rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2310/15
KIO 2310/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 2 listopada
2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2015r. przez wykonawcę M. C. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Milasystem M. C. z siedzibą w Opolu, ul. Gałczyńskiego 9 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w
Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 61
2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2015r. przez wykonawcę M. C. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Milasystem M. C. z siedzibą w Opolu, ul. Gałczyńskiego 9 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w
Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 61
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Milasystem M. C. z siedzibą w Opolu, ul. Gałczyńskiego 9 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2310/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę urządzeń medycznych, laboratoryjnych i innego wyposażenia dla potrzeb Szpitala
Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w podziale na pakiety zostało
wszczęte publikacją ogłoszenia o zamówieniu publicznym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2015r. numer 2015/S 164-299850.
W dniu 16 października 2015r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę M. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Milasystem M. C. z siedzibą w Opolu, ul. Gałczyńskiego
9 – dalej odwołującego oraz wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
EGERTON Sp. z o. o. , w w Pakiecie 25 - łóżko wózki kąpielowe.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że wymagał, aby
wysokość leża była regulowana w zakresie min. 550-810 mm. Tabela ww. formularza (strona
8), jak również materiały informacyjne załączone do oferty (strona 56) wskazują; iż wysokość
leża regulowana jest w zakresie 550 mm do 94 mm. Wskazując na powyższe zamawiający
uznał, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
bowiem zamawiający nie może ustalić górnej granicy wysokości leża, a zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem m.in. Sygn. akt KIO 1632/13, Zamawiający nie może żądać
uzupełnienia materiałów informacyjnych w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, w
trybie art. 26 ust 3 ustawy, których uzupełnienie prowadziłoby do zmiany treści oferty.
Z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej oraz z czynnością odrzucenia oferty
odwołującego, odwołujący się nie zgodził i w dniu 26 października 2015r. wniósł odwołanie.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 23 października 2015r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 26 października 2015r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z
późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z
2015 r. poz. 349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy):
1)
art. 7 ust 1 i ust. 3 - przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia,
w tym w szczególności w zakresie oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 - przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i
bezpodstawne stwierdzenie, że treść oferty złożonej przez odwołującego jest niezgodna z
treścią siwz;
3)
zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 w odniesieniu do karty katalogowej
producenta która zawierała błąd drukarski w zakresie wartości górnej wysokości leża,
- alternatywnie art, 87 ust. 1, a w konsekwencji art. 87 ust 2 pkt. 1 lub art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy,
4) art. 92 ust. 1 pkt. 2 przez brak wskazania podstawy prawnej odrzucenia.
W ocenie odwołującego zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy bezpodstawnie
odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego uniemożliwiając temu wykonawcy uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Wniósł o:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez EGERTON Sp.zo.o.;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego;
3)
nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych
ofert, z uwzględnieniem obowiązku jaki wynika z art. 26 ust 3 ustawy stanowiący obowiązek
zamawiającego do wezwania dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt. 2) ustawy,
4)
alternatywnie orzeczenie o zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnienia w trybie
art. art. 87 ust. 1, który zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą winien być traktowany
obligatoryjnie w przypadkach w których zamawiający podejmuje decyzje o odrzuceniu oferty
wykonawcy,
5)
nakazanie zamawiającemu poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust 2 pkt 1
lub art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy,
6)
nakazanie wybrania jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
7)
zasądzenie kosztów zgodnie z fakturą przedłożoną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż w przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a w konsekwencji
nakazania
zamawiającemu
unieważnienia
wadliwej
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego, oraz powtórnej oceny i badania złożonych ofert, to odwołującemu powinno
zostać udzielone przedmiotowe zamówienie.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że sam zamawiający, czego dał wyraz w uzasadnieniu
odrzucenia miał wątpliwość co do treści złożonej oferty, stwierdzając, że nie był w stanie
ustalić górnej granicy wysokości leża. Pomimo wątpliwości, które przy dokonywaniu oceny
złożonej oferty jednoznacznie wskazują na oczywistą omyłkę, niezamierzony błąd
zamawiający winien wezwać do złożenia wyjaśnień na podstawie ary. 87 ust. 1 ustawy. Co
prawda art. 87 ust. 1 ustawy nie nakłada na zamawiającego obowiązku wzywania do
wyjaśnień, jednakże, w przypadku stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niejasna
lub budzi wątpliwości zamawiający powinien takich wyjaśnień zażądać. Zgodnie ze
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażonym w wyroku z dnia 29 lipca 2009 r.,
sygn. akt: KIO 1514/11 - Wbrew literalnemu brzmieniu art. 87 ust 1 ustawy, z którego można
by wywodzić, iż wyjaśnienie treści oferty stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego (...)
trzeba podkreślić - zgodnie z ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Izby - iż
skorzystanie
z
procedury
opisanej
powołanym
przepisem
stanowi
obowiązek
zamawiającego, jeśli stwierdzone niejasności mają skutkować odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Inne rozumienie komentowanego
przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą wskazaną w art. 7 ust 1 ustawy i prowadzić by
mogło do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza.
Powyższe stanowisko potwierdził Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy w wyroku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt XII Ga 186/13, a także wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 4 lipca 2003 r., UZP/Z0/0-936/03. Tymczasem zamawiający zdecydował, że
nie ma potrzeby, aby odwołujący składał mu stosowne wyjaśnienia. W konsekwencji
odwołujący
został
pozbawiony
możliwości
ustosunkowania
się
do
wątpliwości
zamawiającego odnośnie treści oferty, które legły u podstaw decyzji o jej odrzuceniu jako
niezgodnej z siwz. W ten sposób zamawiający uniemożliwił odwołującemu skuteczną obronę
swoich racji.
Wbrew twierdzeniu zamawiającego w przedmiotowym stanie faktycznym nie mamy do
czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią siwz - o niezgodności treści oferty z treścią
siwz można mówić wtedy gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów. Zamawiający może dokonać
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w
sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i
opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz
wymaganiom. Ponadto aby zamawiający mógł odrzucić ofertę, to najpierw musi uzyskać
pewność co do jej treści a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej staranności, może
zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Obowiązek starannego działania w tym zakresie
spoczywający na zamawiającym wynika przede wszystkim z faktu, że zamawiający realizując
zamówienia na określony przedmiot lub usługę wydatkuje na ten cel środki publiczne.
W ofercie odwołującego oraz dołączonej do oferty karcie katalogowej popełniono oczywistą
omyłkę, niezamierzony błąd pisarski polegający na pominięciu "0" w zakresie podanego
parametru maksymalnej regulacji wysokości leża; ..jest - 94 mm. a powinno być 940 mm".
Oczywistość tej omyłki wynika z faktu, że nie jest możliwe aby parametr minimalny, w
przypadku regulacji wysokości był większy od parametru maksymalnego. Minimalny
parametr zarówno wymagany jak i potwierdzony przez wykonawcę to 550mm - 55 cm od
podłogi, zatem oczywistą omyłką, jest wpisanie „zakres regulacji wysokości 550 mm do 94
mm (9,4 cm).
Omyłka została popełniona w katalogu, a pracownik wykonawcy dokonujący czynności
przepisania danych przepisał dane z karty katalogowej. Okoliczność ta jednak nie ma
wpływu na obowiązek prawidłowej oceny oferty i obowiązków wynikających z przepisów
prawa. Wbrew twierdzeniom zamawiającego, istnieje ustawowy obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów załączanych do oferty na potwierdzenie spełnienia wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia, bowiem są to dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1
pkt. 2 ustawy. Brzmienie art. 26 ust 3 ustawy nakłada obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy, a zatem również materiałów
informacyjnych które zawierają błędy, składanych celem potwierdzenia wymagań
zamawiającego. Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób bezsprzeczny taki właśnie charakter nadał materiałom informacyjnym, katalogom,
opisom itd. Dał temu wyraz poprzez brzmienie części IX pkt. 10 siwz wskazując , że są to
dokumenty „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego Tym samym samo już zaistnienie okoliczności, że
dokument nie potwierdza spełnienia wymogów zamawiającego w jakimkolwiek zakresie
zobowiązuje do wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do jego uzupełnienia. Zakaz
wezwania do uzupełnienia dokumentów odnosi się jedynie do tych dokumentów, na
podstawie których dokonuje oceny merytorycznej oferty w ramach kryterium jakości.
Przywołany w treści odrzucenia wyrok KIO odnosi się do zupełnie innego stanu faktycznego.
W wyroku wskazanym przez zamawiającego Izba uznała, że istniał zakaz wezwania do
uzupełnienia materiałów informacyjnych/katalogów bowiem wykonawca poprzez takie
uzupełnienie, zmieniał przedmiot oferty (urządzenie o odmiennym numerze katalogowym). W
niniejszym postępowaniu przedmiotem oferty co wynika zarówno z treści oferty (załącznik
2.25) jak i karty katalogowej z omyłkowo podanym parametrem maksymalnej wysokości leża
jest łóżko producenta Promareha Model LS-2100. W załączonym do niniejszego odwołania
karcie katalogowej wykonawca dowodzi, że błąd pisarski dotyczy tego samego modelu
łóżka. Tak więc złożony na wezwanie, uzupełniony dokument dałby podstawę do dokonania
poprawienia treści oferty, na podstawie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy lub art. 87 ust. 2 pkt. 1 nie
powodując zmiany treści oferty.
Podkreślił również, że zaistniałą omyłkę, w przypadku gdyby zamawiający prawidłowo
reagując na zastałą sytuację wezwał do uzupełnienia błędnego katalogu mógłby poprawić w
oparciu o przepis art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy, nawet bez konieczności wcześniejszego
wyjaśniania. Zastała omyłka jest na tyle oczywista, że każdy nawet osoba nie posiadająca
wiadomości technicznych, (a prawdopodobnie w komisji przetargowej udział brały osoby
merytorycznie oceniające ofertę) jest w stanie ją zauważyć, bowiem z racjonalnego punktu
widzenia nie jest możliwe aby dokonywać pielęgnacji pacjenta, w tym w szczególności jego
mycia na wysokości max 9,4 cm od poziomu podłogi, przy jednoczesnym parametrze
minimalnym 55 cm.
W dniu 26 października 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 28 października 2015r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając,
ze uwzględnia w całości zarzuty odwołania wniesionego w dniu 26 października 2015r. przez
odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron postępowania oraz orzeczenie o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania
odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Milasystem M. C. z siedzibą w Opolu, ul. Gałczyńskiego 9 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2310/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę urządzeń medycznych, laboratoryjnych i innego wyposażenia dla potrzeb Szpitala
Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w podziale na pakiety zostało
wszczęte publikacją ogłoszenia o zamówieniu publicznym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2015r. numer 2015/S 164-299850.
W dniu 16 października 2015r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę M. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Milasystem M. C. z siedzibą w Opolu, ul. Gałczyńskiego
9 – dalej odwołującego oraz wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
EGERTON Sp. z o. o. , w w Pakiecie 25 - łóżko wózki kąpielowe.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że wymagał, aby
wysokość leża była regulowana w zakresie min. 550-810 mm. Tabela ww. formularza (strona
8), jak również materiały informacyjne załączone do oferty (strona 56) wskazują; iż wysokość
leża regulowana jest w zakresie 550 mm do 94 mm. Wskazując na powyższe zamawiający
uznał, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
bowiem zamawiający nie może ustalić górnej granicy wysokości leża, a zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem m.in. Sygn. akt KIO 1632/13, Zamawiający nie może żądać
uzupełnienia materiałów informacyjnych w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, w
trybie art. 26 ust 3 ustawy, których uzupełnienie prowadziłoby do zmiany treści oferty.
Z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej oraz z czynnością odrzucenia oferty
odwołującego, odwołujący się nie zgodził i w dniu 26 października 2015r. wniósł odwołanie.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 23 października 2015r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 26 października 2015r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z
późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z
2015 r. poz. 349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy):
1)
art. 7 ust 1 i ust. 3 - przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia,
w tym w szczególności w zakresie oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 - przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i
bezpodstawne stwierdzenie, że treść oferty złożonej przez odwołującego jest niezgodna z
treścią siwz;
3)
zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 w odniesieniu do karty katalogowej
producenta która zawierała błąd drukarski w zakresie wartości górnej wysokości leża,
- alternatywnie art, 87 ust. 1, a w konsekwencji art. 87 ust 2 pkt. 1 lub art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy,
4) art. 92 ust. 1 pkt. 2 przez brak wskazania podstawy prawnej odrzucenia.
W ocenie odwołującego zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy bezpodstawnie
odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego uniemożliwiając temu wykonawcy uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Wniósł o:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez EGERTON Sp.zo.o.;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego;
3)
nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych
ofert, z uwzględnieniem obowiązku jaki wynika z art. 26 ust 3 ustawy stanowiący obowiązek
zamawiającego do wezwania dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt. 2) ustawy,
4)
alternatywnie orzeczenie o zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnienia w trybie
art. art. 87 ust. 1, który zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą winien być traktowany
obligatoryjnie w przypadkach w których zamawiający podejmuje decyzje o odrzuceniu oferty
wykonawcy,
5)
nakazanie zamawiającemu poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust 2 pkt 1
lub art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy,
6)
nakazanie wybrania jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
7)
zasądzenie kosztów zgodnie z fakturą przedłożoną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż w przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a w konsekwencji
nakazania
zamawiającemu
unieważnienia
wadliwej
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego, oraz powtórnej oceny i badania złożonych ofert, to odwołującemu powinno
zostać udzielone przedmiotowe zamówienie.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że sam zamawiający, czego dał wyraz w uzasadnieniu
odrzucenia miał wątpliwość co do treści złożonej oferty, stwierdzając, że nie był w stanie
ustalić górnej granicy wysokości leża. Pomimo wątpliwości, które przy dokonywaniu oceny
złożonej oferty jednoznacznie wskazują na oczywistą omyłkę, niezamierzony błąd
zamawiający winien wezwać do złożenia wyjaśnień na podstawie ary. 87 ust. 1 ustawy. Co
prawda art. 87 ust. 1 ustawy nie nakłada na zamawiającego obowiązku wzywania do
wyjaśnień, jednakże, w przypadku stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niejasna
lub budzi wątpliwości zamawiający powinien takich wyjaśnień zażądać. Zgodnie ze
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażonym w wyroku z dnia 29 lipca 2009 r.,
sygn. akt: KIO 1514/11 - Wbrew literalnemu brzmieniu art. 87 ust 1 ustawy, z którego można
by wywodzić, iż wyjaśnienie treści oferty stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego (...)
trzeba podkreślić - zgodnie z ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Izby - iż
skorzystanie
z
procedury
opisanej
powołanym
przepisem
stanowi
obowiązek
zamawiającego, jeśli stwierdzone niejasności mają skutkować odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Inne rozumienie komentowanego
przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą wskazaną w art. 7 ust 1 ustawy i prowadzić by
mogło do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza.
Powyższe stanowisko potwierdził Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy w wyroku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt XII Ga 186/13, a także wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 4 lipca 2003 r., UZP/Z0/0-936/03. Tymczasem zamawiający zdecydował, że
nie ma potrzeby, aby odwołujący składał mu stosowne wyjaśnienia. W konsekwencji
odwołujący
został
pozbawiony
możliwości
ustosunkowania
się
do
wątpliwości
zamawiającego odnośnie treści oferty, które legły u podstaw decyzji o jej odrzuceniu jako
niezgodnej z siwz. W ten sposób zamawiający uniemożliwił odwołującemu skuteczną obronę
swoich racji.
Wbrew twierdzeniu zamawiającego w przedmiotowym stanie faktycznym nie mamy do
czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią siwz - o niezgodności treści oferty z treścią
siwz można mówić wtedy gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów. Zamawiający może dokonać
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w
sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i
opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz
wymaganiom. Ponadto aby zamawiający mógł odrzucić ofertę, to najpierw musi uzyskać
pewność co do jej treści a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej staranności, może
zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Obowiązek starannego działania w tym zakresie
spoczywający na zamawiającym wynika przede wszystkim z faktu, że zamawiający realizując
zamówienia na określony przedmiot lub usługę wydatkuje na ten cel środki publiczne.
W ofercie odwołującego oraz dołączonej do oferty karcie katalogowej popełniono oczywistą
omyłkę, niezamierzony błąd pisarski polegający na pominięciu "0" w zakresie podanego
parametru maksymalnej regulacji wysokości leża; ..jest - 94 mm. a powinno być 940 mm".
Oczywistość tej omyłki wynika z faktu, że nie jest możliwe aby parametr minimalny, w
przypadku regulacji wysokości był większy od parametru maksymalnego. Minimalny
parametr zarówno wymagany jak i potwierdzony przez wykonawcę to 550mm - 55 cm od
podłogi, zatem oczywistą omyłką, jest wpisanie „zakres regulacji wysokości 550 mm do 94
mm (9,4 cm).
Omyłka została popełniona w katalogu, a pracownik wykonawcy dokonujący czynności
przepisania danych przepisał dane z karty katalogowej. Okoliczność ta jednak nie ma
wpływu na obowiązek prawidłowej oceny oferty i obowiązków wynikających z przepisów
prawa. Wbrew twierdzeniom zamawiającego, istnieje ustawowy obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów załączanych do oferty na potwierdzenie spełnienia wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia, bowiem są to dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1
pkt. 2 ustawy. Brzmienie art. 26 ust 3 ustawy nakłada obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy, a zatem również materiałów
informacyjnych które zawierają błędy, składanych celem potwierdzenia wymagań
zamawiającego. Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób bezsprzeczny taki właśnie charakter nadał materiałom informacyjnym, katalogom,
opisom itd. Dał temu wyraz poprzez brzmienie części IX pkt. 10 siwz wskazując , że są to
dokumenty „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego Tym samym samo już zaistnienie okoliczności, że
dokument nie potwierdza spełnienia wymogów zamawiającego w jakimkolwiek zakresie
zobowiązuje do wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do jego uzupełnienia. Zakaz
wezwania do uzupełnienia dokumentów odnosi się jedynie do tych dokumentów, na
podstawie których dokonuje oceny merytorycznej oferty w ramach kryterium jakości.
Przywołany w treści odrzucenia wyrok KIO odnosi się do zupełnie innego stanu faktycznego.
W wyroku wskazanym przez zamawiającego Izba uznała, że istniał zakaz wezwania do
uzupełnienia materiałów informacyjnych/katalogów bowiem wykonawca poprzez takie
uzupełnienie, zmieniał przedmiot oferty (urządzenie o odmiennym numerze katalogowym). W
niniejszym postępowaniu przedmiotem oferty co wynika zarówno z treści oferty (załącznik
2.25) jak i karty katalogowej z omyłkowo podanym parametrem maksymalnej wysokości leża
jest łóżko producenta Promareha Model LS-2100. W załączonym do niniejszego odwołania
karcie katalogowej wykonawca dowodzi, że błąd pisarski dotyczy tego samego modelu
łóżka. Tak więc złożony na wezwanie, uzupełniony dokument dałby podstawę do dokonania
poprawienia treści oferty, na podstawie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy lub art. 87 ust. 2 pkt. 1 nie
powodując zmiany treści oferty.
Podkreślił również, że zaistniałą omyłkę, w przypadku gdyby zamawiający prawidłowo
reagując na zastałą sytuację wezwał do uzupełnienia błędnego katalogu mógłby poprawić w
oparciu o przepis art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy, nawet bez konieczności wcześniejszego
wyjaśniania. Zastała omyłka jest na tyle oczywista, że każdy nawet osoba nie posiadająca
wiadomości technicznych, (a prawdopodobnie w komisji przetargowej udział brały osoby
merytorycznie oceniające ofertę) jest w stanie ją zauważyć, bowiem z racjonalnego punktu
widzenia nie jest możliwe aby dokonywać pielęgnacji pacjenta, w tym w szczególności jego
mycia na wysokości max 9,4 cm od poziomu podłogi, przy jednoczesnym parametrze
minimalnym 55 cm.
W dniu 26 października 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 28 października 2015r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając,
ze uwzględnia w całości zarzuty odwołania wniesionego w dniu 26 października 2015r. przez
odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron postępowania oraz orzeczenie o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania
odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
