rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2099/15
KIO 2099/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2015 r. przez
wykonawcę „Koncept” sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską S.A., z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Betacom S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2015 r. przez
wykonawcę „Koncept” sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską S.A., z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Betacom S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Koncept” sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„Koncept” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 2099/15
UZASADNIENIE
W dniu 28 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy „Koncept” sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Telewizji Polskiej S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść oferty Odwołującego
odpowiada treści SIWZ;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, pomimo że cena oferty Odwołującego, która
jest najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, nie przewyższa
kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i
którą podał bezpośrednio przed otwarciem ofert;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynność odrzucenie oferty Odwołującego; (ii)
unieważnienie czynność unieważnienia postępowania; (iii) powtórzenie czynność badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (iv) dokonanie czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże jej treść oferty odpowiada treści SIWZ, Odwołujący wskazał, że Zamawiający, uzasadniając
odrzucenie oferty, wskazał na dwie okoliczności dowodzące rzekomo niezgodności treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Pierwsza z nich dotyczy mocy zasilacza do komputera
stacjonarnego All-in-One, druga technologii wydruku wykorzystywanej w zaoferowanych
drukarkach.
Odnośnie mocy zasilacza Zamawiający podniósł, że Odwołujący zaoferował urządzenie
ThinkCentre M93z, 10AECTO producenta Lenovo (oferowane jako komputery stacjonarne All-
in-One - DT1) z zasilaczem o mocy 150W, a więc niezgodnie że szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w zestawieniu rzeczywistych parametrów technicznych
oferowanego sprzętu (Załącznik nr 1 do wzoru umowy stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ),
zgodnie z którym Zamawiający w pkt 2.1 (pozycja-zasilacz), w kolumnie Minimalne wymagania
(typ, ilość, parametry) określił moc zasilacza – 180W.
Odwołujący wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego. Wskazał bowiem, iż
w Załączniku nr 1 do wzoru umowy, który stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający wcale
nie zawarł wymagania zgodnie z którym zasilacz miał posiadać moc minimum 180 W.
Odwołujący wskazał, iż w tytule tabeli zawierającej zestawienie oczekiwanych parametrów
technicznych sprzętu Zamawiający posłużył się pojęciem „minimalne wymagania (typ, ilość,
parametry)", co oznacza, iż Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania podzespołów
(elementów) o lepszych czy wyższych parametrach. W przypadku np. pamięci RAM, czym
większa ilość pamięci tym lepszy parametr. W przypadku zasilaczy komputera jest dokładnie
odwrotnie, tzn. czym mniejsza moc zasilacza tym lepszy parametr. W ocenie Odwołującego
bowiem nie zawsze jest tak, że większy parametr to lepszy parametr, wszystko zależy od
parametru. Odwołujący wskazał, że zaoferowano rozwiązanie, które dzięki niższej mocy
maksymalnej jest bardziej energooszczędne niż wskazane w SIWZ. Moc maksymalna
zasilacza nie wpływa przy tym na funkcjonalność komputera, a więc nie jest to parametr
mogący w jakikolwiek sposób obniżyć funkcjonalność sprzętu oczekiwaną przez
Zamawiającego.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że jeżeli intencją Zamawiającego było aby zaoferować mu
zasilacz o mocy 180 W lub wyższej, to nie dał tej intencji wystarczającego wyrazu w treści
SIWZ. Biorąc pod uwagę sposób sformułowania wymagania dotyczącego mocy zasilacza
Odwołujący miał pełne prawo uznać, że parametrem lepszym niż minimalny będzie dla
Zamawiającego zasilacz o niższej mocy, czyli energooszczędny.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał spełniania przez
oferowane komputery wymagań normy EnergyStar 5.0. Komputer zaoferowany przez
Odwołującego (Lenovo ThinkCentre M93z) spełnia wymagania ww. normy. Co więcej, z
wyników badań zaoferowanego komputera na potrzeby certyfikacji dla normy EnergyStar
wynika, że szczytowy pobór prądu wynosi 74W. Zatem Odwołujący oferując zasilacz o mocy
150W zaoferował zasilacz dwukrotnie przewyższający zapotrzebowanie komputera na prąd.
Zaoferowany komputer jest zatem nie tylko komputerem niewątpliwie lepszym niż wymagany
w SIWZ, lecz również po prostu nie wymaga stosowania zasilaczy mogących przekazywać
moc aż 180W.
Odnośnie technologii wydruku wykorzystywanej w zaoferowanych drukarkach Zamawiający
podniósł, że zaproponowane w ofercie Odwołującego urządzenia producenta OKI tj.
odpowiednio: B432dn (oferowane jaka drukarki laserowe monochromatyczne biurowe DLM -
DLM-1), B432dn (oferowane jako drukarki laserowe monochromatyczne A4 sieciowe DLM- 2),
C610dn (oferowane jako drukarki laserowe kolorowe A4 sieciowe - DLK) oraz MB492dn
(oferowane jako wielofunkcyjne urządzenia M sieciowa - UWF) wykorzystują technologię
druku LED co jest niezgodne z wymaganiem Zamawiającego określonym w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym,
Zamawiający w punktach: 2.8, 2.9, 2.11 oraz 2.12 (pozycja - technologia drukuj) w kolumnie
Minimalne wymagania (typ, ilość, parametry) wskazał jako wymaganą technologię laserową.
Odwołujący wskazał, że urządzenia zaoferowane przez niego w pozycjach 8, 9, 11 oraz 12
tabeli zamieszczonej w pkt 2 Formularza wykorzystują technologię druku LED. Odwołujący
zdecydowanie zaprzecza jednak twierdzeniom Zamawiającego, że technologia druku LED nie
jest wymaganą przez Zamawiającego technologią laserową.
Odwołujący wskazał, że mianem druku laserowego określane są dwie technologie druku: (i) z
zastosowaniem diody laserowej emitującej falę elektromagnetyczną w zakresie widzialnym
(400 nm do 660 nm); (ii) z zastosowaniem listwy LED-owej, w której każda dioda emituje falę
elektromagnetyczną w tym samym zakresie (400 nm do 660 nm).
W ocenie Odwołującego te dwie technologie, ze względu na wykorzystanie pola
elektrycznego, nazywa się drukiem elektrostatycznym. W każdej z nich do tworzenia obrazu
jest wykorzystywana zasada pracy rotacyjnych kserografów bębnowych, czyli tworzenie
utajonego obrazu elektrostatycznego na powierzchni wirującego bębna pokrytego światłoczułą
substancją półprzewodnikową. Różne są jedynie metody oświetlania powierzchni bębna
zmodulowaną wiązką świetlną niosącą informację. W jednych jest do tego wykorzystywana
wiązka laserowa, w drugich - elementy LED sterowane zmodulowanymi sygnałami
elektrycznymi. Innymi słowy do drukarek laserowych zaliczyć trzeba dwie podgrupy: drukarki
wykorzystujące diodę laserową i drukarki wykorzystujące technologię LED.
W ocenie Odwołującego takie rozumienie pojęcia drukarki laserowej potwierdza chociażby
definicja tego urządzenia zamieszczona w Wikipedii: „Drukarka laserowa to rodzaj drukarki
wykorzystującej w procesie drukowania światło lasera lub diod LED. W celu naelektryzowania
bębna światłoczułego w ten sposób, aby naniósł on odpowiednią ilość tonera z zasobnika na
drukowaną powierzchnię, który po utrwaleniu w podwyższonej temperaturze utworzy wydrukŹródło: (
https://pl.wikipedia.org/wiki/Drukarka_laserowa
).
Odwołujący wskazał, że w świetle powyższej definicji nie budzi żadnych wątpliwości, że
zarówno drukarki oparte na technologii „laserowej" jak i drukarki „laserowe LED (Light Emitting
Diodę)" zaliczyć trzeba do tej samej grupy urządzeń, gdzie obraz wydruku tworzony jest na
polaryzowanym falą elektromagnetyczną (światłem) obracającym się elemencieświatłoczułym, a następnie obraz ten przenoszony jest na papier przez proszek tonera i
utrwalany jest na papierze termicznie i mechanicznie. W obydwu przypadkach źródło światła
polaryzujące bęben światłoczuły odzwierciedla jedną horyzontalną linię obrazu.
Odwołujący opisał również etapy tworzenia wydruku w obu ww. typach drukarek:
ETAP OPIS ETAPU
DRUKARKA
"LASEROWA”
DRUKARKA
„LASEROWA-LED”
1
Przygotowanie wałka światłoczułego -
wałek
pokryty
materiałemświatłoczułym, np. selenem, OPC
(ang.
organie
photoconducting
cartridge)
lub
krzemem,
jest
elektryzowany
ETAPWSPÓLNY
2
Naświetlanie - wałek naświetlany jestświatłem lasera lub linijki diodowej
LED, co powoduje, że miejsca
naświetlone na wałku tracą swój
ładunek elektryczny
W
drukarkach
„laserowych”źródłem światła jest
pojedyncza
dioda
laserowa,
emitującaświatło przerywane,
W
drukarkach
„laserowych
z
technologią LED”
zamiast
zastosowania
do tworzenia obrazu
wirującego
które poprzez soczewkę
kierowane
jest
na
specjalne
wielokątne
obrotowe
zwierciadło.
Dzięki
jego
ruchom
poszczególne
błyski
odbijane są pod różnymi
kątami i trafiają w
kolejne punkty na bębnieświatłoczułym,
powodując
jego
dodatnie naładowanie
zwierciadła
oraz
pojedynczego
lasera
(diody laserowej) stosuje
się matrycę diod LED
(Light Emission Diodę).
Matryca taka zawiera ok.
2500 diod, które emitująświatło
padające
poprzez
ogniskujące
soczewki pod katem
prostym
na
bębenświatłoczuły powodując
jego naładowanie.
3
Wywołanie
-
w
miejscach
naświetlonych/nienaświetlonych toner
jest przenoszony z magnetycznego
wałka wywoływaczki (ang. developer)
na wałek światłoczuły - na bęben
nanoszony jest naładowany ujemnie
toner, który przylega tylko w
miejscach naświetlonych przez laser,
czyli naładowanych dodatnio
ETAP WSPÓLNY
4
Przenoszenie - toner z wałka poprzez
dotyk przenosi się na papier, proces
ten jest wspomagany zazwyczaj przez
elektryzowanie
ładunkiem
przeciwnego
znaku
elektrodą
umieszczoną pod papierem. W
procesie wydruku również papier
elektryzowany jest dodatnio, dzięki
czemu możliwe jest przeniesienie
tonera, znajdującego się na bębnie,
na jego powierzchni
ETAP WSPÓLNY
5
Utrwalanie - karta papieru przechodzi
między rozgrzanymi wałkami, gdzie
rozgrzany toner stapia się i jest
wprasowywany
w
kartkę
W
końcowym już etapie wydruk jest
utrwalany - poprzez nagrzanie
powierzchni kartki toner wtapia się w
papier,
gwarantując
trwałość
i
pewność wydruku
ETAP WSPÓLNY
6
Czyszczenie - wałek światłoczuły jest
zobojętniany i czyszczony z tonera,
który nie przeszedł na papier Cały
proces drukowania kończy się
natomiast rozładowaniem bębna i
usunięciem resztek tonera z jego
powierzchni oraz rozładowaniem
zadrukowanego arkusza papieru
ETAP WSPÓLNY
W ocenie Odwołującego:
(i)
obydwa typy drukarek są zaliczane do tej samej grupy urządzeń, wykorzystujących
technologie laserową, czyli drukarek laserowych;
(ii)
w obydwu przypadkach światło poddawane jest obróbce optycznej. W drukarkach
„laserowych" promień światła przechodzi przez soczewki i odbijając się od
wirujących zwierciadeł wielobocznych kierowany jest na bęben światłoczuły, a w
drukarkach „laserowych-LED” światło przechodząc przez ogniskujące soczewki
bezpośrednio kierowane jest na bęben światłoczuły;
(iii)
w obydwu typach drukarek źródłem światła są elementy półprzewodnikowe, diody
laserowe - elektroluminescencyjne (LED) są wykonane w postaci złącza p-n z
materiału, którym jest arsenek galu (GaAs);
(iv)
zarówno pojedyncza dioda laserowa jak i diody LED wchodzące w skład listwy LED
emitują taką samą falę elektromagnetyczną w zakresie widzialnym (400 nm do 660
nm). Jedyną różnicą jest moc emitowanego światła, znacznie mniejsza dla
pojedynczej diody będącej składnikiem listwy LED.
W ocenie Odwołującego zaoferował on drukarki spełniające wymagania SIWZ, w tym także co
do technologii druku, tj. drukarki laserowe, wykorzystujące jeden z dwóch rodzajów laserowej
technologii druku czyli technologię laserową LED.
Odwołujący podkreślił ponadto, że laserowa technologia druku, wskazana przez
Zamawiającego w SIWZ, polega na tym, że drukarka umieszcza na papierze, foli czy
nalepkach (materiałach, które wytrzymają wysoka temperaturę) małe cząsteczki tonera, które
następnie są rozgrzewane i wtapiane do użytego materiału. Jak to wykazano powyżej taka
właśnie technologia druku występuje zarówno w przypadku drukarek wykorzystujących diodę
laserową jak i drukarek wykorzystujących technologię LED.
Odwołujący wskazał również, że zastosowana w drukarkach „laserowych - LED” technologia
posiada szereg zalet w stosunku do drukarek laserowych wykorzystujących diodę laserową, z
których najważniejsze to:
-
niewiele elementów ruchomych, prosta konstrukcja a przez to większa niezawodność,
-
obraz jest ostry i równomiernie naświetlony na całej szerokości,
-
mniejsze rozmiary.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, w ocenie Odwołującego, iż technologia druku LED, będąc
rodzajem technologii druku laserowego, posiada przy tym szereg zalet, których nie mają
drukarki laserowe wykorzystujące diodę laserową.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że jeżeli intencją Zamawiającego było wykluczenie
możliwości oferowania mu drukarek „laserowych z technologią LED" to nie dał tej intencji
wystarczającego wyrazu w treści SIWZ. Biorąc pod uwagę sposób sformułowania wymagania
dotyczącego technologii wydruku Odwołujący miał pełne prawo uznać, że Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie drukarek „laserowych z technologią LED”.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie postępowania, pomimo że cena oferty Odwołującego,
która jest najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, nie przewyższa kwoty,
którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i którą podał
bezpośrednio przed otwarciem ofert, Odwołujący wskazał, że Zamawiający winien uwzględnić
ofertę Odwołującego przy wyborze najkorzystniejszej oferty i wybrać ofertę Odwołującego,
bowiem jest najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, tj. ofertą, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert przyjętych przez
Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że cena oferty jego wynosił 1.939.612,00
brutto, jest zatem niższa od kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i którą podał bezpośrednio przed otwarciem ofert, tj. kwoty
2.123.754,85 zł brutto. Tym samym gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami i wybrał
ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą brak byłoby podstawy do unieważnienia
postępowania wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty, Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, oferta złożona
przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej
treść odpowiada treści SIWZ, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę
Odwołującego. Zgodnie z określonym w SIWZ kryterium oceny ofert oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana przez Zamawiającego, bowiem jest najkorzystniejszą ofertą w
rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, tj. ofertą, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i
innych kryteriów oceny ofert przyjętych przez Zamawiającego. Jednocześnie cena oferty
Odwołującego nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i którą podał bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr
2015/S 134 – 247275 z dnia 15 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia
oraz jego opisu; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie
Zamawiającego skierowane do Odwołującego z dnia 28 sierpnia 2015 r. o złożenie wyjaśnień
oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 1 września 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (iv) wydruki publikacji ze strony internetowej
www.pcworld.pl
pn. „Laserowo i CMYK-em” na okoliczność wykazania, iż technologia druku
LED i technologia druku laserowego to dwie odmienne technologie wydruku; (v) wydruk
publikacji internetowej ze strony
www.laptopshop.pl
dotyczący informacji o zasilaczach w
urządzeniu zaoferowanym przez Odwołującego oraz wydruk publikacji ze strony
www.benchmark.pl
na okoliczność ustalenia efektywności zasilacza zaoferowanego przez
Odwołującego oraz możliwości zaoferowania urządzenia spełniającego parametry określone
w SIWZ; (vi) tłumaczenie karty katalogowej urządzenia ThinkCenter M93z na okoliczność
ustalenia jego parametrów technicznych; (vii) oświadczenie spółki OKI Systems (Polska) sp.
z o.o. oraz artykuł pn. „Czarno na białym” na okoliczność wykazania, iż technologia druku LED
jest technologią druku laserowego; (viii) specyfikację techniczną drukarki C610 na okoliczność
ustalenia jej parametrów technicznych; (ix) print screen właściwości drukarki OKI C841 (PS)
na okoliczność wykazania, że posiada ona funkcjonalność zmiany rozdzielczości.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwę „Leasing sprzętu komputerowego”.
Zgodnie z SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku nr 1
do SIWZ. Z przywołanego dokumentu wynika, że Zamawiający wymaga dostarczenia w
ramach leasingu 150 komputerów stacjonarnych All-in-ONE DT1, wskazując w pkt 2.1, ppkt
14 Załącznika nr 1 (Minimalne wymagania – typ, ilość, parametry), iż winny być one
wyposażone w zasilacz wewnętrzny 180W.
Ponadto w pkt 2.8 Załącznika nr 1 Zamawiający określił wymagania co do drukarek laserowych
monochromatycznych biurowych (15 szt.) wskazując w ppkt 2, iż winny one posiadać
technologię druku laserowego.
Izba ustaliła, że Odwołujący w Załączniku nr 1, pkt 2.1, ppkt 14 oświadczył, iż oferuje komputer
stacjonarny wyposażony w zasilacza o mocy 150W. W pkt 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12
Odwołujący wskazał, że oferuje urządzenia wyposażone w technologię druku laserowego.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 28 sierpnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień m.in. w kwestii zasilacza wskazanego w
Załączniku nr 1, pkt 2.1, ppkt 14. Zamawiający wskazał, iż wymagany był zasilacz o mocy
180W, zaś w ofercie Odwołujący zaoferował urządzenie wyposażone w zasilacz o mocy
150W.
Pismem z dnia 1 września 2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wskazując m.in., iż
zaoferował urządzenie o lepszych/wydajniejszych parametrach.
W dniu 13 października 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie w całości podniesionych zarzutów.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 28 września 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Betacom S.A. Wobec dokonania
zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania
kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała
podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również
opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się
do rozstrzygnięcia czy Odwołujący prawidłowo zinterpretował sporne postanowienia SIWZ.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem możliwości
poprawienia omyłki w treści oferty polegającej na niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący sformułował zarzut, iż Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
niezasadnie odrzucił ofertę, które była zgodna z treścią SIWZ. Odwołujący twierdził więc, że
złożył ofertę, która odpowiadała wymaganiom określonym w SIWZ.
Powyższy zarzut Odwołującego nie potwierdził się z uwagi na następujące okoliczności
Zarzut dotyczący zaoferowania urządzenia z nieprawidłowym zasilaczem
Odwołujący argumentował, że zaoferował Zamawiającemu produkt lepszy, o bardziej
wydajnych parametrach, który to produkt spełnia minimum określone przez Zamawiającego.
Wskazał również, że skoro Zamawiający określił w Załączniku nr 1 „minimalne wymagania”, to
wykonawcy mieli możliwość zaoferować urządzenia o lepszych/wydajniejszych parametrach.
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego, zaś przedstawiona przez niego interpretacja
SIWZ jest wyłącznie subiektywną wykładnią zapisów SIWZ, nieznajdującą potwierdzenia w ich
literalnej wykładni. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że w pkt 2.1 Załącznika nr 1 do
SIWZ Zamawiający określił „Minimalne wymagania – typ, ilość, parametry” zamawianych
komputerów stacjonarnych. Określenie „minimalne” według słownika języka polskiego PWN
oznacza najmniejszą możliwą lub większą ilość czegoś. W przypadku zasilacza Zamawiający
określił więc minimalną moc, dopuszczając zaoferowanie urządzenia wyposażone w zasilacz
o większej niż 180W mocy.
Stanowiska Odwołującego jakoby określenie „minimalne” uprawniało go do zaoferowania
zasilacza o mniejszej niż wymagane przepisami SIWZ mocy, ale bardziej
wydajnego/efektywnego nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze wymóg co do mocy
zasilacza nie był w żaden sposób skorelowany z ilością pobieranej energii. Zamawiający w
SIWZ nie zawarł wymogu, aby zaoferować zasilacza o mocy 180W lub jakikolwiek inny
bardziej wydajniejszy czy efektywniejszy. Wymóg określony w pkt 2.1, ppkt 14 Załącznika nr
1 dotyczył wyłącznie mocy zasilacza, nie zaś poziomu zużycia energii elektrycznej.
Odwołujący w odwołaniu i podczas rozprawy starał się wykazać wyższość zaproponowanego
zasilacza, argumentując, iż posiada on niższe zużycie energii elektrycznej niż zasilacz o mocy
180W. Odwołujący pominął zupełnie fakt, że w tym zakresie Zamawiający postawił wymóg
zaoferowania urządzenia wyposażonego w konkretny zasilacz, o określonej mocy lub
większej, nie zaś zasilacz o określonym poziomie zużyciu energii elektrycznej. To co w
subiektywnej opinii Odwołującego może być uznane za produkt lepszy, takim produktem nie
musi być w konkretnych okolicznościach w jakich będzie montowany i użytkowany.
Odwołujący nie ma bowiem wiedzy o całej infrastrukturze technicznej funkcjonującej u
Zamawiającego.
W ocenie Izby interpretację spornych postanowień SIWZ dokonaną przez Odwołującego
uznać należy za błędną i nieznajdującą oparcia w literalnej wykładni SIWZ. Odwołujący
bowiem bezpodstawnie odniósł mocy zalicza do poziomu energooszczędności urządzenia, co
jednak nie znajdowała uzasadnienia w SIWZ.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia omawianego zarzut są dowody złożone przez
Odwołującego tj. oświadczenie spółki Lenovo oraz karta katalogowa zaoferowanego
urządzenia. Przedmiotem bowiem sporu była wyłącznie interpretacja postanowień SIWZ, nie
zaś poziom zużycia energii przez urządzenie zaoferowane przez Odwołującego.
Zarzut dotyczący technologii druku laserowego
Nie potwierdził się również zarzut Odwołującego, iż Zamawiający błędnie uznał, że zaoferował
on drukarki laserowe monochromatyczne wyposażone w technologię druku LED.
Argumentacja Odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, iż technologia druku LED jest
rozwinięciem technologii druku laserowego i zaliczana jest do kategorii druków w technologii
laserowej.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że nie było sporne pomiędzy stronami, iż Odwołujący
zaoferował drukarki laserowe. Okoliczność tę potwierdził sam Zamawiający w treści
odpowiedzi na odwołanie. Spór pomiędzy stronami dotyczył jednego z parametrów drukarki, a
mianowicie technologii druku. Izba, mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy,
uznała, że technologia druku laserowego oraz technologia druku LED to dwie odmienne
technologie druku. Kierując się zaś literalną wykładnią zapisów SIWZ, Izba uznała w
konsekwencji, że Zamawiający dopuścił wyłącznie możliwość zaoferowania drukarek
laserowych wyposażonych w technologię druku laserowego.
Wskazać bowiem należy, że z przedłożonego zarówno przez Odwołującego jak i
Zamawiającego materiału dowodowego wynika w sposób bezsporny, że w ramach drukarek
laserowych można wyróżnić podgrupy różniące się technologią druku. Potwierdza to
chociażby złożone przez Odwołującego oświadczenie spółki OKI, gdzie wprost używa się
terminu „technologia druku LED”. Z przedłożonej zaś przez Odwołującego publikacji „Czarno
na białym” w sposób oczywisty wynika, że w ramach drukarek laserowych wyróżnia się
drukarki z technologią druku LED oraz z technologią druku laserowego. Do tych pierwszych
została właśnie zaliczona drukarka zaoferowana przez Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w świetle SIWZ wykonawcy byli uprawnieni do
zaoferowania drukarki laserowej posiadającej technologię druku laserowego. Żadne
postanowienie SIWZ nie pozwala na przyjęcie, iż wykonawcy mogli zaoferować również
urządzenie wyposażone w technologię druku LED, będącą odmienną od druku laserowego,
technologią druku. Interpretację SIWZ dokonaną przez Odwołującego uznać należy wyłącznie
za próbę dostosowania jej zapisów do treści złożonej oferty, co Izba uznała za nieuprawnione.
Przywołane przez Odwołującego orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. 1475/15 nie
stanowi również potwierdzenie zasadności twierdzeń Odwołującego. Wbrew bowiem temu co
twierdził Odwołujący podczas rozprawy, Izba w przywołanym wyroku stwierdziła wyłącznie, iż
technologia druku LED i technologia druku laserowego to technologie porównywane, nie zaś
te same.
W konsekwencji Izba uznała, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający odrzucając
ofertę Odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art.
91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Koncept” sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„Koncept” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 2099/15
UZASADNIENIE
W dniu 28 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy „Koncept” sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Telewizji Polskiej S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść oferty Odwołującego
odpowiada treści SIWZ;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, pomimo że cena oferty Odwołującego, która
jest najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, nie przewyższa
kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i
którą podał bezpośrednio przed otwarciem ofert;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynność odrzucenie oferty Odwołującego; (ii)
unieważnienie czynność unieważnienia postępowania; (iii) powtórzenie czynność badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (iv) dokonanie czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże jej treść oferty odpowiada treści SIWZ, Odwołujący wskazał, że Zamawiający, uzasadniając
odrzucenie oferty, wskazał na dwie okoliczności dowodzące rzekomo niezgodności treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Pierwsza z nich dotyczy mocy zasilacza do komputera
stacjonarnego All-in-One, druga technologii wydruku wykorzystywanej w zaoferowanych
drukarkach.
Odnośnie mocy zasilacza Zamawiający podniósł, że Odwołujący zaoferował urządzenie
ThinkCentre M93z, 10AECTO producenta Lenovo (oferowane jako komputery stacjonarne All-
in-One - DT1) z zasilaczem o mocy 150W, a więc niezgodnie że szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w zestawieniu rzeczywistych parametrów technicznych
oferowanego sprzętu (Załącznik nr 1 do wzoru umowy stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ),
zgodnie z którym Zamawiający w pkt 2.1 (pozycja-zasilacz), w kolumnie Minimalne wymagania
(typ, ilość, parametry) określił moc zasilacza – 180W.
Odwołujący wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego. Wskazał bowiem, iż
w Załączniku nr 1 do wzoru umowy, który stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający wcale
nie zawarł wymagania zgodnie z którym zasilacz miał posiadać moc minimum 180 W.
Odwołujący wskazał, iż w tytule tabeli zawierającej zestawienie oczekiwanych parametrów
technicznych sprzętu Zamawiający posłużył się pojęciem „minimalne wymagania (typ, ilość,
parametry)", co oznacza, iż Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania podzespołów
(elementów) o lepszych czy wyższych parametrach. W przypadku np. pamięci RAM, czym
większa ilość pamięci tym lepszy parametr. W przypadku zasilaczy komputera jest dokładnie
odwrotnie, tzn. czym mniejsza moc zasilacza tym lepszy parametr. W ocenie Odwołującego
bowiem nie zawsze jest tak, że większy parametr to lepszy parametr, wszystko zależy od
parametru. Odwołujący wskazał, że zaoferowano rozwiązanie, które dzięki niższej mocy
maksymalnej jest bardziej energooszczędne niż wskazane w SIWZ. Moc maksymalna
zasilacza nie wpływa przy tym na funkcjonalność komputera, a więc nie jest to parametr
mogący w jakikolwiek sposób obniżyć funkcjonalność sprzętu oczekiwaną przez
Zamawiającego.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że jeżeli intencją Zamawiającego było aby zaoferować mu
zasilacz o mocy 180 W lub wyższej, to nie dał tej intencji wystarczającego wyrazu w treści
SIWZ. Biorąc pod uwagę sposób sformułowania wymagania dotyczącego mocy zasilacza
Odwołujący miał pełne prawo uznać, że parametrem lepszym niż minimalny będzie dla
Zamawiającego zasilacz o niższej mocy, czyli energooszczędny.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał spełniania przez
oferowane komputery wymagań normy EnergyStar 5.0. Komputer zaoferowany przez
Odwołującego (Lenovo ThinkCentre M93z) spełnia wymagania ww. normy. Co więcej, z
wyników badań zaoferowanego komputera na potrzeby certyfikacji dla normy EnergyStar
wynika, że szczytowy pobór prądu wynosi 74W. Zatem Odwołujący oferując zasilacz o mocy
150W zaoferował zasilacz dwukrotnie przewyższający zapotrzebowanie komputera na prąd.
Zaoferowany komputer jest zatem nie tylko komputerem niewątpliwie lepszym niż wymagany
w SIWZ, lecz również po prostu nie wymaga stosowania zasilaczy mogących przekazywać
moc aż 180W.
Odnośnie technologii wydruku wykorzystywanej w zaoferowanych drukarkach Zamawiający
podniósł, że zaproponowane w ofercie Odwołującego urządzenia producenta OKI tj.
odpowiednio: B432dn (oferowane jaka drukarki laserowe monochromatyczne biurowe DLM -
DLM-1), B432dn (oferowane jako drukarki laserowe monochromatyczne A4 sieciowe DLM- 2),
C610dn (oferowane jako drukarki laserowe kolorowe A4 sieciowe - DLK) oraz MB492dn
(oferowane jako wielofunkcyjne urządzenia M sieciowa - UWF) wykorzystują technologię
druku LED co jest niezgodne z wymaganiem Zamawiającego określonym w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym,
Zamawiający w punktach: 2.8, 2.9, 2.11 oraz 2.12 (pozycja - technologia drukuj) w kolumnie
Minimalne wymagania (typ, ilość, parametry) wskazał jako wymaganą technologię laserową.
Odwołujący wskazał, że urządzenia zaoferowane przez niego w pozycjach 8, 9, 11 oraz 12
tabeli zamieszczonej w pkt 2 Formularza wykorzystują technologię druku LED. Odwołujący
zdecydowanie zaprzecza jednak twierdzeniom Zamawiającego, że technologia druku LED nie
jest wymaganą przez Zamawiającego technologią laserową.
Odwołujący wskazał, że mianem druku laserowego określane są dwie technologie druku: (i) z
zastosowaniem diody laserowej emitującej falę elektromagnetyczną w zakresie widzialnym
(400 nm do 660 nm); (ii) z zastosowaniem listwy LED-owej, w której każda dioda emituje falę
elektromagnetyczną w tym samym zakresie (400 nm do 660 nm).
W ocenie Odwołującego te dwie technologie, ze względu na wykorzystanie pola
elektrycznego, nazywa się drukiem elektrostatycznym. W każdej z nich do tworzenia obrazu
jest wykorzystywana zasada pracy rotacyjnych kserografów bębnowych, czyli tworzenie
utajonego obrazu elektrostatycznego na powierzchni wirującego bębna pokrytego światłoczułą
substancją półprzewodnikową. Różne są jedynie metody oświetlania powierzchni bębna
zmodulowaną wiązką świetlną niosącą informację. W jednych jest do tego wykorzystywana
wiązka laserowa, w drugich - elementy LED sterowane zmodulowanymi sygnałami
elektrycznymi. Innymi słowy do drukarek laserowych zaliczyć trzeba dwie podgrupy: drukarki
wykorzystujące diodę laserową i drukarki wykorzystujące technologię LED.
W ocenie Odwołującego takie rozumienie pojęcia drukarki laserowej potwierdza chociażby
definicja tego urządzenia zamieszczona w Wikipedii: „Drukarka laserowa to rodzaj drukarki
wykorzystującej w procesie drukowania światło lasera lub diod LED. W celu naelektryzowania
bębna światłoczułego w ten sposób, aby naniósł on odpowiednią ilość tonera z zasobnika na
drukowaną powierzchnię, który po utrwaleniu w podwyższonej temperaturze utworzy wydrukŹródło: (
https://pl.wikipedia.org/wiki/Drukarka_laserowa
).
Odwołujący wskazał, że w świetle powyższej definicji nie budzi żadnych wątpliwości, że
zarówno drukarki oparte na technologii „laserowej" jak i drukarki „laserowe LED (Light Emitting
Diodę)" zaliczyć trzeba do tej samej grupy urządzeń, gdzie obraz wydruku tworzony jest na
polaryzowanym falą elektromagnetyczną (światłem) obracającym się elemencieświatłoczułym, a następnie obraz ten przenoszony jest na papier przez proszek tonera i
utrwalany jest na papierze termicznie i mechanicznie. W obydwu przypadkach źródło światła
polaryzujące bęben światłoczuły odzwierciedla jedną horyzontalną linię obrazu.
Odwołujący opisał również etapy tworzenia wydruku w obu ww. typach drukarek:
ETAP OPIS ETAPU
DRUKARKA
"LASEROWA”
DRUKARKA
„LASEROWA-LED”
1
Przygotowanie wałka światłoczułego -
wałek
pokryty
materiałemświatłoczułym, np. selenem, OPC
(ang.
organie
photoconducting
cartridge)
lub
krzemem,
jest
elektryzowany
ETAPWSPÓLNY
2
Naświetlanie - wałek naświetlany jestświatłem lasera lub linijki diodowej
LED, co powoduje, że miejsca
naświetlone na wałku tracą swój
ładunek elektryczny
W
drukarkach
„laserowych”źródłem światła jest
pojedyncza
dioda
laserowa,
emitującaświatło przerywane,
W
drukarkach
„laserowych
z
technologią LED”
zamiast
zastosowania
do tworzenia obrazu
wirującego
które poprzez soczewkę
kierowane
jest
na
specjalne
wielokątne
obrotowe
zwierciadło.
Dzięki
jego
ruchom
poszczególne
błyski
odbijane są pod różnymi
kątami i trafiają w
kolejne punkty na bębnieświatłoczułym,
powodując
jego
dodatnie naładowanie
zwierciadła
oraz
pojedynczego
lasera
(diody laserowej) stosuje
się matrycę diod LED
(Light Emission Diodę).
Matryca taka zawiera ok.
2500 diod, które emitująświatło
padające
poprzez
ogniskujące
soczewki pod katem
prostym
na
bębenświatłoczuły powodując
jego naładowanie.
3
Wywołanie
-
w
miejscach
naświetlonych/nienaświetlonych toner
jest przenoszony z magnetycznego
wałka wywoływaczki (ang. developer)
na wałek światłoczuły - na bęben
nanoszony jest naładowany ujemnie
toner, który przylega tylko w
miejscach naświetlonych przez laser,
czyli naładowanych dodatnio
ETAP WSPÓLNY
4
Przenoszenie - toner z wałka poprzez
dotyk przenosi się na papier, proces
ten jest wspomagany zazwyczaj przez
elektryzowanie
ładunkiem
przeciwnego
znaku
elektrodą
umieszczoną pod papierem. W
procesie wydruku również papier
elektryzowany jest dodatnio, dzięki
czemu możliwe jest przeniesienie
tonera, znajdującego się na bębnie,
na jego powierzchni
ETAP WSPÓLNY
5
Utrwalanie - karta papieru przechodzi
między rozgrzanymi wałkami, gdzie
rozgrzany toner stapia się i jest
wprasowywany
w
kartkę
W
końcowym już etapie wydruk jest
utrwalany - poprzez nagrzanie
powierzchni kartki toner wtapia się w
papier,
gwarantując
trwałość
i
pewność wydruku
ETAP WSPÓLNY
6
Czyszczenie - wałek światłoczuły jest
zobojętniany i czyszczony z tonera,
który nie przeszedł na papier Cały
proces drukowania kończy się
natomiast rozładowaniem bębna i
usunięciem resztek tonera z jego
powierzchni oraz rozładowaniem
zadrukowanego arkusza papieru
ETAP WSPÓLNY
W ocenie Odwołującego:
(i)
obydwa typy drukarek są zaliczane do tej samej grupy urządzeń, wykorzystujących
technologie laserową, czyli drukarek laserowych;
(ii)
w obydwu przypadkach światło poddawane jest obróbce optycznej. W drukarkach
„laserowych" promień światła przechodzi przez soczewki i odbijając się od
wirujących zwierciadeł wielobocznych kierowany jest na bęben światłoczuły, a w
drukarkach „laserowych-LED” światło przechodząc przez ogniskujące soczewki
bezpośrednio kierowane jest na bęben światłoczuły;
(iii)
w obydwu typach drukarek źródłem światła są elementy półprzewodnikowe, diody
laserowe - elektroluminescencyjne (LED) są wykonane w postaci złącza p-n z
materiału, którym jest arsenek galu (GaAs);
(iv)
zarówno pojedyncza dioda laserowa jak i diody LED wchodzące w skład listwy LED
emitują taką samą falę elektromagnetyczną w zakresie widzialnym (400 nm do 660
nm). Jedyną różnicą jest moc emitowanego światła, znacznie mniejsza dla
pojedynczej diody będącej składnikiem listwy LED.
W ocenie Odwołującego zaoferował on drukarki spełniające wymagania SIWZ, w tym także co
do technologii druku, tj. drukarki laserowe, wykorzystujące jeden z dwóch rodzajów laserowej
technologii druku czyli technologię laserową LED.
Odwołujący podkreślił ponadto, że laserowa technologia druku, wskazana przez
Zamawiającego w SIWZ, polega na tym, że drukarka umieszcza na papierze, foli czy
nalepkach (materiałach, które wytrzymają wysoka temperaturę) małe cząsteczki tonera, które
następnie są rozgrzewane i wtapiane do użytego materiału. Jak to wykazano powyżej taka
właśnie technologia druku występuje zarówno w przypadku drukarek wykorzystujących diodę
laserową jak i drukarek wykorzystujących technologię LED.
Odwołujący wskazał również, że zastosowana w drukarkach „laserowych - LED” technologia
posiada szereg zalet w stosunku do drukarek laserowych wykorzystujących diodę laserową, z
których najważniejsze to:
-
niewiele elementów ruchomych, prosta konstrukcja a przez to większa niezawodność,
-
obraz jest ostry i równomiernie naświetlony na całej szerokości,
-
mniejsze rozmiary.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, w ocenie Odwołującego, iż technologia druku LED, będąc
rodzajem technologii druku laserowego, posiada przy tym szereg zalet, których nie mają
drukarki laserowe wykorzystujące diodę laserową.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że jeżeli intencją Zamawiającego było wykluczenie
możliwości oferowania mu drukarek „laserowych z technologią LED" to nie dał tej intencji
wystarczającego wyrazu w treści SIWZ. Biorąc pod uwagę sposób sformułowania wymagania
dotyczącego technologii wydruku Odwołujący miał pełne prawo uznać, że Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie drukarek „laserowych z technologią LED”.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie postępowania, pomimo że cena oferty Odwołującego,
która jest najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, nie przewyższa kwoty,
którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i którą podał
bezpośrednio przed otwarciem ofert, Odwołujący wskazał, że Zamawiający winien uwzględnić
ofertę Odwołującego przy wyborze najkorzystniejszej oferty i wybrać ofertę Odwołującego,
bowiem jest najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, tj. ofertą, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert przyjętych przez
Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że cena oferty jego wynosił 1.939.612,00
brutto, jest zatem niższa od kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i którą podał bezpośrednio przed otwarciem ofert, tj. kwoty
2.123.754,85 zł brutto. Tym samym gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami i wybrał
ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą brak byłoby podstawy do unieważnienia
postępowania wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty, Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, oferta złożona
przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej
treść odpowiada treści SIWZ, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę
Odwołującego. Zgodnie z określonym w SIWZ kryterium oceny ofert oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana przez Zamawiającego, bowiem jest najkorzystniejszą ofertą w
rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy, tj. ofertą, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i
innych kryteriów oceny ofert przyjętych przez Zamawiającego. Jednocześnie cena oferty
Odwołującego nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i którą podał bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr
2015/S 134 – 247275 z dnia 15 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia
oraz jego opisu; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie
Zamawiającego skierowane do Odwołującego z dnia 28 sierpnia 2015 r. o złożenie wyjaśnień
oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 1 września 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (iv) wydruki publikacji ze strony internetowej
www.pcworld.pl
pn. „Laserowo i CMYK-em” na okoliczność wykazania, iż technologia druku
LED i technologia druku laserowego to dwie odmienne technologie wydruku; (v) wydruk
publikacji internetowej ze strony
www.laptopshop.pl
dotyczący informacji o zasilaczach w
urządzeniu zaoferowanym przez Odwołującego oraz wydruk publikacji ze strony
www.benchmark.pl
na okoliczność ustalenia efektywności zasilacza zaoferowanego przez
Odwołującego oraz możliwości zaoferowania urządzenia spełniającego parametry określone
w SIWZ; (vi) tłumaczenie karty katalogowej urządzenia ThinkCenter M93z na okoliczność
ustalenia jego parametrów technicznych; (vii) oświadczenie spółki OKI Systems (Polska) sp.
z o.o. oraz artykuł pn. „Czarno na białym” na okoliczność wykazania, iż technologia druku LED
jest technologią druku laserowego; (viii) specyfikację techniczną drukarki C610 na okoliczność
ustalenia jej parametrów technicznych; (ix) print screen właściwości drukarki OKI C841 (PS)
na okoliczność wykazania, że posiada ona funkcjonalność zmiany rozdzielczości.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwę „Leasing sprzętu komputerowego”.
Zgodnie z SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku nr 1
do SIWZ. Z przywołanego dokumentu wynika, że Zamawiający wymaga dostarczenia w
ramach leasingu 150 komputerów stacjonarnych All-in-ONE DT1, wskazując w pkt 2.1, ppkt
14 Załącznika nr 1 (Minimalne wymagania – typ, ilość, parametry), iż winny być one
wyposażone w zasilacz wewnętrzny 180W.
Ponadto w pkt 2.8 Załącznika nr 1 Zamawiający określił wymagania co do drukarek laserowych
monochromatycznych biurowych (15 szt.) wskazując w ppkt 2, iż winny one posiadać
technologię druku laserowego.
Izba ustaliła, że Odwołujący w Załączniku nr 1, pkt 2.1, ppkt 14 oświadczył, iż oferuje komputer
stacjonarny wyposażony w zasilacza o mocy 150W. W pkt 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12
Odwołujący wskazał, że oferuje urządzenia wyposażone w technologię druku laserowego.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 28 sierpnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień m.in. w kwestii zasilacza wskazanego w
Załączniku nr 1, pkt 2.1, ppkt 14. Zamawiający wskazał, iż wymagany był zasilacz o mocy
180W, zaś w ofercie Odwołujący zaoferował urządzenie wyposażone w zasilacz o mocy
150W.
Pismem z dnia 1 września 2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wskazując m.in., iż
zaoferował urządzenie o lepszych/wydajniejszych parametrach.
W dniu 13 października 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie w całości podniesionych zarzutów.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 28 września 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Betacom S.A. Wobec dokonania
zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania
kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała
podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również
opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się
do rozstrzygnięcia czy Odwołujący prawidłowo zinterpretował sporne postanowienia SIWZ.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem możliwości
poprawienia omyłki w treści oferty polegającej na niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący sformułował zarzut, iż Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
niezasadnie odrzucił ofertę, które była zgodna z treścią SIWZ. Odwołujący twierdził więc, że
złożył ofertę, która odpowiadała wymaganiom określonym w SIWZ.
Powyższy zarzut Odwołującego nie potwierdził się z uwagi na następujące okoliczności
Zarzut dotyczący zaoferowania urządzenia z nieprawidłowym zasilaczem
Odwołujący argumentował, że zaoferował Zamawiającemu produkt lepszy, o bardziej
wydajnych parametrach, który to produkt spełnia minimum określone przez Zamawiającego.
Wskazał również, że skoro Zamawiający określił w Załączniku nr 1 „minimalne wymagania”, to
wykonawcy mieli możliwość zaoferować urządzenia o lepszych/wydajniejszych parametrach.
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego, zaś przedstawiona przez niego interpretacja
SIWZ jest wyłącznie subiektywną wykładnią zapisów SIWZ, nieznajdującą potwierdzenia w ich
literalnej wykładni. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że w pkt 2.1 Załącznika nr 1 do
SIWZ Zamawiający określił „Minimalne wymagania – typ, ilość, parametry” zamawianych
komputerów stacjonarnych. Określenie „minimalne” według słownika języka polskiego PWN
oznacza najmniejszą możliwą lub większą ilość czegoś. W przypadku zasilacza Zamawiający
określił więc minimalną moc, dopuszczając zaoferowanie urządzenia wyposażone w zasilacz
o większej niż 180W mocy.
Stanowiska Odwołującego jakoby określenie „minimalne” uprawniało go do zaoferowania
zasilacza o mniejszej niż wymagane przepisami SIWZ mocy, ale bardziej
wydajnego/efektywnego nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze wymóg co do mocy
zasilacza nie był w żaden sposób skorelowany z ilością pobieranej energii. Zamawiający w
SIWZ nie zawarł wymogu, aby zaoferować zasilacza o mocy 180W lub jakikolwiek inny
bardziej wydajniejszy czy efektywniejszy. Wymóg określony w pkt 2.1, ppkt 14 Załącznika nr
1 dotyczył wyłącznie mocy zasilacza, nie zaś poziomu zużycia energii elektrycznej.
Odwołujący w odwołaniu i podczas rozprawy starał się wykazać wyższość zaproponowanego
zasilacza, argumentując, iż posiada on niższe zużycie energii elektrycznej niż zasilacz o mocy
180W. Odwołujący pominął zupełnie fakt, że w tym zakresie Zamawiający postawił wymóg
zaoferowania urządzenia wyposażonego w konkretny zasilacz, o określonej mocy lub
większej, nie zaś zasilacz o określonym poziomie zużyciu energii elektrycznej. To co w
subiektywnej opinii Odwołującego może być uznane za produkt lepszy, takim produktem nie
musi być w konkretnych okolicznościach w jakich będzie montowany i użytkowany.
Odwołujący nie ma bowiem wiedzy o całej infrastrukturze technicznej funkcjonującej u
Zamawiającego.
W ocenie Izby interpretację spornych postanowień SIWZ dokonaną przez Odwołującego
uznać należy za błędną i nieznajdującą oparcia w literalnej wykładni SIWZ. Odwołujący
bowiem bezpodstawnie odniósł mocy zalicza do poziomu energooszczędności urządzenia, co
jednak nie znajdowała uzasadnienia w SIWZ.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia omawianego zarzut są dowody złożone przez
Odwołującego tj. oświadczenie spółki Lenovo oraz karta katalogowa zaoferowanego
urządzenia. Przedmiotem bowiem sporu była wyłącznie interpretacja postanowień SIWZ, nie
zaś poziom zużycia energii przez urządzenie zaoferowane przez Odwołującego.
Zarzut dotyczący technologii druku laserowego
Nie potwierdził się również zarzut Odwołującego, iż Zamawiający błędnie uznał, że zaoferował
on drukarki laserowe monochromatyczne wyposażone w technologię druku LED.
Argumentacja Odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, iż technologia druku LED jest
rozwinięciem technologii druku laserowego i zaliczana jest do kategorii druków w technologii
laserowej.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że nie było sporne pomiędzy stronami, iż Odwołujący
zaoferował drukarki laserowe. Okoliczność tę potwierdził sam Zamawiający w treści
odpowiedzi na odwołanie. Spór pomiędzy stronami dotyczył jednego z parametrów drukarki, a
mianowicie technologii druku. Izba, mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy,
uznała, że technologia druku laserowego oraz technologia druku LED to dwie odmienne
technologie druku. Kierując się zaś literalną wykładnią zapisów SIWZ, Izba uznała w
konsekwencji, że Zamawiający dopuścił wyłącznie możliwość zaoferowania drukarek
laserowych wyposażonych w technologię druku laserowego.
Wskazać bowiem należy, że z przedłożonego zarówno przez Odwołującego jak i
Zamawiającego materiału dowodowego wynika w sposób bezsporny, że w ramach drukarek
laserowych można wyróżnić podgrupy różniące się technologią druku. Potwierdza to
chociażby złożone przez Odwołującego oświadczenie spółki OKI, gdzie wprost używa się
terminu „technologia druku LED”. Z przedłożonej zaś przez Odwołującego publikacji „Czarno
na białym” w sposób oczywisty wynika, że w ramach drukarek laserowych wyróżnia się
drukarki z technologią druku LED oraz z technologią druku laserowego. Do tych pierwszych
została właśnie zaliczona drukarka zaoferowana przez Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w świetle SIWZ wykonawcy byli uprawnieni do
zaoferowania drukarki laserowej posiadającej technologię druku laserowego. Żadne
postanowienie SIWZ nie pozwala na przyjęcie, iż wykonawcy mogli zaoferować również
urządzenie wyposażone w technologię druku LED, będącą odmienną od druku laserowego,
technologią druku. Interpretację SIWZ dokonaną przez Odwołującego uznać należy wyłącznie
za próbę dostosowania jej zapisów do treści złożonej oferty, co Izba uznała za nieuprawnione.
Przywołane przez Odwołującego orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. 1475/15 nie
stanowi również potwierdzenie zasadności twierdzeń Odwołującego. Wbrew bowiem temu co
twierdził Odwołujący podczas rozprawy, Izba w przywołanym wyroku stwierdziła wyłącznie, iż
technologia druku LED i technologia druku laserowego to technologie porównywane, nie zaś
te same.
W konsekwencji Izba uznała, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający odrzucając
ofertę Odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art.
91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
