rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-28
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1975/15
KIO 1977/15
KIO 1980/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpatrzeniu rozprawie dnia 24 września 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 września 2015 r. przez wykonawcę – Rotomat Sp. z o.o.,
ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław (sygn. akt: KIO 1975/15);
B. w dniu 10 września 2015 r. przez wykonawcę – FBSerwis S.A.,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (sygn. akt: KIO 1977/15);
C. w dniu 10 września 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: BUDiA - Standard Sp. z o.o.,
"B."
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
T.
B.,
ul. Kopernika 11e, 56-400 Oleśnica (sygn. akt: KIO 1980/15),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Lotnicza 24, 54-155 Wrocław,


przy udziale:
A. wykonawcy – Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1975/15,
KIO 1977/15 oraz KIO 1980/15;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
BUDiA - Standard Sp. z o.o., "B." Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B.,
ul.
Kopernika
11e,
56-400
Oleśnica,
zgłaszających
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn.
akt: KIO 1975/15 oraz KIO 1977/15;
C. wykonawcy – FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1975/15 oraz KIO 1980/15;
D. wykonawcy – Rotomat Sp. z o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1977/15 oraz KIO 1980/15

orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawców Rotomat Sp. z o.o.,
ul.
Stabłowicka
134,
54-062
Wrocław,

FBSerwis
S.A.,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa i Konsorcjum: BUDiA - Standard Sp. z o.o.,
"B."
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
T.
B.,
ul. Kopernika 11e, 56-400 Oleśnica i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców Rotomat Sp. z o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław,
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa i Konsorcjum: BUDiA-
Standard Sp. z o.o., "B." Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B.,
ul. Kopernika 11e, 56-400 Oleśnica tytułem wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
…………………………..



Sygn. akt: KIO 1975/15

Sygn. akt: KIO 1977/15
Sygn. akt: KIO 1980/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego pn.: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie Autostradowej
Obwodnicy Wrocławia wraz z Łącznikami Kobierzyce i Długołęka tj.: dróg nr 8e (od km
0+000 do km 1+387), S8 (od km 1+287 do km 6+497), A8 (od km 6+497 do km 29+219), S8
(od km 29+219 do km 29+459), 98 (od km 0+000 do km 5+993) wraz ze wszystkimi jej
elementami, zwanej dalej „Drogą”, w okresie 72 miesięcy od daty podpisania Umowy - nr
postępowania O.WR.D-3.2413.83.2015. Numer ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2015-073080

Sygn. akt KIO 1975/15
Odwołujący: Rotomat Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania Wykonawców;
2) art. 8 ust. 1 — 3 w zw. z art. 96 ustawy pzp poprzez prowadzenie protokołu postępowania
w sposób uniemożliwiający weryfikację pełnej zgodności postępowania Zamawiającego przy
ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określonymi w SIWZ, w tym bezpodstawne
utajnienie załączników do protokołu, zawierających ocenę złożonych ofert w ramach
drugiego kryterium;
3) art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy pzp poprzez przez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez: a) konsorcjum
Saferoad Grawil sp. z o.o. Saferoad Kabex sp. z o . o., oraz b) FB Serwis S.A., oraz c)
Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zabred S.A., a także d) konsorcjum Budia
Standard sp. z o. o., B. Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B. jako niejawnych części
oferty ww. Wykonawcy,, zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami, pomimo że
informacje, zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji

4) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę FB Serwis S.A. jako zawierających rażąco niską cenę do
przedmiotu zamówienia a ponadto stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
5) art. 90 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
Wykonawcy FB Serwis S.A. do udzielenia wyjaśnień o elementach oferty mających wpływ na
wysokość ceny, mimo że cena oferty wybranego Wykonawcy wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i wynikającymi z
odrębnych przepisów;
6) art. 91 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z
postanowienie siwz; przyznanie ofercie wybranego Wykonawcy i ofercie Odwołującego
nieprawidłowej ilości punktów i wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie z kryteriami oceny
ofert określonym w SIWZ;
7) art. 91 ust. 1 ustawy pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
8) art. 96 ustawy pzp poprzez bezprawną odmowę udostępnienia protokołu postępowania
wraz z załącznikami, oraz udostępnienie kart oceny pozostałych ofert z zaczernionymi
uzasadnieniami przyznanych punktów.
W związku z zarzutami odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez wybranego Wykonawcę;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Wykonawcy FB Serwis SA, gdyż oferta ww. Wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
a) odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżone przez konsorcjum Saferoad Grawil sp. z o. o.
Saferoad Kabex sp. z o . o., oraz b) FB Serwis SA oraz c) Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego Zabred SA a także d) konsorcjum Budia Standard sp. z o. o., B. Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B., jako niejawne części ofert, zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i
uzupełnieniami, a także nakazanie Zamawiającemu, aby zawiadomił Odwołującego o
odtajnieniu (ujawnieniu) ww. dokumentów (oświadczeń) wyjaśnień oraz udostępnił
Odwołującemu ww. dokumenty/oświadczenia /wyjaśnienia,
4) prowadzenie protokołu postępowania w sposób umożliwiający weryfikację pełnej
zgodności postępowania Zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania
punktów określonymi w SIWZ,
5) odtajnienie protokołu - załącznika z oceną złożonych ofert w ramach drugiego kryterium i
udostępnienie go Odwołującemu w całości;

6) dokonania ponownej oceny ofert zgodnie i według kryteriów opisanych w siwz, ściśle wg
zasad w siwz opisanych;
7) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert
złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z postępowania;
8) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszych w Postępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Oferta Odwołującego, jako przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych
kryteriów, będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. Zaniechanie odtajnienia ofert
pozostałych wykonawców uniemożliwia ocenę oferty, w tym. m.in. czy oferty pozostałych
wykonawców odpowiadają treści siwz. Utajnienie protokołu dokumentującego ocenę ofert
uniemożliwia Odwołującemu weryfikację, czy proces wyboru najkorzystniejszej ofert został
przeprowadzony prawidłowo.
Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2015 r. na podstawie przekazanego przez Zamawiającego,
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo nr: 1490/2015 z dnia 17 kwietnia
2015 r.), powziął informację, że jako najkorzystniejsza w postępowaniu, uznana została
oferta Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zabred S.A. Odwołujący podnosi, że ww.
czynność jest niezgodna z przepisami ustawy pzp oraz postanowieniami siwz. Wybór oferty
jest wadliwy gdyż: 1) wybrany wykonawca w kryterium „Jakość” został oceniony w sposób
nieprawidłowy, otrzymał zbyt dużą liczbę punktów w programie działań nr 2 oraz nr 3, co
przy jednoczesnym 2) zaniżeniu liczby przyznanych Odwołującemu punktów w tych dwóch
programach doprowadziło do ustalenia niewłaściwej punktacji tych dwóch ofert.
Prowadzenie protokołu uniemożliwiło weryfikację pełnej zgodności postępowania
Zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określonymi w SIWZ
Zamawiający w siwz w Tomie I, Rozdziale 1 - Instrukcja dla Wykonawców (IDW), pkt 14 -
Kryteria wyboru i sposób oceny ceny oraz udzielenie zamówienia, ppkt 14.1.2 - Kryterium
„Jakość” na stronach 15-18 opisał zasady oceny ofert w ramach kryterium pozacenowego.
Enumeratywnie Zamawiający wskazał ocenianie we wszystkich trzech programach
elementy. W programie pierwszym miały być oceniane: - Ryzyka braku dotrzymania
standardów utrzymania drogi wynikające ze złożonej przez wykonawcę „Koncepcji”, poprzez
porównanie działań zadeklarowanych w „Koncepcji” a działań koniecznych dla realizacji
standardu utrzymania drogi. W tym zakresie Zamawiający będzie brał pod uwagę to, czy
Program zawiera wszystkie istotne działania konieczne dla zagwarantowania osiągnięcia
standardów utrzymania drogi oraz czy wskazane przez wykonawcę działania pozwolą
osiągnąć standardy utrzymania drogi, - Czy struktura organizacyjna i organizacja pracy
utrzymaniowej zapewni osiągnięcie standardu utrzymania drogi, w szczególności czy

zapewniona jest ciągłość procesu decyzyjnego, w tym w sytuacji nieobecności Kierownika
Utrzymania, - Czy wskazane przez Wykonawcę działania w trakcie prowadzenia prac
utrzymaniowych zapewnią bezpieczeństwo użytkowników drogi oraz minimalizację strat
czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą, - Czy sprzęt, jego
właściwości (parametry) oraz sposób prowadzenia prac pozwalają na zwiększenie tempa
prac wykonywanych prac utrzymaniowych sprawiając, iż utrudnienia w ruchu drogowym
powstałe w wyniku prowadzenia prac utrzymaniowych są krótsze, oraz przyczyniając się do
zwiększenia bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz zmniejszenia strat czasu uczestników
ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą. W programie drugim ocenie podlegać
miały: W ramach podkryterium oceniany będzie Program działań numer 2 „Koncepcji” pod
względem skuteczności zaproponowanych przez wykonawcę działań zapobiegających
kradzieży i dewastacji mienia oraz pozwalających na efektywną identyfikację zagrożeń na
drodze (jak najszybszą) mających wpływ na przejezdność drogi np.: kolizja, wypadek,
przejazd, postój pojazdu stwarzającego zagrożenie, żywych lub martwych zwierząt,
uszkodzonych elementów drogi, ubytków w ogrodzeniu, katastrofy budowlanej na drodze lub
w jej pobliżu, pożaru na drodze lub w jej pobliżu, nadzwyczajnych zjawisk meteorologicznych
(mgły) W tym zakresie brane będą pod uwagę środki zastosowane przez wykonawcę
służące szybkiej identyfikacji zagrożeń w szczególności: 1. system monitoringu i jego
ewentualna budowa lub rozbudowa, w tym liczba kamer, 2. liczba punktów badań warunków
meteorologicznych i ich rozmieszczenie, 3. częstotliwość wykonywania bieżącej kontroli
drogi w trakcie doby - patrolowania, 4. zastosowanie dodatkowych urządzeń
zapobiegających kradzieżą lub dewastacji mienia.”
W ostatnim podkryterium ocenie podlegać miały : „Zamawiający, dokonując oceny Programu
działań Nr 3 koncepcji pod względem skuteczności zaproponowanych przez Wykonawcę
działań dla realizacji standardu utrzymania drogi (a więc przede wszystkim pod względem
tego, czy przyjęte przez Wykonawcę działania zapewnią efektywną identyfikację i likwidację
zagrożenia na drodze w postaci gołoledzi lub ciągłych opadów śniegu) będzie brał pod
uwagę: - czy metody prowadzenia monitoringu w okresie zimowym pozwalają efektywnie
identyfikować zagrożenia na drodze powstałe w okresie zimowym na skutek ww. zjawisk
meteorologicznych, - ryzyka braku dotrzymania standardu utrzymania drogi wynikające ze
złożonej przez wykonawcę „Koncepcji a działań koniecznych dla realizacji standardu
utrzymania drogi. W tym zakresie Zamawiający będzie brał pod uwagę to, czy program
zawiera wszystkie istotne działania konieczne dla zagwarantowania osiągnięcia standardu
utrzymania drogi oraz czy wskazane przez wykonawcę działania pozwolą osiągnąć standard
utrzymania drogi, - czy struktura organizacyjna i organizacja pracy utrzymaniowej zapewnia
osiągnięcie standardu utrzymania drogi, w szczególności czy zapewniona jest ciągłość

procesu decyzyjnego, w tym sytuacji nieobecności Kierownika utrzymania - czy wykonawca
ma zagwarantowany dostęp do niezbędnej ilości materiałów uszorstniających i likwidującychśliskość w okresie zimowego utrzymania drogi, - czy wykonawca ma zabezpieczoną
dodatkową lokalizację z miejscem do składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz
wytwornicą solanki, z których m.in. będzie wspomagana akcja zimowego utrzymania drogi, -
czy wskazane przez wykonawcę działania w trakcie prowadzenia prac utrzymaniowych
zapewniają bezpieczeństwo użytkowników drogi oraz minimalizację strat czasu uczestników
ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą, - czy sprzęt, jego właściwości
(parametry) oraz sposób prowadzenia prac zapewniają zwiększenie tempa wykonywanych
prac utrzymaniowych sprawiając, iż utrudnienia w ruchu drogowym powstałe w wyniku
prowadzenia prac utrzymaniowych są krótsze, oraz przyczyniając się do zwiększenia
bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz zmniejszenia straty czasu uczestników ruchu
drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą.”
W toku postępowania jeden z wykonawców w dniu 12 czerwca br. wniósł odwołanie wobec
zapisów siwz, zarzucając m. in. nieprecyzyjne opisanie sposobu oceny ofert w ramach
kryterium „Jakość”. Wobec odwołania Zamawiający 19 czerwca br. wyjaśnił, iż w ramach
zaskarżonego kryterium każdy z oceniających ofertę przedstawi uzasadnienie ilości
przyznanych punktów, co w jego ocenie miało wykluczyć przypadki arbitralnego i
subiektywnego oceniania przez członków komisji ofert. Zamawiający stwierdził, iż
„obowiązkiem zamawiającego będzie uzasadnienie ilości przyznanych punktów
poszczególnym ofertom” - strona 16 pisma z 19.06.2015 r. Zamawiający przytoczył wyrok
ETS z dnia 18.10.2011 w sprawie C-19/00 i zaznaczył, iż wybór oferty może być w tym
postępowaniu dokonany w sytuacji gdy „opinia ekspertów spełnia wymogi profesjonalizmu i
bierze pod uwagę wszystkie istotne elementy oferty”. Powyższe wyjaśnienie musi być
rozumienie w ten sposób, iż w dokumentacji Zamawiającego powinien znaleźć się zbiór
argumentów, motywów i dowodów uzasadniających zdanie poszczególnych ekspertów. W
szczególności odniesienie się do każdego ze wskazanych wcześniej parametrów oceny. I
tylko wyłącznie wskazane w siwz parametry mogą podlegać ocenie, co oznacza że nie mogą
być brane pod uwagę żadne inne okoliczności czy też czynniki. Odwołujący podkreśla, iż
poprzez uniemożliwienie mu przez Zamawiającego uzasadnień przyznania punktów innym
wykonawcom - nie może na tym etapie sformułować szczegółowych zarzutów wobec ocen
ofert innych wykonawców. Jednakże znane mu oceny wobec jego oferty uzasadniają
twierdzenie, iż ocena pozostałych ofert dokonana została z naruszeniem zasad określonych
w siwz.
Odwołujący wskazuje, iż ocena jego oferty w zakresie drugiego programu koncepcji jest
skrajna - od 2,5 pkt przyznanych przez J. L. i D. F. do 10 pkt będących punktacją

maksymalną. Zgodnie z SIWZ w ramach tego podkryterium program oceniany miał być pod
względem skuteczności zaproponowanych przez wykonawcę: 1. działań zapobiegających
kradzieży i dewastacji mienia 2. działań pozwalających na efektywną identyfikację zagrożeń
na drodze (jak najszybszą) mających wpływ na przejezdność drogi np.: a) kolizja, b)
wypadek, c) przejazd, d) postój pojazdu stwarzającego zagrożenie, e) żywych lub martwych
zwierząt, f) uszkodzonych elementów drogi, g) ubytków w ogrodzeniu, h) katastrofy
budowlanej na drodze lub w jej pobliżu, i) pożaru na drodze lub w jej pobliżu, j)
nadzwyczajnych zjawisk meteorologicznych (mgły) I w tym zakresie brane pod uwagę miały
być środki zastosowane przez wykonawcę służące szybkiej identyfikacji zagrożeń w
szczególności: 5. system monitoringu i jego ewentualna budowa lub rozbudowa, w tym liczba
kamer, 6. liczba punktów badań warunków meteorologicznych i ich rozmieszczenie, 7.
częstotliwość wykonywania bieżącej kontroli drogi w trakcie doby - patrolowania, 8.
zastosowanie dodatkowych urządzeń zapobiegających kradzieżą lub dewastacji mienia.
W ramach tego kryterium nie były brane pod uwagę działania w zakresie monitoringu
zagrożeń powstałych w okresie zimowym na skutek zjawisk meteorologicznych. Załączone
do protokołu pisemne oceny ekspertów oferty Odwołującego nie pozwalają dostrzec, co było
podstawą przyznawania punktów przez poszczególnych oceniających. W przygotowanych
przez członków komisji protokołach brak jest ocen, argumentów, motywów, dowodów
uzasadniających poszczególną punktację. Odwołujący w tych dokumentach w odniesieniu do
programu 2 nie odnajduje analizy skuteczności, która wg wyjaśnień zamawiającego miała
wyznaczać kryterium przyznania określonej ilości punktów w tym programie. Trudno w
przedstawionych formularzach ocen dostrzec elementy specjalistycznej wiedzy oceniających
gdyż de facto ograniczają się one wpisania liczby przyznawanych punktów. Zgodnie z
zapisami siwz ocena miała być dokonana pod względem skuteczności, a opinia o niej
ewidentnie nie znajduje się w ocenie skarżącego co najmniej w 2 arkuszach ekspertów D. F.
i J. L. . Przykładowo przyznana ilość punktów przez eksperta J. L. poparta jest
następującymi stwierdzeniami: 1. Wymogi ogólne z OPZ - „koncepcja zawiera wszystkie
wymagane opisy czynności w zakresie monitoringu drogi” 2. system monitoringu i jego
ewentualna budowa lub rozbudowa, w tym liczba kamer - „Wykonawca zadeklarował użycie
drona i montaż dodatkowych punktów dozoru wizyjnego po przeprowadzeniu analizy” 3.
liczba punktów badań warunków meteorologicznych i ich rozmieszczenie - „Wykonawca
zadeklarował zainstalowanie dodatkowych punktów pomiaru warunków meteorologicznych
po przeprowadzeniu analizy” 4. częstotliwość wykonywania bieżącej kontroli drogi w trakcie
doby - patrolowania, - „Wykonawca zadeklarował wykonywanie 8 przejazdów patrolowych
między 6-22 i 2 między 2 a 6 (łącznie 10)” 5. zastosowanie dodatkowych urządzeń
zapobiegających kradzieżą lub dewastacji mienia - „Wykonawca zadeklarował montaż

urządzeń alarmowych na elementach SIA i użycie drona” a eksperta D. F. następującymi: 1.
Wymogi ogólne z OPZ - „koncepcja zawiera wszystkie wymagane opisy czynności w
zakresie monitoringu drogi” 2. system monitoringu i jego ewentualna budowa lub rozbudowa,
w tym liczba kamer - „Wykonawca zadeklarował użycie samolotu bezobsługowego - drona i
montaż dodatkowych punktów dozoru wizyjnego (kamery) po przeprowadzeniu wnikliwej
analizy” 3. liczba punktów badań warunków meteorologicznych i ich rozmieszczenie -
„Wykonawca zadeklarował zainstalowanie dodatkowych punktów pomiaru warunków
meteorologicznych po przeprowadzeniu analizy.” 4. częstotliwość wykonywania bieżącej
kontroli drogi w trakcie doby - patrolowania, - „Wykonawca zadeklarował 8 przejazdów
patrolowych między godzinami 6.00 a 22.00 i dwóch patroli między 22.00 a 6.00, w sumie 10
patroli jedna brygada patrolową” 5. zastosowanie dodatkowych urządzeń zapobiegających
kradzieżom lub dewastacji mienia - „Wykonawca zadeklarował montaż urządzeń alarmowych
na elementach SIA i użycie drona”.
Ekspert D. F. stwierdził. m.in.: 1. Wymogi ogólne z OPZ – „koncepcja zawiera wszystkie
wymagane opisy czynności w zakresie monitoringu drogi” 2. System monitoringu i jego
ewentualna budowa lub rozbudowa, w tym liczba kamer – „Wykonawca zadeklarował użycie
samolotu bezobsługowego – drona i montaż dodatkowych punktów dozoru wizyjnego
(kamery) po przeprowadzeniu wnikliwej analizy” 3. Liczba punktów badań warunków
meteorologicznych i ich rozmieszczenie – „Wykonawca zadeklarował zainstalowanie
dodatkowych stacji meteorologicznych na AOW po przeprowadzeniu wnikliwej analizy”
4.częstotliwość wykonywania bieżącej kontroli drogi w trakcie doby – patrolowania –
„Wykonawca zadeklarował 8 przejazdów patrolowych między godzinami 6 a 22 i dwóch
patroli między 22 a 6, w sumie 10 patroli jedną brygadą patrolową.” 5. zastosowanie
dodatkowych urządzeń zapobiegających kradzieżom lub dewastacji mienia - „Wykonawca
zadeklarował montaż systemu zabezpieczeń na szafach SIA i monitorowanie elementów
drogi za pomocą samolotu bezobsługowego - dron”.
Trudno oprzeć się wrażeniu iż zamiast analizy proponowanych rozwiązań mamy w
rzeczywistości do czynienia z przepisywaniem fragmentów oferty. W dodatku niezbyt
dokładnym. Gdyż np. w ocenie eksperta D. F. znajduje się stwierdzenie, iż patroli dokonywać
będzie jedna brygada. Tymczasem skarżący w przedstawionej koncepcji wyraźnie
zobowiązał się: Monitorowania Drogi będzie odbywać się głównie poprzez objazdy drogi
prowadzone co 2 godziny przez brygady patrolowe w ciągu dnia w godzinach: 6.00-22.00, i
co 4 godz. w nocy, w godzinach: 22.00-6.00 - strona 101 oferty. Tak więc mimo, iż
Zamawiający podkreślał w wyjaśnieniach z dnia 19.06.2015 r., iż zobowiązuje się on do
wykonania czynności oceny ofert zgodnie z duchem orzecznictwa TS UE które wskazuje, tj.
poprzez „poszanowanie zasad równego traktowania, niedyskryminacji i przejrzystości

wymaga, by kryteria udzielania zamówienia były obiektywne zapewniając w ten sposób, by
również obiektywnie dokonane było porównanie i ocena ofert” Odwołujący realizacji tego
zobowiązania nie odnajduje. Obiektywizm ten dodatkowo trudno odnaleźć w protokołach
przedstawionych przez tych ekspertów gdyż posługują się oni identycznie sformatowanymi
graficznie formularzami ocen poszczególnych programów działań (w zakresie podziału
kolumn i wierszy), oraz przyznaniem punktów skrajnie odbiegających od oceny innych
ekspertów. Zamawiający na stronie 15 siwz zastrzegł, iż poszczególne programy działań
powinny zawierać co najmniej informacje w zakresie wskazanym we wzorze koncepcji
Formularz 2.2 do SIWZ, oraz, że tylko „Brak w złożonej koncepcji informacji wskazanych w
tym wzorze i nie oznaczonych jako obligatoryjne rodził będzie skutki w postaci
odpowiedniego uwzględniania tego faktu przy ocenie ofert w ramach kryterium koncepcja
działań (niższą ocenę Koncepcji), oraz uznaniu przez zamawiającego, iż koncepcja niesie
zamawiającemu więcej ryzyk dla skutecznej realizacji standardu drogi. Za brak podania
przez wykonawcę informacji wskazanych we wzorze Koncepcji działań stanowiących
formularz 2.2 do SIWZ uznawana będzie sytuacja, w której informacje są na tyle lakoniczne i
ogólnikowe, iż nie pozwalają ocenić koncepcji w oparciu o opis kryterium oceny oferty”.
Skoro więc ekspert D. F. stwierdza w protokole, iż „koncepcja zawiera opis wszystkich
istotnych czynności wykonawcy w zakresie monitoringu drogi”, a ekspert J. L. stwierdza, iż
„koncepcja zawiera wszystkie wymagane opisy czynności w zakresie monitoringu drogi”, i
dokonują oceny koncepcji w oparciu o opis kryterium, to brak jest przesłanek do niższej
oceny koncepcji Odwołującego w tym zakresie. Sprzeczne z logiką jest bowiem stanowisko,
iż z jednej strony koncepcja spełnia wymogi siwz a z drugiej zawiera braki. Dodatkowo
Odwołujący ponosi, iż w przedstawionej koncepcji działań dla programu nr 2 zawarł zarówno
elementy obligatoryjne oraz nieobligatoryjne w sposób konkretny i zobowiązał się realizacji
przedstawionego sposobu działań. Eksperci D. F. i J. L. jak wskazano wyżej nie stwierdzili w
tym zakresie braków. Nie zauważyli również iż Odwołujący przedstawił w swojej koncepcji
dodatkowe elementy służące szybkiej identyfikacji zagrożeń i przeciwdziałaniu im, które nie
zostały ocenione w arkuszu ocen takie jak: • pracownicy Wykonawcy, którzy podczas
codziennego wykonywania obowiązków korzystają z AOW, będą posiadać specjalny
dodatkowy numer Dyspozytora w dodatkowej bazie (siedziba Wykonawcy) w pobliżu węzła
Wrocław Stadion, pod którym całodobowo będą przyjmowane zgłoszenia w ramach
monitorowania bezpieczeństwa na drodze. Dzięki niewielkiej odległości dodatkowej bazy
istnieje możliwość szybszej mobilizacji dodatkowych brygad przez 24 godz./dobę; •
Wykonawca przewiduje wykorzystanie systemu zabezpieczeń elementów Drogi (OVDot -
mikrocząsteczki niklu - oznakowanie widoczne tylko w świetle ultrafioletowym); •
prowadzenie informacyjnych działań prewencyjnych w zakresie ochrony mienia drogowego

oraz zachowania bezpieczeństwa ruchu drogowego. III Program działań Numer 3 - Działania
w zakresie zimowego utrzymania drogi Zamawiający na stronie 15 siwz zastrzegł, iż
poszczególne programy działań powinny zawierać co najmniej informacje w zakresie
wskazanym we wzorze koncepcji Formularz 2.2 do SIWZ, oraz, że tylko „Brak w złożonej
koncepcji informacji wskazanych w tym wzorze i nie oznaczonych jako obligatoryjne rodził
będzie skutki w postaci odpowiedniego uwzględniania tego faktu przy ocenie ofert w ramach
kryterium koncepcja działań (niższą ocenę Koncepcji), oraz uznaniu przez zamawiającego, iż
koncepcja niesie zamawiającemu więcej ryzyk dla skutecznej realizacji standardu drogi. Za
brak podania przez wykonawcę informacji wskazanych we wzorze Koncepcji działań
stanowiących formularz 2.2 do SIWZ uznawana będzie sytuacja, w której informacje są na
tyle lakoniczne i ogólnikowe, iż nie pozwalają ocenić koncepcji w oparciu o opis kryterium
oceny oferty”. Stosownie zaś do wymagań SIWZ w ramach tego podkryterium - Działania w
zakresie zimowego utrzymania drogi - oceniany będzie program działań Nr 3 „Koncepcji” pod
względem skuteczności zaproponowanych przez Wykonawcę działań dla realizacji
standardu utrzymania drogi w okresie zimowym (opisanego w pkt 4 dla Elementu 1
„Nawierzchnia jezdni” Załącznika nr 3 do OPZ) przy jednoczesnym zapewnieniu w trakcie
prowadzenia prac utrzymaniowych bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz minimalizacji
strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą w sytuacji
wystąpienia zagrożeń na drodze na skutek zjawisk meteorologicznych: a) gołoledzi, b)
ciągłych opadów śniegu. Zamawiający, dokonując oceny Programu działań Nr 3 koncepcji
pod względem skuteczności zaproponowanych przez Wykonawcę działań dla realizacji
standardu utrzymania drogi (a więc przede wszystkim pod względem tego, czy przyjęte
przez Wykonawcę działania zapewnią efektywną identyfikację i likwidację zagrożenia na
drodze w postaci gołoledzi lub ciągłych opadów śniegu) będzie brał pod uwagę: - czy metody
prowadzenia monitoringu w okresie zimowym pozwalają efektywnie identyfikować
zagrożenia na drodze powstałe w okresie zimowym na skutek ww. zjawisk
meteorologicznych, - ryzyka braku dotrzymania standardu utrzymania drogi wynikające ze
złożonej przez wykonawcę „Koncepcji”, a działań koniecznych dla realizacji standardu
utrzymania drogi. W tym zakresie Zamawiający będzie brał pod uwagę to, czy program
zawiera wszystkie istotne działania konieczne dla zagwarantowania osiągnięcia standardu
utrzymania drogi oraz czy wskazane przez wykonawcę działania pozwolą osiągnąć standard
utrzymania drogi, - czy struktura organizacyjna i organizacja pracy utrzymaniowej zapewnia
osiągnięcie standardu utrzymania drogi, w szczególności czy zapewniona jest ciągłość
procesu decyzyjnego, w tym sytuacji nieobecności Kierownika utrzymania - czy wykonawca
ma zagwarantowany dostęp do niezbędnej ilości materiałów uszorstniających i likwidującychśliskość w okresie zimowego utrzymania drogi, - czy wykonawca ma zabezpieczoną

dodatkową lokalizację z miejscem do składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz
wytwornicą solanki, z których m.in. będzie wspomagana akcja zimowego utrzymania drogi, -
czy wskazane przez wykonawcę działania w trakcie prowadzenia prac utrzymaniowych
zapewniają bezpieczeństwo użytkowników drogi oraz minimalizację strat czasu uczestników
ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą, - czy sprzęt, jego właściwości
(parametry) oraz sposób prowadzenia prac zapewniają zwiększenie tempa wykonywanych
prac utrzymaniowych sprawiając, iż utrudnienia w ruchu drogowym powstałe w wyniku
prowadzenia prac utrzymaniowych są krótsze, oraz przyczyniając się do zwiększenia
bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz zmniejszenia straty czasu uczestników ruchu
drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą.
Odwołujący wskazuje, iż w formularzu 22 dotyczącym Koncepcji działań dla programu numer
3 Zamawiający wskazał, iż ocenianym elementem będzie pkt. 4 elementu numer 1 - Drogi -
Nawierzchnia jezdni, tj. dotrzymanie standardu opisanego następująco: Wykonawca
zobowiązany jest do prowadzenia działań prewencyjnych. Na całej szerokości drogi (wraz z
zatokami, utwardzonym pasie rozdziału i pasem awaryjnym) bez śniegu, zajeżdżonegośniegu, błota pośniegowego, gołoledzi, lodu i innych zjawisk lub zanieczyszczeń
wynikających z zimowych warunków atmosferycznych. Element ten został opisany zgodnie z
załącznikiem numer 3 do OPZ na stronie 6. Tak więc zgodnie z zastrzeżeniem tylko
utrzymanie elementu drogi jakim jest nawierzchnia jezdni - zarówno w zakresie czynności
wykazanych jako obligatoryjne jak i nie obligatoryjne - może podlegać ocenie i tylko w tym
zakresie zgodnie z kryteriami i zasadami przedstawionymi w SIWZ przez zamawiającego
podlegać powinna koncepcja w ramach przedstawionej oferty. Tymczasem w protokołach
dwóch ekspertów (D. F. i J. L.) w odniesieniu do oferty Odwołującego wskazano, iż „nie
opisano prac zimowego utrzymania dróg na chodnikach, ścieżkach rowerowych i drogach
poza drogą główną”. Element zimowego utrzymania dróg na chodnikach, ścieżkach
rowerowych nie może być przedmiotem oceny, gdyż zgodnie z załącznikiem numer 3 do
OPZ (strona 69), prace z tym związane opisane są w punkcie nr 23 tj. Chodniki i ścieżki
rowerowe, wysepki kanalizujące ruch, ronda - punkt 3. Na całej szerokości (wraz z zatokami
autobusowymi) bez luźnego śniegu, lodu i innych zjawisk lub zanieczyszczeń wynikających z
zimowych warunków atmosferycznych. Tym samym ocenie podlegały elementy nie
wskazane w siwz jako parametry oceny w tym zakresie. Podobnie wskazanie tych dwóch
oceniających, iż nie opisano w ofercie Odwołującego zimowego utrzymania dróg na
chodnikach, ścieżkach rowerowych i drogach poza drogą główną nie precyzuje, które drogi
eksperci mieli na myśli. Szczegółowy opis zimowego utrzymania dróg na rondach nie może
być przedmiotem oceny, gdyż zgodnie z załącznikiem numer 3 do OPZ (strona 69), prace z
tym związane opisane są w punkcie nr 23 tj. Chodniki i ścieżki rowerowe, wysepki

kanalizujące ruch, ronda - punkt 3. Na całej szerokości (wraz z zatokami autobusowymi) bez
luźnego śniegu, lodu i innych zjawisk lub zanieczyszczeń wynikających z zimowych
warunków atmosferycznych. Szczegółowy opis zimowego utrzymania dróg na drogach innej
funkcji niż krajowa nie może być przedmiotem oceny, gdyż zgodnie z załącznikiem numer 3
do OPZ (strona 81), prace z tym związane opisane są w punkcie nr 26 tj. Drogi innej funkcji
niż krajowa - punkt 5. Jezdnia odśnieżona w miejscach zasp, odśnieżony przynajmniej jeden
pas ruchu z wykonaniem mijanek, jezdnia posypana na odcinkach decydujących o
możliwości ruchu. Brak luźnego śniegu, brak zasp, brak gołoledzi, dopuszcza się
występowanie zajeżdżonego śniegu.
Negatywna ocena ekspertów przedstawionej koncepcji w ramach programu działań numer 3
dotyczyła również w tym programie zarzutu, iż nie pozwala na ocenę czy wykonawca ma
zapewniony dostęp do niezbędnej ilości materiałów ZUD. W formularzu 22 w zakresie
koncepcji działań dla programu numer 3 zamawiający wskazał również, iż ocena
skuteczności działań będzie brał pod uwagę czy: - czy wykonawca ma zagwarantowany
dostęp do niezbędnej ilości materiałów uszorstniających i likwidujących śliskość w okresie
zimowego utrzymania drogi (strona 17 SIWZ), - oczekując opisu działań Wykonawcy
podejmowanych w celu realizacji standardu utrzymania elementu Drogi zawierać opis
wszystkich istotnych czynności wykonawcy, niezbędnych do realizacji standardu w
szczególności: sposobu zapewnienia odpowiednich materiałów do zimowego utrzymania
drogi w sytuacji wystąpienia ww. zjawisk meteorologicznych (oraz w formularzu 22), W
protokole eksperta J. L. można przeczytać jednak dwa wykluczające się stwierdzenia.
Stwierdza on bowiem, iż „opis działań zawiera sposób zapewnienia materiałów ZUD, by
jednocześnie stwierdzić, iż zapisy koncepcji nie pozwalają na ocenę, czy wykonawca ma
zapewniony dostęp do niezbędnej ilości materiałów ZUD. Nie zostało dookreślone jakie to
zapisy wzbudziły takie wątpliwości oceniających, jakiego elementu im w koncepcji brakuje,
który z parametrów wskazanych w siwz nie został dostatecznie opisany i dlaczego.
Cytowana ocena ma wszelkie znamiona subiektywnego przekonania, nie popartego żadnymi
dowodami. Trudno wykonawcy w jakikolwiek sposób zrozumieć powyższe stwierdzenia i
negatywną ocenę swojej koncepcji skoro zamawiający w ramach postępowania podjął się
oceny skuteczność przyszłych działań wykonawcy w zakresie opisu sposobu zapewnienia
materiałów. Sposób bowiem zgodnie z definicją słownika języka polskiego jest „określeniem
trybu postępowania, czymś co umożliwia osiągnięcie lub wykonanie czegoś”. Skoro więc w
przedstawionych koncepcjach Odwołujący wyraźnie wskazał między innymi, iż „w ramach
harmonogramu przygotowania do zimowego utrzymania dróg w terminie do 01.10 przygotuje
materiały do zwalczania śliskości” (strona 41 koncepcji - program działań numer 3),
„wykonawca będzie zaopatrywał się we własnym zakresie w niezbędne ilości materiałów

potrzebnych do zwalczania śliskości, poza pierwszym wypełnieniem magazynu” (strona 39
koncepcji - program działań numer 3), podając również iż „wykonawca będzie mieć do
dyspozycji magazyn soli, wytwornicę solanki, zasobniki solanki” oraz zapewni w sezonie
zimowym ilości zapasu materiału (strona 40 koncepcji - program działań numer 3) zgodne z
załącznikiem nr 9 do OPZ. W ocenie Odwołującego wskazał więc on wyraźnie, zgodnie z
wymogiem zawartym przez zamawiającego na stronie 15 SIWZ, w sposób konkretny (nie
ogólnikowy) oraz jednoznacznie zobowiązujący do zagwarantowania dostępu do niezbędnej
ilości materiałów. W zapiskach dotyczących negatywnych ocen nie wskazano dlaczego
przedstawiona koncepcja nie zapewnia zwiększenia tempa prac, nie zapewnia
bezpieczeństwa i minimalizacji straty czasu przejazdu. Ponownie zamawiający nie
przeprowadził oceny oferty zgodnie z zapewnieniem, iż „obowiązkiem zamawiającego będzie
uzasadnienie ilości przyznanych punktów poszczególnym ofertą” co oznacza, iż w
dokumentacji powinien znaleźć się zbiór argumentów, motywów i dowodów uzasadniających
zdanie poszczególnych ekspertów. Tymczasem w protokołach brak jest ocen, argumentów,
motywów, dowód co stanowi o braku w tym zakresie profesjonalizmu ekspertów.
Przykładowo program działań w ramach realizacji koncepcji numer 3 eksperta D. F. zawiera
wyłącznie następujące stwierdzenia: 1. Element 1 Drogi Nawierzchnia jezdni opis działań -
metody monitorowania warunków pogodowych, -„opis działań zawartych w koncepcji zawiera
metody monitorowania warunków pogodowych,” 2. Element 1 Drogi Nawierzchnia jezdni opis
działań - opisu technologii i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze schematem
wykonywania pracy na drodze - „w koncepcji zawarto opis technologii i organizacji pracy
utrzymaniowej w obwodzie” 3. Element 1 Drogi Nawierzchnia jezdni opis działań - sposobu
zapewnienia odpowiednich materiałów do zimowego utrzymania drogi w sytuacji wystąpienia
ww. zjawisk meteorologicznych, - „w koncepcji nie podano sposobu zapewnienia materiałów
do zud” 4. Element 1 Drogi Nawierzchnia jezdni opis działań - lokalizacji dodatkowego
miejsca do składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz wytwornicą solanki -
„koncepcja zawiera lokalizację dodatkowego miejsca do składowania materiałów” 5. Element
1 Drogi Nawierzchnia jezdni opis działań - Sprzęt jaki będzie Wykonawca używał prowadząc
działania mające na celu utrzymanie standardu - „podano sprzęt do wykorzystania do
zimowego utrzymania drogi” 6. Element 1 Drogi Nawierzchnia jezdni opis działań - c; as na
doprowadzenie do opisanego wymagania. - „zostały spełnione wymogi maksymalnego czasu
na doprowadzenie do opisanego wymagania” 7. czy metody prowadzenia monitoringu w
okresie zimowym pozwalają efektywnie identyfikować zagrożenia na drodze powstałe w
okresie zimowym na skutek ww. zjawisk meteorologicznych, - „metody prowadzenia
monitoringu drogi w okresie zimowym pozwalają efektywnie identyfikować zagrożeni i na
drodze powstałe w okresie zimowym na skutek wystąpienia zjawisk meteorologicznych” 8.

ryzyka braku dotrzymania standardu utrzymania drogi wynikające ze złożonej przez
wykonawcę „Koncepcji” a działań koniecznych dla realizacji standardu utrzymania drogi. W
tym zakresie Zamawiający będzie brał pod uwagę to, czy program zawiera wszystkie istotne
działania konieczne dla zagwarantowania osiągnięcia standardu utrzymania drogi oraz czy
wskazane przez wykonawcę działania pozwolą osiągnąć standard utrzymania drogi, - „z
opisu w koncepcji wynika, że występuje ryzyko braku dotrzymania standardu utrzymania
drogi przy wykonywaniu zadeklarowanych działań” 9. czy struktura organizacyjna i
organizacja pracy utrzymaniowej zapewnia osiągnięcie standardu utrzymania drogi, w
szczególności czy zapewniona jest ciągłość procesu decyzyjnego, w tym sytuacji
nieobecności Kierownika utrzymania. „Struktura organizacyjna i organizacja pracy
utrzymaniowej zapewnia osiągnięcie standardu utrzymania drogi. Zapewniona jest ciągłość
procesu decyzyjnej o w tym w sytuacji nieobecności Kierownika utrzymania.” 10. czy
wykonawca ma zagwarantowany dostęp do niezbędnej ilości materiałów uszorstniających i
likwidujących śliskość w okresie zimowego utrzymania drogi, „Na podstawie zapisów
Koncepcji nie można ocenić, czy Wykonawca ma zapewniony dostęp do niezbędnej ilości
materiałów ZUD ”11. czy wykonawca ma zabezpieczoną dodatkową lokalizację z miejscem
do składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz wytwornicą solanki, z których m.in.
będzie wspomagana akcja zimowego utrzymania drogi, „Wykonawca zadeklarował
zabezpieczenie o nową dodatkową lokalizacją bazy zimowego utrzymania dróg” 12. czy
wskazane prze:: wykonawcę działania w trakcie prowadzenia prac utrzymaniowych
zapewniają bezpieczeństwo użytkowników drogi oraz minimalizację strat czasu uczestników
ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą, „Na podstawie zapisy koncepcji nie
można ocenić, czy działania w trakcie prowadzenia prac utrzymaniowych zapewniają
bezpieczeństwo użytkowników drogi oraz minimalizację strat czasu przejazdu. Wykonawca
jednak zadeklarował skrócenie czasu doprowadzenia do standardu.” 13. czy sprzęt, je,
właściwości (parametry) oraz sposób prowadzenia prac zapewniają zwiększenie temp;.
wykonywanych prac utrzymaniowych sprawiając, iż utrudnienia w ruchu drogowym powstałe
w wyniku prowadzenia prac utrzymaniowych są krótsze, oraz przyczyniając się do
zwiększenia bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz zmniejszenia straty czasu
uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą. „Wykonawca zadeklarował
sposób prowadzenia zud zgodnie z ogólnymi standardami bez zapewnienia zwiększenia
tempa prac utrzymaniowych”.
IV Odwołujący w toku postępowania tj. w dniach 03.09. 2015 r. i 9.09.2015 r. wystąpił do
Zamawiającego o wgląd do protokołu postępowania - w szczególności o uzasadnień
przyznanych punktów poszczególnym wykonawcom. W dniu 03.09.2015 r.
Zamawiający
odmówił udostępnienia tych elementów protokołu argumentując swoją decyzję tym, iż

ujawnienie tych dokumentów mogłoby skutkować ujawnieniem zastrzeżonych części ofert
innych wykonawców. Następnie w dniu 9 września Zamawiający udostępnił Odwołującemu
dokumenty, jednak całe uzasadnienia ocen zostały zaczernione Po zapoznaniu się z
uzasadnieniami oceny oferty Odwołującego, powziął on wiedzę, że indywidualne karty oceny
ofert zawierają wyłącznie informacje o przyznanej danej ofercie przez poszczególnych
Członków Komisji Przetargowej ilości punktów w kolejnych podkryteriach oraz
prawdopodobnie cytaty z treści ofert. Protokół postępowania nie zawiera zatem informacji o
przyczynach i podstawach uzasadniających ocenę na określonym poziomie punktowym. Nie
istnieją żadne inne dokumenty wytworzone przez członków komisji zamawiającego, które
zawierały by dodatkowe informacje w zakresie sposobu przyznawania punktów w ramach
poszczególnych podkryteriów. W związku z tym Odwołujący podnosi, że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający dokonał oceny ofert niezgodnej z opisem zawartym siwz.
Ponadto Zamawiający nie dopełnił obowiązku rzetelnego, obiektywnego i pisemnego
prowadzenia postępowania, gdyż oceny ofert dokonane przez członków Komisji
Przetargowej sporządzono w sposób uniemożliwiający identyfikację podstaw i przyczyn
przyznanych ocen. Ocena ofert dokonana przez poszczególnych członków Komisji
Przetargowej ogranicza się do wskazania informacji o przyznanej określonej ofercie liczbie
punktów w danym podkryterium. Oceny te nie zawierają opisu umożliwiającego odtworzenie
powodów, dla których dany Członek Komisji Przetargowej przyznawał ofercie daną ilość
punktów. Tym samym Zamawiający przeprowadził błędnie proces oceny ofert, czym naruszył
zasadę jawności i obiektywności postępowania o zamówienie publiczne. Odwołujący
podkreśla, że ocena ofert jak każda z czynności w postępowaniu o zamówienie publiczne
jest jawna. Niezgodnym z art. 8 ustawy pzp jest takie prowadzenie postępowania i jego
dokumentowanie, które uniemożliwia lub utrudnia jego zbadanie lub odtworzenia. Brak opisu
podstaw i przyczyn, które przesądzały o określonym wyniku punktowym oferty, skutkuje
bezpodstawnym utajnieniem postępowania i narusza prawa Wykonawców biorących udział
w tym postępowaniu. Odwołujący podkreśla, że „na mocy art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie o
udzielenia zamówienia jest jawne.(...) Zamawiający jest zobowiązany do prowadzenia
dokładnej dokumentacji postępowania. Dotyczy to w szczególności kluczowych jego etapów,
do których z pewnością należy ocena merytoryczna i wybór najkorzystniejszej oferty.” (KIO
69/12) W związku z powyższym zgodnie z postanowieniami SIWZ członkowie komisji
zobowiązani byli dokonać ocen indywidualnych. W opisie poszczególnych kryteriów SIWZ
stwierdza, że: „członkowie komisji przetargowej dokonają analizy i oceny przyznając punkty”
- Tym samym istnieć muszą oceny indywidualne członków komisji. Ponieważ zgodnie z art. 9
ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się z zachowaniem formy
pisemnej, oceny te muszą mieć formę pisemną, a tym samym stanowią część dokumentacji

przetargowej. Fakt, że wg rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołów
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 26 października indywidualna karta
oceny przestała być elementem protokołu wynikającym z mocy prawa nie zmienia tego, że
Zamawiający musi prowadzić dokumentację procesu oceny merytorycznej i udostępnić ją na
wniosek. W szczególności rozporządzenie stwierdza, że protokół zawiera informacje
dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty - a informacje o ocenach poszczególnych
członków komisji niewątpliwie są takimi. W szczególności w wypadku skomplikowanej
procedury oceny merytorycznej - z jaką mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu
- Zamawiający musi prowadzić dokumentację przeprowadzonej oceny. W przeciwnym
wypadku mimo najbardziej nawet obiektywnych i możliwych do zewnętrznej weryfikacji
postanowień SIWZ w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, proces ten staje się
nieprzejrzysty, uznaniowy i niemożliwy do weryfikacji przez strony postępowania lub
zewnętrzną kontrolę.” (KIO 69/12) Ponadto, istotnym jest także, że „Zamawiający, po
otwarciu ofert, nie może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w SIWZ.
(wyrok UZP/ZO/0-121/05). Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego
jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim
miejsca na dowolność działań po stronie Zamawiającego, (wyrok SO w Warszawie z dnia
22.07.2005, sygn. akt: V Ca 592/05). Zamawiający poprzez sformułowanie SIWZ określił
precyzyjne kryteria, a w ich ramach szczegółowe cechy oferty, podlegające ocenie.
Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w kategoriach zgodności lub niezgodności ze
swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen, co narusza
art. 7 Pzp. (wyrok ZA UZP/ZO/0-121/05).” Także w wyroku z dnia KIO 975/15, Izba wyraźnie
orzekła już w sentencji wyroku, iż należy uwzględnić odwołanie jeśli prowadzona przez
Zamawiającego dokumentacja w zakresie oceny ofert uniemożliwia weryfikację zgodności
postępowania Zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów
określonymi w siwz. Izba w uzasadnieniu podkreślała iż obowiązkiem Zamawiającego jest
takie dokumentowanie procesu oceny ofert, aby inni uczestnicy mogli na podstawie
wytworzonych przez Zamawiającego dokumentów odtworzyć powody dla których dany
członek komisji przyznała taką a nie inną liczbę punktów. Tym samym uzasadnienia muszą
zawierać odniesienia do treści ocenianych ofert oraz ich konfrontację z opisanymi w siwz
zasadami ocen. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodu z
postaci przesłuchania świadków - wszystkich członków komisji Zamawiającego, adres do
doręczeń jak dla Zamawiającego - na okoliczność prawidłowości dokonanej punktacji,
określenie czy ocena dokonywana była indywidualnie przez członków Komisji czy też
zbiorowo podczas posiedzenia całej komisji, ustalenia czy oferty były badane względem
siebie. W związku z powyższym, z uwagi na okoliczność, że Zamawiający nie sporządził

dokumentacji postępowania w sposób umożliwiający wykluczenie tego zarzutu, zdaniem
Odwołującego, naruszona została naczelna zasada jawności postępowania. Powyższe
stanowi przesłankę do unieważnienia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i
powtórzenia oceny zgodnie z postanowieniami SIWZ, w tym zwłaszcza zdefiniowanymi w
SIWZ kryteriami wyboru, oraz w zgodzie z ustawą pzp, w tym w szczególności jej
postanowieniami o jawności postępowania i jego dokumentacji. Odwołujący wskazuje w tym
miejscu również stanowisko UZP: „Przepis 27 pkt. 2 stanowi, że informacje związane z
przebiegiem badania, oceny i porównywania treści złożonych ofert mają charakter tajny i nie
podlegają ujawnieniu przez zamawiającego. Tym samym, sam proces badania, oceny i
porównywania ofert jest tajny, co wskazuje na niemożność brania w nim udziału osób
trzecich w charakterze "obserwatorów." Należy jednak zwrócić uwagę, iż jawne jest
streszczenie tego procesu oraz jego wynik [podkreślenie własne]. Z treści art. 26a ust.2 oraz
27 pkt. 2 ustawy wynika bowiem, że jawny pozostaje protokół postępowania (dokumentacja
podstawowych czynności), który zawiera streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
(art. 25 ust. 1 pkt. 5 ustawy).”
V Rażąco niska cena i czyn nieuczciwej konkurencji. Cena oferty FB Serwis S.A jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i wynikającymi z
odrębnych przepisów. Wykonawca FB Serwis S.A zaoferował wykonanie zamówienia za
cenę 26.162.128,63 zł (dwadzieścia sześć milionów sto sześćdziesiąt dwa tysiące sto
dwadzieścia osiem złotych sześćdziesiąt trzy grosze). Czyli o ponad 30 % mniej iż kwota
którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia - kwota 37.425.882,38 zł
(trzydzieści siedem milionów czterysta dwadzieścia pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa
złote trzydzieści osiem groszy). Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
tym zakresie. Wykonawca złożył wyjaśnienia, jednak w opinii odwołującego wyjaśnienia te są
zbyt ogólne, nie zwierają dowodów na potwierdzenie, że podana cena nie jest rażąco niska.
Zawierają jedynie stwierdzenia ogólne, nie poparte dowodami, tym samym nie czynią zadość
wymogom określonym w art. 90 ust 1 ustawy PZP. Skoro to na Wykonawcy spoczywał
ciężar udowodnienia, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska i Wykonawca
nie udzielił wyjaśnień w taki sposób, aby nie pozostawiać wątpliwości co do wysokości ceny,
to Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp odrzucić
ofertę. Zamawiający zaś zamiast odrzucić ofertę FB Serwis S.A, dopuścił ją do oceny
merytorycznej, tym samym naruszając postanowienia art. 90 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.
W ocenie Odwołującego cena zaoferowana przez ww. Wykonawcę jest nierealistyczna i
skalkulowana została w sposób uniemożliwiający bezpieczne, prawidłowe i należyte
wykonanie zamówienia. Zgodnie z linią orzeczniczą KIO przyjmuje się, że „ceną rażąco

niską jest cena nierealistyczna, cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w
należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych
wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku.” (KIO 560/12). Innym
czynnikiem pozwalającym klasyfikować zaoferowaną przez ww. Wykonawców cenę jako
rażąco niską jest „cena (...) która uniemożliwia realizację zamówienia, (KIO 676/12). Cena
zaoferowana przez ww. Wykonawcę, przy uwzględnieniu niżej wymienionych zmiennych,
znacznie odbiega od wartości pozostałych ofert złożonych w Postępowaniu. Istotnym jest
także, że oferta nie zawiera informacji, w tym kalkulacji, pozwalających przyjąć, że ww.
Wykonawcy zastosowali szczególnie oszczędne metody wykonania zamówienia,
specyficzne rozwiązania techniczne, lub, że znajdują się w wyjątkowo sprzyjających
warunkach wykonywania zamówienia. W związku z powyższym, w ustalonym stanie
faktycznym sprawy oraz z uwagi na dysproporcję ceny ofertowej wybranych Wykonawców
względem rynkowych cen wykonania rzeczonego zamówienia w ocenie Odwołującego
uzasadniony jest wniosek, że cena oferty najkorzystniejszej jest ceną nierealistyczną,
uniemożliwiającymi w aktualnych warunkach gospodarczych realizację zamówienia.
Odwołujący wskazuje ponadto, że ww. cena, z uwagi na brak jakichkolwiek czynników
wpływających na jej „okazyjność” oraz ze względu rzeczywistą wartość rynkową umowy o
przedmiotowe zamówienie, skalkulowana została poniżej kosztów wykonywania
przedmiotowych usług. Błędnym jest zdaniem Odwołującego stanowisko, że jest
skalkulowana w sposób prawidłowy, a więc uwzględniający wszelkie ryzyka i koszty
wykonania zadania, oferty Wykonawców działających w tych samych warunkach
gospodarczych, oferty mogą różnić cenowo na poziomie kilkudziesięciu procent. Odwołujący
podnosi, że przedstawione powyżej okoliczności, potwierdzają, że metoda, którą wybrany
Wykonawca przyjął, konkurując o udzielenie zamówień, czyni jego ofertę niewiarygodną i
nierealistyczną a nadto działania takie stanowią czyn nieuczciwej konkurencji. Stanowisko
Odwołującego znajduje potwierdzenie w linii orzeczniczej KIO, w myśl której „Dla przyjęcia,że cena jest rażąco niska należy odnieść ją do cen rynkowych, rzeczywistych, w
szczególności w tym samym postępowaniu” (KIO 2885/12) a także KIO 400/12 ; KIO
2844/12. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503, ze zm.) czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zaoferowane
przez ww. Wykonawcę cena za realizację zamówień, zdaniem Odwołującego rażąco niska,
stanowi de facto sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, co
wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Odwołujący podkreśla, iż przedstawione stanowisko potwierdza opinia UOKiK z
dnia 4 lutego 2003 r. "Interpretacja przepisów nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1. poz. 240). W opinii tej
UOKiK napisał m.in.: "Na wstępie należy wskazać, że nie każde utrudnianie dostępu do
rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko takie utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne z ustawą czyli
nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 uznk. Za takie będą
więc uznawane tylko działania, które naruszają klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagrażają lub naruszają interes innego
przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do rynku i
polegają w szczególności na zachowaniach wskazanych w przepisie szczególnym, którym w
tym wypadku jest art. 15 ustawy. Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, gdy
przedsiębiorca podejmuje działania, które uniemożliwiają innemu przedsiębiorcy rynkową
konfrontację produkowanych przez niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia
w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich
towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie
wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i
przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji,
stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji". Oferowanie towarów lub usług poniżej ceny ich
wytworzenia (cena dumpingowa do której kwalifikowana jest również cena rażąco niska) jest
działaniem mającym na celu utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji i tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej
powyżej ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak również stanowi przesłankę
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp. Odwołujący nie jest zobligowany do
udowodnienia zarzutu rażąco niskiej ceny, wystarczy jedynie iż uprawdopodobni iż z taką
sytuacją możemy mieć do czynienia. Tytułem przykładu Odwołujący wskazuje, iż zawarte w
ofercie FB Serwis S.A. są nierealistyczne. Pozycja nr 89 Obwód utrzymania autostrady przy
węźle Wrocław Północ wraz z budynkami i wyposażeniem. Wykaz elementów utrzymania
zawiera Załącznik nr la do OPZ (strona 36 załączony do odwołania), opis standardów
zawarty jest w załączniku nr 3 do OPZ (strona 71 do 77 załączony do odwołania), a
szczegółowy opis czynności został zamieszczony w OPZ (strona 18 do 20 - załączony do
odwołania). Cena jednostkowa netto wykonawcy FB Serwis S.A.: 10 000,00 zł netto /
miesiąc. W cenie wykonawca winien: 1. zapewnić ciągłą ochronę nad obiektami i terenem
OU 2. utrzymać czystość w obiektach OU 3. ponieść koszty dostaw mediów i wywozu
nieczystości 4. wyposażyć obiekt w niezbędne wyposażenie biurowe i środki komunikacji, 5.
ponieść koszty podatku od nieruchomości adekwatnie do zajmowanej powierzchni budynków

oraz w całości od budowli i gruntów. Tak więc zamawiający zobowiązał wykonawcę do
dokonania serwisowania (w tym także odpłatnego), bieżących prac konserwacyjnych
(wymiany części eksploatacyjnych) oraz bieżących napraw i prac remontowych obiektów
budowlanych OU, maszyn, urządzeń i wyposażenia technicznego oraz zachowania ich w
stanie nie pogorszonym i umożliwiającym dalszą eksploatację w trakcie trwania umowy. Na
koniec trwania umowy urządzenia i maszyny mogą nosić ślady zużycia wynikające z ich
prawidłowej eksploatacji. Stan budynków zostanie oceniony w ostatnim roku użytkowania
przez niezależnego rzeczoznawcę wskazanego przez Przedstawiciela Zamawiającego. Na
podstawie tej ekspertyzy budynki i pomieszczenia zostaną wyremontowane (odnowione)
przez Wykonawcę przed końcem trwania umowy. Poniżej przedstawiamy kalkulacje jedynie
kosztu podatku od nieruchomości w podziale na Zamawiającego i Dzierżawce oraz
Wykonawcę przy zastosowaniu aktualnych stawek obowiązujących na terenie
umiejscowienia OUA Widawa. PODATEK OD NIERUCHOMOŚCI OUA WIDAWA W SKALI
ROKU 1. POWIERZCHNIA GRUNTÓW w m2 łącznie - 54 936,00 m2 a) POWIERZCHNIA
GRUNTÓW w m2 dla Wykonawcy - 54 936,00 m2 x 0,88 zł daje 48 343,68 ń b)
POWIERZCHNIA GRUNTÓW w m2 dla Zamawiającego - 00,00 m2 x 0,88 zł daje 0,00 zł 2.
POWIERZCHNIA ZABUDOWY w m2 łącznie - 3 237,39 m2 a) POWIERZCHNIA
ZABUDOWY w m2 dla Wykonawcy - 2 237,29 m2 x 22,82 zł daje 51 054,96 zł b)
POWIERZCHNIA ZABUDOWY w m2 dla Dzierżawcy - 256,73 m2 x 22,82 zł daje 5 858,58 zł
c) POWIERZCHNIA ZABUDOWY w m2 dla Zamawiającego - 743,37 m2 x 22,82 zł daje 16
963,70 zł 3. RAZEM Wykonawca w skali roku (suma pkt la i 2a)- 99 398,64 zł 4. RAZEM
Wykonawca w skali miesiąca - 8 283,22 zł 5. RAZEM Zamawiający i Dzierżawca w skali roku
- 22 822,28 zł Powyższa kalkulacja wskazuje jednoznacznie, iż wykonawca FB Serwis S.A.
rażąco nisko wycenił koszt utrzymania OUA Widawa i zaproponowana cena odbiega od
rzeczywistych kosztów jego utrzymania. Dodatkowym dowodem jest odpowiedź
zamawiającego na pytanie nr 12, gdzie Zamawiający wskazuje na średnie miesięczne koszty
nie wszystkich mediów w wysokości 10 000 zł i zobowiązuje wykonawcę do ich całkowitego
pokrycia. Przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących tej pozycji cenowej w
sytuacji, w której cena podana przez FB Serwis S.A. jest dwukrotnie niższa niż koszty
comiesięcznych mediów oraz podatku od nieruchomości jest niezrozumiałe. Jeśli do tego
dodać koszty innych czynności i ewentualne remonty, które z oczywistych względów po 6
latach użytkowania OUA wystąpią, to decyzja ta wydaje się jeszcze bardziej irracjonalna.
ZFB Serwis S.A. podał rażąco niską cenę w wysokości 10 tysięcy za miesiąc w sytuacji gdy
obligatoryjne koszty utrzymania bazy wynoszą 20 tysięcy (media i podatki) i nie uwzględniają
pozostałych czynności i prac remontowych, które z dużym prawdopodobieństwem będzie
trzeba wykonać po 6 latach utrzymania. Pozycja nr 82 Most Rędziński (MA-21') z estakadami

dojazdowymi wraz z wyposażeniem i terenem pod obiektem w rozbiciu na jezdnie Cena
jednostkowa netto Wykonawcy FB Serwis S.A.: 3 500,00 zł netto / miesiąc. Wartość robót na
czas trwania kontraktu Wykonawcy FB Serwis S.A.: 252 000,00 zł netto.
Odwołujący przez ostatnie 15 miesięcy wykonywał prac związane z utrzymaniem ww.
obiektu i posiada wiedzę na temat realnych kosztów wykonania niżej wymienionych
czynności utrzymaniowych. Utrzymanie obejmuje swoim zakresem: a) utrzymanie elementów
konstrukcyjnych i wyposażenia obiektów inżynierskich, czyszczenie i konserwacja, b)
utrzymanie czystości znaków i ekranów dźwiękochłonnych, ekranów zabezpieczających
przed zwierzętami latającymi, c) czyszczenie studzienek, d) utrzymanie drożności elementów
odwodnienia, e) utrzymanie czystości przestrzeni podmostowej, f) utrzymanie i uzupełnianie
elementów odwodnienia (np. kratki ściekowe, włazy studzienek, kolektory) g) wymianę
uszkodzonych barier, h) uzupełnianie znaków drogowych (słupków hektometrowych), i)
naprawy i uzupełnianie ekranów akustycznych, j) naprawy i uzupełnianie ogrodzenia pasa
drogowego, k) drobne naprawy wyrw w skarpach, umocnień stożków, 1) drobne naprawy
nawierzchni jezdni, m) usuwanie graffiti, n) utrzymanie systemu podwieszenia mostu,
czyszczenie, konserwacja i przeglądy, o) utrzymanie, konserwacja, przeglądy i dozór
techniczny nad instalacją elektryczną, odgromową, wentylacyjną i dźwigiem osobowo-
towarowym w pylonie, p) naprawy oświetlenia, q) utrzymanie, konserwacja i przeglądy
łożysk, urządzeń dylatacyjnych, r) patrolowanie obiektu i terenu przyległego, s) współpraca z
administracją drogową, Policją, Pogotowiem ratunkowym, jednostkami Systemu Ratowniczo-
Gaśniczego, t) dokonywanie zgłoszeń Policji w stwierdzonych przypadkach dewastacji lub
kradzieży elementów wyposażenia drogi oraz w przypadkach uszkodzeń mechanicznych
tych elementów wyposażenia. Przykładowo czynności w punkcie r polegają na bieżącym
monitorowaniu stanu obiektu i wyposażenia i powinny być wykonywane przez dodatkową
brygadę patrolową, która powinna kontrolować Most z estakadami z poziomu pomostu, a
także czystość dylatacji, sprawdzać zabezpieczenia wejść do pylonu i do skrzynek oraz
kontrolować i identyfikować uszkodzenia następujących elementów: - nawierzchnia jezdni
(nierówności, ubytki, pęknięcia, zaleganie zanieczyszczeń lub śniegu, brak odpływu wody z
jezdni lub zalodzenie itp.) - oznakowanie pionowe i poziome (deformacje, ubytki,
zanieczyszczenie, uszkodzenia, brak zasilania lub uszkodzone oświetlenie itp.) - krawężniki
(ubytki itp.), - nawierzchnia chodników (nierówności, ubytki, pęknięcia, zanieczyszczenia
itp.), - urządzenia dylatacyjne (nieszczelności, deformacje, korozja, ubytki, uszkodzenia,
zanieczyszczenie itp.), - bariery ochronne (deformacje, korozja, ubytki, uszkodzenia itp.), -
balustrady i ekrany (deformacje, korozje, ubytki, uszkodzenia itp.), - oświetlenie uliczne
(deformacje, korozja, ubytki, dysfunkcja itp.), - lotnicze światła przeszkodowe (ubytki,
dysfunkcja itp.), - iluminacja mostu (deformacje, ubytki, dysfunkcja), - rury osłonowe cięgien

podwieszających (uszkodzenia, oblodzenia, spękanie itp.), - rury obsadowe zakotwień want
(deformacje, korozja, uszkodzenia itp.), - podpory (deformacje, zarysowania,
przemieszczenia itp.), - elementy systemów monitoringu obiektu (przemieszczenia, ubytki,
korozja, dysfunkcja itp.), - koryto rzeki i przestrzeń podmostowa (rozmycia koryta, rozmycia
w strefach fundamentów, zanieczyszczenia itp.) Ponadto raz w miesiącu należy kontrolować
obiekty z terenu pod obiektem, zabezpieczenia w rejonie dylatacji, wnętrze skrzynek i
pylonu, szczelność kolektorów, prawidłowość zamocowania drabin, podestów, oświetlenie
technologiczne, oraz inspekcję dźwigu towarowo-osobowego. We wnętrzu skrzynek kontrola
obejmować powinna wszystkie elementy systemu odwodnienia jak elastyczne elementy
połączeniowe Przeglądy elementów takich jak: system podwieszenia, podest inspekcyjny,
instalacje elektryczne, odgromowe, wentylacji, łożyska, dylatacje, system odwodnienia
muszą być wykonywane w sposób opisany w instrukcji i przez osoby o odpowiednich
kwalifikacjach i uprawnieniach. Szczególnym kontrolom prowadzonym przez specjalistyczne
firmy musi być poddany system podwieszenia Mostu Rędzińskiego. wraz z łożyskami i
dylatacjami (opisane w pkt n i q). Częstotliwość i charakterystyka przeglądów zgodna z
instrukcją użytkowania obiektu zakłada następujący zakres i częstotliwość przeglądów
kluczowych elementów wyposażenia Mostu Rędzińskiego: Rok 2016 - Wykonanie przeglądu
osłon dolnych zakotwień - 40 szt. - Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów dolnych
zakotwień - 40 szt. - Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów górnych zakotwień
(wewnątrz pylonu) - 40 szt. - Wykonanie przeglądu elementów górnych zakotwień - lewa
noga (na zewnątrz pylonu) - 40 szt. - Wykonanie jednorazowego przeglądu 8 szt.
palczastych urządzeń dylatacyjnych -1 kpi. - Wykonanie przeglądu 108 szt. łożysk
garnkowych -1 kpi. - Opracowanie Raportu z wykonanych robót -1 kpi. Rok 2017 -
Wykonanie przeglądu osłon dolnych zakotwień - 40 szt. - Tłumiki drgań cięgien - 40 szt. -
Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów górnych zakotwień - 40 szt. - Wykonanie
przeglądu wewnętrznych elementów górnych zakotwień (wewnątrz pylonu) - 40 szt. -
Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów dolnych zakotwień - 40 szt. - Wykonanie
przeglądu wewnętrznych elementów dolnych zakotwień (wewnątrz pylonu) - 40 szt. -
Wykonanie przeglądu elementów górnych zakotwień - prawa noga (na zewnątrz pylonu) - 40
szt. - Wykonanie jednorazowego przeglądu 8 szt. palczastych urządzeń dylatacyjnych- 1 kpi.
- Wykonanie przeglądu 108 szt. łożysk garnkowych -1 kpi. - Opracowanie Raportu z
wykonanych robót - 1 kpi. Rok 2018 - Wykonanie przeglądu osłon dolnych zakotwień - 40
szt. - Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów dolnych zakotwień - 40 szt. -
Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów górnych zakotwień (wewnątrz pylonu) - 40
szt. - Wykonanie przeglądu elementów górnych zakotwień - lewa noga (na zewnątrz pylonu)
- 40 szt. - Wykonanie jednorazowego przeglądu 8 szt. palczastych urządzeń dylatacyjnych -1

kpi. - Wykonanie przeglądu 108 szt. łożysk garnkowych -1 kpi. - Opracowanie Raportu z
wykonanych robót -1 kpi. Rok 2019 - Wykonanie przeglądu osłon dolnych zakotwień - 40 szt.
- Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów dolnych zakotwień - 40 szt. - Wykonanie
przeglądu zewnętrznych elementów górnych zakotwień (wewnątrz pylonu) - 40 szt. -
Wykonanie przeglądu elementów górnych zakotwień - lewa noga (na zewnątrz pylonu)
- 40 szt. - Wykonanie przeglądu dewiatorów cięgień - 40 szt. - Wykonanie jednorazowego
przeglądu 8 szt. palczastych urządzeń dylatacyjnych -1 kpi. - Wykonanie przeglądu 108 szt.
łożysk garnkowych -1 kpi. - Opracowanie Raportu z wykonanych robót -1 kpi. Rok 2020 -
Wykonanie przeglądu osłon dolnych zakotwień - 40 szt. - Tłumiki drgań cięgien - 40 szt. -
Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów górnych zakotwień - 40 szt. - Wykonanie
przeglądu wewnętrznych elementów górnych zakotwień (wewnątrz pylonu) - 40 szt. -
Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów dolnych zakotwień - 40 szt. - Wykonanie
przeglądu wewnętrznych elementów dolnych zakotwień (wewnątrz pylonu) - 40szt. -
Wykonanie przeglądu elementów górnych zakotwień - lewa noga (na zewnątrz pylonu) - 40
szt. - Wykonanie jednorazowego przeglądu 8 szt. palczastych urządzeń dylatacyjnych -1 kpl.
- Wykonanie przeglądu 108 szt. łożysk garnkowych -1 kpi. - Opracowanie Raportu z
wykonanych robót -1 kpi. Rok 2021 - Wykonanie przeglądu osłon dolnych zakotwień - 40 szt.
- Wykonanie przeglądu zewnętrznych elementów dolnych zakotwień - 40 szt. - Wykonanie
przeglądu zewnętrznych elementów górnych zakotwień (wewnątrz pylonu) - 40 szt. -
Wykonanie przeglądu elementów górnych zakotwień - prawa noga (na zewnątrz pylonu) - 40
szt. - Wykonanie jednorazowego przeglądu 8 szt. palczastych urządzeń dylatacyjnych -1 kpi.
- Wykonanie przeglądu 108 szt. łożysk garnkowych - 1 kpi. - Opracowanie Raportu z
wykonanych robót -1 kpi. Wykonanie robót związanych z czyszczeniem elementów
drogowego obiektu inżynierskiego, zabrudzonych w czasie jego eksploatacji, wykonywanych
w ramach zadań z zakresu kompleksowego bieżącego utrzymania obejmuje w
szczególności: - mycie obiektu mostowego (w razie potrzeby), - mycie barier stalowych,
barieroporęczy (przynajmniej raz w roku- po sezonie zimowym), - mycie desek gzymsowych
polimerobetonowych (przynajmniej raz w roku- po sezonie zimowym), - mycie powierzchni
elementów osłon przeciwhałasowych, osłon przeciw zwierzętom latającym (przynajmniej raz
lub dwa razy w roku: po sezonie zimowym, oraz jesienią- w razie potrzeby), - czyszczenie
oznakowania pionowego na obiekcie (przynajmniej raz w roku- po sezonie zimowym), -
konserwacje urządzeń dylatacyjnych szczelnych i osłon dylatacji (dwa razy: po akcji zimowej,
po posprzątaniu jezdni, przed zimą lub w razie potrzeby), - usunięcie zanieczyszczeń (w
razie potrzeby), - czyszczenie wewnątrz skrzynki, w pylonie, galerii na pylonie (raz w roku), -
czyszczenie
zewnętrznych
elementów
systemu
podwieszenia
dolnych
rur
antywandalistycznych, słupów latami, iluminacji (raz w roku), - czyszczenie obszaru wokół

łożysk, ciosów podłożyskowych (raz w roku), - usuwanie zanieczyszczeń z koszy iluminacji
(w razie potrzeby). Prace związane z utrzymaniem drożności elementów odwodnienia
powinny być przeprowadzane dwa razy w roku. Dla potwierdzenia Odwołujący informuje, iż
same koszty wykonania corocznego przeglądu Mostu Rędzińskiego w sposób opisany w
instrukcji i przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach i uprawnieniach (wykonawca systemu
Freyssinet Polska Sp. z o.o.) w skali całego kontraktu wynoszą 381 800,00 zł netto co w
przeliczeniu na cenę jednostkową za 1 miesiąc daje kwotę 5 302,78 zł netto. Odwołujący
przedstawia ofertę na prace określone w punkcie n oraz q opisanych szczegółowo powyżej
(oferta załączona do odwołania). Dodatkowo w ramach utrzymania Mostu Rędzińskiego
należy wykonać pozostałe prac opisane powyżej i ponieść koszty ich wykonania, to
jakiekolwiek wyjaśnienia złożone przez wykonawcę FB Serwis S.A. Zamawiający powinien
uznać za niewiarygodne a ofertę cenowa w tym zakresie za rażąco niską. Dziwi więc
postępowanie Zamawiającego w tym zakresie, gdyż utrzymanie Mostu realizowane było
przez ostatnie 18 miesięcy i Zamawiający doskonale znał koszty zarówna specjalistycznych
usług przeglądu, jak i innych czynności. Powyższy zakres robót wskazuje jednoznacznie, iż
zaproponowana przez Wykonawcę FB Serwis S.A. cena jest rażąco niska w stosunku do
kosztów wykonania ww. zakresu prac. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego w
przedmiotowym postępowaniach istnieją uzasadnione podejrzenia, że cena zaoferowana
przez wybranego Wykonawcę FB Serwis S.A. jest ceną rażąco niską. Niezależnie od
powyższego podkreślenia wymaga także fakt, iż Zamawiający udzielając zamówienia
publicznego, a więc de facto dysponując środkami publicznymi, działa w celu zaspokojenia
potrzeb ludności i zobligowany jest mieć pewność, że wybrany Wykonawca daje rękojmię
należytego, wykonania zamówienia a złożona przez niego oferta jest ofertą realistyczną,
gwarantującą świadczenie usługi zgodnie ze standardem wskazanym w siwz.
Niedopuszczalnym jest więc, nie tylko z uwagi na treść i znaczenie podstawowych zasad
Prawa zamówień publicznych, ale również z uwagi na ww. cel, któremu służyć ma
prawidłowe procedowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zaniechanie przez
Zamawiającego, jakiejkolwiek czynności wskazanej w ustawie Prawo zamówień publicznych
służącej wyborowi oferty najkorzystniejszej a w konsekwencji narażenie ostatecznych
odbiorów usługi na ponoszenie wszelkich negatywnych skutków uzyskania świadczenia o
niewłaściwej jakości. VI Odwołujący podnosi, że Zamawiający nie dokonał weryfikacji
zasadności utajnienia ofert przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Dowodem
braku takiego działania jest chociażby to, iż utajnione zostały nawet uzasadnienia dlaczego
części ofert pozostałych wykonawców stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Tymczasem
takie uzasadnienie - wymagane na podstawie art. 8 ust 2 ustawy PZP już w ofercie - nie
może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż samo w sobie nie stanowi żadnego know-

how i nie przedstawia samodzielnej wartości gospodarczej. Działania Zamawiającego
uniemożliwiają nawet Odwołującemu sprawdzenie czy takie wyjaśnienia pozostali
wykonawcy złożyli. Brak dostępu do tych dokumentów uniemożliwia merytoryczną kontrolę
zasadności utajnienia części ofert przez wykonawców. Odwołujący podnosi, iż utajnienie
części podlegającej ocenie w ramach kryterium pozacenowego miało jedynie na celu
uniemożliwienie innym wykonawcą po pierwsze zbadanie czy przedstawione koncepcje są
zgodne z treścią siwz, a po drugie weryfikację prawidłowości ocen tych koncepcji dokonaną
przez Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący nawet nie ma możliwości poznać jakie
dokumenty zostały utajnione, gdyż brak jest jawnego załącznika który by je wymieniał.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy pzp - załączniki do protokołu udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym, że oferty
udostępnia się od chwili ich otwarcia. W przepisie art. 8 ust. 1 ustawy ustanowiona została
zasada, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ww. ustawie (art. 8 ust. 4 ustawy). Zgodnie z art. 8 ust. 3
ustawy nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogą być one udostępniane. Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa
zamieszczoną w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Z legalnej definicji pojęcia "tajemnica przedsiębiorstwa" zawartej w art. 11 ust.
4 znku wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana określona informacja (wiadomość),
jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 1) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub
organizacyjny przedsiębiorstwa, 2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 3)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Odnośnie
warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza możliwość uznania
za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej drodze, w
szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie odrębnych
przepisów prawa. Odnośnie warunku drugiego (tekst jedn.: nieujawnienie do wiadomości
publicznej) przyjmuje się, że informacja (wiadomość) "nie ujawniona do wiadomości
publicznej" to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom,
które ze względu na swój zawód są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie
ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca

(potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o niej drogą zwykłą i dozwoloną. Odnośnie
warunku trzeciego (tekst jedn.: podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań w
celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony. W ocenie Odwołującego dokonane przez pozostałych
wykonawców zastrzeżenie części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest bezpodstawne i
nieskuteczne. Wykonawcy uchybiając przepisom ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz ustawy pzp, nie wykazali w toku postępowania, że spełnił się którakolwiek z
ww. warunków, o których mowa w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wykonawcy w zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazali, w szczególności, że: 1)
podjęli niezbędne działania w celu zachowania poufności ww. informacji oraz, że informacje
są objęte taką ochroną; 2) zastrzeżone informacje mają dla nich wartość gospodarczą, w tym
m.in. w rozumieniu majątkowym, 3) zastrzeżone informacje mają indywidualny i
niepowtarzalny charakter. Odwołujący podnosi, że zastrzeżone przez wykonawcę informacje
nie mają indywidualnego i niepowtarzalnego charakteru i nie podlegają ochronie jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zapisy siwz dotyczące sposobu przygotowania oferty nie
pozwalają sądzić, iż zastrzeżone dokumenty zostały przygotowane wyłącznie pod katem
realizacji przedmiotowego zamówienia. Brak jest bowiem przesłanek, aby przyjąć, iż zawarte
w ofertach rozwiązania zostały opracowane specjalnie dla Zamawiającego i odpowiadają
wyłącznie jego potrzebom: a) rozwiązania zastosowane przez wykonawców nie są
rozwiązaniami powszechnie stosowanymi wśród wykonawców z tej branży; b) informacje
zawarte w tych dokumentach nie są znane ogółowi zainteresowanych osób oraz nie mogą
zostać uzyskane przez podmiot zainteresowany w zwykłej, dozwolonej prawem drodze, a w
szczególności osobom i podmiotom, które ze względu na wykonywaną działalność
gospodarczą są zainteresowane ich posiadaniem. W związku z powyższym, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający powinien był odtajnić zastrzeżone informacje, czego jednak nie
uczynił. Zamawiający naruszył więc przepisy ustawy pzp, w szczególności zasadę jawności
postępowania jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 oraz art. 96 ust. 3 ww.
ustawy. Potwierdzeniem stanowiska Odwołującego są uzasadnienia utajnienia treści
wyjaśnień składanych przez wykonawców w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego.
Zawierają one jedynie mechaniczne przeklejenie orzecznictwa co do charakteru udzielanych
wyjaśnień i nie poparte żadnymi dowodami oświadczenia wykonawców iż zawarte w nich
dane stanowią ich know-how, zapewniają przewagę konkurencyjną, są wypracowane jedynie
na potrzeby realizacji zamówienie, itp. Jeśli w podobnym duchu uzasadniono utajnienie
części ofert, to uzasadniony jest pogląd iż uczyniono to tylko w celu ograniczenia praw

innych wykonawców do weryfikacji prawidłowości złożonych ofert. Jednocześnie Odwołujący
zaznacza, że ciężar dowodu, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest, zgodnie z art. 8
ust. 3 ustawy pzp, najpóźniej w terminie składania ofert wykazać, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie podlega
uzupełnieniu. Zamawiający zobowiązany jest dokonać oceny zastrzeżenia na podstawie
dokumentów złożonych wraz z ofertą. „Zamawiający podejmując działania w zakresie oceny
trafności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów powinien dokonywać tej oceny w
sposób realny, jego działania podlegają bowiem ocenie przez pryzmat oceny materialnej
trafności podjętych decyzji (...)”. (KIO 2240/14) W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny zastrzeżenia złożonego przez Wykonawców.
Odwołujący wskazuje również, że jego stanowisko jest zgodne z wyrokami KIO odnośnie
charakteru informacji składających się na wykaz wykonanych zamówień np. KIO 59/12), KIO
100/12) - „Odnosząc się do takiego kilkuzdaniowego uzasadnienia utajnienia ponad 300
stron oferty Izba stwierdza, że nie zawierają one jakiegokolwiek rzeczywistego uzasadnienia
w czym ma się przejawiać wyjątkowość tej oferty. Uzasadnienie zastrzeżenia oparto na
ogólnych sformułowaniach którymi cechuje się każda oferta - tj. posiada samodzielnie
opracowane rozwiązania przygotowane specjalnie dla danego postępowania. Zastrzeżeniu
oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa może podlegać tylko niezbędny jej fragment czy
nawet określony zapis, chyba, że ujawnienie tej części informacji stanowiłoby podstawę do
skutecznej dedukcji na temat całości informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, ale ten
fakt to wykonawca, winien wykazać Zamawiającemu. Dlatego też ocenie Zamawiającego
winien podlegać każdy zastrzeżony dokument oferty, każda jego strona. Izba po analizie
zastrzeżonej części oferty nie stwierdziła, że dane tam zawarte mogą stanowić tajemnice
przedsiębiorstwa jakiegokolwiek wykonawcy, gdyż są dane w większości znane ogółowi
społeczeństwa, a w szczególności podmiotowym trudniącym się wykonywaniu czynności jak
niniejsze zamówienie. Większość z nich jest powszechnie dostępna na stronach
internetowych, czy to zamawiających, czy to instytucji opracowujących różnego rodzaje
instrukcje stanowiskowe. Przystępujący podnosił, że zastrzeżone dokumenty zostały
opracowane na potrzeby tego postępowania i w związku z tym mają szczególną wartość.
Jednakże zdaniem Izby ochronie w myśli art. 11 ust. 4 znku podlegają wyłącznie informacje,
których ujawnienie godzi w interesy przedsiębiorcy przekraczające możliwość uzyskania
zamówienia w danym postępowaniu./podobnie KIO 1472/11/. Biorąc pod uwagę fakt, że
zastrzeżone przez wykonawcę dokumenty nie mają szczególnego charakteru zawierającego
niepowtarzalne dane danego przedsiębiorcy o charakterze technicznym, technologicznym,
organizacyjnym, nie zawierają informacji znanych tylko temu wykonawcy, a mają raczej na

celu uniemożliwienie Odwołującemu dokonania oceny oferty konkurencyjnego wykonawcy.”
Także wyrok KIO 322/11: Izba uznała, że ogólność danych wynikających z dokumentów
potwierdzających wykonanie umów na rzecz (...) oraz (...) nie wskazuje na zawarcie w nich
indywidualizującego wykonawcę, charakterystycznego dla niego oraz godnego ochrony
know-how, których uzyskanie przez innych wykonawców narażałoby interesy
przystępującego na szwank Rezultaty postępowania przed Izbą nie prowadzą do takich
wniosków. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zastrzeżone dane mają wartość
gospodarczą na tyle istotną, że zasadne jest wyłączenia ich kontroli przez konkurujących
wykonawców. Przystępujący nie wskazał w tej mierze indywidualnych uwarunkowań
godnych ochrony. Głoszony na rozprawie pogląd ma walor twierdzenia ogólnego.
Twierdzenie o wartości gospodarczej informacji zastrzeganych stanowi jedynie subiektywne
oświadczenie wykonawcy pozbawione obiektywnej argumentacji." A także wyrok
KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11: „Izba wskazuje na marginesie, że powszechna
praktyka zastrzegania przez wykonawców niejednokrotnie całych tomów dokumentów
informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uznana za prawidłową. Zauważyć
należy, że zastrzeżeniu podlegają informacje, a tym samym elementy treści dokumentów
składanych przez wykonawców we wnioskach (lub ofertach). Nie jest uzasadnione w
związku z powyższym zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów wówczas, gdy tylko w
części tego dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przykładowo, w przypadku uzasadnionego zastrzeżenia wartości zamówienia, nie zawsze
zasadne będzie nieujawnienie nazwy podmiotu lub terminu wykonania zamówienia lub też
innych okoliczności. W ramach wyjaśnień wykonawcy powinni szczegółowo uzasadnić
podstawę do uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa." Odnośnie ciężaru
dowodu w orzeczeniu o sygn. akt: KIO 2079/10, Krakowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
"Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Izba nie podzieliła
stanowiska przystępującego, iż ciężar ten spoczywa na wykonawcy, który zarzut
nieskutecznego zastrzeżenia podniósł w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje
zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej
skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął
przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych
informacji." Wobec powyższego Odwołujący wnosi jak na wstępie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do treści zarzutów, podniósł, co następuje.

Ad. Zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp przez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Oraz zarzutu nr 6 dotyczącego naruszenia 91 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie oceny
oferty w sposób niezgodny z postanowieniami siwz; przyznanie ofercie wybranej i ofercie
odwołującego nieprawidłowej liczby punktów, wybór oferty sprzecznie z kryteriami oceny
ofert określonymi w siwz;
oraz zarzut nr 7 naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający podtrzymuje prawidłowość dokonanej oceny oferty wybranego wykonawcy i
oferty odwołującego jako przeprowadzonej zgodnie z zasadami siwz i z poszanowaniem
prawa.
Zamawiający stwierdził, że zarówno etap przygotowania, jak i przeprowadzenia
postępowania realizowane były zgodnie z art. 7 ustawy pzp. Ocena została dokonana
starannie w sposób jednakowy dla każdej oferty, a przede wszystkim zgodnie z zapisami
siwz Tom I IDW pkt 14.1.2 Kryterium „Jakość” /…/

Zamawiając stwierdza, ze wybierając najkorzystniejszą ofertę kierował się wyłącznie
kryteriami oceny ofert opisanymi w siwz. W stosunku do kryterium „Jakość” zamawiający
opisał kryterium wskazując m.in. podkryteria jakim będzie się kierował dokonując oceny
oferty i złożonej z nią „Koncepcji działań” oraz przypisał im odpowiednią wagę punktową.
Dodatkowo dokonał opisu sposobu oceny ofert w ramach każdego z podkryteriów. Istotą ideiżądania Koncepcji i jej oceny w ramach kryterium oceny oferty jest to, iż rolą wykonawcy jest
wskazanie tych elementów w Koncepcji, zadaniem zaś zamawiającego dogonienie ich
oceny, porównanie, a następnie przyznanie punktów wraz w wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający nie mógł z góry określić jakie metody, środki, sprzęt itd. będą najlepsze dla
realizacji zamówienia bowiem nie znał jeszcze propozycji wykonawców. Propozycje działań
zmierzających do realizacji standardów utrzymania drogi składali wykonawcy, a
najkorzystniejsza oferta w kryterium „Jakość” zdefiniowana była dopiero na etapie wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie przesłanek określonych w siwz – opisie kryterium.
Zamawiający zamierzał wybrać ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie i zapewniającą
profesjonalizm wykonawcy tj. taką, której przewidziane działania najskuteczniej gwarantują
realizację opisanych standardów utrzymania drogi. Działania wykonawcy w trakcie
wykonania zamówienia są kluczowe dla realizacji opisanych standardów utrzymania drogi.
Istotna była i jest realna ocena całokształtu działań wykonawcy przewidzianych w złożonej
koncepcji.

Zamawiający wyjaśnił, że ocenił Program działań i przyznawał punkty zgodnie z zasadami
pkt 14.1.2 i 14.1.3 siwz. Wskazał, że osoby dokonujące oceny programów są zaangażowane
w utrzymania dróg w systemie Utrzymaj Standard, w związku z tym są dobrze przygotowane
merytorycznie i kompetentne do przeprowadzenia oceny.
Wskazał na punktację przyznaną przez 5 osób dla ofert odwołującego i wybranego w
zakresie: 1/ program działań nr 1 „Działania wykonawcy w zakresie wdrożenia utrzymania
standardu drogi;
2/ Program działań nr 2 „Sposób prowadzenia monitoringu”;
3/ Program działań nr 3 „Działania w zakresie zimowego utrzymania drogi”.
Zauważył, że co do zasady kryteria niearytmetyczne mogą prowadzić do różnic w ocenie
wykonawców. W nin. postępowaniu ocena kryterium jakości jest indywidualną i subiektywną
oceną każdego członka komisji przetargowej. Analiza działań wykonawców jest dokonywana
przez pryzmat doświadczeń osoby dokonującej oceny, przez jej odwołanie się do
faktycznych zdarzeń z przeszłości i ich skutków.. Zamawiający stwierdził, że członkowie
komisji działali zgodnie z zapisami siwz, a ich oceny są naturalną konsekwencją
niewymierności kryterium „Jakość”. Ponowna analiza zamawiającego prowadzi go do
wniosku, że przedstawiona przez odwołującego Koncepcja nie może być uznana za
najlepszą pod względem skuteczności działań wykonawcy dla standardu utrzymania drogi w
okresie trwania umowy.
Program działań nr 1.
Zamawiający nie podziela opinii odwołującego, że członkowie komisji uznając dany opis
proponowanych przez odwołującego działań za „lakoniczny”, „ogólnikowy” powinni byli
wskazać, jakich elementów, informacji – ich zdaniem - w opisie działań odwołującego braku,
by możliwa była ocena w ramach danego podkryterium.
Zamawiający zauważa, że członkowie komisji odnosili się bezpośrednio do wymagań
zawartych m. in. w pkt 14. 1.2 IDW. /…/, a wymagania co do zawartości koncepcji zostały w
sposób wyczerpujący opisane w siwz. Ponadto członkowie komisji w uzasadnieniu
przyznanej oceny nie mogą wskazywać na konkretne działania jak i środki, jakie wykonawca
powinien zastosować na etapie wykonania zamówienia w celu realizacji standardów
utrzymania drogi. Wykonawca miał swobodę w doborze działań, metod i środków użytych do
realizacji zdefiniowanych w OPZ standardów utrzymania drogi. Członkowie komisji
oceniający oferty dokonują oceny przedstawionych działań przewidywanych w celu realizacji
standardów utrzymania drogi. Tym samy uzasadnienie pisemne przyznanych ocen
zamawiający uznaje za kompletne.

Zamawiający stwierdza, że usilne, sztuczne ujednolicanie oceny w ramach każdego z
podkryterium, do którego zmierza odwołujący jest naruszeniem zasady bezstronności i
obiektywizmu osób odpowiedzialnych za przeprowadzenie postępowania.
Zauważa także, że sam fakt uwzględnienia w opisie obligatoryjnych informacji wskazany we
zworze Koncepcji działań nie jest równoznaczny z tym, że informacje Koncepcji dają
możliwość oceny, czy działania zadeklarowane przez wykonawcę gwarantują realizację
standardu utrzymania drogi i czy jednoznacznie zobowiązują wykonawcę do realizacji
zaproponowanych działań. Zamawiający zwraca uwagę na zapisy pkt 14.1.2. IDW, które
określają, iż oceny dokonuje się „pod względem” skuteczności /…/ działań”, a więc uznanie
opisu działań za lakoniczny i ogólnikowy nie może odbywać się wyłącznie w sytuacji, kiedy
„nie jest możliwe ustalenie zakresu przyszłego zobowiązania wykonawcy” ale również gdy
członkowie komisji uznają, iż na podstawie przedstawionych w Koncepcji zapisów nie można
określić, czy zadeklarowane działania przyniosą gwarancję utrzymania standardu.
Program działań nr 2.
Wobec zarzutów dotyczących nieprawidłowego przyznawania ocen w ramach programu
działań nr 2 zamawiający wskazał na argumentację wcześniejsza co do różnic w ocenach
koncepcji przez poszczególnych członków komisji przetargowej. Odwołujący zauważył, że
różnice w interpretacji zadeklarowanych przez odwołującego działań wynikają z
nieprecyzyjnych zapisów Koncepcji, które mogły doprowadzić do wyciągnięcia wniosków
niezgodnych z intencją odwołującego. Ewentualne różnice nie wpłynęły jednak na
ostateczną ocenę programu działań. Dokonaną ocenę zamawiający uznał za prawidłowa.
Wskazanie przez członków komisji w uzasadnieniu oceny na konkretne ilości brygad, sprzętu
itp. lub krotności wykonywanych czynności nie oznacza, iż wyłącznie na ich podstawie
dokonano oceny. Zdaniem zamawiającego obowiązkiem członków komisji było ocenienie,
czy przy zadeklarowanych w Koncepcji ilościach i krotnościach możliwe jest zapewnienie
utrzymania standardu, natomiast na ilość przyznanych punktów wpływa miała całościowa
ocena skuteczności zadeklarowanych działań. W związku z tym nie podziela argumentacji
odwołującego.
Program działań nr 3.
Negując argumentację odwołującego zamawiający wskazał, iż zgodnie z cytowaną w
odwołaniu odpowiedzią na pytanie nr 49 „Istota indywidualnej oceny przez poszczególnych
członków Komisji Przetargowej ma z założenia charakter oceny subiektywnej, co nie
oznacza jednak oceny dowolnej.” Każdy z członków komisji dokonuje oceny na podstawie
doświadczeń osoby dokonującej oceny, przez jej odwołanie się do faktycznych zdarzeń z
przeszłości i ich skutków.

Zamawiający stwierdza, że nie można odmówić członkom komisji prawa do różnicowania
ocen w ramach dozwolonych zapisami siwz, gdyż przyjęte kryteria oceny nie przewidują
„mierzalności” rozwiązań zadeklarowanych przez wykonawców. Założenia kryterium oceny
Koncepcji nie przewidują również konieczności stosowania szablonu w postaci, jak to określa
odwołujący, „metodyki”.
Jednocześnie, zdaniem zamawiającego, kryteria oceny Koncepcji zapisane w siwz nie dają
możliwości „swobody w wyborze najefektywniejszej z zaproponowanych koncepcji”, co
umożliwia późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert, a dokonana ocena koncepcji wżadnym wypadku nie opierała się na dowolnej interpretacji siwz. Zamawiający kwestionował
twierdzenia o tym, że ocena była mierzalna, w tym na podstawie analizy ilości
zadeklarowanych jednostek sprzętowych lub potencjału ludzkiego. Zamawiający nie zgadza
się również z tym, że wymogiem siwz było jedynie zagwarantowanie „efektywności
wystarczającej do zapewnienia zakładanych celów, tj. zapewnienia odpowiedniego
standardu utrzymania drogi”, albowiem zamawiający zobligowany jest do wskazania
Koncepcji „najlepszej pod względem skuteczności zaproponowanych działań wykonawcy dla
standardu utrzymania drogi w okresie trwania umowy”, a nie jedynie „wystarczającej”.
Tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp polegający na
przyznaniu ofercie odwołującego w ramach kryterium „Jakość” mniejszej liczby punktów niż
wynika to z kryteriów opisanych w siwz zamawiający uznaje za bezpodstawny.

Ad. Zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 1 – 3 w zw. z art. 96 ustawy pzp poprzez
prowadzenie protokołu postępowania w sposób uniemożliwiający weryfikację pełnej
zgodności postępowania zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania
punktów określonych w siwz., w tym bezpodstawne utajnieni załączników do protokołu,
zawierających ocenę złożonych ofert w ramach drugiego kryterium oraz zarzutu nr 8
dotyczącego naruszenia art. 96 ustawy pzp przez bezprawną odmowę udostępnienia
protokołu postępowania z załącznikami oraz udostępnienie kart oceny pozostałych ofert z
zaczernionymi uzasadnieniami przyznanych punktów.
Zamawiający stwierdził, że prowadził protokół zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Wskazał, że ocena Metodyki była dokonywana na posiedzeniach komisji, w czasie których
każdy z członków komisji indywidualnie zapoznawał się z Koncepcjami, a następnie
indywidualnie je oceniał.
Dla usprawnienia pracy członków komisji opracowano dwa szablony pomocnicze arkuszy
indywidualnej oceny Koncepcji. Wybór szablony i jego ostateczna wersja, jak i zakres
informacji wpisywanych przez poszczególnych członków komisji pozostawał w ich gestii. Z
przepisów ani siwz nie wynika, jakie informacje powinny być podane w ww. arkuszu i jaka

ma być ich szczegółowość. Następnie na podstawie arkuszy sporządzano zbiorcze
zestawienia ocen w kryterium jakości oraz ceny. Streszczenie procesu badania ofert oraz
wynik badania wpisywano w protokole postępowania i załącznikach.
Po wyborze najkorzystniejszej oferty na wniosek wykonawców zamawiający udostępnił
protokół z załącznikami.
Ponieważ arkusze indywidualnej oceny Koncepcji zawierały informacje, które zawarte były w
poszczególnych koncepcjach, a wszyscy wykonawcy zastrzegli Koncepcje jako tajemnicę
przedsiębiorstwa, zamawiający przekazując arkusze wykonawcom utajnił je w części, która
mogłaby doprowadzić do ujawnienia informacji zawartych w poszczególnych koncepcjach.
Zamawiający przekazywał danemu wykonawcy arkusz indywidualnej oceny jego Koncepcji w
pełnej treści.

Ad zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 1 -3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie
ustawy poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia zastrzeżonych przez czterech
konkurencyjnych wykonawców części oferty wraz ewentualnymi wyjaśnieniami i
uzupełnieniami.
Zamawiający stwierdził po analizie dokumentów i uzasadnień, że Koncepcje wykonania
usługi zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Koncepcje to
autorski wytwór przedsiębiorstw, który zasługuje na szczególną ochronę, o ile taka wola
została jasno wyrażona w pisemnej wypowiedzi wykonawcy. W każdym wypadku takie
zastrzeżenia zostały dokonane wraz ofertami tj. nie później niż do upływu terminu składania
ofert.
Zamawiający wyjaśnił, że przykładowo Koncepcja przedstawiająca najlepszy program
pozwalający na najbardziej efektywny z punktu widzenia zamawiającego monitoring
poszczególnych zagrożeń na drodze otrzymała najwyższą liczbę punktów. Kolejna oferta
otrzymała w tym zakresie odpowiednio niższą punktację.
Zamawiający aby udostępnić szczegółowe uzasadnienie oceny punktowej byłby zmuszony
ujawnić konkretne zapisy Koncepcji co naruszałoby skutecznie zastrzeżoną tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Zamawiający w wyniku przeanalizowania wszystkich Koncepcji wg swej najlepszej wiedzy
popartej doświadczeniem, dokonał ich uszeregowania pod względem wartości
merytorycznej, co przybrało formę gradacji punktowej podanej w zawiadomieniu o wyborze
oferty najkorzystniejszej przekazanej dnia 31 sierpnia 2015 r. Zamawiający podał punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oraz punktację łączną i punktację za poszczególne
Programy w Danej Koncepcji. Z uwagi na poszanowanie tajemnicy nie mógł udostępnić
szczegółowego uzasadnienia punktacji.

Zamawiający podkreśla, że wszyscy wykonawcy, w tym odwołujący zastrzegli jako tajemnicę
przedsiębiorstwa złożoną w ofercie Koncepcję oraz wyjaśnienia złożone w trakcie
postępowania w odpowiedzi na wezwania zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 i 87 ust. 1
ustawy pzp.

Ad zarzuty nr 4 dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy FB Serwis S.A. jako zawierającej rażąco niską cenę
stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji,
a także zarzutu nr 5 dotyczącego naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
wezwania ww wykonawcy do udzielenia wyjaśnień zamawiający stwierdził, że przeprowadził
procedurę wyjaśnienia wysokości ceny zaoferowanej przez wykonawcę FB Serwis. Otrzymał
szczegółowe wyjaśnienia wraz z dowodami i uznał, że cena nie jest rażąco niska. Zauważyłże odwołujący jedynie w odniesieniu do dwóch cen jednostkowych podniósł zarzuty.
Jednocześnie brak jest dowodu na twierdzenie, że złożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.

Sygn. akt KIO 1977/15
Odwołujący: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego dokonanych w ww. postępowaniu, polegających na:
-
Wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Zakład Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
-
Dokonaniu przez Zamawiającego nieprawidłowej, niezgodnej z określonymi w SIWZ
kryteriami, oceny oferty złożonej przez Odwołującego, co skutkowało przyznaniem
Odwołującemu niewłaściwej ilości punktów w poszczególnych podkryteriach, składających
się na kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty określone w SIWZ jako ,jakość”, a w
konsekwencji zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
-
Zaniechaniu przedstawienia przez Zamawiającego szczegółowego uzasadnienia
sposobu przyznania Odwołującemu punktów w kryterium, jakość”, o czym Odwołujący
dowiedział się z zawiadomienia o wyborze otrzymanego dnia 31 sierpnia 2015 r.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 8 ust. 1 Pzp, art. 9 ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 Pzp, jak również art. 7 Pzp, poprzez
sporządzenie przez członków komisji przetargowej uzasadnienia oceny ofert w sposób
uniemożliwiający identyfikację podstaw i przyczyn przyznanych ocen, w szczególności
poprzez brak opisu umożliwiającego odtworzenie powodów, dla których dany członek komisji
przetargowej przyznawał ofercie daną ocenę, co jednocześnie stanowi naruszenie prawa

Odwołującego do kwestionowana decyzji zamawiającego podjętych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego;
-
przepisu art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty
Odwołującego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w STWZ, co w konsekwencji
doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty Odwołującego
według kryterium oceny ,jakość”;
-
art. 7 Pzp, tj. naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która za ofertę
najkorzystniejszą nie powinna zostać uznana.
W oparciu o przedstawione zarzuty wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności polegającej na wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.;
-
dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, tym dokonanie
ponownej oceny oferty Odwołującego w zakresie kryterium „jakość” w sposób zgodny z
kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, oraz sporządzenia protokołu postępowania w
sposób umożliwiający weryfikację zgodności postępowania Zamawiającego przy ocenie ofert
z zasadami przyznawania punktów określonymi w SIWZ.
Skutkiem zaskarżonej czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego
możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy złożył ofertę sporządzoną
w sposób prawidłowy i która stanowi dla Zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą” - w
znaczeniu określonym przez Pzp oraz Zamawiającego, w szczególności jest ofertą z
najniższą ceną ofertową, która jednocześnie odpowiada jakościowo wymogom i potrzebom
Zamawiającego.
Jak wynika z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, po dokonaniu
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w oparciu o art. 91 ust I pkt 1 Pzp, na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz, którymi były cena (waga: 60%) i jakość
(waga: 40%) za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta Zakładu Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A. Oferta ta uzyskała najwyższą łączną liczbę punktów, tj.
87,60 pkt., w tym 47,60 pkt. w kryterium „cena” i 40 pkt w kryterium Jakość”.
Na kolejnych pozycjach Zamawiający sklasyfikował oferty:
1)
ROTOMAT sp. z o.o., łączna liczba punktów: 86,14 pkt., w tym 51,14 pkt. w
kryterium „cena” i 35 pkt. w kryterium Jakość”;
2)
Konsorcjum BUDIA Standard sp. z o.o. (lider) i B. Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B., łączna liczba punktów: 83,47 pkt., w tym 44,90 pkt. w kryterium „cena” i
38,57 pkt. w kryterium Jakość”;

3)
FBSerwis S.A., łączna liczba punktów: 80 pkt., w tym 60 pkt. w kryterium „cena” i 20
pkt. w kryterium „jakość”;
4)
Konsorcjum SAFERO AD GRAWIL sp. z o.o. i SAFERO AD KABEX sp. z o. o.,
łączna liczba punktów: 52,05 pkt., w tym 44,20 pkt. w kryterium „cena” i 7,85 pkt. w kryterium
„jakość”.
Oferta Odwołującego uplasowała się więc na czwartej pozycji, otrzymując łączną liczbę 80
pkt., w tym 60 pkt. w kryterium „cena” i 20 pkt w kryterium jakość”.
Zasady oceny ofert w ramach kryterium Jakość” Zamawiający określił w pkt. 14.1.2. SIWZ.
Punkty w ramach tego kryterium miały zostać przyznane w skali do 40 pkt., na podstawie
przedstawionego przez wykonawców wraz z ofertą opracowania „Koncepcja działań”,
zgodnego z formularzem 2.2. do SIWZ.
Poza wyjątkami wskazanymi w SIWZ, Zamawiający nie określił co do zasady precyzyjnego
sposobu wykonywania usługi utrzymania drogi przez wykonawcę. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia (OPZ) wskazał m. in. elementy drogi, które wykonawca zobowiązany
jest utrzymywać, oraz w załączniku nr 3 do OPZ określił standardy utrzymania
poszczególnych elementów drogi. Zamierzony sposób wykonywania usługi w celu
osiągnięcia standardów utrzymania drogi wybrany wykonawca ma przedstawić po zawarciu
umowy w „Programie Zapewnienia Jakość” (PZJ), który wymaga akceptacji Zamawiającego.
Niemniej jednak na etapie złożenia oferty każdy wykonawca zobowiązał się do podjęcia
wszelkich działań, które są niezbędne dla wdrożenia i utrzymania określonego w SIWZ
standardu dla utrzymania drogi, a także w przypadku prowadzenia prac utrzymaniowych
zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz minimalizację strat czasu
uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą przez 24 godz7dobę.
Wykonawcy byli zobowiązani złożyć w tym zakresie stosowne oświadczenie, stanowiące
formularz 2.3. do SIWZ.
Oprócz ww. oświadczenia każdy wykonawca był zobowiązany do złożenia „Koncepcji
działań”, która miała stanowić przedmiot badania i oceny przez Zamawiającego. „Koncepcja
działań” to przygotowane przez wykonawcę opracowanie dotyczące utrzymania drogi
będącej przedmiotem zamówienia, zawierające opis działań mających na celu wdrożenie i
utrzymanie określonego w SIWZ standardu drogi wraz z zapewnieniem bezpieczeństwa
użytkowników dróg oraz minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego w
przejeździe utrzymywaną drogą przez 24 godz./dobę.
Na „Koncepcję działań” składają się „Programy działań”. Poszczególne programy działań
odnoszą się odpowiednio do wskazanych w SIWZ trzech podkryteriów, jakie Zamawiający
przyjął przy ocenie ofert w ramach „Koncepcji działań”.

Deklarowane w „Koncepcji” działania, które były brane pod uwagę przez Zamawiającego
przy ocenie ofert, mają charakter wiążący wykonawcę i ich realizacja będzie przez
Zamawiającego wymagana i egzekwowana na etapie realizacji zamówienia. Składany do
akceptacji Zamawiającego PZJ musi być zgodny z „Koncepcją działań” przygotowaną przez
wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie, w jakim informacje w
„Koncepcji” zostaną uwzględnione przez Zamawiającego przy ocenie oferty Wykonawcy w
ramach kryterium oceny ofert.
Jak zostało to już wspomniane, zgodnie z pkt. 14.1.2. SIWZ, „Koncepcja działań” miała
stanowić integralną część oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu. Informacje
tam zawarte, aby były brane pod uwagę przy ocenie oferty w ramach poszczególnych
podkryteriów kryterium oceny ofert, powinny odpowiednio:
a) zawierać trzy programy działań:
- program działań nr 1 - „Działania wykonawcy w zakresie wdrożenia i utrzymania standardu
drogi”,
- program działań nr 2 - „Sposób prowadzenia monitoringu”,
- program działań nr 3 - „Działania w zakresie zimowego utrzymania drogi”;
b)
poszczególne programy działań powinny zawierać co najmniej informacje w zakresie
wskazanym we wzorze „Koncepcji”, stanowiącym formularz 2.2. do SIWZ;
c)
zostać opracowane z uwzględnieniem nałożonych na wykonawcę w dokumentacji
przetargowej obowiązków oraz z uwzględnieniem obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa
użytkownikom drogi oraz minimalizacji starty czasu uczestników ruchu drogowego w
przejeździe utrzymywaną drogą;
d)
mieć charakter konkretny (nie ogólnikowy) oraz jednoznacznie zobowiązujący
wykonawcę do realizacji zaproponowanych działań w danych okolicznościach faktycznych.
Koncepcja działań miała być oceniana indywidualnie przez każdego z Członków Komisji
Przetargowej, według opisów ocen zgodnie z określoną punktacją. Dla każdego z
ocenianych Programów nr 1, 2 i 3 miała być wyciągana średnia z ocen.
Następnie, z osiągniętych w każdym z programów średnich ocen, Zamawiający miał wyliczyć
sumę średnich ocen. Ostateczna ocena uzyskana przez daną ofertę w kryterium „jakość”
miała zostać obliczona wg podanego w SIWZ wzoru.
Koncepcja działań przedstawiona przez Odwołującego spełnia powyżej przywołane
wymagania SIWZ, jak również jest Koncepcją, która gwarantuje Zamawiającemu osiągnięcie
zamierzonych efektów w sposób najbardziej optymalny.
Przed przystąpieniem do przedstawienia szerszego uzasadnienia podnoszonych w
niniejszym odwołaniu zarzutów, wskazać należy, że dokument załączony do oferty
Odwołującego będący podstawą do oceny oferty Odwołującego w kryterium „Jakość” -

Koncepcja działań - objęty został przez Odwołującego, na zasadzie art. 8 ust. 3 Pzp,
zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zastrzeżenie to zostało uznane przez Zamawiającego jako skuteczne, a w ślad za tym
wyłącznie Odwołujący miał wgląd w kartę oceny swojej oferty dokonanej przez członków
komisji Zamawiającego. Z tych względów, dalsza argumentacja odwołania w zakresie, w
jakim odnosi się do okoliczności nieznanych pozostałym wykonawcom ubiegającym się o
zamówienie publiczne i mających walor tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego,
niniejszym została objęta przez Odwołującego zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
W celu łatwiejszego zidentyfikowania treści odwołania objętych zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa, treść ta została przeniesiona do załącznika nr 1 do odwołania.
Mając na uwadze powyższe oraz argumentację przedstawioną w załączniku nr 1 do
odwołania, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Podkreślił, że członkowie komisji uzasadniając przyznane oceny odnosili się bezpośrednio
do wymagań zawartych m.in. w pkt 14.1.2 Instrukcji dla Wykonawców, która szczegółowo
określiła wymagania co do zawartości Koncepcji. Wskazał na kompetencje i bezstronność
członków komisji w ocenach i przyznawaniu punktów w każdym podkryterium. Stwierdził, że
ocena dokonywana przez każdego z członków z natury rzeczy miała charakter subiektywny,
natomiast opis kryterium jasno określał przedmiot oceny. Wskazał na możliwość powstania
niewielkich różnic w oceni, co jest naturalny przy kryteriach niearytmetycznych.
Powyższe odniósł zarówno do wyników oceny w Programie 1, Programie 2 i Programie 3.
Wskazał, że różnice w interpretacji zadeklarowanych przez odwołującego działań przez
poszczególnych członków komisji wynikają z nieprecyzyjnych zapisów koncepcji, które mogły
doprowadzić do wyciągnięcia wniosków niezgodnych z intencją odwołującego. Natomiast
ewentualne nieścisłości nie wpłynęły na ostateczną ocenę programu działań. Komisja
oceniała nie tylko zadeklarowane w koncepcji ilości brygad, sprzętu itp. oraz liczby
wykonywanych czynności lecz przewidywany efekt tj. zapewnienie utrzymania standardu
utrzymania drogi. Stąd też na ilość przyznanych punktów wpływ miała całościowa ocena
skuteczności zadeklarowanych działań.

Sygn. akt KIO 1980/15

Odwołujący: Konsorcjum firm Budia Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(Lider) w Oleśnicy i T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „B.” Firma
Produkcyjno - Handlowo - Usługowa T. B. (uczestnik Konsorcjum), Dalachów 354, 46 — 325
Rudniki wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1)
art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie błędnej kalkulacji
punktów w ramach kryterium jakości w stosunku do oferty Odwołującego w zakresie
Programu nr 1 i 2 Koncepcji, co doprowadziło do sklasyfikowania oferty Odwołującego na
trzeciej pozycji oraz do wyboru oferty, która w istocie nie jest ofertą najkorzystniejszą;
2)
art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art 14 ustawy Pzp oraz
art 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie przez Zamawiającego nieprawidłowej wykładni
treści Programu nr 1 i 2 Koncepcji działań przedstawionej przez Odwołującego, co
doprowadziło do przyznania niewłaściwej ilości punktów Odwołującemu, a jednocześnie
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w przypadku powzięcia wątpliwości
Zamawiającego co do treści Koncepcji działań;
3)
art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 92 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie pełnego
zawiadomienia wykonawców uczestniczących o ilości punktów w ramach kryterium jakości
przyznanych Odwołującemu w piśmie stanowiącym korektę zawiadomienia o czynności
wyboru najkorzystniejszej, tj. zaniechanie wskazania informacji wymienionych w pkt 14.5
Tomu I IDW, co uniemożliwia wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu dokonania
weryfikacji czynności Zamawiającego.
W związku z zarzutami wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie
czynności
korekty
pisarskiej
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
3)
ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert,
4)
przyznanie ofercie Odwołującego maksymalnej ilości punktów w ramach kryterium
jakości dla Programu 1 i Programu 2 Koncepcji,
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ zaniechania oraz czynności
Zamawiającego, które doprowadziły do nieprawidłowej kalkulacji punktów w ramach
kryterium jakości w zakresie Programu 1 oraz Programu 2 Koncepcji działań, uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Gdyby nie zaniechania oraz
działania Zamawiającego, uzyskałby on przedmiotowe zamówienie, ponieważ warunki
zawarte w jego ofercie były korzystniejsze niż obecna oferta uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą. Jak można odczytać z zestawienia ofert, w ramach kryterium ceny

otrzymał co prawda jedynie 44,9 punktów, jednakże ilość punktów przyznanych w ramach
oceny Koncepcji jest druga co do wysokości. Gdyby jednak Zamawiający dokonał oceny
Koncepcji pod względem spełniania kryterium jakości zgodnie z przyjętymi ustaleniami,
Odwołujący otrzymałby z pewnością 175 punktów, co jednocześnie prowadziłoby do wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje
Zgodnie z treścią rozdziału 9 Tomu I ID W, Zamawiający wymagał przygotowania w ramach
oferty formularza oferty wraz z załącznikami, formularza cenowego oraz koncepcji działań. W
postanowieniach dotyczących kryteriów oceny ofert w rozdziale 14 Tomu I IDW Zamawiający
ustalił, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty będzie stosował dwa kryteria: 60% ceny
oraz 40% jakości, przy czym w ramach kryterium jakości będzie oceniana proponowana
przez wykonawcę koncepcja działań.
Zgodnie z rozdziałem 14.1.2 w pkt I Tomu I IDW Zamawiający ustalił zasady sposobu
dokonywania oceny ofert w ramach kryteriów ofert, wskazując na elementy koncepcji, które
będą poddawane ocenie. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że Koncepcja działań
oceniana jest indywidualnie przez każdego z Członków Komisji Przetargowej, według
powyższych opisów ocen zgodnie z określoną punktacją. Dla każdego z ocenianych
Programów nr 1, 2 i 3 wyciągana jest średnia z ocen.
Następnie z osiągniętych w każdym z Programów średnich ocen, Zamawiający wyliczy sumęśrednich ocen. Ostateczna ocena uzyskana przez daną ofertę w kryterium jakość zostanie
obliczona wg poniższego wzoru: KD = KDJKD„x40% gdzie:
KD0 - punktacja przyznana dla ocenianej Koncepcji działań (średnia z punktacji przyznanej
dla ocenianej Koncepcji działań przez wszystkich Członków Komisji)
KDn - najwyższa punktacja ze wszystkich ocenianych Koncepcji (średnia z najwyższej
punktacji ze wszystkich ocenianych Koncepcji przez wszystkich Członków Komisji)
Ponadto, zgodnie z modyfikacją Tomu I IDW z dnia 19 czerwca 2015r. w pkt 14.5. ustalono,
iż po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający zawiadamia wykonawców
uczestniczących w postępowaniu m.in. o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium
oceny ofert (liczba punktów w kryterium „cena”, łącznej liczbie punktów w kryterium „jakość”,
w tym liczbę punktów dla poszczególnych programów działań) i łącznej punktacji.
Dnia 31 sierpnia 2015 r. Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z
zawiadomienia wynikało, iż Odwołujący w ostatecznej punktacji ofert otrzymał 83,47
punktów, z czego 44,90 w ramach kryterium ceny, zaś 38,57 w ramach kryterium jakości. W
informacji dołączonej do zawiadomienia, Zamawiający wskazał również na punktację
poszczególnych programów koncepcji. Odwołujący w ramach Programu 1 zdobył 50
punktów, Programu 2 — 35 punktów, a Programu 3 — 50 punktów, co dawało średnią ocen

w wysokości 27 i plasowało Odwołującego na drugiej pozycji w rankingu punktacji
przyznanej w ramach kryterium jakości.
Ostateczna punktacja w kryterium ceny i jakości, umieszczała Odwołującego na trzecim
miejscu w rankingu ofert.
Jednakże w dniu 9 września 2015 r., Zamawiający powiadomił o dokonaniu czynności
korekty zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, informując, iż przy przyznawaniu
punktacji Odwołującemu doszło do pomyłki. Na skutek jej poprawienia, Odwołującemu
przyznano 40 punktów w kryterium jakości, co ostatecznie dawało wynik 84,90 punktów, a
zatem nie zmieniało pozycji Odwołującego w rankingu ofert.
Odwołujący nie zgadza się z czynnościami Zamawiającego.
1)
Po pierwsze, odnosząc się do samej czynności „korekty zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty”, Odwołujący wskazuje na jej poważne braki.
Zamawiający w informacji z dnia 9 września 2015r. nie powiadomił wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, ani o charakterze popełnionej przez siebie omyłki, ani o
ilości ostatecznie przyznanych punktów Odwołującemu w ramach kryterium jakości, do
czego Zamawiający był zobowiązany na podstawie rozdziału 14.5. Tomu I ID W oraz art. 92
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co uniemożliwia dokonanie weryfikacji prawidłowości czynności
Zamawiającego.
Wykonawcy pozostają zatem w zupełnej nieświadomości co do sposobu dokonania oceny
oferty Odwołującego, zaś sam Odwołujący jedynie domyśla się, czego dotyczy poprawienie
wskazanej omyłki.
Ponieważ jednak w ocenie Odwołującego, czynności Zamawiającego na etapie badania i
oceny ofert oraz przyznawania punktów wykonawcom były błędne i implikują konieczność
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, koniecznym będzie również
unieważnienie korekty czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 września 2015r.
2)
Przechodząc do dalszych zarzutów, Odwołujący chciałby wskazać, że nie zgadza się
z przyznaną mu przez Zamawiającego ilością punktów w ramach kryterium jakości w
zakresie Programu 1 i 2.
Odnosząc się do Programu 1, Odwołujący chciałby zwrócić uwagę na postanowienia
rozdziału 14.1.2. pkt I Tomu I IDW, zgodnie z którymi Zamawiający dokonując jego oceny
pod względem skuteczności zaproponowanych przez Wykonawcę działań dla realizacji
utrzymania standardu drogi będzie brał pod uwagę:
-
ryzyka braku dotrzymania standardów utrzymania drogi wynikające ze złożonej przez
wykonawcę Koncepcji, popręg porównani* działań zadeklarowanych w Koncepcji, a działań
koniecznych dla realizacji standardu utrzymania drogi. W tym zakresie Zamawiający będzie
brał pod uwagę to, czy program zawiera wszystkie istotne działania konieczne dla

zagwarantowania osiągnięcia standardów utrzymanie drogi oraz czy wskazane przez
wykonawcę działania pozwolą osiągnąć standardy utrzymania drogi,
-
czy struktura organizacyjna i organizacja pracy utrzymaniowej zapewnia osiągnięcie
standardu utrzymania drogi, w szczególności czy zapewniona jest ciągłość procesu
decyzyjnego, w tym w sytuacji nieobecności Kierownika Utrzymania,
-
czy wskazane przez Wykonawcę działania w trakcie prowadzenia prac
utrzymaniowych zapewniają bezpieczeństwo użytkowników drogi oraz minimalizację strat
czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą,
-
czy sprzęt, jego właściwości (parametry) oraz sposób prowadzenia prac pozwalają
na zwiększenie tempa wykonywanych prac utrzymaniowych sprawiając, iż utrudnienia w
ruchu drogowym powstałe w wyniku prowadzenia prac utrzymaniowych są krótsze oraz
przyczyniając się do zwiększenia bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz zmniejszenia
straty czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą.
Zamawiający przewidywał, iż najkorzystniejsza koncepcja Programu 1, spełniająca wszystkie
wymagania otrzyma 15 punktów, zaś koncepcje działań powodujące konieczność
poniesienia większego ryzyka przez Zamawiającego miały otrzymać 10 punktów, bądź 5, czy
nawet 0.
Za zaproponowaną koncepcję Programu 1, Odwołujący otrzymał od każdego z Członków
Komisji Przetargowej po 10 punktów, co ostatecznie dawało sumę 50 punktów.
Odwołujący nie może się zgodzić z decyzją Komisji Przetargowej, a tym samym
Zamawiającego. W jego ocenie, przedstawiony przez niego Program 1, spełniał wszystkie
wymagania wymienione w rozdziale 14.1.2. pkt I Tomu I ID W, jak i elementy wskazane w
Formułami 2.2 stanowiącym wzór koncepcji działań.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał dokonania całościowej oceny koncepcji, co
doprowadziło do przeprowadzenia nieprawidłowej wykładni treści Programu nr 1.
Zamawiający bowiem wskazał, iż w zakresie jednego z Elementów Drogi w ramach
Programu nr 1, Odwołujący nie przewidział standardu utrzymania drogi opisanego w
koncepcji działań.
W opinii Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego jest niezasadne, bowiem analiza treści
Programu nr 1 wyraźnie wskazuje, że‘ Odwołujący zadeklarował realizację pełnego
standardu utrzymania drogi. Na powyższe Odwołujący wskazał już we wstępie jednej z
części Programu nr 1 (omówione w utajnionej części uzasadnienia odwołania). W dalszych
fragmentach Programu nr 1 Odwołujący przedstawił opis szczegółowej procedury działań w
zakresie zapewnienia standardu, jednak nie wymienił wprost wszystkich elementów
składających się na ten standard. Z powyższego Zamawiający wywnioskował, że
przewidziana przez Odwołującego procedura nie obejmuje wszystkich elementów

składających się na wymagany w Programie nr 1 standard i w związku z powyższym, zaniżył
punktację.
Odwołujący stoi na stanowisku, iż ocena Zamawiającego została przeprowadzona błędnie.
Zamawiający pominął fakt zadeklarowania we wstępie jednej z części Programu 1 standardu
utrzymania drogi w pełnym zakresie, czego w dodatku Odwołujący dokonał wprost
wskazując na wszystkie wymagane elementy standardu. W związku z powyższym,
Zamawiający był winien dokonać prawidłowej wykładni tej części Programu 1, uznając, że
Odwołujący zadeklarował pełen standard utrzymania drogi.
W tym zakresie Zamawiający naruszył art. 65 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp w
związku z art. 87 ust 1 ustawy Pzp, ponieważ nie uwzględnił pełnej treści oferty
Odwołującego, co doprowadziło w ostateczności do przyznania niewłaściwej ilości punktów.
W tym miejscu warto również wskazać na powszechnie przyjęte stanowisko w orzecznictwie
oraz doktrynie, iż ofertę rozumie się jako jedną całość, zatem interpretacja jednego
oświadczenia zawartego w ofercie pozwala na przeprowadzenie wykładni pozostałych
oświadczeń. Oświadczenia zawarte w ofercie są również powiązane ze sobą i składają się
na jedno oferowane przez wykonawcę rozwiązanie.
Na konieczność całościowej wykładni oświadczeń wykonawcy wskazuje m.in. wyrok KIO
2620/14, który wskazuje na następującą praktykę:
„W ocenie Izby zamawiający dokonał błędnej interpretacji stanu faktycznego ustalonego w
sprawie. Po pierwsze analiza treści oferty odwołującego nie mogła ograniczać jedynie do
analizy informacji podanych w kolumnie 3 pozycji 142 formularza cenowego, z pominięciem
kolumny 2 tej pozycji formularza cenowego. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem
zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że informacje z kolumny 2 wypełnionego przez
wykonawcę formularza cenowego są "oświadczeniami zamawiającego". Faktycznie
wykonawca sporządził swój formularz cenowy na bazie wzoru formularza cenowego
stanowiącego załącznik do SIWZ wskutek czego informacje z kolumny 2 były tożsame.
Jednakże wykonawca wypełnił ten wzór i złożył podpis pod całością formularza cenowego, a
więc nie tylko pod kolumną 3. W konsekwencji jego oświadczeniem woli objęte były
informacje zarówno z kolumny 2 jak i 3 formularza cenowego. Powyższe musiało prowadzić
do wniosku, że zamiarem odwołującego było zaoferowanie zamawiającemu ściereczek
czyszczących zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia z kolumny 2 wzoru formularza.
Informacje podane przez wykonawcy w kolumnie 3 formularza cenowego należało zatem
analizować z uwzględnieniem tego faktu”.
Z powyższego wyroku wynika wprost, że Zamawiający powinien brać pod uwagę wszelkie
oświadczenia złożone przez wykonawcę w ofercie i z uwzględnieniem tych oświadczeń,
dokonywać wykładni całości oferty.

Warto dodać, że Zamawiający w rozdziale 14.1.2 pkt I Tomu I IDW wskazał, iż nie precyzuje
dokładnie sposobu wykonywania usługi utrzymania standardu drogi przez wykonawcę.
Wymagał jednak zadeklarowania zapewnienia pewnego standardu odnośnie wymienionych
elementów, zgodnie z przedstawionym OPZ oraz załącznikami, w tym Formularzem 2.2.
Skoro zatem, Zamawiający wymagał zadeklarowania standardu utrzymania drogi, co
Odwołujący uczynił, jak również zgodnie z wymaganiami określił wymaganą procedurę
dotyczącą usługi utrzymania, należy uznać, że dopełnił wszystkich obowiązków
wynikających z dokumentacji przetargowej.
Odnosząc się do Programu 2 Koncepcji działań, należy wskazać, iż w tym zakresie
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy zawarli następujące elementy:
„Opis działań Wykonawcy podejmowanych w celu zapobiegnięcia kradzieży i dewastacji
mienia oraz pozwalających na efektywną identyfikacji zagrożeń na drodze.
Koncepcja powinna zawierać opis wszystkich istotnych czynności wykonawcy w zakresie
monitoringu drogi, w szczególności „obligatoryjnie” informacje dotyczące:
-
metod monitorowania stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego; w szczególności
sposobu pozyskiwania informacji o zdarzeniach wymagających doraźny interwencji służb
utrzymaniowych,
-
częstotliwości wykonywania bieżącej kontroli drogi w trakcie doby — patrolowania,
-
metod monitorowania warunków pogodowych,
-
metod zapobiegania kradzieżom lub dewastacji mienia”.
Zamawiający przewidywał w ramach Programu 2 przyznanie maksimum 10 punktów, przy
czym koncepcje mniej korzystne, nie przewidujące wszystkich elementów składających się
na standard utrzymania miały otrzymać 5 punktów, a najmniej korzystne 2,5.
W ramach oceny Programu 2, Odwołujący otrzymał 35 punktów, z czego trzech Członków
Komisji przyznało po 10 punktów koncepcji Odwołującego, zaś dwóch przyznało 5. Przy
czym warto zauważyć, iż w przypadku jednego z Członków Komisji Zamawiający popełnił
błąd bowiem z kart ocen sporządzonych przez Członków Komisji wynikało, iż jeden Członek
Komisji przyznał Odwołującemu 10 punktów za Program 2, jednakże przepisując dane do
kart indywidualnej oceny ofert, Zamawiający przepisał tę ilość jako 5 punktów, na skutek
czego zostało naliczone 35 punktów za Program 2, podczas gdy powinno być 40. W ocenie
Odwołującego właśnie o tę pomyłkę chodziło Zamawiającemu, kiedy dokonywał korekty
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jednakże ze względu na brak zapewnienia
transparentności czynności Zamawiającego, Odwołujący pozostaje jedynie w domysłach.
Pomijając kwestię błędnego przepisania punktów przyznanych w ramach indywidualnej
oceny ofert, którą czynność należy ocenić jako nieprawidłową, Odwołujący stoi na

stanowisku, iż dwóch Członków Komisji przyznało nieprawidłową ilość punktów za Program
2.
Z kart ocen sporządzonych przez tych Członków Komisji wynika, iż w ich ocenie, Odwołujący
nie zawarł jednego z elementów standardu utrzymania drogi, podczas gdy niewątpliwie ten
element występuje i został wyraźnie przez Odwołującego zadeklarowany. Powyższe nie jest
oceną subiektywną Odwołującego, bowiem potwierdza to również stanowisko pozostałych
Członków Komisji przyznających Odwołującemu maksymalną ilość punktów w zakresie
Programu 2. Warto w tym miejscu wskazać, że ocena Członków Komisji powinna być
obiektywna, oparta o ustalenia przyjęte przez Zamawiającego na gruncie SIWZ, w związku z
powyższym, nie do przyjęcia są sytuacje, w których Zamawiający, pomimo wyraźnych
wytycznych, pomija część oświadczeń wykonawcy, uznając, że nie występują w ofercie.
Zdaniem Odwołującego, zadeklarował on pełen standard utrzymania, który był wymagany w
ramach Programu 2 i z tego powodu, dokonana przez Członków Komisji ocena jest
niezrozumiała.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien był przyznać maksimum punktów za
zaproponowany Program 2, tj. razem 50 punktów, po 10 punktów od każdego Członka i.
Dalszą część argumentacji w zakresie pkt 2 uzasadnienia odwołania Odwołujący przedstawił
w części utajnionej odwołania, jako dotyczącej szczegółowych elementów Programu 1 i 2,
które zostały objęte przez Odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Podtrzymał argumentację co do sposobu dokonywania oceny ofert w kryterium jakości w
oparciu o postanowienia IDW pkt. 14. 1. 2.
Stwierdził, że wybierając najkorzystniejsza ofertę posłużył się wyłącznie kryteriami opisanymi
w siwz.
Uznał, że przedmiotowe kryterium i sposób jego oceny (jej kompleksowość) pozwala mu
sprawdzić realnie na ile oferty są wiarygodne pod względem możliwości realizacji standardu
utrzymania drogi. Zauważył, że nie mógł z góry określić jakie metody, środki, sprzęt itd. będą
najlepsze dla realizacji zamówienia bowiem nie znał jeszcze propozycji wykonawców. To
wykonawcy składali oferty i propozycje działań zmierzających do realizacji standardu
utrzymania drogi, a najkorzystniejsza oferta w kryterium „Jakość” zdefiniowana została na
etapie wyboru oferty na podstawie opisu kryteriów.

W toku rozprawy strony i uczestnicy podtrzymali stanowiska przedstawione na piśmie.

Sygn. akt KIO 1975/15

Odwołujący - Rotomat Sp. z o.o. potwierdził, iż nie miał możliwości weryfikacji ocen
dokonanych
przez
zamawiającego.
W
związku
z
odpowiedzią
na odwołanie zauważył, iż zamawiający potwierdził subiektywizm dokonywanych ocen.
Przypomniał, iż w wyniku odwołania z dnia 12 września 2015 r. zamawiający zadeklarował
obiektywną ocenę ofert na podstawie kryteriów z SIWZ. Stwierdził, iż brak jest rzeczywistego
uzasadnienia co do liczby punktów przyznanych poszczególnym ofertom w kryterium
pozacenowym. Zauważył, że zamawiający utajnił informacje o przebiegu oceny ofert.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący - FBSerwis S.A. wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na stanowisko
zawarte w złożonym piśmie procesowym, w szczególności w zakresie zarzutu dotyczącego
zaoferowanej ceny, zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
zawartych w ofercie i innych dokumentach postępowania.
Przystępujący - Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. - wskazał na
dokonaną przez zamawiającego modyfikację SIWZ w zakresie kryteriów, która to czynność
nie była kwestionowana przez wykonawcę. Zauważył, że charakter ocen dokonywanych w
kryteriach niemierzalnych ma charakter zindywidualizowany, co oznacza, że oceny członków
komisji nie musiały być jednolite. Końcowa ocena oferty w przedmiotowym kryterium była
wynikiem uśrednienia.
Przystępujący - Konsorcjum: BUDiA-Standard Sp. z o.o., "B." Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B. - wniósł o oddalenie odwołania. Wniósł o nierozpatrywanie zarzutu
dotyczącego niemożności zweryfikowania ocen ofert, jako zarzutu spóźnionego i
odnoszącego się do postanowień SIWZ.
Sygn. akt KIO 1977/15
Odwołujący - FBSerwis S.A. stwierdził, że zamawiający nie uzasadnił, jakie elementy
koncepcji i ich treść zaważyły na liczbie przyznanych punktów, w tym nie wykazał braków. W
części rozprawy przeprowadzonej z wyłączeniem jawności przedstawił opracowanie własne
(zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa) z zestawieniem danych zawierających
wymagania SIWZ w określonych elementach: uwagi i oceny zamawiającego, wyciąg z
koncepcji własnej w ofercie i komentarz własny do uwag zamawiającego i uwagi własne.
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu -
podtrzymał stanowisko, w tym zawarte w opisie do oceny koncepcji odwołującego. Wskazał,że
oczekiwał
jednoznacznego
i
precyzyjnego
opisu
w
ofercie.
Stwierdził

we wskazanych elementach brak takiej precyzji i oceny te sformułował, jako podstawę
do przyznania punktów. Ponownie wskazuje elementy powodujące przyznanie punktacji
poniżej wielkości maksymalnej.
Przystępujący - Konsorcjum: BUDiA-Standard Sp. z o.o., "B." Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący - Rotomat Sp. z o.o. podkreślił, iż brak jest informacji od zamawiającego o
ewentualnych brakach lub uchybieniach w ofertach wykonawców, prowadzących do
przyznania ofertom określonej punktacji w niemierzalnym kryterium jakości.
Przystępujący - Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. zauważył, że
zamawiający musi mieć możliwość dokonania oceny ofert w oparciu o własną wiedzę i
doświadczenie.
Sygn. akt KIO 1980/15
Odwołujący - Konsorcjum: BUDiA-Standard Sp. z o.o., "B." Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B. - poparł stanowisko zawarte w odwołaniu wraz zawartą w nim argumentacją,
wnosząc o uwzględnienie odwołania. W tym miejscu wnosi W części niejawnej rozprawy
wskazał na obowiązujące postanowienia siwz dotyczące spornego kryterium i podtrzymał
twierdzenie o zaniżeniu punktacji w elementach opisanych.
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu -
podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Przystępujący - FBSerwis S.A., Rotomat Sp. z o.o. i Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A. poparli stanowisko zamawiającego.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestników, biorąc pod
uwagę stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także treść ofert
wykonawców, w szczególności w części określonej jako „Koncepcja”, a także dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwzględnieniem postanowień
instrukcji dla wykonawców oraz treści protokołu tego postępowania wraz z załącznikami,
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba stwierdza, że każdy z odwołujących legitymuje się interesem w uzyskaniu
zamówienia zdefiniowanym przepisem art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Każdy z tych wykonawców
w przedstawionej argumentacji stwierdza, że złożona przez niego oferta jest ofertą
najkorzystniejszą i za taką powinien ją uznać zamawiający w toku badania i oceny ofert.

Podstawowy zarzut każdego z odwołań dotyczy czynności oceny i przyznania
punktów w kryterium pozacenowym określonym jako „Jakość” na podstawie treści
przedstawionej w ofercie dokumencie o nazwie „Koncepcja” dla trzech opisanych w Instrukcji
dla Wykonawców Programach.
Należy zauważyć, że wszyscy wykonawcy zastrzegli, iż powyższe opracowanie stanowiące
bazę do oceny w kryterium jakości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie nie może
być udostępniane innym, poza zamawiającym podmiotom. W konsekwencji uczestnicy
wzajemnie uniemożliwili sobie ewentualną weryfikację czynności zamawiającego podjętych
wobec ofert konkurencyjnych.
Analiza pełnej dokumentacji postępowania przedstawionej przez zamawiającego do akt
postępowania odwoławczego prowadzi do wniosku, że zamawiający nie naruszył w toku
prowadzonych czynności przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniach.
Skład orzekający uznaje, że zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty wybranego
wykonawcy jako przeprowadzonej zgodnie z zasadami siwz i z poszanowaniem prawa.
Ocena została dokonana przy tym w sposób jednakowy dla każdej oferty w szczególności w
zgodzie z zapisami siwz Tom I IDW sprecyzowanymi w pkt 14.1.2 Kryterium „Jakość”.
Nie ma podstaw do kwestionowania stwierdzenia, iż osoby dokonujące oceny programów
były dobrze przygotowane merytorycznie i kompetentne do przeprowadzenia oceny.
Należy zauważyć, że co do zasady kryteria niemierzalne nazywane także niearytmetycznymi
mogą prowadzić do pewnych różnic w ocenie. W niniejszym postępowaniu ocena kryterium
jakości była indywidualną i subiektywną oceną każdego z pięciu członków komisji
przetargowej. Członkowie komisji działali zgodnie z zapisami siwz i do tych zapisów się
odwoływali, a ich oceny są naturalną konsekwencją niewymierności kryterium „Jakość”.
Ponadto członkowie komisji w uzasadnieniu przyznanej oceny nie mogli wskazywać na
konkretne działania jak i środki, jakie wykonawca powinien zastosować na etapie wykonania
zamówienia w celu realizacji standardów utrzymania drogi. Wykonawca miał swobodę w
doborze działań, metod i środków użytych do realizacji zdefiniowanych w opisie standardów
utrzymania drogi. Tym samym uzasadnienie pisemne przyznanych ocen należy uznać za
prawidłowe. Warto także zauważyć, że ewentualne wymaganie tożsamej punktacji u
każdego oceniającego prowadziłoby do uzasadnionego podejrzenia, iż w rzeczywistości nie
dokonywano oceny indywidualnej lecz wspólnie uzgadnianej, co mogłoby być uznane za
naruszające regułę bezstronności i obiektywizmu osób uczestniczących w prowadzonym
postępowaniu.
Ponadto należy zauważyć, że sam fakt uwzględnienia w opisie obligatoryjnych informacji
wskazanych we wzorze Koncepcji działań nie jest równoznaczny z tym, że informacje
przedstawione w Koncepcji dają możliwość oceny, czy działania zadeklarowane przez

wykonawcę gwarantują realizację standardu utrzymania drogi i czy jednoznacznie
zobowiązują wykonawcę do realizacji zaproponowanych działań.
Odnośnie zarzutów odnoszących się do odmowy udostępnienia przez zamawiającego
wszystkich informacji związanych czynnościami oceny ofert opisanymi w protokole
postępowania i jego załącznikach należy stwierdzić, że ograniczony dostęp do tych
informacji jest następstwem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie ewentualnie
w wyjaśnieniach do oferty i dotyczy tych samych informacji opisanych w dokumentacji
postępowania. Odmienne stanowisko polegające na odtajnieniu wszystkich informacji z
postępowania uczyniłoby iluzoryczne zastrzeżenie tajemnicy, a zatem naruszyło prawo
wykonawców do zastrzeżenia. Tym samym zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 – 3 oraz art. 96
ustawy pzp wadliwe prowadzenie protokołu postępowania jest niezasadny.
Na marginesie jedynie należy stwierdzić, że dodatkowe dokumenty tworzone w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takie jak w postępowaniu pomocnicze
arkusze indywidualnej oceny Koncepcji stanowią również załączniki do protokołu, które
podlegają udostępnieniu na zasadach wyżej omówionych ze stosownymi wyjątkami jw.
W tym wypadku arkusze indywidualnej oceny Koncepcji zawierały informacje, które zawarte
były w poszczególnych koncepcjach, a wszyscy wykonawcy zastrzegli Koncepcje jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, zamawiający zatem przekazując arkusze wykonawcom
zasadnie utajnił je w części, która mogłaby doprowadzić do ujawnienia informacji zawartych
w poszczególnych koncepcjach. Jednocześnie zamawiający przekazywał danemu
wykonawcy arkusz indywidualnej oceny jego Koncepcji w pełnej treści.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy FB Serwis S.A. jako zawierającej rażąco niską cenę i
stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji, Izba podziela stanowisko zamawiającego, że
zarzut nie potwierdził. Zamawiający prawidłowo przeprowadził procedurę wyjaśnienia
wysokości ceny zaoferowanej przez wykonawcę FB Serwis i zasadnie uznał, że cena nie jest
rażąco niska.

W takim stanie rzeczy uznając, że zamawiający w toku badania i oceny ofert, a w ich
wyniku dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, nie naruszył przepisów prawa
wskazanych w rozpatrywanych odwołaniach, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
• Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
• Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
• Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16