rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1940/15
KIO 1940/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Puchalski
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 września 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r.
przez InPost S.A. z siedzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Skarbową w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r.
przez InPost S.A. z siedzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Skarbową w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża InPost S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1940/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Skarbowa w Warszawie − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Usługi
przekazywania środków pieniężnych w gotówce – obsługa przekazów pocztowych na terenie
Polski na rzecz izb skarbowych i izb celnych.
W dniu 4 września 2015 r. wykonawca InPost S.A. wniósł odwołanie wobec
wyjaśnienia treści ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 38 ust. 1
w związku z art. 29 ust. 2 oraz w związku z art. 22 ust. 4 i 5, a także art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w dniu 1 sierpnia 2015 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o wszczęciu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na świadczenie usług przekazywania środków pieniężnych
w gotówce – obsługa przekazów pocztowych na terenie Polski na rzecz Izb Skarbowych i Izb
Celnych.
W dniu 11 sierpnia 2015 r. Odwołujący zaskarżył postanowienia ww. ogłoszenia
i SIWZ. Przedmiotem rozstrzygnięcia Izby w toku postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1719/15 był zarzut dotyczący ustanowionych kryteriów oceny ofert, wśród których
Zamawiający przewidział kryterium liczby osób zatrudnionych na umowę o pracę w obsłudze
bezpośredniej w punktach obsługi. Odwołujący podniósł wówczas, że kryterium liczby
pracowników jest tzw. kryterium podmiotowym odnoszącym się do właściwości wykonawcy.
Kryterium takie byłoby zatem dopuszczalne na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp, o ile
mielibyśmy do czynienia z postępowaniem o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
są tzw. usługi o charakterze niepriorytetowym. Odwołujący podniósł wtedy, że przedmiotem
zamówienia są usługi przekazywania środków pieniężnych w gotówce wykonywane
w zależności od wykonawcy w formie przekazów pieniężnych, o których mowa w ustawie
z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 873 z późn. zm.)
lub też przekazów pocztowych zdefiniowanych w ustawie z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe. Odwołujący wskazał, że skoro przedmiotem zamówienia obok tzw. usług
niepriorytetowych, jakimi są usługi pocztowe, objęte są także usługi priorytetowe
(finansowe), to Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania kryterium podmiotowego
oceny ofert.
W dniu rozprawy Zamawiający przekazał Odwołującemu wyjaśnienia treści SIWZ,
w których w odniesieniu do pytania nr 1 zawarto następującą treść: Zamawiający nadał
zamówieniu tytuł Usługi przekazywania środków pieniężnych w gotówce – obsługa
przekazów pocztowych na terenie Polski na rzecz izb skarbowych i izb celnych”, tak więc
jeżeli w jakiejkolwiek części SIWZ jest zapis „usługi przekazu pieniężnego” odmieniany
w dowolnym przypadku, dotyczy to pieniężnego przekazu pocztowego. Powyższe
wyjaśnienie jest zgodne z definicją przekazu zawartą w ort. 3 pkt 16 ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. – Prawo pocztowe,: „przekaz pocztowy – polecenie doręczenia adresatowi
określonej kwoty pieniężnej przez operatora pocztowego. W odpowiedzi na pytanie 3
analogicznie wyjaśniono, jak należy rozumieć treść opisu sposobu spełniania warunku
udziału w postępowaniu (doświadczenie w wykonywania przekazów pocztowych, bez
możliwości powoływania się na doświadczenie w wykonywaniu przekazów pieniężnych).
Krajowa Izba Odwoławcza oddalając odwołanie InPost w dniu 25 sierpnia 2015 r.
zauważyła m.in., że wobec jednoznacznej treści wyjaśnień SIWZ przekazanych wykonawcy
w dniu 25 sierpnia br. nie można uznać, że przedmiot zamówienia obejmuje inneświadczenia niż tylko usługi przekazu pocztowego. Skoro zatem mamy do czynienia
wyłącznie z tzw. usługami priorytetowymi już tylko z tego powodu zarzut poniesiony przez
InPost nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł, że pierwotnie Zamawiający prawidłowo opisał i zdefiniował
przedmiot zamówienia, jako świadczenie usług przekazywania środków pieniężnych
w gotówce lub alternatywnie jako obsługę przekazów pocztowych. Natomiast przekazane
w dniu 25 sierpnia 2015 r. wyjaśnienia zmieniły zakres przedmiotowy zamówienia
i spowodowały, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się tylko jeden wykonawca.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo pocztowe do
wykonywania usług przekazu pocztowego na tereny wiejskie uprawniony jest tylko operator
wyznaczony (Poczta Polska). Tym samym ograniczenie możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia tylko poprzez wykonanie usługi przekazu pocztowego wyłącza możliwość
ubiegania się o udzielenie zamówienia przez innych wykonawców. Jednocześnie nie
znajduje to uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego, które mogą zostać zrealizowane
zarówno poprzez wykonanie usługi przekazu pocztowego, jak i przekazu pieniężnego,
natomiast do wykonywania usług przekaz.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Odwołanie wobec postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w postępowaniach, w których wartość zamówienia jest
równa lub przekracza tzw. progi unijne, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej (art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp).
Zarzuty odwołania wniesionego 4 września 2015 r. dotyczą zakresu usług będących
przedmiotem zamówienia – ograniczenia tego zakresu do usług przekazu pocztowego.
W ocenie Izby termin na podniesienie tych zarzutów rozpoczął bieg już w dacie publikacji
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, gdyż treść tych dokumentów od początku określała
przedmiot zamówienia jako wykonywanie usług przekazu pocztowego. Na powyższe
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza we wcześniej prowadzonym postępowaniu
odwoławczym, w którym rozstrzygnięcie zarzutu dotyczącego dopuszczalności stosowania
tzw. podmiotowych kryteriów oceny ofert wymagało ustalenia zakresu usług będących
przedmiotem zamówienia. W wyroku z dnia 25 sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1719/15) Izba
ustaliła, że nazwa przedmiotowego postępowania, a także ogólny opis przedmiotu
zamówienia zamieszczony w rozdz. III SIWZ wskazują, iż jego przedmiotem jest tylko jeden
rodzaj usług przekazywania środków pieniężnych w gotówce – przekaz pocztowy.
Decydującym dla rozstrzygnięcia o rodzaju przedmiotu zamówienia jest jednak nie jego tytuł
czy wskazany kod CPV, ale postanowienia SIWZ opisującego szczegółowo jego zakres,
warunki i wszelkie inne wymagania względem sposobu jego wykonania. W zał. nr 2 do SIWZ
stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w pkt 3.1 Zamawiający wskazuje, że w trakcie realizacji usług przekazu pieniężnego wykonawca będzie musiał stosować się
do przepisów i procedur przewidzianych w ustawie z dnia 23 listopada 2997 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529 ze zm.). Ponadto w pkt 2 oraz 7 wskazuje na
konieczność doręczania kwot przekazywanych do adresatów. Jednocześnie z ww. wyroku
wynika, że udzielone w dniu 25 sierpnia 2015 r. wyjaśnienia do SIWZ (w których
Zamawiający wskazał, że jeżeli w jakiejkolwiek części SIWZ jest zapis „usługi przekazu
pieniężnego” odmieniany w dowolnym przypadku, dotyczy to pieniężnego przekazu
pocztowego) są ostatecznym potwierdzeniem zakresu zamówienia i wyeliminowaniem
wątpliwości w tym zakresie.
W ocenie Izby Odwołujący nie był uprawniony do przyjęcia, że postanowienia SIWZ
od początku określały przedmiot zamówienia jako świadczenie usług przekazu pocztowego
lub przekazu pieniężnego. Podstaw do takiego przekonania nie dawał fakt, że w dokumencie
tym Zamawiający używał określenia „przekaz pieniężny”, należy bowiem wziąć pod uwagę
całokształt postanowień, które – jak wskazała Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1719/15 –
odwoływały się do przekazu pocztowego. Tym samym nieuprawnione jest twierdzenie, że
wyjaśnienia z dnia 25 sierpnia 2015 r. stanowią zmianę opisu przedmiotu zamówienia
w stosunku do wcześniej prawidłowo ustalonego – są one jedynie wyeliminowaniem
wątpliwości w tym zakresie.
Z powyższego wynika, że Odwołujący nie miał podstaw do przekonania, że wcześniej
przedmiot zamówienia obejmował świadczenie usług zarówno przekazów pocztowych, jak
i przekazów pieniężnych. W treści SIWZ od początku występowała niekonsekwencja
pojęciowa, która jednak – przy interpretacji całokształtu postanowień SIWZ – nie dawała
podstaw do takiego przekonania. Jeśli natomiast powyższa niekonsekwencja powodowała,że opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny, to okoliczność ta była wykonawcy
wiadomo już od daty publikacji SIWZ i mogła być przedmiotem zarzutów odwołania
wniesionego w terminie 10 dni od tej publikacji. Należy zauważyć, że zarzuty podniesione
w odwołaniu z dnia 4 września 2015 r. są konsekwencją zaniechania zakwestionowania we
właściwym czasie opisu przedmiotu zamówienia, który był zdaniem Odwołującego
niejednoznaczny (o czym świadczy fakt, że Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego
o wyjaśnienia w tym zakresie) i przyjęcia niemającej wystarczającego oparcia w brzmieniu
SIWZ tezy, że przedmiot zamówienia od początku obejmował dwa rodzaju przekazów.
Zatem skierowanie zarzutów wobec treści wyjaśnień z 25 sierpnia 2015 r. ze wskazaniem,że wyjaśnienia te zmieniły – wcześniej zdaniem Odwołującego prawidłowy – opis przedmiotu
zamówienia, należy uznać za próbę przywrócenia sobie terminu na podniesienie zarzutów,
które mogły zostać podniesione znacznie wcześniej.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża InPost S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1940/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Skarbowa w Warszawie − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Usługi
przekazywania środków pieniężnych w gotówce – obsługa przekazów pocztowych na terenie
Polski na rzecz izb skarbowych i izb celnych.
W dniu 4 września 2015 r. wykonawca InPost S.A. wniósł odwołanie wobec
wyjaśnienia treści ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 38 ust. 1
w związku z art. 29 ust. 2 oraz w związku z art. 22 ust. 4 i 5, a także art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w dniu 1 sierpnia 2015 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o wszczęciu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na świadczenie usług przekazywania środków pieniężnych
w gotówce – obsługa przekazów pocztowych na terenie Polski na rzecz Izb Skarbowych i Izb
Celnych.
W dniu 11 sierpnia 2015 r. Odwołujący zaskarżył postanowienia ww. ogłoszenia
i SIWZ. Przedmiotem rozstrzygnięcia Izby w toku postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1719/15 był zarzut dotyczący ustanowionych kryteriów oceny ofert, wśród których
Zamawiający przewidział kryterium liczby osób zatrudnionych na umowę o pracę w obsłudze
bezpośredniej w punktach obsługi. Odwołujący podniósł wówczas, że kryterium liczby
pracowników jest tzw. kryterium podmiotowym odnoszącym się do właściwości wykonawcy.
Kryterium takie byłoby zatem dopuszczalne na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp, o ile
mielibyśmy do czynienia z postępowaniem o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
są tzw. usługi o charakterze niepriorytetowym. Odwołujący podniósł wtedy, że przedmiotem
zamówienia są usługi przekazywania środków pieniężnych w gotówce wykonywane
w zależności od wykonawcy w formie przekazów pieniężnych, o których mowa w ustawie
z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 873 z późn. zm.)
lub też przekazów pocztowych zdefiniowanych w ustawie z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe. Odwołujący wskazał, że skoro przedmiotem zamówienia obok tzw. usług
niepriorytetowych, jakimi są usługi pocztowe, objęte są także usługi priorytetowe
(finansowe), to Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania kryterium podmiotowego
oceny ofert.
W dniu rozprawy Zamawiający przekazał Odwołującemu wyjaśnienia treści SIWZ,
w których w odniesieniu do pytania nr 1 zawarto następującą treść: Zamawiający nadał
zamówieniu tytuł Usługi przekazywania środków pieniężnych w gotówce – obsługa
przekazów pocztowych na terenie Polski na rzecz izb skarbowych i izb celnych”, tak więc
jeżeli w jakiejkolwiek części SIWZ jest zapis „usługi przekazu pieniężnego” odmieniany
w dowolnym przypadku, dotyczy to pieniężnego przekazu pocztowego. Powyższe
wyjaśnienie jest zgodne z definicją przekazu zawartą w ort. 3 pkt 16 ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. – Prawo pocztowe,: „przekaz pocztowy – polecenie doręczenia adresatowi
określonej kwoty pieniężnej przez operatora pocztowego. W odpowiedzi na pytanie 3
analogicznie wyjaśniono, jak należy rozumieć treść opisu sposobu spełniania warunku
udziału w postępowaniu (doświadczenie w wykonywania przekazów pocztowych, bez
możliwości powoływania się na doświadczenie w wykonywaniu przekazów pieniężnych).
Krajowa Izba Odwoławcza oddalając odwołanie InPost w dniu 25 sierpnia 2015 r.
zauważyła m.in., że wobec jednoznacznej treści wyjaśnień SIWZ przekazanych wykonawcy
w dniu 25 sierpnia br. nie można uznać, że przedmiot zamówienia obejmuje inneświadczenia niż tylko usługi przekazu pocztowego. Skoro zatem mamy do czynienia
wyłącznie z tzw. usługami priorytetowymi już tylko z tego powodu zarzut poniesiony przez
InPost nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł, że pierwotnie Zamawiający prawidłowo opisał i zdefiniował
przedmiot zamówienia, jako świadczenie usług przekazywania środków pieniężnych
w gotówce lub alternatywnie jako obsługę przekazów pocztowych. Natomiast przekazane
w dniu 25 sierpnia 2015 r. wyjaśnienia zmieniły zakres przedmiotowy zamówienia
i spowodowały, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się tylko jeden wykonawca.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo pocztowe do
wykonywania usług przekazu pocztowego na tereny wiejskie uprawniony jest tylko operator
wyznaczony (Poczta Polska). Tym samym ograniczenie możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia tylko poprzez wykonanie usługi przekazu pocztowego wyłącza możliwość
ubiegania się o udzielenie zamówienia przez innych wykonawców. Jednocześnie nie
znajduje to uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego, które mogą zostać zrealizowane
zarówno poprzez wykonanie usługi przekazu pocztowego, jak i przekazu pieniężnego,
natomiast do wykonywania usług przekaz.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Odwołanie wobec postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w postępowaniach, w których wartość zamówienia jest
równa lub przekracza tzw. progi unijne, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej (art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp).
Zarzuty odwołania wniesionego 4 września 2015 r. dotyczą zakresu usług będących
przedmiotem zamówienia – ograniczenia tego zakresu do usług przekazu pocztowego.
W ocenie Izby termin na podniesienie tych zarzutów rozpoczął bieg już w dacie publikacji
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, gdyż treść tych dokumentów od początku określała
przedmiot zamówienia jako wykonywanie usług przekazu pocztowego. Na powyższe
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza we wcześniej prowadzonym postępowaniu
odwoławczym, w którym rozstrzygnięcie zarzutu dotyczącego dopuszczalności stosowania
tzw. podmiotowych kryteriów oceny ofert wymagało ustalenia zakresu usług będących
przedmiotem zamówienia. W wyroku z dnia 25 sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1719/15) Izba
ustaliła, że nazwa przedmiotowego postępowania, a także ogólny opis przedmiotu
zamówienia zamieszczony w rozdz. III SIWZ wskazują, iż jego przedmiotem jest tylko jeden
rodzaj usług przekazywania środków pieniężnych w gotówce – przekaz pocztowy.
Decydującym dla rozstrzygnięcia o rodzaju przedmiotu zamówienia jest jednak nie jego tytuł
czy wskazany kod CPV, ale postanowienia SIWZ opisującego szczegółowo jego zakres,
warunki i wszelkie inne wymagania względem sposobu jego wykonania. W zał. nr 2 do SIWZ
stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w pkt 3.1 Zamawiający wskazuje, że w trakcie realizacji usług przekazu pieniężnego wykonawca będzie musiał stosować się
do przepisów i procedur przewidzianych w ustawie z dnia 23 listopada 2997 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529 ze zm.). Ponadto w pkt 2 oraz 7 wskazuje na
konieczność doręczania kwot przekazywanych do adresatów. Jednocześnie z ww. wyroku
wynika, że udzielone w dniu 25 sierpnia 2015 r. wyjaśnienia do SIWZ (w których
Zamawiający wskazał, że jeżeli w jakiejkolwiek części SIWZ jest zapis „usługi przekazu
pieniężnego” odmieniany w dowolnym przypadku, dotyczy to pieniężnego przekazu
pocztowego) są ostatecznym potwierdzeniem zakresu zamówienia i wyeliminowaniem
wątpliwości w tym zakresie.
W ocenie Izby Odwołujący nie był uprawniony do przyjęcia, że postanowienia SIWZ
od początku określały przedmiot zamówienia jako świadczenie usług przekazu pocztowego
lub przekazu pieniężnego. Podstaw do takiego przekonania nie dawał fakt, że w dokumencie
tym Zamawiający używał określenia „przekaz pieniężny”, należy bowiem wziąć pod uwagę
całokształt postanowień, które – jak wskazała Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1719/15 –
odwoływały się do przekazu pocztowego. Tym samym nieuprawnione jest twierdzenie, że
wyjaśnienia z dnia 25 sierpnia 2015 r. stanowią zmianę opisu przedmiotu zamówienia
w stosunku do wcześniej prawidłowo ustalonego – są one jedynie wyeliminowaniem
wątpliwości w tym zakresie.
Z powyższego wynika, że Odwołujący nie miał podstaw do przekonania, że wcześniej
przedmiot zamówienia obejmował świadczenie usług zarówno przekazów pocztowych, jak
i przekazów pieniężnych. W treści SIWZ od początku występowała niekonsekwencja
pojęciowa, która jednak – przy interpretacji całokształtu postanowień SIWZ – nie dawała
podstaw do takiego przekonania. Jeśli natomiast powyższa niekonsekwencja powodowała,że opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny, to okoliczność ta była wykonawcy
wiadomo już od daty publikacji SIWZ i mogła być przedmiotem zarzutów odwołania
wniesionego w terminie 10 dni od tej publikacji. Należy zauważyć, że zarzuty podniesione
w odwołaniu z dnia 4 września 2015 r. są konsekwencją zaniechania zakwestionowania we
właściwym czasie opisu przedmiotu zamówienia, który był zdaniem Odwołującego
niejednoznaczny (o czym świadczy fakt, że Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego
o wyjaśnienia w tym zakresie) i przyjęcia niemającej wystarczającego oparcia w brzmieniu
SIWZ tezy, że przedmiot zamówienia od początku obejmował dwa rodzaju przekazów.
Zatem skierowanie zarzutów wobec treści wyjaśnień z 25 sierpnia 2015 r. ze wskazaniem,że wyjaśnienia te zmieniły – wcześniej zdaniem Odwołującego prawidłowy – opis przedmiotu
zamówienia, należy uznać za próbę przywrócenia sobie terminu na podniesienie zarzutów,
które mogły zostać podniesione znacznie wcześniej.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
