rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1932/15
KIO 1932/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 22
września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r. przez Odwołującego – Covidien Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca
września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r. przez Odwołującego – Covidien Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Covidien Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1932/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, ul.
Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice – Ochojec wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Dostawa wyposażenia medycznego
Zad. 1 - Fotele rehabilitacyjne dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 2 - Pompy infuzyjne, objętościowe ze stacjami dokującymi dla Oddziału
Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 3 - Pompy PCA dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 4 - Wózek opatrunkowy dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 5 - Wózek reanimacyjny dla Oddziśu Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 6 - Respiratory dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej Terapii Pooperacyjnej
Zad. 7 - Łóżko intensywnej terapii z wagą dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej
Terapii Pooperacyjnej (numer sprawy DZ/3321/69/15).
W dniu 26 sierpnia 2015 r. Odwołujący: Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w odniesieniu
do zadania nr 1,2,3,4,7 oraz o unieważnieniu przetargu w odniesieniu do zadania nr 5, 6.
Nie zgadzając się z powyższymi rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 4
września 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności oraz
zaniechania czynności Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w zakresie zadania nr 6 z powołaniem się na niezgodność oferowanego asortymentu z
wymogami zawartymi w SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w tym zakresie odpowiada wymogom zawartym w SIWZ;
2)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania nr 6, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i
ich znaczenia z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu oraz spełniającej
warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego.
Zaskarżonym czynnościom oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego zarzucił:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej: ustawą Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
zakresie zadania nr 6 z powołaniem się na niezgodność oferowanego asortymentu z
wymogami zawartymi w SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w tym zakresie odpowiada wymogom zawartym w SIWZ;
2)
naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
zakresie zadania nr 6, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia
z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o
nakazanie Zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie zadania nr 2 polegającej
odrzuceniu oferty Odwołującej się Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2.
wyboru oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
zakresie zadania nr 6, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia
z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego;
3.
wpłaty na rzecz Odwołującego Covidien Polska Sp. z o.o. zgodnej z
przepisanymi normami kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującej się poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; ponadto wnosił o:
4.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w
aktach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na okoliczności
podniesione w niniejszym piśmie, ze szczególnym uwzględnieniem:
•
spełniania przez ofertę Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania nr 6 kryteriów pozwalających uznać ją jako najkorzystniejszą
z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
5.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do
niniejszego pisma na okoliczności podniesione w niniejszym piśmie, ze szczególnym
uwzględnieniem:
•
spełniania przez ofertę Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania nr 6 kryteriów pozwalających uznać ją, jako najkorzystniejszą
z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
6.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego albo jednostki z
dziedziny badań materiałów, technologii i urządzeń, w tym wyrobów medycznych, na
okoliczność
ustalenia:
cech
charakterystycznych
produktów
oferowanych
przez
Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie zadania nr 6 oraz czy
odpowiadają one wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odnośnie zadania nr 2, z uwzględnieniem w
szczególności badania odnośnie niezgodności podniesionych przez Odwołującego.
Pismem z dnia 21 września 2015r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
września 2015r.) Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Covidien Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1932/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, ul.
Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice – Ochojec wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Dostawa wyposażenia medycznego
Zad. 1 - Fotele rehabilitacyjne dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 2 - Pompy infuzyjne, objętościowe ze stacjami dokującymi dla Oddziału
Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 3 - Pompy PCA dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 4 - Wózek opatrunkowy dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 5 - Wózek reanimacyjny dla Oddziśu Kardioanestezji i Intensywnej Terapii
Pooperacyjnej
Zad. 6 - Respiratory dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej Terapii Pooperacyjnej
Zad. 7 - Łóżko intensywnej terapii z wagą dla Oddziału Kardioanestezji i Intensywnej
Terapii Pooperacyjnej (numer sprawy DZ/3321/69/15).
W dniu 26 sierpnia 2015 r. Odwołujący: Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
162, 02-342 Warszawa powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w odniesieniu
do zadania nr 1,2,3,4,7 oraz o unieważnieniu przetargu w odniesieniu do zadania nr 5, 6.
Nie zgadzając się z powyższymi rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 4
września 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności oraz
zaniechania czynności Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w zakresie zadania nr 6 z powołaniem się na niezgodność oferowanego asortymentu z
wymogami zawartymi w SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w tym zakresie odpowiada wymogom zawartym w SIWZ;
2)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania nr 6, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i
ich znaczenia z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu oraz spełniającej
warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego.
Zaskarżonym czynnościom oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego zarzucił:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej: ustawą Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
zakresie zadania nr 6 z powołaniem się na niezgodność oferowanego asortymentu z
wymogami zawartymi w SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w tym zakresie odpowiada wymogom zawartym w SIWZ;
2)
naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
zakresie zadania nr 6, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia
z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o
nakazanie Zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie zadania nr 2 polegającej
odrzuceniu oferty Odwołującej się Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2.
wyboru oferty Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
zakresie zadania nr 6, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia
z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego;
3.
wpłaty na rzecz Odwołującego Covidien Polska Sp. z o.o. zgodnej z
przepisanymi normami kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującej się poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; ponadto wnosił o:
4.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w
aktach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na okoliczności
podniesione w niniejszym piśmie, ze szczególnym uwzględnieniem:
•
spełniania przez ofertę Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania nr 6 kryteriów pozwalających uznać ją jako najkorzystniejszą
z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
5.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do
niniejszego pisma na okoliczności podniesione w niniejszym piśmie, ze szczególnym
uwzględnieniem:
•
spełniania przez ofertę Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania nr 6 kryteriów pozwalających uznać ją, jako najkorzystniejszą
z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
6.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego albo jednostki z
dziedziny badań materiałów, technologii i urządzeń, w tym wyrobów medycznych, na
okoliczność
ustalenia:
cech
charakterystycznych
produktów
oferowanych
przez
Odwołującego Covidien Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie zadania nr 6 oraz czy
odpowiadają one wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odnośnie zadania nr 2, z uwzględnieniem w
szczególności badania odnośnie niezgodności podniesionych przez Odwołującego.
Pismem z dnia 21 września 2015r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
września 2015r.) Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
