rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1912/15
KIO 1912/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
9 września 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 1 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont drogi krajowej nr 91
Sierpów - Cedrowice km 318+755 - 321+500 (nr postępowania O/Ł.Z-1.2412.1.2015.DL)
prowadzonym przez zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi
9 września 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 1 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont drogi krajowej nr 91
Sierpów - Cedrowice km 318+755 - 321+500 (nr postępowania O/Ł.Z-1.2412.1.2015.DL)
prowadzonym przez zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1912/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
–
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn. Remont drogi krajowej nr 91 Sierpów - Cedrowice km
318+755 - 321+500 (nr postępowania O/Ł.Z-1.2412.1.2015.DL). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 lipca 2015 r. pod
poz. 179922. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 sierpnia 2015 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu – Przedsiębiorstwu
Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim {dalej
również: „Erbedim”} – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
1 września 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty, a także od zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez WŁODAN A. W. sp. j. z siedzibą w Porszewicach {dalej również: „Włodan”}.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie podania w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego pełnych przyczyn odrzucenia oferty.
3. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 – przez nieuznanie,że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego potwierdzają, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w konsekwencji ustalenie,że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.
4. Art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 1 – przez zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego w zakresie podania
rodzaju mieszanki mineralno-bitumicznej do warstwy wiążącej AC 22 P i AC 22 W
zamiast AC 16 W, ewentualnie poprawienia tej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
Sygn. akt KIO 1912/15
1. Unieważnienia wyboru oferty Włodan jako najkorzystniejszej.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Unieważnienia uznania wyjaśnień złożonych przez Odwołującego jako wyjaśnień
potwierdzających, że zaoferowana przez Odwołującego cena stanowi cenę rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w wyjaśnieniach złożonych przez
Odwołującego.
5. Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
6. Dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono dodatkowe okoliczności faktyczne
i prawne, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania w zakresie
zarzutów wyszczególnionych w pkt 2 - 4 listy zarzutów, w tym w szczególności, co
następuje.
{ad pkt 2 listy zarzutów}
Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu Zamawiający nie podał
pełnego uzasadnienia faktycznego, dlaczego w jego ocenie oferta Odwołującego jest ceną
rażąco niską. Zamawiający nie poparł swojej tezy, że ocena złożonych wyjaśnień potwierdza
rażąco niską cenę oferty. Zamawiający wskazał jedynie na omyłkowe wskazanie w kalkulacji
nazwy rodzaju mieszanki mineralno-bitumicznej oraz na brak wyliczenia stawki godzinowej
pracownika, bez wskazania jakiegokolwiek przełożenia tej omyłki na cenę oferty.
{ad pkt 3 listy zarzutów}
Odwołujący podkreślił, że cena jego oferty wynosząca 1.404.871,79 zł jest niższa od
ceny oferty wybranej przez Zamawiającego o niespełna 4,7%, a ponadto jest niższa odśredniej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu jedynie o 6,6% (według
Odwołującego nie była również niższa o więcej niż 30% od wartości szacunkowej
zamówienia).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dwukrotnie wzywał go do wyjaśnień
zaoferowanej ceny, w wyniku czego otrzymał 17 sierpnia 2015 r. wyjaśnienia na 32 stronach
zawierające szczegółowe kalkulacje, a 24 sierpnia 2015 r. równie szczegółowe wyjaśnienia
na 22 stronach.
Odwołujący podniósł, że omyłka w nazwie wskazanej mieszanki mineralno-
bitumicznej nie ma żadnego znaczenia, choćby z tego powodu, że w wyjaśnieniach z 17
sierpnia 2015 r. wskazano, że mieszanka ta wytwarzana jest w oddziale przedsiębiorstwa
w Strykowie – w wytwórni Bennningoven. Gdyby Odwołujący nawet omyłkowo przyjął inną
mieszankę, w tym zakresie nie musi polegać na jakichkolwiek dostawcach, w związku
z czym oczywiste jest dla Odwołującego, że przygotuje dla inwestycji taką mieszankę,
Sygn. akt KIO 1912/15
aby podpisanie protokołu końcowego było możliwe.
Zdaniem Odwołującego podanie w tabeli nazw AC 22 P i AC 22 W stanowi oczywistą
omyłkę pisarską, co wywieść można z załączonego do wyjaśnień z 24 sierpnia 2105 r.
dowodu nr 2, gdzie przedstawiono recepty dla mieszanek mineralno-bitumicznych, w tym dla
mieszanki AC 16W (przy braku receptur dla ww. mieszanek), a ponadto z poz. 3 kosztorysu
ofertowego, w którym wskazano na wykonanie warstwy wiążącej z AC 16 W.
Odwołujący podniósł również, że dołożył wszelkiej staranności, aby udowodnić
Zamawiającemu, że koszty pracy zostały ujęte w zaproponowanej cenie. W wyjaśnieniach
z 24 sierpnia 2015 r. szczegółowo wskazano koszty robocizny ujęte odpowiednio w każdej
z robót. Zdaniem Odwołującego wymaganie przez Zamawiającego dokonania osobno
szczegółowego wyliczenia w oderwaniu od przedstawionych kalkulacji spowodowałoby
naliczenie tych samych kosztów dwukrotnie.
{ad pkt 4 listy zarzutów}
Ponieważ z treści wyjaśnień wynikało, że Odwołującemu chodziło o mieszankę AC 16
W, według Odwołującego Zamawiający zobowiązany był w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp
poprawić oczywistą omyłkę pisarską, gdyż wyjaśnienia stanowią integralną część oferty.
Pismem z 4 września 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 3 września 2015 r.
przekazał
drogą
elektroniczną
kopię
odwołania
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
7 września 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie z art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu zarzutów
sformułowanych przez Erbedim w odwołaniu z 1 września 2015 r. stwierdził, że są one
zasadne i winny zostać w całości uwzględnione.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
Sygn. akt KIO 1912/15
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1912/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
–
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn. Remont drogi krajowej nr 91 Sierpów - Cedrowice km
318+755 - 321+500 (nr postępowania O/Ł.Z-1.2412.1.2015.DL). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 lipca 2015 r. pod
poz. 179922. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 sierpnia 2015 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu – Przedsiębiorstwu
Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim {dalej
również: „Erbedim”} – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
1 września 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty, a także od zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez WŁODAN A. W. sp. j. z siedzibą w Porszewicach {dalej również: „Włodan”}.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie podania w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego pełnych przyczyn odrzucenia oferty.
3. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 – przez nieuznanie,że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego potwierdzają, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w konsekwencji ustalenie,że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.
4. Art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 1 – przez zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego w zakresie podania
rodzaju mieszanki mineralno-bitumicznej do warstwy wiążącej AC 22 P i AC 22 W
zamiast AC 16 W, ewentualnie poprawienia tej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
Sygn. akt KIO 1912/15
1. Unieważnienia wyboru oferty Włodan jako najkorzystniejszej.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Unieważnienia uznania wyjaśnień złożonych przez Odwołującego jako wyjaśnień
potwierdzających, że zaoferowana przez Odwołującego cena stanowi cenę rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w wyjaśnieniach złożonych przez
Odwołującego.
5. Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
6. Dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono dodatkowe okoliczności faktyczne
i prawne, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania w zakresie
zarzutów wyszczególnionych w pkt 2 - 4 listy zarzutów, w tym w szczególności, co
następuje.
{ad pkt 2 listy zarzutów}
Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu Zamawiający nie podał
pełnego uzasadnienia faktycznego, dlaczego w jego ocenie oferta Odwołującego jest ceną
rażąco niską. Zamawiający nie poparł swojej tezy, że ocena złożonych wyjaśnień potwierdza
rażąco niską cenę oferty. Zamawiający wskazał jedynie na omyłkowe wskazanie w kalkulacji
nazwy rodzaju mieszanki mineralno-bitumicznej oraz na brak wyliczenia stawki godzinowej
pracownika, bez wskazania jakiegokolwiek przełożenia tej omyłki na cenę oferty.
{ad pkt 3 listy zarzutów}
Odwołujący podkreślił, że cena jego oferty wynosząca 1.404.871,79 zł jest niższa od
ceny oferty wybranej przez Zamawiającego o niespełna 4,7%, a ponadto jest niższa odśredniej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu jedynie o 6,6% (według
Odwołującego nie była również niższa o więcej niż 30% od wartości szacunkowej
zamówienia).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dwukrotnie wzywał go do wyjaśnień
zaoferowanej ceny, w wyniku czego otrzymał 17 sierpnia 2015 r. wyjaśnienia na 32 stronach
zawierające szczegółowe kalkulacje, a 24 sierpnia 2015 r. równie szczegółowe wyjaśnienia
na 22 stronach.
Odwołujący podniósł, że omyłka w nazwie wskazanej mieszanki mineralno-
bitumicznej nie ma żadnego znaczenia, choćby z tego powodu, że w wyjaśnieniach z 17
sierpnia 2015 r. wskazano, że mieszanka ta wytwarzana jest w oddziale przedsiębiorstwa
w Strykowie – w wytwórni Bennningoven. Gdyby Odwołujący nawet omyłkowo przyjął inną
mieszankę, w tym zakresie nie musi polegać na jakichkolwiek dostawcach, w związku
z czym oczywiste jest dla Odwołującego, że przygotuje dla inwestycji taką mieszankę,
Sygn. akt KIO 1912/15
aby podpisanie protokołu końcowego było możliwe.
Zdaniem Odwołującego podanie w tabeli nazw AC 22 P i AC 22 W stanowi oczywistą
omyłkę pisarską, co wywieść można z załączonego do wyjaśnień z 24 sierpnia 2105 r.
dowodu nr 2, gdzie przedstawiono recepty dla mieszanek mineralno-bitumicznych, w tym dla
mieszanki AC 16W (przy braku receptur dla ww. mieszanek), a ponadto z poz. 3 kosztorysu
ofertowego, w którym wskazano na wykonanie warstwy wiążącej z AC 16 W.
Odwołujący podniósł również, że dołożył wszelkiej staranności, aby udowodnić
Zamawiającemu, że koszty pracy zostały ujęte w zaproponowanej cenie. W wyjaśnieniach
z 24 sierpnia 2015 r. szczegółowo wskazano koszty robocizny ujęte odpowiednio w każdej
z robót. Zdaniem Odwołującego wymaganie przez Zamawiającego dokonania osobno
szczegółowego wyliczenia w oderwaniu od przedstawionych kalkulacji spowodowałoby
naliczenie tych samych kosztów dwukrotnie.
{ad pkt 4 listy zarzutów}
Ponieważ z treści wyjaśnień wynikało, że Odwołującemu chodziło o mieszankę AC 16
W, według Odwołującego Zamawiający zobowiązany był w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp
poprawić oczywistą omyłkę pisarską, gdyż wyjaśnienia stanowią integralną część oferty.
Pismem z 4 września 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 3 września 2015 r.
przekazał
drogą
elektroniczną
kopię
odwołania
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
7 września 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie z art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu zarzutów
sformułowanych przez Erbedim w odwołaniu z 1 września 2015 r. stwierdził, że są one
zasadne i winny zostać w całości uwzględnione.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
Sygn. akt KIO 1912/15
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
