rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-25
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-25
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1719/15
KIO 1719/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman, Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman, Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2015 r. przez InPost
S.A. w Krakowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Skarb Państwa – Izbę Skarbową w Warszawie,
przy udziale Poczta Polska S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2015 r. przez InPost
S.A. w Krakowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Skarb Państwa – Izbę Skarbową w Warszawie,
przy udziale Poczta Polska S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża InPost S.A. w Krakowie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez InPost S.A. w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………..
……………………………..
……………………………..
sygn. akt KIO 1719/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa – Izba Skarbowa w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług przekazywaniaśrodków pieniężnych w gotówce - obsługa przekazów pocztowych na terenie Polski na rzecz
Izb Skarbowych i Izb Celnych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 01.08.2014 r. w Dz. Urz. UE pod nr 2015/S
147-271572.
W dniu 11.08.2015 r. InPost S.A. w Krakowie wniosła odwołanie względem treści ogłoszenia
o zamówienia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy w zakresie w jakim
pozacenowe kryterium oceny ofert, wadliwie oraz wbrew treści ustawy, dotyczy właściwości
wykonawcy oraz art. 7 w związku z art. art. 91 ust. 2 ustawy poprzez wadliwe opisanie
pozacenowego kryterium oceny ofert naruszającego zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
odpowiedniej modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in. [referowane w zakresie zarzutów
podtrzymywanych przez Odwołującego]:
„[…]
III.
ZARZUT WADLIWOŚCI OPISU KRYTERIÓW OCENY OFERT.
(10) Zamawiający w treści punktu IV.2.1 ogłoszenia zawarł następujący opis kryteriów
oceny ofert:
1.
Cena. Waga 70
2.
Liczba osób zatrudnionych na umowę o pracę w obsłudze bezpośredniej w punktach
obsługi. Waga 30
Zarazem w treści rozdziału XV s.i.w.z. Zamawiający doprecyzował zasady obliczania
punktacji w ramach kryterium pozacenowego. Brana w tym zakresie pod uwagę ma być
liczba pracowników Wykonawcy zatrudnionych w działalności operacyjnej (bezpośredniej
obsłudze) wykonawcy na umowę o pracę, w przeliczeniu na pełnozatrudnionych, według
stanu na 30.06.2015 roku.
(11) W pierwszej kolejności wskazujemy na to, iż zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego
wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Nie budzi żadnych wątpliwości, iż
kryterium liczby pracowników jest tzw. kryterium podmiotowym odnoszącym się do
właściwości wykonawcy (tak też przykładowo Izba w wyroku z dnia 4 grudnia 2014 roku
sygn. KIO 2354/14 na str. 17 czy też piśmiennictwo ). Kryterium takie byłoby zatem
dopuszczalne na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp o ile mielibyśmy do czynienia z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są tzw. usługi o charakterze
niepriorytetowym (wyłączenie zakazu ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie
właściwości wykonawcy).
(12) Biorąc pod uwagę powyższe należy zauważyć, iż przedmiotem niniejszego
zamówienia są usługi przekazywania środków pieniężnych w gotówce wykonywane w
zależności od wykonawcy na podstawie przepisów zawartych w ustawie z dnia 29 sierpnia
1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 128) lub też na podstawie ustawy z dnia 19
sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 873 z późn. zm.) lub też na
podstawie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo -
kredytowych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1450 z późn. zm.). Mamy za ten do czynienia z
usługami finansowymi, o których mowa w kategorii 6 wykazu usług o charakterze
priorytetowym stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i
niepriorytetowym. Stąd też w ocenie odwołującego naruszeniem art. 91 ust. 3 Pzp jest
przyjęcie przez Zamawiającego tzw. kryterium podmiotowego pomimo, iż przedmiotem
zamówienia są usługi finansowe o charakterze priorytetowym.
(13) Co prawda przedmiotem zamówienia są także objęte usługi pocztowe (przekaz
pocztowy wykonywany przez Pocztę Polską S.A.) jednak wyłączenie o ile oferta tego właśnie
wykonawcy zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Przypomnieć ponadto należy, iż
zgodnie z treścią art. 5 ust. 5 Pzp zamawiający nie może w celu uniknięcia procedur
udzielania zamówień określonych ustawą łączyć innych zamówień z usługami
niepriorytetowymi. Zatem przyjęcie, iż jedynie hiptetyczna możliwość wykonywaniaświadczenia usług przekazu pocztowego może przesądzać o możliwości zastosowania art. 5
ust. 1 Pzp stanowi w naszej ocenie obejście przepisów ustawy Pzp.
(14) Biorąc pod uwagę powyższe, wnosimy o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z
dokumentacji i postępowania wadliwie ustanowionego kryterium pozacenowego.
(15) Niezależnie od powyższego, niejako z ostrożności wskazujemy ponadto na
następujące wadliwości ustanowionego kryterium. Należy przypomnieć, iż zgodnie z treścią
art. 91 ust. 2 kryteria oceny ofert powinny się odnosić do przedmiotu zamówienia. Zatem w
ocenie odwołującego nawet w przypadku kryterium podmiotowego co do zasady kryteria
winny różnicować składane oferty poprzez bardziej korzystne dla instytucji zamawiającej
wykonywanie świadczeń objętych przedmiotem zamówienia. W tym też ujęciu nie znajdujeżadnego uzasadnienia promowanie przez Zamawiającego nie tyle zatrudnienia
deklarowanego przez wykonawcę do wykonania przedmiotu zamówienia, co zatrudnienia
według stanu na dzień sprzed wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (dzień 30
czerwca 2015 roku). W ocenie Odwołującego w ramach tego kryterium winna być badana
deklarowana liczba zatrudnionych osób na dzień rozpoczęcia wykonywania świadczeń
objętych zamówieniem. Historyczny stan zatrudnienia u wykonawcy nie odnosi się w żaden
sposób do przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe wnosimy o nakazanie
Zamawiającemu dokonania odpowiedniej zmiany treści kryterium poprzez usunięcie
odwołania do daty 30 czerwca 2015 roku.
(16) Ponadto, także z ostrożności kwestionujmy wyłączenie w ramach tego kryterium
możliwości wykazania przez wykonawcę zatrudnienia pracowników podwykonawców, jak i
podmiotów współpracujących z wykonawcą nie posiadających statusu podwykonawcy (nie
są oni brani pod uwagę przy ocenie oferty). Zgodnie z deklaracją Zamawiającego brana pod
uwagę będzie jedynie liczba pracowników wykonawcy zatrudnionych w działalności
operacyjnej. W naszej ocenie takie działanie narusza zasadę uczciwej konkurencji promując
niezasadnie tych wykonawców, którzy samodzielnie (bez udziału podmiotów trzecich)
zamierzają wykonywać przedmiot zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe wnosimy o
nakazanie zmodyfikowania treści przedmiotowego kryterium poprzez rozszerzenie katalogu
podmiotów, których zasób pracowniczy będzie brany pod uwagę przez Zamawiającego.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp kryteriami
oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w
szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe,
społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty eksploatacji.
Ponadto w art. 91 ust. 3 ustawy kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości
wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub
finansowej.
Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 1 do postępowań o udzielenie zamówień, których
przedmiotem są usługi o charakterze niepriorytetowym określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 2a i 2b, nie stosuje się przepisów ustawy, m.in. dotyczących zakazu ustalania
kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy.
W świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w
sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. Nr 12 poz. 68)
usługi pocztowe są usługami niepriorytetowymi.
Zgodnie z art. 3 pkt 16 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r.
poz. 1529 ze zm.)., przekazem pocztowym jest polecenie doręczenia adresatowi określonej
kwoty pieniężnej przez operatora pocztowego. Nie budzi wątpliwości Izby i jest pomiędzy
stronami bezsporne, że przekaz pocztowy jest usługą pocztową, wykonywaną na podstawie
przepisów ww. ustawy.
Nazwa przedmiotowego postępowania, a także ogólny opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w rozdz. III SIWZ wskazują, iż jego przedmiotem jest tylko jeden rodzaj usług
przekazywania środków pieniężnych w gotówce – przekaz pocztowy.
Decydującym dla rozstrzygnięcia o rodzaju przedmiotu zamówienia jest jednak nie jego tytuł
czy wskazany kod CPV, ale postanowienia SIWZ opisującego szczegółowo jego zakres,
warunki i wszelkie inne wymagania względem sposobu jego wykonania.
W zał. nr 2 do SIWZ stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w pkt 3.1
Zamawiający wskazuje, że w trakcie realizacji usług przekazu pieniężnego wykonawca
będzie musiał stosować się do przepisów i procedur przewidzianych w ustawie z dnia 23
listopada 2997 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529 ze zm.). Ponadto w pkt 2 oraz
7 wskazuje na konieczność doręczania kwot przekazywanych do adresatów.
Przede wszystkim jednak w wyjaśnieniach z dnia 24 sierpnia br. dotyczących treści SIWZ,
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 wyjaśnia i przesądza, że wszystkie użyte w treści
SIWZ wyrażenia „usługi przekazu pieniężnego” dotyczą przekazu pocztowego.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający zamawiał w tym przypadku jedynie
wykonywanie usługi przekazu pocztowego – tylko takiej usługi dotyczy jego przedmiot
zamówienia. W postanowieniach SIWZ brak podstaw i oparcia dla przekazywania pieniędzy
w innej formie. Przeciwnie, Zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazuje, iż ma to być
dokonywane na podstawie ustawy Prawo pocztowe. W Zał. nr 2 nie ma natomiast powołania
na jakiekolwiek przepisy innych ustaw regulujących usługi finansowe. Ponadto wyjaśnienia
Zamawiającego dot. treści SIWZ nie pozostawiają wątpliwości jaką instytucję prawną w
opisie swojego przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazuje i ma na myśli. Również
wymagania doręczania kwot przekazywanych do adresatów odpowiadają instytucji przekazu
pocztowego definiowanej w art. 3 pkt 16 ustawy Prawo pocztowe, a nie innych usług
finansowych.
Na marginesie Izba wskazuje, iż poza zakresem zarzutów odwołania, a tym samym
orzekania Izby, pozostawała w tym przypadku ocena kwestii, czy takie opisanie przedmiotu
zamówienia wyłącza konkurencyjność postępowania i umożliwia udzielenie zamówienia
jedynie operatorowi wyznaczonemu.
W związku z faktem, iż przedmiot zamówienia obejmował jedynie usługi niepriorytetowe,
Zamawiającego nie dotyczył zakaz ustanawiania kryteriów oceny ofert odnoszących się do
właściwości wykonawcy (art. 91 ust. 3 w zw. z art. 5 ust. 1 Pzp). Kryteria tego typu mógł więc
Zamawiający ustanowić, odnosząc np. swoją ocenę i preferencje do takiej podmiotowej
cechy wykonawcy jak struktura jego zatrudnienia, która niesie informację o statusie i
sposobie działania tego podmiotu.
Ponadto i pomimo, że w związku z możliwością ustanowienia kryteriów podmiotowych, a
więc odnoszących się li tylko do cech wykonawców, Zamawiający wcale nie był zobowiązany
do odnoszenia swojego kryterium oceny ofert do przedmiotu zamówienia, to jednak w
rzeczywistości to uczynił. Mianowicie w pkt XVI SIWZ Zamawiający powiązał oceniane cechy
wykonawcy ze sposobem wykonania zamówienia przez ustanowienie wymagania
procentowego utrzymania poziomu zatrudnienia pracowników zadeklarowanego w ofercie.
W świetle powyższego zarzuty odwołania dotyczące podmiotowego kryterium oceny ofert
przewidzianego w SIWZ uznano za niezasadne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………….
…………………………….
…………………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża InPost S.A. w Krakowie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez InPost S.A. w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………..
……………………………..
……………………………..
sygn. akt KIO 1719/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa – Izba Skarbowa w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług przekazywaniaśrodków pieniężnych w gotówce - obsługa przekazów pocztowych na terenie Polski na rzecz
Izb Skarbowych i Izb Celnych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 01.08.2014 r. w Dz. Urz. UE pod nr 2015/S
147-271572.
W dniu 11.08.2015 r. InPost S.A. w Krakowie wniosła odwołanie względem treści ogłoszenia
o zamówienia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy w zakresie w jakim
pozacenowe kryterium oceny ofert, wadliwie oraz wbrew treści ustawy, dotyczy właściwości
wykonawcy oraz art. 7 w związku z art. art. 91 ust. 2 ustawy poprzez wadliwe opisanie
pozacenowego kryterium oceny ofert naruszającego zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
odpowiedniej modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in. [referowane w zakresie zarzutów
podtrzymywanych przez Odwołującego]:
„[…]
III.
ZARZUT WADLIWOŚCI OPISU KRYTERIÓW OCENY OFERT.
(10) Zamawiający w treści punktu IV.2.1 ogłoszenia zawarł następujący opis kryteriów
oceny ofert:
1.
Cena. Waga 70
2.
Liczba osób zatrudnionych na umowę o pracę w obsłudze bezpośredniej w punktach
obsługi. Waga 30
Zarazem w treści rozdziału XV s.i.w.z. Zamawiający doprecyzował zasady obliczania
punktacji w ramach kryterium pozacenowego. Brana w tym zakresie pod uwagę ma być
liczba pracowników Wykonawcy zatrudnionych w działalności operacyjnej (bezpośredniej
obsłudze) wykonawcy na umowę o pracę, w przeliczeniu na pełnozatrudnionych, według
stanu na 30.06.2015 roku.
(11) W pierwszej kolejności wskazujemy na to, iż zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego
wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Nie budzi żadnych wątpliwości, iż
kryterium liczby pracowników jest tzw. kryterium podmiotowym odnoszącym się do
właściwości wykonawcy (tak też przykładowo Izba w wyroku z dnia 4 grudnia 2014 roku
sygn. KIO 2354/14 na str. 17 czy też piśmiennictwo ). Kryterium takie byłoby zatem
dopuszczalne na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp o ile mielibyśmy do czynienia z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są tzw. usługi o charakterze
niepriorytetowym (wyłączenie zakazu ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie
właściwości wykonawcy).
(12) Biorąc pod uwagę powyższe należy zauważyć, iż przedmiotem niniejszego
zamówienia są usługi przekazywania środków pieniężnych w gotówce wykonywane w
zależności od wykonawcy na podstawie przepisów zawartych w ustawie z dnia 29 sierpnia
1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 128) lub też na podstawie ustawy z dnia 19
sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 873 z późn. zm.) lub też na
podstawie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo -
kredytowych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1450 z późn. zm.). Mamy za ten do czynienia z
usługami finansowymi, o których mowa w kategorii 6 wykazu usług o charakterze
priorytetowym stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i
niepriorytetowym. Stąd też w ocenie odwołującego naruszeniem art. 91 ust. 3 Pzp jest
przyjęcie przez Zamawiającego tzw. kryterium podmiotowego pomimo, iż przedmiotem
zamówienia są usługi finansowe o charakterze priorytetowym.
(13) Co prawda przedmiotem zamówienia są także objęte usługi pocztowe (przekaz
pocztowy wykonywany przez Pocztę Polską S.A.) jednak wyłączenie o ile oferta tego właśnie
wykonawcy zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Przypomnieć ponadto należy, iż
zgodnie z treścią art. 5 ust. 5 Pzp zamawiający nie może w celu uniknięcia procedur
udzielania zamówień określonych ustawą łączyć innych zamówień z usługami
niepriorytetowymi. Zatem przyjęcie, iż jedynie hiptetyczna możliwość wykonywaniaświadczenia usług przekazu pocztowego może przesądzać o możliwości zastosowania art. 5
ust. 1 Pzp stanowi w naszej ocenie obejście przepisów ustawy Pzp.
(14) Biorąc pod uwagę powyższe, wnosimy o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z
dokumentacji i postępowania wadliwie ustanowionego kryterium pozacenowego.
(15) Niezależnie od powyższego, niejako z ostrożności wskazujemy ponadto na
następujące wadliwości ustanowionego kryterium. Należy przypomnieć, iż zgodnie z treścią
art. 91 ust. 2 kryteria oceny ofert powinny się odnosić do przedmiotu zamówienia. Zatem w
ocenie odwołującego nawet w przypadku kryterium podmiotowego co do zasady kryteria
winny różnicować składane oferty poprzez bardziej korzystne dla instytucji zamawiającej
wykonywanie świadczeń objętych przedmiotem zamówienia. W tym też ujęciu nie znajdujeżadnego uzasadnienia promowanie przez Zamawiającego nie tyle zatrudnienia
deklarowanego przez wykonawcę do wykonania przedmiotu zamówienia, co zatrudnienia
według stanu na dzień sprzed wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (dzień 30
czerwca 2015 roku). W ocenie Odwołującego w ramach tego kryterium winna być badana
deklarowana liczba zatrudnionych osób na dzień rozpoczęcia wykonywania świadczeń
objętych zamówieniem. Historyczny stan zatrudnienia u wykonawcy nie odnosi się w żaden
sposób do przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe wnosimy o nakazanie
Zamawiającemu dokonania odpowiedniej zmiany treści kryterium poprzez usunięcie
odwołania do daty 30 czerwca 2015 roku.
(16) Ponadto, także z ostrożności kwestionujmy wyłączenie w ramach tego kryterium
możliwości wykazania przez wykonawcę zatrudnienia pracowników podwykonawców, jak i
podmiotów współpracujących z wykonawcą nie posiadających statusu podwykonawcy (nie
są oni brani pod uwagę przy ocenie oferty). Zgodnie z deklaracją Zamawiającego brana pod
uwagę będzie jedynie liczba pracowników wykonawcy zatrudnionych w działalności
operacyjnej. W naszej ocenie takie działanie narusza zasadę uczciwej konkurencji promując
niezasadnie tych wykonawców, którzy samodzielnie (bez udziału podmiotów trzecich)
zamierzają wykonywać przedmiot zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe wnosimy o
nakazanie zmodyfikowania treści przedmiotowego kryterium poprzez rozszerzenie katalogu
podmiotów, których zasób pracowniczy będzie brany pod uwagę przez Zamawiającego.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp kryteriami
oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w
szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe,
społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty eksploatacji.
Ponadto w art. 91 ust. 3 ustawy kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości
wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub
finansowej.
Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 1 do postępowań o udzielenie zamówień, których
przedmiotem są usługi o charakterze niepriorytetowym określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 2a i 2b, nie stosuje się przepisów ustawy, m.in. dotyczących zakazu ustalania
kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy.
W świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w
sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. Nr 12 poz. 68)
usługi pocztowe są usługami niepriorytetowymi.
Zgodnie z art. 3 pkt 16 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r.
poz. 1529 ze zm.)., przekazem pocztowym jest polecenie doręczenia adresatowi określonej
kwoty pieniężnej przez operatora pocztowego. Nie budzi wątpliwości Izby i jest pomiędzy
stronami bezsporne, że przekaz pocztowy jest usługą pocztową, wykonywaną na podstawie
przepisów ww. ustawy.
Nazwa przedmiotowego postępowania, a także ogólny opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w rozdz. III SIWZ wskazują, iż jego przedmiotem jest tylko jeden rodzaj usług
przekazywania środków pieniężnych w gotówce – przekaz pocztowy.
Decydującym dla rozstrzygnięcia o rodzaju przedmiotu zamówienia jest jednak nie jego tytuł
czy wskazany kod CPV, ale postanowienia SIWZ opisującego szczegółowo jego zakres,
warunki i wszelkie inne wymagania względem sposobu jego wykonania.
W zał. nr 2 do SIWZ stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w pkt 3.1
Zamawiający wskazuje, że w trakcie realizacji usług przekazu pieniężnego wykonawca
będzie musiał stosować się do przepisów i procedur przewidzianych w ustawie z dnia 23
listopada 2997 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529 ze zm.). Ponadto w pkt 2 oraz
7 wskazuje na konieczność doręczania kwot przekazywanych do adresatów.
Przede wszystkim jednak w wyjaśnieniach z dnia 24 sierpnia br. dotyczących treści SIWZ,
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 wyjaśnia i przesądza, że wszystkie użyte w treści
SIWZ wyrażenia „usługi przekazu pieniężnego” dotyczą przekazu pocztowego.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający zamawiał w tym przypadku jedynie
wykonywanie usługi przekazu pocztowego – tylko takiej usługi dotyczy jego przedmiot
zamówienia. W postanowieniach SIWZ brak podstaw i oparcia dla przekazywania pieniędzy
w innej formie. Przeciwnie, Zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazuje, iż ma to być
dokonywane na podstawie ustawy Prawo pocztowe. W Zał. nr 2 nie ma natomiast powołania
na jakiekolwiek przepisy innych ustaw regulujących usługi finansowe. Ponadto wyjaśnienia
Zamawiającego dot. treści SIWZ nie pozostawiają wątpliwości jaką instytucję prawną w
opisie swojego przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazuje i ma na myśli. Również
wymagania doręczania kwot przekazywanych do adresatów odpowiadają instytucji przekazu
pocztowego definiowanej w art. 3 pkt 16 ustawy Prawo pocztowe, a nie innych usług
finansowych.
Na marginesie Izba wskazuje, iż poza zakresem zarzutów odwołania, a tym samym
orzekania Izby, pozostawała w tym przypadku ocena kwestii, czy takie opisanie przedmiotu
zamówienia wyłącza konkurencyjność postępowania i umożliwia udzielenie zamówienia
jedynie operatorowi wyznaczonemu.
W związku z faktem, iż przedmiot zamówienia obejmował jedynie usługi niepriorytetowe,
Zamawiającego nie dotyczył zakaz ustanawiania kryteriów oceny ofert odnoszących się do
właściwości wykonawcy (art. 91 ust. 3 w zw. z art. 5 ust. 1 Pzp). Kryteria tego typu mógł więc
Zamawiający ustanowić, odnosząc np. swoją ocenę i preferencje do takiej podmiotowej
cechy wykonawcy jak struktura jego zatrudnienia, która niesie informację o statusie i
sposobie działania tego podmiotu.
Ponadto i pomimo, że w związku z możliwością ustanowienia kryteriów podmiotowych, a
więc odnoszących się li tylko do cech wykonawców, Zamawiający wcale nie był zobowiązany
do odnoszenia swojego kryterium oceny ofert do przedmiotu zamówienia, to jednak w
rzeczywistości to uczynił. Mianowicie w pkt XVI SIWZ Zamawiający powiązał oceniane cechy
wykonawcy ze sposobem wykonania zamówienia przez ustanowienie wymagania
procentowego utrzymania poziomu zatrudnienia pracowników zadeklarowanego w ofercie.
W świetle powyższego zarzuty odwołania dotyczące podmiotowego kryterium oceny ofert
przewidzianego w SIWZ uznano za niezasadne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………….
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
