rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1681/15
KIO 1681/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę G. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BIOGENET G. C.” w
Józefowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego - Wydział Biologii Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie,
przy udziale wykonawcy – S. O., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
„BIOSELL S. O.” w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego i wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę G. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BIOGENET G. C.” w
Józefowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego - Wydział Biologii Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie,
przy udziale wykonawcy – S. O., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
„BIOSELL S. O.” w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego i wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu przywrócenie oferty G. C. do
postępowania (w obu częściach zamówienia) pn. „Przetarg nieograniczony Nr WB-37/CENT-
12W/15 na dostawę i montaż: Części I – Komór fitotronowych wielkogabarytowych 2 szt.,
Część II – Komór fitotronowych z oświetleniem bocznym 3 szt., Komór fitotronowych z
oświetleniem górnych 4 szt.” oraz wezwanie ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w § 3 pkt 3 ppkt 2)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
2. kosztami postępowania obciąża
S. O., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
„BIOSELL S. O.” i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez G. C.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BIOGENET G. C.” w Józefowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od S. O., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą „BIOSELL S.
O.” na rzecz G. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BIOGENET
G. C.” w Józefowie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1681/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający, Wydział Biologii Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przetarg nieograniczony
Nr WB-37/CENT-12W/15 na dostawę i montaż: Części I – Komór fitotronowych
wielkogabarytowych 2 szt., Część II – Komór fitotronowych z oświetleniem bocznym 3 szt.,
Komór fitotronowych z oświetleniem górnych 4 szt.”
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4
czerwca 2015 r. pod poz. 134776.
W dniu 31 lipca 2015 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców biorących udział w
postępowaniu o odrzuceniu oferty G. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„BIOGENET G. C.” w Józefowie (zwanego dalej „BIOGENET”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W dniu 5 sierpnia 2015 r. „BIOGENET” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie względem czynności odrzucenia jego oferty oraz wniósł o przywrócenie jego
oferty do postępowania, uznanie oferty za spełniającą kryteria posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał co następuje:
„Wykonawca wykaże główne dostawy wykonane, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie. Przez główne dostawy Zamawiający rozumie co najmniej jedną dostawę komór
fitotronowych o wartości powyżej 500 000,00 zł brutto lub dwie dostawy komór fitotronowych
o wartości minimum 250 000,00 zł brutto każda lub dwie dostawy komór fitotronowych o
łącznej wartości 700 000 zł brutto dla każdej części postępowania.”
Oferent złożył wraz z ofertą, dowody wykonania głównych dostaw na wymagane kwoty oraz
na urządzenia o tożsamym charakterze posiadające tożsame, a nawet przewyższające
parametry jak wymagane jednak nazwane w inny sposób „komory klimatyczne".
W dniu 10.07.2015 Zamawiający poinformował o odrzuceniu naszej oferty w związku z
niespełnieniem wymagań wiedzy i doświadczenia.
W dniu 10.07.2015 Oferent złożył wyczerpujące wyjaśnienia w kwestii nazewnictwa oraz
parametrów komór klimatycznych którymi beż żadnych wątpliwości są komory fitotronowe.
Zamawiający uznał, że komora klimatyczna posiada parametry tożsame z wymaganymi i na
tej podstawie dokonał przywrócenia naszej oferty.
Zamawiający w dn. 15.07.2015 wezwał nas do uzupełnienia dokumentów w celu weryfikacji
parametrów przedstawionych w ofercie komór klimatycznych.
W wymaganym terminie tj. dn. 16.07.2015 oferent złożył wyczerpujące informacje
poświadczające, że wszystkie parametry komór klimatycznych przedstawionych w celu
potwierdzenia wiedzy i doświadczenia są spełnione. W piśmie zawarte były dokładne
parametry komór model CS-70 wraz z materiałami producenta w postaci kart katalogowych.
W dniu. 31.07.2015 Zamawiający ponownie odrzucił naszą ofertę z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
PZP z powodu niespełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia podając w
uzasadnieniu cytat w języku angielskim z instrukcji obsługi urządzenia model CS-70 „
Danger: No living being is allowed to stay in the test chamber. There is danger to life.” z
którego to cytatu miałoby wynikać niespełnianie parametrów.
Uzasadnienie:
1. Komora fitotronowa w swojej funkcjonalności jest komorą klimatyczna o dużo mniej
wymagających parametrach niż komora klimatyczna.
Komora klimatyczna pozwala na: sterowanie i kontrolę temperatury, sterowanie i kontrolę
wilgotności, sterowanie i kontrolę oświetlenia (różnego rodzaju włącznie z oświetleniem UV -
testy starzeniowe, testy wytrzymałościowe).
Zakresy pracy komór klimatycznych rozciągają się od - 80°C do + 150°C, a zakresy
wilgotności od 10 do 100% RH.
Parametry komór fitotronowych rozciągają się w dużo mniejszym zakresie temperatur (-10 do
+ 50°C i wilgotności od 30 do 95% RH).
Definicja za Wikipedia „Komora klimatyczna (szafa klimatyczna) - urządzenie, służące do
przeprowadzania wszelkich testów klimatycznych na dowolnych strukturach organicznych
lub nieorganicznych, pozwalające na wytworzenie, utrzymanie pod kontrolą przez dowolny
czas oraz monitorowanie i rejestrowanie klimatu (temperatury i wilgotności powietrza) w
dowolnie ustalonych zakresach.” - dokładnie to samo wymagane jest od komory fitotronowej
!!
Komora fitotronowa jest podgrupą komór klimatycznych - obydwie nazwy używane są
zamiennie, a w przypadku komór fitotronowych mogą być stosowane całkowicie
ZAMIENNIE.
Podkreślam, że komory klimatyczne służą do utrzymywania zadanych warunków
klimatycznych dokładnie w takim samym stopniu jak komory fitotronowe !
2. Przedstawione jako referencje w celu potwierdzenia wiedzy i doświadczenia komory
klimatyczne CS-70 mogą być używane do badań klimatycznych na roślinach i w
szczególności służyć do hodowli roślin.
Komory te posiadają parametry tożsame, a w wielu punktach przewyższające parametry
wymaganych komór fitotronowych.
Przedstawione komory klimatyczne model CS-70 posiadają IDENTYCZNE/TOŻSAME cechy
funkcjonalne do komór fitotronowych w zakresie hodowli roślin co zostało udowodnione w
przesłanych Zamawiającemu materiałach producenta.
Zamawiający w odrzuceniu oferty w żadnym miejscu nie odniósł się konkretnie do
przedstawionych w materiałach parametrów!
Co więcej Zamawiający w swoim piśmie potwierdził, że komory klimatyczne cyt. „posiadaj
możliwość sterowania pewnymi parametrami środowiska wewnętrznego” jednak uznał to za
informację nieistotną.
3. Zdanie z instrukcji obsługi w języku angielskim na które powołał się Zamawiający zostało
przez Zamawiającego błędnie przetłumaczone na język polski - wyjaśnienie w naszym
piśmie z dn. 31.07.2015.
Co więcej zdanie na podstawie którego Zamawiający odrzucił ofertę w ŻADNYM stopniu nie
odnosi się do parametrów komór CS-70. Jest to zdanie informujące o potencjalnym
niebezpieczeństwie dla ludzkiego życia. Takiego rodzaju zdania ostrzegawcze umieszczane
są w instrukcjach wielu produktów również zdanie takie znajduje się w instrukcji obsługi
komór fitotronowych.
Przykładowo:
−
w kuchence mikrofalowej nie wolno umieszczać istot żywych gdyż może to
spowodować ich śmierć.
−
w suszarce do bielizny nie wolno umieszczać istot żywych gdyż może to spowodować
ich śmierć
−
napój w kubku jest gorący - restauracja McDonalds - wylanie może spowodować
uszczerbek na zdrowi.
−
długotrwałe przebywanie w komorze fitotronowej może spowodować uszczerbek na
zdrowiu lub śmierć
Wszystkie powyższe zdania informują o niebezpieczeństwie związanym z użytkowaniem
urządzeń lub przedmiotów ale w żadnym miejscu nie odnoszą się do parametrów tych
urządzeń lub przedmiotów.
4. Zamawiający został w dn. 31.07.2015 poinformowany przez Oferenta pismem o
powyższych niezgodnościach i nieprawidłowościach. W piśmie tym przywołaliśmy również
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej opisującej analogiczne przypadki dotyczące wiedzy i
doświadczenia. Wyroki te jednoznacznie pokazują interpretację przepisów ustawy Prawo
Zamówień Publicznych w postępowaniach dotyczących analogicznych kwestii związanych z
tematem wiedzy i doświadczenia. Przywołane wyroki KIO to:
-
Sygn. akt: KIO 80/13, KIO 81/13, Wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2013 r.
-
Sygn. akt: KIO 2683/11, Wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2012 r.
5. Jako firma zajmująca się urządzeniami laboratoryjnymi od 20 lat, a sprzedażą i produkcją
komór klimatycznych / fitotronowych od 10 posiadamy niezbędną wiedzę, doświadczenie,
zaplecze w postaci pracowników i narzędzi do projektowania i produkcji komór klimatycznych
/ fitotronowych.
Naszym zdaniem Zamawiający nie posiada odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, która
pozwoliłaby na obiektywną i rzetelną ocenę przedstawionej oferty lub działania
Zamawiającego oparte są na złej wierze w celu wyboru oferty najdroższej.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody stron złożone w
pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się w tym
przypadku uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi
przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały enumeratywnie wyliczone w
art. 24 ustawy, w tym w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4, zgodnie z którym, z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba
wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie.
Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru
dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
wywodzącym zeń skutki prawne.
Ponadto Izba wskazuje na normę art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, według której zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie
sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu
wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i
nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności
z wymaganiami zamawiającego). Elementem sporządzanej i przedstawianej przez wykonawcę oferty
są w tym kontekście również tzw. dokumenty przedmiotowe potwierdzające zgodność oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy. Konsekwentnie ich nieprzedstawienie albo przedstawienie dokumentów nieprawidłowych
spowoduje niezgodność treści oferty z SIWZ.
Częścią oferty w powyższym rozumieniu nie są natomiast tzw. dokumenty
podmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1, a potwierdzające okoliczności, o których
mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Dokumenty tego typu odnoszą się do podmiotowych cech
wykonawcy, badanych na potrzeby jego dopuszczenia do ubiegania się o udzielenie
zamówienia i możliwości przyjęcia jego oferty. Dokumenty te nie są więc częścią
oświadczenia woli wykonawcy zmierzającym do zaciągnięcia zobowiązania w określonym
kształcie i zakresie (oferty) – przeważnie nie są elementem oświadczenie to opisującym czy
dookreślającym (przypadki szczególne i wyjątki zależą od brzmienia dokumentów
przetargowych, które np. mogą nakładać na wykonawcę zobowiązanie do wykorzystania w
trakcie realizacji zamówienia określonego potencjału podmiotowego, który wykazywał w
ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Tym samym brak wykazania przez wykonawcę spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego w § 3 ust. 3 SIWZ stwierdzony przez Zamawiającego nie mógł być
zakwalifikowany jako niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp – na taką podstawę odrzucenia oferty wykonawcy Zamawiający wskazał w
piśmie z dnia 31 lipca 2015 r. Zamawiający powoływał i wskazywał tam na braki w wykazaniu
spełniania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, a nie niezgodność
oświadczenia woli wykonawcy, jakim jest oferta, z treścią SIWZ.
W konsekwencji, ewentualną podstawą czynności Zamawiającego winien być w tym
przypadku przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, stanowiący o wykluczeniu wykonawcy. Jednakże
w takim wypadku, wykluczenie wykonawcy mogłoby dokonać się dopiero po obligatoryjnym
przeprowadzeniu procedury uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp.
Przy czym obowiązek wystosowania wezwania na podstawie ww. przepisu zachodzi
zarówno w przypadku fizycznego braku przedstawienia jakichkolwiek dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu,
przedstawienia
dokumentów zawierających błędy, jak też dokumentów, które nie potwierdzają spełnianie
warunków udziału w postępowaniu opisanych przez Zamawiającego. Przedstawienie
dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków w postępowaniu lub są
dokumentami innymi niż dokumenty wymagane i opisane przez Zamawiającego, jest
równoważne z brakiem przedstawienia dokumentów wymaganych i skutkuje konicznością
wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.
Odnosząc powyższe do zaistniałego w postępowaniu stanu faktycznego oraz
rozstrzygając sporne pomiędzy stronami okoliczności związane z wykazaniem przez
Odwołującego spełniania warunków udziału w postepowaniu, Izba stwierdziła, co następuje.
W § 3 ust. 3 SIWZ, w ramach warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
wymagał wykazania się doświadczeniem w dostawie komórfitotronowych o wartości powyżej
500 000,00 zł brutto lub dwie dostawy komór fitotronowych o wartości minimum 250 000,00
zł brutto każda lub dwie dostawy komór fitotronowych o łącznej wartości 700 000 zł brutto dla
każdej części postępowania.
W swoich ofertach BIOGENET wykazał się doświadczeniem w dostawie dwóch
komór klimatycznych oznaczonych jako CS-70/1250-10/S i CS-70/1250-5/S produkcji CTS
GmbH.
Zamawiający powziął wątpliwość, co do okoliczności, że są to komory fitotronowe i
pismem z dnia 15 lipca 2015 r. wezwał BIOGENET do przedstawienia następujących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu: opisów
katalogowych, stron z katalogów lub wydruków ze strony producenta - pozwalających
jednoznacznie stwierdzić czy modele komór klimatycznych dostarczone do firm
wymienionych w referencji mają parametry komór fitotronowych.
W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 16 lipca 2015 r. BIOGENET stwierdził,że rzeczone komory mają wszystkie parametry i funkcjonalności pozwalające zakwalifikować
je jako komory fitotronowe, w szczególności dot. temperatury, wilgotności oraz oświetlenia
identyczne jak dla komór fitotronowych. Wykonawca przedstawił również strony z katalogów
producenta mających świadczyć o tym, iż komory zostały wyposażone w stosowne moduły
symulacji światła słonecznego – light module do pełnej symulacji warunków klimatycznych.
Zamawiający nie dał wiary powyższemu i pismem z dnia 31 lipca 2015 r. odrzucił
ofertę Odwołującego z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
stwierdzając, iż wykazywane komory nie są komorami fitotronowymi, a tym samym
doświadczenie wykonawcy nie odpowiada doświadczeniu wymaganemu w SIWZ.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
uwzględniając
dowody
przedłożone
przez
Przystępującego na rozprawie potwierdziła powyższą okoliczność. Komory wykazywane
przez Odwołującego nie mogą być uznane za komory fitotronowe w rozumieniu
przedmiotowej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, iż jakkolwiek każda komora fitotronowa jest
komorą klimatyczną, to jednak nie każda komora klimatyczna jest komorą fitotronową.
Komory fitotronowe są więc szczególnym podzbiorem komór klimatycznych, a ich
wyróżnikiem jest ich przeznaczenie i szczególne funkcje – komory fitotronowe są
przeznaczone do symulacji i badań wzrostu roślin. Z tego względu muszą więc być
wyposażone m.in. w specjalne moduły symulacji światła słonecznego, pozwalające dobierać
jego właściwości i zakresy. W żadnym razie nie można uznać, iż każda inna komora
klimatyczna wyposażona w jakąkolwiek żarówkę (np. roboczą) lub nawet pozbawiona
oświetlenia ale pozwalająca na hodowlę roślin (są przecież rośliny rosnące nawet po ciemku)
powinna być uznana za fitotronową – tylko dlatego, że mogą w niej rosnąć rośliny.
Oceniając powyższe Izba uwzględniła w charakterze dowodów, przedłożone przez
Przystępującego:
1. katalog producenta urządzeń referencyjnych firmy CTS wraz z tłumaczeniem,
2. korespondencję mailowa z 10-13 sierpnia 2015 r. pomiędzy Przystępującym, a panem
W. C. – osobą odbierającą produkty referencyjne,
3. wydruk ze strony internetowej Odwołującego,
4. wydruk ze strony internetowej Zakładu Usług Technicznych Michalin – wystawcy
referencji dla dostawy urządzeń wykazywanych przez Odwołującego,
5. wydruk ze strony internetowej CTS - producenta komór referencyjnych wraz z
tłumaczeniem.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż produkty
referencyjne, tj. wykazywane przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, nie są wyposażone w żaden specjalny moduł symulacji światła
słonecznego, który pozwoliłby uznać je za fitotronowe. Wyposażone są jedynie w zwykłe
oświetlenie robocze do podglądu wnętrza komory. Natomiast katalogi powoływane w piśmie
Odwołującego z dnia 16 lipca br., a mające potwierdzać obecność modułów oświetlenia,
dotyczą rozwiązań specjalnych (Customized Solutions), które wystawcy referencji nie zostały
dostarczone.
W związku z powyższym Izba uznała, że dostawy podane w Wykazie załączonym do
oferty Odwołującego nie odpowiadają warunkom udziału w postępowaniu opisanym przez
Zamawiającego.
Jednakże w związku z brakiem wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania uznano za wadliwą, a odwołanie
uwzględniono i nakazano Zamawiającemu wystosowanie stosownego wezwania.
Izba zaznacza, iż pismo z dnia 15 lipca br. takiego wezwania nie stanowiło. W piśmie
tym Zamawiający domagał się od wykonawcy jedynie dowodów, iż wykazane dostawy
dotyczą komór fitotronowych. Natomiast w świetle ww. przepisu powinien umożliwić
wykonawcy uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w pełnym zakresie – nawet przez przedstawienie nowego wykazu dostaw
zawierającego zupełnie inne realizacje.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu przywrócenie oferty G. C. do
postępowania (w obu częściach zamówienia) pn. „Przetarg nieograniczony Nr WB-37/CENT-
12W/15 na dostawę i montaż: Części I – Komór fitotronowych wielkogabarytowych 2 szt.,
Część II – Komór fitotronowych z oświetleniem bocznym 3 szt., Komór fitotronowych z
oświetleniem górnych 4 szt.” oraz wezwanie ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w § 3 pkt 3 ppkt 2)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
2. kosztami postępowania obciąża
S. O., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
„BIOSELL S. O.” i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez G. C.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BIOGENET G. C.” w Józefowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od S. O., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą „BIOSELL S.
O.” na rzecz G. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BIOGENET
G. C.” w Józefowie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1681/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający, Wydział Biologii Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przetarg nieograniczony
Nr WB-37/CENT-12W/15 na dostawę i montaż: Części I – Komór fitotronowych
wielkogabarytowych 2 szt., Część II – Komór fitotronowych z oświetleniem bocznym 3 szt.,
Komór fitotronowych z oświetleniem górnych 4 szt.”
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4
czerwca 2015 r. pod poz. 134776.
W dniu 31 lipca 2015 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców biorących udział w
postępowaniu o odrzuceniu oferty G. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„BIOGENET G. C.” w Józefowie (zwanego dalej „BIOGENET”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W dniu 5 sierpnia 2015 r. „BIOGENET” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie względem czynności odrzucenia jego oferty oraz wniósł o przywrócenie jego
oferty do postępowania, uznanie oferty za spełniającą kryteria posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał co następuje:
„Wykonawca wykaże główne dostawy wykonane, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie. Przez główne dostawy Zamawiający rozumie co najmniej jedną dostawę komór
fitotronowych o wartości powyżej 500 000,00 zł brutto lub dwie dostawy komór fitotronowych
o wartości minimum 250 000,00 zł brutto każda lub dwie dostawy komór fitotronowych o
łącznej wartości 700 000 zł brutto dla każdej części postępowania.”
Oferent złożył wraz z ofertą, dowody wykonania głównych dostaw na wymagane kwoty oraz
na urządzenia o tożsamym charakterze posiadające tożsame, a nawet przewyższające
parametry jak wymagane jednak nazwane w inny sposób „komory klimatyczne".
W dniu 10.07.2015 Zamawiający poinformował o odrzuceniu naszej oferty w związku z
niespełnieniem wymagań wiedzy i doświadczenia.
W dniu 10.07.2015 Oferent złożył wyczerpujące wyjaśnienia w kwestii nazewnictwa oraz
parametrów komór klimatycznych którymi beż żadnych wątpliwości są komory fitotronowe.
Zamawiający uznał, że komora klimatyczna posiada parametry tożsame z wymaganymi i na
tej podstawie dokonał przywrócenia naszej oferty.
Zamawiający w dn. 15.07.2015 wezwał nas do uzupełnienia dokumentów w celu weryfikacji
parametrów przedstawionych w ofercie komór klimatycznych.
W wymaganym terminie tj. dn. 16.07.2015 oferent złożył wyczerpujące informacje
poświadczające, że wszystkie parametry komór klimatycznych przedstawionych w celu
potwierdzenia wiedzy i doświadczenia są spełnione. W piśmie zawarte były dokładne
parametry komór model CS-70 wraz z materiałami producenta w postaci kart katalogowych.
W dniu. 31.07.2015 Zamawiający ponownie odrzucił naszą ofertę z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
PZP z powodu niespełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia podając w
uzasadnieniu cytat w języku angielskim z instrukcji obsługi urządzenia model CS-70 „
Danger: No living being is allowed to stay in the test chamber. There is danger to life.” z
którego to cytatu miałoby wynikać niespełnianie parametrów.
Uzasadnienie:
1. Komora fitotronowa w swojej funkcjonalności jest komorą klimatyczna o dużo mniej
wymagających parametrach niż komora klimatyczna.
Komora klimatyczna pozwala na: sterowanie i kontrolę temperatury, sterowanie i kontrolę
wilgotności, sterowanie i kontrolę oświetlenia (różnego rodzaju włącznie z oświetleniem UV -
testy starzeniowe, testy wytrzymałościowe).
Zakresy pracy komór klimatycznych rozciągają się od - 80°C do + 150°C, a zakresy
wilgotności od 10 do 100% RH.
Parametry komór fitotronowych rozciągają się w dużo mniejszym zakresie temperatur (-10 do
+ 50°C i wilgotności od 30 do 95% RH).
Definicja za Wikipedia „Komora klimatyczna (szafa klimatyczna) - urządzenie, służące do
przeprowadzania wszelkich testów klimatycznych na dowolnych strukturach organicznych
lub nieorganicznych, pozwalające na wytworzenie, utrzymanie pod kontrolą przez dowolny
czas oraz monitorowanie i rejestrowanie klimatu (temperatury i wilgotności powietrza) w
dowolnie ustalonych zakresach.” - dokładnie to samo wymagane jest od komory fitotronowej
!!
Komora fitotronowa jest podgrupą komór klimatycznych - obydwie nazwy używane są
zamiennie, a w przypadku komór fitotronowych mogą być stosowane całkowicie
ZAMIENNIE.
Podkreślam, że komory klimatyczne służą do utrzymywania zadanych warunków
klimatycznych dokładnie w takim samym stopniu jak komory fitotronowe !
2. Przedstawione jako referencje w celu potwierdzenia wiedzy i doświadczenia komory
klimatyczne CS-70 mogą być używane do badań klimatycznych na roślinach i w
szczególności służyć do hodowli roślin.
Komory te posiadają parametry tożsame, a w wielu punktach przewyższające parametry
wymaganych komór fitotronowych.
Przedstawione komory klimatyczne model CS-70 posiadają IDENTYCZNE/TOŻSAME cechy
funkcjonalne do komór fitotronowych w zakresie hodowli roślin co zostało udowodnione w
przesłanych Zamawiającemu materiałach producenta.
Zamawiający w odrzuceniu oferty w żadnym miejscu nie odniósł się konkretnie do
przedstawionych w materiałach parametrów!
Co więcej Zamawiający w swoim piśmie potwierdził, że komory klimatyczne cyt. „posiadaj
możliwość sterowania pewnymi parametrami środowiska wewnętrznego” jednak uznał to za
informację nieistotną.
3. Zdanie z instrukcji obsługi w języku angielskim na które powołał się Zamawiający zostało
przez Zamawiającego błędnie przetłumaczone na język polski - wyjaśnienie w naszym
piśmie z dn. 31.07.2015.
Co więcej zdanie na podstawie którego Zamawiający odrzucił ofertę w ŻADNYM stopniu nie
odnosi się do parametrów komór CS-70. Jest to zdanie informujące o potencjalnym
niebezpieczeństwie dla ludzkiego życia. Takiego rodzaju zdania ostrzegawcze umieszczane
są w instrukcjach wielu produktów również zdanie takie znajduje się w instrukcji obsługi
komór fitotronowych.
Przykładowo:
−
w kuchence mikrofalowej nie wolno umieszczać istot żywych gdyż może to
spowodować ich śmierć.
−
w suszarce do bielizny nie wolno umieszczać istot żywych gdyż może to spowodować
ich śmierć
−
napój w kubku jest gorący - restauracja McDonalds - wylanie może spowodować
uszczerbek na zdrowi.
−
długotrwałe przebywanie w komorze fitotronowej może spowodować uszczerbek na
zdrowiu lub śmierć
Wszystkie powyższe zdania informują o niebezpieczeństwie związanym z użytkowaniem
urządzeń lub przedmiotów ale w żadnym miejscu nie odnoszą się do parametrów tych
urządzeń lub przedmiotów.
4. Zamawiający został w dn. 31.07.2015 poinformowany przez Oferenta pismem o
powyższych niezgodnościach i nieprawidłowościach. W piśmie tym przywołaliśmy również
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej opisującej analogiczne przypadki dotyczące wiedzy i
doświadczenia. Wyroki te jednoznacznie pokazują interpretację przepisów ustawy Prawo
Zamówień Publicznych w postępowaniach dotyczących analogicznych kwestii związanych z
tematem wiedzy i doświadczenia. Przywołane wyroki KIO to:
-
Sygn. akt: KIO 80/13, KIO 81/13, Wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2013 r.
-
Sygn. akt: KIO 2683/11, Wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2012 r.
5. Jako firma zajmująca się urządzeniami laboratoryjnymi od 20 lat, a sprzedażą i produkcją
komór klimatycznych / fitotronowych od 10 posiadamy niezbędną wiedzę, doświadczenie,
zaplecze w postaci pracowników i narzędzi do projektowania i produkcji komór klimatycznych
/ fitotronowych.
Naszym zdaniem Zamawiający nie posiada odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, która
pozwoliłaby na obiektywną i rzetelną ocenę przedstawionej oferty lub działania
Zamawiającego oparte są na złej wierze w celu wyboru oferty najdroższej.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody stron złożone w
pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się w tym
przypadku uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi
przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały enumeratywnie wyliczone w
art. 24 ustawy, w tym w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4, zgodnie z którym, z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba
wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie.
Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru
dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
wywodzącym zeń skutki prawne.
Ponadto Izba wskazuje na normę art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, według której zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie
sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu
wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i
nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności
z wymaganiami zamawiającego). Elementem sporządzanej i przedstawianej przez wykonawcę oferty
są w tym kontekście również tzw. dokumenty przedmiotowe potwierdzające zgodność oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy. Konsekwentnie ich nieprzedstawienie albo przedstawienie dokumentów nieprawidłowych
spowoduje niezgodność treści oferty z SIWZ.
Częścią oferty w powyższym rozumieniu nie są natomiast tzw. dokumenty
podmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1, a potwierdzające okoliczności, o których
mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Dokumenty tego typu odnoszą się do podmiotowych cech
wykonawcy, badanych na potrzeby jego dopuszczenia do ubiegania się o udzielenie
zamówienia i możliwości przyjęcia jego oferty. Dokumenty te nie są więc częścią
oświadczenia woli wykonawcy zmierzającym do zaciągnięcia zobowiązania w określonym
kształcie i zakresie (oferty) – przeważnie nie są elementem oświadczenie to opisującym czy
dookreślającym (przypadki szczególne i wyjątki zależą od brzmienia dokumentów
przetargowych, które np. mogą nakładać na wykonawcę zobowiązanie do wykorzystania w
trakcie realizacji zamówienia określonego potencjału podmiotowego, który wykazywał w
ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Tym samym brak wykazania przez wykonawcę spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego w § 3 ust. 3 SIWZ stwierdzony przez Zamawiającego nie mógł być
zakwalifikowany jako niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp – na taką podstawę odrzucenia oferty wykonawcy Zamawiający wskazał w
piśmie z dnia 31 lipca 2015 r. Zamawiający powoływał i wskazywał tam na braki w wykazaniu
spełniania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, a nie niezgodność
oświadczenia woli wykonawcy, jakim jest oferta, z treścią SIWZ.
W konsekwencji, ewentualną podstawą czynności Zamawiającego winien być w tym
przypadku przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, stanowiący o wykluczeniu wykonawcy. Jednakże
w takim wypadku, wykluczenie wykonawcy mogłoby dokonać się dopiero po obligatoryjnym
przeprowadzeniu procedury uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp.
Przy czym obowiązek wystosowania wezwania na podstawie ww. przepisu zachodzi
zarówno w przypadku fizycznego braku przedstawienia jakichkolwiek dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu,
przedstawienia
dokumentów zawierających błędy, jak też dokumentów, które nie potwierdzają spełnianie
warunków udziału w postępowaniu opisanych przez Zamawiającego. Przedstawienie
dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków w postępowaniu lub są
dokumentami innymi niż dokumenty wymagane i opisane przez Zamawiającego, jest
równoważne z brakiem przedstawienia dokumentów wymaganych i skutkuje konicznością
wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.
Odnosząc powyższe do zaistniałego w postępowaniu stanu faktycznego oraz
rozstrzygając sporne pomiędzy stronami okoliczności związane z wykazaniem przez
Odwołującego spełniania warunków udziału w postepowaniu, Izba stwierdziła, co następuje.
W § 3 ust. 3 SIWZ, w ramach warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
wymagał wykazania się doświadczeniem w dostawie komórfitotronowych o wartości powyżej
500 000,00 zł brutto lub dwie dostawy komór fitotronowych o wartości minimum 250 000,00
zł brutto każda lub dwie dostawy komór fitotronowych o łącznej wartości 700 000 zł brutto dla
każdej części postępowania.
W swoich ofertach BIOGENET wykazał się doświadczeniem w dostawie dwóch
komór klimatycznych oznaczonych jako CS-70/1250-10/S i CS-70/1250-5/S produkcji CTS
GmbH.
Zamawiający powziął wątpliwość, co do okoliczności, że są to komory fitotronowe i
pismem z dnia 15 lipca 2015 r. wezwał BIOGENET do przedstawienia następujących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu: opisów
katalogowych, stron z katalogów lub wydruków ze strony producenta - pozwalających
jednoznacznie stwierdzić czy modele komór klimatycznych dostarczone do firm
wymienionych w referencji mają parametry komór fitotronowych.
W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 16 lipca 2015 r. BIOGENET stwierdził,że rzeczone komory mają wszystkie parametry i funkcjonalności pozwalające zakwalifikować
je jako komory fitotronowe, w szczególności dot. temperatury, wilgotności oraz oświetlenia
identyczne jak dla komór fitotronowych. Wykonawca przedstawił również strony z katalogów
producenta mających świadczyć o tym, iż komory zostały wyposażone w stosowne moduły
symulacji światła słonecznego – light module do pełnej symulacji warunków klimatycznych.
Zamawiający nie dał wiary powyższemu i pismem z dnia 31 lipca 2015 r. odrzucił
ofertę Odwołującego z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
stwierdzając, iż wykazywane komory nie są komorami fitotronowymi, a tym samym
doświadczenie wykonawcy nie odpowiada doświadczeniu wymaganemu w SIWZ.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
uwzględniając
dowody
przedłożone
przez
Przystępującego na rozprawie potwierdziła powyższą okoliczność. Komory wykazywane
przez Odwołującego nie mogą być uznane za komory fitotronowe w rozumieniu
przedmiotowej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, iż jakkolwiek każda komora fitotronowa jest
komorą klimatyczną, to jednak nie każda komora klimatyczna jest komorą fitotronową.
Komory fitotronowe są więc szczególnym podzbiorem komór klimatycznych, a ich
wyróżnikiem jest ich przeznaczenie i szczególne funkcje – komory fitotronowe są
przeznaczone do symulacji i badań wzrostu roślin. Z tego względu muszą więc być
wyposażone m.in. w specjalne moduły symulacji światła słonecznego, pozwalające dobierać
jego właściwości i zakresy. W żadnym razie nie można uznać, iż każda inna komora
klimatyczna wyposażona w jakąkolwiek żarówkę (np. roboczą) lub nawet pozbawiona
oświetlenia ale pozwalająca na hodowlę roślin (są przecież rośliny rosnące nawet po ciemku)
powinna być uznana za fitotronową – tylko dlatego, że mogą w niej rosnąć rośliny.
Oceniając powyższe Izba uwzględniła w charakterze dowodów, przedłożone przez
Przystępującego:
1. katalog producenta urządzeń referencyjnych firmy CTS wraz z tłumaczeniem,
2. korespondencję mailowa z 10-13 sierpnia 2015 r. pomiędzy Przystępującym, a panem
W. C. – osobą odbierającą produkty referencyjne,
3. wydruk ze strony internetowej Odwołującego,
4. wydruk ze strony internetowej Zakładu Usług Technicznych Michalin – wystawcy
referencji dla dostawy urządzeń wykazywanych przez Odwołującego,
5. wydruk ze strony internetowej CTS - producenta komór referencyjnych wraz z
tłumaczeniem.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż produkty
referencyjne, tj. wykazywane przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, nie są wyposażone w żaden specjalny moduł symulacji światła
słonecznego, który pozwoliłby uznać je za fitotronowe. Wyposażone są jedynie w zwykłe
oświetlenie robocze do podglądu wnętrza komory. Natomiast katalogi powoływane w piśmie
Odwołującego z dnia 16 lipca br., a mające potwierdzać obecność modułów oświetlenia,
dotyczą rozwiązań specjalnych (Customized Solutions), które wystawcy referencji nie zostały
dostarczone.
W związku z powyższym Izba uznała, że dostawy podane w Wykazie załączonym do
oferty Odwołującego nie odpowiadają warunkom udziału w postępowaniu opisanym przez
Zamawiającego.
Jednakże w związku z brakiem wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania uznano za wadliwą, a odwołanie
uwzględniono i nakazano Zamawiającemu wystosowanie stosownego wezwania.
Izba zaznacza, iż pismo z dnia 15 lipca br. takiego wezwania nie stanowiło. W piśmie
tym Zamawiający domagał się od wykonawcy jedynie dowodów, iż wykazane dostawy
dotyczą komór fitotronowych. Natomiast w świetle ww. przepisu powinien umożliwić
wykonawcy uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w pełnym zakresie – nawet przez przedstawienie nowego wykazu dostaw
zawierającego zupełnie inne realizacje.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
