rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1624/15
KIO 1624/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2015 r. przez
wykonawcę ERBUD – Rzeszów sp. z o.o., z siedzibą w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko – Biało - Urząd Miejski w Bielsku
Białej
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2015 r. przez
wykonawcę ERBUD – Rzeszów sp. z o.o., z siedzibą w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko – Biało - Urząd Miejski w Bielsku
Białej
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ERBUD – RZESZÓW sp. z o.o., z
siedzibą w Rzeszowie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ERBUD – RZESZÓW sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1624/14
UZASADNIENIE
W dniu 30 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ERBUD-RZESZÓW sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Miastu Bielsku Biała - Urzędowi Miejskiemu w Bielsku Białej (dalej „Zamawiający”)
naruszenie:
1.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum PROJ - PRZEM - PROJEKT sp. z o.o. oraz SKALA
sp. z.o.o. (dalej „Konsorcjum PROJ”) pomimo niewystarczających i
niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku
postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
2.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł. pomimo
niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego
wykonawcę w toku postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
3.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł.,
W. Ł. pomimo nie złożenia wadium;
4.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty biuro architekt K. s.c. pomimo niewystarczających i
niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku
postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
5.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. Sp. z o.o. Spółka
komandytowa pomimo niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień
złożonych przez tego wykonawcę w toku postępowania wyjaśniającego o którym
mowa wart. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
6.
Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1
pkt 4 w związku z zaniechaniem wykluczenia z postępowania Spółki
Projektowania Architektonicznego S. S. Sp. z o.o. Spółka komandytowa jako że
nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia pozwalających na wykonanie zamówienia, oraz zarzut
naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem uznania oferty
złożonej przez Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka
komandytowa za odrzuconą, ewentualnie zaniechanie wezwania Spółki
Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp;
7.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty H., F. und Partner Architekci Sp. z o.o. pomimo
niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego
wykonawcę w toku postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
8.
Zaniechania czynności wezwania H., F. und Partner Architekci Sp. z o.o. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualnie złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy tj. Wykazu Osób.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) nieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert; (iii) odrzucenie
oferty Konsorcjum PROJ jako zawierającej rażąco niską cenę; (iv) odrzucenie oferty
Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł. jako zawierającej rażąco niską cenę; (v)
wykluczenie wykonawcy Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł. z powodu nie
złożenia wadium; (vi) odrzucenie oferty biuro architekt K. s.c jako zawierającej rażąco niską
cenę; (vii) odrzucenie oferty Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka
komandytowa jako zawierającej rażąco niską cenę; (viii) wezwanie Spółki Projektowania
Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa w trybie art. 26 ust 3 do
uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie; (ix)
wykluczenia Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa z
postępowania w przypadku, gdyby wykonawca ww. dokumenty uzupełnił w sposób błędny;
(x) wezwanie H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wykazu osób; (xi) odrzucenie oferty H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę; (xii) wykluczenie H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. z
postępowania w przypadku, gdyby wykonawca ww. dokumenty uzupełnił w sposób błędny;
(xiii) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (tj. oferty Odwołującego).
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia
jest usługa polegająca na wykonaniu pełnozakresowej i pełnobranżowej kompletnej
dokumentacji projektowo kosztorysowej rozbudowy Beskidzkiego Centrum Onkologii
Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła li w Bielsku Białej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z kosztorysem inwestorskim przedmiotowa inwestycja
posiada najwyższą, szóstą kategorie złożoności, o której mowa w rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym.
Zgodnie z załącznikiem do w/w rozporządzenia (pkt 1.4 ppkt 6) kategoria szósta obejmuje
budynki o najwyższym stopniu skomplikowania funkcjonalnego, instalacyjnego i
technologicznego, z wbudowanymi złożonymi konstrukcjami inżynierskimi, unikalnymi
instalacjami i wyposażeniem, budynki o najwyższych wymaganiach co do standardu
wykończenia i prestiżu.
W ocenie Odwołującego oferta złożona przez Konsorcjum PROJ zawiera rażąco niską cenę.
Biorąc bowiem pod uwagę stopień skomplikowania dokumentacji projektowej cena
zaoferowana jest nie realna oderwana od realiów rynkowych i spełnia przesłanki do uznania
ją za rażąco niską. Cena którą zaoferował wykonawca była 4 razy niższa od wartości
zamówienia ustalonej przez Zamawiającego oraz o ponad 30 % niższa od średniej
arytmetycznej.
Odwołujący wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum PROJ starał się przekonać
Zamawiającego, że tak niska cena wynika z tego, że projektanci zatrudnieni przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia będą równolegle pracować nad innymi
projektami. W ocenie Odwołującego jest argument nie do przyjęcia. Ponadto, na niekorzyść
wykonawcy działa fakt, iż koszt pojedynczego pobytu zespołu projektantów musi zostać
powiększony o koszty podróży w obie strony - 950 km. Nadto odległość ta uniemożliwia jak
to twierdzi wykonawca równoczesne pracowanie projektantów nad innymi zadaniami.
W ocenie Odwołującego odnośnie projektu dla Szpitala im. Tytusa Chałubińskiego w
Radomiu o którym Konsorcjum PROJ wspominał w wyjaśnieniach należy wskazać, że
inwestycja ta jest dopiero w fazie realizacji i dopiero po ostatecznym zakończeniu prac
będzie możliwe stwierdzenie, że za kwotę określoną przez przedmiotowego wykonawcę jest
możliwe wykonanie dokumentacji projektowej.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach Konsorcjum PROJ nie ma odniesienia do
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w zakresie oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy oryginalności
projektu oraz pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów których
domagał się Zamawiający w wezwaniu z dnia 3 lipca 2015 r.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum PROJ swoimi wyjaśnieniami nie udowodnił, że
zaoferował rentowną ofertę. W istocie wyjaśnienia Konsorcjum PROJ nie stanowią
potwierdzenia żadnej okoliczności, na którą miały zostać złożone, może jedynie poza taką,że wykonawca formalnie wyjaśnienia złożył.
Odwołujący wskazał, że cena zaproponowana przez przedmiotowego wykonawcę oscylująca
w granicach 85 zł netto za 1 m² dokumentacji projektowej jest nierealna (przy założeniu że
dokumentacja obejmuje ok. 4488 m². Natomiast Zamawiający przewidział 1 150 000 zł netto
(tj. 1 500 000 zł brutto) na wykonanie zamówienia tj. 257 zł za 1 m² dokumentacji
projektowej.
Odwołujący wskazał, że ceny wykonania usług projektowych podobnych inwestycji kształtują
się w sposób przedstawiony poniżej w tabeli:
Nazwa inwestycji
Stosunek ceny
opracowania
dokumentacji do
powierzchni
Cena metra kwadratowego
opracowania
dokumentacji
projektowej
obiektów służby zdrowia netto
Budowa
Bloku
Operacyjnego
z
Oddziałem Anestezjologii i Intensywnej
Terapii oraz Centralnej Sterylizatorni
Wojewódzkiego
Szpitala
Podkarpackiego im. Jana Pawła II w
Krośnie
1.000.000,00 zł /4
454
p
73m2
224,48 zł
Wykonanie
projektu
budowlano-
wykonawczego i realizacji zadania:
Przebudowa
pomieszczeń
Bloku
Porodowego w Szpitalu Wojewódzkim
im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie
u!. Lwowska 178a
87.000,00
zł/480,00m2
181,25 zł
Wartość opracowań projektowych z
oferta z dnia 14.05.2015 r. nr sprawy:
14/SZ/2015
na:
Wyłonienie
Wykonawcy
realizacji
zadania
inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i
modernizacja byłego Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. K.
Dłuskiego w Białymstoku” w systemie
„zaprojektuj i wybuduj” wraz ze
sprawowaniem nadzoru autorskiego
nad realizacją wykonywanych robót
budowlanych.
817.000,00zł/ 4
500,00m2
181,56 zł
Rozbudowa Okręgowego Szpitala
152.000,00
252,91 zł
Kolejowego w Lublinie przy ul.
zł/601,00m2
Kruczkowskiego 21 o Blok
Operacyjny składający się z czterech
sal operacyjnych na czwartej
kondygnacji w Budynku „B”
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł.
pomimo niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę
w toku postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący
wskazał, że wykonawca Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł. zaoferował cenę
na poziomie 426.000 zł netto. W ocenie Odwołującego w/w cena nie jest ceną realną.
Odwołujący zwrócił uwagę, na to, że cena zaproponowana przez przedmiotowego
wykonawcę oscylująca w granicach 95 zł netto za 1m² dokumentacji projektowe! jest
nierealna (przy założeniu że dokumentacja obejmuje ok. 4488m²). Natomiast Zamawiający
przewidział 1 150 000 zł netto (tj. 1 500 000 zł brutto) na wykonanie zamówienia tj. 257 zł za
1m².
Odwołujący ponowił argumentację o najwyższej szóstej kategorii skomplikowania
dokumentacji projektowej, gdyż wyjaśnienia złożone przez przedmiotowego wykonawcę są
wyjątkowo lakoniczne. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia nie zawierają żadnych dowodów
które mogłyby potwierdzać realność ceny zaoferowanej przez Pracownia Projektowa Archex
s.c. Ponadto, w ocenie Odwołującego wykonawca wbrew wezwaniu nie wskazał: (i)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
kosztów pracy; jak również (ii) pomocy publicznej udzielanej na podstawie odrębnych
przepisów Ze względu na lakoniczne wyjaśnienia oferta Pracowni Archex winna zostać
odrzucona.
W zakresie zarzut naruszenia art 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L.
Ł., W. Ł. pomimo nie złożenia wadium. Odwołujący wskazał, że zgodnie z Częścią VIII pkt 1,
warunkiem uczestnictwa w postępowaniu było złożenie w terminie składania ofert tj. do 2
lipca 2015 r. dowodu uiszczenia wadium. Odwołujący wskazał, że wykonawca w w/w
terminie przedłożył gwarancje wadialną wystawioną przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy.
Jednakże w w/w dokumencie jako Beneficjent nie został oznaczony Zamawiający a
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Jastrzębiu Zdroju. Zatem, w ocenie Odwołującego, wniesione wadium nie potwierdziło
zabezpieczenia interesów Zamawiającego, gdyż jako beneficjenta oznaczono inny podmiot.
Odwołujący wskazał, że w zakresie dokumentu potwierdzającego skuteczne wniesienie
wadium nie ma możliwości stosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jako podstawy prawnej
wezwania do wyjaśnień gdyż nie jest on częścią oferty. Odwołujący wskazał, że gwarancja z
prawidłowo oznaczonym Beneficjentem została dostarczona dopiero w dniu 3 lipca 2015 r.
zatem już po upływie terminu składania ofert. W ocenie Odwołującego przyjęcie za
skuteczne dostarczenie poprawnej gwarancji wadialnej po upływie terminu składania ofert
należy uznać za złamanie zasady uczciwej konkurencji i faworyzowanie Pracowni Archex.
W zakresie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty biuro architekt K. s.c pomimo niewystarczających i
niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku postępowania
wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
wykonawca biuro architekt K. s.c. zaoferował cenę na poziomie 634.959 zł netto. W ocenie
Odwołującego w/w cena nie jest ceną realną. Odwołujący zwrócił uwagę, na to, że cena
zaproponowana przez przedmiotowego wykonawcę oscylująca w granicach 141 zł netto za
1m² dokumentacji projektowej jest nierealna (przy założeniu że dokumentacja obejmuje ok.
4488m²). Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający przewidział 1 150 000 zł netto (tj. 1
500 000 zł brutto) na wykonanie zamówienia tj. 257 zł za 1m² dokumentacji projektowej.
Odwołujący ponownie wskazał, że zgodnie z kosztorysem inwestorskim przedmiotowa
inwestycja posiada najwyższą, szóstą kategorie złożoności, a mimo to Zamawiający
zaakceptował wyjaśnienia złożone przez przedmiotowego wykonawcę, które nie zawierajążadnych dowodów potwierdzających realność ceny. W wyjaśnieniach są wskazane
inwestycje przy których realizacji miał brać udział wykonawca jednakże nawet bez podania
wartości prac projektowych. Odwołujący zwraca uwagę, że wykonawca miał wyjaśnić
konkretną zaoferowaną cenę, a nie ceny z innych kontraktów. Zatem pod żadnym względem
tego typu wyjaśnienia nie mogą one stanowić dowodu na rynkową cenę.
Ponadto, w ocenie Odwołującego wykonawca wbrew wezwaniu nie wskazał: (i)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
kosztów pracy; jak również; (ii) pomocy publicznej udzielanej na podstawie odrębnych
przepisów. W szczególności w wyjaśnieniach nie ma odniesienia do kluczowych dla
wykonania przedmiotowego zamówienia kosztów pracy.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Spółka Projektowania
Architektonicznego S. S. Sp. z o.o. Spółka komandytowa pomimo niewystarczających i
niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku postępowania
wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
wykonawca ten zaoferował cenę na poziomie 653.959 zł netto. W ocenie Odwołującego w/w
cena nie jest ceną realną. Odwołujący zwrócił uwagę, na to, że cena zaproponowana przez
przedmiotowego wykonawcę oscylująca w granicach 123.83 zł netto za 1m² dokumentacji
projektowej jest nierealna (przy założeniu że dokumentacja projektowa obejmuje ok. 5238 m²
taka liczba wskazana jest w wyjaśnieniach wykonawcy). Odwołujący zwrócił uwagę, że
Zamawiający przewidział 1 150 000 zł netto (tj. 1 500 000 zł brutto) na wykonanie
zamówienia tj. ok. 257 zł za 1 m² dokumentacji projektowej. Odwołujący wskazał, że zgodnie
z kosztorysem inwestorskim przedmiotowa inwestycja posiada najwyższą, szóstą kategorie
złożoności, a mimo to Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia, które do poważnych zaliczyć
nie można. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez przedmiotowego wykonawcę
nie zawierają żadnych dowodów które mogłyby potwierdzać realność ceny, w tym m.in. (i)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
kosztów pracy; jak również; (ii) Pomocy publicznej udzielanej na podstawie odrębnych
przepisów.
W zakresie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem wykluczenia z
postępowania Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa
jako że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia pozwalających na wykonanie zamówienia oraz zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem uznania oferty złożonej przez Spółki
Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa za odrzuconą,
ewentualnie zaniechanie wezwania Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o.
Spółka komandytowa do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że w Części V pkt 2 SIWZ, Zamawiający
ustalił, że warunek posiadania wiedzy i doświadczenia koniecznej do ubiegania się o
przedmiotowe zamówienie zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykonał projekt budowlany i
wykończeniowy dla budynku wielokondygnacyjnego posiadającego co najmniej 3
kondygnacje.
Odwołujący wskazał, że Spółka Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka
komandytowa na potwierdzenie przedmiotowego warunku dołączyła referencję dotyczące
zamówienia pn. „Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na budowę Ośrodka
radioterapii oraz utworzenie oddziału onkologii na terenie Szpitala Specjalistycznego w Pile".
W w/w referencjach wskazane jest wprost, że budynek posiada jedynie 2 kondygnacje. W
ocenie Odwołującego częściowe podpiwniczenie nie może mieć charakteru samodzielne
kondygnacji. Ewentualnie kwestia ta winna być przedmiotem dodatkowych wyjaśnień do
których winien zostać wezwany wykonawca tak by wszelkie wątpliwości zostały rozwiane.
W odniesieniu zarzut naruszenia art 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. pomimo
niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku
postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art 90 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący
wskazał, że wykonawca H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. zaoferował cenę na poziomie
710.000 zł netto. W ocenie Odwołującego w/w cena nie jest cena realna. Odwołujący zwrócił
uwagę, na to, że cena zaproponowana przez przedmiotowego wykonawcę oscylująca w
granicach 158 zł netto za 1 m² dokumentacji projektowej jest nierealna przy założeniu że
dokumentacja projektowa obejmuje ok. 4488 m². Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający
przewidział 1.150.000 zł netto (tj. 1 500 000 zł brutto) na wykonanie zamówienia tj. ok. 257 zł
za 1m² dokumentacji projektowej. Odwołujący wskazał, że mimo, że zgodnie z kosztorysem
inwestorskim przedmiotowa inwestycja posiada najwyższą, szóstą kategorie złożoności,
wyjaśnienia złożone przez przedmiotowego wykonawcę nie zawierają żadnych dowodów
które mogłyby potwierdzać realność ceny, w tym m.in. (i) oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, kosztów pracy; jak również; (ii) pomocy
publicznej udzielanej na podstawie odrębnych przepisów
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia zawierają właściwie tylko dwie kategorie wydatków.
Pensje osób mających wchodzić w skład zespołu wykonującego zamówienie kształtujące się
na wysokości 560.000 zł netto i pozostałe wydatki, w granicach 120.000 zł netto obejmujące
również zysk. W ocenie Odwołującego nie przedstawienie dowodów jak również
szczegółowego kosztorysu dyskwalifikuje wykonawcę.
W zakresie zaniechania czynności wezwania H., F. und Partner Architekci Sp. z o.o. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. ustawy Pzp,
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualnie złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp tj. Wykazu Osób, Odwołujący wskazał, że wykonawca w wykazie osób
wskazał R. K. do funkcji projektanta branży drogowej. Odwołujący podkreślił, że celem
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał, aby
osoba wskazana do sprawowania ww. funkcji posiadała uprawnienia do samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń w
specjalności drogowej. Podczas gdy osoba wskazana przez wykonawcę posiada
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej. Tym samym, w ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał, że osoba ta
posiada uprawnienia o żądanym zakresie bez ograniczeń. Powinno to skutkować wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2015/S 099 – 180298 z dnia 23 maja 2015 r. na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii)
protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania
przetargowego; (iii) ofertę Konsorcjum PROJ, Biuro Architekt K. s.c., Spółka Projektowania
Architektonicznego S. S. s.c., wykonawcy H., F. und Partner Architekcie sp. z o.o. oraz
wykonawcy Pracownia Projektowa Archex s.c. . L. – Ł., W. Ł. na okoliczność ustalenia ich
treści; (iv) wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy PROJ-PRZEM-Projekt
dotyczące wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca 2015 oraz odpowiedź wykonawcy z
dnia 8 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (v)
wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy Biuro Architekt K. s.c. dotyczące
wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca 2015 oraz odpowiedź wykonawcy z dnia 8 lipca
2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (vi) wezwanie
Zamawiającego skierowane do wykonawcy H., W. und Partner Architekci sp. z o.o.
dotyczące wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca 2015 oraz odpowiedź wykonawcy z
dnia 7 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (vii)
wezwanie
Zamawiającego
skierowane
do
wykonawcy
Spółka
Projektowania
Architektonicznego S. S. dotyczące wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca 2015 oraz
odpowiedź wykonawcy z dnia 8 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz
złożonych wyjaśnień; (viii) wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy Pracownia
Projektowa Archex A. L. – Ł., W. Ł. dotyczące wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca
2015 oraz odpowiedź wykonawcy z dnia 7 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (ix) pismo Zamawiającego z dnia 8 lipca 2015 r.
dotyczące gwarancji wadialnej złożonej przez wykonawcę Pracownia Projektowa Archex s.c.
A. L. – Ł., W. Ł., pismo wykonawcy Pracownia Projektowa Archexs.c. A. L. – Ł., W. Ł. z dnia
2 lipca 2015 r., pismo Banku Spółdzielczego z dnia 2 lipca na okoliczność ustalenie ich
treści; (x) odpowiedź podsekretarza stanu z Ministerstwie Infrastruktury z dnia 2 stycznia
2002 r. na okoliczność ustalenia zakresu uprawnień budowalnych w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie pełnozakresowej i
pełnobranżowej kompletnej dokumentacji projektowo – kosztorysowej rozbudowy
Beskidzkiego Centrum Onkologii Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła II przy ul. Wyzwolenia
18 w Bielsku Białej.
W części V SIWZ Zamawiający określił wymaganie jakie winni spełniać wykonawcy w
zakresie wiedzy i doświadczenia wskazując m.in. iż wymaga, aby wykonawca wykonał co
najmniej jedną wielobranżową (tj. obejmującą co najmniej architekturę, konstrukcję,
instalacje energetyczne, instalacje sanitarne wod – kan i centralnego ogrzewania, instalacje
gazów medycznych oraz zagospodarowania terenu) dokumentację projektowo –
kosztorysową (projekt budowlany i projekt wykonawczy) budynku wielokondygnacyjnego
(min. 3 kondygnacje) od podstaw, o wartości tej dokumentacji nie mniejszej niż 500.000 zł
brutto.
W pkt V.4 Zamawiający określił opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazując, iż dla jego spełnienia konieczne jest
dysponowanie co najmniej 5 (pięcioma) projektantami, którzy będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, po jednym projektancie w specjalności m.in. drogowej bez
ograniczeń, wskazując jednocześnie, że dopuszcza odpowiadające uprawnienia wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa.
Zgodnie z częścią VIII pkt 1, warunkiem uczestnictwa w postępowaniu było złożenie w
terminie składania ofert tj. do 2 lipca 2015 r. dowodu uiszczenia wadium.
Termin składania ofert upływał w dniu 2 lipca 2015 r. Kryteriami oceny ofert była: cena 98%
oraz termin wykonania zamówienia 2%.
Jak wynika z protokołu postępowania przetargowego Zamawiający ustalił wartość
zamówienia na kwotę 1.860.177,33 zł netto (2.288.018,12 zł brutto).
Przed upływem terminu składania ofert, zostały złożone następujące oferty:
1. Biuro Architekt K. s.c. – cena brutto: 781.000, 00; termin realizacji: 238 dni
2. H., W. und Partner Architekci sp. z o.o.: cena brutto: 873.300,00; termin realizacji
215 dni;
3. Spółka Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. sp.k. – cena brutto:
803.380,65; termin realizacji: 238
4. Konsorcjum: Lider: PROJ – PRZEM – PROJEKT sp. o.o. oraz SKALA sp. z o.o. –
członek konsorcjum – cena brutto: 472.320,00; termin realizacji 237 dni;
5. Pracownia Projektowa M. J. – cena brutto: 824.100,00; termin realizacji: 210 dni;
6. SAR sp. z o.o. – cena brutto: 608.850,00; termin realizacji: 238 dni;
7. Pracownia Projektowa ARCHEX s.c. – cena brutto 523.980,00; termin realizacji: 238
dni;
8. ERBUD – Rzeszów – cena brutto: 977.850,00; termin realizacji 220 dni.
Ceny wszystkich ofert były niższe niż szacunkowa wartość zamówienia ustalona przez
Zamawiającego. Średnia wartość ofert wyniosła 733.098 zł. Jak wynika z protokołu
postępowania przetargowego Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę
Pracownia Projektowa M. J. oraz SAR sp. z o.o. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą
ofertę Konsorcjum: Lider: PROJ – PRZEM – PROJEKT sp. o.o. oraz SKALA sp. z o.o. –
członek konsorcjum.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 lipca Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum PROJ o
złożenie wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył
wyjaśnienia w dniu 8 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 lipca Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Biuro Architekt K. s.c. o
złożenie wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył
wyjaśnienia w dniu 8 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Zamawiającego zwrócił się do wykonawcy H., W. und Partner
Architekci sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny.
Wykonawca udzielił odpowiedzi pismem dnia z dnia 7 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Zamawiającego zwrócił się do wykonawcy Spółka
Projektowania Architektonicznego S. S. udzielenie wyjaśnień dotyczących wysokości
zaoferowanej ceny. Wykonawca udzielił odpowiedzi pismem dnia z dnia 8 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Zamawiającego zwrócił się do wykonawcy Pracownia
Projektowa Archex A. L. – Ł., W. Ł. o udzielenie wyjaśnień dotyczących wysokości
zaoferowanej ceny. Wykonawca udzielił odpowiedzi pismem dnia z dnia 7 lipca 2015 r.
Izba ustaliła, że wykonawca Pracownia Projektowa Archex A. L. Ł., W. Ł. załączył wraz z
ofertę gwarancję bankową wystawioną przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy. Z jej treści
wynika, iż w nagłówku gwarancji został wskazany podmiot inny (tj. Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu Zdrój) niż w
jej treści tj. Miasto Bielsko Biała Urząd Miejski w Bielsku Białej. Bank Spółdzielczy w
Jasienicy pismem z dnia 2 lipca 2015 r. wyjaśnił, iż doszło do oczywistej omyłki pisarskiej.
Przedłożył również gwarancję wadialną z dnia 30 czerwca 2015 r. wskazując w nagłówki
właściwy podmiot.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut potwierdził się wyłącznie w stosunku do oferty wykonawcy Pracownia
Projektowa Archex s.c. A. L. – Ł., W. Łapa s.c. jednakże jego potwierdzenie pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, że godnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Materialną podstawą odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp jest realne wystąpienie zaoferowania ceny rażąco niskiej, a powyższe ponadto zostaje
potwierdzone przez obligatoryjne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz
dowodów (art. 90 ust. 1). Procedura badania i ustalania ceny rażąco niskiej przebiega więc w
ten sposób, że zamawiający musi na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dać
wykonawcy szansę wykazania okoliczności przeciwnych, które przykładowo zostały podane
przez ustawodawcę w przywołanym przepisie. To bowiem na wykonawcy, zgodnie zaś z art.
90 ust. 2 ustawy Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Wskazać dalej należy, że w świetle art. 90 ust. 1 zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze
pod uwagę czynniki wpływające na wartość ceny zaoferowanej przez wykonawcę w tym
m.in. oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,
oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Zatem, rolą zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy
czynniki wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być
osiągnięte w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca zakłada
realność wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności.
Oczywistym jest, iż badanie ceny i ewentualne jej uznanie za rażąco niską musi być
dokonywane w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. O ile bowiem wycena kosztów
realizacji zamówienia związanego z dostawą określonych materiałów czy urządzeń może
być zweryfikowana poprzez odniesienie się do wartości rynkowej takich produktów, o tyle
wycena usług polegających na pracy intelektualnej w dużej mierze opartej na indywidualnych
uwarunkowaniach pracowników zatrudnionych przez danego wykonawcę, posiadanym
doświadczeniu czy też przyjętej strategii wykonania zamówienia nie podlega prostej
weryfikacji poprzez odwołanie się do obiektywnych czynników rynkowych. Nie sposób
bowiem jednakowo oceniać indywidualne predyspozycję pracowników będących wykonywać
zamówienie na rzecz wykonawcy.
Dalej podkreślenia wymaga, że w kontekście omawianego zarzutu konieczne jest
zdefiniowanie samego pojęcia rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim wskazać tu należy na
brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp odnoszącego cenę do wartości przedmiotu
zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Tym
samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i
ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie
ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a różnica nie będzie uzasadniona
obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania
wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to
wykonać. W orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco
niskiej ceny są przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny innych ofert
złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków
rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego (tak min. wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując,
cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie
występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m. in. poprzez ogólną sytuację
gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie
na nim działających.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy w pierwszej kolejności, iż ceny zaoferowane za
wykonanie zamówienia przez wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w ramach
przedmiotowego postępowania były niższe niż szacunkowa wartość zamówienia ustalona
przez Zamawiającego. Podczas rozprawy Zamawiający przyznała, iż wartość zamówienia
została przeszacowana, a jest to wynikiem przyjętej metody wyceny wynikającej z
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym. Zamawiający wskazał, że metoda ta nie uwzględnia indywidualnej
sytuacji rynkowej w danej branży i częstokroć nie odzwierciedla nieaktualnej sytuacji
rynkowej. Okoliczności tej Odwołujący nie zaprzeczył.
Dalej wskazać należy, że Odwołujący zasadność swojego zarzutu oparł na następujących
okolicznościach: (i) opracowanie dokumentacji dotyczącej przedmiotu zamówienia zostało
zakwalifikowane do kategorii 6 ww. rozporządzenia; (ii) cena jednostkowa za 1 m²
dokumentacji projektowej odbiega znaczenie od średniej rynkowej; (iii) ceny zaoferowane
przez zakwestionowanych wykonawców w sposób znaczący odbiegają od wyceny
zamówienia dokonanej przez Zamawiającego; (iv) złożone przez poszczególnych
wykonawców wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny były ogólnikowe i nie potwierdziły, iż
cena zaoferowana nie jest ceną rażąco niską.
W ocenie Izby przywołane przez Odwołującego okoliczności nie uzasadniały i nie były
wystarczające do przyjęcia, iż Konsorcjum PROJ, Biuro Architekt K. s.c., Spółka
Projektowania Architektonicznego S. S. s.c. oraz wykonawca H., F. und Partner Architekcie
sp. z o.o. zaoferowali cenę rażąco niską za wykonanie zamówienia. Izba po dokonaniu
analizy złożonych przez powyższych wykonawców wyjaśnień uznała, że, mając na uwadze
przedmiot zamówienia, były one wystarczające do przyjęcia, iż cena nie nosi przymiotu
rażąco niskiej.
Po pierwsze wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu odstępstwa procentowe ceny
zaoferowanej przez zakwestionowanych przez Odwołującego wykonawców do wartości
szacunkowej zamówienia są znaczące. Cena zaoferowane przez Konsorcjum PROJ stanowi
31.48% wartości zamówienia, cena wykonawcy Archex stanowi 34.9% wartości zamówienia,
cena wykonawcy Biuro Architekt K. stanowi 52% wartości zamówienia, cena wykonawcy
Spółki Projektowania Architektonicznego stanowi 52% wartości zamówienia, cena
wykonawcy H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. stanowi 58% wartości zamówienia. Izba
zauważa jednak, że to nie określone procentowo odstępstwo od szacunkowej wartości
zamówienia decyduje o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Istotne jest bowiem ustalenie czy
zaoferowana cena jest ceną nierealistyczną, za którą niemożliwe jest wykonanie zamówienia
w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów
własnych wykonawcy, niepozwalających na wygenerowanie przez niego zysku. Odstępstwa
procentowa mogą być jednym z czynników analizowanych w kontekście rażąco niskiej ceny
lecz nie mogą stanowić samodzielnej podstawy do przyjęcia, iż dany wykonawca zaoferował
rażąco niską cenę. Zwłaszcza w sytuacji, w której oferta Odwołującego odbiegała od
szacunkowej wartości zamówienia i wynosiła 58% budżetu Zamawiającego, a więc również
w istotny sposób odbiegała od szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego.
Po drugie wskazać należy, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z przedmiotem
zamówienia o charakterze usługowym, w którym znaczącą, jeśli nie przeważającą część
kosztów związanych z realizacją zamówienia stanowi koszt pracy ludzkiej oraz koszty
dojazdu na miejsce wykonywania zamówienia. Okoliczność ta ma istotne znaczenie wświetle podniesionego zarzut, z uwagi na fakt, iż zakres prac objętych zamówieniem jest
bardzo specyficzny, to ich wycena jest mocno subiektywna i zależna od możliwości danego
wykonawcy, które mogą się znacząco różnić w związku z posiadanym doświadczeniem oraz
kadrą pracowniczą i jej indywidualnymi uwarunkowanymi i zdolnościami. Należy dalej
zauważyć, że niewątpliwie do wykonania zamówienia wykonawcy muszą dysponować
określonym specjalistycznym zespołem sposób odpowiedzialnych za wykonanie
zamówienia. Nieuprawnione byłoby jednak założenie, że każdy z wykonawców na potrzeby
realizacji zamówienia będzie zmuszony do poniesienia podobnych kosztów związanych z
kadrą osobową. Szybkość i skuteczność bowiem wykonania prac projektowych zależy w
dużej mierze od indywidualnych zdolności i doświadczenia pracowników poszczególnych
wykonawców, a te zaś podlegają subiektywnej ocenie pracodawcy. Trudno bowiem
wymagać, aby Izba weryfikowała umiejętności projektowe poszczególnych osób wskazanych
do realizacji zamówienia. Pozostałe koszty związane z realizacją zamówienia wynikają zaś
ze sposobu organizacji pracy u danego wykonawcy, formą zatrudnia kadry koniecznej do
wykonania zamówienia, koszty utrzymania biura itp. Koszty te w ocenie Izby obliczane są
indywidualne przez poszczególnych wykonawców i są uwarunkowane ich indywidualną
sytuacją, formą prowadzenia działalności gospodarczej, wielkością posiadanego
przedsiębiorstwa itp. Co do poszczególnych wyjaśnień złożonych przez wykonawców
zakwestionowanych przez Odwołującego Izba wskazuje co następuje:
Konsorcjum PROJ
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia nie potwierdziły, że cena zaoferowana przez powyższego
wykonawca jest ceną rażąco niską. Wykonawca ten wskazał, że obniżenie kosztów realizacji
zamówienia wynika ze sposobu organizacji przedsiębiorstwa wykonawcy, równoległej
realizacji innych zadań co umożliwia obniżenie miesięcznego kosztu wynagrodzenia
projektanta przyjętego na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca ten
przedstawił kalkulację kosztów pobytu projektantów na obiekcie oraz przedstawił dane
dotyczące formy zatrudnienia oraz jego kosztów. Informacje przekazane przez wykonawcę
umożliwiają obliczenie łącznych koszów osobowych i dojazdu, uwzględniając zadeklarowany
przez wykonawcę czas realizacji zamówienia. Wykonawca określił przewidywany poziom
zysku. Przedłożył również dowody na okoliczności wskazane w treści wyjaśnień.
Odwołujący zaś nie przedstawił żadnych dowodów przeciwnych. Bezspornym jest, że to na
wykonawcy spoczywa ciężar wykazania braku zaoferowania ceny rażąco niskiej. W sytuacji
w której wykonawca składa wyjaśnienia oraz dowody na ich potwierdzenie, to strona
zaprzeczająca ich wartości dowodowej winna przeprowadzić dowód przeciwny. W
analizowanym stanie fatycznym Zamawiający podczas rozprawy, spełniając ciążący na nim
ciężar dowodu wynikający z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp powołał się na treść wyjaśnień
złożonych przez Konsorcjum PROJ oraz dowodów do nich załączonych. W takiej sytuacji to
Odwołujący winien przeprowadzić dowód przeciwny zmierzający do obalenia zasadności
twierdzeń Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący tego nie uczynił. Argumentacja
Odwołującego opierała się na przyjęciu niczym nieuzasadnionego związku pomiędzy
zarzutem rażąco niskiej ceny a zakwalifikowaniem prac projektowych realizowanych w
ramach przedmiotu zamówienia do kategorii szóstej. Z tej okoliczności Odwołujący wywodził,
iż cena zaoferowana przez Konsorcjum PROJ jest nierealna. Nie sposób podzielić
stanowisko Odwołującego. Podkreślić bowiem należy, że Zamawiający w SIWZ określił
wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia dla wykonawców ubiegających się o
realizację zamówienia tak, aby mieć pewność, że o jego realizację będą się ubiegać
wykonawcy mający określone doświadczenia w projektowaniu obiektów odpowiadających
przedmiotowi zamówienia. Skoro Konsorcjum PROJ spełniło stawiane wymagania z zakresu
wiedzy i doświadczenia, to uznać należy, że dysponuje niezbędną kadrą specjalistów, którzy
sprostają realizacji prac projektowych zakwalifikowanych również do kategorii 6. Jeśli zaś
Odwołujący uważał, że warunki udziału w postępowaniu nie są wystarczająco rygorystyczne
mając na uwadze przedmiot zamówienia, to winien tą okoliczność podnosić na
wcześniejszym etapie postępowania przetargowego.
Dalej wskazać należy, że Konsorcjum PROJ odzwierciedliło koszt zatrudnienia wymaganych
specjalistów w treści wyjaśnień. W tym zakresie Odwołujący argumentował, że wykonawca
niezasadnie przyjął, iż jest możliwe jednoczesne realizowanie kilku zleceń. Na pytanie Izby z
czego wywodzi powyższe twierdzenie, wskazał, iż wykonywanie nadzoru autorskiego
wymaga obecności na terenie budowy, co uniemożliwia zaangażowanie się w inne zlecenia.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, wskazując jednocześnie, iż nie wykazał on wżaden sposób, iż przyjęte przez Konsorcjum PROJ założenie, iż projektanci przydzieleni do
realizacji zamówienia będą pracować przy różnych projektach jest błędne. Po pierwsze,
przywoływany przez Odwołującego nadzór autorski wykonywany jest dopiero na etapie
realizacji inwestycji, nie zaś projektowania. Koszty pobytu związane z wykonywaniem
nadzoru autorskiego zostały opisane w treści wyjaśnień Konsorcjum PROJ i nie były
kwestionowane przez Odwołującego. Podkreślenia również wymaga, że sam fakt
wykonywania nadzoru autorskiego również nie wyklucza wykonywania innych zadań,
chociażby podczas podróży (wykonawca wskazał również na podróże koleją PKP) na
miejsce budowy projektanci korzystając z urządzeń mobilnych mogą wykonywać inne
czynności. Dalej podkreślić należy, że wnioski Odwołujący jakoby wysoce skomplikowany
charakter zamówienia uniemożliwiał równoległą pracę na innymi projektami są niczym
nieuzasadnione i nie zasługują na uwzględnienie. Sam fakt skomplikowania projektu wżaden sposób nie wyklucza zaangażowania w inne zlecenia, zwłaszcza, iż na realizację
zamówienia wykonawca przewidział 8 miesięcy. Za zupełnie niezasadnie i nie znajdujące
odzwierciedlenia w SIWZ uznać należy twierdzenia Odwołującego jakoby wykonawcy w
składanych wyjaśnieniach winni byli przedstawić rozbicie kosztów ze względu na
poszczególne branże. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił czemu miałoby służyć
rozbicie kosztów na poszczególne branże. Skoro wykonawca zatrudnia na podstawie umowy
o pracę poszczególnych specjalistów w danej branży, to oczywistym jest, że w ramach
stosunku pracy do jego obowiązków będzie należeć wykonanie zadań przynależnych danej
branży.
W końcu wskazać należy, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że cena za realizację
zamówienia w świetle złożonych przez Konsorcjum PROJ wyjaśnień i dowodów odbiega od
cen rynkowych. Odwołujący bowiem zarówno w treści odwołania jak i w piśmie procesowym
odwołuje się do danych o cenach rynkowych, Jednakże żadnych danych nie przedstawił
Izbie. Tabela zawarta w treści odwołania, jak wyjaśnił Odwołujący podczas rozprawy,
obrazuje wyłącznie ceny jakie sam Odwołujący proponował w innych postępowaniach.
Trudno więc uznać, że to właśnie ceny oferowane przez Odwołującego są cenami
właściwymi oraz obrazują sytuację na rynku. Odwołujący tym samym nie wykazał podstawy
faktycznej postawionego zarzut. Tym samym Izba uznała, że Zamawiający zasadnie uznał,że złożone wyjaśnienia nie potwierdzały zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Wykonawca H., W. und Partner
Izba również uznała, że złożone przez powyższego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły,że zaoferował on cenę rażąco niską. Argumentacja Izby przedstawiona w stosunku do
Konsorcjum PROJ pozostaje aktualna w stosunku do wykonawcy H., W. und Partner. Dodać
należy, że wykonawca ten przedstawił sposób obliczenia kosztów osobowych oraz
pozostałych kosztów wynikających z realizacji zamówienia. Odwołujący zaś, poza nic nie
znaczącymi stwierdzeniami o charakterze wyjaśnień, ograniczył się do stwierdzenia, że
wykonawca nie przedstawił podziału kosztów z rozbiciem na poszczególne branże. Jak Izba
wskazała powyżej, Odwołujący nie wskazał z czego miałby wynikać taki obowiązek i czemu
miałby on służyć. Wykonawca wskazał w treści wyjaśnień liczbę niezbędnych osób w
zakresie poszczególnych branż jaką zamierza wykorzystać podczas realizacji zamówienia i
oczywistym jest, że osoby te będą wykonywać zadania należące do danej branży.
Wykonawca Spółka Projektowania Architektonicznego S. S.
Izba również uznała, że złożone przez powyższego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły,że zaoferował on cenę rażąco niską. Argumentacja Izby przedstawiona w stosunku do
Konsorcjum PROJ pozostaje aktualna w stosunku do wykonawcy Spółka Projektowania
Architektonicznego S. S. . Dodać należy, że wykonawca ten przestawił kalkulację kosztów
realizacji zamówienia, uwzględniając, wbrew twierdzeniom Odwołującego, również
przewidywane wynagrodzenie dla projektantów. Odwołujący zaś poza zanegowaniem
wartości dowodowej przestawionej kalkulacji nie przeprowadził żadnego postępowania
dowodowego na wykazanie niezasadności twierdzeń wykonawcy. Nie zasługuje na
uwzględnienie podnoszony przez Odwołującego argument o konieczności przedstawienia
dowodów. Wskazać należy, że konieczność przedstawienia dowodów nie materializuje się w
każdym przypadku wystosowania wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaproponowanej ceny. Konieczność złożenia dowodów jest uwarunkowana specyfiką
danego zamówienia oraz indywidualnymi uwarunkowaniami samego wykonawcy. W
analizowanym stanie faktycznym, wykonawca wskazał w treści oferty, iż będzie dysponował
wyspecjalizowaną kadrą do realizacji zamówienia, co nie było kwestionowane przez
Odwołującego. Określił koszty związane z realizowanymi przez wybranych specjalistów
zadaniami, które również nie były kwestionowane przez Odwołującego. Trudno wymagać w
takiej sytuacji od wykonawcy przedłożenia dowodów. Sam zaś Odwołujący nie sprecyzował
jakie miałyby to dowody i na jakie okoliczności. Izba uznała tym samym podniesiony zarzut
za niezasadny.
Wykonawca Biuro Architekt K.
Izba również uznała, że złożone przez powyższego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły,że zaoferował on cenę rażąco niską. Argumentacja Izby przedstawiona w stosunku do
Konsorcjum PROJ pozostaje aktualna w stosunku do wykonawcy Biuro Architekt K. . Dodać
należy, że jedynym argumentem podnoszonym przez Odwołującego było to, że wykonawca
nie określił kosztów osobowych w przedstawionym wyliczenia. Podkreślić jednakże należy,że wykonawca wyjaśnił w treści złożonych wyjaśnień, że koszt wykonania elementów
wchodzących w zakres zamówienia został ustalony z projektantami branżowymi. Oznacza
to, iż koszty pracy choć nie są bezpośrednio odzwierciedlone w przedłożonym kosztorysie
zostały uwzględnione w wycenie poszczególnych elementów składających się na realizację
zamówienia. Wartość przyjętych kosztów nie została zakwestionowana przez Odwołującego
w żaden sposób. Podobnie zresztą nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego
elementy jakie zostały wycenione przez wykonawcę w przedłożonym kosztorysie. Tym
samym Odwołujący potwierdził zakres wyceny poszczególnych elementów zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała podniesiony zarzut za niezasadny.
Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł.
Izba uznała, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Pracownia Projektowa Archex s.c. A.
L. Ł., W. Ł. były niewystarczające do uznania, iż wykonawca ten nie zaoferował ceny rażąco
niskiej. Wskazać bowiem należy, że wykonawca nie przedstawił żadnej kalkulacji
zaoferowanej ceny, ograniczając się do generalnych stwierdzeń o rynkowych charakterze
wyceny oraz swoim doświadczeniu. Wyjaśnienia takie Izba uznała za niewystarczające. Bez
informacji co było przedmiotem wyceny oraz jakie koszty zostały uwzględnione w kalkulacji
Zamawiający nie miał możliwości weryfikacji realności zaoferowanej ceny. W ocenie Izby
potwierdzenie się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp pozostaje
jednakże bez wpływu na wynik postępowania rozumianego jako możliwość wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazać bowiem należy, że oferta Odwołującego
została sklasyfikowana na ostatnim miejscu. Odwołujący zakwestionował 5 poprzedzających
go ofert. Potwierdzenie się zarzutów wyłącznie w stosunku do jeden oferty nie zmieni wyniku
postępowania i nie umożliwia Odwołującemu uzyskania zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Archex z powodu niezłożenia wadium
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Bezspornym w niniejszym postępowaniu był fakt, że wraz z ofertą wykonawca Archex s.c.
złożył gwarancję wadialną wystawioną przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy, w której w
części adresowej wskazano podmiot nieuczestniczący w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym. Spór dotyczył skutków prawnych powyższej sytuacji i rozstrzygnięcia czy
błędne wskazanie podmiotu w części adresowej gwarancji wadialnej spowodowało, iż
wykonawca Archex nie złożył wymaganego wadium wraz z ofertę. W ocenie Izby brak jest
wystarczających przesłanek do uznania naruszania przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Po pierwsze wskazać należy, że w treści przedłożonej przez wykonawcę gwarancji bankowej
w sposób prawidłowy określone są strony postępowania tj. wykonawca oraz Zamawiający
jaki i sama nazwa postępowania. W treści gwarancji wskazane jest bowiem, że udzielona
jest ona w związku z postępowaniem prowadzonym przez Miasto Bielsko – Biała Urząd
miejski w Bielski Białej. Po drugie wskazać należy, że gwarancja jak każde oświadczenia
woli podlega wykładni. Z istoty gwarancji wadialnej wynika, że jej beneficjentem jest podmiot
prowadzący postępowanie przetargowego czyli zamawiający. Z treści przedłożonej gwarancji
wynika jednoznacznie, że podmiotem prowadzącym postępowanie jest Miasto Bielsko –
Biała. Okoliczność błędnego określenia podmiotu w części adresowej jest w ocenie Izby
wyłącznie omyłką, której skutki nie mogą stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy
Archex z postępowania. Izba wzięła tu pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych, w
tym pismo Banku z dnia 2 lipca oraz nową gwarancję datowaną przed upływem terminu
składania ofert wskazując w nagłówku właściwy podmiot prowadzący postępowanie. Bank
jednoznacznie potwierdził, iż w pierwotnej gwarancji doszło do oczywistej omyłki. Mając na
uwadze powyższe, Izba uznała, że pomimo omyłki popełnionej przez bank w treści
gwarancji, przedłożony dokument wraz z pozostałymi oświadczeniami złożonymi przez bank
zabezpiecza interes Zamawiającego w wymaganym przepisami ustawy Pzp okresie. Błędne
jest stanowisko Odwołującego, iż pismo banku z dnia 2 lipca 2015 r. uznać należy za opinię
prywatną. Podkreślić należy, że pismo zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania banku jako instytucji prowadzącej działalność bankową w rozumieniu
ustawy prawo bankowe. Bank jest związany złożonym oświadczeniem woli. Adresat pisma
może skutecznie powołać się na jego treść w przypadku ewentualnych sporów co do treści
gwarancji.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że wykonawca Spółka
Projektowania Architektonicznego S. S. nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu kwestionując treść przedłożonej przez powyższego wykonawcę referencji w
zakresie ilości kondygnacji. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. Wskazać bowiem
należy, że §3 pkt 20 Rozporządzenie ministra infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie piwnicę
uznaje się za kondygnację podziemną budynku. Wobec zaś braku zdefiniowania przez
Zamawiającego pojęcia „kondygnacji” nie ulega wątpliwości, że winno ono obejmować
również kondygnacje piwnic. Odwołujący zaś w swojej argumentacji pomija zupełnie treść
referencji, ograniczając się do jednego zwrotu wyrwanego z kontekstu całego dokutemu.
Podkreślić bowiem należy, że na stronie drugiej referencji podmiot wystawiający referencje
wprost określił piwnicę jako „kondygnację piwnicy”, opisując elementy składające się na ten
element zabudowy. W ocenie Izby treść referencji w sposób jednoznaczny wskazuje, że
obiekt składa się w trzech kondygnacji w rozumieniu przywołanego rozporządzenia,
Zamawiający zaś nie był zobowiązany do występowania o dodatkowe wyjaśnienia treści
dokumentu. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca H., F. und
Partner Architekci sp. z o.o. spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Izba uznała w tym zakresie za zasadne stanowisko Zamawiającego.
Przywołał on bowiem odpowiedź Podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury na
interpelację nr 223 w sprawie uprawnień budowlanych w zakresie dróg i mostów. Z
przedłożonego dokumentu wynika, że uprawnienia w specjalności konstrukcyjno –
budowalnej nabyte pod rządami starych przepisów ustawy Prawo budowlane obejmują
również swoim zakresem uprawnienia w specjalności drogi. Podkreślić również należy, że
Zamawiający w SIWZ wskazał, że dopuszcza odpowiadające uprawnienia wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa. Skoro zaś kwestionowana przez
Odwołującego osoba p. K. legitymuje się uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej upr. Bud. Nr 17/91/DUW, to przyjąć
należy, że obejmują one swoim zakresem również specjalność drogową. Odwołujący zaś nie
przedstawił Izbie żadnego dowodu przeciwnego. W konsekwencji Izba uznała zarzut na
niezasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
……………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ERBUD – RZESZÓW sp. z o.o., z
siedzibą w Rzeszowie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ERBUD – RZESZÓW sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1624/14
UZASADNIENIE
W dniu 30 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ERBUD-RZESZÓW sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Miastu Bielsku Biała - Urzędowi Miejskiemu w Bielsku Białej (dalej „Zamawiający”)
naruszenie:
1.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum PROJ - PRZEM - PROJEKT sp. z o.o. oraz SKALA
sp. z.o.o. (dalej „Konsorcjum PROJ”) pomimo niewystarczających i
niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku
postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
2.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł. pomimo
niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego
wykonawcę w toku postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
3.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł.,
W. Ł. pomimo nie złożenia wadium;
4.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty biuro architekt K. s.c. pomimo niewystarczających i
niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku
postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
5.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. Sp. z o.o. Spółka
komandytowa pomimo niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień
złożonych przez tego wykonawcę w toku postępowania wyjaśniającego o którym
mowa wart. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
6.
Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1
pkt 4 w związku z zaniechaniem wykluczenia z postępowania Spółki
Projektowania Architektonicznego S. S. Sp. z o.o. Spółka komandytowa jako że
nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia pozwalających na wykonanie zamówienia, oraz zarzut
naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem uznania oferty
złożonej przez Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka
komandytowa za odrzuconą, ewentualnie zaniechanie wezwania Spółki
Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp;
7.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty H., F. und Partner Architekci Sp. z o.o. pomimo
niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego
wykonawcę w toku postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
8.
Zaniechania czynności wezwania H., F. und Partner Architekci Sp. z o.o. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualnie złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy tj. Wykazu Osób.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) nieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert; (iii) odrzucenie
oferty Konsorcjum PROJ jako zawierającej rażąco niską cenę; (iv) odrzucenie oferty
Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł. jako zawierającej rażąco niską cenę; (v)
wykluczenie wykonawcy Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł. z powodu nie
złożenia wadium; (vi) odrzucenie oferty biuro architekt K. s.c jako zawierającej rażąco niską
cenę; (vii) odrzucenie oferty Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka
komandytowa jako zawierającej rażąco niską cenę; (viii) wezwanie Spółki Projektowania
Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa w trybie art. 26 ust 3 do
uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie; (ix)
wykluczenia Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa z
postępowania w przypadku, gdyby wykonawca ww. dokumenty uzupełnił w sposób błędny;
(x) wezwanie H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wykazu osób; (xi) odrzucenie oferty H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę; (xii) wykluczenie H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. z
postępowania w przypadku, gdyby wykonawca ww. dokumenty uzupełnił w sposób błędny;
(xiii) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (tj. oferty Odwołującego).
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia
jest usługa polegająca na wykonaniu pełnozakresowej i pełnobranżowej kompletnej
dokumentacji projektowo kosztorysowej rozbudowy Beskidzkiego Centrum Onkologii
Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła li w Bielsku Białej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z kosztorysem inwestorskim przedmiotowa inwestycja
posiada najwyższą, szóstą kategorie złożoności, o której mowa w rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym.
Zgodnie z załącznikiem do w/w rozporządzenia (pkt 1.4 ppkt 6) kategoria szósta obejmuje
budynki o najwyższym stopniu skomplikowania funkcjonalnego, instalacyjnego i
technologicznego, z wbudowanymi złożonymi konstrukcjami inżynierskimi, unikalnymi
instalacjami i wyposażeniem, budynki o najwyższych wymaganiach co do standardu
wykończenia i prestiżu.
W ocenie Odwołującego oferta złożona przez Konsorcjum PROJ zawiera rażąco niską cenę.
Biorąc bowiem pod uwagę stopień skomplikowania dokumentacji projektowej cena
zaoferowana jest nie realna oderwana od realiów rynkowych i spełnia przesłanki do uznania
ją za rażąco niską. Cena którą zaoferował wykonawca była 4 razy niższa od wartości
zamówienia ustalonej przez Zamawiającego oraz o ponad 30 % niższa od średniej
arytmetycznej.
Odwołujący wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum PROJ starał się przekonać
Zamawiającego, że tak niska cena wynika z tego, że projektanci zatrudnieni przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia będą równolegle pracować nad innymi
projektami. W ocenie Odwołującego jest argument nie do przyjęcia. Ponadto, na niekorzyść
wykonawcy działa fakt, iż koszt pojedynczego pobytu zespołu projektantów musi zostać
powiększony o koszty podróży w obie strony - 950 km. Nadto odległość ta uniemożliwia jak
to twierdzi wykonawca równoczesne pracowanie projektantów nad innymi zadaniami.
W ocenie Odwołującego odnośnie projektu dla Szpitala im. Tytusa Chałubińskiego w
Radomiu o którym Konsorcjum PROJ wspominał w wyjaśnieniach należy wskazać, że
inwestycja ta jest dopiero w fazie realizacji i dopiero po ostatecznym zakończeniu prac
będzie możliwe stwierdzenie, że za kwotę określoną przez przedmiotowego wykonawcę jest
możliwe wykonanie dokumentacji projektowej.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach Konsorcjum PROJ nie ma odniesienia do
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w zakresie oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy oryginalności
projektu oraz pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów których
domagał się Zamawiający w wezwaniu z dnia 3 lipca 2015 r.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum PROJ swoimi wyjaśnieniami nie udowodnił, że
zaoferował rentowną ofertę. W istocie wyjaśnienia Konsorcjum PROJ nie stanowią
potwierdzenia żadnej okoliczności, na którą miały zostać złożone, może jedynie poza taką,że wykonawca formalnie wyjaśnienia złożył.
Odwołujący wskazał, że cena zaproponowana przez przedmiotowego wykonawcę oscylująca
w granicach 85 zł netto za 1 m² dokumentacji projektowej jest nierealna (przy założeniu że
dokumentacja obejmuje ok. 4488 m². Natomiast Zamawiający przewidział 1 150 000 zł netto
(tj. 1 500 000 zł brutto) na wykonanie zamówienia tj. 257 zł za 1 m² dokumentacji
projektowej.
Odwołujący wskazał, że ceny wykonania usług projektowych podobnych inwestycji kształtują
się w sposób przedstawiony poniżej w tabeli:
Nazwa inwestycji
Stosunek ceny
opracowania
dokumentacji do
powierzchni
Cena metra kwadratowego
opracowania
dokumentacji
projektowej
obiektów służby zdrowia netto
Budowa
Bloku
Operacyjnego
z
Oddziałem Anestezjologii i Intensywnej
Terapii oraz Centralnej Sterylizatorni
Wojewódzkiego
Szpitala
Podkarpackiego im. Jana Pawła II w
Krośnie
1.000.000,00 zł /4
454
p
73m2
224,48 zł
Wykonanie
projektu
budowlano-
wykonawczego i realizacji zadania:
Przebudowa
pomieszczeń
Bloku
Porodowego w Szpitalu Wojewódzkim
im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie
u!. Lwowska 178a
87.000,00
zł/480,00m2
181,25 zł
Wartość opracowań projektowych z
oferta z dnia 14.05.2015 r. nr sprawy:
14/SZ/2015
na:
Wyłonienie
Wykonawcy
realizacji
zadania
inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i
modernizacja byłego Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. K.
Dłuskiego w Białymstoku” w systemie
„zaprojektuj i wybuduj” wraz ze
sprawowaniem nadzoru autorskiego
nad realizacją wykonywanych robót
budowlanych.
817.000,00zł/ 4
500,00m2
181,56 zł
Rozbudowa Okręgowego Szpitala
152.000,00
252,91 zł
Kolejowego w Lublinie przy ul.
zł/601,00m2
Kruczkowskiego 21 o Blok
Operacyjny składający się z czterech
sal operacyjnych na czwartej
kondygnacji w Budynku „B”
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł.
pomimo niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę
w toku postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący
wskazał, że wykonawca Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł. zaoferował cenę
na poziomie 426.000 zł netto. W ocenie Odwołującego w/w cena nie jest ceną realną.
Odwołujący zwrócił uwagę, na to, że cena zaproponowana przez przedmiotowego
wykonawcę oscylująca w granicach 95 zł netto za 1m² dokumentacji projektowe! jest
nierealna (przy założeniu że dokumentacja obejmuje ok. 4488m²). Natomiast Zamawiający
przewidział 1 150 000 zł netto (tj. 1 500 000 zł brutto) na wykonanie zamówienia tj. 257 zł za
1m².
Odwołujący ponowił argumentację o najwyższej szóstej kategorii skomplikowania
dokumentacji projektowej, gdyż wyjaśnienia złożone przez przedmiotowego wykonawcę są
wyjątkowo lakoniczne. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia nie zawierają żadnych dowodów
które mogłyby potwierdzać realność ceny zaoferowanej przez Pracownia Projektowa Archex
s.c. Ponadto, w ocenie Odwołującego wykonawca wbrew wezwaniu nie wskazał: (i)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
kosztów pracy; jak również (ii) pomocy publicznej udzielanej na podstawie odrębnych
przepisów Ze względu na lakoniczne wyjaśnienia oferta Pracowni Archex winna zostać
odrzucona.
W zakresie zarzut naruszenia art 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L.
Ł., W. Ł. pomimo nie złożenia wadium. Odwołujący wskazał, że zgodnie z Częścią VIII pkt 1,
warunkiem uczestnictwa w postępowaniu było złożenie w terminie składania ofert tj. do 2
lipca 2015 r. dowodu uiszczenia wadium. Odwołujący wskazał, że wykonawca w w/w
terminie przedłożył gwarancje wadialną wystawioną przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy.
Jednakże w w/w dokumencie jako Beneficjent nie został oznaczony Zamawiający a
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Jastrzębiu Zdroju. Zatem, w ocenie Odwołującego, wniesione wadium nie potwierdziło
zabezpieczenia interesów Zamawiającego, gdyż jako beneficjenta oznaczono inny podmiot.
Odwołujący wskazał, że w zakresie dokumentu potwierdzającego skuteczne wniesienie
wadium nie ma możliwości stosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jako podstawy prawnej
wezwania do wyjaśnień gdyż nie jest on częścią oferty. Odwołujący wskazał, że gwarancja z
prawidłowo oznaczonym Beneficjentem została dostarczona dopiero w dniu 3 lipca 2015 r.
zatem już po upływie terminu składania ofert. W ocenie Odwołującego przyjęcie za
skuteczne dostarczenie poprawnej gwarancji wadialnej po upływie terminu składania ofert
należy uznać za złamanie zasady uczciwej konkurencji i faworyzowanie Pracowni Archex.
W zakresie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty biuro architekt K. s.c pomimo niewystarczających i
niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku postępowania
wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
wykonawca biuro architekt K. s.c. zaoferował cenę na poziomie 634.959 zł netto. W ocenie
Odwołującego w/w cena nie jest ceną realną. Odwołujący zwrócił uwagę, na to, że cena
zaproponowana przez przedmiotowego wykonawcę oscylująca w granicach 141 zł netto za
1m² dokumentacji projektowej jest nierealna (przy założeniu że dokumentacja obejmuje ok.
4488m²). Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający przewidział 1 150 000 zł netto (tj. 1
500 000 zł brutto) na wykonanie zamówienia tj. 257 zł za 1m² dokumentacji projektowej.
Odwołujący ponownie wskazał, że zgodnie z kosztorysem inwestorskim przedmiotowa
inwestycja posiada najwyższą, szóstą kategorie złożoności, a mimo to Zamawiający
zaakceptował wyjaśnienia złożone przez przedmiotowego wykonawcę, które nie zawierajążadnych dowodów potwierdzających realność ceny. W wyjaśnieniach są wskazane
inwestycje przy których realizacji miał brać udział wykonawca jednakże nawet bez podania
wartości prac projektowych. Odwołujący zwraca uwagę, że wykonawca miał wyjaśnić
konkretną zaoferowaną cenę, a nie ceny z innych kontraktów. Zatem pod żadnym względem
tego typu wyjaśnienia nie mogą one stanowić dowodu na rynkową cenę.
Ponadto, w ocenie Odwołującego wykonawca wbrew wezwaniu nie wskazał: (i)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
kosztów pracy; jak również; (ii) pomocy publicznej udzielanej na podstawie odrębnych
przepisów. W szczególności w wyjaśnieniach nie ma odniesienia do kluczowych dla
wykonania przedmiotowego zamówienia kosztów pracy.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Spółka Projektowania
Architektonicznego S. S. Sp. z o.o. Spółka komandytowa pomimo niewystarczających i
niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku postępowania
wyjaśniającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
wykonawca ten zaoferował cenę na poziomie 653.959 zł netto. W ocenie Odwołującego w/w
cena nie jest ceną realną. Odwołujący zwrócił uwagę, na to, że cena zaproponowana przez
przedmiotowego wykonawcę oscylująca w granicach 123.83 zł netto za 1m² dokumentacji
projektowej jest nierealna (przy założeniu że dokumentacja projektowa obejmuje ok. 5238 m²
taka liczba wskazana jest w wyjaśnieniach wykonawcy). Odwołujący zwrócił uwagę, że
Zamawiający przewidział 1 150 000 zł netto (tj. 1 500 000 zł brutto) na wykonanie
zamówienia tj. ok. 257 zł za 1 m² dokumentacji projektowej. Odwołujący wskazał, że zgodnie
z kosztorysem inwestorskim przedmiotowa inwestycja posiada najwyższą, szóstą kategorie
złożoności, a mimo to Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia, które do poważnych zaliczyć
nie można. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez przedmiotowego wykonawcę
nie zawierają żadnych dowodów które mogłyby potwierdzać realność ceny, w tym m.in. (i)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
kosztów pracy; jak również; (ii) Pomocy publicznej udzielanej na podstawie odrębnych
przepisów.
W zakresie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem wykluczenia z
postępowania Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa
jako że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia pozwalających na wykonanie zamówienia oraz zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem uznania oferty złożonej przez Spółki
Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka komandytowa za odrzuconą,
ewentualnie zaniechanie wezwania Spółki Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o.
Spółka komandytowa do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że w Części V pkt 2 SIWZ, Zamawiający
ustalił, że warunek posiadania wiedzy i doświadczenia koniecznej do ubiegania się o
przedmiotowe zamówienie zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykonał projekt budowlany i
wykończeniowy dla budynku wielokondygnacyjnego posiadającego co najmniej 3
kondygnacje.
Odwołujący wskazał, że Spółka Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. Spółka
komandytowa na potwierdzenie przedmiotowego warunku dołączyła referencję dotyczące
zamówienia pn. „Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na budowę Ośrodka
radioterapii oraz utworzenie oddziału onkologii na terenie Szpitala Specjalistycznego w Pile".
W w/w referencjach wskazane jest wprost, że budynek posiada jedynie 2 kondygnacje. W
ocenie Odwołującego częściowe podpiwniczenie nie może mieć charakteru samodzielne
kondygnacji. Ewentualnie kwestia ta winna być przedmiotem dodatkowych wyjaśnień do
których winien zostać wezwany wykonawca tak by wszelkie wątpliwości zostały rozwiane.
W odniesieniu zarzut naruszenia art 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. pomimo
niewystarczających i niewiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w toku
postępowania wyjaśniającego o którym mowa w art 90 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący
wskazał, że wykonawca H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. zaoferował cenę na poziomie
710.000 zł netto. W ocenie Odwołującego w/w cena nie jest cena realna. Odwołujący zwrócił
uwagę, na to, że cena zaproponowana przez przedmiotowego wykonawcę oscylująca w
granicach 158 zł netto za 1 m² dokumentacji projektowej jest nierealna przy założeniu że
dokumentacja projektowa obejmuje ok. 4488 m². Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający
przewidział 1.150.000 zł netto (tj. 1 500 000 zł brutto) na wykonanie zamówienia tj. ok. 257 zł
za 1m² dokumentacji projektowej. Odwołujący wskazał, że mimo, że zgodnie z kosztorysem
inwestorskim przedmiotowa inwestycja posiada najwyższą, szóstą kategorie złożoności,
wyjaśnienia złożone przez przedmiotowego wykonawcę nie zawierają żadnych dowodów
które mogłyby potwierdzać realność ceny, w tym m.in. (i) oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, kosztów pracy; jak również; (ii) pomocy
publicznej udzielanej na podstawie odrębnych przepisów
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia zawierają właściwie tylko dwie kategorie wydatków.
Pensje osób mających wchodzić w skład zespołu wykonującego zamówienie kształtujące się
na wysokości 560.000 zł netto i pozostałe wydatki, w granicach 120.000 zł netto obejmujące
również zysk. W ocenie Odwołującego nie przedstawienie dowodów jak również
szczegółowego kosztorysu dyskwalifikuje wykonawcę.
W zakresie zaniechania czynności wezwania H., F. und Partner Architekci Sp. z o.o. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. ustawy Pzp,
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualnie złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp tj. Wykazu Osób, Odwołujący wskazał, że wykonawca w wykazie osób
wskazał R. K. do funkcji projektanta branży drogowej. Odwołujący podkreślił, że celem
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał, aby
osoba wskazana do sprawowania ww. funkcji posiadała uprawnienia do samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń w
specjalności drogowej. Podczas gdy osoba wskazana przez wykonawcę posiada
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej. Tym samym, w ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał, że osoba ta
posiada uprawnienia o żądanym zakresie bez ograniczeń. Powinno to skutkować wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2015/S 099 – 180298 z dnia 23 maja 2015 r. na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii)
protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania
przetargowego; (iii) ofertę Konsorcjum PROJ, Biuro Architekt K. s.c., Spółka Projektowania
Architektonicznego S. S. s.c., wykonawcy H., F. und Partner Architekcie sp. z o.o. oraz
wykonawcy Pracownia Projektowa Archex s.c. . L. – Ł., W. Ł. na okoliczność ustalenia ich
treści; (iv) wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy PROJ-PRZEM-Projekt
dotyczące wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca 2015 oraz odpowiedź wykonawcy z
dnia 8 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (v)
wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy Biuro Architekt K. s.c. dotyczące
wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca 2015 oraz odpowiedź wykonawcy z dnia 8 lipca
2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (vi) wezwanie
Zamawiającego skierowane do wykonawcy H., W. und Partner Architekci sp. z o.o.
dotyczące wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca 2015 oraz odpowiedź wykonawcy z
dnia 7 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (vii)
wezwanie
Zamawiającego
skierowane
do
wykonawcy
Spółka
Projektowania
Architektonicznego S. S. dotyczące wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca 2015 oraz
odpowiedź wykonawcy z dnia 8 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz
złożonych wyjaśnień; (viii) wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy Pracownia
Projektowa Archex A. L. – Ł., W. Ł. dotyczące wysokości zaoferowanej ceny z dnia 3 lipca
2015 oraz odpowiedź wykonawcy z dnia 7 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (ix) pismo Zamawiającego z dnia 8 lipca 2015 r.
dotyczące gwarancji wadialnej złożonej przez wykonawcę Pracownia Projektowa Archex s.c.
A. L. – Ł., W. Ł., pismo wykonawcy Pracownia Projektowa Archexs.c. A. L. – Ł., W. Ł. z dnia
2 lipca 2015 r., pismo Banku Spółdzielczego z dnia 2 lipca na okoliczność ustalenie ich
treści; (x) odpowiedź podsekretarza stanu z Ministerstwie Infrastruktury z dnia 2 stycznia
2002 r. na okoliczność ustalenia zakresu uprawnień budowalnych w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie pełnozakresowej i
pełnobranżowej kompletnej dokumentacji projektowo – kosztorysowej rozbudowy
Beskidzkiego Centrum Onkologii Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła II przy ul. Wyzwolenia
18 w Bielsku Białej.
W części V SIWZ Zamawiający określił wymaganie jakie winni spełniać wykonawcy w
zakresie wiedzy i doświadczenia wskazując m.in. iż wymaga, aby wykonawca wykonał co
najmniej jedną wielobranżową (tj. obejmującą co najmniej architekturę, konstrukcję,
instalacje energetyczne, instalacje sanitarne wod – kan i centralnego ogrzewania, instalacje
gazów medycznych oraz zagospodarowania terenu) dokumentację projektowo –
kosztorysową (projekt budowlany i projekt wykonawczy) budynku wielokondygnacyjnego
(min. 3 kondygnacje) od podstaw, o wartości tej dokumentacji nie mniejszej niż 500.000 zł
brutto.
W pkt V.4 Zamawiający określił opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazując, iż dla jego spełnienia konieczne jest
dysponowanie co najmniej 5 (pięcioma) projektantami, którzy będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, po jednym projektancie w specjalności m.in. drogowej bez
ograniczeń, wskazując jednocześnie, że dopuszcza odpowiadające uprawnienia wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa.
Zgodnie z częścią VIII pkt 1, warunkiem uczestnictwa w postępowaniu było złożenie w
terminie składania ofert tj. do 2 lipca 2015 r. dowodu uiszczenia wadium.
Termin składania ofert upływał w dniu 2 lipca 2015 r. Kryteriami oceny ofert była: cena 98%
oraz termin wykonania zamówienia 2%.
Jak wynika z protokołu postępowania przetargowego Zamawiający ustalił wartość
zamówienia na kwotę 1.860.177,33 zł netto (2.288.018,12 zł brutto).
Przed upływem terminu składania ofert, zostały złożone następujące oferty:
1. Biuro Architekt K. s.c. – cena brutto: 781.000, 00; termin realizacji: 238 dni
2. H., W. und Partner Architekci sp. z o.o.: cena brutto: 873.300,00; termin realizacji
215 dni;
3. Spółka Projektowania Architektonicznego S. S. sp. z o.o. sp.k. – cena brutto:
803.380,65; termin realizacji: 238
4. Konsorcjum: Lider: PROJ – PRZEM – PROJEKT sp. o.o. oraz SKALA sp. z o.o. –
członek konsorcjum – cena brutto: 472.320,00; termin realizacji 237 dni;
5. Pracownia Projektowa M. J. – cena brutto: 824.100,00; termin realizacji: 210 dni;
6. SAR sp. z o.o. – cena brutto: 608.850,00; termin realizacji: 238 dni;
7. Pracownia Projektowa ARCHEX s.c. – cena brutto 523.980,00; termin realizacji: 238
dni;
8. ERBUD – Rzeszów – cena brutto: 977.850,00; termin realizacji 220 dni.
Ceny wszystkich ofert były niższe niż szacunkowa wartość zamówienia ustalona przez
Zamawiającego. Średnia wartość ofert wyniosła 733.098 zł. Jak wynika z protokołu
postępowania przetargowego Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę
Pracownia Projektowa M. J. oraz SAR sp. z o.o. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą
ofertę Konsorcjum: Lider: PROJ – PRZEM – PROJEKT sp. o.o. oraz SKALA sp. z o.o. –
członek konsorcjum.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 lipca Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum PROJ o
złożenie wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył
wyjaśnienia w dniu 8 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 lipca Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Biuro Architekt K. s.c. o
złożenie wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył
wyjaśnienia w dniu 8 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Zamawiającego zwrócił się do wykonawcy H., W. und Partner
Architekci sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny.
Wykonawca udzielił odpowiedzi pismem dnia z dnia 7 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Zamawiającego zwrócił się do wykonawcy Spółka
Projektowania Architektonicznego S. S. udzielenie wyjaśnień dotyczących wysokości
zaoferowanej ceny. Wykonawca udzielił odpowiedzi pismem dnia z dnia 8 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Zamawiającego zwrócił się do wykonawcy Pracownia
Projektowa Archex A. L. – Ł., W. Ł. o udzielenie wyjaśnień dotyczących wysokości
zaoferowanej ceny. Wykonawca udzielił odpowiedzi pismem dnia z dnia 7 lipca 2015 r.
Izba ustaliła, że wykonawca Pracownia Projektowa Archex A. L. Ł., W. Ł. załączył wraz z
ofertę gwarancję bankową wystawioną przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy. Z jej treści
wynika, iż w nagłówku gwarancji został wskazany podmiot inny (tj. Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu Zdrój) niż w
jej treści tj. Miasto Bielsko Biała Urząd Miejski w Bielsku Białej. Bank Spółdzielczy w
Jasienicy pismem z dnia 2 lipca 2015 r. wyjaśnił, iż doszło do oczywistej omyłki pisarskiej.
Przedłożył również gwarancję wadialną z dnia 30 czerwca 2015 r. wskazując w nagłówki
właściwy podmiot.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut potwierdził się wyłącznie w stosunku do oferty wykonawcy Pracownia
Projektowa Archex s.c. A. L. – Ł., W. Łapa s.c. jednakże jego potwierdzenie pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, że godnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Materialną podstawą odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp jest realne wystąpienie zaoferowania ceny rażąco niskiej, a powyższe ponadto zostaje
potwierdzone przez obligatoryjne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz
dowodów (art. 90 ust. 1). Procedura badania i ustalania ceny rażąco niskiej przebiega więc w
ten sposób, że zamawiający musi na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dać
wykonawcy szansę wykazania okoliczności przeciwnych, które przykładowo zostały podane
przez ustawodawcę w przywołanym przepisie. To bowiem na wykonawcy, zgodnie zaś z art.
90 ust. 2 ustawy Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Wskazać dalej należy, że w świetle art. 90 ust. 1 zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze
pod uwagę czynniki wpływające na wartość ceny zaoferowanej przez wykonawcę w tym
m.in. oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,
oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Zatem, rolą zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy
czynniki wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być
osiągnięte w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca zakłada
realność wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności.
Oczywistym jest, iż badanie ceny i ewentualne jej uznanie za rażąco niską musi być
dokonywane w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. O ile bowiem wycena kosztów
realizacji zamówienia związanego z dostawą określonych materiałów czy urządzeń może
być zweryfikowana poprzez odniesienie się do wartości rynkowej takich produktów, o tyle
wycena usług polegających na pracy intelektualnej w dużej mierze opartej na indywidualnych
uwarunkowaniach pracowników zatrudnionych przez danego wykonawcę, posiadanym
doświadczeniu czy też przyjętej strategii wykonania zamówienia nie podlega prostej
weryfikacji poprzez odwołanie się do obiektywnych czynników rynkowych. Nie sposób
bowiem jednakowo oceniać indywidualne predyspozycję pracowników będących wykonywać
zamówienie na rzecz wykonawcy.
Dalej podkreślenia wymaga, że w kontekście omawianego zarzutu konieczne jest
zdefiniowanie samego pojęcia rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim wskazać tu należy na
brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp odnoszącego cenę do wartości przedmiotu
zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Tym
samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i
ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie
ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a różnica nie będzie uzasadniona
obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania
wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to
wykonać. W orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco
niskiej ceny są przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny innych ofert
złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków
rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego (tak min. wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując,
cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie
występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m. in. poprzez ogólną sytuację
gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie
na nim działających.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy w pierwszej kolejności, iż ceny zaoferowane za
wykonanie zamówienia przez wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w ramach
przedmiotowego postępowania były niższe niż szacunkowa wartość zamówienia ustalona
przez Zamawiającego. Podczas rozprawy Zamawiający przyznała, iż wartość zamówienia
została przeszacowana, a jest to wynikiem przyjętej metody wyceny wynikającej z
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym. Zamawiający wskazał, że metoda ta nie uwzględnia indywidualnej
sytuacji rynkowej w danej branży i częstokroć nie odzwierciedla nieaktualnej sytuacji
rynkowej. Okoliczności tej Odwołujący nie zaprzeczył.
Dalej wskazać należy, że Odwołujący zasadność swojego zarzutu oparł na następujących
okolicznościach: (i) opracowanie dokumentacji dotyczącej przedmiotu zamówienia zostało
zakwalifikowane do kategorii 6 ww. rozporządzenia; (ii) cena jednostkowa za 1 m²
dokumentacji projektowej odbiega znaczenie od średniej rynkowej; (iii) ceny zaoferowane
przez zakwestionowanych wykonawców w sposób znaczący odbiegają od wyceny
zamówienia dokonanej przez Zamawiającego; (iv) złożone przez poszczególnych
wykonawców wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny były ogólnikowe i nie potwierdziły, iż
cena zaoferowana nie jest ceną rażąco niską.
W ocenie Izby przywołane przez Odwołującego okoliczności nie uzasadniały i nie były
wystarczające do przyjęcia, iż Konsorcjum PROJ, Biuro Architekt K. s.c., Spółka
Projektowania Architektonicznego S. S. s.c. oraz wykonawca H., F. und Partner Architekcie
sp. z o.o. zaoferowali cenę rażąco niską za wykonanie zamówienia. Izba po dokonaniu
analizy złożonych przez powyższych wykonawców wyjaśnień uznała, że, mając na uwadze
przedmiot zamówienia, były one wystarczające do przyjęcia, iż cena nie nosi przymiotu
rażąco niskiej.
Po pierwsze wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu odstępstwa procentowe ceny
zaoferowanej przez zakwestionowanych przez Odwołującego wykonawców do wartości
szacunkowej zamówienia są znaczące. Cena zaoferowane przez Konsorcjum PROJ stanowi
31.48% wartości zamówienia, cena wykonawcy Archex stanowi 34.9% wartości zamówienia,
cena wykonawcy Biuro Architekt K. stanowi 52% wartości zamówienia, cena wykonawcy
Spółki Projektowania Architektonicznego stanowi 52% wartości zamówienia, cena
wykonawcy H., F. und Partner Architekci sp. z o.o. stanowi 58% wartości zamówienia. Izba
zauważa jednak, że to nie określone procentowo odstępstwo od szacunkowej wartości
zamówienia decyduje o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Istotne jest bowiem ustalenie czy
zaoferowana cena jest ceną nierealistyczną, za którą niemożliwe jest wykonanie zamówienia
w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów
własnych wykonawcy, niepozwalających na wygenerowanie przez niego zysku. Odstępstwa
procentowa mogą być jednym z czynników analizowanych w kontekście rażąco niskiej ceny
lecz nie mogą stanowić samodzielnej podstawy do przyjęcia, iż dany wykonawca zaoferował
rażąco niską cenę. Zwłaszcza w sytuacji, w której oferta Odwołującego odbiegała od
szacunkowej wartości zamówienia i wynosiła 58% budżetu Zamawiającego, a więc również
w istotny sposób odbiegała od szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego.
Po drugie wskazać należy, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z przedmiotem
zamówienia o charakterze usługowym, w którym znaczącą, jeśli nie przeważającą część
kosztów związanych z realizacją zamówienia stanowi koszt pracy ludzkiej oraz koszty
dojazdu na miejsce wykonywania zamówienia. Okoliczność ta ma istotne znaczenie wświetle podniesionego zarzut, z uwagi na fakt, iż zakres prac objętych zamówieniem jest
bardzo specyficzny, to ich wycena jest mocno subiektywna i zależna od możliwości danego
wykonawcy, które mogą się znacząco różnić w związku z posiadanym doświadczeniem oraz
kadrą pracowniczą i jej indywidualnymi uwarunkowanymi i zdolnościami. Należy dalej
zauważyć, że niewątpliwie do wykonania zamówienia wykonawcy muszą dysponować
określonym specjalistycznym zespołem sposób odpowiedzialnych za wykonanie
zamówienia. Nieuprawnione byłoby jednak założenie, że każdy z wykonawców na potrzeby
realizacji zamówienia będzie zmuszony do poniesienia podobnych kosztów związanych z
kadrą osobową. Szybkość i skuteczność bowiem wykonania prac projektowych zależy w
dużej mierze od indywidualnych zdolności i doświadczenia pracowników poszczególnych
wykonawców, a te zaś podlegają subiektywnej ocenie pracodawcy. Trudno bowiem
wymagać, aby Izba weryfikowała umiejętności projektowe poszczególnych osób wskazanych
do realizacji zamówienia. Pozostałe koszty związane z realizacją zamówienia wynikają zaś
ze sposobu organizacji pracy u danego wykonawcy, formą zatrudnia kadry koniecznej do
wykonania zamówienia, koszty utrzymania biura itp. Koszty te w ocenie Izby obliczane są
indywidualne przez poszczególnych wykonawców i są uwarunkowane ich indywidualną
sytuacją, formą prowadzenia działalności gospodarczej, wielkością posiadanego
przedsiębiorstwa itp. Co do poszczególnych wyjaśnień złożonych przez wykonawców
zakwestionowanych przez Odwołującego Izba wskazuje co następuje:
Konsorcjum PROJ
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia nie potwierdziły, że cena zaoferowana przez powyższego
wykonawca jest ceną rażąco niską. Wykonawca ten wskazał, że obniżenie kosztów realizacji
zamówienia wynika ze sposobu organizacji przedsiębiorstwa wykonawcy, równoległej
realizacji innych zadań co umożliwia obniżenie miesięcznego kosztu wynagrodzenia
projektanta przyjętego na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca ten
przedstawił kalkulację kosztów pobytu projektantów na obiekcie oraz przedstawił dane
dotyczące formy zatrudnienia oraz jego kosztów. Informacje przekazane przez wykonawcę
umożliwiają obliczenie łącznych koszów osobowych i dojazdu, uwzględniając zadeklarowany
przez wykonawcę czas realizacji zamówienia. Wykonawca określił przewidywany poziom
zysku. Przedłożył również dowody na okoliczności wskazane w treści wyjaśnień.
Odwołujący zaś nie przedstawił żadnych dowodów przeciwnych. Bezspornym jest, że to na
wykonawcy spoczywa ciężar wykazania braku zaoferowania ceny rażąco niskiej. W sytuacji
w której wykonawca składa wyjaśnienia oraz dowody na ich potwierdzenie, to strona
zaprzeczająca ich wartości dowodowej winna przeprowadzić dowód przeciwny. W
analizowanym stanie fatycznym Zamawiający podczas rozprawy, spełniając ciążący na nim
ciężar dowodu wynikający z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp powołał się na treść wyjaśnień
złożonych przez Konsorcjum PROJ oraz dowodów do nich załączonych. W takiej sytuacji to
Odwołujący winien przeprowadzić dowód przeciwny zmierzający do obalenia zasadności
twierdzeń Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący tego nie uczynił. Argumentacja
Odwołującego opierała się na przyjęciu niczym nieuzasadnionego związku pomiędzy
zarzutem rażąco niskiej ceny a zakwalifikowaniem prac projektowych realizowanych w
ramach przedmiotu zamówienia do kategorii szóstej. Z tej okoliczności Odwołujący wywodził,
iż cena zaoferowana przez Konsorcjum PROJ jest nierealna. Nie sposób podzielić
stanowisko Odwołującego. Podkreślić bowiem należy, że Zamawiający w SIWZ określił
wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia dla wykonawców ubiegających się o
realizację zamówienia tak, aby mieć pewność, że o jego realizację będą się ubiegać
wykonawcy mający określone doświadczenia w projektowaniu obiektów odpowiadających
przedmiotowi zamówienia. Skoro Konsorcjum PROJ spełniło stawiane wymagania z zakresu
wiedzy i doświadczenia, to uznać należy, że dysponuje niezbędną kadrą specjalistów, którzy
sprostają realizacji prac projektowych zakwalifikowanych również do kategorii 6. Jeśli zaś
Odwołujący uważał, że warunki udziału w postępowaniu nie są wystarczająco rygorystyczne
mając na uwadze przedmiot zamówienia, to winien tą okoliczność podnosić na
wcześniejszym etapie postępowania przetargowego.
Dalej wskazać należy, że Konsorcjum PROJ odzwierciedliło koszt zatrudnienia wymaganych
specjalistów w treści wyjaśnień. W tym zakresie Odwołujący argumentował, że wykonawca
niezasadnie przyjął, iż jest możliwe jednoczesne realizowanie kilku zleceń. Na pytanie Izby z
czego wywodzi powyższe twierdzenie, wskazał, iż wykonywanie nadzoru autorskiego
wymaga obecności na terenie budowy, co uniemożliwia zaangażowanie się w inne zlecenia.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, wskazując jednocześnie, iż nie wykazał on wżaden sposób, iż przyjęte przez Konsorcjum PROJ założenie, iż projektanci przydzieleni do
realizacji zamówienia będą pracować przy różnych projektach jest błędne. Po pierwsze,
przywoływany przez Odwołującego nadzór autorski wykonywany jest dopiero na etapie
realizacji inwestycji, nie zaś projektowania. Koszty pobytu związane z wykonywaniem
nadzoru autorskiego zostały opisane w treści wyjaśnień Konsorcjum PROJ i nie były
kwestionowane przez Odwołującego. Podkreślenia również wymaga, że sam fakt
wykonywania nadzoru autorskiego również nie wyklucza wykonywania innych zadań,
chociażby podczas podróży (wykonawca wskazał również na podróże koleją PKP) na
miejsce budowy projektanci korzystając z urządzeń mobilnych mogą wykonywać inne
czynności. Dalej podkreślić należy, że wnioski Odwołujący jakoby wysoce skomplikowany
charakter zamówienia uniemożliwiał równoległą pracę na innymi projektami są niczym
nieuzasadnione i nie zasługują na uwzględnienie. Sam fakt skomplikowania projektu wżaden sposób nie wyklucza zaangażowania w inne zlecenia, zwłaszcza, iż na realizację
zamówienia wykonawca przewidział 8 miesięcy. Za zupełnie niezasadnie i nie znajdujące
odzwierciedlenia w SIWZ uznać należy twierdzenia Odwołującego jakoby wykonawcy w
składanych wyjaśnieniach winni byli przedstawić rozbicie kosztów ze względu na
poszczególne branże. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił czemu miałoby służyć
rozbicie kosztów na poszczególne branże. Skoro wykonawca zatrudnia na podstawie umowy
o pracę poszczególnych specjalistów w danej branży, to oczywistym jest, że w ramach
stosunku pracy do jego obowiązków będzie należeć wykonanie zadań przynależnych danej
branży.
W końcu wskazać należy, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że cena za realizację
zamówienia w świetle złożonych przez Konsorcjum PROJ wyjaśnień i dowodów odbiega od
cen rynkowych. Odwołujący bowiem zarówno w treści odwołania jak i w piśmie procesowym
odwołuje się do danych o cenach rynkowych, Jednakże żadnych danych nie przedstawił
Izbie. Tabela zawarta w treści odwołania, jak wyjaśnił Odwołujący podczas rozprawy,
obrazuje wyłącznie ceny jakie sam Odwołujący proponował w innych postępowaniach.
Trudno więc uznać, że to właśnie ceny oferowane przez Odwołującego są cenami
właściwymi oraz obrazują sytuację na rynku. Odwołujący tym samym nie wykazał podstawy
faktycznej postawionego zarzut. Tym samym Izba uznała, że Zamawiający zasadnie uznał,że złożone wyjaśnienia nie potwierdzały zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Wykonawca H., W. und Partner
Izba również uznała, że złożone przez powyższego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły,że zaoferował on cenę rażąco niską. Argumentacja Izby przedstawiona w stosunku do
Konsorcjum PROJ pozostaje aktualna w stosunku do wykonawcy H., W. und Partner. Dodać
należy, że wykonawca ten przedstawił sposób obliczenia kosztów osobowych oraz
pozostałych kosztów wynikających z realizacji zamówienia. Odwołujący zaś, poza nic nie
znaczącymi stwierdzeniami o charakterze wyjaśnień, ograniczył się do stwierdzenia, że
wykonawca nie przedstawił podziału kosztów z rozbiciem na poszczególne branże. Jak Izba
wskazała powyżej, Odwołujący nie wskazał z czego miałby wynikać taki obowiązek i czemu
miałby on służyć. Wykonawca wskazał w treści wyjaśnień liczbę niezbędnych osób w
zakresie poszczególnych branż jaką zamierza wykorzystać podczas realizacji zamówienia i
oczywistym jest, że osoby te będą wykonywać zadania należące do danej branży.
Wykonawca Spółka Projektowania Architektonicznego S. S.
Izba również uznała, że złożone przez powyższego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły,że zaoferował on cenę rażąco niską. Argumentacja Izby przedstawiona w stosunku do
Konsorcjum PROJ pozostaje aktualna w stosunku do wykonawcy Spółka Projektowania
Architektonicznego S. S. . Dodać należy, że wykonawca ten przestawił kalkulację kosztów
realizacji zamówienia, uwzględniając, wbrew twierdzeniom Odwołującego, również
przewidywane wynagrodzenie dla projektantów. Odwołujący zaś poza zanegowaniem
wartości dowodowej przestawionej kalkulacji nie przeprowadził żadnego postępowania
dowodowego na wykazanie niezasadności twierdzeń wykonawcy. Nie zasługuje na
uwzględnienie podnoszony przez Odwołującego argument o konieczności przedstawienia
dowodów. Wskazać należy, że konieczność przedstawienia dowodów nie materializuje się w
każdym przypadku wystosowania wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaproponowanej ceny. Konieczność złożenia dowodów jest uwarunkowana specyfiką
danego zamówienia oraz indywidualnymi uwarunkowaniami samego wykonawcy. W
analizowanym stanie faktycznym, wykonawca wskazał w treści oferty, iż będzie dysponował
wyspecjalizowaną kadrą do realizacji zamówienia, co nie było kwestionowane przez
Odwołującego. Określił koszty związane z realizowanymi przez wybranych specjalistów
zadaniami, które również nie były kwestionowane przez Odwołującego. Trudno wymagać w
takiej sytuacji od wykonawcy przedłożenia dowodów. Sam zaś Odwołujący nie sprecyzował
jakie miałyby to dowody i na jakie okoliczności. Izba uznała tym samym podniesiony zarzut
za niezasadny.
Wykonawca Biuro Architekt K.
Izba również uznała, że złożone przez powyższego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły,że zaoferował on cenę rażąco niską. Argumentacja Izby przedstawiona w stosunku do
Konsorcjum PROJ pozostaje aktualna w stosunku do wykonawcy Biuro Architekt K. . Dodać
należy, że jedynym argumentem podnoszonym przez Odwołującego było to, że wykonawca
nie określił kosztów osobowych w przedstawionym wyliczenia. Podkreślić jednakże należy,że wykonawca wyjaśnił w treści złożonych wyjaśnień, że koszt wykonania elementów
wchodzących w zakres zamówienia został ustalony z projektantami branżowymi. Oznacza
to, iż koszty pracy choć nie są bezpośrednio odzwierciedlone w przedłożonym kosztorysie
zostały uwzględnione w wycenie poszczególnych elementów składających się na realizację
zamówienia. Wartość przyjętych kosztów nie została zakwestionowana przez Odwołującego
w żaden sposób. Podobnie zresztą nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego
elementy jakie zostały wycenione przez wykonawcę w przedłożonym kosztorysie. Tym
samym Odwołujący potwierdził zakres wyceny poszczególnych elementów zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała podniesiony zarzut za niezasadny.
Pracownia Projektowa Archex s.c. A. L. Ł., W. Ł.
Izba uznała, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Pracownia Projektowa Archex s.c. A.
L. Ł., W. Ł. były niewystarczające do uznania, iż wykonawca ten nie zaoferował ceny rażąco
niskiej. Wskazać bowiem należy, że wykonawca nie przedstawił żadnej kalkulacji
zaoferowanej ceny, ograniczając się do generalnych stwierdzeń o rynkowych charakterze
wyceny oraz swoim doświadczeniu. Wyjaśnienia takie Izba uznała za niewystarczające. Bez
informacji co było przedmiotem wyceny oraz jakie koszty zostały uwzględnione w kalkulacji
Zamawiający nie miał możliwości weryfikacji realności zaoferowanej ceny. W ocenie Izby
potwierdzenie się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp pozostaje
jednakże bez wpływu na wynik postępowania rozumianego jako możliwość wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazać bowiem należy, że oferta Odwołującego
została sklasyfikowana na ostatnim miejscu. Odwołujący zakwestionował 5 poprzedzających
go ofert. Potwierdzenie się zarzutów wyłącznie w stosunku do jeden oferty nie zmieni wyniku
postępowania i nie umożliwia Odwołującemu uzyskania zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Archex z powodu niezłożenia wadium
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Bezspornym w niniejszym postępowaniu był fakt, że wraz z ofertą wykonawca Archex s.c.
złożył gwarancję wadialną wystawioną przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy, w której w
części adresowej wskazano podmiot nieuczestniczący w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym. Spór dotyczył skutków prawnych powyższej sytuacji i rozstrzygnięcia czy
błędne wskazanie podmiotu w części adresowej gwarancji wadialnej spowodowało, iż
wykonawca Archex nie złożył wymaganego wadium wraz z ofertę. W ocenie Izby brak jest
wystarczających przesłanek do uznania naruszania przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Po pierwsze wskazać należy, że w treści przedłożonej przez wykonawcę gwarancji bankowej
w sposób prawidłowy określone są strony postępowania tj. wykonawca oraz Zamawiający
jaki i sama nazwa postępowania. W treści gwarancji wskazane jest bowiem, że udzielona
jest ona w związku z postępowaniem prowadzonym przez Miasto Bielsko – Biała Urząd
miejski w Bielski Białej. Po drugie wskazać należy, że gwarancja jak każde oświadczenia
woli podlega wykładni. Z istoty gwarancji wadialnej wynika, że jej beneficjentem jest podmiot
prowadzący postępowanie przetargowego czyli zamawiający. Z treści przedłożonej gwarancji
wynika jednoznacznie, że podmiotem prowadzącym postępowanie jest Miasto Bielsko –
Biała. Okoliczność błędnego określenia podmiotu w części adresowej jest w ocenie Izby
wyłącznie omyłką, której skutki nie mogą stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy
Archex z postępowania. Izba wzięła tu pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych, w
tym pismo Banku z dnia 2 lipca oraz nową gwarancję datowaną przed upływem terminu
składania ofert wskazując w nagłówku właściwy podmiot prowadzący postępowanie. Bank
jednoznacznie potwierdził, iż w pierwotnej gwarancji doszło do oczywistej omyłki. Mając na
uwadze powyższe, Izba uznała, że pomimo omyłki popełnionej przez bank w treści
gwarancji, przedłożony dokument wraz z pozostałymi oświadczeniami złożonymi przez bank
zabezpiecza interes Zamawiającego w wymaganym przepisami ustawy Pzp okresie. Błędne
jest stanowisko Odwołującego, iż pismo banku z dnia 2 lipca 2015 r. uznać należy za opinię
prywatną. Podkreślić należy, że pismo zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania banku jako instytucji prowadzącej działalność bankową w rozumieniu
ustawy prawo bankowe. Bank jest związany złożonym oświadczeniem woli. Adresat pisma
może skutecznie powołać się na jego treść w przypadku ewentualnych sporów co do treści
gwarancji.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że wykonawca Spółka
Projektowania Architektonicznego S. S. nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu kwestionując treść przedłożonej przez powyższego wykonawcę referencji w
zakresie ilości kondygnacji. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. Wskazać bowiem
należy, że §3 pkt 20 Rozporządzenie ministra infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie piwnicę
uznaje się za kondygnację podziemną budynku. Wobec zaś braku zdefiniowania przez
Zamawiającego pojęcia „kondygnacji” nie ulega wątpliwości, że winno ono obejmować
również kondygnacje piwnic. Odwołujący zaś w swojej argumentacji pomija zupełnie treść
referencji, ograniczając się do jednego zwrotu wyrwanego z kontekstu całego dokutemu.
Podkreślić bowiem należy, że na stronie drugiej referencji podmiot wystawiający referencje
wprost określił piwnicę jako „kondygnację piwnicy”, opisując elementy składające się na ten
element zabudowy. W ocenie Izby treść referencji w sposób jednoznaczny wskazuje, że
obiekt składa się w trzech kondygnacji w rozumieniu przywołanego rozporządzenia,
Zamawiający zaś nie był zobowiązany do występowania o dodatkowe wyjaśnienia treści
dokumentu. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca H., F. und
Partner Architekci sp. z o.o. spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Izba uznała w tym zakresie za zasadne stanowisko Zamawiającego.
Przywołał on bowiem odpowiedź Podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury na
interpelację nr 223 w sprawie uprawnień budowlanych w zakresie dróg i mostów. Z
przedłożonego dokumentu wynika, że uprawnienia w specjalności konstrukcyjno –
budowalnej nabyte pod rządami starych przepisów ustawy Prawo budowlane obejmują
również swoim zakresem uprawnienia w specjalności drogi. Podkreślić również należy, że
Zamawiający w SIWZ wskazał, że dopuszcza odpowiadające uprawnienia wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa. Skoro zaś kwestionowana przez
Odwołującego osoba p. K. legitymuje się uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej upr. Bud. Nr 17/91/DUW, to przyjąć
należy, że obejmują one swoim zakresem również specjalność drogową. Odwołujący zaś nie
przedstawił Izbie żadnego dowodu przeciwnego. W konsekwencji Izba uznała zarzut na
niezasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
