rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1539/15
KIO 1539/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 23 lipca
2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2015
r. przez
wykonawcę POLMIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62
2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2015
r. przez
wykonawcę POLMIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62
postanawia:
1A. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.A Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę
POLMIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1486/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawy sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.
Kopernika w Łodzi zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 14 marca 2015r. za numerem 2015/S-052 -090389.
W dniu 10 lipca 2015r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 16 tj. oferty Aero-Medika spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40.
W dniu 20 lipca 2015r. odwołujący POLMIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu POLMIL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością będącego komplementariuszem spółki POLMIL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 17 lipca 2015r. drogą elektroniczną.
Odwołanie zostało wniesione od czynności do których nie był zamawiający uprawniony oraz
w związku z nie dopełnieniem przez niego czynności do której był zobowiązany, zarówno wświetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423,
768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej ustawy) jak i zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia - SIWZ, tj. w związku z:
a/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o uznaniu za ważną i nie odrzuceniu, w zakresie pakietu
Nr 16 przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty firmy: Aero-Medika Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie(oferta Nr 11),
b/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr
16, przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty firmy: Aero-Medika Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie(oferta Nr 11),
c/ niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności wyboru
jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 16, oferty firmy POLMIL Sp. z o.o.
S.K.A. (oferta Nr 8).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego w/w
postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 2 pkt 5 ustawy, przez co naruszony został
interes prawny odwołującego, gdyż nieuprawnione, tak działania jak i zaniechanie działania
zamawiającego, pozbawiły odwołującego w sposób całkowicie bezprawny możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w
postępowaniu przetargowym, w zakresie pozycji (pakietu) Nr 16, jest najkorzystniejszą w
związku z ustanowionymi w SIWZ zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a
odwołujący nie podlega wykluczeniu.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający w swoim piśmie datowanym na dzień 10 lipca
2015 r. i przekazanym odwołującemu w tym samym dniu, poinformował odwołującego o
dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej , w zakresie pakietu Nr 16, oferty Aero-
Medika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(oferta Nr 11).
W uzasadnieniu swojej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 16
ww. postępowania przetargowego oferty firmy Aero-Medika Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zamawiający wskazał, że powodem jego decyzji był m.in. fakt, iż oferta ta
spełniała warunki udziału w postępowaniu i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący nie zgodził się z powyższą interpretacją oceny oferty firmy Aero-Medika Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie przez zamawiającego. Zamawiający, zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia, oczekiwał zaoferowania układu oddechowego jednorurowego
dwuświatłowego. Wykonawca - firma AeroMedika obwód oddechowy producenta Kune Shin
Plastics Co. Ltd. Z karty katalogowej dołączonej do oferty wynika że zaoferowany obwód
oddechowy nie spełnia wymagań SIWZ - nie jest to obwód jednorurowv dwuświatłowy
opisany w SIWZ, tylko obwód dwururowy. Dodatkowo w karcie katalogowej dołączonej do
pierwotnej oferty brakowało potwierdzenia parametrów jakich oczekiwał zamawiający
odnośnie:
-
dodatkowej rury rozciągliwej do dł. min.186 cm max 200 cm,
-
przy przepływie 41/min wydajność ogrzania powietrza wdychanego min 6,2 stopnia
Celsjusza,
-
opór wdechowy max 0,14 cm H20,
-
opór wydechowy max 0,16 H20 przy przepływie 10 l/min i długości układu 180 cm,
-
waga układu mniejsza o 34 %w stosunku do układu rura w rurze.
Zamawiający co prawda wezwał firmę Aero-Medika do uzupełnienia oferty jednak
wykonawca w odpowiedzi na powyższe przesłał oświadczenie, że zaoferowane produkty
spełniają zapisy treści SIWZ i dołączył „zmodyfikowaną” ad hoc stronę katalogową z
„uzupełnionym” (w stosunku do pierwotnego) opisem oferowanego w pakiecie Nr 16 wyrobu.
W materiale tym jednak nadal nie pojawia się określenie zaoferowanego obwodu jako
„jednorurowy dwuświatłowy” co było bezwzględnym wymogiem treści SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że wyrób medyczny (obwód oddechowy producenta Kung Shin
Plastics Co. Ltd) zaoferowany przez firmę Aero-Medika Sp. z o.o. w zakresie pakietu Nr 16
jest niezgodny z opisem zamawiającego zawartym w treści SIWZ ww. postępowania
przetargowego - jest bowiem dwururowy (potwierdza to m.in. zdjęcie z obu dostarczonych
zamawiającemu przez firmę Aero-Medika Sp. z o.o. katalogów). Jedynym potwierdzeniem
zgodności treści oferty firmy Aero-Medika Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wyrobu
oferowanego w pakiecie Nr 16 jest oświadczenie firmy Aero-Medika Sp. z o.o., a to jest
według odwołującego za mało w stosunku do wymogu z SIWZ gdzie zamawiający żądał
dołączenia katalogów na potwierdzenie posiadania przez oferowane wyroby określonych
przez niego cech.
Reasumując, w świetle przedstawionych przez odwołującego w niniejszym odwołaniu faktów
oraz obowiązujących przepisów prawa, zarówno ww. zaniechanie działania jak i działania
podjęte przez zamawiającego, w zakresie pakietu Nr 16, związane z nieodrzuceniem oferty
firmy Aero- Medika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(oferta Nr 11) z ww. postępowania
przetargowego jak i wybór jej jako najkorzystniejszej, zamiast oferty odwołującego,
kwalifikują się zdaniem odwołującego do uznania ich za całkowicie nieuzasadnione, a tym
samym bezprawne i naruszające interes prawny odwołującego.
Odwołujący wniósł o :
1.
uznanie wniesionego odwołania za zasadne.
2.
nakazanie zamawiającemu:
a/ unieważnienia jego decyzji o uznaniu za ważnie złożoną (nie podlegającą odrzuceniu), w
zakresie pakietu Nr 16, ww. postępowania przetargowego oferty firmy POLMIL Sp. z o.o.
S.K.A. (oferta Nr 8),
b/ unieważnienia jego decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 16,
ww. postępowania przetargowego, oferty firmy Aero-Medika Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie(oferta Nr 11),
c/ dokonania w ww. postępowaniu przetargowym, ponownego badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 16, zgodnie z przepisami
ustawy i treści SIWZ biorąc pod uwagę ofertę firmy POLMIL Sp. z o.o. S.K.A.
W dniu 22 lipca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że:
1.
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i podziela stanowisko odwołującego w
kwestii zarzutów i uznaje wniesione odwołanie za zasadne. Zamawiający zobowiązał się do
powtórzenia i unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez
dyrektora SPZOZ. Do odpowiedzi na odwołanie dołączono oświadczenia firm Aero-Medica
sp. z o.o. i firmy C. P. C. o tym, że wykonawcy ci nie przystąpią do postępowania
odwoławczego.
Według informacji o wyniku postępowania zawartej na stronie internetowej zamawiającego
w pakiecie nr 16 oferty złożyli odwołujący, wykonawca Aero-Medika i wykonawca C. P. C. .
W dniu 20 lipca 2015r. zamawiający zamieścił informację o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1A. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.A Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę
POLMIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1486/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawy sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.
Kopernika w Łodzi zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 14 marca 2015r. za numerem 2015/S-052 -090389.
W dniu 10 lipca 2015r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 16 tj. oferty Aero-Medika spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40.
W dniu 20 lipca 2015r. odwołujący POLMIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8 wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu POLMIL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością będącego komplementariuszem spółki POLMIL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 17 lipca 2015r. drogą elektroniczną.
Odwołanie zostało wniesione od czynności do których nie był zamawiający uprawniony oraz
w związku z nie dopełnieniem przez niego czynności do której był zobowiązany, zarówno wświetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423,
768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej ustawy) jak i zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia - SIWZ, tj. w związku z:
a/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o uznaniu za ważną i nie odrzuceniu, w zakresie pakietu
Nr 16 przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty firmy: Aero-Medika Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie(oferta Nr 11),
b/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr
16, przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty firmy: Aero-Medika Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie(oferta Nr 11),
c/ niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności wyboru
jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 16, oferty firmy POLMIL Sp. z o.o.
S.K.A. (oferta Nr 8).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego w/w
postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 2 pkt 5 ustawy, przez co naruszony został
interes prawny odwołującego, gdyż nieuprawnione, tak działania jak i zaniechanie działania
zamawiającego, pozbawiły odwołującego w sposób całkowicie bezprawny możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w
postępowaniu przetargowym, w zakresie pozycji (pakietu) Nr 16, jest najkorzystniejszą w
związku z ustanowionymi w SIWZ zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a
odwołujący nie podlega wykluczeniu.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający w swoim piśmie datowanym na dzień 10 lipca
2015 r. i przekazanym odwołującemu w tym samym dniu, poinformował odwołującego o
dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej , w zakresie pakietu Nr 16, oferty Aero-
Medika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(oferta Nr 11).
W uzasadnieniu swojej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 16
ww. postępowania przetargowego oferty firmy Aero-Medika Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zamawiający wskazał, że powodem jego decyzji był m.in. fakt, iż oferta ta
spełniała warunki udziału w postępowaniu i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący nie zgodził się z powyższą interpretacją oceny oferty firmy Aero-Medika Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie przez zamawiającego. Zamawiający, zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia, oczekiwał zaoferowania układu oddechowego jednorurowego
dwuświatłowego. Wykonawca - firma AeroMedika obwód oddechowy producenta Kune Shin
Plastics Co. Ltd. Z karty katalogowej dołączonej do oferty wynika że zaoferowany obwód
oddechowy nie spełnia wymagań SIWZ - nie jest to obwód jednorurowv dwuświatłowy
opisany w SIWZ, tylko obwód dwururowy. Dodatkowo w karcie katalogowej dołączonej do
pierwotnej oferty brakowało potwierdzenia parametrów jakich oczekiwał zamawiający
odnośnie:
-
dodatkowej rury rozciągliwej do dł. min.186 cm max 200 cm,
-
przy przepływie 41/min wydajność ogrzania powietrza wdychanego min 6,2 stopnia
Celsjusza,
-
opór wdechowy max 0,14 cm H20,
-
opór wydechowy max 0,16 H20 przy przepływie 10 l/min i długości układu 180 cm,
-
waga układu mniejsza o 34 %w stosunku do układu rura w rurze.
Zamawiający co prawda wezwał firmę Aero-Medika do uzupełnienia oferty jednak
wykonawca w odpowiedzi na powyższe przesłał oświadczenie, że zaoferowane produkty
spełniają zapisy treści SIWZ i dołączył „zmodyfikowaną” ad hoc stronę katalogową z
„uzupełnionym” (w stosunku do pierwotnego) opisem oferowanego w pakiecie Nr 16 wyrobu.
W materiale tym jednak nadal nie pojawia się określenie zaoferowanego obwodu jako
„jednorurowy dwuświatłowy” co było bezwzględnym wymogiem treści SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że wyrób medyczny (obwód oddechowy producenta Kung Shin
Plastics Co. Ltd) zaoferowany przez firmę Aero-Medika Sp. z o.o. w zakresie pakietu Nr 16
jest niezgodny z opisem zamawiającego zawartym w treści SIWZ ww. postępowania
przetargowego - jest bowiem dwururowy (potwierdza to m.in. zdjęcie z obu dostarczonych
zamawiającemu przez firmę Aero-Medika Sp. z o.o. katalogów). Jedynym potwierdzeniem
zgodności treści oferty firmy Aero-Medika Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wyrobu
oferowanego w pakiecie Nr 16 jest oświadczenie firmy Aero-Medika Sp. z o.o., a to jest
według odwołującego za mało w stosunku do wymogu z SIWZ gdzie zamawiający żądał
dołączenia katalogów na potwierdzenie posiadania przez oferowane wyroby określonych
przez niego cech.
Reasumując, w świetle przedstawionych przez odwołującego w niniejszym odwołaniu faktów
oraz obowiązujących przepisów prawa, zarówno ww. zaniechanie działania jak i działania
podjęte przez zamawiającego, w zakresie pakietu Nr 16, związane z nieodrzuceniem oferty
firmy Aero- Medika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(oferta Nr 11) z ww. postępowania
przetargowego jak i wybór jej jako najkorzystniejszej, zamiast oferty odwołującego,
kwalifikują się zdaniem odwołującego do uznania ich za całkowicie nieuzasadnione, a tym
samym bezprawne i naruszające interes prawny odwołującego.
Odwołujący wniósł o :
1.
uznanie wniesionego odwołania za zasadne.
2.
nakazanie zamawiającemu:
a/ unieważnienia jego decyzji o uznaniu za ważnie złożoną (nie podlegającą odrzuceniu), w
zakresie pakietu Nr 16, ww. postępowania przetargowego oferty firmy POLMIL Sp. z o.o.
S.K.A. (oferta Nr 8),
b/ unieważnienia jego decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 16,
ww. postępowania przetargowego, oferty firmy Aero-Medika Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie(oferta Nr 11),
c/ dokonania w ww. postępowaniu przetargowym, ponownego badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 16, zgodnie z przepisami
ustawy i treści SIWZ biorąc pod uwagę ofertę firmy POLMIL Sp. z o.o. S.K.A.
W dniu 22 lipca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że:
1.
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i podziela stanowisko odwołującego w
kwestii zarzutów i uznaje wniesione odwołanie za zasadne. Zamawiający zobowiązał się do
powtórzenia i unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez
dyrektora SPZOZ. Do odpowiedzi na odwołanie dołączono oświadczenia firm Aero-Medica
sp. z o.o. i firmy C. P. C. o tym, że wykonawcy ci nie przystąpią do postępowania
odwoławczego.
Według informacji o wyniku postępowania zawartej na stronie internetowej zamawiającego
w pakiecie nr 16 oferty złożyli odwołujący, wykonawca Aero-Medika i wykonawca C. P. C. .
W dniu 20 lipca 2015r. zamawiający zamieścił informację o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
