rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1309/15
KIO 1309/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 roku przez wykonawcę:
DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku, ul. Węglowa 6A, 15-
121 Białystok,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu,
ul. H. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań,
przy udziale - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ł. C. i J. G.,
prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą
Kompleks s.c. Ł. C., J. G., ul. Tadeusza Rejtana 18, 64-100 Leszno, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 roku przez wykonawcę:
DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku, ul. Węglowa 6A, 15-
121 Białystok,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu,
ul. H. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań,
przy udziale - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ł. C. i J. G.,
prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą
Kompleks s.c. Ł. C., J. G., ul. Tadeusza Rejtana 18, 64-100 Leszno, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Uniwersytetowi im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części 1 postępowania oraz powtórzenie w ramach tej części czynności badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Ł. Ci. i J. G., prowadzących działalność
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks s.c. Ł. C., J. G. .
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu na rzecz
wykonawcy DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku kwotę
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1309/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (zwany dalej: „Zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa wraz z montażem wyposażenia budynku
dydaktycznego Wydziału Historycznego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu –
meble biurowe, krzesła i fotele biurowe, fotele audytoryjne z pulpitami do pisania, pulpity,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Zadanie zostało
podzielone na 3 części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 kwietnia 2015 roku
pod numerem 2015/S 066-115502.
W dniu 12 czerwca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części 1 i 3 oraz o unieważnieniu postępowania w części 2.
W dniu 22 czerwca 2015 roku wykonawca DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w
Białymstoku (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności oraz zaniechań Zamawiającego, polegających na:
• nie odrzuceniu, w wyniku przeprowadzonej oceny ofert, oferty wykonawcy
Kompleks s.c., Ł. C., J. G., jako niezgodnej z treścią SIWZ, w zakresie części nr 1
przedmiotowego postępowania;
• zaniechaniu wyboru oferty Delta Sp. j. K., H., w zakresie części nr 1, jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – w zakresie części 1 – naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty
Kompleks s.c., Ł. C., J. G. z uwagi na niezgodność treści oferty z zapisami SIWZ w punktach
przedstawionych w uzasadnieniu odwołania oraz z uwagi na zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej, na podstawie kryteriów oceny ofert wymienionych w
SIWZ, co spowodowało wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji, sformułowanej w art. 7 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący – w zakresie zadania nr 1 - wnosił o:
• nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
wykonawcy Kompleks s.c., Ł. C., J. G.;
• nakazanie dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
• nakazanie odrzucenia w całości oferty firmy Kompleks s.c., Ł. C., J. G., ponieważ jej
treść nie odpowiada treści SIWZ;
• dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, tj. Delta Sp. j. K. H., jako
najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie wymagania SIWZ;
• nakazanie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego według norm
prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż oferent - Kompleks s.c. Ł. C., J.
G. - dostarczył próbkę, tj. fotel audytoryjny K7, niezgodny z postanowieniami Zamawiającego
określonymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdza pismo
Zamawiającego do wykonawcy z dnia 21.05.2015 r. Wobec czego, zdaniem Odwołującego,
nie ulega wątpliwości, że treść oferty Kompleks s.c. Ł. C., J. G., nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że na wezwanie Zamawiającego
do uzupełnienia braków oferty, której treść nie odpowiadała treści SIWZ, wykonawca
dostarczył kolejną próbkę w postaci wzoru fotela K7, który również nie spełniał wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ, tj.:
- głębokość siedziska według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5, K7, pkt 1d
powinna wynosić min. 430 mm, a wykonawca dostarczył wzór fotela o głębokości siedziska
ok. 42cm (a więc nie spełniający wymagań SIWZ);
- wymiary koszyka chromowanego według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5,
K7, pkt. 6 powinny wynosić min. 516x100x200 mm, a wykonawca dostarczył fotel
wyposażony w koszyk o wymiarach około 500x120x200 mm (a więc nie spełniający
wymagań SIWZ);
- uchwyt siedziska według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5, K7, pkt 2d,
pozwalający na montaż siedziska i jego stałą pracę pod dużym obciążeniem, powinien być
spawany do nogi, wykonany z rury stalowej owalnej lub prostokątnej o grubości min. 2 mm
oraz blach stalowych min. 3 mm, a wykonawca dostarczył fotel, w którym uchwyt siedziska
w strefie górnej wykonano o konstrukcji skręcanej, (a więc nie spełniający wymagań SIWZ),
a element stalowy siedziska przenoszący obciążenie na wspornik oparto na podporach
wykonanych z tworzywa sztucznego. Odwołujący zauważył przy tym, iż Zamawiający
nie wyraził zgody na konstrukcję nośną foteli audytoryjnych w wersji skręcanej, co wynika
z odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 24.04.2015 r.
Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt 3.7. SIWZ określił, iż:
„Wykonawca załączy do oferty atesty, certyfikaty, zgodnie ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji technicznej (Załącznik A do SIWZ).
Certyfikaty mają być wystawione przez niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego
rodzaju zaświadczeń. Dokumenty te mają być opisane w sposób nie budzący wątpliwości,
do jakich materiałów są dedykowane (nazwa widniejąca na certyfikacie musi być nazwą
materiału proponowanego przez wykonawcę)”.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca Kompleks s.c. Ł. C., J. G., niezgodnie z
wymaganiami SIWZ, dostarczył atesty, które nie wskazywały w sposób jednoznaczny jakich
materiałów dotyczą. Odwołujący zauważył, że sam Zamawiający wskazał na wady oferty
ww. wykonawcy i wezwał go pismami z dnia 21.05.2015 r. oraz z dnia 29.05.2015 r. do
uzupełnienia braków. Odwołujący stwierdził, że wykonawca na wezwanie Zamawiającego
przekazał pismo producenta z dnia 29.05.2015 r., w którym nadal nie wskazano
jednoznacznie jakich materiałów dotyczą atesty, załączone do oferty. Ponadto, stwierdził, że
Zamawiający określił, iż w zakresie wymaganych atestów, badań, które należy dostarczyć
wraz z ofertą „Nie dopuszcza się oświadczeń producentów”, zaś wykonawca nie wskazał
również uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze, z powodu, których nie był w
stanie uzyskać stosownych atestów, z których wynika w sposób nie budzący wątpliwości, do
jakich materiałów są dedykowane, a tym samym złożone oświadczenie jest wadliwe i nie
może być podstawą do uznania posiadania wiarygodnego atestu w przedmiotowym
postępowaniu.
W dalszej kolejności, Odwołujący podniósł, że w ofercie, na str. 5, w punkcie 6 karty
katalogowej, wskazano „wersję tapicerki - PLUS - siedzisko i oparcie”, gdy, tymczasem
na wezwanie Zamawiającego dostarczono raporty z testów tkaniny o nazwie XTREME
PLUS, bez podania jej składu i innych parametrów identyfikujących wyrób. Wskazał również,że raporty zostały wykonane w latach 2001 oraz 2004, na zlecenie firmy Interface Fabrics
Hopton Mili, przy czym raport z roku 2004 laboratorium opatrzyło komentarzem, iż:
„mebel wytworzony z zestawienia tkaniny i pianki, przetestowanej powyżej, jest zgodny
z wymaganiami kategorii niskiego ryzyka, pod warunkiem, że został on przetestowany
co 2.500 sztuk lub raz na miesiąc, zgodnie z wymogami ust. 5.2. Bezpośrednie testowanie
w BS 7116”. Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia wykonawcy nie precyzują, czy badania
warunkujące bezpieczne zastosowanie tkaniny i zestawu tapicerskiego były realizowane.
Dodał, że w atestach, dołączonych do ofert firmy Kompleks, wskazano na przeprowadzenie
badań zestawów tapicerskich z wykorzystaniem tkaniny XTREME (w Aneksie XTREME
PLUS), której producentem jest firma Camira Fabrics. Zdaniem Odwołującego, atesty
przedstawione w załączeniu do oferty nie wskazują jednoznacznie jakiego materiału dotyczą,
o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną wykonane oferowane meble.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający w opisie foteli audytoryjnych K2, K5
oraz K7 wymagał, aby sklejki foteli zostały zabezpieczone lakierem bezbarwnym.
Jednocześnie Zamawiający w Załączniku A do SIWZ określił kolorystykę jako:
„Przyjęta kolorystyka elementów sklejkowych - brzozowa polarna, oraz elementów stalowych
RAL 7005 do konsultacji na etapie realizacji z Projektantem”. Natomiast, w odpowiedzi
na pytania wykonawców, Zamawiający określił, że sklejka użyta do produkcji ma być
w całości
z
drewna
brzozowego
lub
buku
odbarwianego
na
kolor
brzozy.
W ocenie Odwołującego, firma Kompleks, przedstawiając model prezentacyjny w sklejce
bukowej, nie załączyła wymaganych atestów lub raportów z badań palności
oraz toksyczności sklejki odbarwianej na kolor brzozy. Odwołujący, odnosząc się
do poszczególnych sprawozdań z badań, przedstawionych przez firmę Kompleks,
wskazywał, że:
- sprawozdanie z badań zapalności mebli Nr TZ/PN1021/218/2013 (str. 11 oferty) - w opisie
składu
przebadana
jest
tylko
sklejka
bukowa,
brak
wykończenia
lakierem.
Brak potwierdzenia badań sklejki bukowej, modyfikowanej na kolor brzozy;
-
sprawozdanie
z
badań
toksycznych
produktów
spalania
materiałów
–
Aneks do sprawozdania nr TZ/PN2855/104/2013 (str. 13 oferty) - badanie wykonano
dla siedziska i oparcia ze sklejki bez lakierowania;
-
sprawozdanie
z
badań
toksycznych
produktów
spalania
materiałów
nr TZ/PN2855/276/2012 - dla elementów sklejkowych bez lakierowania (str. 16 oferty).
Odwołujący wskazał, że stosowne badania należało wykonać i przedstawić
Zamawiającemu dla zestawu ze sklejki brzozowej lub sklejki bukowej odbarwionej na kolor
„brzozy”, gdyż związki chemiczne w bejcach, które rozjaśniają sklejkę bukową mają wpływ
na proces spalania oraz na palność i toksyczność wydzielanych gazów. Stwierdził, że jego
opinię potwierdza stanowisko przedstawiciela certyfikowanego laboratorium badawczego,
załączone do odwołania. Dodał też, że firma Kompleks nie zadeklarowała również w treści
oferty, że dostarczy fotel w żądanym wykonaniu (lakierowana sklejka brzozowa
lub lakierowana bukowa odbarwiona na kolor brzozy).
Odwołujący podniósł również, że na str. 6 oferty Firma Kompleks oświadczyła,
iż dostarczy fotel K5 bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu, a zatem, zdaniem
Odwołującego, treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący zauważył, że dopiero
na wezwanie Zamawiającego oferent oświadczył, iż dostarczy fotel wyposażony zgodnie
z zapisami SIWZ.
W dniu 25 czerwca 2015 roku Ł. C. i J. G., prowadzący działalność gospodarczą jako
wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks s.c. Ł. C., J. G. (zwani dalej łącznie:
„Przystępującym”), doręczyli Prezesowi Izby – w formie pisemnej - przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1309/15 po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że ww. wykonawcy, zgłosili Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie
do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę,
do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony,
jak również przedstawili dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawcy skutecznie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało
prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej
Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(zwanej
dalej:
„SIWZ”),
oferty
złożonej
przez Przystępującego, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również dowody z dokumentów złożonych
przez Strony i Przystępującego.
Ponadto, Izba dopuściła dowód z oględzin próbki w postaci fotela K7 dostarczonej
przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 maja 2015 roku
na okoliczność: spełniania wymagań określonych w SIWZ w zakresie głębokości siedziska,
wymiarów koszyka chromowanego oraz uchwytu siedziska w zakresie konstrukcji
mocowania.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu meblarstwa na okoliczność ustalenia, czy próbka materiału - w postaci fotela
audytoryjnego K7 przedłożonego przez spółkę Kompleks s.c. - spełnia warunki określone
SIWZ, w szczególności w zakresie pkt 1 lit. d) oraz pkt 2 lit. d) na str. 3 załącznika A do SIWZ
(przy założeniu, że biegły powinien przeprowadzić opinię po przeprowadzeniu oględzin
z próbki dostarczonej przez Przystępującego), z uwagi na to, że dowód został powołany
dla zwłoki, a okoliczności, na które, według Odwołującego miałby być ten dowód
przeprowadzony, zostały ustalone na podstawie dowodu z oględzin próbki fotela K7.
Izba oddaliła również wniosek Zamawiającego o dopuszczenie dowodu z oględzin
próbki w postaci fotela K7 dostarczonej przez Odwołującego na okoliczność, iż w ten sam
sposób Zamawiający dokonał pomiarów próbki dostarczonej przez Odwołującego,
jak i dostarczonej przez Przystępującego, oraz, że równo traktował obu wykonawców,
jako dowód powołany jedynie dla zwłoki, jak również z uwagi na fakt, że okoliczności,
które miałyby być stwierdzone za pomocą tego środka dowodowego, nie były istotne
dla rozpoznania przedmiotowej sprawy, jako, że nie miały związku z zarzutami
podniesionymi w ramach odwołania.
Nadto, Izba rozważyła stanowisko Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
przedstawione w pismach i wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z montażem wyposażenia budynku
dydaktycznego Wydziału Historycznego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu –
meble biurowe, fotele audytoryjne z pulpitami do pisania, pulpity, fotele i krzesła biurowe.
Zamówienie zostało podzielone na 3 części:
1. Dostawa wraz z montażem foteli audytoryjnych z pulpitami do pisania oraz pulpitów;
2. Dostawa krzeseł i foteli biurowych;
3. Dostawa wraz z montażem mebli biurowych.
Odwołujący – w zakresie części 1 zamówienia - zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2, ze względu na nie odrzucenie oferty Kompleks s.c.,
Ł. C., J. G. z uwagi na niezgodność treści oferty z zapisami SIWZ w punktach
przedstawionych w uzasadnieniu odwołania oraz z uwagi na zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert wymienionych
w SIWZ, co spowodowało wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji, sformułowanej w art. 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Izba uznała, że zarzuty odwołania częściowo się potwierdziły.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
ze względów, o których będzie mowa poniżej. Natomiast przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp stanowi, że: Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Ł. C. i J. G.,
prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks
s.c. Ł. C., J. G., złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu na wszystkie 3 części
zamówienia. Formularz ofertowy wraz z załącznikami, zawarte na stronach 1 – 37 tej oferty,
dotyczyły części 1 zamówienia.
Zgodnie z pkt 3.6. SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do oferty:
„- katalogi lub zdjęcia proponowanych mebli z wyraźnym wskazaniem mebla, którego opis
dotyczy
- karty katalogowe, opis techniczny mebla (cechy funkcjonalne, ergonomiczne, zastosowane
materiały, parametry techniczne tych materiałów, sposób wykończenia powierzchni)
z wyraźnym wskazaniem mebla, którego opis dotyczy.
Karta katalogowa mebla to minimum jedna, osobna karta katalogowa (formatu minimum A4),
musi zawierać nazwę mebla lub nazwę użytego systemu meblowego, nazwę producenta
mebla rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec
szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz szczegóły techniczne mebla
pozwalające zweryfikować czy proponowany mebel spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
Na podstawie dołączonego do oferty opisu Zamawiający stwierdzi zgodność oferowanych
modeli z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji.”.
W załączniku A do SIWZ, stanowiącym Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia –
specyfikacja techniczna, Zamawiający zawarł specyfikację techniczną fotela audytoryjnego
K2, K5 i K7, określając w stosunku do tych foteli jednakowe wymagania, m.in. określając, że:
„Krzesło trwale montowane na ramie metalowej, siedzisko i oparcie ergonomiczne, ze sklejki
bukowej przetłaczanej 3D, z pulpitem „anty-panic”, przy czym w pkt 5 określając wymagania
co do pulpitu do pisania wskazał, że: „Blat pulpitu przeznaczony do pisania, wyposażony
w mechanizm „anty-panic” umożliwiający samoczynne złożenie do pozycji pionowej
przy nacisku przy przedniej krawędzi od dołu (np. wstawanie siedzącego), o konstrukcji
składania zapewniającej właściwą sztywność, stabilność położenia w pozycji poziomej
i pionowej, płynność rozkładania i składania (…) Pulpit wyposażony w poręczny uchwyt
oraz system zapewniający płynną i cichą pracę przy składaniu i zamykaniu”.
Na karcie opisowej produktów (Fotele K2, K5, K7, pozycje 1, 2, 3 z formularza
cenowego, Pulpity PU1, PU3, PU4, PU5, PU6, PU7, PU8, PU9, PU10, PU11, pozycje 4, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 z formularza cenowego, Producent Nowy Styl Sp. z o. o.), odnoszącej
się do części 1 zamówienia, pkt 12 (strona 6 oferty) brzmiał następująco: „Fotel K5
bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu”. Pod tabelą zawierającą charakterystykę
oferowanych produktów zamieszczone zostały zdjęcia foteli, bez jakiegokolwiek opisu.
Zatem, w ofercie złożonej przez ww. wykonawców, zawarte zostało w sposób
wyraźny oświadczenie, że fotel K5 jest bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu,
co jest niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a mianowicie
postanowieniami załącznika A do SIWZ, gdzie określono specyfikacje techniczne foteli
audytoryjnych K2, K5 i K7. Zamawiający wobec tych trzech modeli foteli ustanowił niemal
identyczne wymagania techniczne, a różnica pomiędzy nimi – jak wyjaśnił Zamawiający
w toku rozprawy - wynikała tylko z faktu, iż były one dedykowane do różnych sal.
Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2015 roku, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, zwrócił się do Przystępującego o złożenie wyjaśnień dotyczących dokumentów
załączonych do oferty w ramach części 1 zamówienia, w tym o wyjaśnienie: „czy fotel
audytoryjny VISION/ Nowy Styl, który został wyceniony w formularzu cenowym w pozycji nr 2
będzie posiadał panel frontowy i czy panel frontowy będzie posiadał składany pulpit,
gdyż z karty katalogowej załączonej do oferty – str. Nr 6 wynika, iż fotel K5, tj. fotel VISION/
Nowy Styl będzie bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu, jednocześnie zdjęcia
załączone do karty katalogowej - str. nr 6 pod opisem wskazują na obecność panelu
frontowego ze składanym pulpitem. Zdjęcia nie wskazują jakiego modelu fotela
audytoryjnego dotyczą”.
Pismem z dnia 30 maja 2015 roku (data wpływu do Zamawiającego - 1 czerwca 2015
roku) Przystępujący wyjaśnił, że: „Fotel K5 z drugiej pozycji formularza cenowego
VISION/Nowy Styl posiada składany pulpit oraz panel frontowy wraz ze składanym pulpitem”.
W ocenie Izby niezgodność treści oferty, złożonej przez Przystępującego, z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym wyposażenia fotela jest
niewątpliwa. Jak wskazał sam Zamawiający w wezwaniu z dnia 29 maja 2015 roku
zamieszczone w karcie katalogowej zdjęcia foteli nie są opisane, nie wskazują one jakiego
modelu fotela dotyczą. Natomiast oświadczenie Przystępującego co do tego, iż fotel K5
nie posiada panelu frontowego ani składanego pulpitu jest wyraźnie wskazane w osobnym
punkcie. Nie można zatem na podstawie samych zdjęć wywodzić, że jednak wykonawca
zamierzał zaoferować fotel K5 ze składanym pulpitem oraz panelem frontowym.
Podnieść należy, że przez treść oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli wykonawcy,
w którym zobowiązuje się on do wykonania określonego przedmiotu zamówienia
za określoną przez siebie cenę. Nie ulega wątpliwości, że zaoferowany przez wykonawcę
przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ,
w zakresie odnoszącym się do specyfikacji technicznej fotela K5.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie może niwelować tej niezgodności ogólne
oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu cenowym, iż oferuje on realizację
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia – załącznikiem A do SIWZ,
które to oświadczenie, jak słusznie zauważył Odwołujący, zawarte zostało we wzorze
formularza cenowego, określonym przez samego Zamawiającego. Wobec brzmienia treści
oferty Przystępującego należało uznać, że wezwanie Zamawiającego w tym zakresie
do złożenia wyjaśnień było nieuprawnione. Wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie
prowadziłoby w istocie do niedopuszczalnych na gruncie ustawy Pzp negocjacji
z wykonawcą co do oferowanego przedmiotu zamówienia i do zmiany treści oferty.
Warto również zauważyć – na co zwrócił uwagę Odwołujący – że cena fotela K5
jest niższa niż cena fotela K7 czy K2 (por. poz. 1–3 formularza cenowego).
Przystępujący wyjaśniał w toku rozprawy, że rozbieżność cenowa za poszczególne modele
foteli wynika tylko i wyłącznie z faktu, że musiał w jakiś sposób podzielić kwotę ogólną
za wszystkie fotele, określoną przez producenta i musiał dostosować ją do pozycji formularza
cenowego. Jednak te wyjaśnienia nie są w ocenie Izby przekonujące.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących próbek fotela K7, dostarczonych
przez Przystępującego, stwierdzić należy, co następuje.
Zgodnie z pkt 3.8. SIWZ: „Wykonawca wraz z ofertą na część 1,2 dostarczy próbki
zmontowanych mebli, zgodnie z zapisami rozdz. 10.15 ppkt 7. Na podstawie dołączonych
do oferty próbek Zamawiający stwierdzi zgodność zaprezentowanych modeli z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji. Ocena spełniania przez zaprezentowane
meble wymogów opisanych przez Zamawiającego w Specyfikacji Technicznej (Załącznik A
do SIWZ) będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Wymaga się, aby ww. meble
były wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Nie wymaga się aby ww. meble
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce płyty i tapicerki
(…)”.
Zgodnie z rozdz. 10.15 ppkt 7 SIWZ do oferty należało dołączyć ponadto próbkę
w postaci zmontowanych mebli. Zamawiający wskazał, że: „Wykonawcy składający ofertę
na część 1,2 w celu potwierdzenia zgodności z opisem przedmiotu zamówienia,
(Specyfikacja Techniczna - Załącznik A do SIWZ) zobowiązani są do dostarczenia
zmontowanych mebli tj.:
część 1:
1. fotel audytoryjny K7 wraz z pulpitem do pisania i blendą pierwszego rzędu, montowane
jako zestaw na jednej podstawie przy docelowym ustawieniu, wg opisu ze Specyfikacji
technicznej (Załącznik A do SIWZ)”.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że Zamawiający zasadnie wezwał wykonawcę
do uzupełnienia próbki pismem z dnia 21 maja 2015 roku, w którym wskazał, że: „Złożona
przez wykonawcę próbka, tj. fotel audytoryjny K7 jest niezgodny z postanowieniami
zawartymi w SIWZ. Złożony przez wykonawcę fotel audytoryjny K7 wraz z pulpitem
do pisania i blendą pierwszego rzędu winien być zmontowany jako zestaw na jednej
podstawie, przy docelowym ustawieniu, tj. w sali amfiteatralnej z uwzględnieniem wysokości
stopni amfiteatralnych i w opisanej przez Zamawiającego kolorystyce stelaża – konstrukcja
krzesła RAL – 7005, rama panelu – RAL 9006”.
Należy zaznaczyć, że sam Zamawiający w treści SIWZ określił jaki charakter
ma żądana próbka, a mianowicie wskazał w rozdz. 10.15. ppkt 7 SIWZ, że wykonawcy są
zobowiązani do dostarczenia – w ramach części 1 – próbki fotela K7 w celu potwierdzenia
zgodności z opisem przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo, podnieść należy, że Przystępujący na rozprawie wskazał, że omyłkowo
złożył pierwotnie próbkę całkiem innego fotela, aniżeli ten, który rzeczywiście miał zamiar
oferować.
Możliwość uzupełnienia próbki w istocie zależy od charakteru samej próbki, tj. czy ma
ona charakter oferty (jest oświadczeniem woli), czy też ma charakter dokumentu
potwierdzającego, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w SIWZ.
W tym drugim przypadku próbka będzie tzw. dokumentem potwierdzającym, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść § 6 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zgodnie, z którym: „W celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego”.
Do kwestii dopuszczalności uzupełnienia próbki odnosiła się także Krajowa Izba
Odwoławcza, m.in. w orzeczeniu powołanym przez Przystępującego, tj. w wyroku z dnia
13 lutego 2013 roku, sygn. akt: KIO 178/13, jak również w wyroku z dnia 22 września 2014
roku, sygn. akt: KIO 1862/14, czy w wyroku z dnia 28 października 2014 roku, sygn. akt:
KIO 2120/14.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do uzupełnienia próbki w postaci fotela K7, mającej na celu potwierdzenie zgodności
oferowanego fotela z opisem przedmiotu zamówienia, było dopuszczalne i prawidłowe.
Zdaniem Izby, nie potwierdziły się również zarzuty co do próbki fotela złożonej
przez Przystępującego w następstwie wezwania przez Zamawiającego do jej uzupełnienia.
Zarzut odnoszący się do wymiarów koszyka próbki fotela K7 Odwołujący cofnął
w trakcie rozprawy.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego głębokości fotela, należy wskazać,że w Załączniku A do SIWZ w części - Specyfikacja techniczna fotela audytoryjnego K2, K5,
K7 (pkt 1 – Wymiary krzesła, lit. d) Zamawiający określił: „Głębokość siedziska min. 430
mm.”. Odwołujący w odwołaniu podnosił, że wykonawca dostarczył wzór fotela o głębokości
siedziska ok. 42cm, a zatem nie spełniający wymagań SIWZ. W trakcie przeprowadzenia
dowodu z oględzin próbki fotela K7, w toku rozprawy w dniu 3 lipca 2015 roku, okazało się,że różnica w pomiarach głębokości siedziska fotela K7 dokonanych przez Odwołującego
i Zamawiającego, wynika z tego, że Odwołujący przyjął odmienną metodę mierzenia
głębokości siedziska fotela niż Zamawiający. Mianowicie, według Odwołującego należało
uwzględnić tzw. efektywną głębokość siedziska i wytyczyć styczną równoległą do oparcia
z uwzględnieniem muldy na oparciu i w miejscu przecięcia się z otwartym siedziskiem
należało wyznaczyć punkt, od którego powinno się zacząć mierzenie głębokości siedziska,
wówczas głębokość siedziska próbki fotela K7 nie osiąga 430 mm. Natomiast, według
Zamawiającego głębokość siedziska należało mierzyć według tapicerki siedziska –
od jednego końca do drugiego końca i przy tej metodzie głębokość siedziska dostarczonej
przez Przystępującego próbki wynosi 43,5 cm.
Podnieść należy, że Zamawiający nie określił w SIWZ metody mierzenia głębokości
siedziska, w związku z czym nie można uznać za zasadny zarzut Odwołującego w tym
zakresie, skoro Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma być mierzona głębokość
siedziska. Odwołujący nie wykazał, w żaden sposób, że przyjęta przez niego metoda jest
jedynie właściwa i powinna być bezwzględnie stosowana również w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący wprawdzie powoływał się w toku rozprawy na obowiązującą
normę w tym zakresie, dotyczącą krzeseł szkolnych, jednak nie potrafił nawet przytoczyć
jej numeru. W odwołaniu nie zawarł żadnej argumentacji dotyczącej sposobu mierzenia
głębokości siedziska, a jedynie wskazywał, że próbka fotela K7, dostarczona
przez Przystępującego, ma głębokość 42 cm. W toku rozprawy, zarówno Zamawiający,
jak i Przystępujący, kwestionowali zasadność powoływania się na normę odnoszącą się
do krzeseł szkolnych, wskazując, że nie może mieć ona zastosowana w przedmiotowym
postępowaniu. Co więcej, Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ, odniesienia
do jakiejkolwiek normy w zakresie wymiarów foteli.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut co do nie spełniania wymagania
określonego w treści SIWZ, dotyczącego głębokości siedziska, nie potwierdził się.
Ponadto, zdaniem Izby, nie potwierdził się również zarzut, iż wykonawca dostarczył
fotel, w którym uchwyt siedziska w strefie górnej wykonano o konstrukcji skręcanej,
a więc w sposób nie spełniający wymagań SIWZ, a element stalowy siedziska przenoszący
obciążenie na wspornik oparto na podporach wykonanych z tworzywa sztucznego.
W Załączniku A do SIWZ w części - Specyfikacja techniczna fotela audytoryjnego K2,
K5, K7 (pkt 2 – Konstrukcja krzesła, lit. d) Zamawiający określił: „Uchwyt siedziska
pozwalający na montaż siedziska i jego stałą pracę pod dużym obciążeniem, spawany
do nogi, wykonany z rury stalowej owalnej lub prostokątnej o grubości min. 2 mm oraz blach
stalowych min. 3 mm.”.
Z przeprowadzonego dowodu z oględzin próbki fotela K7, dostarczonej
przez Przystępującego, wynika, że uchwyt siedziska jest wykonany z rury stalowej i jest
spawany do nogi krzesła, jak wymagał tego Zamawiający. Wprawdzie w uchwycie krzesła
znajdują się dwa elementy wykonane z tworzywa sztucznego, stanowiące element łożyska
krzesła, jednak podkreślić należy, że Zamawiający w treści SIWZ nie określił wymagania
co do sposobu wykonania łożyska. Ponadto, Zamawiający zwrócił uwagę, że nie wymagał,
aby uchwyt siedziska był spawany również do ramy siedziska, lecz by uchwyt siedziska był
spawany do nogi fotela, co stanowi konstrukcję przesądzającą o stabilności całego fotela.
Wobec powyższego, Izba uznała, że próbka dostarczona przez Przystępującego w postaci
fotela K7 spełnia również wymagania co konstrukcji krzesła w zakresie uchwytu siedziska.
Natomiast,
prezentowana
przez
Odwołującego
argumentacja,
dotycząca
nie spełnienia przez dostarczoną przez Przystępującego próbkę fotela K7 wymagań
Zamawiającego co do bezpieczeństwa, a mianowicie dotyczących zakończenia profili
konstrukcyjnych siedziska, jest argumentacją nową, nie mającą oparcia w zarzutach
podnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu, w związku z czym nie może również
podlegać rozpoznaniu przez Izbę, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, stanowiącym,
iż: Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Izba również uznała, że nie potwierdziły się zarzuty odnoszące się do atestów
i sprawozdań z badań, złożonych przez Przystępującego.
Zgodnie z pkt 3.7. SIWZ : „Wykonawca załączy do oferty atesty, certyfikaty, zgodnie
ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji technicznej
(Załącznik A do SIWZ). Certyfikaty mają być wystawione przez niezależną jednostkę
uprawnioną do wydawania tego rodzaju zaświadczeń. Dokumenty te mają być opisane
w sposób nie budzący wątpliwości, do jakich materiałów są dedykowane (nazwa widniejąca
na certyfikacie musi być nazwą materiału proponowanego przez wykonawcę)”.
Odwołujący w pierwszej kolejności podnosił, że Przystępujący, niezgodnie
z wymaganiami SIWZ, dostarczył atesty, które nie wskazywały w sposób jednoznaczny
jakich materiałów dotyczą oraz, że Zamawiający wskazał na wady oferty złożonej przez
niego i wezwał go pismami z dnia 21.05.2015 r. oraz 29.05.2015 r. do uzupełnienia braków.
Jak słusznie zauważył Przystępujący pierwsze wezwanie Zamawiającego
z dnia 21 maja 2015 roku w zakresie atestów nie dotyczyło części 1 zamówienia, do której
odnoszą się zarzuty odwołania. Dopiero drugie wezwanie z dnia 29 maja 2015 roku,
dotyczyło wyjaśnienia treści atestów, złożonych w ramach części 1 zamówienia.
Zamawiający żądał mianowicie wyjaśnienia: „jakie inne elementy poza sklejką,
polipropylenem, pianką poliuretanową, tapicerką wchodzą wg dokumentacji producenta
w skład badania fotela audytoryjnego VISION w Ateście Higienicznym HK/B/0215/01/2012
wydanym przez Państwowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny –
str. 18 oferty.”. Wykonawca składając wyjaśnienia, załączył oświadczenie producenta
wskazujące na użyte materiały oraz, wskazujące, że atesty higieniczne dla firmy Nowy Styl
zawsze wskazują do jakiego produktu się odnoszą. Zgodnie z powołanym powyżej
postanowieniem treści SIWZ (pkt 3.7.) atesty i certyfikaty miały wskazywać do jakich
materiałów są dedykowane, przy czym nazwa widniejąca na dokumencie musiała
odpowiadać nazwie materiału oferowanego przez wykonawcę. W ateście higienicznym,
o którym mowa powyżej, wskazane było, że dotyczy on krzeseł linii OSKAR i zestawu
krzeseł audytoryjnych VISION, które oferował wykonawca, co wynika z nazw wskazanych
w formularzu cenowym. W ateście tym wskazano, że produkt zawiera: sklejkę, polipropylen,
piankę poliuretanową, tapicerkę i inne elementy wg dokumentacji producenta. Wykonawca,
na wezwanie Zamawiającego, o którym była mowa powyżej, w ramach wyjaśnień, przedłożył
oświadczenie producenta z dnia 29 maja 2015 roku, z którego wynikało, że: „W skład fotela
audytoryjnego Vision wyszczególnionego w Ateście Higienicznym HK/B/0215/01/2012
wchodzą rama stalowa krzesła wraz z ramą siedziska, sklejka bukowa, lakier,
farba proszkowa, tkanina 100% poliester, elementy chromowane oraz przynależne do nich
elementy złączne. Atesty higieniczne dla firmy Nowy Styl zawsze wskazują jednoznacznie
do jakiego produktu się odnoszą, w atestach wymienione są nazwy handlowe wyrobów
producenta, wiążąc z nim również użyte materiały”.
Według wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku A do SIWZ, atest
higieniczny PZH, miał obejmować wszystkie elementy fotela.
W ocenie Izby nie można uznać, tak jak twierdzi Odwołujący, że oświadczenie
producenta zastępowało wymagany dokument. Wykonawca złożył bowiem wymagany
dokument, sporządzony przez podmiot uprawniony. Natomiast, oświadczenie, złożone
w związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 maja 2015 roku, stanowiło jedynie
wyjaśnienie do przedłożonego dokumentu, w tym wyjaśnienie jakich innych elementów
wg dokumentacji producenta, dotyczy przedmiotowy atest. Odwołujący nie wykazał,że przedmiotowy atest nie obejmuje wszystkich elementów fotela. Wobec powyższego Izba
uznała, że zarzut w tym zakresie się nie potwierdził.
Izba nie podzieliła również zarzutu, że atesty, załączone do oferty, nie wskazują
jednoznacznie jakiego materiału dotyczą, o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną
wykonane oferowane meble.
Odwołujący wskazywał, że na stronie 5 oferty Przystępującego, w pkt 6 karty
katalogowej wskazano „wersję tapicerki – PLUS – siedzisko i oparcie”, zaś na wezwanie
Zamawiającego dostarczono Raporty z testów tkaniny o nazwie XTREME PLUS,
bez podania jej składu i innych parametrów identyfikujących wyrób. Przystępujący wyjaśnił,że oznaczenie „PLUS” to wyłącznie wewnętrzne oznaczenie producenta, oznaczające
krzesło z dwoma nakładkami tapicerowanymi - na siedzisku i na oparciu krzesła, na dowód
czego przedłożył pisemne oświadczenie producenta. Powyższe, oznacza, że nie ma
rozbieżności co do rodzaju tkaniny, określonej w ofercie oraz określonej w sprawozdaniach
z badań.
Odwołujący podnosił również, że Raporty z testów, dotyczące tkaniny „Xtreme Plus”
zostały sporządzone na zlecenie firmy Interface Fabrics Hopton Mills, przy czym raport
z roku 2004 laboratorium opatrzyło komentarzem, iż: „mebel wytworzony z zestawienia
tkaniny i pianki, przetestowanej powyżej, jest zgodny z wymaganiami kategorii niskiego
ryzyka, pod warunkiem, że został on przetestowany co 2.500 sztuk lub raz na miesiąc,
zgodnie z wymogami ust. 5.2. Bezpośrednie testowanie w BS 7116”. Odwołujący wskazał,że w atestach, dołączonych do oferty Przystępującego, wskazano na przeprowadzenie
badań zestawów tapicerskich z wykorzystaniem tkaniny XTREME (w Aneksie XTREME
PLUS), której producentem jest firma Camira Fabrics.
Przystępujący wyjaśnił, że producent Interface Fabrics Ltd to ten sam podmiot,
co Camira Fabrics Ltd, na potwierdzenie czego przedłożył wydruk z Companies House,
tj. odpowiednika polskiego Krajowego Rejestru Sądowego, wraz z tłumaczeniem na język
polski, z którego wynikała zmiana nazwy tego podmiotu. W konsekwencji, Izba uznała,że nie występują rozbieżności w dokumentach, załączonych do oferty Przystępującego,
co do producenta tkaniny.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut Odwołującego,że atesty załączone do oferty Przystępującego nie wskazują jednoznacznie jakiego materiału
dotyczą, o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną wykonane oferowane meble.
Ponadto, Izba nie podzieliła zastrzeżeń Odwołującego podnoszonych w stosunku
do Aneksów do sprawozdań z badań (zapalności mebli oraz toksycznych produktów spalania
materiałów) określających w swej treści, że zamiast tkaniny „Xtreme” powinno być „Xtreme
Plus”. Odwołujący podnosił, że nie wiadomo, dlaczego wprowadzona została przedmiotowa
zmiana i jakie jest jej uzasadnienie. Podkreślić jednak należy, że aneksy, o których mowa
powyżej,
zostały
sporządzone
przez
podmiot
przeprowadzający
badania
-
Zachodniopomorski
Uniwersytet
Technologiczny
w
Szczecinie,
odpowiedzialny
za przeprowadzenie badań, jak również za treść wystawionych przez siebie dokumentów.
Natomiast, Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie przedstawił argumentacji, która
w jakikolwiek sposób, uprawdopodabniałaby, że aneksy do sprawozdań z badań
są nierzetelne, czy też sporządzone w sposób nieprawidłowy.
W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że Przystępujący przedstawiając model
prezentacyjny w sklejce bukowej, nie załączył wymaganych atestów lub raportów z badań
palności oraz toksyczności sklejki odbarwianej na kolor brzozy oraz wskazał, że związki
chemiczne w bejcach, które rozjaśniają sklejkę bukową mają wpływ na proces spalania
oraz na palność i toksyczność wydzielanych gazów, na potwierdzenie czego przedłożył
opinię przedstawiciela certyfikowanego laboratorium badawczego.
Zdaniem Izby także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w Załączniku A do SIWZ wskazał, że w stosunku do oferowanych foteli
audytoryjnych z pulpitami do pisania, należy dostarczyć wraz z ofertą m.in.:
„- Badanie palności układu tapicerskiego oraz sklejki przez jednostkę z akredytacją:
• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie zapalności
mebli tapicerskich zgodnie z normą PN-EN 1021-1:2007, PN-EN 1021-2:2007,
klasyfikujący produkt jako trudno zapalny,
• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie zapalności
mebli tapicerskich zgodnie z normą PN-EN 1021-1:2007, PN-EN 1021-2:2007
dla pulpitu składanego i panelu frontowego, klasyfikujący produkt jako trudno zapalny,
- Badanie toksyczności układu tapicerskiego, oraz sklejki przez jednostkę z akredytacją
• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie wydzielania
toksycznych produktów spalania zgodnie z normą PN-88/B-02855, dla sklejki,
tapicerki i całego układu tapicerskiego,
• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie wydzielania
toksycznych produktów spalania zgodnie z normą PN-88/B-02855dla pulpitu
składanego i panelu frontowego”.
Przystępujący przedłożył wymagane dokumenty, tj. sprawozdanie z badań zapalności
mebli Nr TZ/PN1021/100/2013 z dnia 29 kwietnia 2013 roku wraz z aneksem z dnia
29 kwietnia 2015 roku, sprawozdanie z badań zapalności mebli Nr TZ/PN1021/218/2013
z dnia 29 sierpnia 2013 roku; sprawozdanie z badań toksycznych produktów spalania
materiałów Nr TZ/PN2855/104/2013 z dnia 10 maja 2013 roku wraz z aneksem z dnia
29 kwietnia 2015 roku; sprawozdanie z badań toksycznych produktów spalania materiałów
Nr TZ/PN2855/276/2012 z dnia 11 października 2012 roku. Przy czym w pozycji opis/skład
podawano albo określenie „sklejka” albo „sklejka wielowarstwowa bukowa”, bądź „sklejka
wielowarstwowa z łuszczki bukowej”.
W specyfikacji technicznej fotela audytoryjnego K2, K5 i K7 Zamawiający sformułował
wymaganie, że: „Krzesło trwale montowane na ramie metalowej, siedzisko i oparcie
ergonomiczne ze sklejki bukowej przetłaczanej 3D”. W odpowiedzi na pytanie nr 17, zadane
przez wykonawców w toku prowadzonego postępowania, wyjaśnił, że: „Sklejka użyta
do produkcji ma być w całości z drewna brzozowego (lub buk odbarwiany na kolor brzozy).
Ostateczne wykończenie do konsultacji na etapie realizacji
z projektantem.”.
W wymaganych badaniach toksyczności układu tapicerskiego oraz sklejki, jak powyżej
wskazano, Zamawiający określił, że oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację
ogniową w zakresie wydzielania toksycznych produktów spalania dla sklejki, tapicerki
i całego układu tapicerskiego.
W treści SIWZ Zamawiający nie wskazał, że wykonawca jest zobowiązany
do przedłożenia sprawozdań z badań, dotyczących sklejki odbarwionej na kolor brzozy,
w przypadku, gdy wykonawca oferowałby sklejkę bukową. Co więcej, ostateczne
wykończenie miało być ustalone na etapie realizacji z Projektantem. Jak słusznie zauważył
Przystępujący, Zamawiający żądając próbek foteli, nie wymagał, aby były one wykonane
we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce płyty i tapicerki, a jedynie
wymagał by została zachowana kolorystyka stelaża i ramy panelu. W specyfikacji technicznej
foteli audytoryjnych Zamawiający odwoływał się do sklejki bukowej wielowarstwowej
(zespół siedziska i zespół oparcia). Nigdzie, w treści SIWZ, Zamawiający nie sformułował
wymagania co do przedstawienia badań wykonanych na sklejce bukowej odbarwionej
na kolor brzozy, mimo, że w odpowiedzi na pytanie wykonawców, wskazał, że będzie
wymagał sklejki z drewna brzozowego lub wykonanej z buku odbarwianego na kolor brzozy.
W ocenie Izby, wobec tak sformułowanych wymagań, określonych w treści SIWZ, nie można
uznać, że Przystępujący załączył do oferty nieprawidłowe sprawozdania z badań.
Dodać przy tym należy, że wszelkie wątpliwości, czy niejasności należy tłumaczyć
na korzyść wykonawcy. W związku z powyższym Izba, uznała, że zarzuty podnoszone
w stosunku do sprawozdań z badań przedłożonych przez Przystępującego, nie potwierdziły
się.
Odwołujący wskazywał również, że Przystępujący nie zadeklarował w treści oferty,że dostarczy fotel w żądanym wykonaniu, tj. lakierowana sklejka brzozowa lub lakierowana
bukowa odbarwiona na kolor brzozy. Zamawiający w treści Załącznika A do SIWZ określił,że zespół siedziska i zespół oparcia ma być lakierowane lakierem bezbarwnym,
co potwierdził Przystępujący w swojej ofercie (str. 5). Jednocześnie, Zamawiający żądał,
zgodnie z treścią wyjaśnień do SIWZ (odpowiedź na pytanie 17), aby sklejka użyta
do produkcji była w całości z drewna brzozowego lub buku odbarwianego na kolor brzozy.
Jednak nie żądał potwierdzenia w treści oferty kolorystyki oferowanych foteli, a z treści oferty
Przystępującego nie wynika, że zamierza oferować fotele, które nie odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego co do ich kolorystyki.
Biorąc pod uwagę okoliczność, iż częściowo potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Przystępującego ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
a w konsekwencji, także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uwzględniła
odwołanie
i
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w części 1 postępowania oraz powtórzenie w ramach tej części czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba ponadto uznała, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, stanowiącym,że: „1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty
eksploatacji.”, jest całkowicie chybiony, gdyż zarzuty odwołania nie odnoszą się do kryteriów
oceny ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W związku z powyższym Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł, uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
którą następnie zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Natomiast, Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, pomimo, iż Odwołujący w odwołaniu wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego według norm przepisanych, z uwagi
na to, że Odwołujący nie przedłożył do akt sprawy rachunku, potwierdzającego poniesienie
tych kosztów. Zgodnie bowiem z § 3 pkt 2 powołanego powyżej Rozporządzenia, do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się: uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt
2,
koszty
uczestnika
postępowania
odwoławczego,
który przystąpił
po
stronie
zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie
lub posiedzenia) Izby,
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.”.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Uniwersytetowi im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części 1 postępowania oraz powtórzenie w ramach tej części czynności badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Ł. Ci. i J. G., prowadzących działalność
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks s.c. Ł. C., J. G. .
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu na rzecz
wykonawcy DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku kwotę
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1309/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (zwany dalej: „Zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa wraz z montażem wyposażenia budynku
dydaktycznego Wydziału Historycznego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu –
meble biurowe, krzesła i fotele biurowe, fotele audytoryjne z pulpitami do pisania, pulpity,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Zadanie zostało
podzielone na 3 części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 kwietnia 2015 roku
pod numerem 2015/S 066-115502.
W dniu 12 czerwca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części 1 i 3 oraz o unieważnieniu postępowania w części 2.
W dniu 22 czerwca 2015 roku wykonawca DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w
Białymstoku (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności oraz zaniechań Zamawiającego, polegających na:
• nie odrzuceniu, w wyniku przeprowadzonej oceny ofert, oferty wykonawcy
Kompleks s.c., Ł. C., J. G., jako niezgodnej z treścią SIWZ, w zakresie części nr 1
przedmiotowego postępowania;
• zaniechaniu wyboru oferty Delta Sp. j. K., H., w zakresie części nr 1, jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – w zakresie części 1 – naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty
Kompleks s.c., Ł. C., J. G. z uwagi na niezgodność treści oferty z zapisami SIWZ w punktach
przedstawionych w uzasadnieniu odwołania oraz z uwagi na zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej, na podstawie kryteriów oceny ofert wymienionych w
SIWZ, co spowodowało wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji, sformułowanej w art. 7 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący – w zakresie zadania nr 1 - wnosił o:
• nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
wykonawcy Kompleks s.c., Ł. C., J. G.;
• nakazanie dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
• nakazanie odrzucenia w całości oferty firmy Kompleks s.c., Ł. C., J. G., ponieważ jej
treść nie odpowiada treści SIWZ;
• dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, tj. Delta Sp. j. K. H., jako
najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie wymagania SIWZ;
• nakazanie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego według norm
prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż oferent - Kompleks s.c. Ł. C., J.
G. - dostarczył próbkę, tj. fotel audytoryjny K7, niezgodny z postanowieniami Zamawiającego
określonymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdza pismo
Zamawiającego do wykonawcy z dnia 21.05.2015 r. Wobec czego, zdaniem Odwołującego,
nie ulega wątpliwości, że treść oferty Kompleks s.c. Ł. C., J. G., nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że na wezwanie Zamawiającego
do uzupełnienia braków oferty, której treść nie odpowiadała treści SIWZ, wykonawca
dostarczył kolejną próbkę w postaci wzoru fotela K7, który również nie spełniał wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ, tj.:
- głębokość siedziska według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5, K7, pkt 1d
powinna wynosić min. 430 mm, a wykonawca dostarczył wzór fotela o głębokości siedziska
ok. 42cm (a więc nie spełniający wymagań SIWZ);
- wymiary koszyka chromowanego według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5,
K7, pkt. 6 powinny wynosić min. 516x100x200 mm, a wykonawca dostarczył fotel
wyposażony w koszyk o wymiarach około 500x120x200 mm (a więc nie spełniający
wymagań SIWZ);
- uchwyt siedziska według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5, K7, pkt 2d,
pozwalający na montaż siedziska i jego stałą pracę pod dużym obciążeniem, powinien być
spawany do nogi, wykonany z rury stalowej owalnej lub prostokątnej o grubości min. 2 mm
oraz blach stalowych min. 3 mm, a wykonawca dostarczył fotel, w którym uchwyt siedziska
w strefie górnej wykonano o konstrukcji skręcanej, (a więc nie spełniający wymagań SIWZ),
a element stalowy siedziska przenoszący obciążenie na wspornik oparto na podporach
wykonanych z tworzywa sztucznego. Odwołujący zauważył przy tym, iż Zamawiający
nie wyraził zgody na konstrukcję nośną foteli audytoryjnych w wersji skręcanej, co wynika
z odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 24.04.2015 r.
Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt 3.7. SIWZ określił, iż:
„Wykonawca załączy do oferty atesty, certyfikaty, zgodnie ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji technicznej (Załącznik A do SIWZ).
Certyfikaty mają być wystawione przez niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego
rodzaju zaświadczeń. Dokumenty te mają być opisane w sposób nie budzący wątpliwości,
do jakich materiałów są dedykowane (nazwa widniejąca na certyfikacie musi być nazwą
materiału proponowanego przez wykonawcę)”.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca Kompleks s.c. Ł. C., J. G., niezgodnie z
wymaganiami SIWZ, dostarczył atesty, które nie wskazywały w sposób jednoznaczny jakich
materiałów dotyczą. Odwołujący zauważył, że sam Zamawiający wskazał na wady oferty
ww. wykonawcy i wezwał go pismami z dnia 21.05.2015 r. oraz z dnia 29.05.2015 r. do
uzupełnienia braków. Odwołujący stwierdził, że wykonawca na wezwanie Zamawiającego
przekazał pismo producenta z dnia 29.05.2015 r., w którym nadal nie wskazano
jednoznacznie jakich materiałów dotyczą atesty, załączone do oferty. Ponadto, stwierdził, że
Zamawiający określił, iż w zakresie wymaganych atestów, badań, które należy dostarczyć
wraz z ofertą „Nie dopuszcza się oświadczeń producentów”, zaś wykonawca nie wskazał
również uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze, z powodu, których nie był w
stanie uzyskać stosownych atestów, z których wynika w sposób nie budzący wątpliwości, do
jakich materiałów są dedykowane, a tym samym złożone oświadczenie jest wadliwe i nie
może być podstawą do uznania posiadania wiarygodnego atestu w przedmiotowym
postępowaniu.
W dalszej kolejności, Odwołujący podniósł, że w ofercie, na str. 5, w punkcie 6 karty
katalogowej, wskazano „wersję tapicerki - PLUS - siedzisko i oparcie”, gdy, tymczasem
na wezwanie Zamawiającego dostarczono raporty z testów tkaniny o nazwie XTREME
PLUS, bez podania jej składu i innych parametrów identyfikujących wyrób. Wskazał również,że raporty zostały wykonane w latach 2001 oraz 2004, na zlecenie firmy Interface Fabrics
Hopton Mili, przy czym raport z roku 2004 laboratorium opatrzyło komentarzem, iż:
„mebel wytworzony z zestawienia tkaniny i pianki, przetestowanej powyżej, jest zgodny
z wymaganiami kategorii niskiego ryzyka, pod warunkiem, że został on przetestowany
co 2.500 sztuk lub raz na miesiąc, zgodnie z wymogami ust. 5.2. Bezpośrednie testowanie
w BS 7116”. Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia wykonawcy nie precyzują, czy badania
warunkujące bezpieczne zastosowanie tkaniny i zestawu tapicerskiego były realizowane.
Dodał, że w atestach, dołączonych do ofert firmy Kompleks, wskazano na przeprowadzenie
badań zestawów tapicerskich z wykorzystaniem tkaniny XTREME (w Aneksie XTREME
PLUS), której producentem jest firma Camira Fabrics. Zdaniem Odwołującego, atesty
przedstawione w załączeniu do oferty nie wskazują jednoznacznie jakiego materiału dotyczą,
o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną wykonane oferowane meble.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający w opisie foteli audytoryjnych K2, K5
oraz K7 wymagał, aby sklejki foteli zostały zabezpieczone lakierem bezbarwnym.
Jednocześnie Zamawiający w Załączniku A do SIWZ określił kolorystykę jako:
„Przyjęta kolorystyka elementów sklejkowych - brzozowa polarna, oraz elementów stalowych
RAL 7005 do konsultacji na etapie realizacji z Projektantem”. Natomiast, w odpowiedzi
na pytania wykonawców, Zamawiający określił, że sklejka użyta do produkcji ma być
w całości
z
drewna
brzozowego
lub
buku
odbarwianego
na
kolor
brzozy.
W ocenie Odwołującego, firma Kompleks, przedstawiając model prezentacyjny w sklejce
bukowej, nie załączyła wymaganych atestów lub raportów z badań palności
oraz toksyczności sklejki odbarwianej na kolor brzozy. Odwołujący, odnosząc się
do poszczególnych sprawozdań z badań, przedstawionych przez firmę Kompleks,
wskazywał, że:
- sprawozdanie z badań zapalności mebli Nr TZ/PN1021/218/2013 (str. 11 oferty) - w opisie
składu
przebadana
jest
tylko
sklejka
bukowa,
brak
wykończenia
lakierem.
Brak potwierdzenia badań sklejki bukowej, modyfikowanej na kolor brzozy;
-
sprawozdanie
z
badań
toksycznych
produktów
spalania
materiałów
–
Aneks do sprawozdania nr TZ/PN2855/104/2013 (str. 13 oferty) - badanie wykonano
dla siedziska i oparcia ze sklejki bez lakierowania;
-
sprawozdanie
z
badań
toksycznych
produktów
spalania
materiałów
nr TZ/PN2855/276/2012 - dla elementów sklejkowych bez lakierowania (str. 16 oferty).
Odwołujący wskazał, że stosowne badania należało wykonać i przedstawić
Zamawiającemu dla zestawu ze sklejki brzozowej lub sklejki bukowej odbarwionej na kolor
„brzozy”, gdyż związki chemiczne w bejcach, które rozjaśniają sklejkę bukową mają wpływ
na proces spalania oraz na palność i toksyczność wydzielanych gazów. Stwierdził, że jego
opinię potwierdza stanowisko przedstawiciela certyfikowanego laboratorium badawczego,
załączone do odwołania. Dodał też, że firma Kompleks nie zadeklarowała również w treści
oferty, że dostarczy fotel w żądanym wykonaniu (lakierowana sklejka brzozowa
lub lakierowana bukowa odbarwiona na kolor brzozy).
Odwołujący podniósł również, że na str. 6 oferty Firma Kompleks oświadczyła,
iż dostarczy fotel K5 bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu, a zatem, zdaniem
Odwołującego, treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący zauważył, że dopiero
na wezwanie Zamawiającego oferent oświadczył, iż dostarczy fotel wyposażony zgodnie
z zapisami SIWZ.
W dniu 25 czerwca 2015 roku Ł. C. i J. G., prowadzący działalność gospodarczą jako
wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks s.c. Ł. C., J. G. (zwani dalej łącznie:
„Przystępującym”), doręczyli Prezesowi Izby – w formie pisemnej - przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1309/15 po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że ww. wykonawcy, zgłosili Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie
do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę,
do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony,
jak również przedstawili dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawcy skutecznie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało
prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej
Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(zwanej
dalej:
„SIWZ”),
oferty
złożonej
przez Przystępującego, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również dowody z dokumentów złożonych
przez Strony i Przystępującego.
Ponadto, Izba dopuściła dowód z oględzin próbki w postaci fotela K7 dostarczonej
przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 maja 2015 roku
na okoliczność: spełniania wymagań określonych w SIWZ w zakresie głębokości siedziska,
wymiarów koszyka chromowanego oraz uchwytu siedziska w zakresie konstrukcji
mocowania.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu meblarstwa na okoliczność ustalenia, czy próbka materiału - w postaci fotela
audytoryjnego K7 przedłożonego przez spółkę Kompleks s.c. - spełnia warunki określone
SIWZ, w szczególności w zakresie pkt 1 lit. d) oraz pkt 2 lit. d) na str. 3 załącznika A do SIWZ
(przy założeniu, że biegły powinien przeprowadzić opinię po przeprowadzeniu oględzin
z próbki dostarczonej przez Przystępującego), z uwagi na to, że dowód został powołany
dla zwłoki, a okoliczności, na które, według Odwołującego miałby być ten dowód
przeprowadzony, zostały ustalone na podstawie dowodu z oględzin próbki fotela K7.
Izba oddaliła również wniosek Zamawiającego o dopuszczenie dowodu z oględzin
próbki w postaci fotela K7 dostarczonej przez Odwołującego na okoliczność, iż w ten sam
sposób Zamawiający dokonał pomiarów próbki dostarczonej przez Odwołującego,
jak i dostarczonej przez Przystępującego, oraz, że równo traktował obu wykonawców,
jako dowód powołany jedynie dla zwłoki, jak również z uwagi na fakt, że okoliczności,
które miałyby być stwierdzone za pomocą tego środka dowodowego, nie były istotne
dla rozpoznania przedmiotowej sprawy, jako, że nie miały związku z zarzutami
podniesionymi w ramach odwołania.
Nadto, Izba rozważyła stanowisko Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
przedstawione w pismach i wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z montażem wyposażenia budynku
dydaktycznego Wydziału Historycznego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu –
meble biurowe, fotele audytoryjne z pulpitami do pisania, pulpity, fotele i krzesła biurowe.
Zamówienie zostało podzielone na 3 części:
1. Dostawa wraz z montażem foteli audytoryjnych z pulpitami do pisania oraz pulpitów;
2. Dostawa krzeseł i foteli biurowych;
3. Dostawa wraz z montażem mebli biurowych.
Odwołujący – w zakresie części 1 zamówienia - zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2, ze względu na nie odrzucenie oferty Kompleks s.c.,
Ł. C., J. G. z uwagi na niezgodność treści oferty z zapisami SIWZ w punktach
przedstawionych w uzasadnieniu odwołania oraz z uwagi na zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert wymienionych
w SIWZ, co spowodowało wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji, sformułowanej w art. 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Izba uznała, że zarzuty odwołania częściowo się potwierdziły.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
ze względów, o których będzie mowa poniżej. Natomiast przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp stanowi, że: Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Ł. C. i J. G.,
prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks
s.c. Ł. C., J. G., złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu na wszystkie 3 części
zamówienia. Formularz ofertowy wraz z załącznikami, zawarte na stronach 1 – 37 tej oferty,
dotyczyły części 1 zamówienia.
Zgodnie z pkt 3.6. SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do oferty:
„- katalogi lub zdjęcia proponowanych mebli z wyraźnym wskazaniem mebla, którego opis
dotyczy
- karty katalogowe, opis techniczny mebla (cechy funkcjonalne, ergonomiczne, zastosowane
materiały, parametry techniczne tych materiałów, sposób wykończenia powierzchni)
z wyraźnym wskazaniem mebla, którego opis dotyczy.
Karta katalogowa mebla to minimum jedna, osobna karta katalogowa (formatu minimum A4),
musi zawierać nazwę mebla lub nazwę użytego systemu meblowego, nazwę producenta
mebla rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec
szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz szczegóły techniczne mebla
pozwalające zweryfikować czy proponowany mebel spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
Na podstawie dołączonego do oferty opisu Zamawiający stwierdzi zgodność oferowanych
modeli z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji.”.
W załączniku A do SIWZ, stanowiącym Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia –
specyfikacja techniczna, Zamawiający zawarł specyfikację techniczną fotela audytoryjnego
K2, K5 i K7, określając w stosunku do tych foteli jednakowe wymagania, m.in. określając, że:
„Krzesło trwale montowane na ramie metalowej, siedzisko i oparcie ergonomiczne, ze sklejki
bukowej przetłaczanej 3D, z pulpitem „anty-panic”, przy czym w pkt 5 określając wymagania
co do pulpitu do pisania wskazał, że: „Blat pulpitu przeznaczony do pisania, wyposażony
w mechanizm „anty-panic” umożliwiający samoczynne złożenie do pozycji pionowej
przy nacisku przy przedniej krawędzi od dołu (np. wstawanie siedzącego), o konstrukcji
składania zapewniającej właściwą sztywność, stabilność położenia w pozycji poziomej
i pionowej, płynność rozkładania i składania (…) Pulpit wyposażony w poręczny uchwyt
oraz system zapewniający płynną i cichą pracę przy składaniu i zamykaniu”.
Na karcie opisowej produktów (Fotele K2, K5, K7, pozycje 1, 2, 3 z formularza
cenowego, Pulpity PU1, PU3, PU4, PU5, PU6, PU7, PU8, PU9, PU10, PU11, pozycje 4, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 z formularza cenowego, Producent Nowy Styl Sp. z o. o.), odnoszącej
się do części 1 zamówienia, pkt 12 (strona 6 oferty) brzmiał następująco: „Fotel K5
bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu”. Pod tabelą zawierającą charakterystykę
oferowanych produktów zamieszczone zostały zdjęcia foteli, bez jakiegokolwiek opisu.
Zatem, w ofercie złożonej przez ww. wykonawców, zawarte zostało w sposób
wyraźny oświadczenie, że fotel K5 jest bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu,
co jest niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a mianowicie
postanowieniami załącznika A do SIWZ, gdzie określono specyfikacje techniczne foteli
audytoryjnych K2, K5 i K7. Zamawiający wobec tych trzech modeli foteli ustanowił niemal
identyczne wymagania techniczne, a różnica pomiędzy nimi – jak wyjaśnił Zamawiający
w toku rozprawy - wynikała tylko z faktu, iż były one dedykowane do różnych sal.
Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2015 roku, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, zwrócił się do Przystępującego o złożenie wyjaśnień dotyczących dokumentów
załączonych do oferty w ramach części 1 zamówienia, w tym o wyjaśnienie: „czy fotel
audytoryjny VISION/ Nowy Styl, który został wyceniony w formularzu cenowym w pozycji nr 2
będzie posiadał panel frontowy i czy panel frontowy będzie posiadał składany pulpit,
gdyż z karty katalogowej załączonej do oferty – str. Nr 6 wynika, iż fotel K5, tj. fotel VISION/
Nowy Styl będzie bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu, jednocześnie zdjęcia
załączone do karty katalogowej - str. nr 6 pod opisem wskazują na obecność panelu
frontowego ze składanym pulpitem. Zdjęcia nie wskazują jakiego modelu fotela
audytoryjnego dotyczą”.
Pismem z dnia 30 maja 2015 roku (data wpływu do Zamawiającego - 1 czerwca 2015
roku) Przystępujący wyjaśnił, że: „Fotel K5 z drugiej pozycji formularza cenowego
VISION/Nowy Styl posiada składany pulpit oraz panel frontowy wraz ze składanym pulpitem”.
W ocenie Izby niezgodność treści oferty, złożonej przez Przystępującego, z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym wyposażenia fotela jest
niewątpliwa. Jak wskazał sam Zamawiający w wezwaniu z dnia 29 maja 2015 roku
zamieszczone w karcie katalogowej zdjęcia foteli nie są opisane, nie wskazują one jakiego
modelu fotela dotyczą. Natomiast oświadczenie Przystępującego co do tego, iż fotel K5
nie posiada panelu frontowego ani składanego pulpitu jest wyraźnie wskazane w osobnym
punkcie. Nie można zatem na podstawie samych zdjęć wywodzić, że jednak wykonawca
zamierzał zaoferować fotel K5 ze składanym pulpitem oraz panelem frontowym.
Podnieść należy, że przez treść oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli wykonawcy,
w którym zobowiązuje się on do wykonania określonego przedmiotu zamówienia
za określoną przez siebie cenę. Nie ulega wątpliwości, że zaoferowany przez wykonawcę
przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ,
w zakresie odnoszącym się do specyfikacji technicznej fotela K5.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie może niwelować tej niezgodności ogólne
oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu cenowym, iż oferuje on realizację
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia – załącznikiem A do SIWZ,
które to oświadczenie, jak słusznie zauważył Odwołujący, zawarte zostało we wzorze
formularza cenowego, określonym przez samego Zamawiającego. Wobec brzmienia treści
oferty Przystępującego należało uznać, że wezwanie Zamawiającego w tym zakresie
do złożenia wyjaśnień było nieuprawnione. Wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie
prowadziłoby w istocie do niedopuszczalnych na gruncie ustawy Pzp negocjacji
z wykonawcą co do oferowanego przedmiotu zamówienia i do zmiany treści oferty.
Warto również zauważyć – na co zwrócił uwagę Odwołujący – że cena fotela K5
jest niższa niż cena fotela K7 czy K2 (por. poz. 1–3 formularza cenowego).
Przystępujący wyjaśniał w toku rozprawy, że rozbieżność cenowa za poszczególne modele
foteli wynika tylko i wyłącznie z faktu, że musiał w jakiś sposób podzielić kwotę ogólną
za wszystkie fotele, określoną przez producenta i musiał dostosować ją do pozycji formularza
cenowego. Jednak te wyjaśnienia nie są w ocenie Izby przekonujące.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących próbek fotela K7, dostarczonych
przez Przystępującego, stwierdzić należy, co następuje.
Zgodnie z pkt 3.8. SIWZ: „Wykonawca wraz z ofertą na część 1,2 dostarczy próbki
zmontowanych mebli, zgodnie z zapisami rozdz. 10.15 ppkt 7. Na podstawie dołączonych
do oferty próbek Zamawiający stwierdzi zgodność zaprezentowanych modeli z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji. Ocena spełniania przez zaprezentowane
meble wymogów opisanych przez Zamawiającego w Specyfikacji Technicznej (Załącznik A
do SIWZ) będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Wymaga się, aby ww. meble
były wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Nie wymaga się aby ww. meble
wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce płyty i tapicerki
(…)”.
Zgodnie z rozdz. 10.15 ppkt 7 SIWZ do oferty należało dołączyć ponadto próbkę
w postaci zmontowanych mebli. Zamawiający wskazał, że: „Wykonawcy składający ofertę
na część 1,2 w celu potwierdzenia zgodności z opisem przedmiotu zamówienia,
(Specyfikacja Techniczna - Załącznik A do SIWZ) zobowiązani są do dostarczenia
zmontowanych mebli tj.:
część 1:
1. fotel audytoryjny K7 wraz z pulpitem do pisania i blendą pierwszego rzędu, montowane
jako zestaw na jednej podstawie przy docelowym ustawieniu, wg opisu ze Specyfikacji
technicznej (Załącznik A do SIWZ)”.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że Zamawiający zasadnie wezwał wykonawcę
do uzupełnienia próbki pismem z dnia 21 maja 2015 roku, w którym wskazał, że: „Złożona
przez wykonawcę próbka, tj. fotel audytoryjny K7 jest niezgodny z postanowieniami
zawartymi w SIWZ. Złożony przez wykonawcę fotel audytoryjny K7 wraz z pulpitem
do pisania i blendą pierwszego rzędu winien być zmontowany jako zestaw na jednej
podstawie, przy docelowym ustawieniu, tj. w sali amfiteatralnej z uwzględnieniem wysokości
stopni amfiteatralnych i w opisanej przez Zamawiającego kolorystyce stelaża – konstrukcja
krzesła RAL – 7005, rama panelu – RAL 9006”.
Należy zaznaczyć, że sam Zamawiający w treści SIWZ określił jaki charakter
ma żądana próbka, a mianowicie wskazał w rozdz. 10.15. ppkt 7 SIWZ, że wykonawcy są
zobowiązani do dostarczenia – w ramach części 1 – próbki fotela K7 w celu potwierdzenia
zgodności z opisem przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo, podnieść należy, że Przystępujący na rozprawie wskazał, że omyłkowo
złożył pierwotnie próbkę całkiem innego fotela, aniżeli ten, który rzeczywiście miał zamiar
oferować.
Możliwość uzupełnienia próbki w istocie zależy od charakteru samej próbki, tj. czy ma
ona charakter oferty (jest oświadczeniem woli), czy też ma charakter dokumentu
potwierdzającego, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w SIWZ.
W tym drugim przypadku próbka będzie tzw. dokumentem potwierdzającym, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść § 6 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zgodnie, z którym: „W celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego”.
Do kwestii dopuszczalności uzupełnienia próbki odnosiła się także Krajowa Izba
Odwoławcza, m.in. w orzeczeniu powołanym przez Przystępującego, tj. w wyroku z dnia
13 lutego 2013 roku, sygn. akt: KIO 178/13, jak również w wyroku z dnia 22 września 2014
roku, sygn. akt: KIO 1862/14, czy w wyroku z dnia 28 października 2014 roku, sygn. akt:
KIO 2120/14.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do uzupełnienia próbki w postaci fotela K7, mającej na celu potwierdzenie zgodności
oferowanego fotela z opisem przedmiotu zamówienia, było dopuszczalne i prawidłowe.
Zdaniem Izby, nie potwierdziły się również zarzuty co do próbki fotela złożonej
przez Przystępującego w następstwie wezwania przez Zamawiającego do jej uzupełnienia.
Zarzut odnoszący się do wymiarów koszyka próbki fotela K7 Odwołujący cofnął
w trakcie rozprawy.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego głębokości fotela, należy wskazać,że w Załączniku A do SIWZ w części - Specyfikacja techniczna fotela audytoryjnego K2, K5,
K7 (pkt 1 – Wymiary krzesła, lit. d) Zamawiający określił: „Głębokość siedziska min. 430
mm.”. Odwołujący w odwołaniu podnosił, że wykonawca dostarczył wzór fotela o głębokości
siedziska ok. 42cm, a zatem nie spełniający wymagań SIWZ. W trakcie przeprowadzenia
dowodu z oględzin próbki fotela K7, w toku rozprawy w dniu 3 lipca 2015 roku, okazało się,że różnica w pomiarach głębokości siedziska fotela K7 dokonanych przez Odwołującego
i Zamawiającego, wynika z tego, że Odwołujący przyjął odmienną metodę mierzenia
głębokości siedziska fotela niż Zamawiający. Mianowicie, według Odwołującego należało
uwzględnić tzw. efektywną głębokość siedziska i wytyczyć styczną równoległą do oparcia
z uwzględnieniem muldy na oparciu i w miejscu przecięcia się z otwartym siedziskiem
należało wyznaczyć punkt, od którego powinno się zacząć mierzenie głębokości siedziska,
wówczas głębokość siedziska próbki fotela K7 nie osiąga 430 mm. Natomiast, według
Zamawiającego głębokość siedziska należało mierzyć według tapicerki siedziska –
od jednego końca do drugiego końca i przy tej metodzie głębokość siedziska dostarczonej
przez Przystępującego próbki wynosi 43,5 cm.
Podnieść należy, że Zamawiający nie określił w SIWZ metody mierzenia głębokości
siedziska, w związku z czym nie można uznać za zasadny zarzut Odwołującego w tym
zakresie, skoro Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma być mierzona głębokość
siedziska. Odwołujący nie wykazał, w żaden sposób, że przyjęta przez niego metoda jest
jedynie właściwa i powinna być bezwzględnie stosowana również w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący wprawdzie powoływał się w toku rozprawy na obowiązującą
normę w tym zakresie, dotyczącą krzeseł szkolnych, jednak nie potrafił nawet przytoczyć
jej numeru. W odwołaniu nie zawarł żadnej argumentacji dotyczącej sposobu mierzenia
głębokości siedziska, a jedynie wskazywał, że próbka fotela K7, dostarczona
przez Przystępującego, ma głębokość 42 cm. W toku rozprawy, zarówno Zamawiający,
jak i Przystępujący, kwestionowali zasadność powoływania się na normę odnoszącą się
do krzeseł szkolnych, wskazując, że nie może mieć ona zastosowana w przedmiotowym
postępowaniu. Co więcej, Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ, odniesienia
do jakiejkolwiek normy w zakresie wymiarów foteli.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut co do nie spełniania wymagania
określonego w treści SIWZ, dotyczącego głębokości siedziska, nie potwierdził się.
Ponadto, zdaniem Izby, nie potwierdził się również zarzut, iż wykonawca dostarczył
fotel, w którym uchwyt siedziska w strefie górnej wykonano o konstrukcji skręcanej,
a więc w sposób nie spełniający wymagań SIWZ, a element stalowy siedziska przenoszący
obciążenie na wspornik oparto na podporach wykonanych z tworzywa sztucznego.
W Załączniku A do SIWZ w części - Specyfikacja techniczna fotela audytoryjnego K2,
K5, K7 (pkt 2 – Konstrukcja krzesła, lit. d) Zamawiający określił: „Uchwyt siedziska
pozwalający na montaż siedziska i jego stałą pracę pod dużym obciążeniem, spawany
do nogi, wykonany z rury stalowej owalnej lub prostokątnej o grubości min. 2 mm oraz blach
stalowych min. 3 mm.”.
Z przeprowadzonego dowodu z oględzin próbki fotela K7, dostarczonej
przez Przystępującego, wynika, że uchwyt siedziska jest wykonany z rury stalowej i jest
spawany do nogi krzesła, jak wymagał tego Zamawiający. Wprawdzie w uchwycie krzesła
znajdują się dwa elementy wykonane z tworzywa sztucznego, stanowiące element łożyska
krzesła, jednak podkreślić należy, że Zamawiający w treści SIWZ nie określił wymagania
co do sposobu wykonania łożyska. Ponadto, Zamawiający zwrócił uwagę, że nie wymagał,
aby uchwyt siedziska był spawany również do ramy siedziska, lecz by uchwyt siedziska był
spawany do nogi fotela, co stanowi konstrukcję przesądzającą o stabilności całego fotela.
Wobec powyższego, Izba uznała, że próbka dostarczona przez Przystępującego w postaci
fotela K7 spełnia również wymagania co konstrukcji krzesła w zakresie uchwytu siedziska.
Natomiast,
prezentowana
przez
Odwołującego
argumentacja,
dotycząca
nie spełnienia przez dostarczoną przez Przystępującego próbkę fotela K7 wymagań
Zamawiającego co do bezpieczeństwa, a mianowicie dotyczących zakończenia profili
konstrukcyjnych siedziska, jest argumentacją nową, nie mającą oparcia w zarzutach
podnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu, w związku z czym nie może również
podlegać rozpoznaniu przez Izbę, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, stanowiącym,
iż: Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Izba również uznała, że nie potwierdziły się zarzuty odnoszące się do atestów
i sprawozdań z badań, złożonych przez Przystępującego.
Zgodnie z pkt 3.7. SIWZ : „Wykonawca załączy do oferty atesty, certyfikaty, zgodnie
ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji technicznej
(Załącznik A do SIWZ). Certyfikaty mają być wystawione przez niezależną jednostkę
uprawnioną do wydawania tego rodzaju zaświadczeń. Dokumenty te mają być opisane
w sposób nie budzący wątpliwości, do jakich materiałów są dedykowane (nazwa widniejąca
na certyfikacie musi być nazwą materiału proponowanego przez wykonawcę)”.
Odwołujący w pierwszej kolejności podnosił, że Przystępujący, niezgodnie
z wymaganiami SIWZ, dostarczył atesty, które nie wskazywały w sposób jednoznaczny
jakich materiałów dotyczą oraz, że Zamawiający wskazał na wady oferty złożonej przez
niego i wezwał go pismami z dnia 21.05.2015 r. oraz 29.05.2015 r. do uzupełnienia braków.
Jak słusznie zauważył Przystępujący pierwsze wezwanie Zamawiającego
z dnia 21 maja 2015 roku w zakresie atestów nie dotyczyło części 1 zamówienia, do której
odnoszą się zarzuty odwołania. Dopiero drugie wezwanie z dnia 29 maja 2015 roku,
dotyczyło wyjaśnienia treści atestów, złożonych w ramach części 1 zamówienia.
Zamawiający żądał mianowicie wyjaśnienia: „jakie inne elementy poza sklejką,
polipropylenem, pianką poliuretanową, tapicerką wchodzą wg dokumentacji producenta
w skład badania fotela audytoryjnego VISION w Ateście Higienicznym HK/B/0215/01/2012
wydanym przez Państwowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny –
str. 18 oferty.”. Wykonawca składając wyjaśnienia, załączył oświadczenie producenta
wskazujące na użyte materiały oraz, wskazujące, że atesty higieniczne dla firmy Nowy Styl
zawsze wskazują do jakiego produktu się odnoszą. Zgodnie z powołanym powyżej
postanowieniem treści SIWZ (pkt 3.7.) atesty i certyfikaty miały wskazywać do jakich
materiałów są dedykowane, przy czym nazwa widniejąca na dokumencie musiała
odpowiadać nazwie materiału oferowanego przez wykonawcę. W ateście higienicznym,
o którym mowa powyżej, wskazane było, że dotyczy on krzeseł linii OSKAR i zestawu
krzeseł audytoryjnych VISION, które oferował wykonawca, co wynika z nazw wskazanych
w formularzu cenowym. W ateście tym wskazano, że produkt zawiera: sklejkę, polipropylen,
piankę poliuretanową, tapicerkę i inne elementy wg dokumentacji producenta. Wykonawca,
na wezwanie Zamawiającego, o którym była mowa powyżej, w ramach wyjaśnień, przedłożył
oświadczenie producenta z dnia 29 maja 2015 roku, z którego wynikało, że: „W skład fotela
audytoryjnego Vision wyszczególnionego w Ateście Higienicznym HK/B/0215/01/2012
wchodzą rama stalowa krzesła wraz z ramą siedziska, sklejka bukowa, lakier,
farba proszkowa, tkanina 100% poliester, elementy chromowane oraz przynależne do nich
elementy złączne. Atesty higieniczne dla firmy Nowy Styl zawsze wskazują jednoznacznie
do jakiego produktu się odnoszą, w atestach wymienione są nazwy handlowe wyrobów
producenta, wiążąc z nim również użyte materiały”.
Według wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku A do SIWZ, atest
higieniczny PZH, miał obejmować wszystkie elementy fotela.
W ocenie Izby nie można uznać, tak jak twierdzi Odwołujący, że oświadczenie
producenta zastępowało wymagany dokument. Wykonawca złożył bowiem wymagany
dokument, sporządzony przez podmiot uprawniony. Natomiast, oświadczenie, złożone
w związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 maja 2015 roku, stanowiło jedynie
wyjaśnienie do przedłożonego dokumentu, w tym wyjaśnienie jakich innych elementów
wg dokumentacji producenta, dotyczy przedmiotowy atest. Odwołujący nie wykazał,że przedmiotowy atest nie obejmuje wszystkich elementów fotela. Wobec powyższego Izba
uznała, że zarzut w tym zakresie się nie potwierdził.
Izba nie podzieliła również zarzutu, że atesty, załączone do oferty, nie wskazują
jednoznacznie jakiego materiału dotyczą, o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną
wykonane oferowane meble.
Odwołujący wskazywał, że na stronie 5 oferty Przystępującego, w pkt 6 karty
katalogowej wskazano „wersję tapicerki – PLUS – siedzisko i oparcie”, zaś na wezwanie
Zamawiającego dostarczono Raporty z testów tkaniny o nazwie XTREME PLUS,
bez podania jej składu i innych parametrów identyfikujących wyrób. Przystępujący wyjaśnił,że oznaczenie „PLUS” to wyłącznie wewnętrzne oznaczenie producenta, oznaczające
krzesło z dwoma nakładkami tapicerowanymi - na siedzisku i na oparciu krzesła, na dowód
czego przedłożył pisemne oświadczenie producenta. Powyższe, oznacza, że nie ma
rozbieżności co do rodzaju tkaniny, określonej w ofercie oraz określonej w sprawozdaniach
z badań.
Odwołujący podnosił również, że Raporty z testów, dotyczące tkaniny „Xtreme Plus”
zostały sporządzone na zlecenie firmy Interface Fabrics Hopton Mills, przy czym raport
z roku 2004 laboratorium opatrzyło komentarzem, iż: „mebel wytworzony z zestawienia
tkaniny i pianki, przetestowanej powyżej, jest zgodny z wymaganiami kategorii niskiego
ryzyka, pod warunkiem, że został on przetestowany co 2.500 sztuk lub raz na miesiąc,
zgodnie z wymogami ust. 5.2. Bezpośrednie testowanie w BS 7116”. Odwołujący wskazał,że w atestach, dołączonych do oferty Przystępującego, wskazano na przeprowadzenie
badań zestawów tapicerskich z wykorzystaniem tkaniny XTREME (w Aneksie XTREME
PLUS), której producentem jest firma Camira Fabrics.
Przystępujący wyjaśnił, że producent Interface Fabrics Ltd to ten sam podmiot,
co Camira Fabrics Ltd, na potwierdzenie czego przedłożył wydruk z Companies House,
tj. odpowiednika polskiego Krajowego Rejestru Sądowego, wraz z tłumaczeniem na język
polski, z którego wynikała zmiana nazwy tego podmiotu. W konsekwencji, Izba uznała,że nie występują rozbieżności w dokumentach, załączonych do oferty Przystępującego,
co do producenta tkaniny.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut Odwołującego,że atesty załączone do oferty Przystępującego nie wskazują jednoznacznie jakiego materiału
dotyczą, o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną wykonane oferowane meble.
Ponadto, Izba nie podzieliła zastrzeżeń Odwołującego podnoszonych w stosunku
do Aneksów do sprawozdań z badań (zapalności mebli oraz toksycznych produktów spalania
materiałów) określających w swej treści, że zamiast tkaniny „Xtreme” powinno być „Xtreme
Plus”. Odwołujący podnosił, że nie wiadomo, dlaczego wprowadzona została przedmiotowa
zmiana i jakie jest jej uzasadnienie. Podkreślić jednak należy, że aneksy, o których mowa
powyżej,
zostały
sporządzone
przez
podmiot
przeprowadzający
badania
-
Zachodniopomorski
Uniwersytet
Technologiczny
w
Szczecinie,
odpowiedzialny
za przeprowadzenie badań, jak również za treść wystawionych przez siebie dokumentów.
Natomiast, Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie przedstawił argumentacji, która
w jakikolwiek sposób, uprawdopodabniałaby, że aneksy do sprawozdań z badań
są nierzetelne, czy też sporządzone w sposób nieprawidłowy.
W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że Przystępujący przedstawiając model
prezentacyjny w sklejce bukowej, nie załączył wymaganych atestów lub raportów z badań
palności oraz toksyczności sklejki odbarwianej na kolor brzozy oraz wskazał, że związki
chemiczne w bejcach, które rozjaśniają sklejkę bukową mają wpływ na proces spalania
oraz na palność i toksyczność wydzielanych gazów, na potwierdzenie czego przedłożył
opinię przedstawiciela certyfikowanego laboratorium badawczego.
Zdaniem Izby także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w Załączniku A do SIWZ wskazał, że w stosunku do oferowanych foteli
audytoryjnych z pulpitami do pisania, należy dostarczyć wraz z ofertą m.in.:
„- Badanie palności układu tapicerskiego oraz sklejki przez jednostkę z akredytacją:
• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie zapalności
mebli tapicerskich zgodnie z normą PN-EN 1021-1:2007, PN-EN 1021-2:2007,
klasyfikujący produkt jako trudno zapalny,
• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie zapalności
mebli tapicerskich zgodnie z normą PN-EN 1021-1:2007, PN-EN 1021-2:2007
dla pulpitu składanego i panelu frontowego, klasyfikujący produkt jako trudno zapalny,
- Badanie toksyczności układu tapicerskiego, oraz sklejki przez jednostkę z akredytacją
• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie wydzielania
toksycznych produktów spalania zgodnie z normą PN-88/B-02855, dla sklejki,
tapicerki i całego układu tapicerskiego,
• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie wydzielania
toksycznych produktów spalania zgodnie z normą PN-88/B-02855dla pulpitu
składanego i panelu frontowego”.
Przystępujący przedłożył wymagane dokumenty, tj. sprawozdanie z badań zapalności
mebli Nr TZ/PN1021/100/2013 z dnia 29 kwietnia 2013 roku wraz z aneksem z dnia
29 kwietnia 2015 roku, sprawozdanie z badań zapalności mebli Nr TZ/PN1021/218/2013
z dnia 29 sierpnia 2013 roku; sprawozdanie z badań toksycznych produktów spalania
materiałów Nr TZ/PN2855/104/2013 z dnia 10 maja 2013 roku wraz z aneksem z dnia
29 kwietnia 2015 roku; sprawozdanie z badań toksycznych produktów spalania materiałów
Nr TZ/PN2855/276/2012 z dnia 11 października 2012 roku. Przy czym w pozycji opis/skład
podawano albo określenie „sklejka” albo „sklejka wielowarstwowa bukowa”, bądź „sklejka
wielowarstwowa z łuszczki bukowej”.
W specyfikacji technicznej fotela audytoryjnego K2, K5 i K7 Zamawiający sformułował
wymaganie, że: „Krzesło trwale montowane na ramie metalowej, siedzisko i oparcie
ergonomiczne ze sklejki bukowej przetłaczanej 3D”. W odpowiedzi na pytanie nr 17, zadane
przez wykonawców w toku prowadzonego postępowania, wyjaśnił, że: „Sklejka użyta
do produkcji ma być w całości z drewna brzozowego (lub buk odbarwiany na kolor brzozy).
Ostateczne wykończenie do konsultacji na etapie realizacji
z projektantem.”.
W wymaganych badaniach toksyczności układu tapicerskiego oraz sklejki, jak powyżej
wskazano, Zamawiający określił, że oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację
ogniową w zakresie wydzielania toksycznych produktów spalania dla sklejki, tapicerki
i całego układu tapicerskiego.
W treści SIWZ Zamawiający nie wskazał, że wykonawca jest zobowiązany
do przedłożenia sprawozdań z badań, dotyczących sklejki odbarwionej na kolor brzozy,
w przypadku, gdy wykonawca oferowałby sklejkę bukową. Co więcej, ostateczne
wykończenie miało być ustalone na etapie realizacji z Projektantem. Jak słusznie zauważył
Przystępujący, Zamawiający żądając próbek foteli, nie wymagał, aby były one wykonane
we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce płyty i tapicerki, a jedynie
wymagał by została zachowana kolorystyka stelaża i ramy panelu. W specyfikacji technicznej
foteli audytoryjnych Zamawiający odwoływał się do sklejki bukowej wielowarstwowej
(zespół siedziska i zespół oparcia). Nigdzie, w treści SIWZ, Zamawiający nie sformułował
wymagania co do przedstawienia badań wykonanych na sklejce bukowej odbarwionej
na kolor brzozy, mimo, że w odpowiedzi na pytanie wykonawców, wskazał, że będzie
wymagał sklejki z drewna brzozowego lub wykonanej z buku odbarwianego na kolor brzozy.
W ocenie Izby, wobec tak sformułowanych wymagań, określonych w treści SIWZ, nie można
uznać, że Przystępujący załączył do oferty nieprawidłowe sprawozdania z badań.
Dodać przy tym należy, że wszelkie wątpliwości, czy niejasności należy tłumaczyć
na korzyść wykonawcy. W związku z powyższym Izba, uznała, że zarzuty podnoszone
w stosunku do sprawozdań z badań przedłożonych przez Przystępującego, nie potwierdziły
się.
Odwołujący wskazywał również, że Przystępujący nie zadeklarował w treści oferty,że dostarczy fotel w żądanym wykonaniu, tj. lakierowana sklejka brzozowa lub lakierowana
bukowa odbarwiona na kolor brzozy. Zamawiający w treści Załącznika A do SIWZ określił,że zespół siedziska i zespół oparcia ma być lakierowane lakierem bezbarwnym,
co potwierdził Przystępujący w swojej ofercie (str. 5). Jednocześnie, Zamawiający żądał,
zgodnie z treścią wyjaśnień do SIWZ (odpowiedź na pytanie 17), aby sklejka użyta
do produkcji była w całości z drewna brzozowego lub buku odbarwianego na kolor brzozy.
Jednak nie żądał potwierdzenia w treści oferty kolorystyki oferowanych foteli, a z treści oferty
Przystępującego nie wynika, że zamierza oferować fotele, które nie odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego co do ich kolorystyki.
Biorąc pod uwagę okoliczność, iż częściowo potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Przystępującego ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
a w konsekwencji, także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uwzględniła
odwołanie
i
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w części 1 postępowania oraz powtórzenie w ramach tej części czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba ponadto uznała, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, stanowiącym,że: „1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty
eksploatacji.”, jest całkowicie chybiony, gdyż zarzuty odwołania nie odnoszą się do kryteriów
oceny ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W związku z powyższym Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł, uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
którą następnie zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Natomiast, Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, pomimo, iż Odwołujący w odwołaniu wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego według norm przepisanych, z uwagi
na to, że Odwołujący nie przedłożył do akt sprawy rachunku, potwierdzającego poniesienie
tych kosztów. Zgodnie bowiem z § 3 pkt 2 powołanego powyżej Rozporządzenia, do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się: uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt
2,
koszty
uczestnika
postępowania
odwoławczego,
który przystąpił
po
stronie
zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie
lub posiedzenia) Izby,
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.”.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
