rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1224/15
KIO 1224/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Indra
Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra Sistemas Polska S.A. w
Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
CUBE.ITG
S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A. w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Indra
Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra Sistemas Polska S.A. w
Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
CUBE.ITG
S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A. w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1224/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „centralny system
bankowy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 listopada 2014 r., nr 2014/S 216-382384.
W dniu 29 maja 2015 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej
zawiadomił wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
odtajnieniu części niektórych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wobec:
1) zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
CUBE.ITG S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A.
w Warszawie, zwanych dalej „przystępującym Cube”,
2) z ostrożności, wobec zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności wezwania
przystępującego Cube do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 lub 26 ust. 4 ustawy Pzp,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności odtajnienia części wniosku oraz wyjaśnień i
dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie,
zwanego dalej „przystępującym Asseco”
odwołujący wniósł w dniu 8 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku ze złożeniem przez przystępującego Cube
nieprawdziwych informacji, dotyczących kwalifikacji osoby wskazanej na potwierdzenie
spełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego w pełnieniu konkretnej roli
(Kierownika Projektu), posiadanych certyfikatów (PMI) przez tą osobę oraz w zakresie
informacji zawartych w wykazanym doświadczeniu wykonawcy (termin zakończenia
projektu referencyjnego, wartość projektu),
2) ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podania nieprawdziwych informacji
– naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, w związku z
niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (względnie naruszenie
art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy na skutek zaniechania nakazanych tym przepisem czynności),
3) art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - w świetle orzeczenia wydanego w
dniu 7 kwietnia 2015 roku pod sygnaturą KIO 568/15 i KIO 570/15, w którym stwierdzono
i nakazano m.in. konieczność odtajnienia dokumentów dołączonych do wniosków oraz
odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców - na skutek
zaniechania odtajnienia dokumentów przystępującego Asseco, które nie spełniają
wymienionych w ww. wyroku wytycznych wskazanych przez KIO, dla uznania
określonych dokumentów jako mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenia do udziału w postępowaniu,
2) powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w odniesieniu
do przystępującego Cube oraz przystępującego Asseco,
3) wykluczenie przystępującego Cube (względnie wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 do
uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień) oraz odtajnienie dokumentów przystępującego
Asseco, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w świetle wytycznych wyroku KIO
568/15 i KIO 570/15.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający w dniu 29 maja
2015 r. udostępnił treść wniosków wykonawców biorących udział w postępowaniu, w
zakresie pierwotnie zastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa (z wyłączeniem wniosku
przystępującego Asseco). Weryfikacja udostępnionych dokumentów pozwoliła odwołującemu
stwierdzić następujące uchybienia odnoszące się do oceny wniosku przystępującego Cube
oraz przystępującego Asseco.
W pierwszej kolejności odwołujący przywołał treść pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu zawierającą warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
na stanowisko kierownika projektu. Odwołujący wywiódł, że przystępujący na ww.
stanowisko przewidział osobę pana P. B. . Podniósł, iż faktyczna długość okresu
przepracowana przez ww. osobę jako Kierownika Projektu jest mniejsza niż 60 miesięcy
wymagane przez zamawiającego. Argumentował, że w wykazanym projekcie BGŻ ww.
osoba jako Kierownik Projektu pracowała jedynie 9 miesięcy (od 30 czerwca 2007 r. do 31
marca 2008 r.). Mając na uwadze - zgodnie z wykazem podanym przez przystępującego
Cube - że w projekcie Kredyt Bank S.A. ww. osoba zdobywała doświadczenie dla powyższej
roli przez 48 miesięcy, to razem jest to co najwyżej 57 miesięcy. Odwołujący wskazał, że od
dnia 31 marca 2008 r. pan P. B. pełnił jedynie funkcję Dyrektora Projektu niemniej jednak nie
była to funkcja Kierownika Projektu zgodnie z wymaganiami zamawiającego a z racji
zajmowanego stanowiska dyrektora u odwołującego łączyła się z odpowiedzialnością,
monitorowaniem i nadzorem nad wszystkimi projektami realizowanymi dla Klientów sektora
Bankowo-Finansowego pozostającymi w odpowiedzialności pana P. B. jako szefa jednostki
biznesowej Pionu Bankowo- Finansowego odwołującego. Odwołujący wywiódł także, że
ogłoszenie o zamówieniu nakazywało uwzględniać czas doświadczenia zawodowego w
pełnieniu konkretnej roli. Czas tego doświadczenia nie mógł być powiększany o czas
pełnienia innych funkcji w projekcie.
W dalszej części odwołania odwołujący przywołał treść pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu zawierającą warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, jakie musieli posiadać wykonawcy aby ubiegać się o zamówienie. Podniósł,że system który zbudował i wdrożył przystępujący był ostatecznie wdrożony w sierpniu 2011
r., co oznacza, że od tego czasu do momentu składania wniosków (12 stycznia 2015 r.)
upłynęło więcej niż wymagane przez zamawiającego 3 lata. Wywiódł, że nawet gdyby z
ostrożności przyjąć, że projekt nie skończył się w sierpniu 2011 r., to wykazywany przez
przystępującego Cube projekt nie spełnia dodatkowego wymogu - wartości wynagrodzenia
co najmniej 20 mln PLN. Wymagana przez zamawiającego wartość dotyczy wynagrodzenia
uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i wdrożeniu
centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej. Mając na uwadze
definicję centralnego systemu bankowego - zbiór komponentów wspierających odpowiednie
funkcjonalności, należy stwierdzić, że nawet w sytuacji gdy projekt był wydłużany w czasie to
osiągnięta wartość 20 mln PLN była zrealizowana w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed
upływem terminu składania wniosków - co pozwala mieć wątpliwości czy „dodatkowa” część
projektu (jeśli w ogóle była realizowana) może być uznana jako jeden projekt, a ponadto czy
była realizowana w celu wdrożenia funkcjonalności wskazanych przez zamawiającego przy
definicji centralnego systemu bankowego.
Odwołujący argumentował, że przystępujący Cube składając swoje oświadczenia,
poświadczył nieprawdę zarówno w zakresie terminu zakończenia i wartości projektu w
zakresie posiadanej przez tego wykonawcę wiedzy i doświadczenia, jak również w zakresie
okresu nabytego doświadczenia w pełnieniu roli przez kierownika projektu pana P. B. w
projekcie realizowanym dla BGŻ oraz w zakresie posiadanego przez tę osobę aktualnego
certyfikatu (PMI).
W odniesieniu do ostatniego zarzutu odwołujący podniósł, że w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej wydanym w dniu 7 kwietnia 2015 roku pod sygnaturą akt KIO 568/15 i KIO
570/15, stwierdzono i nakazano m.in. konieczność odtajnienia dokumentów dołączonych do
wniosków oraz odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców - z
wyłączeniami zakresów, o których mowa w ww. wyroku. Zdaniem odwołującego
uwzględnione zarzuty i wnioski wynikające z uzasadnienia ww. wyroku mają - z punktu
widzenia zasady równego traktowania wykonawców - jednoczesne zastosowanie do
utajnionych dokumentów przystępującego Asseco złożonych w postępowaniu. Obowiązkiem
zamawiającego dokonującego zgodnie z wyrokiem KIO czynności w postępowaniu, było
dokonanie tych czynności z zachowaniem art. 7 ust. 1 Pzp, tj. z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców i odtajnieniem stosownych dokumentów przystępującego
Asseco, w przypadku, gdy nie spełniają one cech wskazanych w uzasadnieniu wyroku. W
ocenie odwołującego, zamawiający nie podjął się wykonania tego rodzaju czynności.
Odwołujący przywołał fragmenty z uzasadnienia ww. wyroku Izby. Pominięcie oceny
dokumentów przystępującego Asseco z punktu widzenia wyżej wymienionych i zawartych w
uzasadnieniu wyroku argumentów, narusza równe traktowanie wykonawców i uczciwą
konkurencję w postępowaniu. Odwołujący wywiódł, że zamawiający jest uprawniony do
samodzielnego
unieważnienia
pierwotnie
podjętej
decyzji
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Indra
Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra Sistemas Polska S.A. w
Warszawie. W trakcie rozprawy wnieśli o uwzględnienie odwołania. Przedstawili
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie przystępujący Cube. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
oddalenie odwołania. W piśmie, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie przystępujący Asseco. W trakcie rozprawy wniósł o oddalenie
odwołania. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, modyfikacje
ogłoszenia o zamówieniu, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone
przez przystępującego Cube i przystępującego Asseco, wezwanie zamawiającego z 5
lutego 2015 r. skierowane do przystępującego Cube o wyjaśnienie złożonego wykazu
osób, wyjaśnienia przystępującego Cube z 24 lutego 2015 r. stanowiące odpowiedź na
ww. wezwanie, informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu z 13 marca 2015 r., wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 kwietnia 2015
r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 568/15 i 570/15, pismo zamawiającego z 30
kwietnia 2015 r. o unieważnieniu i dokonaniu powtórnej oceny wniosków,
zawiadomienie zamawiającego o odtajnieniu części niektórych wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 29 maja 2015 r., odwołanie, odpowiedź na
odwołanie, pismo procesowe przystępującego Cube, umowę nr AIT000-2007 zawartą
pomiędzy odwołującym a BGŻ S.A. oraz aneks nr 4 do tej umowy, sprawozdanie
zarządu Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A. z 2012 r., oświadczenie BGŻ Paribas
S.A. z 17 czerwca 2015 r., umowę z 28 października 2010 r. wraz z aneksami do tej
umowy zawartą między West LB Bank Polska S.A. a Innovation Technology Group
S.A., zaświadczenia ze szkoleń pana P. B. wraz z tłumaczeniem, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron a także uczestników postępowania
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia CUBE.ITG S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A. w Warszawie,
uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia
wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawcy wykazali interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Indra Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra
Sistemas Polska S.A. w Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki
formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawcy
wykazali interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący złożył prawidłowy wniosek o dopuszczenie o udziału w
postępowaniu. Domagał się wykluczenia, względnie wezwania do uzupełniania wniosku
innego wykonawcy. Ustalenie, iż zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu
wykonawcę, który podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu oznaczałoby, że na
późniejszym etapie odwołujący zmuszony byłby konkurować również z wykonawcą, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, a który w przypadku złożenia oferty
korzystniejszej może pozbawić odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Powyższe
wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1. Zarzut dotyczący doświadczenia oraz uprawnień osoby proponowanej przez
przystępującego Cube na stanowisko kierownika projektu
Ustalono, że w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu ustalonym kolejnymi
modyfikacjami ogłoszenia o zamówieniu opublikowanymi w Dz. U. UE w dniu 18 listopada
2014 r. (2014/S 222-392432) oraz 16 grudnia 2014 r. (2014/S 242-426184) zamawiający
opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
Zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy wykażą, że dysponują lub będą dysponowali zespołem osób przypisanych do
realizacji niniejszego zamówienia, legitymujących się doświadczeniem i kwalifikacjami
odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wymagania w zakresie
doświadczenia i kwalifikacji, jakie muszą spełniać osoby oraz liczby osób na każdą
wymienioną funkcję zostały określone poniżej ("Minimalny poziom ewentualnie wymaganych
standardów)".
Zamawiający sformułował m.in. wymagania, jakim musi odpowiadać osoba na
stanowisko kierownika projektu. Zastrzegł, że musi to być osoba, która posiada co najmniej
60 miesięczne (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenie w zakresie kierowania
minimum 1 projektem wdrożeniowym centralnych systemów IT o wartości projektów nie
mniejszej niż 20 000 000 PLN brutto każdy i okresie trwania projektu nie krótszym niż 12
miesięcy z zastrzeżeniem, że przynajmniej jeden projekt dotyczył centralnego systemu
bankowego. Przez „wartość projektu” rozumie się łączną kwotę wynagrodzenia wykonawcy
lub wykonawców tytułem wdrożenia systemu teleinformatycznego obejmującą: zezwolenie
na korzystanie z oprogramowania (w tym poprzez udzielenie licencji lub/oraz nabycie
autorskich praw majątkowych) oraz sprzedaż infrastruktury sprzętowej – będących
elementami takiego systemu, jak również udzielenie gwarancji jakości na system oraz
towarzyszące wdrożeniu systemu usługi, instalacji, parametryzacji, transferu wiedzy.
Ustalono także, że celem wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu
przystępujący Cube złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykaz osób. W wykazie tym w pozycji 1 przewidział do pełnienia funkcji kierownika projektu
pana P. B. . Z wykazie tym przystępujący złożył ogólne oświadczenie co do spełniania przez
ww. osobę wymagań zamawiającego z sekcji III.2.3 ogłoszenia, powielając sformułowania
zawarte w tej sekcji.
Ustalono także, że pismem z 5 lutego 2015 r. zamawiający, działając na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał przystępującego Cube do potwierdzenia, że osoba
wskazana w pozycji kierownik projektu wykonywała funkcję kierownika projektu we
wskazanych pracach oraz poprosił o wskazanie projektu, który spełnia wymóg wdrożenia
centralnego systemu bankowego, z określeniem spełnienia warunku kwoty.
Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Cube złożył
pismo z 24 lutego 2015 r. Do pisma tego załączono wykaz osób. W wykazie tym, do
pełnienia funkcji kierownika projektu wskazano pana P. B. . W kolumnie „opis posiadanych
uprawnień” wykonawca podał m.in.
Wybrane certyfikaty i szkolenia:
PMI zarządzanie projektami
HP zarządzanie projektami.
Wskazano także, że P. B. posiada ponad 8 letnie doświadczenie w zakresie kierowania
projektem wdrożeniowym centralnych systemów IT, zdobyte podczas pracy nad
następującymi projektami realizowanymi dla:
a) Kredyt Bank S.A. w projekcie wdrożenia Centralnego Systemu Bankowego, na
stanowisku Kierownika Projektu, w latach 2000-2003,
b) Bank Gospodarki Żywnościowej, przy projekcie Wdrożenia systemu Flexcube, będącego
częścią wdrożenia Centralnego Systemu Bankowego, na stanowisku Kierownika
Projektu, w latach 2007-2013.
Wskazano także, że wartość każdego projektu wynosiła ponad 20 mln PLN.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący doświadczenia i kwalifikacji osoby wyznaczonej
przez konsorcjum Cube na stanowisko kierownika projektu, to jest pana P. B. . Zgodnie z
treścią warunku udziału w postępowaniu wykonawcy obowiązani byli wykazać się
dysponowaniem osobą, która posiadała co najmniej 60 miesięczne (pełne miesiące
kalendarzowe) doświadczenie w zakresie kierowania minimum 1 projektem wdrożeniowym
centralnych systemów IT o wartości projektów nie mniejszej niż 20 000 000 PLN brutto każdy
i okresie trwania projektu nie krótszym niż 12 miesięcy z zastrzeżeniem, że przynajmniej
jeden projekt dotyczył centralnego systemu bankowego.
Przystępujący Cube do pełnienia roli kierownika projektu przewidział pana P. B. . Jeżeli
chodzi o doświadczenie ww. osoby w kierowaniu projektem wdrożeniowym centralnego
systemu IT, to przystępujący Cube powołał się na jego doświadczenie w zakresie kierowania
wdrożeniem centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku na stanowisku Kierownika
Projektu w latach 2000-2003 oraz w Banku Gospodarki Żywnościowej w latach 2007 – 2013.
Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu okresu i zakresu doświadczenia pana P. B.
ww. kierowaniu wdrożeniem centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku w latach 2000
– 2003 r. Co więcej, w odwołaniu sam wywodził, że wykonawca w ten sposób wykazał okres
48 miesięcznego doświadczenia ww. osoby w kierowaniu tym projektem. Dopiero w trakcie
rozprawy podniósł, że pan P. B. w trakcie realizacji tego zamówienia pełnił rolę kierownika
projektu jedynie przez 42 miesiące, ponieważ umowa z Kredyt Bankiem została zawarta w
czerwcu 2000 r., a nie na początku tego roku. Dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w
odwołaniu. Za zarzut, nie tylko w orzecznictwie Izby ale i sądów okręgowych sprawujących
nadzór instancyjny nad jej orzeczeniami, uznaje się przywołane przez wykonawcę
okoliczności faktyczne i towarzyszące im uzasadnienie prawne. Z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
wynika zatem zakaz orzekania przez Izbę o nowych, dodatkowych okolicznościach
faktycznych, które nie zostały podniesione w odwołaniu, nawet gdyby wyczerpywały one
dyspozycję tego samego przepisu, który wykonawca wskazuje jako naruszony przez
zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut
odwołującego dotyczący okresu doświadczenia pana P. B. w kierowaniu wdrożeniem
centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku. W konsekwencji należało przyjąć, że pan
P. B. nabywał wymagane przez zamawiającego doświadczenie w kierowaniu wdrożeniem
centralnego systemu bankowego w trakcie nadzorowania projektu w Kredyt Banku w okresie
2000-2003, a więc przez 48 miesięcy.
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu okres doświadczenia pana P. B. w trakcie
wdrożenia projektu centralnego systemu bankowego w Banku Gospodarki Żywnościowej.
Wywiódł, że ww. osoba na tym projekcie pracowała na stanowisku kierownika projektu
jedynie przez 9 miesięcy, to jest od 30 czerwca 2007 r. do 31 marca 2008 r., a nie do 2013 r.
- jak to podano w wykazie przystępującego Cube.
Odwołujący powołał się na dowody z dokumentów – umowy nr AIT000-2007-0007 z 20
czerwca 2007 r. zawartej pomiędzy odwołującym a BGŻ S.A. oraz aneks nr 4 do tej umowy z
31 marca 2008 r. Izba dokonała analizy ww. dokumentów. Stwierdziła, że z treści § 5 aneksu
nr 4 wynikało, iż od daty jego zawarcia ww. osoba rozpoczęła pełnić funkcję Dyrektora
Projektu. Stanowisko to zostało wprowadzone do treści umowy mocą ww. aneksu. Do
pełnienia roli Kierownika Projektu została zaś powołana inna osoba.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wbrew stanowisku odwołującego,
zamawiający w treści warunku nie wymagał posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji na
stanowisku „Kierownik projektu” od osoby przewidzianej do pełnienia funkcji kierownika
projektu. Literalna (językowa) wykładnia warunku z sekcji III.2.3. ogłoszenia prowadziła do
wniosku, że zamawiający wymagał jedynie doświadczenia w „kierowaniu projektem”. Jak
wynikało z powyższego, zamawiający opisując wymagane doświadczenie posłużył się
pojęciem ogólniejszym, w szczególności nie zawęził doświadczenia do zajmowania
określonego stanowiska na projekcie. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez
zamawiającego umożliwiało wykazywanie się doświadczeniem zdobywanym na różnych
stanowiskach, byleby zakres obowiązków wykonywanych w trakcie ich zajmowania polegał
na kierowaniu projektem. Według Izby tak rozumianej treści warunku odpowiadało
doświadczenie nabywane przez pana P. B. od 31 marca 2008 r. na stanowisku Dyrektora
Projektu w projekcie polegającym na wdrożeniu centralnego systemu bankowego w BGŻ.
Wskazuje na to choćby treść § 5 ust. 7 aneksu nr 4 do umowy zawartej miedzy odwołującym
a BGŻ, w którym wymieniono obowiązki o charakterze kontrolno - nadzorczym na tym
konkretnym projekcie, za które miał odpowiadać Dyrektor Projektu czyli pan P. B. .
Potwierdzeniem znaczącej i kierowniczej roli pana P. B. na analizowanym projekcie było
również oświadczenie przedstawiciela samego BGŻ Paribas S.A. z 17.06.2015 r.
Przystępujący Cube złożył na posiedzeniu ww. oświadczenie w charakterze dowodu z
dokumentu. Izba oceniła ten dokument jako wiarygodny, pochodzący od samego banku, w
którym projekt realizowano. Został on podpisany przez dyrektora departamentu IT w tym
banku, a zatem osobę, która z racji zajmowanego stanowiska z pewnością miała wiedzą z
jaką osobą po stronie wykonawcy współpracowała w trakcie wdrożenia. Z oświadczenia
wynikało zaś, że pan P. B. przez cały okres wdrożenia (to jest od 30.06.2007 r. do
28.02.2013 r.) wykonywał na projekcie wszystkie zadania i czynności, które standardowo
należą do kierownika projektu, bez względu na fakt, czy formalnie piastował stanowisko
kierownika czy dyrektora projektu.
Odwołujący wywiódł także w odwołaniu, że od daty podpisania aneksu nr 4 pan P. B.
pełnił w strukturze organizacyjnej odwołującego rolę dyrektora handlowego. Izba uznała ten
fakt za przyznany, albowiem okoliczności tej nie zaprzeczali zarówno zamawiający jak i
przystępujący Cube. Jednakże – wbrew stanowisku odwołującego - z faktu, że pan P. B. od
2008 r. zajmował w strukturze odwołującego stanowisko dyrektora handlowego u
odwołującego nie można było - na zasadzie domniemania faktycznego - wywodzić, że nie
mógł pełnić równolegle roli kierowniczej przy projekcie realizowanym na rzecz BGŻ. Tym
bardziej, że jak wynikało z aneksu nr 4, po jego podpisaniu na tym konkretnym projekcie
pełnił rolę Dyrektora Projektu.
Gołosłowne pozostało twierdzenie odwołującego jakoby w kwestionowanym okresie pan
P. B. miał zajmować się kontaktami odwołującego nie tylko z BGŻ ale i z innymi bankami.
Przystępujący Cube zaprzeczył temu twierdzeniu. W tej sytuacji to odwołujący, na którym
spoczywał ciężar wykazania spornej okoliczności z mocy art. 6 Kc w zw. z art. 14 ustawy
Pzp, obowiązany był sporny fakt udowodnić. Ponieważ odwołujący obowiązkowi temu nie
sprostał, Izba uznała że sporny fakt nie został wykazany.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zaliczeniu na poczet doświadczenia pana P. B. w
kierowaniu projektem wymaganym przez zamawiającego podlegał okres sprawowania przez
niego zarówno funkcji Kierownika projektu jak i Dyrektora projektu w trakcie wdrożenia
centralnego systemu bankowego w BGŻ, a więc okres od 30 czerwca 2007 r. do 28 lutego
2013 r., czyli 68 miesięcy. Tym samym Izba uznała, że przystępujący wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu i nie dopuścił się złożenia nieprawdziwych informacji w
analizowanym zakresie.
Odwołujący podniósł również w odwołaniu, jakoby przystępujący Cube dopuścił się
złożenia w wykazie osób nieprawdziwej informacji odnośnie posiadania przez pana P. B.
aktualnego certyfikatu PMI. Izba dokonała analizy treści wykazu osób i stwierdziła, że – w jej
ocenie – wykonawca nie złożył w wykazie oświadczenia o takiej treści. Dostrzeżenia
wymagało, że w złożonym wykazie osób znalazło się jedynie następujące oświadczenie:
„Wybrane certyfikaty i szkolenia:
PMI zarządzanie projektami
HP zarządzanie projektami”
Jak wynikało z powyższego, w oświadczeniu wykonawcy była mowa nie tylko o
certyfikatach ale i szkoleniach. Zaś szkolenia z zakresu PMI pan P. B. ukończył, co
przystępujący udowodnił składając wydruki zaświadczeń o odbyciu tych szkoleń. Niezależnie
jednak od powyższego, nawet gdyby uznać, że wykonawca jednak złożył w tym zakresie
informacje nieprawdziwe to i tak nie miałoby to wpływu na wynik postępowania w rozumieniu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podkreślić
należało, że zamawiający w opisie wymagań, jakie musiała spełniać osoba wskazywana na
stanowisko kierownika projektu nie przewidział warunku posiadania certyfikatu PMI.
Powyższe przyznał w trakcie rozprawy sam odwołujący. A zatem informacja ta była zbędna z
punktu widzenia oceny warunku i jej ewentualna nieprawdziwość nie mogła skutkować
wykluczeniem przystępującego Cube z postępowania. Zarzut okazał się zatem chybiony.
2. Zarzut dotyczący wiedzy i doświadczenia posiadanych przez przystępującego
Cube
Ustalono, że w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający opisał warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jaki muszą wykazać
wykonawcy, aby ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zastrzegł, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia, tj. w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie:
— wykonali samodzielnie lub w ramach konsorcjum co najmniej jedną usługę wdrożeniową
polegającą na budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla
instytucji finansowej, uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy o wartości co
najmniej 20 mln PLN netto (słownie: dwadzieścia milionów złotych), przy czym wartość ta
dotyczy wynagrodzenia uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na
budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji
finansowej;
lub
— wykonywali lub wykonują samodzielnie lub w ramach konsorcjum co najmniej jedną
usługę utrzymania i rozwoju centralnego systemu bankowego dla instytucji finansowej zaś
uzyskane z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy wyniosło co najmniej 10 mln PLN netto
(słownie: dziesięć milionów złotych).
Przez centralny system bankowy Zamawiający rozumie zintegrowany system
teleinformatyczny (zbiór powiązanych ze sobą komponentów takich jak sprzęt, w tym
serwery, macierze, sprzęt sieciowy lub telekomunikacyjny i oprogramowanie) wspierający:.
a) kompleksową obsługę klientów w zakresie zarządzania relacjami z klientem,
b) prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków
własnych banku,
c) przetwarzania transakcji bankowych w czasie rzeczywistym,
d) prezentacji i uaktualnienia stanów kont i innych zapisów finansowych,
i zapewniający współpracę z zewnętrznymi systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz
możliwość raportowania obligatoryjnego w zakresie działalności bankowej prowadzonej
przez zamawiającego
Ustalono także, że termin składania wniosków upłynął dnia 12 stycznia 2015 r.
Ustalono także, że celem wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu
przystępujący Cube złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykaz usług. W wykazie tym, w pozycji 1, powołał się na własną wiedzę i doświadczenie
wynikającą z wdrożenia centralnego systemu bankowego na rzecz PBP Polskiego Banku
Przedsiębiorczości S.A. Jako datę wykonania (zakończenia) tego zamówienia podano
„czerwiec 2013”, zaś jako wartość brutto PLN kwotę „> 24.600.000,00 PLN”. Do wykazu
załączono list referencyjny Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A. z 14 czerwca 2013 r. W
liście tym bank oświadczył m.in., że przystępujący Cube w latach 2010-2013 zrealizował na
rzecz ww. banku usługi wdrożeniowe, których przedmiotem była budowa i wdrożenie
Centralnego Systemu Bankowego. Łączna wartość wynagrodzenia przystępującego Cube z
tytułu realizacji Centralnego Systemu Bankowego przekraczała 20 mln zł netto.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Nie
znalazł
potwierdzenia
zarzut
odwołującego
dotyczący
doświadczenia
przystępującego Cube.
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu opisaną w sekcji III.2.3. ogłoszenia, o
udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 (trzech)
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali samodzielnie
lub w ramach konsorcjum co najmniej Jedną usługę wdrożeniową polegającą na budowie i
wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej,
uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy o wartości co najmniej 20 min PLN netto
(słownie: dwadzieścia milionów złotych), przy czym wartość ta dotyczy wynagrodzenia
uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i wdrożeniu
centralnego systemu bankowego (lub Jego części) dla instytucji finansowej (…).
W treści warunku sprecyzowano także, że przez centralny system bankowy Zamawiający
rozumie zintegrowany system teleinformatyczny (zbiór powiązanych ze sobą komponentów
takich jak sprzęt, w tym serwery, macierze, sprzęt sieciowy lub telekomunikacyjny i
oprogramowanie) wspierający:
a) kompleksową obsługę klientów w zakresie zarządzania relacjami z klientem,
b) prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków
własnych banku,
c) przetwarzania transakcji bankowych w czasie rzeczywistym,
d) prezentacji i uaktualnienia stanów kont i innych zapisów finansowych,
i zapewniający współpracę z zewnętrznymi systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz
możliwość raportowania obligatoryjnego w zakresie działalności bankowej prowadzonej
przez zamawiającego
Celem wykazania tak opisanego warunku przystępujący Cube powołał się na swe
doświadczenie w wykonaniu usługi na rzecz Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A.
polegającej na budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego. Jako termin
zakończenia tego zamówienia przystępujący podał czerwiec 2013 r., natomiast jako wartość
brutto zamówienia – kwotę powyżej 24.600.000,00 PLN.
Odwołujący zakwestionował podane przez przystępującego Cube informacje odnośnie
daty zakończenia usługi wdrożeniowej oraz jej wartości.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że przystępujący wdrożył centralny system
bankowy w PBP S.A. ostatecznie w sierpniu 2011 roku, co oznacza, że od tego czasu do
momentu składania wniosków (12 stycznia 2015 r.) upłynęło więcej niż wymagane przez
zamawiającego 3 lata.
Izba stwierdziła, że rzeczywiście termin składania wniosków upłynął 12 stycznia 2015 r.
co oznaczało, że referencyjna usługa powinna być zakończona nie wcześniej aniżeli 3 lata
przed tą datą, a więc 12 stycznia 2012 r. Odwołujący, celem wykazania, że budowa i
wdrożenie centralnego systemu bankowego dla PBP S.A. zakończyły się w sierpniu 2011 r.
złożył dowód w postaci wydruku z sprawozdania zarządu Polskiego Banku
Przedsiębiorczości S.A. z 2012 r. Ze strony 8 tego sprawozdania wynikało rzeczywiście, że
bank ten wdrożył w sierpniu 2011 r. najnowszą wersję podstawowego systemu bankowego,
systemu FlexCube odłączając się od wykorzystywanej wcześniej infrastruktury
informatycznej.
Przystępujący Cube powołał się zaś na dowód z dokumentu w postaci umowy z 28
października 2010 r. wraz z aneksami do tej umowy zawartej między West LB Bank Polska
S.A. (obecnie PBP S.A.) a Innovation Technology Group S.A., na podstawie których
realizowana była budowa i wdrożenie projektu referencyjnego w tym banku. Treść ww.
dokumentów została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego Cube.
Analiza ww. dokumentów prowadziła do wniosku, że - wbrew stanowisku odwołującego - po
sierpniu 2011 r. przystępujący Cube w dalszym ciągu wykonywał czynności z zakresu
budowy i wdrożenia centralnego systemu bankowego odpowiadające treści warunku.
Powyższe wynikało z treści załączników A (harmonogramów rzeczowych) do aneksu 1 oraz
do aneksu 3 do ww. umowy jak również porównania ich treści do pierwotnego
harmonogramu projektu, stanowiącego załącznik nr 2 do podstawowej umowy. Dostrzeżenia
wymagało, że załączniki A do aneksów zawierały harmonogramy realizacji prac uaktualniane
przez strony umowy na moment sporządzania aneksów. Treść uaktualnianych
harmonogramów umożliwiła przeanalizowanie stanu realizacji prac na moment zawarcia
kolejnych aneksów. Jeżeli chodzi o etap 1 budowy, to istotnie zakończył się przed datą
wskazywaną przez odwołującego, na co wskazywał fragment znajdujący się na stronie 2
wiersz 5 od góry załącznika A do aneksu 1. Jednakże budowa i wdrożenie etapu 1 nie
wyczerpywało zakresu umowy, zaś mocą aneksów okres realizacji prac objętych pierwotną
umową przesuwany był na kolejne miesiące, przypadające pod dacie 12 stycznia 2012 r.
Niezasadna okazała się również teza, jakoby prace wykonywane przez przystępującego
Cube na podstawie aneksów do umowy stanowiły de facto nową usługę / zamówienie.
Powyższe ustalono w oparciu o porównanie pierwotnego harmonogramu (załącznik nr 2 do
podstawowej umowy) z harmonogramami stanowiącymi załączniki A do kolejnych aneksów.
Przykładowo termin realizacji usługi, wymienionej w wierszu 4, 5, 6 od góry (s. 3 załącznika
nr 2 do pierwotnej umowy - harmonogram rzeczowo-finansowy), został przesunięty mocą
załącznika A do aneksu nr 1 na czas przypadający po 12 stycznia 2012 r. Powyższe
wynikało z treści wiersza 2 i 3 str. 4 załącznika A do aneksu nr 1. Potwierdzeniem ww.
stanowiska był również list referencyjny PBP S.A. załączony do wniosku przystępującego
Cube, który potwierdzał podawany przez wykonawcę czasookres budowy i wdrożenia w
latach 2010-2013.
Porównując wiarygodność dowodów powołanych przez odwołującego i przystępującego
Cube Izba doszła do wniosku, że dowody przedstawione przez przystępującego Cube w
postaci umowy i aneksów do niej dotyczące budowy i wdrożenia projektu są bardziej
przekonujące. Dowody te okazały się konkretne, precyzyjne, ukazujące szczegółowe
uregulowania umowne, określające terminy wykonania wdrożenia poszczególnych
elementów systemu. Były to zatem dowody o wiele bardziej przekonujące aniżeli de facto
jedno zdanie ze sprawozdania zarządu PBP S.A. Ten ostatni dowód okazał się o wiele
bardziej ogólny od dowodu przystępującego. Wzięto również pod uwagę, że głównym celem
sprawozdania zarządu nie było wszak ukazywanie całej historii budowy i wdrożenia
projektów informatycznych w banku.
Nie znalazł również potwierdzenia zarzut odwołującego jakoby podana przez
przystępującego Cube w wykazie wartość ponad 24.000.000 zł brutto nie dotyczyła
wynagrodzenia uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i
wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej.
Analiza treści załączników A do aneksów nr 1 i 3 analizowanej umowy prowadziła do
wniosku, że przystępujący Cube po 12 stycznia 2015 r. wykonywał na rzecz PBP S.A.
czynności wypełniające definicję centralnego systemu bankowego podaną w sekcji III.2.3.
ogłoszenia. Wskazywały na to elementy etapu 2 wymienione w wierszach 18 – 24 załącznika
A do aneksu 1. Dostrzeżenia wymagało, że prace te wyczerpywały definicję z pkt b i c
centralnego systemu bankowego. Były to bowiem elementy systemu wspierające
prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków
własnych banku jak również elementy wspierające przetwarzanie transakcji bankowych w
czasie rzeczywistym. Z kolei elementy systemu opisane w wierszach 1, 2 na stronie 4
załącznika A do aneksu 1 wyczerpywały definicję z pkt d centralnego systemu bankowego.
Były to bowiem elementy systemu wspierające prezentacje i uaktualnienia stanów kont i
innych
zapisów
finansowych
i
zapewniające
współpracę
z
zewnętrznymi
systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz możliwość raportowania obligatoryjnego w
zakresie działalności bankowej prowadzonej przez zamawiającego. Biorąc powyższe pod
uwagę zarzuty uznano za chybione.
3. Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia części wniosku o dopuszczeni do udziału
w postępowaniu a także wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców
przystępującego Asseco
Ustalono, że do upływu terminu składania wniosków wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożył m.in. przystępujący Asseco. Wykonawca ten zastrzegł część
informacji załączonych do swego wniosku jako tajemnica swego przedsiębiorstwa. Do
wniosku wykonawca załączył uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Ustalono także, że zamawiający 13 marca 2015 r. przesłał do odwołującego
zawiadomienie o zakończeniu czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. W zawiadomieniu poinformował odwołującego o tym, że do kolejnego etapu
postępowania został zaproszony m.in. przystępujący Asseco.
Ustalono także, że na skutek odwołań wniesionych w postępowaniu, Krajowa Izba
Odwoławcza wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2015 roku wydanym w sprawach o sygn. akt KIO
568/15 i 570/15 uwzględniła częściowo odwołania
. Jak wynikało z pkt 1 sentencji
powołanego wyroku, Izba
nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w ramach, której nakazała
zamawiającemu m.in. odtajnienie dokumentów załączonych do wniosku:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Indra Sistemas Polska
sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Alcobendas
(Madryt), za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- przystępującego Cube;
- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);
- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
a ponadto nakazała odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww.
wykonawców, a także całości korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami,
za wyjątkiem dokumentu pn. „Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego
przez odwołującego w zakresie odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.
Ustalono także, że pismem z 30 kwietnia 2015 r. zamawiający zawiadomił
odwołującego, że zgodnie z powołanym wyrokiem Izby unieważnia czynność z 13 marca
2015 r. polegającą na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zawiadamia, że
powtórzył czynność oceny wniosków, w ramach której wykluczył z postępowania wykonawcę
Tata Consultancy Services. Poinformował także, że do kolejnego etapu został zaproszony
m.in. przystępujący Asseco.
W dalszej kolejności ustalono, że 29 maja 2015 r. zamawiający, za pośrednictwem
poczty elektronicznej, zawiadomił odwołującego iż dokonuje czynności odtajnienia:
1) dokumentów załączonych do wniosku:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Indra Sistemas
Polska sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w
Alcobendas (Madryt), za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- przystępującego Cube;
- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);
- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
2) wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww. wykonawców, a także całości
korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami, za wyjątkiem dokumentu pn.
„Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego przez odwołującego w zakresie
odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Za chybiony uznano zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego czynności
odtajnienia części wniosku przystępującego Asseco. Izba stwierdziła, że zarzut
przedstawiony w odwołaniu jest zarzutem spóźnionym. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do znajdującego zastosowanie w analizowanej sprawie przepisu art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Przypomnienia wymagało także to, że termin na wniesienie odwołania jest terminem
zawitym, po którego upływie prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej wygasa i nie
podlega przywróceniu.
Zdaniem Izby, wszystkie okoliczności faktyczne, które umożliwiały odwołującemu
sformułowanie zarzutu zaniechania czynności odtajnienia wniosku przystępującego Asseco
były mu znane już w dniu 13 marca 2015 r., tj. w dniu kiedy zamawiający przesłał mu
informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zawiadomienie
o wynikach oceny warunków stanowi dla wykonawcy informację, że zamawiający zakończył
etap oceny wniosków. Podkreślenia wymaga także, że to w ramach oceny wniosku dokonuje
się także oceny skuteczności poczynionego przez wykonawcę zastrzeżenia informacji jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem z ww. chwilą odwołujący mógł powziąć informację, w
której części zamawiający uznał zastrzeżenie przystępującego Asseco za skuteczne.
Jednakże odwołujący nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania w terminie
ustawowym.
Niezasadne było liczenie przez odwołującego terminu na wniesienie odwołania od dnia
29 maja 2015 r., to jest dnia, w którym zamawiający wykonał czynności nakazane mu przez
Izbę w wyroku z 7 kwietnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 568/15 i KIO 570/15.
Dostrzeżenia wymagało, że ww. wyrokiem Izba uwzględniła odwołania i nakazała
zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w ramach, której nakazała zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Tata
Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie) z udziału w postępowaniu oraz
nakazała odtajnienie dokumentów załączonych do wniosku:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Indra Sistemas Polska
sp. z o. o. w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Alcobendas (Madryt), za
wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- przystępującego Cube;
- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);
- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
a ponadto nakazała odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww.
wykonawców, a także całości korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami,
za wyjątkiem dokumentu pn. „Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego
przez odwołującego w zakresie odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.
Jak wynikało z przytoczonej treści sentencji wyroku, Izba nakazała wprawdzie
zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Uszło jednak uwadze odwołującego, że Izba jednocześnie sprecyzowała jakie
konkretne czynności należy wykonać w ramach tej powtórnej oceny. Wśród czynności, jakie
zamawiający zobligowany był wykonać realizując nakaz Izby, próżno było szukać wymogu
odtajnienia jakiekolwiek części wniosku przystępującego Asseco. W szczególności, wbrew
stanowisku odwołującego, Izba nie zawarła w uzasadnieniu powoływanego wyroku
jakichkolwiek wytycznych, którymi zamawiający miałby się kierować podejmując czynności
odtajniania dokumentów. Izba nakazała zamawiającemu w sentencji odtajnienie
dokumentów wymienionych precyzyjnie i wyczerpująco, nie pozostawiając w tym zakresieżadnej swobody. Fragmenty uzasadnienia wyroku Izby, na które powoływał się odwołujący,
stanowiły jedynie uzasadnienie faktyczne takiego rozstrzygnięcia. Jak wynikało z pisma
zamawiającego z 30 kwietnia 2015 r. i wydruku poczty elektronicznej z 29 maja 2015 r.
zamawiający zastosował się do treści wyroku Izby. Dokonał ponownej oceny wniosków, w
ramach której odtajnił część dokumentacji postępowania, ale uczynił to jedynie w zakresie
nakazanym w wyroku. Nie zmienił przy tym swego stanowiska co do oceny skuteczności
zastrzeżenia Asseco.
Zdaniem Izby, odwołującemu przysługiwałoby prawo do wniesienia odwołania w terminie
liczonym od dnia 29 maja 2015 r. jedynie w razie wykazania, że wcześniej nie powziął lub
przy zachowaniu należytej staranności nie mógł powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia. Jednakże, jak Izba wskazała, wszystkie informacje
umożliwiające odwołującemu sformułowanie zarzutu zaniechania czynności odtajnienia
części wniosku przystępującego Asseco były dostępne temu wykonawcy już w dniu 13
marca 2015 r. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała zarzuty naruszenia art. 8 ust. 1 – 3
ustawy Pzp za spóźnione, co skutkowało oddaleniem odwołania w tej części.
Izba uznała za chybiony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, mający polegać
na nierównym traktowaniu przystępującego Asseco i innych wykonawców. Dostrzeżenia
wymagało, że zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp okazał się zarzutem
spóźnionym. Wobec powyższego Izba musiała uznać, że wykonawca Asseco skutecznie
zastrzegł niektóre informacje we wniosku jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Konieczność
odtajnienia przez zamawiającego części wniosków innych wykonawców była konsekwencją
uwzględnienia odwołań wniesionych w sprawach KIO 568/15 i 570/15 i uznania przez Izbę,że zastrzeżenia poczynione przez innych wykonawców nie są skuteczne. W tej sytuacji nie
można mówić o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu. Odmienne
traktowanie wykonawcy Asseco i innych wykonawców okazało się uzasadnione i wynikało z
tego, że w przeciwieństwie do innych wykonawców zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
poczynione przez Asseco zamawiający uznał za skuteczne, co nie zostało zakwestionowane
w ustawowym terminie.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1224/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „centralny system
bankowy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 listopada 2014 r., nr 2014/S 216-382384.
W dniu 29 maja 2015 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej
zawiadomił wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
odtajnieniu części niektórych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wobec:
1) zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
CUBE.ITG S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A.
w Warszawie, zwanych dalej „przystępującym Cube”,
2) z ostrożności, wobec zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności wezwania
przystępującego Cube do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 lub 26 ust. 4 ustawy Pzp,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności odtajnienia części wniosku oraz wyjaśnień i
dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie,
zwanego dalej „przystępującym Asseco”
odwołujący wniósł w dniu 8 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku ze złożeniem przez przystępującego Cube
nieprawdziwych informacji, dotyczących kwalifikacji osoby wskazanej na potwierdzenie
spełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego w pełnieniu konkretnej roli
(Kierownika Projektu), posiadanych certyfikatów (PMI) przez tą osobę oraz w zakresie
informacji zawartych w wykazanym doświadczeniu wykonawcy (termin zakończenia
projektu referencyjnego, wartość projektu),
2) ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podania nieprawdziwych informacji
– naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, w związku z
niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (względnie naruszenie
art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy na skutek zaniechania nakazanych tym przepisem czynności),
3) art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - w świetle orzeczenia wydanego w
dniu 7 kwietnia 2015 roku pod sygnaturą KIO 568/15 i KIO 570/15, w którym stwierdzono
i nakazano m.in. konieczność odtajnienia dokumentów dołączonych do wniosków oraz
odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców - na skutek
zaniechania odtajnienia dokumentów przystępującego Asseco, które nie spełniają
wymienionych w ww. wyroku wytycznych wskazanych przez KIO, dla uznania
określonych dokumentów jako mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenia do udziału w postępowaniu,
2) powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w odniesieniu
do przystępującego Cube oraz przystępującego Asseco,
3) wykluczenie przystępującego Cube (względnie wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 do
uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień) oraz odtajnienie dokumentów przystępującego
Asseco, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w świetle wytycznych wyroku KIO
568/15 i KIO 570/15.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający w dniu 29 maja
2015 r. udostępnił treść wniosków wykonawców biorących udział w postępowaniu, w
zakresie pierwotnie zastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa (z wyłączeniem wniosku
przystępującego Asseco). Weryfikacja udostępnionych dokumentów pozwoliła odwołującemu
stwierdzić następujące uchybienia odnoszące się do oceny wniosku przystępującego Cube
oraz przystępującego Asseco.
W pierwszej kolejności odwołujący przywołał treść pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu zawierającą warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
na stanowisko kierownika projektu. Odwołujący wywiódł, że przystępujący na ww.
stanowisko przewidział osobę pana P. B. . Podniósł, iż faktyczna długość okresu
przepracowana przez ww. osobę jako Kierownika Projektu jest mniejsza niż 60 miesięcy
wymagane przez zamawiającego. Argumentował, że w wykazanym projekcie BGŻ ww.
osoba jako Kierownik Projektu pracowała jedynie 9 miesięcy (od 30 czerwca 2007 r. do 31
marca 2008 r.). Mając na uwadze - zgodnie z wykazem podanym przez przystępującego
Cube - że w projekcie Kredyt Bank S.A. ww. osoba zdobywała doświadczenie dla powyższej
roli przez 48 miesięcy, to razem jest to co najwyżej 57 miesięcy. Odwołujący wskazał, że od
dnia 31 marca 2008 r. pan P. B. pełnił jedynie funkcję Dyrektora Projektu niemniej jednak nie
była to funkcja Kierownika Projektu zgodnie z wymaganiami zamawiającego a z racji
zajmowanego stanowiska dyrektora u odwołującego łączyła się z odpowiedzialnością,
monitorowaniem i nadzorem nad wszystkimi projektami realizowanymi dla Klientów sektora
Bankowo-Finansowego pozostającymi w odpowiedzialności pana P. B. jako szefa jednostki
biznesowej Pionu Bankowo- Finansowego odwołującego. Odwołujący wywiódł także, że
ogłoszenie o zamówieniu nakazywało uwzględniać czas doświadczenia zawodowego w
pełnieniu konkretnej roli. Czas tego doświadczenia nie mógł być powiększany o czas
pełnienia innych funkcji w projekcie.
W dalszej części odwołania odwołujący przywołał treść pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu zawierającą warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, jakie musieli posiadać wykonawcy aby ubiegać się o zamówienie. Podniósł,że system który zbudował i wdrożył przystępujący był ostatecznie wdrożony w sierpniu 2011
r., co oznacza, że od tego czasu do momentu składania wniosków (12 stycznia 2015 r.)
upłynęło więcej niż wymagane przez zamawiającego 3 lata. Wywiódł, że nawet gdyby z
ostrożności przyjąć, że projekt nie skończył się w sierpniu 2011 r., to wykazywany przez
przystępującego Cube projekt nie spełnia dodatkowego wymogu - wartości wynagrodzenia
co najmniej 20 mln PLN. Wymagana przez zamawiającego wartość dotyczy wynagrodzenia
uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i wdrożeniu
centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej. Mając na uwadze
definicję centralnego systemu bankowego - zbiór komponentów wspierających odpowiednie
funkcjonalności, należy stwierdzić, że nawet w sytuacji gdy projekt był wydłużany w czasie to
osiągnięta wartość 20 mln PLN była zrealizowana w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed
upływem terminu składania wniosków - co pozwala mieć wątpliwości czy „dodatkowa” część
projektu (jeśli w ogóle była realizowana) może być uznana jako jeden projekt, a ponadto czy
była realizowana w celu wdrożenia funkcjonalności wskazanych przez zamawiającego przy
definicji centralnego systemu bankowego.
Odwołujący argumentował, że przystępujący Cube składając swoje oświadczenia,
poświadczył nieprawdę zarówno w zakresie terminu zakończenia i wartości projektu w
zakresie posiadanej przez tego wykonawcę wiedzy i doświadczenia, jak również w zakresie
okresu nabytego doświadczenia w pełnieniu roli przez kierownika projektu pana P. B. w
projekcie realizowanym dla BGŻ oraz w zakresie posiadanego przez tę osobę aktualnego
certyfikatu (PMI).
W odniesieniu do ostatniego zarzutu odwołujący podniósł, że w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej wydanym w dniu 7 kwietnia 2015 roku pod sygnaturą akt KIO 568/15 i KIO
570/15, stwierdzono i nakazano m.in. konieczność odtajnienia dokumentów dołączonych do
wniosków oraz odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców - z
wyłączeniami zakresów, o których mowa w ww. wyroku. Zdaniem odwołującego
uwzględnione zarzuty i wnioski wynikające z uzasadnienia ww. wyroku mają - z punktu
widzenia zasady równego traktowania wykonawców - jednoczesne zastosowanie do
utajnionych dokumentów przystępującego Asseco złożonych w postępowaniu. Obowiązkiem
zamawiającego dokonującego zgodnie z wyrokiem KIO czynności w postępowaniu, było
dokonanie tych czynności z zachowaniem art. 7 ust. 1 Pzp, tj. z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców i odtajnieniem stosownych dokumentów przystępującego
Asseco, w przypadku, gdy nie spełniają one cech wskazanych w uzasadnieniu wyroku. W
ocenie odwołującego, zamawiający nie podjął się wykonania tego rodzaju czynności.
Odwołujący przywołał fragmenty z uzasadnienia ww. wyroku Izby. Pominięcie oceny
dokumentów przystępującego Asseco z punktu widzenia wyżej wymienionych i zawartych w
uzasadnieniu wyroku argumentów, narusza równe traktowanie wykonawców i uczciwą
konkurencję w postępowaniu. Odwołujący wywiódł, że zamawiający jest uprawniony do
samodzielnego
unieważnienia
pierwotnie
podjętej
decyzji
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Indra
Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra Sistemas Polska S.A. w
Warszawie. W trakcie rozprawy wnieśli o uwzględnienie odwołania. Przedstawili
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie przystępujący Cube. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
oddalenie odwołania. W piśmie, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie przystępujący Asseco. W trakcie rozprawy wniósł o oddalenie
odwołania. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, modyfikacje
ogłoszenia o zamówieniu, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone
przez przystępującego Cube i przystępującego Asseco, wezwanie zamawiającego z 5
lutego 2015 r. skierowane do przystępującego Cube o wyjaśnienie złożonego wykazu
osób, wyjaśnienia przystępującego Cube z 24 lutego 2015 r. stanowiące odpowiedź na
ww. wezwanie, informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu z 13 marca 2015 r., wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 kwietnia 2015
r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 568/15 i 570/15, pismo zamawiającego z 30
kwietnia 2015 r. o unieważnieniu i dokonaniu powtórnej oceny wniosków,
zawiadomienie zamawiającego o odtajnieniu części niektórych wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 29 maja 2015 r., odwołanie, odpowiedź na
odwołanie, pismo procesowe przystępującego Cube, umowę nr AIT000-2007 zawartą
pomiędzy odwołującym a BGŻ S.A. oraz aneks nr 4 do tej umowy, sprawozdanie
zarządu Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A. z 2012 r., oświadczenie BGŻ Paribas
S.A. z 17 czerwca 2015 r., umowę z 28 października 2010 r. wraz z aneksami do tej
umowy zawartą między West LB Bank Polska S.A. a Innovation Technology Group
S.A., zaświadczenia ze szkoleń pana P. B. wraz z tłumaczeniem, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron a także uczestników postępowania
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia CUBE.ITG S.A. we Wrocławiu oraz Comp S.A. w Warszawie,
uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia
wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawcy wykazali interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Indra Sistemas S.A. w Alcobendas (Madryt), Hiszpania oraz Indra
Sistemas Polska S.A. w Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki
formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawcy
wykazali interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący złożył prawidłowy wniosek o dopuszczenie o udziału w
postępowaniu. Domagał się wykluczenia, względnie wezwania do uzupełniania wniosku
innego wykonawcy. Ustalenie, iż zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu
wykonawcę, który podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu oznaczałoby, że na
późniejszym etapie odwołujący zmuszony byłby konkurować również z wykonawcą, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, a który w przypadku złożenia oferty
korzystniejszej może pozbawić odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Powyższe
wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1. Zarzut dotyczący doświadczenia oraz uprawnień osoby proponowanej przez
przystępującego Cube na stanowisko kierownika projektu
Ustalono, że w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu ustalonym kolejnymi
modyfikacjami ogłoszenia o zamówieniu opublikowanymi w Dz. U. UE w dniu 18 listopada
2014 r. (2014/S 222-392432) oraz 16 grudnia 2014 r. (2014/S 242-426184) zamawiający
opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
Zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy wykażą, że dysponują lub będą dysponowali zespołem osób przypisanych do
realizacji niniejszego zamówienia, legitymujących się doświadczeniem i kwalifikacjami
odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wymagania w zakresie
doświadczenia i kwalifikacji, jakie muszą spełniać osoby oraz liczby osób na każdą
wymienioną funkcję zostały określone poniżej ("Minimalny poziom ewentualnie wymaganych
standardów)".
Zamawiający sformułował m.in. wymagania, jakim musi odpowiadać osoba na
stanowisko kierownika projektu. Zastrzegł, że musi to być osoba, która posiada co najmniej
60 miesięczne (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenie w zakresie kierowania
minimum 1 projektem wdrożeniowym centralnych systemów IT o wartości projektów nie
mniejszej niż 20 000 000 PLN brutto każdy i okresie trwania projektu nie krótszym niż 12
miesięcy z zastrzeżeniem, że przynajmniej jeden projekt dotyczył centralnego systemu
bankowego. Przez „wartość projektu” rozumie się łączną kwotę wynagrodzenia wykonawcy
lub wykonawców tytułem wdrożenia systemu teleinformatycznego obejmującą: zezwolenie
na korzystanie z oprogramowania (w tym poprzez udzielenie licencji lub/oraz nabycie
autorskich praw majątkowych) oraz sprzedaż infrastruktury sprzętowej – będących
elementami takiego systemu, jak również udzielenie gwarancji jakości na system oraz
towarzyszące wdrożeniu systemu usługi, instalacji, parametryzacji, transferu wiedzy.
Ustalono także, że celem wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu
przystępujący Cube złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykaz osób. W wykazie tym w pozycji 1 przewidział do pełnienia funkcji kierownika projektu
pana P. B. . Z wykazie tym przystępujący złożył ogólne oświadczenie co do spełniania przez
ww. osobę wymagań zamawiającego z sekcji III.2.3 ogłoszenia, powielając sformułowania
zawarte w tej sekcji.
Ustalono także, że pismem z 5 lutego 2015 r. zamawiający, działając na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał przystępującego Cube do potwierdzenia, że osoba
wskazana w pozycji kierownik projektu wykonywała funkcję kierownika projektu we
wskazanych pracach oraz poprosił o wskazanie projektu, który spełnia wymóg wdrożenia
centralnego systemu bankowego, z określeniem spełnienia warunku kwoty.
Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Cube złożył
pismo z 24 lutego 2015 r. Do pisma tego załączono wykaz osób. W wykazie tym, do
pełnienia funkcji kierownika projektu wskazano pana P. B. . W kolumnie „opis posiadanych
uprawnień” wykonawca podał m.in.
Wybrane certyfikaty i szkolenia:
PMI zarządzanie projektami
HP zarządzanie projektami.
Wskazano także, że P. B. posiada ponad 8 letnie doświadczenie w zakresie kierowania
projektem wdrożeniowym centralnych systemów IT, zdobyte podczas pracy nad
następującymi projektami realizowanymi dla:
a) Kredyt Bank S.A. w projekcie wdrożenia Centralnego Systemu Bankowego, na
stanowisku Kierownika Projektu, w latach 2000-2003,
b) Bank Gospodarki Żywnościowej, przy projekcie Wdrożenia systemu Flexcube, będącego
częścią wdrożenia Centralnego Systemu Bankowego, na stanowisku Kierownika
Projektu, w latach 2007-2013.
Wskazano także, że wartość każdego projektu wynosiła ponad 20 mln PLN.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący doświadczenia i kwalifikacji osoby wyznaczonej
przez konsorcjum Cube na stanowisko kierownika projektu, to jest pana P. B. . Zgodnie z
treścią warunku udziału w postępowaniu wykonawcy obowiązani byli wykazać się
dysponowaniem osobą, która posiadała co najmniej 60 miesięczne (pełne miesiące
kalendarzowe) doświadczenie w zakresie kierowania minimum 1 projektem wdrożeniowym
centralnych systemów IT o wartości projektów nie mniejszej niż 20 000 000 PLN brutto każdy
i okresie trwania projektu nie krótszym niż 12 miesięcy z zastrzeżeniem, że przynajmniej
jeden projekt dotyczył centralnego systemu bankowego.
Przystępujący Cube do pełnienia roli kierownika projektu przewidział pana P. B. . Jeżeli
chodzi o doświadczenie ww. osoby w kierowaniu projektem wdrożeniowym centralnego
systemu IT, to przystępujący Cube powołał się na jego doświadczenie w zakresie kierowania
wdrożeniem centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku na stanowisku Kierownika
Projektu w latach 2000-2003 oraz w Banku Gospodarki Żywnościowej w latach 2007 – 2013.
Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu okresu i zakresu doświadczenia pana P. B.
ww. kierowaniu wdrożeniem centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku w latach 2000
– 2003 r. Co więcej, w odwołaniu sam wywodził, że wykonawca w ten sposób wykazał okres
48 miesięcznego doświadczenia ww. osoby w kierowaniu tym projektem. Dopiero w trakcie
rozprawy podniósł, że pan P. B. w trakcie realizacji tego zamówienia pełnił rolę kierownika
projektu jedynie przez 42 miesiące, ponieważ umowa z Kredyt Bankiem została zawarta w
czerwcu 2000 r., a nie na początku tego roku. Dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w
odwołaniu. Za zarzut, nie tylko w orzecznictwie Izby ale i sądów okręgowych sprawujących
nadzór instancyjny nad jej orzeczeniami, uznaje się przywołane przez wykonawcę
okoliczności faktyczne i towarzyszące im uzasadnienie prawne. Z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
wynika zatem zakaz orzekania przez Izbę o nowych, dodatkowych okolicznościach
faktycznych, które nie zostały podniesione w odwołaniu, nawet gdyby wyczerpywały one
dyspozycję tego samego przepisu, który wykonawca wskazuje jako naruszony przez
zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut
odwołującego dotyczący okresu doświadczenia pana P. B. w kierowaniu wdrożeniem
centralnego systemu bankowego w Kredyt Banku. W konsekwencji należało przyjąć, że pan
P. B. nabywał wymagane przez zamawiającego doświadczenie w kierowaniu wdrożeniem
centralnego systemu bankowego w trakcie nadzorowania projektu w Kredyt Banku w okresie
2000-2003, a więc przez 48 miesięcy.
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu okres doświadczenia pana P. B. w trakcie
wdrożenia projektu centralnego systemu bankowego w Banku Gospodarki Żywnościowej.
Wywiódł, że ww. osoba na tym projekcie pracowała na stanowisku kierownika projektu
jedynie przez 9 miesięcy, to jest od 30 czerwca 2007 r. do 31 marca 2008 r., a nie do 2013 r.
- jak to podano w wykazie przystępującego Cube.
Odwołujący powołał się na dowody z dokumentów – umowy nr AIT000-2007-0007 z 20
czerwca 2007 r. zawartej pomiędzy odwołującym a BGŻ S.A. oraz aneks nr 4 do tej umowy z
31 marca 2008 r. Izba dokonała analizy ww. dokumentów. Stwierdziła, że z treści § 5 aneksu
nr 4 wynikało, iż od daty jego zawarcia ww. osoba rozpoczęła pełnić funkcję Dyrektora
Projektu. Stanowisko to zostało wprowadzone do treści umowy mocą ww. aneksu. Do
pełnienia roli Kierownika Projektu została zaś powołana inna osoba.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wbrew stanowisku odwołującego,
zamawiający w treści warunku nie wymagał posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji na
stanowisku „Kierownik projektu” od osoby przewidzianej do pełnienia funkcji kierownika
projektu. Literalna (językowa) wykładnia warunku z sekcji III.2.3. ogłoszenia prowadziła do
wniosku, że zamawiający wymagał jedynie doświadczenia w „kierowaniu projektem”. Jak
wynikało z powyższego, zamawiający opisując wymagane doświadczenie posłużył się
pojęciem ogólniejszym, w szczególności nie zawęził doświadczenia do zajmowania
określonego stanowiska na projekcie. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez
zamawiającego umożliwiało wykazywanie się doświadczeniem zdobywanym na różnych
stanowiskach, byleby zakres obowiązków wykonywanych w trakcie ich zajmowania polegał
na kierowaniu projektem. Według Izby tak rozumianej treści warunku odpowiadało
doświadczenie nabywane przez pana P. B. od 31 marca 2008 r. na stanowisku Dyrektora
Projektu w projekcie polegającym na wdrożeniu centralnego systemu bankowego w BGŻ.
Wskazuje na to choćby treść § 5 ust. 7 aneksu nr 4 do umowy zawartej miedzy odwołującym
a BGŻ, w którym wymieniono obowiązki o charakterze kontrolno - nadzorczym na tym
konkretnym projekcie, za które miał odpowiadać Dyrektor Projektu czyli pan P. B. .
Potwierdzeniem znaczącej i kierowniczej roli pana P. B. na analizowanym projekcie było
również oświadczenie przedstawiciela samego BGŻ Paribas S.A. z 17.06.2015 r.
Przystępujący Cube złożył na posiedzeniu ww. oświadczenie w charakterze dowodu z
dokumentu. Izba oceniła ten dokument jako wiarygodny, pochodzący od samego banku, w
którym projekt realizowano. Został on podpisany przez dyrektora departamentu IT w tym
banku, a zatem osobę, która z racji zajmowanego stanowiska z pewnością miała wiedzą z
jaką osobą po stronie wykonawcy współpracowała w trakcie wdrożenia. Z oświadczenia
wynikało zaś, że pan P. B. przez cały okres wdrożenia (to jest od 30.06.2007 r. do
28.02.2013 r.) wykonywał na projekcie wszystkie zadania i czynności, które standardowo
należą do kierownika projektu, bez względu na fakt, czy formalnie piastował stanowisko
kierownika czy dyrektora projektu.
Odwołujący wywiódł także w odwołaniu, że od daty podpisania aneksu nr 4 pan P. B.
pełnił w strukturze organizacyjnej odwołującego rolę dyrektora handlowego. Izba uznała ten
fakt za przyznany, albowiem okoliczności tej nie zaprzeczali zarówno zamawiający jak i
przystępujący Cube. Jednakże – wbrew stanowisku odwołującego - z faktu, że pan P. B. od
2008 r. zajmował w strukturze odwołującego stanowisko dyrektora handlowego u
odwołującego nie można było - na zasadzie domniemania faktycznego - wywodzić, że nie
mógł pełnić równolegle roli kierowniczej przy projekcie realizowanym na rzecz BGŻ. Tym
bardziej, że jak wynikało z aneksu nr 4, po jego podpisaniu na tym konkretnym projekcie
pełnił rolę Dyrektora Projektu.
Gołosłowne pozostało twierdzenie odwołującego jakoby w kwestionowanym okresie pan
P. B. miał zajmować się kontaktami odwołującego nie tylko z BGŻ ale i z innymi bankami.
Przystępujący Cube zaprzeczył temu twierdzeniu. W tej sytuacji to odwołujący, na którym
spoczywał ciężar wykazania spornej okoliczności z mocy art. 6 Kc w zw. z art. 14 ustawy
Pzp, obowiązany był sporny fakt udowodnić. Ponieważ odwołujący obowiązkowi temu nie
sprostał, Izba uznała że sporny fakt nie został wykazany.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zaliczeniu na poczet doświadczenia pana P. B. w
kierowaniu projektem wymaganym przez zamawiającego podlegał okres sprawowania przez
niego zarówno funkcji Kierownika projektu jak i Dyrektora projektu w trakcie wdrożenia
centralnego systemu bankowego w BGŻ, a więc okres od 30 czerwca 2007 r. do 28 lutego
2013 r., czyli 68 miesięcy. Tym samym Izba uznała, że przystępujący wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu i nie dopuścił się złożenia nieprawdziwych informacji w
analizowanym zakresie.
Odwołujący podniósł również w odwołaniu, jakoby przystępujący Cube dopuścił się
złożenia w wykazie osób nieprawdziwej informacji odnośnie posiadania przez pana P. B.
aktualnego certyfikatu PMI. Izba dokonała analizy treści wykazu osób i stwierdziła, że – w jej
ocenie – wykonawca nie złożył w wykazie oświadczenia o takiej treści. Dostrzeżenia
wymagało, że w złożonym wykazie osób znalazło się jedynie następujące oświadczenie:
„Wybrane certyfikaty i szkolenia:
PMI zarządzanie projektami
HP zarządzanie projektami”
Jak wynikało z powyższego, w oświadczeniu wykonawcy była mowa nie tylko o
certyfikatach ale i szkoleniach. Zaś szkolenia z zakresu PMI pan P. B. ukończył, co
przystępujący udowodnił składając wydruki zaświadczeń o odbyciu tych szkoleń. Niezależnie
jednak od powyższego, nawet gdyby uznać, że wykonawca jednak złożył w tym zakresie
informacje nieprawdziwe to i tak nie miałoby to wpływu na wynik postępowania w rozumieniu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podkreślić
należało, że zamawiający w opisie wymagań, jakie musiała spełniać osoba wskazywana na
stanowisko kierownika projektu nie przewidział warunku posiadania certyfikatu PMI.
Powyższe przyznał w trakcie rozprawy sam odwołujący. A zatem informacja ta była zbędna z
punktu widzenia oceny warunku i jej ewentualna nieprawdziwość nie mogła skutkować
wykluczeniem przystępującego Cube z postępowania. Zarzut okazał się zatem chybiony.
2. Zarzut dotyczący wiedzy i doświadczenia posiadanych przez przystępującego
Cube
Ustalono, że w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający opisał warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jaki muszą wykazać
wykonawcy, aby ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zastrzegł, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia, tj. w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie:
— wykonali samodzielnie lub w ramach konsorcjum co najmniej jedną usługę wdrożeniową
polegającą na budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla
instytucji finansowej, uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy o wartości co
najmniej 20 mln PLN netto (słownie: dwadzieścia milionów złotych), przy czym wartość ta
dotyczy wynagrodzenia uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na
budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji
finansowej;
lub
— wykonywali lub wykonują samodzielnie lub w ramach konsorcjum co najmniej jedną
usługę utrzymania i rozwoju centralnego systemu bankowego dla instytucji finansowej zaś
uzyskane z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy wyniosło co najmniej 10 mln PLN netto
(słownie: dziesięć milionów złotych).
Przez centralny system bankowy Zamawiający rozumie zintegrowany system
teleinformatyczny (zbiór powiązanych ze sobą komponentów takich jak sprzęt, w tym
serwery, macierze, sprzęt sieciowy lub telekomunikacyjny i oprogramowanie) wspierający:.
a) kompleksową obsługę klientów w zakresie zarządzania relacjami z klientem,
b) prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków
własnych banku,
c) przetwarzania transakcji bankowych w czasie rzeczywistym,
d) prezentacji i uaktualnienia stanów kont i innych zapisów finansowych,
i zapewniający współpracę z zewnętrznymi systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz
możliwość raportowania obligatoryjnego w zakresie działalności bankowej prowadzonej
przez zamawiającego
Ustalono także, że termin składania wniosków upłynął dnia 12 stycznia 2015 r.
Ustalono także, że celem wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu
przystępujący Cube złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykaz usług. W wykazie tym, w pozycji 1, powołał się na własną wiedzę i doświadczenie
wynikającą z wdrożenia centralnego systemu bankowego na rzecz PBP Polskiego Banku
Przedsiębiorczości S.A. Jako datę wykonania (zakończenia) tego zamówienia podano
„czerwiec 2013”, zaś jako wartość brutto PLN kwotę „> 24.600.000,00 PLN”. Do wykazu
załączono list referencyjny Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A. z 14 czerwca 2013 r. W
liście tym bank oświadczył m.in., że przystępujący Cube w latach 2010-2013 zrealizował na
rzecz ww. banku usługi wdrożeniowe, których przedmiotem była budowa i wdrożenie
Centralnego Systemu Bankowego. Łączna wartość wynagrodzenia przystępującego Cube z
tytułu realizacji Centralnego Systemu Bankowego przekraczała 20 mln zł netto.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Nie
znalazł
potwierdzenia
zarzut
odwołującego
dotyczący
doświadczenia
przystępującego Cube.
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu opisaną w sekcji III.2.3. ogłoszenia, o
udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 (trzech)
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali samodzielnie
lub w ramach konsorcjum co najmniej Jedną usługę wdrożeniową polegającą na budowie i
wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej,
uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie Wykonawcy o wartości co najmniej 20 min PLN netto
(słownie: dwadzieścia milionów złotych), przy czym wartość ta dotyczy wynagrodzenia
uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i wdrożeniu
centralnego systemu bankowego (lub Jego części) dla instytucji finansowej (…).
W treści warunku sprecyzowano także, że przez centralny system bankowy Zamawiający
rozumie zintegrowany system teleinformatyczny (zbiór powiązanych ze sobą komponentów
takich jak sprzęt, w tym serwery, macierze, sprzęt sieciowy lub telekomunikacyjny i
oprogramowanie) wspierający:
a) kompleksową obsługę klientów w zakresie zarządzania relacjami z klientem,
b) prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków
własnych banku,
c) przetwarzania transakcji bankowych w czasie rzeczywistym,
d) prezentacji i uaktualnienia stanów kont i innych zapisów finansowych,
i zapewniający współpracę z zewnętrznymi systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz
możliwość raportowania obligatoryjnego w zakresie działalności bankowej prowadzonej
przez zamawiającego
Celem wykazania tak opisanego warunku przystępujący Cube powołał się na swe
doświadczenie w wykonaniu usługi na rzecz Polskiego Banku Przedsiębiorczości S.A.
polegającej na budowie i wdrożeniu centralnego systemu bankowego. Jako termin
zakończenia tego zamówienia przystępujący podał czerwiec 2013 r., natomiast jako wartość
brutto zamówienia – kwotę powyżej 24.600.000,00 PLN.
Odwołujący zakwestionował podane przez przystępującego Cube informacje odnośnie
daty zakończenia usługi wdrożeniowej oraz jej wartości.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że przystępujący wdrożył centralny system
bankowy w PBP S.A. ostatecznie w sierpniu 2011 roku, co oznacza, że od tego czasu do
momentu składania wniosków (12 stycznia 2015 r.) upłynęło więcej niż wymagane przez
zamawiającego 3 lata.
Izba stwierdziła, że rzeczywiście termin składania wniosków upłynął 12 stycznia 2015 r.
co oznaczało, że referencyjna usługa powinna być zakończona nie wcześniej aniżeli 3 lata
przed tą datą, a więc 12 stycznia 2012 r. Odwołujący, celem wykazania, że budowa i
wdrożenie centralnego systemu bankowego dla PBP S.A. zakończyły się w sierpniu 2011 r.
złożył dowód w postaci wydruku z sprawozdania zarządu Polskiego Banku
Przedsiębiorczości S.A. z 2012 r. Ze strony 8 tego sprawozdania wynikało rzeczywiście, że
bank ten wdrożył w sierpniu 2011 r. najnowszą wersję podstawowego systemu bankowego,
systemu FlexCube odłączając się od wykorzystywanej wcześniej infrastruktury
informatycznej.
Przystępujący Cube powołał się zaś na dowód z dokumentu w postaci umowy z 28
października 2010 r. wraz z aneksami do tej umowy zawartej między West LB Bank Polska
S.A. (obecnie PBP S.A.) a Innovation Technology Group S.A., na podstawie których
realizowana była budowa i wdrożenie projektu referencyjnego w tym banku. Treść ww.
dokumentów została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego Cube.
Analiza ww. dokumentów prowadziła do wniosku, że - wbrew stanowisku odwołującego - po
sierpniu 2011 r. przystępujący Cube w dalszym ciągu wykonywał czynności z zakresu
budowy i wdrożenia centralnego systemu bankowego odpowiadające treści warunku.
Powyższe wynikało z treści załączników A (harmonogramów rzeczowych) do aneksu 1 oraz
do aneksu 3 do ww. umowy jak również porównania ich treści do pierwotnego
harmonogramu projektu, stanowiącego załącznik nr 2 do podstawowej umowy. Dostrzeżenia
wymagało, że załączniki A do aneksów zawierały harmonogramy realizacji prac uaktualniane
przez strony umowy na moment sporządzania aneksów. Treść uaktualnianych
harmonogramów umożliwiła przeanalizowanie stanu realizacji prac na moment zawarcia
kolejnych aneksów. Jeżeli chodzi o etap 1 budowy, to istotnie zakończył się przed datą
wskazywaną przez odwołującego, na co wskazywał fragment znajdujący się na stronie 2
wiersz 5 od góry załącznika A do aneksu 1. Jednakże budowa i wdrożenie etapu 1 nie
wyczerpywało zakresu umowy, zaś mocą aneksów okres realizacji prac objętych pierwotną
umową przesuwany był na kolejne miesiące, przypadające pod dacie 12 stycznia 2012 r.
Niezasadna okazała się również teza, jakoby prace wykonywane przez przystępującego
Cube na podstawie aneksów do umowy stanowiły de facto nową usługę / zamówienie.
Powyższe ustalono w oparciu o porównanie pierwotnego harmonogramu (załącznik nr 2 do
podstawowej umowy) z harmonogramami stanowiącymi załączniki A do kolejnych aneksów.
Przykładowo termin realizacji usługi, wymienionej w wierszu 4, 5, 6 od góry (s. 3 załącznika
nr 2 do pierwotnej umowy - harmonogram rzeczowo-finansowy), został przesunięty mocą
załącznika A do aneksu nr 1 na czas przypadający po 12 stycznia 2012 r. Powyższe
wynikało z treści wiersza 2 i 3 str. 4 załącznika A do aneksu nr 1. Potwierdzeniem ww.
stanowiska był również list referencyjny PBP S.A. załączony do wniosku przystępującego
Cube, który potwierdzał podawany przez wykonawcę czasookres budowy i wdrożenia w
latach 2010-2013.
Porównując wiarygodność dowodów powołanych przez odwołującego i przystępującego
Cube Izba doszła do wniosku, że dowody przedstawione przez przystępującego Cube w
postaci umowy i aneksów do niej dotyczące budowy i wdrożenia projektu są bardziej
przekonujące. Dowody te okazały się konkretne, precyzyjne, ukazujące szczegółowe
uregulowania umowne, określające terminy wykonania wdrożenia poszczególnych
elementów systemu. Były to zatem dowody o wiele bardziej przekonujące aniżeli de facto
jedno zdanie ze sprawozdania zarządu PBP S.A. Ten ostatni dowód okazał się o wiele
bardziej ogólny od dowodu przystępującego. Wzięto również pod uwagę, że głównym celem
sprawozdania zarządu nie było wszak ukazywanie całej historii budowy i wdrożenia
projektów informatycznych w banku.
Nie znalazł również potwierdzenia zarzut odwołującego jakoby podana przez
przystępującego Cube w wykazie wartość ponad 24.000.000 zł brutto nie dotyczyła
wynagrodzenia uzyskanego z realizacji jednego wdrożenia polegającego na budowie i
wdrożeniu centralnego systemu bankowego (lub jego części) dla instytucji finansowej.
Analiza treści załączników A do aneksów nr 1 i 3 analizowanej umowy prowadziła do
wniosku, że przystępujący Cube po 12 stycznia 2015 r. wykonywał na rzecz PBP S.A.
czynności wypełniające definicję centralnego systemu bankowego podaną w sekcji III.2.3.
ogłoszenia. Wskazywały na to elementy etapu 2 wymienione w wierszach 18 – 24 załącznika
A do aneksu 1. Dostrzeżenia wymagało, że prace te wyczerpywały definicję z pkt b i c
centralnego systemu bankowego. Były to bowiem elementy systemu wspierające
prowadzenie rachunków depozytowych i kredytowych na rzecz klientów i rachunków
własnych banku jak również elementy wspierające przetwarzanie transakcji bankowych w
czasie rzeczywistym. Z kolei elementy systemu opisane w wierszach 1, 2 na stronie 4
załącznika A do aneksu 1 wyczerpywały definicję z pkt d centralnego systemu bankowego.
Były to bowiem elementy systemu wspierające prezentacje i uaktualnienia stanów kont i
innych
zapisów
finansowych
i
zapewniające
współpracę
z
zewnętrznymi
systemami/aplikacjami wspomagającymi oraz możliwość raportowania obligatoryjnego w
zakresie działalności bankowej prowadzonej przez zamawiającego. Biorąc powyższe pod
uwagę zarzuty uznano za chybione.
3. Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia części wniosku o dopuszczeni do udziału
w postępowaniu a także wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez wykonawców
przystępującego Asseco
Ustalono, że do upływu terminu składania wniosków wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożył m.in. przystępujący Asseco. Wykonawca ten zastrzegł część
informacji załączonych do swego wniosku jako tajemnica swego przedsiębiorstwa. Do
wniosku wykonawca załączył uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Ustalono także, że zamawiający 13 marca 2015 r. przesłał do odwołującego
zawiadomienie o zakończeniu czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. W zawiadomieniu poinformował odwołującego o tym, że do kolejnego etapu
postępowania został zaproszony m.in. przystępujący Asseco.
Ustalono także, że na skutek odwołań wniesionych w postępowaniu, Krajowa Izba
Odwoławcza wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2015 roku wydanym w sprawach o sygn. akt KIO
568/15 i 570/15 uwzględniła częściowo odwołania
. Jak wynikało z pkt 1 sentencji
powołanego wyroku, Izba
nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w ramach, której nakazała
zamawiającemu m.in. odtajnienie dokumentów załączonych do wniosku:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Indra Sistemas Polska
sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Alcobendas
(Madryt), za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- przystępującego Cube;
- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);
- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
a ponadto nakazała odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww.
wykonawców, a także całości korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami,
za wyjątkiem dokumentu pn. „Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego
przez odwołującego w zakresie odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.
Ustalono także, że pismem z 30 kwietnia 2015 r. zamawiający zawiadomił
odwołującego, że zgodnie z powołanym wyrokiem Izby unieważnia czynność z 13 marca
2015 r. polegającą na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zawiadamia, że
powtórzył czynność oceny wniosków, w ramach której wykluczył z postępowania wykonawcę
Tata Consultancy Services. Poinformował także, że do kolejnego etapu został zaproszony
m.in. przystępujący Asseco.
W dalszej kolejności ustalono, że 29 maja 2015 r. zamawiający, za pośrednictwem
poczty elektronicznej, zawiadomił odwołującego iż dokonuje czynności odtajnienia:
1) dokumentów załączonych do wniosku:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Indra Sistemas
Polska sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w
Alcobendas (Madryt), za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- przystępującego Cube;
- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);
- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
2) wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww. wykonawców, a także całości
korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami, za wyjątkiem dokumentu pn.
„Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego przez odwołującego w zakresie
odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Za chybiony uznano zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego czynności
odtajnienia części wniosku przystępującego Asseco. Izba stwierdziła, że zarzut
przedstawiony w odwołaniu jest zarzutem spóźnionym. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do znajdującego zastosowanie w analizowanej sprawie przepisu art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Przypomnienia wymagało także to, że termin na wniesienie odwołania jest terminem
zawitym, po którego upływie prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej wygasa i nie
podlega przywróceniu.
Zdaniem Izby, wszystkie okoliczności faktyczne, które umożliwiały odwołującemu
sformułowanie zarzutu zaniechania czynności odtajnienia wniosku przystępującego Asseco
były mu znane już w dniu 13 marca 2015 r., tj. w dniu kiedy zamawiający przesłał mu
informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zawiadomienie
o wynikach oceny warunków stanowi dla wykonawcy informację, że zamawiający zakończył
etap oceny wniosków. Podkreślenia wymaga także, że to w ramach oceny wniosku dokonuje
się także oceny skuteczności poczynionego przez wykonawcę zastrzeżenia informacji jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem z ww. chwilą odwołujący mógł powziąć informację, w
której części zamawiający uznał zastrzeżenie przystępującego Asseco za skuteczne.
Jednakże odwołujący nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania w terminie
ustawowym.
Niezasadne było liczenie przez odwołującego terminu na wniesienie odwołania od dnia
29 maja 2015 r., to jest dnia, w którym zamawiający wykonał czynności nakazane mu przez
Izbę w wyroku z 7 kwietnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 568/15 i KIO 570/15.
Dostrzeżenia wymagało, że ww. wyrokiem Izba uwzględniła odwołania i nakazała
zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w ramach, której nakazała zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Tata
Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie) z udziału w postępowaniu oraz
nakazała odtajnienie dokumentów załączonych do wniosku:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Indra Sistemas Polska
sp. z o. o. w Warszawie oraz Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Alcobendas (Madryt), za
wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- odwołującego, za wyjątkiem dokumentu: Wykaz - „Potencjał kadrowy”;
- przystępującego Cube;
- wykonawcy Tata Consultancy Services Limited z siedzibą w Mumbaju (Indie);
- wykonawcy IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
a ponadto nakazała odtajnienie wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych przez ww.
wykonawców, a także całości korespondencji pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami,
za wyjątkiem dokumentu pn. „Wyjaśnienia treści wniosku” z dnia 24.02.2015 r., złożonego
przez odwołującego w zakresie odnoszącym się do potencjału kadrowego tego wykonawcy.
Jak wynikało z przytoczonej treści sentencji wyroku, Izba nakazała wprawdzie
zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Uszło jednak uwadze odwołującego, że Izba jednocześnie sprecyzowała jakie
konkretne czynności należy wykonać w ramach tej powtórnej oceny. Wśród czynności, jakie
zamawiający zobligowany był wykonać realizując nakaz Izby, próżno było szukać wymogu
odtajnienia jakiekolwiek części wniosku przystępującego Asseco. W szczególności, wbrew
stanowisku odwołującego, Izba nie zawarła w uzasadnieniu powoływanego wyroku
jakichkolwiek wytycznych, którymi zamawiający miałby się kierować podejmując czynności
odtajniania dokumentów. Izba nakazała zamawiającemu w sentencji odtajnienie
dokumentów wymienionych precyzyjnie i wyczerpująco, nie pozostawiając w tym zakresieżadnej swobody. Fragmenty uzasadnienia wyroku Izby, na które powoływał się odwołujący,
stanowiły jedynie uzasadnienie faktyczne takiego rozstrzygnięcia. Jak wynikało z pisma
zamawiającego z 30 kwietnia 2015 r. i wydruku poczty elektronicznej z 29 maja 2015 r.
zamawiający zastosował się do treści wyroku Izby. Dokonał ponownej oceny wniosków, w
ramach której odtajnił część dokumentacji postępowania, ale uczynił to jedynie w zakresie
nakazanym w wyroku. Nie zmienił przy tym swego stanowiska co do oceny skuteczności
zastrzeżenia Asseco.
Zdaniem Izby, odwołującemu przysługiwałoby prawo do wniesienia odwołania w terminie
liczonym od dnia 29 maja 2015 r. jedynie w razie wykazania, że wcześniej nie powziął lub
przy zachowaniu należytej staranności nie mógł powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia. Jednakże, jak Izba wskazała, wszystkie informacje
umożliwiające odwołującemu sformułowanie zarzutu zaniechania czynności odtajnienia
części wniosku przystępującego Asseco były dostępne temu wykonawcy już w dniu 13
marca 2015 r. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała zarzuty naruszenia art. 8 ust. 1 – 3
ustawy Pzp za spóźnione, co skutkowało oddaleniem odwołania w tej części.
Izba uznała za chybiony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, mający polegać
na nierównym traktowaniu przystępującego Asseco i innych wykonawców. Dostrzeżenia
wymagało, że zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp okazał się zarzutem
spóźnionym. Wobec powyższego Izba musiała uznać, że wykonawca Asseco skutecznie
zastrzegł niektóre informacje we wniosku jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Konieczność
odtajnienia przez zamawiającego części wniosków innych wykonawców była konsekwencją
uwzględnienia odwołań wniesionych w sprawach KIO 568/15 i 570/15 i uznania przez Izbę,że zastrzeżenia poczynione przez innych wykonawców nie są skuteczne. W tej sytuacji nie
można mówić o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu. Odmienne
traktowanie wykonawcy Asseco i innych wykonawców okazało się uzasadnione i wynikało z
tego, że w przeciwieństwie do innych wykonawców zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
poczynione przez Asseco zamawiający uznał za skuteczne, co nie zostało zakwestionowane
w ustawowym terminie.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
