rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1186/15
KIO 1186/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę
J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK J. D.,
ul. Siedzibna 32/8, 03-317 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy
Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę
J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK J. D.,
ul. Siedzibna 32/8, 03-317 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy
Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
części drugiej zamówienia oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty
wykonawcy
J.
D.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
PARAMEDYKA J. D. i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w
tym postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
J.
D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK J. D., ul.
Siedzibna
32/8,
03-317
Warszawa
tytułem
wpisu
od odwołania
2.2 zasądza od
Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów na rzecz wykonawcy J. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK J. D., ul. Siedzibna 32/8,
03-317
Warszawa
kwotę
18
600
zł
00
gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1186/15
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy
Ośrodek
Farmacji
i
Techniki
Medycznej
w
Celestynowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup komponentów do Indywidualnego Pakietu
Medycznego – IPMed, Torba zasobnik do Indywidualnego Pakietu Medycznego”.
Postępowanie to zostało podzielone na cztery części (pakiety) z dopuszczeniem możliwości
składania ofert częściowych na każdy z nich. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca
2015 r. pod nr 2015/S 043-073903.
W postępowaniu tym wykonawca J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
PARAMEDYK
J.
D.
z
siedzibą
w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 czerwca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części drugiej zamówienia („Gaza wypełniająca
zrolowana”). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego, o których to
czynnościach Zamawiający poinformował Odwołującego faksem w dniu 29 maja 2015 r.
W dniu 8 czerwca 2015 r. Odwołujący złożył do Prezesa KIO uzupełnienie odwołania,
przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu. W piśmie tym Odwołujący podniósł
dodatkowy zarzut dotyczący czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu braku ważnych ofert, o której to czynności
Zamawiający poinformował wykonawcę w dniu 5 czerwca 2015 r. drogą faksową.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 5 czerwca 2015 r.
Do postępowania odwoławczego nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 17 czerwca 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie na:
1) czynność odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu w zakresie
pakietu nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy przepis ten nie
powinien znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie,
2) czynność wyboru oferty Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie
w postępowaniu w zakresie pakietu nr 2,
3) zaniechanie wezwania Boxmet Medical Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do przedłożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających, że oferowana przez
tego wykonawcę gaza wypełniająca zrolowana została dopuszczona do obrotu
i stosowania na terenie RP oraz, że jest ona sterylna.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, w której art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp nie powinien znaleźć zastosowania, a to z uwagi na fakt, że wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący - w odpowiedzi na wezwanie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, datowane na dzień 7 maja 2015 r. - dostarczył żądane dokumenty
w terminie;
2) art. 7 ust. 1 w związku z 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Boxmet Medical Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzały, że
oferowana przez niego gaza wypełniająca zrolowana spełnia wymogi Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), tj. że jest ona sterylna,
3) art. 7 ust. 1 w związku z 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Boxmet Medical Sp. z o.o.,
w sytuacji gdy złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzały, że
oferowany wyrób (tj. gaza wypełniająca zrolowana) został dopuszczony
do użytkowania (czy też do obrotu i stosowania na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej) zgodnie z aktualną ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.), oraz że ofertowany przez niego
przedmiot dostawy spełniał - na dzień, w którym upływał termin składania ofert -
warunki określone przez Zamawiającego w treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie odwołania za zasadne,
2) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Boxmet Medical
Sp. z o.o.,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Boxmet Medical
Sp. z o.o., ewentualnie nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał wskazanego
wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowana przez niego
gaza wypełniająca zrolowana spełnia wymogi określone w treści SIWZ,
6) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z grona pozostałych
(nieodrzuconych) ofert.
Dodatkowo Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami Zamawiającego i zasądzenie
na jego rzecz kwoty 18 600 zł, stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wpisu
od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreślił, że w toku postępowania
informował Zamawiającego, iż oferta złożona przez Boxmet Medical jest niezgodna z treścią
SIWZ. Zamawiający uznał zasadność argumentów Odwołującego i w dniu 30 kwietnia
2015 r. unieważnił czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie dotyczącym
pakietu nr 2, informując jednocześnie, że czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
zostanie powtórzona.
Co do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego podkreślił, że w dniu w dniu 7 maja
2015 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia między innymi deklaracji zgodności potwierdzającej
sterylność zaoferowanego wyrobu. W dniu 11 maja 2015 r. Odwołujący, za pośrednictwem
faksu, przesłał do Zamawiającego żądane przez niego dokumenty - poświadczone
za zgodność z oryginałem - oraz pismo przewodnie datowane na dzień 9 maja 2015 r.
Jednocześnie też w dniu 12 maja 2015 r. pismo przewodnie - wraz z żądanymi przez
Zamawiającego dokumentami poświadczonymi za zgodność z oryginałem przez
Odwołującego - zostało doręczone do siedziby Zamawiającego. Mimo powyższego
Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2015 r., działając na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp, zawiadomił Odwołującego, że odrzucił jego ofertę jako niezgodną z SIWZ.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, że pomimo oświadczenia
złożonego przez Odwołującego w formularzu ofertowym o zobowiązaniu się do dostarczenia
określonych dokumentów na każde żądanie Zamawiającego, w terminie 3 dni roboczych nie
uzupełnił ich na wezwanie Zamawiającego. W wezwaniu tym Zamawiający wyznaczył
Odwołującemu termin na uzupełnienie dokumentów do 12 maja 2015 r. do godziny 11:00,
tj. termin wynoszący - w opinii Zamawiającego - 5 dni. Zamawiający wskazał, że do upływu
wyznaczonego terminu dokumenty wpłynęły za pośrednictwem faksu i nie uznał
dokumentów za dostarczone w terminie z uwagi na treść rozdziału XI ust. 2 SIWZ. W ocenie
Odwołującego doręczył on żądane przez Zamawiającego dokumenty w terminie. Podkreślił,że to co w opinii Zamawiającego ma stanowić wydłużenie terminu na złożenie dokumentów
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest w gruncie
rzeczy skróceniem terminów wynikających z SIWZ, czy też z oświadczenia Odwołującego
zawartego w ofercie (pkt 7 Formularza ofertowego - Załącznik nr 1 do SIWZ). Według niego
należało uznać, że termin na złożenie dokumentów mijał w dniu 12 maja 2015 r. (o północy)
i w tym właśnie dniu mijają bowiem 3 dni robocze liczone od daty wezwania (pierwszy dzień
piątek (8.05.2015 r.), drugi poniedziałek (11.05.2015 r.) i trzeci wtorek (12.05.2015 r.)).
Wskazał też, że Zamawiający - w Rozdziale II SIWZ - podał, że pracuje od poniedziałku
do piątku, w godzinach od 7.00 – 15.00. Zdefiniował tym samym swoje dni robocze.
Zamawiający więc powinien był uznać dokumenty dostarczone w dniu 12 maja 2015 r.
za skutecznie doręczone, a Odwołujący właśnie w dniu 12 maja 2015 r. (dokładnie
o godzinie 14:43) doręczył Zamawiającemu żądane przez niego dokumenty (poświadczone
przez niego za zgodność z oryginałem). Na poparcie swojego stanowiska powołał się
na orzecznictwo KIO (KIO 2126/12, KIO 1780/14, KIO 144/11). Podkreślił, że opóźnienie
w złożeniu dokumentów — w stosunku do terminu zakreślonego przez Zamawiającego —
było bez znaczenia bowiem Zamawiający potrzebował bowiem jeszcze 17 dni
na zakończenie postępowania. Z ostrożności wskazał też, że w okolicznościach niniejszej
sprawy znajduje odpowiednie zastosowanie art. 27 ust. 5 ustawy Pzp, który stanowi, że
wniosek (w okolicznościach niniejszej sprawy dokument) uważa się za złożony w terminie,
jeżeli przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu został on (w okolicznościach niniejszej sprawy dokument) wysłany w formie
pisemnej i zamawiający otrzymał go nie później niż w terminie 7 dni od dnia upływu terminu
składania wniosków (dokumentów). Na poparcie tego stanowiska przywołał orzeczenie
KIO (KIO/UZP 999/09). Podniósł też, że po 7 maja 2015 r. Zamawiający jeszcze dwa razy
zwracał się do Odwołującego (w dniu 15 i 26 maja 2015 r.), przy czym w żadnym z tych
wezwań nie wskazywał, czy też nie powoływał się na okoliczność, że przedmiotowe
dokumenty zostały złożone z uchybieniem zakreślonego terminu.
Co do zarzutu odnoszącego się do oferty Boxmet Medical Sp. z o.o. Odwołujący
podkreślił, że pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Zamawiający wezwał tego wykonawcę
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności
dotyczących numerów certyfikatów w poszczególnych dokumentach oraz do ustosunkowania
się do zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego. Wykonawca ten udzielił odpowiedzi
w piśmie z dnia 29 kwietnia 2015 r. W dniu 7 maja 2015 r. Zamawiający wystosował
do wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o. - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – wezwanie
o przedłożenie „aktualnego oświadczenia producenta potwierdzającego proces sterylizacji
gazy”. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca ten w piśmie z dnia 12 maja
2015 r. przedłożył to samo oświadczenie (statement), które zostało załączone do oferty.
Zamawiający uznał ten dokument za prawidłowy i w dniu 29 maja 2015 r. dokonał wyboru
oferty wskazanego wykonawcy. Podniósł, że złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie
potwierdzały, że oferowana przez niego gaza wypełniająca zrolowana spełnia wymogi SIWZ,
tj. że jest ona sterylna. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru oferty Boxmet
Medical Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a to z uwagi na fakt, że
z dokumentów przedłożonych przez tego wykonawcę nie wynika, aby dysponował on
dokumentami (świadectwami) potwierdzającymi, że oferowana przez niego gaza
wypełniająca zrolowana została dopuszczona do obrotu i stosowania na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej oraz, że gaza ta jest sterylna. W uzasadnieniu odwołania
Odwołujący przedstawił w tym względzie szczegółową argumentację.
W uzupełnieniu odwołania Odwołujący zaskarżył też czynność Zamawiającego z dnia
5 czerwca 2015 r. unieważnienia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie pakietu nr 2 w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Podkreślił,że w wyniku tej czynności odrzucona została także oferta wykonawcy Boxmet Medical
Sp. z o.o., a jednocześnie Zamawiający podtrzymał swoją decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Podniósł, że zaskarżenie przez niego czynności unieważnienia postępowania
stało się konieczne z uwagi na fakt, iż w sytuacji, w której Izba przyznałaby rację
Odwołującemu i uwzględniła odwołanie w części w jakiej zostało odwołanie wniesione
(od czynności odrzucenia oferty Odwołującego), to wówczas – z uwagi na unieważnienie
postepowania – mogłoby się okazać, że Odwołujący nie będzie mógł uzyskać
przedmiotowego zamówienia. W swojej argumentacji w tym względzie Odwołujący powołał
się na orzecznictwo KIO (KIO 1866/14 i KIO/UZP 1002/09). Jednocześnie też wniósł
o unieważnienie czynności unieważnienia postepowania.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutu odrzucenia
jego oferty i unieważnienia postępowania, zaś nie podtrzymał zarzutu odnoszącego się
do oferty Boxmet Medical Sp. z o.o. Wniósł o jego uwzględnienie odwołania i zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
16 czerwca 2015 r.), w której podtrzymał rozstrzygnięcie postępowania, wskazując
dodatkowo, że Odwołujący przedłożył oświadczenie o spełnianiu wymagań przez oferowany
przez niego produkt oraz certyfikat i deklarację zgodności o tożsamym numerze i dacie
wystawienia z dokumentami załączonymi do oferty, które różniły się treścią. W związku
z powyższym wezwał Odwołującego do przedłożenia oryginałów dokumentów i na ich
uzupełnienie wyznaczył mu odpowiednio długi termin (5 dni mimo oświadczenia złożonego
na formularzu ofertowym, że wykonawca, zgodnie z SIWZ, zobowiązuje się do dostarczenia
dokumentów na każde żądanie Zamawiającego w terminie 3 dni roboczych), mając
na względzie okoliczność, iż może to być dokument wymagający dłuższego czasu
pozyskania. W wyznaczonym czasie Odwołujący przekazał Zamawiającemu dokumenty
faksem. W tym zakresie Zamawiający podkreślił, że złożenie dokumentów faksem jest
niezgodne z treścią SIWZ (rozdział XI pkt 2), w której Zamawiający wyraźnie wskazał, że
uzna te oświadczenia i dokumenty za złożone w wyznaczonym termie, jeżeli zostaną
złożone do siedziby Zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu. Ponadto
wskazał, że dokumenty te miały być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem, zgodnie z § 7 ust. 1 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Zamawiający podkreślił, że w trakcie analizy ofert uznał, że
dokument / certyfikat pierwotnie załączony do oferty nie wskazuje, iż oferowany wyrób jest
sterylny, natomiast uzupełniony dokument zawiera taką informację. Ponadto podkreślił, że
obydwa dokumenty zostały wystawione w tym samym dniu, a wyrób w nich wskazany
posiada takie samo oznakowanie. Uwzględniając powyższe Zamawiający poinformował, że
skierował w tym zakresie stosowne zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w Otwocku
w celu zbadania, czy nie doszło do popełnienia przestępstwa (złączył kopię pisma z dnia
12 czerwca 2015 r. skierowanego do Prokuratury).
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący,
stawiając zarzuty odnoszące się do czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu,
a także unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części, w której
złożył swoją ofertę, wykazał, że ma interes w złożeniu odwołania. Odwołujący
w wystarczający sposób wykazał się więc możliwością uzyskania niniejszego zamówienia
publicznego w przypadku uwzględniania zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością
poniesienia przez niego szkody związanej z nie udzieleniem mu tego zamówienia.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu w dniu 3 marca 2015 r.
na tablicy ogłoszeń i na swojej stronie internetowej, a także poprzez opublikowanie w tej
samej dacie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zamówienie podzielił na cztery części. W postępowaniu dopuścił możliwość składania ofert
na każdą część zamówienia.
W SIWZ Zamawiający określił jako formę kontaktów Zamawiającego z wykonawcami:
formę pisemną i dopuścił formę faksową, dodatkowo w tym zakresie zastrzegając, że
w przypadku wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzna
dokument za prawidłowo uzupełniony, jeśli w terminie na jego uzupełnienie dokument ten
wpłynie do siedziby Zamawiającego (rozdział XI pkt 1 i 2 SIWZ).
We wzorze formularza ofertowego Zamawiający w pkt 7 wprowadził treść
oświadczenia do złożenia przez wykonawców o zobowiązaniu się przez niech
do przedłożenia Zamawiającemu na jego każde wezwanie w terminie 3 dni roboczych
ważnego świadectwa dopuszczenia do obrotu i stosowania na ternie RP odnoszących się
do oferowanego asortymentu.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 9 kwietnia 2015 r., do Zamawiającego
w zakresie pakietu nr 2 wpłynęły dwie ofert: Odwołującego oraz wykonawcy Boxmet Medical
Sp. z o.o.
W toku czynności badania i oceny ofert Zamawiający w zakresie pakietu nr 2
m.in. wezwał Odwołującego w piśmie z dnia 7 maja 2015 r. do uzupełniania oświadczeń
i dokumentów, wskazując, że zgodnie z art. 30 ustawy o wyrobach medycznych wzywa
do uzupełniania certyfikatu jednostki notyfikowanej potwierdzającej proces sterylizacji gazy
oraz deklaracji zgodności, że wyrób jest sterylny. W piśmie tym wyznaczył wykonawcy termin
na uzupełnienie dokumentów: do dnia 12 maja 2015 r. godz. 11.00.
Zamawiający w dniu 29 maja 2015 r. poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu (w zakresie pakietu nr 2), tj. oferty wykonawcy Boxmet
Medical Sp. z o.o. a jednocześnie o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 ustawy Pzp jako niezgodnej z SIWZ. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający podniósł, że w dniu 7 maja 2015 r. wezwał wskazanego
wykonawcę do uzupełnienia określonych dokumentów, wyznaczając mu termin na ich
uzupełnienie do dnia 12 maja 2015 r. godz. 11:00, tj. 5 dni, pomimo oświadczenia
wymaganego na formularzu ofertowym o zobowiązaniu się przez wykonawcę
na dostarczenie, na żądanie Zamawiającego, wskazanych dokumentów w terminie 3 dni
roboczych. Podkreślił, że do upływu wyznaczonego terminu do Zamawiającego wpłynęły
dokumentu wyłącznie za pośrednictwem faksu, a tych nie uznał z uwagi na postanowienia
rozdziału XI pkt 2 SIWZ. Wskazane czynność zostały przez Odwołującego zaskarżone
w trybie odwołania aktualnie rozpoznawanego przez Izbę.
Po wniesieniu przez Odwołującego odwołania Zamawiający w dniu 5 czerwca
2015 r. poinformował Odwołującego o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i o unieważnieniu przedmiotowego postępowania
w zakresie pakietu nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z powodu braku
ważnych ofert. Jednocześnie też poinformował, że dokonał odrzucenia oferty Boxmet
Medical Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym
Odwołujący w dniu 8 czerwca 2015 r. wniósł do Prezesa Izby uzupełnienie odwołania,
w którym podniósł dodatkowo zarzut dotyczący nieuprawnionego unieważnienia
przedmiotowego postępowania z uwagi na to, że jego oferta jest prawidłowa i powinna
zostać przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wyjaśnił też, że
wskazany zarzut jest podnoszony w terminie na złożenie odwołania. Przed Izbą
Odwołujący nie podtrzymał zarzutu odwołania odnoszącego się do oferty Boxmet Medical
Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Izba ograniczyła zakres rozpoznania niniejszego odwołania wyłącznie do zarzutu
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu z uwagi na to, że
Odwołujący w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania oraz w toku rozprawy przed
Izbą nie podtrzymał drugiego zarzutu odwołania, odnoszącego się do oferty wykonawcy
Boxmet Medical Sp. z o.o.
Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ, Izba uznała, że zarzut potwierdził
się.
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w oparciu o przywołane powyżej czynności
podejmowane w postępowaniu przez Zamawiającego, na moment wydania niniejszego
rozstrzygnięcia w sprawie czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie została przez
Zamawiającego unieważniona. Choć wprost (literalnie) czynności Zamawiającego z dnia 5
czerwca 2015 r. nie odnoszą się do tej czynności, to per facta concludentia można wywieźć,że czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 29 maja 2015 r. nie została
unieważniona, skoro Zamawiający w postępowaniu podjął czynność kolejną – unieważnienia
postępowania z powodu braku ważnych ofert. Czynność ta jest wynikiem czynności
odrzucenia oferty wykonawca Boxmet Medical Sp. z o.o. w dniu 5 czerwca 2015 r. i
czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 29 maja 2015 r.
W drugiej kolejności Izba zwraca uwagę, że zakres rozpoznania przedmiotowego
zarzutu ogranicza się wyłącznie do czynności Zamawiającego z dnia 29 maja 2015 r.
pozostającej w mocy w związku z czynnością Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2015 r. i
podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego podanych jako okoliczności
uzasadniające uznanie sprzeczności tej oferty z treścią SIWZ. Zamawiający jako
okoliczności faktycznych świadczące o wskazanej sprzeczności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ podał wyłącznie okoliczności formalne, związane z niedochowaniem terminu na
uzupełnienie żądanych przez Zamawiającego dokumentów. Wyłącznie zatem te
okoliczności, stanowiące podstawę dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, Izba oceniała pod kątem ich zgodności z przepisami ustawy Pzp. Z
tych też względów Izba nie dokonywała oceny prawidłowości uzupełnionych przez
Odwołującego dokumentów i uwagi zgłaszane w tym zakresie przez Zamawiającego w toku
rozprawy nie mogły podlegać ocenie Izby.
Przechodząc zatem do oceny czynności odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała
ją za niezasadną. Jak wynika z ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie Zamawiający
w piśmie z dnia 7 maja 2015 r., kierowanym do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wyznaczył mu termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 12 maja 2015 r. godz.
11.00. W ocenie Izby wyłącznie ten termin określony w treści wezwania Zamawiającego ma
istotne znaczenie dla ustalenia, do kiedy wykonawca miał obowiązek dostarczyć
Zamawiającemu żądane dokumenty. Bezwzględnie zatem należało uzupełnić żądane
dokumenty do dnia 12 maja godz. 11.00. Uwzględniając powyższe, uzupełnienie
Zamawiającemu przez Odwołującego dokumentów w dniu 12 maja 2015 r. o godz. 14.40
nastąpiło niewątpliwie po terminie. Niezależnie jednak od powyższego Izba uznała, że
Odwołujący uzupełnił dokumenty w terminie, przesyłając je Zamawiającemu w dniu 11 maja
2015 r. drogą faksową. Izba nie uwzględniła w tym zakresie argumentacji Zamawiającego, iż
uzupełnienie dokumentów drogą faksową nie było skuteczne z uwagi na postanowienia
rozdziału XI pkt 2 SIWZ. Zgodnie z pkt 1 rozdziału XI SIWZ Zamawiający dopuścił w
postępowaniu – obok, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, niepodlegającej ograniczeniu formy
pisemnej – także formę kontaktów faksową z wykonawcami. Rzekome ograniczenie tej formy
co do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem Izby, z zapisów
pkt 2 wskazanego rozdziału SIWZ nie wynika. W punkcie tym wskazuje się jedynie, że
dokumenty uzupełniane przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego kierowane w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, aby były uznane za uzupełnione w terminie muszą znaleźć się w
tym terminie w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający we wskazanych postanowieniach
SIWZ określił tylko wymóg dostarczenia dokumentu w wyznaczonym terminie do siedziby
Zamawiającego, ale w żaden sposób nie określił, że dokument ten ma znaleźć się w formie
pisemnej w siedzibie Zamawiającego do upływu terminu na uzupełnienie dokumentu.
Zamawiający także w treści wezwania do uzupełniania dokumentów z dnia 7 maja 2015 nie
określił wymaganej formy pisemnej uzupełnianych przez wykonawcę dokumentów. Tym
samym uzupełnienie przez Odwołującego w wyznaczonym terminie dokumentów drogą
faksową było formalnie poprawne i skuteczne. Izba nie stwierdziła także, aby uzupełnione
przez Odwołującego dokumenty były nieczytelne. Wskazanej okoliczności Zamawiający
wcześniej – na etapie uzupełniania przez Odwołującego dokumentów, a także na etapie
podejmowania czynności o odrzuceniu oferty tego wykonawcy – nie podnosił. Niemniej
jednak oględziny dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego drogą faksową w dniu 11
maja 2015 r. przeprowadzone przez Izbę w oparciu o oryginalną dokumentację
postępowania uzyskaną od Zamawiającego, utwierdziły Izbę w przekonaniu, że dokumenty
te są czytelne. Dokument ECE Certificate nr DD 6925440001 CAPE, wskazywany przez
Zamawiającego jako nieczytelny w zakresie opisu produktu, faktycznie w kilku wersach tego
fragmentu dokumentu w wersji anglojęzycznej wskazuje na pewny brak ostrości tekstu.
Analiza tego dokumentu wraz z jego tłumaczeniem na język polski pozwala jednak na
odczytanie wskazanej, niewielkiej części, treści dokumentu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy ma
istotny wpływ na wynik postępowania, tj. unieważnienie postępowania, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
przedłożonego przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy.
Przewodniczący:
…………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
części drugiej zamówienia oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty
wykonawcy
J.
D.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
PARAMEDYKA J. D. i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w
tym postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
J.
D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK J. D., ul.
Siedzibna
32/8,
03-317
Warszawa
tytułem
wpisu
od odwołania
2.2 zasądza od
Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów na rzecz wykonawcy J. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK J. D., ul. Siedzibna 32/8,
03-317
Warszawa
kwotę
18
600
zł
00
gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1186/15
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy
Ośrodek
Farmacji
i
Techniki
Medycznej
w
Celestynowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup komponentów do Indywidualnego Pakietu
Medycznego – IPMed, Torba zasobnik do Indywidualnego Pakietu Medycznego”.
Postępowanie to zostało podzielone na cztery części (pakiety) z dopuszczeniem możliwości
składania ofert częściowych na każdy z nich. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca
2015 r. pod nr 2015/S 043-073903.
W postępowaniu tym wykonawca J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
PARAMEDYK
J.
D.
z
siedzibą
w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 czerwca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części drugiej zamówienia („Gaza wypełniająca
zrolowana”). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego, o których to
czynnościach Zamawiający poinformował Odwołującego faksem w dniu 29 maja 2015 r.
W dniu 8 czerwca 2015 r. Odwołujący złożył do Prezesa KIO uzupełnienie odwołania,
przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu. W piśmie tym Odwołujący podniósł
dodatkowy zarzut dotyczący czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu braku ważnych ofert, o której to czynności
Zamawiający poinformował wykonawcę w dniu 5 czerwca 2015 r. drogą faksową.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 5 czerwca 2015 r.
Do postępowania odwoławczego nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 17 czerwca 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie na:
1) czynność odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu w zakresie
pakietu nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy przepis ten nie
powinien znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie,
2) czynność wyboru oferty Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie
w postępowaniu w zakresie pakietu nr 2,
3) zaniechanie wezwania Boxmet Medical Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do przedłożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających, że oferowana przez
tego wykonawcę gaza wypełniająca zrolowana została dopuszczona do obrotu
i stosowania na terenie RP oraz, że jest ona sterylna.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, w której art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp nie powinien znaleźć zastosowania, a to z uwagi na fakt, że wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący - w odpowiedzi na wezwanie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, datowane na dzień 7 maja 2015 r. - dostarczył żądane dokumenty
w terminie;
2) art. 7 ust. 1 w związku z 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Boxmet Medical Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzały, że
oferowana przez niego gaza wypełniająca zrolowana spełnia wymogi Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), tj. że jest ona sterylna,
3) art. 7 ust. 1 w związku z 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Boxmet Medical Sp. z o.o.,
w sytuacji gdy złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzały, że
oferowany wyrób (tj. gaza wypełniająca zrolowana) został dopuszczony
do użytkowania (czy też do obrotu i stosowania na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej) zgodnie z aktualną ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.), oraz że ofertowany przez niego
przedmiot dostawy spełniał - na dzień, w którym upływał termin składania ofert -
warunki określone przez Zamawiającego w treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie odwołania za zasadne,
2) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Boxmet Medical
Sp. z o.o.,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Boxmet Medical
Sp. z o.o., ewentualnie nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał wskazanego
wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowana przez niego
gaza wypełniająca zrolowana spełnia wymogi określone w treści SIWZ,
6) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z grona pozostałych
(nieodrzuconych) ofert.
Dodatkowo Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami Zamawiającego i zasądzenie
na jego rzecz kwoty 18 600 zł, stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wpisu
od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreślił, że w toku postępowania
informował Zamawiającego, iż oferta złożona przez Boxmet Medical jest niezgodna z treścią
SIWZ. Zamawiający uznał zasadność argumentów Odwołującego i w dniu 30 kwietnia
2015 r. unieważnił czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie dotyczącym
pakietu nr 2, informując jednocześnie, że czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
zostanie powtórzona.
Co do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego podkreślił, że w dniu w dniu 7 maja
2015 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia między innymi deklaracji zgodności potwierdzającej
sterylność zaoferowanego wyrobu. W dniu 11 maja 2015 r. Odwołujący, za pośrednictwem
faksu, przesłał do Zamawiającego żądane przez niego dokumenty - poświadczone
za zgodność z oryginałem - oraz pismo przewodnie datowane na dzień 9 maja 2015 r.
Jednocześnie też w dniu 12 maja 2015 r. pismo przewodnie - wraz z żądanymi przez
Zamawiającego dokumentami poświadczonymi za zgodność z oryginałem przez
Odwołującego - zostało doręczone do siedziby Zamawiającego. Mimo powyższego
Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2015 r., działając na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp, zawiadomił Odwołującego, że odrzucił jego ofertę jako niezgodną z SIWZ.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, że pomimo oświadczenia
złożonego przez Odwołującego w formularzu ofertowym o zobowiązaniu się do dostarczenia
określonych dokumentów na każde żądanie Zamawiającego, w terminie 3 dni roboczych nie
uzupełnił ich na wezwanie Zamawiającego. W wezwaniu tym Zamawiający wyznaczył
Odwołującemu termin na uzupełnienie dokumentów do 12 maja 2015 r. do godziny 11:00,
tj. termin wynoszący - w opinii Zamawiającego - 5 dni. Zamawiający wskazał, że do upływu
wyznaczonego terminu dokumenty wpłynęły za pośrednictwem faksu i nie uznał
dokumentów za dostarczone w terminie z uwagi na treść rozdziału XI ust. 2 SIWZ. W ocenie
Odwołującego doręczył on żądane przez Zamawiającego dokumenty w terminie. Podkreślił,że to co w opinii Zamawiającego ma stanowić wydłużenie terminu na złożenie dokumentów
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest w gruncie
rzeczy skróceniem terminów wynikających z SIWZ, czy też z oświadczenia Odwołującego
zawartego w ofercie (pkt 7 Formularza ofertowego - Załącznik nr 1 do SIWZ). Według niego
należało uznać, że termin na złożenie dokumentów mijał w dniu 12 maja 2015 r. (o północy)
i w tym właśnie dniu mijają bowiem 3 dni robocze liczone od daty wezwania (pierwszy dzień
piątek (8.05.2015 r.), drugi poniedziałek (11.05.2015 r.) i trzeci wtorek (12.05.2015 r.)).
Wskazał też, że Zamawiający - w Rozdziale II SIWZ - podał, że pracuje od poniedziałku
do piątku, w godzinach od 7.00 – 15.00. Zdefiniował tym samym swoje dni robocze.
Zamawiający więc powinien był uznać dokumenty dostarczone w dniu 12 maja 2015 r.
za skutecznie doręczone, a Odwołujący właśnie w dniu 12 maja 2015 r. (dokładnie
o godzinie 14:43) doręczył Zamawiającemu żądane przez niego dokumenty (poświadczone
przez niego za zgodność z oryginałem). Na poparcie swojego stanowiska powołał się
na orzecznictwo KIO (KIO 2126/12, KIO 1780/14, KIO 144/11). Podkreślił, że opóźnienie
w złożeniu dokumentów — w stosunku do terminu zakreślonego przez Zamawiającego —
było bez znaczenia bowiem Zamawiający potrzebował bowiem jeszcze 17 dni
na zakończenie postępowania. Z ostrożności wskazał też, że w okolicznościach niniejszej
sprawy znajduje odpowiednie zastosowanie art. 27 ust. 5 ustawy Pzp, który stanowi, że
wniosek (w okolicznościach niniejszej sprawy dokument) uważa się za złożony w terminie,
jeżeli przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu został on (w okolicznościach niniejszej sprawy dokument) wysłany w formie
pisemnej i zamawiający otrzymał go nie później niż w terminie 7 dni od dnia upływu terminu
składania wniosków (dokumentów). Na poparcie tego stanowiska przywołał orzeczenie
KIO (KIO/UZP 999/09). Podniósł też, że po 7 maja 2015 r. Zamawiający jeszcze dwa razy
zwracał się do Odwołującego (w dniu 15 i 26 maja 2015 r.), przy czym w żadnym z tych
wezwań nie wskazywał, czy też nie powoływał się na okoliczność, że przedmiotowe
dokumenty zostały złożone z uchybieniem zakreślonego terminu.
Co do zarzutu odnoszącego się do oferty Boxmet Medical Sp. z o.o. Odwołujący
podkreślił, że pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Zamawiający wezwał tego wykonawcę
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności
dotyczących numerów certyfikatów w poszczególnych dokumentach oraz do ustosunkowania
się do zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego. Wykonawca ten udzielił odpowiedzi
w piśmie z dnia 29 kwietnia 2015 r. W dniu 7 maja 2015 r. Zamawiający wystosował
do wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o. - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – wezwanie
o przedłożenie „aktualnego oświadczenia producenta potwierdzającego proces sterylizacji
gazy”. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca ten w piśmie z dnia 12 maja
2015 r. przedłożył to samo oświadczenie (statement), które zostało załączone do oferty.
Zamawiający uznał ten dokument za prawidłowy i w dniu 29 maja 2015 r. dokonał wyboru
oferty wskazanego wykonawcy. Podniósł, że złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie
potwierdzały, że oferowana przez niego gaza wypełniająca zrolowana spełnia wymogi SIWZ,
tj. że jest ona sterylna. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru oferty Boxmet
Medical Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a to z uwagi na fakt, że
z dokumentów przedłożonych przez tego wykonawcę nie wynika, aby dysponował on
dokumentami (świadectwami) potwierdzającymi, że oferowana przez niego gaza
wypełniająca zrolowana została dopuszczona do obrotu i stosowania na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej oraz, że gaza ta jest sterylna. W uzasadnieniu odwołania
Odwołujący przedstawił w tym względzie szczegółową argumentację.
W uzupełnieniu odwołania Odwołujący zaskarżył też czynność Zamawiającego z dnia
5 czerwca 2015 r. unieważnienia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie pakietu nr 2 w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Podkreślił,że w wyniku tej czynności odrzucona została także oferta wykonawcy Boxmet Medical
Sp. z o.o., a jednocześnie Zamawiający podtrzymał swoją decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Podniósł, że zaskarżenie przez niego czynności unieważnienia postępowania
stało się konieczne z uwagi na fakt, iż w sytuacji, w której Izba przyznałaby rację
Odwołującemu i uwzględniła odwołanie w części w jakiej zostało odwołanie wniesione
(od czynności odrzucenia oferty Odwołującego), to wówczas – z uwagi na unieważnienie
postepowania – mogłoby się okazać, że Odwołujący nie będzie mógł uzyskać
przedmiotowego zamówienia. W swojej argumentacji w tym względzie Odwołujący powołał
się na orzecznictwo KIO (KIO 1866/14 i KIO/UZP 1002/09). Jednocześnie też wniósł
o unieważnienie czynności unieważnienia postepowania.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutu odrzucenia
jego oferty i unieważnienia postępowania, zaś nie podtrzymał zarzutu odnoszącego się
do oferty Boxmet Medical Sp. z o.o. Wniósł o jego uwzględnienie odwołania i zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
16 czerwca 2015 r.), w której podtrzymał rozstrzygnięcie postępowania, wskazując
dodatkowo, że Odwołujący przedłożył oświadczenie o spełnianiu wymagań przez oferowany
przez niego produkt oraz certyfikat i deklarację zgodności o tożsamym numerze i dacie
wystawienia z dokumentami załączonymi do oferty, które różniły się treścią. W związku
z powyższym wezwał Odwołującego do przedłożenia oryginałów dokumentów i na ich
uzupełnienie wyznaczył mu odpowiednio długi termin (5 dni mimo oświadczenia złożonego
na formularzu ofertowym, że wykonawca, zgodnie z SIWZ, zobowiązuje się do dostarczenia
dokumentów na każde żądanie Zamawiającego w terminie 3 dni roboczych), mając
na względzie okoliczność, iż może to być dokument wymagający dłuższego czasu
pozyskania. W wyznaczonym czasie Odwołujący przekazał Zamawiającemu dokumenty
faksem. W tym zakresie Zamawiający podkreślił, że złożenie dokumentów faksem jest
niezgodne z treścią SIWZ (rozdział XI pkt 2), w której Zamawiający wyraźnie wskazał, że
uzna te oświadczenia i dokumenty za złożone w wyznaczonym termie, jeżeli zostaną
złożone do siedziby Zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu. Ponadto
wskazał, że dokumenty te miały być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem, zgodnie z § 7 ust. 1 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Zamawiający podkreślił, że w trakcie analizy ofert uznał, że
dokument / certyfikat pierwotnie załączony do oferty nie wskazuje, iż oferowany wyrób jest
sterylny, natomiast uzupełniony dokument zawiera taką informację. Ponadto podkreślił, że
obydwa dokumenty zostały wystawione w tym samym dniu, a wyrób w nich wskazany
posiada takie samo oznakowanie. Uwzględniając powyższe Zamawiający poinformował, że
skierował w tym zakresie stosowne zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w Otwocku
w celu zbadania, czy nie doszło do popełnienia przestępstwa (złączył kopię pisma z dnia
12 czerwca 2015 r. skierowanego do Prokuratury).
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący,
stawiając zarzuty odnoszące się do czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu,
a także unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części, w której
złożył swoją ofertę, wykazał, że ma interes w złożeniu odwołania. Odwołujący
w wystarczający sposób wykazał się więc możliwością uzyskania niniejszego zamówienia
publicznego w przypadku uwzględniania zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością
poniesienia przez niego szkody związanej z nie udzieleniem mu tego zamówienia.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu w dniu 3 marca 2015 r.
na tablicy ogłoszeń i na swojej stronie internetowej, a także poprzez opublikowanie w tej
samej dacie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zamówienie podzielił na cztery części. W postępowaniu dopuścił możliwość składania ofert
na każdą część zamówienia.
W SIWZ Zamawiający określił jako formę kontaktów Zamawiającego z wykonawcami:
formę pisemną i dopuścił formę faksową, dodatkowo w tym zakresie zastrzegając, że
w przypadku wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzna
dokument za prawidłowo uzupełniony, jeśli w terminie na jego uzupełnienie dokument ten
wpłynie do siedziby Zamawiającego (rozdział XI pkt 1 i 2 SIWZ).
We wzorze formularza ofertowego Zamawiający w pkt 7 wprowadził treść
oświadczenia do złożenia przez wykonawców o zobowiązaniu się przez niech
do przedłożenia Zamawiającemu na jego każde wezwanie w terminie 3 dni roboczych
ważnego świadectwa dopuszczenia do obrotu i stosowania na ternie RP odnoszących się
do oferowanego asortymentu.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 9 kwietnia 2015 r., do Zamawiającego
w zakresie pakietu nr 2 wpłynęły dwie ofert: Odwołującego oraz wykonawcy Boxmet Medical
Sp. z o.o.
W toku czynności badania i oceny ofert Zamawiający w zakresie pakietu nr 2
m.in. wezwał Odwołującego w piśmie z dnia 7 maja 2015 r. do uzupełniania oświadczeń
i dokumentów, wskazując, że zgodnie z art. 30 ustawy o wyrobach medycznych wzywa
do uzupełniania certyfikatu jednostki notyfikowanej potwierdzającej proces sterylizacji gazy
oraz deklaracji zgodności, że wyrób jest sterylny. W piśmie tym wyznaczył wykonawcy termin
na uzupełnienie dokumentów: do dnia 12 maja 2015 r. godz. 11.00.
Zamawiający w dniu 29 maja 2015 r. poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu (w zakresie pakietu nr 2), tj. oferty wykonawcy Boxmet
Medical Sp. z o.o. a jednocześnie o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 ustawy Pzp jako niezgodnej z SIWZ. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający podniósł, że w dniu 7 maja 2015 r. wezwał wskazanego
wykonawcę do uzupełnienia określonych dokumentów, wyznaczając mu termin na ich
uzupełnienie do dnia 12 maja 2015 r. godz. 11:00, tj. 5 dni, pomimo oświadczenia
wymaganego na formularzu ofertowym o zobowiązaniu się przez wykonawcę
na dostarczenie, na żądanie Zamawiającego, wskazanych dokumentów w terminie 3 dni
roboczych. Podkreślił, że do upływu wyznaczonego terminu do Zamawiającego wpłynęły
dokumentu wyłącznie za pośrednictwem faksu, a tych nie uznał z uwagi na postanowienia
rozdziału XI pkt 2 SIWZ. Wskazane czynność zostały przez Odwołującego zaskarżone
w trybie odwołania aktualnie rozpoznawanego przez Izbę.
Po wniesieniu przez Odwołującego odwołania Zamawiający w dniu 5 czerwca
2015 r. poinformował Odwołującego o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i o unieważnieniu przedmiotowego postępowania
w zakresie pakietu nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z powodu braku
ważnych ofert. Jednocześnie też poinformował, że dokonał odrzucenia oferty Boxmet
Medical Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym
Odwołujący w dniu 8 czerwca 2015 r. wniósł do Prezesa Izby uzupełnienie odwołania,
w którym podniósł dodatkowo zarzut dotyczący nieuprawnionego unieważnienia
przedmiotowego postępowania z uwagi na to, że jego oferta jest prawidłowa i powinna
zostać przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wyjaśnił też, że
wskazany zarzut jest podnoszony w terminie na złożenie odwołania. Przed Izbą
Odwołujący nie podtrzymał zarzutu odwołania odnoszącego się do oferty Boxmet Medical
Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Izba ograniczyła zakres rozpoznania niniejszego odwołania wyłącznie do zarzutu
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu z uwagi na to, że
Odwołujący w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania oraz w toku rozprawy przed
Izbą nie podtrzymał drugiego zarzutu odwołania, odnoszącego się do oferty wykonawcy
Boxmet Medical Sp. z o.o.
Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ, Izba uznała, że zarzut potwierdził
się.
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w oparciu o przywołane powyżej czynności
podejmowane w postępowaniu przez Zamawiającego, na moment wydania niniejszego
rozstrzygnięcia w sprawie czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie została przez
Zamawiającego unieważniona. Choć wprost (literalnie) czynności Zamawiającego z dnia 5
czerwca 2015 r. nie odnoszą się do tej czynności, to per facta concludentia można wywieźć,że czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 29 maja 2015 r. nie została
unieważniona, skoro Zamawiający w postępowaniu podjął czynność kolejną – unieważnienia
postępowania z powodu braku ważnych ofert. Czynność ta jest wynikiem czynności
odrzucenia oferty wykonawca Boxmet Medical Sp. z o.o. w dniu 5 czerwca 2015 r. i
czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 29 maja 2015 r.
W drugiej kolejności Izba zwraca uwagę, że zakres rozpoznania przedmiotowego
zarzutu ogranicza się wyłącznie do czynności Zamawiającego z dnia 29 maja 2015 r.
pozostającej w mocy w związku z czynnością Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2015 r. i
podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego podanych jako okoliczności
uzasadniające uznanie sprzeczności tej oferty z treścią SIWZ. Zamawiający jako
okoliczności faktycznych świadczące o wskazanej sprzeczności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ podał wyłącznie okoliczności formalne, związane z niedochowaniem terminu na
uzupełnienie żądanych przez Zamawiającego dokumentów. Wyłącznie zatem te
okoliczności, stanowiące podstawę dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, Izba oceniała pod kątem ich zgodności z przepisami ustawy Pzp. Z
tych też względów Izba nie dokonywała oceny prawidłowości uzupełnionych przez
Odwołującego dokumentów i uwagi zgłaszane w tym zakresie przez Zamawiającego w toku
rozprawy nie mogły podlegać ocenie Izby.
Przechodząc zatem do oceny czynności odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała
ją za niezasadną. Jak wynika z ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie Zamawiający
w piśmie z dnia 7 maja 2015 r., kierowanym do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wyznaczył mu termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 12 maja 2015 r. godz.
11.00. W ocenie Izby wyłącznie ten termin określony w treści wezwania Zamawiającego ma
istotne znaczenie dla ustalenia, do kiedy wykonawca miał obowiązek dostarczyć
Zamawiającemu żądane dokumenty. Bezwzględnie zatem należało uzupełnić żądane
dokumenty do dnia 12 maja godz. 11.00. Uwzględniając powyższe, uzupełnienie
Zamawiającemu przez Odwołującego dokumentów w dniu 12 maja 2015 r. o godz. 14.40
nastąpiło niewątpliwie po terminie. Niezależnie jednak od powyższego Izba uznała, że
Odwołujący uzupełnił dokumenty w terminie, przesyłając je Zamawiającemu w dniu 11 maja
2015 r. drogą faksową. Izba nie uwzględniła w tym zakresie argumentacji Zamawiającego, iż
uzupełnienie dokumentów drogą faksową nie było skuteczne z uwagi na postanowienia
rozdziału XI pkt 2 SIWZ. Zgodnie z pkt 1 rozdziału XI SIWZ Zamawiający dopuścił w
postępowaniu – obok, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, niepodlegającej ograniczeniu formy
pisemnej – także formę kontaktów faksową z wykonawcami. Rzekome ograniczenie tej formy
co do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem Izby, z zapisów
pkt 2 wskazanego rozdziału SIWZ nie wynika. W punkcie tym wskazuje się jedynie, że
dokumenty uzupełniane przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego kierowane w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, aby były uznane za uzupełnione w terminie muszą znaleźć się w
tym terminie w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający we wskazanych postanowieniach
SIWZ określił tylko wymóg dostarczenia dokumentu w wyznaczonym terminie do siedziby
Zamawiającego, ale w żaden sposób nie określił, że dokument ten ma znaleźć się w formie
pisemnej w siedzibie Zamawiającego do upływu terminu na uzupełnienie dokumentu.
Zamawiający także w treści wezwania do uzupełniania dokumentów z dnia 7 maja 2015 nie
określił wymaganej formy pisemnej uzupełnianych przez wykonawcę dokumentów. Tym
samym uzupełnienie przez Odwołującego w wyznaczonym terminie dokumentów drogą
faksową było formalnie poprawne i skuteczne. Izba nie stwierdziła także, aby uzupełnione
przez Odwołującego dokumenty były nieczytelne. Wskazanej okoliczności Zamawiający
wcześniej – na etapie uzupełniania przez Odwołującego dokumentów, a także na etapie
podejmowania czynności o odrzuceniu oferty tego wykonawcy – nie podnosił. Niemniej
jednak oględziny dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego drogą faksową w dniu 11
maja 2015 r. przeprowadzone przez Izbę w oparciu o oryginalną dokumentację
postępowania uzyskaną od Zamawiającego, utwierdziły Izbę w przekonaniu, że dokumenty
te są czytelne. Dokument ECE Certificate nr DD 6925440001 CAPE, wskazywany przez
Zamawiającego jako nieczytelny w zakresie opisu produktu, faktycznie w kilku wersach tego
fragmentu dokumentu w wersji anglojęzycznej wskazuje na pewny brak ostrości tekstu.
Analiza tego dokumentu wraz z jego tłumaczeniem na język polski pozwala jednak na
odczytanie wskazanej, niewielkiej części, treści dokumentu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy ma
istotny wpływ na wynik postępowania, tj. unieważnienie postępowania, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
przedłożonego przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
