rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1096/15
KIO 1096/15
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 maja 2015 r. przez wykonawcę:
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście, ul. Szwoleżerów 5, 00-464 Warszawa,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 maja 2015 r. przez wykonawcę:
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście, ul. Szwoleżerów 5, 00-464 Warszawa,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, zgodnie z pkt.III.3.2) i pkt III.4.1) ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt II.1. i 2. oraz pkt 16. i 17. SIWZ, z uwzględnieniem
możliwości polegania przez wykonawcę na wiedzy i doświadczeniu
podmiotów trzecich.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście, ul. Szwoleżerów 5, 00-464
Warszawa, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę
13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
od zamawiającego:
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście, ul. Szwoleżerów 5, 00-464 Warszawa na rzecz wykonawcy
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1096/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście
m.st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Remont drogi dojazdowej, podwórka
i kanalizacji deszczowej na terenie przy ulicy Myśliwieckiej 11 w Warszawie”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 w poz. 55457
w dniu 20 kwietnia 2015 r.
W dniu 25.05.2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę CONSENSUS -
BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako sprzecznej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Zamawiający stwierdził, że sprzecznie z zastrzeżeniem zawartym w SIWZ, dotyczącym
obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich, Odwołujący złożył
w ofercie oświadczenie, że zamierza powierzyć wykonanie robót brukarskich
podwykonawcy, Ponadto, w ofercie brak jest załącznika nr 8 do SIWZ, tj. wykazu
wykonanych robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
dwóch najważniejszych robót wskazanych w ww. załączniku
.
Wykonawca CONSENSUS - BUDOWNICTWO Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
ww. czynności odrzucenia jego oferty. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, pomimo że
Odwołujący nie był w ogóle w postępowaniu wzywany do ich uzupełnienia;
2)
art. 89 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp i art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako sprzecznej z pkt II. ppkt 2 ppkkt 3) SIWZ, pomimo że oferta nie
podlegała odrzuceniu, gdyż nie mogła być uznana za niezgodną z SIWZ bez uprzedniego
wezwania do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w pkt II. ppkt 1 Ip. 1 SIWZ;
3)
art. 26 ust. 2b w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez uniemożliwienie Odwołującemu
wykazania warunku udziału w postępowaniu z powołaniem się na zasoby podmiotu
trzeciego.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.,
3)
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku
dotyczącego wymaganego doświadczenia, o którym mowa w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, ponieważ w świetle
wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza,
a zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia.
Odwołujący przywołał pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, w którym Zamawiający opisał warunek
dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz pkt II. ppkt 2 ppkkt 1-3 SIWZ
zawierający opis sposobu oceny spełniania ww. warunku. Jednocześnie w pkt II ppkt 2 ppkt
3 Zamawiający postanowił, iż zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę
robót brukarskich, uznając je za kluczowe dla realizacji zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, że wraz z ofertą nie złożył dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, opisanego pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ i pkt II. ppkt
2 SIWZ, i nie został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
na potwierdzenie tego warunku.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 36a ust. 2 pkt 1) Pzp, zamawiający może
zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia
na roboty budowlane lub usługi, jednakże odrzucając ofertę Odwołującego bez uprzedniego
wezwania go do uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia,
Zamawiający nie wziął pod uwagę treści art. 36a ust. 2 Pzp, zgodnie z którym zastrzeżenie,
o którym mowa w ust 2, nie jest skuteczne w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na
zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu wykazania
spełniania warunków, o których mowa w art 22 ust.
1.
Wobec powyższego, odrzucenie oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią pkt
II.2.3) SIWZ było nieuprawnione, ponieważ Zamawiający miał obowiązek wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art 26 ust 3 Pzp, czego zaniechał,
uniemożliwiając wykazanie warunku udziału w postępowaniu. Nakaz osobistego wykonania
robót brukarskich nie ma zastosowania w sytuacji powoływania się na potencjał podmiotu
trzeciego, zgodnie z art. 36a ust. 3 Pzp.
Pismem z dnia 29 maja 2015 r., które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 3 czerwca
2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Jak wynika z treści SIWZ, Zamawiający zastrzegł w pkt II. ppkt 2 i 3 jaka część
zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom, tj. roboty brukarskie, jako kluczowa
część zamówienia. Oświadczenie Odwołującego, że zastrzeżoną przez Zamawiającego
kluczową część zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcy spowodowało, że oferta
stała się niezgodna z treścią SIWZ i podlegała odrzuceniu.
Powoływanie się na art. 36a ust. 3 Pzp jest nieuzasadnione, gdyż Odwołujący nie
oświadczył w ofercie, że będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym
lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, nie przedstawił też
w ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów.
Ponadto, zdaniem Zamawiającego, oświadczenie wykonawcy o poleganiu na
zasobach innego podmiotu wraz z pisemnym zobowiązaniem podmiotu do oddania swoich
zasobów nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ nie jest
oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 Pzp i stanowi ono element oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że formułując zastrzeżenie co do osobistego wykonania robót
brukarskich kierował się potrzebą wyboru wiarygodnego i wyspecjalizowanego wykonawcy,
tymczasem oferta Odwołującego przewiduje wykonanie przez tego wykonawcę jedynie 12%
wartości zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wypełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był sporny pomiędzy stronami. Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wymaganej od wykonawcy wiedzy i doświadczenia. Do oceny spełniania tego
warunku wymagał przedłożenia wykazu wykonanych robót budowlanych, w tym
dwóch najważniejszych robót o charakterze jak w przedmiocie zamówienia, tj. robót
drogowych na obszarach zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków (pkt II. ppkt 2 ppkkt 1
i 2 SIWZ) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tych robót.
Jednocześnie w pkt II. ppkt 2 ppkkt 3 SIWZ Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym
postępowaniu obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich. W pkt
II.16 i 17 Zamawiający dopuścił możliwość polegania przez wykonawcę na zasobach
podmiotów trzecich przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
określił wymagane w tym zakresie dokumenty.
Odwołujący nie złożył w ofercie żadnych dokumentów mających na celu
potwierdzenie spełniania ww. warunku wiedzy i doświadczenia, tj. załącznika nr 8 do SIWZ -
Wykazu wykonanych robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie dwóch najważniejszych robót wskazanych w ww. załączniku. W ofercie
Odwołującego (str. 14) został złożony natomiast załącznik nr 2 do SIWZ, tj. Oświadczenie
o podwykonawstwie, w którym Odwołujący, określając zakres robót objętych
podwykonawstwem, wskazał „część robót brukarskich”.
W toku postępowania Odwołujący nie został wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia ww. dokumentów. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznając, że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie
wymagania dotyczącego osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich.
Zgodnie z brzmieniem art. 36a ust. 2 pkt 1) Pzp, zamawiający może zastrzec
obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na
roboty budowlane lub usługi. W świetle brzmienia art. 36a ust. 2 Pzp, zgodnie z którym
zastrzeżenie, o którym mowa w ust 2, nie jest skuteczne w zakresie, w jakim wykonawca
powołuje się na zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu
wykazania spełniania warunków, o których mowa w art 22 ust.
1, należy uznać,że zastrzeżenie osobistego wykonania, o którym mowa powyżej, nie odnosi się do sytuacji,
w której wykonawca, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
w danym zakresie, powołuje się na zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art
26 ust 2b Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, w danym stanie faktycznym odrzucenie oferty
Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako sprzecznej z treścią pkt
II.2.3) SIWZ, należało uznać za przedwczesne.
Zważyć należało, w ocenie Izby, że w przypadku, gdy wykonawca wykazuje
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, polegając na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, zastrzeżenie osobistego wykonania zamówienia
przez wykonawcę części zamówienia jest nieskuteczne, a zatem nakaz osobistego
wykonania robót brukarskich w przedmiotowym postępowaniu nie może mieć zastosowania
w sytuacji gdyby Odwołujący powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia co do wykonania robót budowlanych, o charakterze jak w przedmiocie
zamówienia.
Skoro Odwołujący nie złożył w ofercie wykazu robót ani dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie, to Zamawiający nie mógł wykluczyć sytuacji,że wykonawca ten zamierza korzystać z potencjału innego podmiotu w celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, określonego w SIWZ. Zaistnienie powyższej
wątpliwości, uwzględniając treść art. 36a ust. 2 pkt 3 Pzp, zobowiązywała Zamawiającego do
wezwania Odwołującego na podstawie art 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia. Tylko w ten sposób, po uzupełnieniu ww. dokumentów
przez Odwołującego, Zamawiający mógł bowiem ocenić, czy nie zachodzi tu przypadek,
o którym mowa w art. 36a ust. 3 Pzp. Wobec braku załączenia do oferty Odwołującego
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia Zamawiający nie
miał wystarczającej wiedzy, jakimi zasobami w zakresie wiedzy i doświadczenia dysponuje
wykonawca oraz czy są to jego własne zasoby niezbędne do realizacji zamówienia, czy też
zasoby innych podmiotów, oddane mu do dyspozycji. Jak wskazano już powyżej, wątpliwość
ta, istotna z punktu widzenia zastosowania art. 36a ust. 3 Pzp, mogła być usunięta wyłącznie
w odpowiedzi wykonawcy na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący miałby
wówczas szansę na przedstawienie wymaganych dokumentów, w tym możliwość wykazania
Zamawiającemu, że w zakresie części robót (w tym robót brukarskich) zamierza korzystać
z zasobów wiedzy i doświadczenia innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b Pzp.
Podkreślić należy, że zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zatem, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca
może powołać się na zasoby podmiotu trzeciego. Możliwość korzystania w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu z potencjału innego wykonawcy została ograniczona
jednak wymogiem udowodnienia realnego dysponowania zasobami. Ocena dokumentów
poświadczających zobowiązanie do oddania takich zasobów w każdym przypadku musi być
dokonywana indywidualnie, z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia. Podkreślić
należy przy tym, że dokument poświadczający oddanie do dyspozycji wykonawcy zasobów
podmiotu trzeciego powinien wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie odpowiedniego zasobu,
Stosownie do treści art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
W okolicznościach niniejszej sprawy zaniechanie przez Zamawiającego powyższego
wezwania, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone
w opinii zaprezentowanej w publikacji UZP „Informator Urzędu Zamówień Publicznych” nr
11/2011, iż uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp obejmuje również
dokumenty (w tym zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów) składane
w trybie art. 26 ust. 2b Pzp. Jak stwierdzono w ww. opinii: „Warto również poświęcić kilka
słów kwestii możliwości uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia
podmiotu trzeciego. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez Krajową
Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 9 czerwca 2010 roku (sygn. KIO/UZP 1026/10), która
stwierdziła, że pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału
kadrowego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu celem potwierdzenia spełniania
przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu jest dokumentem w rozumieniu art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego w sytuacji, gdy dokument
zawierający oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu przez ten podmiot na rzecz
wykonawcy potencjału osobowego obarczony jest błędem z uwagi na wskazanie w nim
innego podmiotu niż wykonawca, zamawiający powinien zastosować procedurę uzupełnienia
tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skład Izby uznał, że brak wskazania w
treści ww. rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumentu, jakim jest pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału osobowego wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie uniemożliwia skierowania
wezwania o uzupełnianie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Katalog dokumentów
podmiotowych (na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępianiu) określony
przepisami tego rozporządzenia jest zamknięty, niemniej jednak, zdaniem KIO nie można
pominąć w tym zakresie przepisu szczególnego ustawy Pzp, który samodzielnie stanowi
podstawę do określenia możliwości złożenia przez wykonawcę takiego właśnie dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brak przywołania
w przepisach rangi rozporządzenia tego właśnie dokumentu, który został samodzielnie
wskazany w przepisach ustawy Pzp, nie może prowadzić do odmówienia właściwości
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu temu
dokumentowi wskazanemu w przepisach samej ustawy Pzp. Stąd też zamawiający, w razie
zaistnienia przesłanek skutkujących koniecznością uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu wykonawcy do dyspozycji określonych zasobów,
jest zobowiązany skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp w celu wykazania
posiadania odpowiedniego przychodu powołał się na potencjał ekonomiczny podmiotu
trzeciego, wymaga udowodnienia przez wykonawcę, że podmiot trzeci rzeczywiście
udostępnił mu swoje zasoby w tym zakresie i wykonawca będzie mógł tymi zasobami
rozporządzać. Z uwagi na fakt, że zasoby ekonomiczne są ściśle związane z podmiotem,
którego dotyczą stwierdzić należy, iż do wykazania okoliczności rzeczywistego
dysponowania tymi zasobami nie jest wystarczające samo oświadczenie o oddaniu tych
zasobów do dyspozycji. Wykonawca powinien zatem wykazać za pomocą stosownych
dokumentów, jakie zasoby są mu udostępniane przez podmiot trzeci oraz fakt, iż będzie
mógł z zasobów tych korzystać.”
Reasumując, Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw.
z art. 36a ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
opisanego w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, art. 26 ust. 2b Pzp, poprzez uniemożliwienie
Odwołującemu wykazania warunku udziału w postępowaniu z powołaniem się na zasoby
podmiotu trzeciego oraz w konsekwencji: art. 89 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp,
poprzez nieuprawnione na tym etapie odrzucenie oferty Odwołującego, jako sprzecznej
z treścią SIWZ.
Stosownie do powyższego, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2
i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, zgodnie z pkt.III.3.2) i pkt III.4.1) ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt II.1. i 2. oraz pkt 16. i 17. SIWZ, z uwzględnieniem
możliwości polegania przez wykonawcę na wiedzy i doświadczeniu
podmiotów trzecich.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście, ul. Szwoleżerów 5, 00-464
Warszawa, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę
13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
od zamawiającego:
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście, ul. Szwoleżerów 5, 00-464 Warszawa na rzecz wykonawcy
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1096/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście
m.st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Remont drogi dojazdowej, podwórka
i kanalizacji deszczowej na terenie przy ulicy Myśliwieckiej 11 w Warszawie”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 w poz. 55457
w dniu 20 kwietnia 2015 r.
W dniu 25.05.2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę CONSENSUS -
BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako sprzecznej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Zamawiający stwierdził, że sprzecznie z zastrzeżeniem zawartym w SIWZ, dotyczącym
obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich, Odwołujący złożył
w ofercie oświadczenie, że zamierza powierzyć wykonanie robót brukarskich
podwykonawcy, Ponadto, w ofercie brak jest załącznika nr 8 do SIWZ, tj. wykazu
wykonanych robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
dwóch najważniejszych robót wskazanych w ww. załączniku
.
Wykonawca CONSENSUS - BUDOWNICTWO Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
ww. czynności odrzucenia jego oferty. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, pomimo że
Odwołujący nie był w ogóle w postępowaniu wzywany do ich uzupełnienia;
2)
art. 89 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp i art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako sprzecznej z pkt II. ppkt 2 ppkkt 3) SIWZ, pomimo że oferta nie
podlegała odrzuceniu, gdyż nie mogła być uznana za niezgodną z SIWZ bez uprzedniego
wezwania do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w pkt II. ppkt 1 Ip. 1 SIWZ;
3)
art. 26 ust. 2b w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez uniemożliwienie Odwołującemu
wykazania warunku udziału w postępowaniu z powołaniem się na zasoby podmiotu
trzeciego.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.,
3)
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku
dotyczącego wymaganego doświadczenia, o którym mowa w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, ponieważ w świetle
wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza,
a zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia.
Odwołujący przywołał pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, w którym Zamawiający opisał warunek
dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz pkt II. ppkt 2 ppkkt 1-3 SIWZ
zawierający opis sposobu oceny spełniania ww. warunku. Jednocześnie w pkt II ppkt 2 ppkt
3 Zamawiający postanowił, iż zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę
robót brukarskich, uznając je za kluczowe dla realizacji zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, że wraz z ofertą nie złożył dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, opisanego pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ i pkt II. ppkt
2 SIWZ, i nie został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
na potwierdzenie tego warunku.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 36a ust. 2 pkt 1) Pzp, zamawiający może
zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia
na roboty budowlane lub usługi, jednakże odrzucając ofertę Odwołującego bez uprzedniego
wezwania go do uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia,
Zamawiający nie wziął pod uwagę treści art. 36a ust. 2 Pzp, zgodnie z którym zastrzeżenie,
o którym mowa w ust 2, nie jest skuteczne w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na
zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu wykazania
spełniania warunków, o których mowa w art 22 ust.
1.
Wobec powyższego, odrzucenie oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią pkt
II.2.3) SIWZ było nieuprawnione, ponieważ Zamawiający miał obowiązek wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art 26 ust 3 Pzp, czego zaniechał,
uniemożliwiając wykazanie warunku udziału w postępowaniu. Nakaz osobistego wykonania
robót brukarskich nie ma zastosowania w sytuacji powoływania się na potencjał podmiotu
trzeciego, zgodnie z art. 36a ust. 3 Pzp.
Pismem z dnia 29 maja 2015 r., które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 3 czerwca
2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Jak wynika z treści SIWZ, Zamawiający zastrzegł w pkt II. ppkt 2 i 3 jaka część
zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom, tj. roboty brukarskie, jako kluczowa
część zamówienia. Oświadczenie Odwołującego, że zastrzeżoną przez Zamawiającego
kluczową część zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcy spowodowało, że oferta
stała się niezgodna z treścią SIWZ i podlegała odrzuceniu.
Powoływanie się na art. 36a ust. 3 Pzp jest nieuzasadnione, gdyż Odwołujący nie
oświadczył w ofercie, że będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym
lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, nie przedstawił też
w ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów.
Ponadto, zdaniem Zamawiającego, oświadczenie wykonawcy o poleganiu na
zasobach innego podmiotu wraz z pisemnym zobowiązaniem podmiotu do oddania swoich
zasobów nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ nie jest
oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 Pzp i stanowi ono element oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że formułując zastrzeżenie co do osobistego wykonania robót
brukarskich kierował się potrzebą wyboru wiarygodnego i wyspecjalizowanego wykonawcy,
tymczasem oferta Odwołującego przewiduje wykonanie przez tego wykonawcę jedynie 12%
wartości zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wypełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był sporny pomiędzy stronami. Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wymaganej od wykonawcy wiedzy i doświadczenia. Do oceny spełniania tego
warunku wymagał przedłożenia wykazu wykonanych robót budowlanych, w tym
dwóch najważniejszych robót o charakterze jak w przedmiocie zamówienia, tj. robót
drogowych na obszarach zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków (pkt II. ppkt 2 ppkkt 1
i 2 SIWZ) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tych robót.
Jednocześnie w pkt II. ppkt 2 ppkkt 3 SIWZ Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym
postępowaniu obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich. W pkt
II.16 i 17 Zamawiający dopuścił możliwość polegania przez wykonawcę na zasobach
podmiotów trzecich przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
określił wymagane w tym zakresie dokumenty.
Odwołujący nie złożył w ofercie żadnych dokumentów mających na celu
potwierdzenie spełniania ww. warunku wiedzy i doświadczenia, tj. załącznika nr 8 do SIWZ -
Wykazu wykonanych robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie dwóch najważniejszych robót wskazanych w ww. załączniku. W ofercie
Odwołującego (str. 14) został złożony natomiast załącznik nr 2 do SIWZ, tj. Oświadczenie
o podwykonawstwie, w którym Odwołujący, określając zakres robót objętych
podwykonawstwem, wskazał „część robót brukarskich”.
W toku postępowania Odwołujący nie został wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia ww. dokumentów. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznając, że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie
wymagania dotyczącego osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich.
Zgodnie z brzmieniem art. 36a ust. 2 pkt 1) Pzp, zamawiający może zastrzec
obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na
roboty budowlane lub usługi. W świetle brzmienia art. 36a ust. 2 Pzp, zgodnie z którym
zastrzeżenie, o którym mowa w ust 2, nie jest skuteczne w zakresie, w jakim wykonawca
powołuje się na zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu
wykazania spełniania warunków, o których mowa w art 22 ust.
1, należy uznać,że zastrzeżenie osobistego wykonania, o którym mowa powyżej, nie odnosi się do sytuacji,
w której wykonawca, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
w danym zakresie, powołuje się na zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art
26 ust 2b Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, w danym stanie faktycznym odrzucenie oferty
Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako sprzecznej z treścią pkt
II.2.3) SIWZ, należało uznać za przedwczesne.
Zważyć należało, w ocenie Izby, że w przypadku, gdy wykonawca wykazuje
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, polegając na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, zastrzeżenie osobistego wykonania zamówienia
przez wykonawcę części zamówienia jest nieskuteczne, a zatem nakaz osobistego
wykonania robót brukarskich w przedmiotowym postępowaniu nie może mieć zastosowania
w sytuacji gdyby Odwołujący powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia co do wykonania robót budowlanych, o charakterze jak w przedmiocie
zamówienia.
Skoro Odwołujący nie złożył w ofercie wykazu robót ani dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie, to Zamawiający nie mógł wykluczyć sytuacji,że wykonawca ten zamierza korzystać z potencjału innego podmiotu w celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, określonego w SIWZ. Zaistnienie powyższej
wątpliwości, uwzględniając treść art. 36a ust. 2 pkt 3 Pzp, zobowiązywała Zamawiającego do
wezwania Odwołującego na podstawie art 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia. Tylko w ten sposób, po uzupełnieniu ww. dokumentów
przez Odwołującego, Zamawiający mógł bowiem ocenić, czy nie zachodzi tu przypadek,
o którym mowa w art. 36a ust. 3 Pzp. Wobec braku załączenia do oferty Odwołującego
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia Zamawiający nie
miał wystarczającej wiedzy, jakimi zasobami w zakresie wiedzy i doświadczenia dysponuje
wykonawca oraz czy są to jego własne zasoby niezbędne do realizacji zamówienia, czy też
zasoby innych podmiotów, oddane mu do dyspozycji. Jak wskazano już powyżej, wątpliwość
ta, istotna z punktu widzenia zastosowania art. 36a ust. 3 Pzp, mogła być usunięta wyłącznie
w odpowiedzi wykonawcy na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący miałby
wówczas szansę na przedstawienie wymaganych dokumentów, w tym możliwość wykazania
Zamawiającemu, że w zakresie części robót (w tym robót brukarskich) zamierza korzystać
z zasobów wiedzy i doświadczenia innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b Pzp.
Podkreślić należy, że zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zatem, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca
może powołać się na zasoby podmiotu trzeciego. Możliwość korzystania w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu z potencjału innego wykonawcy została ograniczona
jednak wymogiem udowodnienia realnego dysponowania zasobami. Ocena dokumentów
poświadczających zobowiązanie do oddania takich zasobów w każdym przypadku musi być
dokonywana indywidualnie, z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia. Podkreślić
należy przy tym, że dokument poświadczający oddanie do dyspozycji wykonawcy zasobów
podmiotu trzeciego powinien wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie odpowiedniego zasobu,
Stosownie do treści art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
W okolicznościach niniejszej sprawy zaniechanie przez Zamawiającego powyższego
wezwania, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone
w opinii zaprezentowanej w publikacji UZP „Informator Urzędu Zamówień Publicznych” nr
11/2011, iż uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp obejmuje również
dokumenty (w tym zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów) składane
w trybie art. 26 ust. 2b Pzp. Jak stwierdzono w ww. opinii: „Warto również poświęcić kilka
słów kwestii możliwości uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia
podmiotu trzeciego. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez Krajową
Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 9 czerwca 2010 roku (sygn. KIO/UZP 1026/10), która
stwierdziła, że pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału
kadrowego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu celem potwierdzenia spełniania
przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu jest dokumentem w rozumieniu art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego w sytuacji, gdy dokument
zawierający oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu przez ten podmiot na rzecz
wykonawcy potencjału osobowego obarczony jest błędem z uwagi na wskazanie w nim
innego podmiotu niż wykonawca, zamawiający powinien zastosować procedurę uzupełnienia
tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skład Izby uznał, że brak wskazania w
treści ww. rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumentu, jakim jest pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału osobowego wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie uniemożliwia skierowania
wezwania o uzupełnianie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Katalog dokumentów
podmiotowych (na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępianiu) określony
przepisami tego rozporządzenia jest zamknięty, niemniej jednak, zdaniem KIO nie można
pominąć w tym zakresie przepisu szczególnego ustawy Pzp, który samodzielnie stanowi
podstawę do określenia możliwości złożenia przez wykonawcę takiego właśnie dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brak przywołania
w przepisach rangi rozporządzenia tego właśnie dokumentu, który został samodzielnie
wskazany w przepisach ustawy Pzp, nie może prowadzić do odmówienia właściwości
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu temu
dokumentowi wskazanemu w przepisach samej ustawy Pzp. Stąd też zamawiający, w razie
zaistnienia przesłanek skutkujących koniecznością uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu wykonawcy do dyspozycji określonych zasobów,
jest zobowiązany skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp w celu wykazania
posiadania odpowiedniego przychodu powołał się na potencjał ekonomiczny podmiotu
trzeciego, wymaga udowodnienia przez wykonawcę, że podmiot trzeci rzeczywiście
udostępnił mu swoje zasoby w tym zakresie i wykonawca będzie mógł tymi zasobami
rozporządzać. Z uwagi na fakt, że zasoby ekonomiczne są ściśle związane z podmiotem,
którego dotyczą stwierdzić należy, iż do wykazania okoliczności rzeczywistego
dysponowania tymi zasobami nie jest wystarczające samo oświadczenie o oddaniu tych
zasobów do dyspozycji. Wykonawca powinien zatem wykazać za pomocą stosownych
dokumentów, jakie zasoby są mu udostępniane przez podmiot trzeci oraz fakt, iż będzie
mógł z zasobów tych korzystać.”
Reasumując, Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw.
z art. 36a ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
opisanego w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, art. 26 ust. 2b Pzp, poprzez uniemożliwienie
Odwołującemu wykazania warunku udziału w postępowaniu z powołaniem się na zasoby
podmiotu trzeciego oraz w konsekwencji: art. 89 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp,
poprzez nieuprawnione na tym etapie odrzucenie oferty Odwołującego, jako sprzecznej
z treścią SIWZ.
Stosownie do powyższego, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2
i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
