rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1085/15
KIO 1085/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
3 czerwca 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 25 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa wyrobów medycznych –
materiały opatrunkowe (obłożenia) oraz dzierżawa aparatów do nadciśnieniowej terapii ran
(nr postępowania DZP/8/2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Włocławku
im. błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki
3 czerwca 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 25 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa wyrobów medycznych –
materiały opatrunkowe (obłożenia) oraz dzierżawa aparatów do nadciśnieniowej terapii ran
(nr postępowania DZP/8/2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Włocławku
im. błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
we
Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1085/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
we
Włocławku
im.
błogosławionego
księdza
Jerzego
Popiełuszki
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
wyrobów medycznych – materiały opatrunkowe (obłożenia) oraz dzierżawa aparatów
do nadciśnieniowej terapii ran (nr postępowania DZP/8/2015). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2015/S_038-064644 24 lutego 2015 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
25 maja 2015 r. Odwołujący – SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi{dalej
również: „Skamex”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od następujących
czynności lub zaniechań Zamawiającego w zakresie części zamówienia {dalej również:
„zadanie”, pakiet”} nr 58:
1. Zaniechania wezwania wykonawcy Mölnlycke Health Care sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku (lider) i NETTLE Kancelaria Prawno-Finansowa sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (partner) {dalej również: „Konsorcjum Mölnlycke”} do uzupełnienia
dokumentów wymaganych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Mölnlycke.
3. Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Mölnlycke.
4. Zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w zakresie części zamówienia nr 58:
1. Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Mölnlycke.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum Mölnlycke
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
3. Powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie spośród ważnie złożonych ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował zarzuty przez podanie
Sygn. akt KIO 1085/15
okoliczności prawnych i faktycznych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący zarzucił, że w poz. 1-2 dot. fartucha chirurgicznego niewzmocnionego
o gramaturze powyżej 42 g/m
2
oraz w poz. 3-4 dot. fartucha chirurgicznego o gramaturze
powyżej 42 g/m
2
wzmocnionego włókniną na rękawach i na przodzie o łącznej gramaturze
powyżej 88 g/m
2
Konsorcjum Mölnlycke zaoferowało odpowiednio fartuchy chirurgiczne
Primary SP oraz fartuchy Primary HP o sprecyzowanych nr katalogowych, które posiadają
gramaturę 35 g/m
2
, a także wzmocnienia foliowe (Primary HP), a zatem nie odpowiadają
w tym zakresie parametrom wymaganym w s.i.w.z.
Odwołujący wyjaśnił, że powyższą niezgodność ustalił na podstawie podanych
w formularzu asortymentowo-cenowym nr katalogowych i dotyczących ich dokumentów
dołączonych do oferty (deklaracja zgodności z 10 stycznia 2013 r. oraz certyfikat CE nr
01966 z 5 czerwca 2013 r.) w powiązaniu z oficjalnym katalogiem producenta Mölnlycke
Health Care oraz kartami technicznymi z innych postępowań przetargowych.
Odwołujący dodał, że Konsorcjum Mölnlycke wyjaśniło, że zamierza dostarczać
fartuchy o parametrach wymaganych przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego oznacza to, że Konsorcjum Mölnlycke zaoferowała specjalnie
dla Zamawiającego wyroby nieznajdujące się w standardowej ofercie, w stosunku do których
wprowadzono bardzo istotne zmiany dotyczące rodzaju użytych włóknin, gramatury użytych
włóknin, poziomu barierowości dla wody i wytrzymałości mechanicznej. Wobec tego
załączona deklaracja zgodności nie może potwierdzać wykonania przez producenta
procedury oceny zgodności z wymaganiami zasadniczymi produktu, który nie istniał w chwili
jej wystawienia. Z kolei zmiany w zatwierdzonym wyrobie, które mogą wpływać na zgodność
z wymaganiami zasadniczymi lub warunkami używania wyrobu medycznego, muszą uzyskać
zatwierdzenie jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat badania typu WE, co przybiera
formę załącznika do certyfikatu.
Odwołujący zarzucił w związku z tym, że Zamawiający nie wywiązał się z obowiązku
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia wymaganych na mocy rozdziału III pkt
10 s.i.w.z. deklaracji zgodności oraz załącznika do certyfikatu CE dotyczących
zmodyfikowanych fartuchów zaoferowanych przez Konsorcjum Mölnlycke.
Pismem z 27 maja 2015 r. Zamawiający zawiadomił Izbę, że 26 maja 2015 r.
przekazał faksem zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz kopię odwołania Konsorcjum
Mölnlycke.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 1085/15
2 czerwca 2015 r. wpłynęło Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2
pzp, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Skamex i wnosi o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, gdyż Konsorcjum Mölnlycke
nie przystąpiło do postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
Sygn. akt KIO 1085/15
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
we
Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1085/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
we
Włocławku
im.
błogosławionego
księdza
Jerzego
Popiełuszki
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
wyrobów medycznych – materiały opatrunkowe (obłożenia) oraz dzierżawa aparatów
do nadciśnieniowej terapii ran (nr postępowania DZP/8/2015). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2015/S_038-064644 24 lutego 2015 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
25 maja 2015 r. Odwołujący – SKAMEX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi{dalej
również: „Skamex”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od następujących
czynności lub zaniechań Zamawiającego w zakresie części zamówienia {dalej również:
„zadanie”, pakiet”} nr 58:
1. Zaniechania wezwania wykonawcy Mölnlycke Health Care sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku (lider) i NETTLE Kancelaria Prawno-Finansowa sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (partner) {dalej również: „Konsorcjum Mölnlycke”} do uzupełnienia
dokumentów wymaganych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Mölnlycke.
3. Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Mölnlycke.
4. Zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w zakresie części zamówienia nr 58:
1. Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Mölnlycke.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum Mölnlycke
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
3. Powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie spośród ważnie złożonych ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował zarzuty przez podanie
Sygn. akt KIO 1085/15
okoliczności prawnych i faktycznych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący zarzucił, że w poz. 1-2 dot. fartucha chirurgicznego niewzmocnionego
o gramaturze powyżej 42 g/m
2
oraz w poz. 3-4 dot. fartucha chirurgicznego o gramaturze
powyżej 42 g/m
2
wzmocnionego włókniną na rękawach i na przodzie o łącznej gramaturze
powyżej 88 g/m
2
Konsorcjum Mölnlycke zaoferowało odpowiednio fartuchy chirurgiczne
Primary SP oraz fartuchy Primary HP o sprecyzowanych nr katalogowych, które posiadają
gramaturę 35 g/m
2
, a także wzmocnienia foliowe (Primary HP), a zatem nie odpowiadają
w tym zakresie parametrom wymaganym w s.i.w.z.
Odwołujący wyjaśnił, że powyższą niezgodność ustalił na podstawie podanych
w formularzu asortymentowo-cenowym nr katalogowych i dotyczących ich dokumentów
dołączonych do oferty (deklaracja zgodności z 10 stycznia 2013 r. oraz certyfikat CE nr
01966 z 5 czerwca 2013 r.) w powiązaniu z oficjalnym katalogiem producenta Mölnlycke
Health Care oraz kartami technicznymi z innych postępowań przetargowych.
Odwołujący dodał, że Konsorcjum Mölnlycke wyjaśniło, że zamierza dostarczać
fartuchy o parametrach wymaganych przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego oznacza to, że Konsorcjum Mölnlycke zaoferowała specjalnie
dla Zamawiającego wyroby nieznajdujące się w standardowej ofercie, w stosunku do których
wprowadzono bardzo istotne zmiany dotyczące rodzaju użytych włóknin, gramatury użytych
włóknin, poziomu barierowości dla wody i wytrzymałości mechanicznej. Wobec tego
załączona deklaracja zgodności nie może potwierdzać wykonania przez producenta
procedury oceny zgodności z wymaganiami zasadniczymi produktu, który nie istniał w chwili
jej wystawienia. Z kolei zmiany w zatwierdzonym wyrobie, które mogą wpływać na zgodność
z wymaganiami zasadniczymi lub warunkami używania wyrobu medycznego, muszą uzyskać
zatwierdzenie jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat badania typu WE, co przybiera
formę załącznika do certyfikatu.
Odwołujący zarzucił w związku z tym, że Zamawiający nie wywiązał się z obowiązku
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia wymaganych na mocy rozdziału III pkt
10 s.i.w.z. deklaracji zgodności oraz załącznika do certyfikatu CE dotyczących
zmodyfikowanych fartuchów zaoferowanych przez Konsorcjum Mölnlycke.
Pismem z 27 maja 2015 r. Zamawiający zawiadomił Izbę, że 26 maja 2015 r.
przekazał faksem zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz kopię odwołania Konsorcjum
Mölnlycke.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 1085/15
2 czerwca 2015 r. wpłynęło Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2
pzp, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Skamex i wnosi o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, gdyż Konsorcjum Mölnlycke
nie przystąpiło do postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
Sygn. akt KIO 1085/15
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
