rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-25
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-25
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1000/15
KIO 1000/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2015 r. przez
wykonawcę Polskie
Linie Lotnicze LOT S.A., ul. 17 Stycznia 39, 00-906 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej, ul. 17-go Stycznia 23, 02-
148 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Furnel Travel International Sp. z o.o., ul. Kopernika 3, 00-906
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2015 r. przez
wykonawcę Polskie
Linie Lotnicze LOT S.A., ul. 17 Stycznia 39, 00-906 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej, ul. 17-go Stycznia 23, 02-
148 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Furnel Travel International Sp. z o.o., ul. Kopernika 3, 00-906
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ul. 17
Stycznia 39, 00-906 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ul. 17 Stycznia 39, 00-906 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ul. 17 Stycznia 39, 00-
906 Warszawa na rzecz Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej, ul. 17-go
Stycznia 23, 02-148 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1000/15
UZASADNIENIE
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej, ul. 17-go Stycznia 23, 02-148 Warszawa,
zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w trybie przetargu nieograniczonego na usługę rezerwacji i dostawy biletów lotniczych na
przewozy lotami rejsowymi funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz osób deportowanych z
terytorium RP.
W dniu 4 maja 2015 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, za którą została uznana oferta wykonawcy Furnel Travel International Sp. z
o.o., ul. Kopernika 3, 00-906 Warszawa, który to wykonawca skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec takiej czynności Zamawiającego wykonawca Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.,
ul. 17 Stycznia 39, 00-906 Warszawa, zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1/ art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp - polegającego na zaniechaniu wykluczenia spółki
Furnel Travel International Sp. z o.o., która złożyła nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania oraz nie wykazała spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, gdyż świadomie przedłożyła w swojej ofercie kalkulację cen biletów
lotniczych w ramach zwykłej oferty rynkowej a nie w ramach procedury deportacyjnej,
2/ art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
3/ art. 89 ust 1 pkt 2 i pkt 5 w zw. z art. 24 ust 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
udziału w postępowaniu.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o
1/ uwzględnienie odwołania w całości,
2/ unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty spółki Furnel Travel
International Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
3/ powtórzenie czynności badania i oceny oferty spółki Furnel Travel International Sp. z o.o.
pod względem spełnienia wymogów ustawy Pzp oraz kryteriów zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z uwzględnieniem wskazanych wyżej
okoliczności, faktów i dokumentów
4/ odrzucenie oferty spółki Furnel Travel International Sp. z o.o. jako niezgodnej z ustawą
Pzp oraz treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
5/ powtórzenie czynności oceny ofert oraz wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego,
6/ przyznanie na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczej
Ponadto wniósł o przesłuchanie w charakterze świadka Pana W. M. - Pełnomocnika
Zarządu PLL LOT S.A. ds. przetargów, na okoliczność zasad dotyczących przewozu
lotniczego wykonywanego w ramach tzw. procedur deportacyjnych
Uzasadniając powyższe zarzuty i żądania Odwołujący podniósł, że treść oferty
złożonej przez spółkę Furnel Travel International Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z postanowieniami pkt 1.3. rozdziału XIV. Opis
Sposobu obliczania ceny ofertowej oraz informacji o walucie, w jakiej będą prowadzone
rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą SIWZ, wykonawcy zostali zobowiązani
przez Zamawiającego do przedstawienia kalkulacji cen biletów lotniczych dla sześciu
procedur deportacyjnych na wyznaczonych przez Zamawiającego trasach według
Załącznika Nr 1a do SIWZ oraz do przedłożenia wydruków z elektronicznego systemu
rezerwacji dla każdej ze wskazanych przez Zamawiającego tras. Wykonawcy zostali zatem
zobowiązani przez Zamawiającego do przedstawienia szczególnej, bo właściwej dla tzw.
procedur deportacyjnych kalkulacji cen biletów lotniczych, gdzie finalna wysokość ceny
biletu lotniczego na danej trasie jest uzależniona od zgody przewoźnika operującego na
danej trasie na przewóz
pasażerów o statusie DEPU/DEPA. Oznacza to, że cena biletu
lotniczego oferowana standardowo przez przewoźnika operującego na danej trasie nie
będzie równoznaczna z ceną biletu lotniczego dla tej samej trasy w procedurze
deportacyjnej jeśli ów przewoźnik nie akceptuje przewozu pasażerów o statusie
DEPU/DEPA.
Zgodnie z obowiązującymi regułami przewozu lotniczego w ramach procedur
deportacyjnych Wykonawca zobowiązany jest dysponować zgodą przewoźnika lotniczego na
wykonanie przewozu pasażerów o statusie DEPU/DEPA, która uwidaczniana jest na
dokumencie rezerwacyjnym w postaci następującego elementu - SSR DEPU/DEPA ... HK1
Tymczasem jak wynika z analizy wybranej przez Zamawiającego oferty spółki Furnel
Travel International Sp. z o.o. przedstawiona w niej kalkulacja cen biletów lotniczych na
wskazanych przez Zamawiającego trasach nie jest kalkulacją dokonaną w tzw. procedurach
deportacyjnych, co jest niezgodne z pkt 1.3. rozdziału XIV. Opis Sposobu obliczania ceny
ofertowej oraz informacji o walucie, w jakiej będą prowadzone rozliczenia między
Zamawiającym a Wykonawcą SIWZ. Przedłożone przez spółkę Furnel Travel International
Sp. z o.o. wydruki z elektronicznego systemu rezerwacji dla wskazanych przez
Zamawiającego tras nie zawierają bowiem informacji by spółka Furnel Travel International
Sp. z o.o. uzyskała zgodę przewoźników lotniczych realizujących zaoferowane przewozy na
wykonanie przewozu pasażerów o statucie DEPU/DEPA. Co więcej, spółka Furnel Travel
International Sp. z o.o. nie wykazała by dysponowała takimi zgodami w jakiejkolwiek innej
formie. Powyższe oznacza zatem, że spółka Furnel Travel International Sp. z o.o. w swojej
ofercie przedstawiła kalkulację cen biletów lotniczych na wskazanych przez Zamawiającego
trasach w ramach zwykłej oferty rynkowej bez uwzględnienia tzw. procedur deportacyjnych.
Co więcej, okoliczność ta powoduje, że spółka Furnel Travel International Sp. z o.o. nie jest
w stanie zagwarantować prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
podkreślił, że warunkiem koniecznym prawidłowego wykonania przewozu lotniczego w
ramach tzw. procedur deportacyjnych jest uzyskanie zgód przewoźników lotniczych
wykonujących operacje lotnicze na zaoferowanych trasach. Prawidłowe wykonanie
przedmiotu zamówienia jego zdaniem mogą zagwarantować jedynie ci Wykonawcy, którzy
takimi zgodami dysponują. Podsumowując swoją argumentacje stwierdził, że należy zatem z
dużą dozą prawdopodobieństwa przyjąć, iż spółka Furnel Travel International Sp. z o.o.
mając wiedzę zarówno na temat przedmiotu zamówienia, treści SIWZ jak i wymogów
związanych z wykonywaniem przewozu lotniczego w ramach procedur deportacyjnych w
pełni świadomie podała w swojej ofercie kalkulację cen biletów lotniczych w ramach zwykłej
oferty rynkowej wprowadzając tym samym Zamawiającego w błąd co do tego, że
zaoferowane ceny biletów lotniczych na poszczególnych trasach stanowią kalkulację cen
tych biletów w ramach procedur deportacyjnych.
Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie, lecz w prezentowanym na
rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.
Również przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że oferta przez niego złożona jest
prawidłowa i zgodnie z kryteriami oceny ofert ustalonymi w SIWZ zasadnie została uznana
za najkorzystniejszą w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego złożone w
przystąpieniu oraz podane do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i zostaje oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Osią sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy wykonawca na moment składania
oferty winien był dysponować na wskazanych przykładowo w SIWZ ( załącznik 1a) trasach
przewozu osób o statusie DEPU/DEPA zgodą przewoźnika na dokonanie przewozu osoby o
tak określonym statusie.
Takie stanowisko Odwołujący wywodził z faktu, że Zamawiający w SIWZ wymagał,
aby wykonawcy na 6 wskazanych trasach, w oparciu o wydruki z elektronicznego systemu
informacyjnego przedstawili oferty na przewóz osób o statusie DEPU/DEPA . Natomiast,
zdaniem Odwołującego wybrany wykonawca nie wykazał możliwości wykonania usługi
przewozu, ponieważ przedłożył tylko ofertę obejmującą cenę zwykłego biletu za przewóz
osoby na określonej linii i w określonym czasie, natomiast nie było to w żaden sposób
połączone z kwestią uzyskania zgody danego przewoźnika na przewóz osoby deportowanej
w tym konkretnym dniu. Tym samym, jego zdaniem tak wykazana cena biletu nie była ceną
w ramach procedury deportacyjnej, chociaż sam na rozprawie przyznał, że cena biletu dla
osoby deportowanej jest taka sama jak dla przewozu zwykłego pasażera. Z tego faktu
Odwołujący wywodził, iż wykonawca podał nieprawdziwe informacje i na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 winien być wykluczony z postępowania, gdyż wiedząc że nie dysponując zgodą
danej linii lotniczej na przewóz osoby w konkretnym terminie złożył ofertę bez pokrycia.
Izba odnosząc się do powyższego stanowiska Odwołującego stwierdza, że
Odwołujący błędnie zinterpretował treść postanowień SIWZ. W myśl brzmienia treści SIWZ,
Izba uznaje za zasadne stanowisko Zamawiającego, że wskazanie dla potrzeb kalkulacji
ceny przelotów w ramach sześciu 6 procedur o statusie osób o statusie DEPO było tylko i
wyłącznie wymaganiem hipotetycznym, mającym na celu wykazanie czy wykonawca
składający ofertę będzie w stanie, po uzyskaniu stosowanego zamówienia od
Zamawiającego, zaoferować optymalne rozwiązanie związane z zabezpieczeniem biletów na
przewoź osoby deportowanej do określonego miejsca. Za zasadnością takiego rozumowania
treści SIWZ przemawia przede wszystkim pkt 1.1 rozdz. XIV SIWZ gdzie wskazano, że
„Przedstawiona przez Wykonawcę suma cen 6 procedur deportacyjnych służyć będzie
jedynie do porównania cen złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty”. Tak więc
wypełnienie załącznika 1a do SIWZ - Zestawienie procedur deportacyjnych, miało na celu
przedstawienie przez wykonawcę symulacji toku jego postępowania związanego z
rezerwacją i zakupem biletów dla osób deportowanych z terytorium RP, a nie faktycznym
wykonaniem przewozu w danym dniu na wskazanej trasie. Za takim charakterem załącznika
nr 1a przemawia także fakt iż wskazane tam daty przewozu osób deportowanych, biorąc
pod uwagę terminarz czynności dokonanych w tym postępowaniu przez Zamawiającego, nie
dawały realnie możliwości ich wykonania, gdyż zostały zaplanowane w okresie pomiędzy 7 a
25 maja 2015 roku.
Zamawiający wykazał iż w SIWZ tylko przykładowo podał co ma zawierać wydruk z
elektronicznego systemu informacji. Wykonawca nie miał wykazać się rzeczywistą
rezerwacją miejsca dla osoby o statusie DEPO na określony dzień, gdyż po pierwsze na
etapie składania ofert taki wykonawca nie mógł wiedzieć czy jego oferta zostanie wybrana, a
po drugie Zamawiający nie wiedział czy w tym terminie i na tej linii będzie wykonywany
jakikolwiek przewóz osoby deportowanej. Taką wiedzę Zamawiający poweźmie dopiero po
wydaniu decyzji deportacyjnej. Dlatego tez wyłoniony w trakcie postępowania wykonawca o
zgodę na przewóz konkretnej osoby na danej linii i u danego przewoźnika będzie mógł
wystąpić dopiero po otrzymaniu zlecenia od Zamawiającego w którym będą podane dane
(dane personalne osoby przewożonej) niezbędne dla nabycia biletu w systemie procedury
deportacyjnej.
Dlatego też za Zamawiającym stwierdzić należy, że Wykonawca na etapie składania
ofert nie miał obowiązku rezerwowania u przewoźnika miejsca na dany lot, gdyż jak wyżej
wskazano podanie nazw portów docelowych było tylko założeniem czysto hipotetycznym i wżaden sposób nie wskazywało, iż w danym terminie taki przewóz będzie faktycznie
wykonany. Taka rezerwacja na etapie składania ofert byłaby także niecelowa, gdyż
blokowałoby to innym instytucjom możliwość rezerwacji miejsca dla faktycznej potrzeby
przewozu takiej osoby.
Dlatego też brak jest podstaw do potwierdzenia stanowiska Odwołującego o złożeniu
przez wykonawcę Furnel Travel nieprawdziwych informacji. Zauważenia wymaga także iż
dla możliwości wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji konieczne jest wykazanie wpływu tych nieprawdziwych informacji na wynik
postępowania. Tej kwestii Odwołujący w ogóle w treści odwołanie nie podjął.
Niezasadny jest także zarzut o niespełnianiu przez Furnel Travel International Sp. z
o.o., warunków udziału w postępowaniu. Za zamawiającym stwierdzić należy, że w myśl
postanowień treści SIWZ Zamawiający dla wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oczekiwał od wykonawców tylko złożenia stosownych oświadczeń w tym
zakresie – załącznik nr 2 i 3 do SIWZ. Taki wymóg wynikał z postanowień SIWZ
wskazanych w rozdz. VI pkt 1 i 2 cyt.” Na potwierdzenie spełnienia warunków
wymienionych w pkt. 1 ppkt. 1 - 4 wykonawca winien złożyć stosowne oświadczenie, (o
którym mowa w rozdz. VII pkt 1 ppkt 1). Na potwierdzenie spełnienia warunku
wymienionego w pkt. 2 Wykonawca winien wykazać, że brak jest podstaw do jego
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. (oświadczenie, o
którym mowa w rozdz. VII pkt 2 ppkt 1)”. Wykonawca Furnel Travel International takie
oświadczenia złożył i brak jest podstaw do twierdzenia - bez jakiegokolwiek udowodnienia,że ww. wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Nie zostało także wykazane w oparciu o jaką sytuacje w postępowaniu oferta
wykonawcy miałaby być odrzucona w trybie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp, tj z powodu
niezgodności z ustawą. Niewątpliwym jest, że niezgodność ta nie może utożsamiana z
podstawami do odrzucenia oferty wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 2-8 ustawy Pzp.
Za niezasadny Izba uznaje również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Niewątpliwym jest, że przepis art. 89 ust.1 pkt 5 należy interpretować łącznie z art. 24
ust.4 zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Ustawodawca rozróżnia ofertę odrzuconą i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą. Brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu powoduje wykluczenie wykonawcy z
postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą. Przypadek z art. 89 ust.1 pkt 5 odnosi się
do postępowań wieloetapowych, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ofert. Wykluczenie wykonawcy z postępowania –
niezaproszenie do składania oferty nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia takiej
oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,- gdyby wykluczony wykonawca złożył ofertę. Tym
samym odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 5 należy zastosować do wykonawcy
niezaproszonego do składania oferty. Przepisu tego nie stosuje się do postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego, które jest postępowaniem jednoetapowym. Natomiast w
związku z niepotwierdzeniem się zarzutu niepełnienia przez wykonawcę Furnel Travel
International Sp. z o.o., warunków udziału w postępowaniu brak było podstaw do uznania
złożonej oferty za odrzuconą .
Zauważenia w sprawie wymaga także fakt, że niewątpliwie Odwołujący miał trudności
z interpretacją postanowień SIWZ. Takim sytuacjom ma przeciwdziałać możliwość
zadawania pytań Zamawiającemu przez wykonawców. Kwestia potrzeby zadawania pytań
Zamawiającemu winna być postrzegana przez pryzmat obowiązku wykonawcy należytego
wykonania zamówienia i co się z tym wiąże złożenia ważnej oferty. Po wyroku Sądu
Najwyższego z dnia z 5 czerwca 2014 r. w sprawie o sygnaturze IV CSK 626/2013, tracą na
ostrości prezentowane poglądy, które opierały się na założeniu, że ryzyko wątpliwości
wynikających z niejasnych postanowień SIWZ, nie dających usunąć się w drodze wykładni
dokonywanej przez wykonawcę powinna ponieść zawsze strona, która ten SIWZ
zredagowała czyli Zamawiający. Sąd Najwyższy w ww. wyroku w sposób odmienny ocenił
pogląd że zadawanie pytań Zamawiającemu należało uważać tylko za uprawnienie
wykonawcy. SN wskazał na znaczenie art. 38 Pzp w kontekście przepisów Kodeksu
cywilnego wyznaczających ogólne reguły wykonywania zobowiązań. Zgodnie z omawianym
wyrokiem art. 38 Pzp w związku z art. 354 § 2 k.c. w okolicznościach konkretnego
zamówienia publicznego nie tylko daje wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego
obowiązek zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Sąd wskazał także,że od profesjonalisty w danej dziedzinie uzasadnione jest wymaganie większej staranności
niż od innych uczestników rynku, a to skutkuje potrzebą zwrócenia się do Zamawiającego o
udzielenie potrzebnych interpretacji postanowień SIWZ celem przygotowania takiej oferty,
która po pierwsze, będzie spełniała wymagania SIWZ, a po drugie, aby możliwe było
prawidłowe wykonanie zamówienia.
Izba nie zasądziła zwrotu kosztów zastępstwa procesowego dla przystępującego za
reprezentację uczestnika postępowania przed KIO, który wniósł o zasądzenie takich kosztów
wg norm przepisanych z powodu braku jest takiej możliwości prawnej. Zgodnie z art. 185
ust. 3 Prawa zamówień publicznych, przystępujący nie jest stroną postępowania, ale jego
uczestnikiem. Zgodnie z rozporządzeniem z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania
zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego – a więc nie
przystępujących. Ustawodawca bowiem w sposób wyraźny ograniczył przedmiotowy zakres
pojęcia kosztów postępowania odwoławczego do kosztów stron, a nie kosztów osób
trzecich(przystępujących) chociażby związane były one z prowadzeniem danej sprawy.
Nadto koszty te muszą być należycie udokumentowane rachunkami, które winny być
przedłożone do akt najpóźniej do czasu zamknięcia rozprawy. W postępowaniach
prowadzonych w oparciu o ustawę Pzp nie ma możliwości zasądzenia kosztów w oparciu o
zgłoszony a nie udokumentowany fakturą lub rachunkiem wniosek pełnomocnika.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ul. 17
Stycznia 39, 00-906 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ul. 17 Stycznia 39, 00-906 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ul. 17 Stycznia 39, 00-
906 Warszawa na rzecz Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej, ul. 17-go
Stycznia 23, 02-148 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1000/15
UZASADNIENIE
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej, ul. 17-go Stycznia 23, 02-148 Warszawa,
zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w trybie przetargu nieograniczonego na usługę rezerwacji i dostawy biletów lotniczych na
przewozy lotami rejsowymi funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz osób deportowanych z
terytorium RP.
W dniu 4 maja 2015 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, za którą została uznana oferta wykonawcy Furnel Travel International Sp. z
o.o., ul. Kopernika 3, 00-906 Warszawa, który to wykonawca skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec takiej czynności Zamawiającego wykonawca Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.,
ul. 17 Stycznia 39, 00-906 Warszawa, zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1/ art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp - polegającego na zaniechaniu wykluczenia spółki
Furnel Travel International Sp. z o.o., która złożyła nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania oraz nie wykazała spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, gdyż świadomie przedłożyła w swojej ofercie kalkulację cen biletów
lotniczych w ramach zwykłej oferty rynkowej a nie w ramach procedury deportacyjnej,
2/ art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
3/ art. 89 ust 1 pkt 2 i pkt 5 w zw. z art. 24 ust 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
udziału w postępowaniu.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o
1/ uwzględnienie odwołania w całości,
2/ unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty spółki Furnel Travel
International Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
3/ powtórzenie czynności badania i oceny oferty spółki Furnel Travel International Sp. z o.o.
pod względem spełnienia wymogów ustawy Pzp oraz kryteriów zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z uwzględnieniem wskazanych wyżej
okoliczności, faktów i dokumentów
4/ odrzucenie oferty spółki Furnel Travel International Sp. z o.o. jako niezgodnej z ustawą
Pzp oraz treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
5/ powtórzenie czynności oceny ofert oraz wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego,
6/ przyznanie na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczej
Ponadto wniósł o przesłuchanie w charakterze świadka Pana W. M. - Pełnomocnika
Zarządu PLL LOT S.A. ds. przetargów, na okoliczność zasad dotyczących przewozu
lotniczego wykonywanego w ramach tzw. procedur deportacyjnych
Uzasadniając powyższe zarzuty i żądania Odwołujący podniósł, że treść oferty
złożonej przez spółkę Furnel Travel International Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z postanowieniami pkt 1.3. rozdziału XIV. Opis
Sposobu obliczania ceny ofertowej oraz informacji o walucie, w jakiej będą prowadzone
rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą SIWZ, wykonawcy zostali zobowiązani
przez Zamawiającego do przedstawienia kalkulacji cen biletów lotniczych dla sześciu
procedur deportacyjnych na wyznaczonych przez Zamawiającego trasach według
Załącznika Nr 1a do SIWZ oraz do przedłożenia wydruków z elektronicznego systemu
rezerwacji dla każdej ze wskazanych przez Zamawiającego tras. Wykonawcy zostali zatem
zobowiązani przez Zamawiającego do przedstawienia szczególnej, bo właściwej dla tzw.
procedur deportacyjnych kalkulacji cen biletów lotniczych, gdzie finalna wysokość ceny
biletu lotniczego na danej trasie jest uzależniona od zgody przewoźnika operującego na
danej trasie na przewóz
pasażerów o statusie DEPU/DEPA. Oznacza to, że cena biletu
lotniczego oferowana standardowo przez przewoźnika operującego na danej trasie nie
będzie równoznaczna z ceną biletu lotniczego dla tej samej trasy w procedurze
deportacyjnej jeśli ów przewoźnik nie akceptuje przewozu pasażerów o statusie
DEPU/DEPA.
Zgodnie z obowiązującymi regułami przewozu lotniczego w ramach procedur
deportacyjnych Wykonawca zobowiązany jest dysponować zgodą przewoźnika lotniczego na
wykonanie przewozu pasażerów o statusie DEPU/DEPA, która uwidaczniana jest na
dokumencie rezerwacyjnym w postaci następującego elementu - SSR DEPU/DEPA ... HK1
Tymczasem jak wynika z analizy wybranej przez Zamawiającego oferty spółki Furnel
Travel International Sp. z o.o. przedstawiona w niej kalkulacja cen biletów lotniczych na
wskazanych przez Zamawiającego trasach nie jest kalkulacją dokonaną w tzw. procedurach
deportacyjnych, co jest niezgodne z pkt 1.3. rozdziału XIV. Opis Sposobu obliczania ceny
ofertowej oraz informacji o walucie, w jakiej będą prowadzone rozliczenia między
Zamawiającym a Wykonawcą SIWZ. Przedłożone przez spółkę Furnel Travel International
Sp. z o.o. wydruki z elektronicznego systemu rezerwacji dla wskazanych przez
Zamawiającego tras nie zawierają bowiem informacji by spółka Furnel Travel International
Sp. z o.o. uzyskała zgodę przewoźników lotniczych realizujących zaoferowane przewozy na
wykonanie przewozu pasażerów o statucie DEPU/DEPA. Co więcej, spółka Furnel Travel
International Sp. z o.o. nie wykazała by dysponowała takimi zgodami w jakiejkolwiek innej
formie. Powyższe oznacza zatem, że spółka Furnel Travel International Sp. z o.o. w swojej
ofercie przedstawiła kalkulację cen biletów lotniczych na wskazanych przez Zamawiającego
trasach w ramach zwykłej oferty rynkowej bez uwzględnienia tzw. procedur deportacyjnych.
Co więcej, okoliczność ta powoduje, że spółka Furnel Travel International Sp. z o.o. nie jest
w stanie zagwarantować prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
podkreślił, że warunkiem koniecznym prawidłowego wykonania przewozu lotniczego w
ramach tzw. procedur deportacyjnych jest uzyskanie zgód przewoźników lotniczych
wykonujących operacje lotnicze na zaoferowanych trasach. Prawidłowe wykonanie
przedmiotu zamówienia jego zdaniem mogą zagwarantować jedynie ci Wykonawcy, którzy
takimi zgodami dysponują. Podsumowując swoją argumentacje stwierdził, że należy zatem z
dużą dozą prawdopodobieństwa przyjąć, iż spółka Furnel Travel International Sp. z o.o.
mając wiedzę zarówno na temat przedmiotu zamówienia, treści SIWZ jak i wymogów
związanych z wykonywaniem przewozu lotniczego w ramach procedur deportacyjnych w
pełni świadomie podała w swojej ofercie kalkulację cen biletów lotniczych w ramach zwykłej
oferty rynkowej wprowadzając tym samym Zamawiającego w błąd co do tego, że
zaoferowane ceny biletów lotniczych na poszczególnych trasach stanowią kalkulację cen
tych biletów w ramach procedur deportacyjnych.
Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie, lecz w prezentowanym na
rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.
Również przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że oferta przez niego złożona jest
prawidłowa i zgodnie z kryteriami oceny ofert ustalonymi w SIWZ zasadnie została uznana
za najkorzystniejszą w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego złożone w
przystąpieniu oraz podane do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i zostaje oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Osią sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy wykonawca na moment składania
oferty winien był dysponować na wskazanych przykładowo w SIWZ ( załącznik 1a) trasach
przewozu osób o statusie DEPU/DEPA zgodą przewoźnika na dokonanie przewozu osoby o
tak określonym statusie.
Takie stanowisko Odwołujący wywodził z faktu, że Zamawiający w SIWZ wymagał,
aby wykonawcy na 6 wskazanych trasach, w oparciu o wydruki z elektronicznego systemu
informacyjnego przedstawili oferty na przewóz osób o statusie DEPU/DEPA . Natomiast,
zdaniem Odwołującego wybrany wykonawca nie wykazał możliwości wykonania usługi
przewozu, ponieważ przedłożył tylko ofertę obejmującą cenę zwykłego biletu za przewóz
osoby na określonej linii i w określonym czasie, natomiast nie było to w żaden sposób
połączone z kwestią uzyskania zgody danego przewoźnika na przewóz osoby deportowanej
w tym konkretnym dniu. Tym samym, jego zdaniem tak wykazana cena biletu nie była ceną
w ramach procedury deportacyjnej, chociaż sam na rozprawie przyznał, że cena biletu dla
osoby deportowanej jest taka sama jak dla przewozu zwykłego pasażera. Z tego faktu
Odwołujący wywodził, iż wykonawca podał nieprawdziwe informacje i na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 winien być wykluczony z postępowania, gdyż wiedząc że nie dysponując zgodą
danej linii lotniczej na przewóz osoby w konkretnym terminie złożył ofertę bez pokrycia.
Izba odnosząc się do powyższego stanowiska Odwołującego stwierdza, że
Odwołujący błędnie zinterpretował treść postanowień SIWZ. W myśl brzmienia treści SIWZ,
Izba uznaje za zasadne stanowisko Zamawiającego, że wskazanie dla potrzeb kalkulacji
ceny przelotów w ramach sześciu 6 procedur o statusie osób o statusie DEPO było tylko i
wyłącznie wymaganiem hipotetycznym, mającym na celu wykazanie czy wykonawca
składający ofertę będzie w stanie, po uzyskaniu stosowanego zamówienia od
Zamawiającego, zaoferować optymalne rozwiązanie związane z zabezpieczeniem biletów na
przewoź osoby deportowanej do określonego miejsca. Za zasadnością takiego rozumowania
treści SIWZ przemawia przede wszystkim pkt 1.1 rozdz. XIV SIWZ gdzie wskazano, że
„Przedstawiona przez Wykonawcę suma cen 6 procedur deportacyjnych służyć będzie
jedynie do porównania cen złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty”. Tak więc
wypełnienie załącznika 1a do SIWZ - Zestawienie procedur deportacyjnych, miało na celu
przedstawienie przez wykonawcę symulacji toku jego postępowania związanego z
rezerwacją i zakupem biletów dla osób deportowanych z terytorium RP, a nie faktycznym
wykonaniem przewozu w danym dniu na wskazanej trasie. Za takim charakterem załącznika
nr 1a przemawia także fakt iż wskazane tam daty przewozu osób deportowanych, biorąc
pod uwagę terminarz czynności dokonanych w tym postępowaniu przez Zamawiającego, nie
dawały realnie możliwości ich wykonania, gdyż zostały zaplanowane w okresie pomiędzy 7 a
25 maja 2015 roku.
Zamawiający wykazał iż w SIWZ tylko przykładowo podał co ma zawierać wydruk z
elektronicznego systemu informacji. Wykonawca nie miał wykazać się rzeczywistą
rezerwacją miejsca dla osoby o statusie DEPO na określony dzień, gdyż po pierwsze na
etapie składania ofert taki wykonawca nie mógł wiedzieć czy jego oferta zostanie wybrana, a
po drugie Zamawiający nie wiedział czy w tym terminie i na tej linii będzie wykonywany
jakikolwiek przewóz osoby deportowanej. Taką wiedzę Zamawiający poweźmie dopiero po
wydaniu decyzji deportacyjnej. Dlatego tez wyłoniony w trakcie postępowania wykonawca o
zgodę na przewóz konkretnej osoby na danej linii i u danego przewoźnika będzie mógł
wystąpić dopiero po otrzymaniu zlecenia od Zamawiającego w którym będą podane dane
(dane personalne osoby przewożonej) niezbędne dla nabycia biletu w systemie procedury
deportacyjnej.
Dlatego też za Zamawiającym stwierdzić należy, że Wykonawca na etapie składania
ofert nie miał obowiązku rezerwowania u przewoźnika miejsca na dany lot, gdyż jak wyżej
wskazano podanie nazw portów docelowych było tylko założeniem czysto hipotetycznym i wżaden sposób nie wskazywało, iż w danym terminie taki przewóz będzie faktycznie
wykonany. Taka rezerwacja na etapie składania ofert byłaby także niecelowa, gdyż
blokowałoby to innym instytucjom możliwość rezerwacji miejsca dla faktycznej potrzeby
przewozu takiej osoby.
Dlatego też brak jest podstaw do potwierdzenia stanowiska Odwołującego o złożeniu
przez wykonawcę Furnel Travel nieprawdziwych informacji. Zauważenia wymaga także iż
dla możliwości wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji konieczne jest wykazanie wpływu tych nieprawdziwych informacji na wynik
postępowania. Tej kwestii Odwołujący w ogóle w treści odwołanie nie podjął.
Niezasadny jest także zarzut o niespełnianiu przez Furnel Travel International Sp. z
o.o., warunków udziału w postępowaniu. Za zamawiającym stwierdzić należy, że w myśl
postanowień treści SIWZ Zamawiający dla wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oczekiwał od wykonawców tylko złożenia stosownych oświadczeń w tym
zakresie – załącznik nr 2 i 3 do SIWZ. Taki wymóg wynikał z postanowień SIWZ
wskazanych w rozdz. VI pkt 1 i 2 cyt.” Na potwierdzenie spełnienia warunków
wymienionych w pkt. 1 ppkt. 1 - 4 wykonawca winien złożyć stosowne oświadczenie, (o
którym mowa w rozdz. VII pkt 1 ppkt 1). Na potwierdzenie spełnienia warunku
wymienionego w pkt. 2 Wykonawca winien wykazać, że brak jest podstaw do jego
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. (oświadczenie, o
którym mowa w rozdz. VII pkt 2 ppkt 1)”. Wykonawca Furnel Travel International takie
oświadczenia złożył i brak jest podstaw do twierdzenia - bez jakiegokolwiek udowodnienia,że ww. wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Nie zostało także wykazane w oparciu o jaką sytuacje w postępowaniu oferta
wykonawcy miałaby być odrzucona w trybie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp, tj z powodu
niezgodności z ustawą. Niewątpliwym jest, że niezgodność ta nie może utożsamiana z
podstawami do odrzucenia oferty wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 2-8 ustawy Pzp.
Za niezasadny Izba uznaje również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Niewątpliwym jest, że przepis art. 89 ust.1 pkt 5 należy interpretować łącznie z art. 24
ust.4 zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Ustawodawca rozróżnia ofertę odrzuconą i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą. Brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu powoduje wykluczenie wykonawcy z
postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą. Przypadek z art. 89 ust.1 pkt 5 odnosi się
do postępowań wieloetapowych, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ofert. Wykluczenie wykonawcy z postępowania –
niezaproszenie do składania oferty nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia takiej
oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,- gdyby wykluczony wykonawca złożył ofertę. Tym
samym odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 5 należy zastosować do wykonawcy
niezaproszonego do składania oferty. Przepisu tego nie stosuje się do postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego, które jest postępowaniem jednoetapowym. Natomiast w
związku z niepotwierdzeniem się zarzutu niepełnienia przez wykonawcę Furnel Travel
International Sp. z o.o., warunków udziału w postępowaniu brak było podstaw do uznania
złożonej oferty za odrzuconą .
Zauważenia w sprawie wymaga także fakt, że niewątpliwie Odwołujący miał trudności
z interpretacją postanowień SIWZ. Takim sytuacjom ma przeciwdziałać możliwość
zadawania pytań Zamawiającemu przez wykonawców. Kwestia potrzeby zadawania pytań
Zamawiającemu winna być postrzegana przez pryzmat obowiązku wykonawcy należytego
wykonania zamówienia i co się z tym wiąże złożenia ważnej oferty. Po wyroku Sądu
Najwyższego z dnia z 5 czerwca 2014 r. w sprawie o sygnaturze IV CSK 626/2013, tracą na
ostrości prezentowane poglądy, które opierały się na założeniu, że ryzyko wątpliwości
wynikających z niejasnych postanowień SIWZ, nie dających usunąć się w drodze wykładni
dokonywanej przez wykonawcę powinna ponieść zawsze strona, która ten SIWZ
zredagowała czyli Zamawiający. Sąd Najwyższy w ww. wyroku w sposób odmienny ocenił
pogląd że zadawanie pytań Zamawiającemu należało uważać tylko za uprawnienie
wykonawcy. SN wskazał na znaczenie art. 38 Pzp w kontekście przepisów Kodeksu
cywilnego wyznaczających ogólne reguły wykonywania zobowiązań. Zgodnie z omawianym
wyrokiem art. 38 Pzp w związku z art. 354 § 2 k.c. w okolicznościach konkretnego
zamówienia publicznego nie tylko daje wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego
obowiązek zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Sąd wskazał także,że od profesjonalisty w danej dziedzinie uzasadnione jest wymaganie większej staranności
niż od innych uczestników rynku, a to skutkuje potrzebą zwrócenia się do Zamawiającego o
udzielenie potrzebnych interpretacji postanowień SIWZ celem przygotowania takiej oferty,
która po pierwsze, będzie spełniała wymagania SIWZ, a po drugie, aby możliwe było
prawidłowe wykonanie zamówienia.
Izba nie zasądziła zwrotu kosztów zastępstwa procesowego dla przystępującego za
reprezentację uczestnika postępowania przed KIO, który wniósł o zasądzenie takich kosztów
wg norm przepisanych z powodu braku jest takiej możliwości prawnej. Zgodnie z art. 185
ust. 3 Prawa zamówień publicznych, przystępujący nie jest stroną postępowania, ale jego
uczestnikiem. Zgodnie z rozporządzeniem z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania
zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego – a więc nie
przystępujących. Ustawodawca bowiem w sposób wyraźny ograniczył przedmiotowy zakres
pojęcia kosztów postępowania odwoławczego do kosztów stron, a nie kosztów osób
trzecich(przystępujących) chociażby związane były one z prowadzeniem danej sprawy.
Nadto koszty te muszą być należycie udokumentowane rachunkami, które winny być
przedłożone do akt najpóźniej do czasu zamknięcia rozprawy. W postępowaniach
prowadzonych w oparciu o ustawę Pzp nie ma możliwości zasądzenia kosztów w oparciu o
zgłoszony a nie udokumentowany fakturą lub rachunkiem wniosek pełnomocnika.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
