rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-26
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-26
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 966/15
KIO 966/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG" Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H. D., W. S. i T. S. oraz A. R. w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową nr 4226 w Warszawie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG" Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H. D., W. S. i T. S. oraz A. R. w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową nr 4226 w Warszawie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
– Skarbowi Państwa – Jednostce
Wojskowej nr 4226 w Warszawie – dokonanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie zadania 1 i 2 wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia:
HAKO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, MODUS
Przedsiębiorstwo Odzieżowe
Spółki Akcyjnej w
Bydgoszczy i L. G.;
2.
w pozostałym zakresie żądania odwołania oddala;
3.
kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową nr 4226 w
Warszawie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG" Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H. D., W. S. i T. S. oraz A. R. tytułem wpisu od
odwołania
3.2. zasądza od
Skarbu Państwa – Jednostki Wojskowej nr 4226 w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG"
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H. D., W. S. i T. S. oraz Anny
Rogozińskiej kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa- Praga
w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 966/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb państwa – Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania w 2015 roku – berety.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 11 maja 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H.
D., W. S. i T. S. oraz A. R. (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i
zaniechań czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę i przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2015 roku ~ berety w zadaniu
nr 1 i 2, obejmujących:
1.
badanie i ocenę ofert oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1 i 2
złożonej przez wykonawcę konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo
Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G.;
2.
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS
Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy G ALEX L. G. w zadaniach
nr 1 i 2 z powodu podania w ofercie nieprawdziwych Informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz z uwagi na fakt, że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu ponieważ przed terminem składania ofert podmiot ten zalegał z opłatą składek
do ZUS;
3.
bezpodstawne wykluczenie odwołujących i odrzucenie ich oferty w zadaniach nr 1 i 2;
4.
zaniechanie dokonania przez zamawiającego wyboru oferty złożonej przez
odwołującego.
Powyższym czynnościom odwołujący zarzucili naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór wykonawcy
konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład
Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G.,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o.,
MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G. z
powodu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania tj.
przedłożenia zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących Zakładu
Produkcyjno-Usługowego GALEX L. G. datowanego na dzień 03.02.2015r., podczas, gdy
podmiot ten po dacie wystawienia zaświadczenia, a przed upływem terminu składania ofert
zalegał z płatnościami składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne co oznacza, że
wykonawca winien być wykluczony z udziału w postępowania, a jego oferta odrzucona, a
ponadto, że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 I art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołujących, a w następstwie tego również odrzucenie ich
oferty, z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polegającym
na przedłożenie wyciągu z CE1DG dot. członka konsorcjum PHU CHEMAN A. R., który nie
potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu podczas, gdy dokument
zaświadczenie z CEIDG nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu lecz braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu a odwołujący
wykazał spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu;
z ostrożności procesowej odwołujący zarzucili zamawiającemu również:
4.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 I art. 24 ust. 4
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie, a w konsekwencji odrzucenie oferty
odwołujących z uwagi na fakt, że nie wykazali braku podstaw do wykluczenia w zakresie
braku ogłoszenia likwidacji lub upadłości jednego z członków Konsorcjum tj. PHU CHEMAN
A. R. podczas, gdy odwołujący zastosowali się do treści wezwania Zamawiającego
nakazującego dostarczenie aktualnego zaświadczenia z CEIDG, a ponadto właściwa ocena
przedłożonego, w wyniku uzupełnienia, zaświadczenia z CEIDG winna prowadzić do
wniosku, że podmiot ten nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowania z powodu
ogłoszenia upadłości lub likwidacji, a dokument ten pomimo wystawienia go z datą
późniejszą potwierdza okoliczności nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert, co jest zgodne z dyspozycją art. 26 ust 3 ustawy Pzp;
5.
naruszenia art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do
uzupełnienia dokumentu w postaci zaświadczenia z CEIDG dot. jednego z członków
Konsorcjum tj. PHU CHEMAN A. R. w sposób zrozumiały i jednoznaczny oraz zgodny z
dyspozycją tego przepisu tj. poprzez wskazanie, że przedkładany dokument musi
potwierdzać okoliczności nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert;
W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w
zadaniach nr 1 i 2 i wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o.,
MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G.;
2.
wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty w zadaniach nr 1 i 2 konsorcjum firm
HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno- Usługowy
GALEX L. G. z powodu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz istnienia podstaw do wykluczenia z powodu zalegania z płatnościami
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne,
3.
dokonanie wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podnieśli, że posiadają interes we wniesieniu odwołania. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes odwołujących w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, co może prowadzić do powstania po ich stronie szkody, w
przypadku utrzymania decyzji zamawiającego w mocy. W przypadku prawidłowego działania
zamawiającego oraz odrzucenia oferty Konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS
Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G. i uznaniu, że
odwołujący nie podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu to oferta Odwołujących
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym odwołujący posiadają interes w złożeniu
odwołania, o którym mowa w art. 179 ust 1 ustawy Pzp, a utrzymanie w mocy
rozstrzygnięcia zamawiającego prowadzi do możliwości powstania szkody po stronie
odwołujących.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnieśli, że w dniu 30.04.2015 r. otrzymali
informację drogą faksu o wyborze w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe
S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G. i wykluczeniu, a w konsekwencji również
odrzuceniu oferty odwołujących.
W uzasadnieniu decyzji zamawiający wskazał, że każdy z wykonawców byt
zobowiązany przedstawić wraz z ofertą aktualny odpis z właściwego rejestru lub centralnej
ewidencji i informacji o działalności gospodarczej w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał, że z uwagi na fakt, iż w ofercie odwołujących pierwotnie brak
było zaświadczenia z CEIDG dot. jednego z członków Konsorcjum tj. PHU CHEMAN A. R.,
wezwał odwołujących, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia tego dokumentu.
Odwołujący w wyznaczonym terminie przedłożyli żądany dokument, który zdaniem
zamawiającego nie potwierdzał że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
ponieważ dokument ten przedstawia informacje wg stanu na dzień 22.04.2015r. podczas,
gdy termin do składania ofert upływał 20.04.2015r.
W konsekwencji wykluczenia odwołujących, za najkorzystniejszą uznano ofertę
Konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład
Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G., która, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert,
znajdowała się na drugiej pozycji.
Odnosząc się do zarzutu dot. zaniechania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm
HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy
GALEX L. G., odwołujący wskazali, że wykonawca ten przedłożył wraz z ofertą
zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne
jednego z członków Konsorcjum tj. Zakładu Produkcyjno-Usługowego GALEX L. G.
datowane na dzień 03.02.2015r. Po tej dacie, ale przed upływem terminu do składania ofert,
który został wyznaczony na dzień 20.04.2015r., podmiot ten nie zapłacił wszystkich
należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Tym samym podmiot
ten winien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto przedłożenie wraz z ofertą w dniu 20.04.2015r., zaświadczenia z ZUS z dnia
03.02.2015r., stanowiło przedłożenie nieprawdziwych informacji mających niewątpliwie
wpływ na wynik postępowania bowiem w dacie złożenia oferty, Konsorcjum zdawało sobie
sprawę, że jeden z jego członków podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu i
zdecydowało się na przedłożenie zaświadczenia, w którym były zawarte dane nieaktualne na
dzień składania ofert.
W zakresie zarzutu dot. wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty,
odwołujących, to odwołujący wskazali, że dokument - zaświadczenie z CEIDG – nie jest
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest to
dokument służący do oceny, czy wykonawca nie powinien zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu z powodu ogłoszenia wobec niego likwidacji lub upadłości. Stąd wskazywanie
jako podstawy wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest całkowicie błędne i
bezpodstawne bowiem odwołujący spełnił wszystkie wymagania zamawiającego w zakresie
wiedzy i doświadczenia czy też zdolności ekonomicznej. Zamawiający zresztą nie czyni
odwołującym żadnego zarzutu w tym zakresie.
W ocenie odwołujących już choćby z tej przyczyny odwołanie winno zostać
uwzględnione ponieważ uzasadnienie faktyczne stoi w sprzeczności z uzasadnieniem
prawnym, a odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i zamawiający w
uzasadnieniu faktycznym nie wskazał, jakich to warunków - w rozumieniu ustawy Pzp i treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia - odwołujący nie spełnili.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w razie uznania, że doszło do omyłki w
uzasadnieniu decyzji zamawiającego, chociaż nawet w takiej sytuacji odwołujący wskazali,że jedyną drogą konwalidowania błędnej decyzji jest jej uchylenie i wydanie ponownej,
odwołujący wskazali, że treść wezwania do uzupełnienia z dnia 21.04.2015r. wskazywała na
to, że Wykonawca ma przedłożyć aktualne zaświadczenie z właściwego rejestru dot. PHU
CHEMAN A. R. . Zamawiający wyznaczył termin złożenia dokumentu na dzień 27.04.2015r.
W świetle powyższego każde aktualne zaświadczenie, a więc również na dzień 27.04.2015r.
czyniło zadość wezwaniu zamawiającego. Zamawiający nie wskazał, pomimo obowiązku
wynikającego z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jakie informacje winny znaleźć się w
tym zaświadczeniu, a mianowicie, że powinny one potwierdzać określone okoliczności nie
później niż na dzień upływu terminu do składania ofert.
Odwołujący podnieśli, że niezależnie od powyższego wskazać należy, że pomimo, iż
zaświadczenie CEIDG jest wystawione na dzień 22.04.2015r., to wbrew ocenie i
twierdzeniom zamawiającego dokument ten potwierdza brak podstaw do wykluczenia z
powodu likwidacji lub upadłości nie później niż na dzień upływu terminu do składania ofert. Z
dokumentu tego bowiem w sposób jednoznaczny, i co do tego nie ma żadnych wątpliwości
wynika, że na dzień wystawienia zaświadczenia działalność jest w dalszym ciągu
prowadzona
oraz
brak
jest
jakichkolwiek
wpisów
w
zakresie
dotyczącym
upadłości/postępowania naprawczego.
Jak wynika również z informacji zamieszczanej na wydrukach z CEIDG, zgodnie z art.
33 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej domniemywa się, że dane wpisane do
CEIDG są prawdziwe. Zwrócić przy tym należy uwagę, że zgodnie również z cyt. ustawą o
swobodzie działalności gospodarczej żadne wpisy nie są usuwane z rejestru. Powyższe
oznacza, że w przeciwieństwie np. do zaświadczenia Krajowego Rejestru Karnego, gdzie
może dojść do wykreślenia wpisu z powodu np. zatarcia skazania, w przypadku wydruków z
CEIDG takiej możliwości nie ma i wszystkie wpisy będą tam uwidocznione.
Powyższe oznacza, że jeżeli w dacie 22.04.2015r. nie ogłoszono upadłości wobec
PHU CHEMAN A. R., to tym bardziej takiej upadłości nie ogłoszono przed dniem upływu
terminu do złożenia ofert w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazali, że w razie uznania, iż przedłożony
dokument jednak nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, wobec błędnego wezwania
do uzupełnienia dokumentów, które wprowadziło wykonawcę w błąd, winien on zostać
jeszcze raz wezwany do złożenia dokumentu potwierdzającego brak podstaw do
wykluczenia w zakresie braku likwidacji lub upadłości PHU CHEMAN A. R., które winno
jasno precyzować jakiego dokumentu zamawiający oczekuje tj. czy ma to być aktualne
zaświadczenie czy też może to być zaświadczenie aktualne byleby z jego treści wynikało
potwierdzenie okoliczności nie później niż w dniu, w którym upływał termin do składania
ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 maja 2015 roku wniósł o
oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu dot. zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółki Akcyjnej w Bydgoszczy i L. G.,
zamawiający wskazał, że wraz z ofertą złożono zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami
na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne jednego z członków Konsorcjum, tj. Zakładu
Produkcyjno-Usługowego GALEX L. G. z datą wystawienia 03.02.2015 r. Mając na uwadze,że otwarcie ofert oznaczono w terminie 20 kwietnia 2015 roku, a przedmiotowe
zaświadczenie posiada ważność 3 miesięcy (tj. do 3 maja 2015 roku), należało uznać, iż
wypełnia ono wymogi ustawowe w zakresie jego ważności. W świetle powyższego
zamawiający nie znajdował podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego wykonawca wykazał
brak podstaw do wykluczenia z uwagi na naleganie z uiszczaniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne.
Zamawiający wskazał, że odwołujący w swoim piśmie z dnia 30 kwietnia 2015 roku, w
którym poinformowali o zaległościach w opłatach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
jednego z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum HAKO Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółki Akcyjnej w
Bydgoszczy i L. G., nie podał źródła tych informacji oraz dowodów potwierdzających
prawdziwość wywodzonych tez. Zamawiający przekazał pismo odwołującego do wykonawcy
celem pozyskania informacji w zakresie prawdziwości zaświadczenia. Uzyskane od
wykonawcy wyjaśnienia potwierdzały prawdziwość zaświadczenia złożonego wraz z ofertą.
Zamawiający wskazał, że istnienie zaległości w opłacaniu składek winno wynikać z
dokumentu wydanego przez odpowiedni urząd, a nie z wyliczeń odwołującego. W
omawianym przypadku na dzień składania ofert złożone zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek posiadało wymaganą ustawowo ważność 3 miesięcy. Zamawiający nie
znajduje podstaw do podważenia dokumentu wydanego przez urząd.
Zamawiający powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach
KIO 257/13, KIO 2092/12 i KIO 250/10.
W ocenie zamawiającego istotnym dla rozpatrzenia sprawy było także rozstrzygnięcie
kwestii: czy możliwe było uzyskanie przez wykonawcę pozytywnej decyzji o rozłożeniu na
raty płatności składek w sytuacji, gdy wniosek został złożony do ZUS w dniu 14 kwietnia
2015 roku, a otwarcie ofert miało miejsce w dacie 20 kwietnia 2015 roku. Stanowisko
zamawiającego w odniesieniu do ważności zaświadczenia z ZUS jest jednoznaczne i oparte
na treści przedłożonego dokumentu wydanego przez uprawniony urząd oraz posiadający
ważność na dzień składania ofert. Tym samym zamawiający miał prawo uznać, iż
wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert oraz
załączonymi dokumentami udowodnił spełnienie tych warunków.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia odwołujących na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający podniósł, że odwołujący błędnie wskazał, iż dokument
zaświadczenie z CEIDG nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Określona w art. 24 ust. 2 pkt 4 przesłanka wykluczenia odnosi się do
formalnego wymogu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie samego
faktu ich spełnienia przez wykonawcę. Tym samym istnieje ścisła relacja pomiędzy normą
prawną wyrażoną w art. 26 ust. 2a a normą prawną wyrażoną w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Prowadzi to dno wniosku, że przy uwzględnieniu zasady pisemności postępowania
ustawodawca przyznał prym prawdzie formalnej nad materialną w zakresie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jest to skutkiem przerzucenia na
wykonawców ciężaru dowodu w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o przesłanki określone
w art. 24 ust. 1 pkt 1-9.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wezwania do uzupełnienia dokumentu z dnia
21.04.2015 r. zamawiający podniósł, że przytoczył w piśmie dyspozycje zawarte w SIWZ.
Posłużenie się przez zamawiającego cytatem z SIWZ nie może świadczyć o wadliwości
wezwania do uzupełnienia dokumentu. Ponadto nie można zasłaniać się nieznajomością
normy prawnej.
W odniesieniu do uzupełnionego przez odwołujących dokumentu odwołujący
podkreślił, że w treści dokumentu brak jest wskazania, że dane w nim zawarte potwierdzają
stan na dzień otwarcia ofert. Widniejąca jedynie data wydruku nie może stanowić o
wypełnieniu żądań zamawiającego w zakresie braku podstaw do wykluczenia na dzień
składania ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
Termin składania ofert, zgodnie z Rozdziałem XI pkt 1 SIWZ, ustalony został na 20
kwietnia 2015 roku.
W Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ w Rozdziale VI, w celu potwierdzenia, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy, zamawiający żądał
aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą powyższego dokumentu dla jednego z członków
konsorcjum – A. R. .
Pismem z dnia 21 kwietnia 2015 roku zamawiający wezwał odwołujących do
uzupełnienia aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej.
W uzasadnieniu wskazał, że w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ w Rozdziale
VI, w celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ustawy, żądał aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
W ofercie złożonej przez konsorcjum firm w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2015 roku –
berety stwierdzono, iż brak jest wyżej wymienionego dokumentu dla członka konsorcjum –
PHU CHEMAN A. R., ul. Bałtycka 13, 86-031 Osielsko.
Mając powyższe na uwadze zamawiający wezwał odwołujących do uzupełnienia
aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku odwołujący przesłali wyciąg z Centralnej Ewidencji i
Informacji o działalności Gospodarczej dla członka konsorcjum – PHU Cheman A. R. .
Wyciąg zawiera stan aktualny na 22 kwietnia 2015 roku.
Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2.3.3 zamawiający żądał aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Odwołujący wraz z ofertą złożyli zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz GwarantowanychŚwiadczeń Pracowniczych dla L. G., wystawione w dniu 3 lutego 2015 roku.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2015 roku zamawiający zawiadomił wykonawców, że
dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. .
W tym samym piśmie poinformował o wykluczeniu z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H. D., W. S. i T. S. oraz A. R. .
W uzasadnieniu wskazał, że w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ w Rozdziale
VI, w celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ustawy, żądał aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
W ofercie złożonej przez konsorcjum firm w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2015 roku –
berety stwierdzono, iż brak jest wyżej wymienionego dokumentu dla członka konsorcjum –
PHU CHEMAN A. R., ul. Bałtycka 13, 86-031 Osielsko. W związku z powyższym
zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia
ww. dokumentu. W zakreślonym terminie wykonawca uzupełnił wyciąg z CEIDG, który nie
potwierdza, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uzupełniony dokument
przedstawia informację wg stanu na dzień 22.04.2015 r. Z treści uzupełnionego dokumentu
winno wynikać, że wykonawca na dzień składania ofert, tj. 20.04.2015 r. nie podlega
wykluczeniu w oparciu o art. 24. Ust. 1 pkt 2 ustawy. W związku z powyższym wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający podał uzasadnienie prawne wykluczenia, tj. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku odwołujący złożyli do zamawiającego wniosek o
odrzucenie oferty HAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS
Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. . Wskazali, że
wykonawca L. G. w dniu składania ofert zalegał z zapłatą składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne. Złożone przez tego wykonawcę zaświadczenie datowane jest na
dzień 03.02.2015 r., jednakże po tej dacie wykonawca nie uiścił składek ubezpieczeniowych,
co spowodowało na dzień składania ofert zaległość.
Ponadto odwołujący podnieśli, że wykonawca Modus Przedsiębiorstwo Odzieżowe
SA nie przedłożył wymaganych prawem dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunków, tj. zaświadczenia o niezaleganiu w płatności składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne. Przedłożone zaświadczenie jest wydrukiem ze strony internetowej i nie spełnia
wymogu pisemności.
Ponadto odwołujący wskazali, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Złożony wykaz
dostaw obejmujący nakrycia głowy – kapelusze polowe tropikalne w ilości 10849 sztuk nie
stanowi potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Pismem z dnia 4 maja 2015 roku zamawiający wezwał wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G.,
do złożenia wyjaśnień w zakresie sformułowanych przez odwołujących zarzutów.
W dniu 5 maja 2015 roku wykonawcy złożyli wyjaśnienia w zakresie zarzutów
dotyczących zaświadczenia z ZUS dotyczącego Modus Przedsiębiorstwo Odzieżowe SA
oraz wiedzy i doświadczenia.
W dniu 7 maja 2015 roku wykonawcy złożyli pismo pt. „Uzupełnienie wyjaśnień”.
Wskazali, że z przedstawionych na wezwanie konsorcjum wyjaśnień przez firmę „GALEX”
wynika, że przedmiotowe zaświadczenie zostało wydane zgodnie ze stanem faktycznym i
potwierdzało okoliczność braku zalegania z zapłatą składek przez firmę „GALEX”.
Dodatkowo przedstawiciel firmy „GALEX” wyjaśnił, że w późniejszym okresie wystąpił z
wnioskiem o rozłożenie płatności na raty, o czym wcześniej nie informował żadnego z
członków Konsorcjum. Przedstawione przez firmę „GALEX” zaświadczenie wskazywało na
brak zaległości w zapłacie składek, a wobec braku jakichkolwiek innych przeciwnych
informacji, zaświadczenie należało uznać za prawidłowy dokument.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo
Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. . W pozostałym zakresie odwołanie jest
bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
HAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo
Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. oraz zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3 i
art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo
Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. należy uznać za uzasadnione.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali
oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Z przepisem tym koreluje przepis § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 roku, poz. 231), zgodnie z którym, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy, zamawiający żąda aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert. Analogiczne do wskazanych przepisów postanowienia
zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Istotą sporu są odmienne interpretacje wskazanego wyżej przepisu rozporządzenia i
analogicznego do niego postanowienia specyfikacji, prezentowane przez strony
postępowania odwoławczego. W ocenie odwołującego, fakt wystąpienia zaległości w
opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne winien skutkować wykluczeniem
wykonawcy bez względu na to, że legitymuje się on zaświadczeniem potwierdzającym fakt
niezalegania z opłatami, wystawionym w przepisanym terminie. Z kolei zamawiający stoi na
stanowisku, iż przedłożenie stosownego zaświadczenia ZUS jest równoznaczne z tym, że
wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie niezalegania z opłatami na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Rozstrzygnięcie powyższego problemu wymaga podkreślenia, że celem uchwalenia
wskazanych wyżej regulacji było uniemożliwienie udziału w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcom zalegającym z opłatami na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne, o ile nie uzyskali oni zwolnienia, odroczenia, rozłożenia na raty zaległych
płatności lub wstrzymania w całości wykonania decyzji właściwego organu. Decydujące
znaczenie ma zatem regulacja ustawowa zobowiązująca zamawiającego do wykluczenia
tych wykonawców, którzy zalegają ze wskazanymi opłatami. Przepis rozporządzenia pełni
jedynie rolę wykonawczą i wskazuje, w jaki sposób wykonawcy mają poświadczać fakt braku
zaległości.
Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem rozporządzenia, w celu wykazania braku
zaległości w opłatach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, wykonawca powinien złożyć
aktualne zaświadczenie właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego wyrażonego
na rozprawie w dniu 26 maja 2015 roku, iż wskazany przepis rozporządzenia jest fikcją
prawną pozwalającą uznać, że dokument zawiera walor prawdziwości i dopóki się nie
zdezaktualizuje, tzn. nie minie wyznaczony okres 3 miesięcy, zawarte w nim informacje
należy uznać za prawdziwe. Podkreślić należy, że fikcja prawna nakazuje uznanie
wystąpienia faktów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, co w praktyce oznaczałoby
dopuszczanie wykonawców zalegających z wymaganymi opłatami i uznawaniu, dla potrzeb
danego zamówienia, że w danym przypadku takie zaległości nie istnieją. Wydaje się, że nie
taki był zamiar ustawodawcy przy uchwalaniu wskazanych wyżej przepisów ustawy i
rozporządzenia. Wskazać przy tym należy, że polski ustawodawca obowiązany jest
implementować do prawa krajowego przepisy odpowiednich dyrektyw. Dyrektywa
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 roku w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi, nakazuje zaś wykluczyć wykonawcę, który nie wypełnił zobowiązań dotyczących
opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, zgodnie z przepisami prawnymi kraju, w
którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub zgodnie z przepisami prawnymi kraju
instytucji zamawiającej.
Rozważenia wymaga również wymóg "aktualności" zaświadczenia, o którym mowa w
§ 3 ust. 1 pkt 4 wskazanego wyżej rozporządzenia. W ocenie Izby określenie "aktualny" nie
dotyczy terminu, w jakim zaświadczenie zostało wystawione. Gdyby tak było, przepis
rozporządzenia nakazywałby wykonawcy przedłożenie zaświadczenia wystawionego nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, bez wskazywania, iż
zaświadczenie musi być aktualne. Wymóg "aktualności" dotyczy zatem informacji zawartych
w zaświadczeniu. Jeżeli ulegną one zmianie, zaświadczenie przestaje być aktualne, gdyż
zawiera informacje, które już nie mają miejsca. Na pozbawienie zaświadczenia waloru
aktualności nie wpływa fakt, iż zostało ono wystawione w terminie wskazanym w § 3 ust. 1
pkt 4 rozporządzenia.
Należy zgodzić się z zamawiającym, iż dokumentem, na podstawie którego dokonuje
on oceny, czy wykonawca zalega z opłatami na ubezpieczenie społeczne, jest wskazane
zaświadczenie. Nie oznacza to jednak, iż zamawiający, któremu takie zaświadczenie
przedłożono, zwolniony jest od badania, czy dane zawarte w zaświadczeniu są aktualne w
sytuacji, gdy poweźmie wiadomość o możliwości zmiany zawartych informacji. Wskazać
należy, że w rozpoznawanym przypadku zamawiający podjął czynności w celu sprawdzenia,
czy wykonawca zalega z wymaganymi opłatami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne i
uzyskał dowód w postaci potwierdzenia przez tegoż wykonawcę, iż - istotnie - ma on
zaległości w tychże opłatach i zaległości te istniały w dniu wyznaczonym na składanie ofert.
Okoliczności te obligowały zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby złożenie przez wykonawcę oświadczenia o niezaleganiu z opłatami na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w sytuacji, gdy w rzeczywistości takie zaległości
istniały, jest w istocie złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i winny skutkować
wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego, a w następstwie również odrzucenie jego oferty.
Izba zgadza się z odwołującymi, iż wskazanie, jako podstawy prawnej wykluczenia,
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, nie było właściwe w sytuacji, gdy odwołujący zostali
wykluczeni z uwagi na niewykazanie, iż nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazać jednak należy, że zamawiający w sposób wyczerpujący
wyjaśnił w uzasadnieniu faktycznym przyczyny wykluczenia odwołujących z postępowania,
co umożliwiło dokonanie subsumcji, czyli przyporządkowania stanu faktycznego pod
właściwą normę prawną. Dokonane przez zamawiającego naruszenie nie uniemożliwiło
również odwołującym podniesienia zarzutu wobec czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu ich z postępowania.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W rozpoznawanym przypadku niewątpliwe doszło
do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, niemniej jednak nie
miało to wpływu na wynik postępowania, gdyż zamawiający zasadnie wykluczył
odwołujących z postępowania z uwagi na okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 2 i
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
wykluczenie, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na fakt, że nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia w zakresie braku ogłoszenia likwidacji i upadłości
jednego z członków Konsorcjum, tj. PHU CHEMAN A. R. .
Zgodnie z art. 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp, zamawiający żąda od wykonawcy
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z powyższego
wynika, iż składanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu razem z ofertą należy traktować jako zasadę. Możliwość uzupełnienia
dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po otwarciu
ofert stanowi poważny wyłom od zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, dlatego też może nastąpić wyłącznie w sytuacjach przewidzianych przez
ustawę.
Wskazany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wymóg potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, nie
może być przedmiotem domysłów i skomplikowanych badań ze strony zamawiającego W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, że uzupełniany dokument
winien być wystawiony bądź przed upływem terminu składania ofert, bądź też może być
wystawiony po upływie tego terminu, byleby z jego treści wynikało, że wykonawca spełniał
postawiony warunek nie później niż w dniu składania ofert. Do tego drugiego przypadku
należy podchodzić szczególnie ostrożnie. Zasadnym jest stwierdzenie, że dokument taki
będzie mógł zostać zaakceptowany przez zamawiającego jedynie wówczas, gdy w jego
treści expressis verbis zostanie wyrażone, iż w konkretnym dniu wykonawca spełniał
wymagane warunki.
Przedłożony przez odwołujących wyciąg z CEIDG nie czyni zadość powyższym
wymogom. W jego treści wyraźnie wskazano, że zawiera on stan aktualny na dzień 22
kwietnia 2015 roku, podczas gdy termin składania ofert upływał w dniu 20 kwietnia 2015
roku. W dokumencie brak jest innych adnotacji potwierdzających jego aktualność na dzień
20 kwietnia 2015 roku.
W ocenie Izby na uwagę nie zasługuje także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu w postaci
zaświadczenia z CEIDG dot. jednego z członków Konsorcjum, tj. PHU CHEMAN A. R. w
sposób zrozumiały i jednoznaczny oraz zgodny z dyspozycją tego przepisu, tj. poprzez
wskazanie, że przedkładany dokument musi potwierdzać okoliczności nie później niż w dniu
w którym upłynął termin składania ofert.
Jak już wyżej wskazano, wymóg złożenia dokumentu aktualnego nie później niż w
dniu, w którym upływa termin składania ofert wynika z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Treść
powszechnie obowiązujących przepisów prawa winna być znana wszystkim podmiotom
uczestniczącym w obrocie prawnym i nie powinny one zasłaniać się ich nieznajomością, tym
bardziej w sytuacji, gdy uczestniczą w postępowaniu opartym o te przepisy. Od
odwołujących, będących profesjonalnymi uczestnikami obrotu prawnego, oczekiwać należy
dużej świadomości prawnej, w tym świadomości przepisów, z których wynikają ich obowiązki
jako wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
– Skarbowi Państwa – Jednostce
Wojskowej nr 4226 w Warszawie – dokonanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie zadania 1 i 2 wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia:
HAKO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, MODUS
Przedsiębiorstwo Odzieżowe
Spółki Akcyjnej w
Bydgoszczy i L. G.;
2.
w pozostałym zakresie żądania odwołania oddala;
3.
kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową nr 4226 w
Warszawie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG" Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H. D., W. S. i T. S. oraz A. R. tytułem wpisu od
odwołania
3.2. zasądza od
Skarbu Państwa – Jednostki Wojskowej nr 4226 w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG"
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H. D., W. S. i T. S. oraz Anny
Rogozińskiej kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa- Praga
w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 966/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb państwa – Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania w 2015 roku – berety.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 11 maja 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H.
D., W. S. i T. S. oraz A. R. (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i
zaniechań czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę i przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2015 roku ~ berety w zadaniu
nr 1 i 2, obejmujących:
1.
badanie i ocenę ofert oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1 i 2
złożonej przez wykonawcę konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo
Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G.;
2.
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS
Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy G ALEX L. G. w zadaniach
nr 1 i 2 z powodu podania w ofercie nieprawdziwych Informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz z uwagi na fakt, że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu ponieważ przed terminem składania ofert podmiot ten zalegał z opłatą składek
do ZUS;
3.
bezpodstawne wykluczenie odwołujących i odrzucenie ich oferty w zadaniach nr 1 i 2;
4.
zaniechanie dokonania przez zamawiającego wyboru oferty złożonej przez
odwołującego.
Powyższym czynnościom odwołujący zarzucili naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór wykonawcy
konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład
Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G.,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o.,
MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G. z
powodu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania tj.
przedłożenia zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących Zakładu
Produkcyjno-Usługowego GALEX L. G. datowanego na dzień 03.02.2015r., podczas, gdy
podmiot ten po dacie wystawienia zaświadczenia, a przed upływem terminu składania ofert
zalegał z płatnościami składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne co oznacza, że
wykonawca winien być wykluczony z udziału w postępowania, a jego oferta odrzucona, a
ponadto, że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 I art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołujących, a w następstwie tego również odrzucenie ich
oferty, z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polegającym
na przedłożenie wyciągu z CE1DG dot. członka konsorcjum PHU CHEMAN A. R., który nie
potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu podczas, gdy dokument
zaświadczenie z CEIDG nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu lecz braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu a odwołujący
wykazał spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu;
z ostrożności procesowej odwołujący zarzucili zamawiającemu również:
4.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 I art. 24 ust. 4
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie, a w konsekwencji odrzucenie oferty
odwołujących z uwagi na fakt, że nie wykazali braku podstaw do wykluczenia w zakresie
braku ogłoszenia likwidacji lub upadłości jednego z członków Konsorcjum tj. PHU CHEMAN
A. R. podczas, gdy odwołujący zastosowali się do treści wezwania Zamawiającego
nakazującego dostarczenie aktualnego zaświadczenia z CEIDG, a ponadto właściwa ocena
przedłożonego, w wyniku uzupełnienia, zaświadczenia z CEIDG winna prowadzić do
wniosku, że podmiot ten nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowania z powodu
ogłoszenia upadłości lub likwidacji, a dokument ten pomimo wystawienia go z datą
późniejszą potwierdza okoliczności nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert, co jest zgodne z dyspozycją art. 26 ust 3 ustawy Pzp;
5.
naruszenia art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do
uzupełnienia dokumentu w postaci zaświadczenia z CEIDG dot. jednego z członków
Konsorcjum tj. PHU CHEMAN A. R. w sposób zrozumiały i jednoznaczny oraz zgodny z
dyspozycją tego przepisu tj. poprzez wskazanie, że przedkładany dokument musi
potwierdzać okoliczności nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert;
W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w
zadaniach nr 1 i 2 i wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o.,
MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G.;
2.
wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty w zadaniach nr 1 i 2 konsorcjum firm
HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno- Usługowy
GALEX L. G. z powodu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz istnienia podstaw do wykluczenia z powodu zalegania z płatnościami
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne,
3.
dokonanie wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podnieśli, że posiadają interes we wniesieniu odwołania. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes odwołujących w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, co może prowadzić do powstania po ich stronie szkody, w
przypadku utrzymania decyzji zamawiającego w mocy. W przypadku prawidłowego działania
zamawiającego oraz odrzucenia oferty Konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS
Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G. i uznaniu, że
odwołujący nie podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu to oferta Odwołujących
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym odwołujący posiadają interes w złożeniu
odwołania, o którym mowa w art. 179 ust 1 ustawy Pzp, a utrzymanie w mocy
rozstrzygnięcia zamawiającego prowadzi do możliwości powstania szkody po stronie
odwołujących.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnieśli, że w dniu 30.04.2015 r. otrzymali
informację drogą faksu o wyborze w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe
S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G. i wykluczeniu, a w konsekwencji również
odrzuceniu oferty odwołujących.
W uzasadnieniu decyzji zamawiający wskazał, że każdy z wykonawców byt
zobowiązany przedstawić wraz z ofertą aktualny odpis z właściwego rejestru lub centralnej
ewidencji i informacji o działalności gospodarczej w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał, że z uwagi na fakt, iż w ofercie odwołujących pierwotnie brak
było zaświadczenia z CEIDG dot. jednego z członków Konsorcjum tj. PHU CHEMAN A. R.,
wezwał odwołujących, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia tego dokumentu.
Odwołujący w wyznaczonym terminie przedłożyli żądany dokument, który zdaniem
zamawiającego nie potwierdzał że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
ponieważ dokument ten przedstawia informacje wg stanu na dzień 22.04.2015r. podczas,
gdy termin do składania ofert upływał 20.04.2015r.
W konsekwencji wykluczenia odwołujących, za najkorzystniejszą uznano ofertę
Konsorcjum firm HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład
Produkcyjno-Usługowy GALEX L. G., która, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert,
znajdowała się na drugiej pozycji.
Odnosząc się do zarzutu dot. zaniechania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm
HAKO Sp. z o.o., MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A., Zakład Produkcyjno-Usługowy
GALEX L. G., odwołujący wskazali, że wykonawca ten przedłożył wraz z ofertą
zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne
jednego z członków Konsorcjum tj. Zakładu Produkcyjno-Usługowego GALEX L. G.
datowane na dzień 03.02.2015r. Po tej dacie, ale przed upływem terminu do składania ofert,
który został wyznaczony na dzień 20.04.2015r., podmiot ten nie zapłacił wszystkich
należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Tym samym podmiot
ten winien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto przedłożenie wraz z ofertą w dniu 20.04.2015r., zaświadczenia z ZUS z dnia
03.02.2015r., stanowiło przedłożenie nieprawdziwych informacji mających niewątpliwie
wpływ na wynik postępowania bowiem w dacie złożenia oferty, Konsorcjum zdawało sobie
sprawę, że jeden z jego członków podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu i
zdecydowało się na przedłożenie zaświadczenia, w którym były zawarte dane nieaktualne na
dzień składania ofert.
W zakresie zarzutu dot. wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty,
odwołujących, to odwołujący wskazali, że dokument - zaświadczenie z CEIDG – nie jest
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jest to
dokument służący do oceny, czy wykonawca nie powinien zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu z powodu ogłoszenia wobec niego likwidacji lub upadłości. Stąd wskazywanie
jako podstawy wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest całkowicie błędne i
bezpodstawne bowiem odwołujący spełnił wszystkie wymagania zamawiającego w zakresie
wiedzy i doświadczenia czy też zdolności ekonomicznej. Zamawiający zresztą nie czyni
odwołującym żadnego zarzutu w tym zakresie.
W ocenie odwołujących już choćby z tej przyczyny odwołanie winno zostać
uwzględnione ponieważ uzasadnienie faktyczne stoi w sprzeczności z uzasadnieniem
prawnym, a odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i zamawiający w
uzasadnieniu faktycznym nie wskazał, jakich to warunków - w rozumieniu ustawy Pzp i treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia - odwołujący nie spełnili.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w razie uznania, że doszło do omyłki w
uzasadnieniu decyzji zamawiającego, chociaż nawet w takiej sytuacji odwołujący wskazali,że jedyną drogą konwalidowania błędnej decyzji jest jej uchylenie i wydanie ponownej,
odwołujący wskazali, że treść wezwania do uzupełnienia z dnia 21.04.2015r. wskazywała na
to, że Wykonawca ma przedłożyć aktualne zaświadczenie z właściwego rejestru dot. PHU
CHEMAN A. R. . Zamawiający wyznaczył termin złożenia dokumentu na dzień 27.04.2015r.
W świetle powyższego każde aktualne zaświadczenie, a więc również na dzień 27.04.2015r.
czyniło zadość wezwaniu zamawiającego. Zamawiający nie wskazał, pomimo obowiązku
wynikającego z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jakie informacje winny znaleźć się w
tym zaświadczeniu, a mianowicie, że powinny one potwierdzać określone okoliczności nie
później niż na dzień upływu terminu do składania ofert.
Odwołujący podnieśli, że niezależnie od powyższego wskazać należy, że pomimo, iż
zaświadczenie CEIDG jest wystawione na dzień 22.04.2015r., to wbrew ocenie i
twierdzeniom zamawiającego dokument ten potwierdza brak podstaw do wykluczenia z
powodu likwidacji lub upadłości nie później niż na dzień upływu terminu do składania ofert. Z
dokumentu tego bowiem w sposób jednoznaczny, i co do tego nie ma żadnych wątpliwości
wynika, że na dzień wystawienia zaświadczenia działalność jest w dalszym ciągu
prowadzona
oraz
brak
jest
jakichkolwiek
wpisów
w
zakresie
dotyczącym
upadłości/postępowania naprawczego.
Jak wynika również z informacji zamieszczanej na wydrukach z CEIDG, zgodnie z art.
33 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej domniemywa się, że dane wpisane do
CEIDG są prawdziwe. Zwrócić przy tym należy uwagę, że zgodnie również z cyt. ustawą o
swobodzie działalności gospodarczej żadne wpisy nie są usuwane z rejestru. Powyższe
oznacza, że w przeciwieństwie np. do zaświadczenia Krajowego Rejestru Karnego, gdzie
może dojść do wykreślenia wpisu z powodu np. zatarcia skazania, w przypadku wydruków z
CEIDG takiej możliwości nie ma i wszystkie wpisy będą tam uwidocznione.
Powyższe oznacza, że jeżeli w dacie 22.04.2015r. nie ogłoszono upadłości wobec
PHU CHEMAN A. R., to tym bardziej takiej upadłości nie ogłoszono przed dniem upływu
terminu do złożenia ofert w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazali, że w razie uznania, iż przedłożony
dokument jednak nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, wobec błędnego wezwania
do uzupełnienia dokumentów, które wprowadziło wykonawcę w błąd, winien on zostać
jeszcze raz wezwany do złożenia dokumentu potwierdzającego brak podstaw do
wykluczenia w zakresie braku likwidacji lub upadłości PHU CHEMAN A. R., które winno
jasno precyzować jakiego dokumentu zamawiający oczekuje tj. czy ma to być aktualne
zaświadczenie czy też może to być zaświadczenie aktualne byleby z jego treści wynikało
potwierdzenie okoliczności nie później niż w dniu, w którym upływał termin do składania
ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 maja 2015 roku wniósł o
oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu dot. zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółki Akcyjnej w Bydgoszczy i L. G.,
zamawiający wskazał, że wraz z ofertą złożono zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami
na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne jednego z członków Konsorcjum, tj. Zakładu
Produkcyjno-Usługowego GALEX L. G. z datą wystawienia 03.02.2015 r. Mając na uwadze,że otwarcie ofert oznaczono w terminie 20 kwietnia 2015 roku, a przedmiotowe
zaświadczenie posiada ważność 3 miesięcy (tj. do 3 maja 2015 roku), należało uznać, iż
wypełnia ono wymogi ustawowe w zakresie jego ważności. W świetle powyższego
zamawiający nie znajdował podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego wykonawca wykazał
brak podstaw do wykluczenia z uwagi na naleganie z uiszczaniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne.
Zamawiający wskazał, że odwołujący w swoim piśmie z dnia 30 kwietnia 2015 roku, w
którym poinformowali o zaległościach w opłatach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
jednego z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum HAKO Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółki Akcyjnej w
Bydgoszczy i L. G., nie podał źródła tych informacji oraz dowodów potwierdzających
prawdziwość wywodzonych tez. Zamawiający przekazał pismo odwołującego do wykonawcy
celem pozyskania informacji w zakresie prawdziwości zaświadczenia. Uzyskane od
wykonawcy wyjaśnienia potwierdzały prawdziwość zaświadczenia złożonego wraz z ofertą.
Zamawiający wskazał, że istnienie zaległości w opłacaniu składek winno wynikać z
dokumentu wydanego przez odpowiedni urząd, a nie z wyliczeń odwołującego. W
omawianym przypadku na dzień składania ofert złożone zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek posiadało wymaganą ustawowo ważność 3 miesięcy. Zamawiający nie
znajduje podstaw do podważenia dokumentu wydanego przez urząd.
Zamawiający powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach
KIO 257/13, KIO 2092/12 i KIO 250/10.
W ocenie zamawiającego istotnym dla rozpatrzenia sprawy było także rozstrzygnięcie
kwestii: czy możliwe było uzyskanie przez wykonawcę pozytywnej decyzji o rozłożeniu na
raty płatności składek w sytuacji, gdy wniosek został złożony do ZUS w dniu 14 kwietnia
2015 roku, a otwarcie ofert miało miejsce w dacie 20 kwietnia 2015 roku. Stanowisko
zamawiającego w odniesieniu do ważności zaświadczenia z ZUS jest jednoznaczne i oparte
na treści przedłożonego dokumentu wydanego przez uprawniony urząd oraz posiadający
ważność na dzień składania ofert. Tym samym zamawiający miał prawo uznać, iż
wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert oraz
załączonymi dokumentami udowodnił spełnienie tych warunków.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia odwołujących na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający podniósł, że odwołujący błędnie wskazał, iż dokument
zaświadczenie z CEIDG nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Określona w art. 24 ust. 2 pkt 4 przesłanka wykluczenia odnosi się do
formalnego wymogu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie samego
faktu ich spełnienia przez wykonawcę. Tym samym istnieje ścisła relacja pomiędzy normą
prawną wyrażoną w art. 26 ust. 2a a normą prawną wyrażoną w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Prowadzi to dno wniosku, że przy uwzględnieniu zasady pisemności postępowania
ustawodawca przyznał prym prawdzie formalnej nad materialną w zakresie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jest to skutkiem przerzucenia na
wykonawców ciężaru dowodu w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o przesłanki określone
w art. 24 ust. 1 pkt 1-9.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wezwania do uzupełnienia dokumentu z dnia
21.04.2015 r. zamawiający podniósł, że przytoczył w piśmie dyspozycje zawarte w SIWZ.
Posłużenie się przez zamawiającego cytatem z SIWZ nie może świadczyć o wadliwości
wezwania do uzupełnienia dokumentu. Ponadto nie można zasłaniać się nieznajomością
normy prawnej.
W odniesieniu do uzupełnionego przez odwołujących dokumentu odwołujący
podkreślił, że w treści dokumentu brak jest wskazania, że dane w nim zawarte potwierdzają
stan na dzień otwarcia ofert. Widniejąca jedynie data wydruku nie może stanowić o
wypełnieniu żądań zamawiającego w zakresie braku podstaw do wykluczenia na dzień
składania ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
Termin składania ofert, zgodnie z Rozdziałem XI pkt 1 SIWZ, ustalony został na 20
kwietnia 2015 roku.
W Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ w Rozdziale VI, w celu potwierdzenia, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy, zamawiający żądał
aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą powyższego dokumentu dla jednego z członków
konsorcjum – A. R. .
Pismem z dnia 21 kwietnia 2015 roku zamawiający wezwał odwołujących do
uzupełnienia aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej.
W uzasadnieniu wskazał, że w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ w Rozdziale
VI, w celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ustawy, żądał aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
W ofercie złożonej przez konsorcjum firm w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2015 roku –
berety stwierdzono, iż brak jest wyżej wymienionego dokumentu dla członka konsorcjum –
PHU CHEMAN A. R., ul. Bałtycka 13, 86-031 Osielsko.
Mając powyższe na uwadze zamawiający wezwał odwołujących do uzupełnienia
aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku odwołujący przesłali wyciąg z Centralnej Ewidencji i
Informacji o działalności Gospodarczej dla członka konsorcjum – PHU Cheman A. R. .
Wyciąg zawiera stan aktualny na 22 kwietnia 2015 roku.
Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2.3.3 zamawiający żądał aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Odwołujący wraz z ofertą złożyli zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz GwarantowanychŚwiadczeń Pracowniczych dla L. G., wystawione w dniu 3 lutego 2015 roku.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2015 roku zamawiający zawiadomił wykonawców, że
dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. .
W tym samym piśmie poinformował o wykluczeniu z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CZM "INTERMAG" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, H. D., W. S. i T. S. oraz A. R. .
W uzasadnieniu wskazał, że w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ w Rozdziale
VI, w celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ustawy, żądał aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
W ofercie złożonej przez konsorcjum firm w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2015 roku –
berety stwierdzono, iż brak jest wyżej wymienionego dokumentu dla członka konsorcjum –
PHU CHEMAN A. R., ul. Bałtycka 13, 86-031 Osielsko. W związku z powyższym
zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia
ww. dokumentu. W zakreślonym terminie wykonawca uzupełnił wyciąg z CEIDG, który nie
potwierdza, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uzupełniony dokument
przedstawia informację wg stanu na dzień 22.04.2015 r. Z treści uzupełnionego dokumentu
winno wynikać, że wykonawca na dzień składania ofert, tj. 20.04.2015 r. nie podlega
wykluczeniu w oparciu o art. 24. Ust. 1 pkt 2 ustawy. W związku z powyższym wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający podał uzasadnienie prawne wykluczenia, tj. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku odwołujący złożyli do zamawiającego wniosek o
odrzucenie oferty HAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS
Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. . Wskazali, że
wykonawca L. G. w dniu składania ofert zalegał z zapłatą składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne. Złożone przez tego wykonawcę zaświadczenie datowane jest na
dzień 03.02.2015 r., jednakże po tej dacie wykonawca nie uiścił składek ubezpieczeniowych,
co spowodowało na dzień składania ofert zaległość.
Ponadto odwołujący podnieśli, że wykonawca Modus Przedsiębiorstwo Odzieżowe
SA nie przedłożył wymaganych prawem dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunków, tj. zaświadczenia o niezaleganiu w płatności składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne. Przedłożone zaświadczenie jest wydrukiem ze strony internetowej i nie spełnia
wymogu pisemności.
Ponadto odwołujący wskazali, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Złożony wykaz
dostaw obejmujący nakrycia głowy – kapelusze polowe tropikalne w ilości 10849 sztuk nie
stanowi potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Pismem z dnia 4 maja 2015 roku zamawiający wezwał wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G.,
do złożenia wyjaśnień w zakresie sformułowanych przez odwołujących zarzutów.
W dniu 5 maja 2015 roku wykonawcy złożyli wyjaśnienia w zakresie zarzutów
dotyczących zaświadczenia z ZUS dotyczącego Modus Przedsiębiorstwo Odzieżowe SA
oraz wiedzy i doświadczenia.
W dniu 7 maja 2015 roku wykonawcy złożyli pismo pt. „Uzupełnienie wyjaśnień”.
Wskazali, że z przedstawionych na wezwanie konsorcjum wyjaśnień przez firmę „GALEX”
wynika, że przedmiotowe zaświadczenie zostało wydane zgodnie ze stanem faktycznym i
potwierdzało okoliczność braku zalegania z zapłatą składek przez firmę „GALEX”.
Dodatkowo przedstawiciel firmy „GALEX” wyjaśnił, że w późniejszym okresie wystąpił z
wnioskiem o rozłożenie płatności na raty, o czym wcześniej nie informował żadnego z
członków Konsorcjum. Przedstawione przez firmę „GALEX” zaświadczenie wskazywało na
brak zaległości w zapłacie składek, a wobec braku jakichkolwiek innych przeciwnych
informacji, zaświadczenie należało uznać za prawidłowy dokument.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo
Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. . W pozostałym zakresie odwołanie jest
bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
HAKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo
Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. oraz zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3 i
art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HAKO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MODUS Przedsiębiorstwo
Odzieżowe Spółka Akcyjna w Bydgoszczy i L. G. należy uznać za uzasadnione.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali
oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Z przepisem tym koreluje przepis § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 roku, poz. 231), zgodnie z którym, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy, zamawiający żąda aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert. Analogiczne do wskazanych przepisów postanowienia
zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Istotą sporu są odmienne interpretacje wskazanego wyżej przepisu rozporządzenia i
analogicznego do niego postanowienia specyfikacji, prezentowane przez strony
postępowania odwoławczego. W ocenie odwołującego, fakt wystąpienia zaległości w
opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne winien skutkować wykluczeniem
wykonawcy bez względu na to, że legitymuje się on zaświadczeniem potwierdzającym fakt
niezalegania z opłatami, wystawionym w przepisanym terminie. Z kolei zamawiający stoi na
stanowisku, iż przedłożenie stosownego zaświadczenia ZUS jest równoznaczne z tym, że
wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie niezalegania z opłatami na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Rozstrzygnięcie powyższego problemu wymaga podkreślenia, że celem uchwalenia
wskazanych wyżej regulacji było uniemożliwienie udziału w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcom zalegającym z opłatami na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne, o ile nie uzyskali oni zwolnienia, odroczenia, rozłożenia na raty zaległych
płatności lub wstrzymania w całości wykonania decyzji właściwego organu. Decydujące
znaczenie ma zatem regulacja ustawowa zobowiązująca zamawiającego do wykluczenia
tych wykonawców, którzy zalegają ze wskazanymi opłatami. Przepis rozporządzenia pełni
jedynie rolę wykonawczą i wskazuje, w jaki sposób wykonawcy mają poświadczać fakt braku
zaległości.
Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem rozporządzenia, w celu wykazania braku
zaległości w opłatach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, wykonawca powinien złożyć
aktualne zaświadczenie właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego wyrażonego
na rozprawie w dniu 26 maja 2015 roku, iż wskazany przepis rozporządzenia jest fikcją
prawną pozwalającą uznać, że dokument zawiera walor prawdziwości i dopóki się nie
zdezaktualizuje, tzn. nie minie wyznaczony okres 3 miesięcy, zawarte w nim informacje
należy uznać za prawdziwe. Podkreślić należy, że fikcja prawna nakazuje uznanie
wystąpienia faktów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, co w praktyce oznaczałoby
dopuszczanie wykonawców zalegających z wymaganymi opłatami i uznawaniu, dla potrzeb
danego zamówienia, że w danym przypadku takie zaległości nie istnieją. Wydaje się, że nie
taki był zamiar ustawodawcy przy uchwalaniu wskazanych wyżej przepisów ustawy i
rozporządzenia. Wskazać przy tym należy, że polski ustawodawca obowiązany jest
implementować do prawa krajowego przepisy odpowiednich dyrektyw. Dyrektywa
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 roku w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi, nakazuje zaś wykluczyć wykonawcę, który nie wypełnił zobowiązań dotyczących
opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, zgodnie z przepisami prawnymi kraju, w
którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub zgodnie z przepisami prawnymi kraju
instytucji zamawiającej.
Rozważenia wymaga również wymóg "aktualności" zaświadczenia, o którym mowa w
§ 3 ust. 1 pkt 4 wskazanego wyżej rozporządzenia. W ocenie Izby określenie "aktualny" nie
dotyczy terminu, w jakim zaświadczenie zostało wystawione. Gdyby tak było, przepis
rozporządzenia nakazywałby wykonawcy przedłożenie zaświadczenia wystawionego nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, bez wskazywania, iż
zaświadczenie musi być aktualne. Wymóg "aktualności" dotyczy zatem informacji zawartych
w zaświadczeniu. Jeżeli ulegną one zmianie, zaświadczenie przestaje być aktualne, gdyż
zawiera informacje, które już nie mają miejsca. Na pozbawienie zaświadczenia waloru
aktualności nie wpływa fakt, iż zostało ono wystawione w terminie wskazanym w § 3 ust. 1
pkt 4 rozporządzenia.
Należy zgodzić się z zamawiającym, iż dokumentem, na podstawie którego dokonuje
on oceny, czy wykonawca zalega z opłatami na ubezpieczenie społeczne, jest wskazane
zaświadczenie. Nie oznacza to jednak, iż zamawiający, któremu takie zaświadczenie
przedłożono, zwolniony jest od badania, czy dane zawarte w zaświadczeniu są aktualne w
sytuacji, gdy poweźmie wiadomość o możliwości zmiany zawartych informacji. Wskazać
należy, że w rozpoznawanym przypadku zamawiający podjął czynności w celu sprawdzenia,
czy wykonawca zalega z wymaganymi opłatami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne i
uzyskał dowód w postaci potwierdzenia przez tegoż wykonawcę, iż - istotnie - ma on
zaległości w tychże opłatach i zaległości te istniały w dniu wyznaczonym na składanie ofert.
Okoliczności te obligowały zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby złożenie przez wykonawcę oświadczenia o niezaleganiu z opłatami na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w sytuacji, gdy w rzeczywistości takie zaległości
istniały, jest w istocie złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i winny skutkować
wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego, a w następstwie również odrzucenie jego oferty.
Izba zgadza się z odwołującymi, iż wskazanie, jako podstawy prawnej wykluczenia,
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, nie było właściwe w sytuacji, gdy odwołujący zostali
wykluczeni z uwagi na niewykazanie, iż nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazać jednak należy, że zamawiający w sposób wyczerpujący
wyjaśnił w uzasadnieniu faktycznym przyczyny wykluczenia odwołujących z postępowania,
co umożliwiło dokonanie subsumcji, czyli przyporządkowania stanu faktycznego pod
właściwą normę prawną. Dokonane przez zamawiającego naruszenie nie uniemożliwiło
również odwołującym podniesienia zarzutu wobec czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu ich z postępowania.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W rozpoznawanym przypadku niewątpliwe doszło
do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, niemniej jednak nie
miało to wpływu na wynik postępowania, gdyż zamawiający zasadnie wykluczył
odwołujących z postępowania z uwagi na okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 2 i
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
wykluczenie, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na fakt, że nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia w zakresie braku ogłoszenia likwidacji i upadłości
jednego z członków Konsorcjum, tj. PHU CHEMAN A. R. .
Zgodnie z art. 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp, zamawiający żąda od wykonawcy
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z powyższego
wynika, iż składanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu razem z ofertą należy traktować jako zasadę. Możliwość uzupełnienia
dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po otwarciu
ofert stanowi poważny wyłom od zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, dlatego też może nastąpić wyłącznie w sytuacjach przewidzianych przez
ustawę.
Wskazany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wymóg potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, nie
może być przedmiotem domysłów i skomplikowanych badań ze strony zamawiającego W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, że uzupełniany dokument
winien być wystawiony bądź przed upływem terminu składania ofert, bądź też może być
wystawiony po upływie tego terminu, byleby z jego treści wynikało, że wykonawca spełniał
postawiony warunek nie później niż w dniu składania ofert. Do tego drugiego przypadku
należy podchodzić szczególnie ostrożnie. Zasadnym jest stwierdzenie, że dokument taki
będzie mógł zostać zaakceptowany przez zamawiającego jedynie wówczas, gdy w jego
treści expressis verbis zostanie wyrażone, iż w konkretnym dniu wykonawca spełniał
wymagane warunki.
Przedłożony przez odwołujących wyciąg z CEIDG nie czyni zadość powyższym
wymogom. W jego treści wyraźnie wskazano, że zawiera on stan aktualny na dzień 22
kwietnia 2015 roku, podczas gdy termin składania ofert upływał w dniu 20 kwietnia 2015
roku. W dokumencie brak jest innych adnotacji potwierdzających jego aktualność na dzień
20 kwietnia 2015 roku.
W ocenie Izby na uwagę nie zasługuje także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu w postaci
zaświadczenia z CEIDG dot. jednego z członków Konsorcjum, tj. PHU CHEMAN A. R. w
sposób zrozumiały i jednoznaczny oraz zgodny z dyspozycją tego przepisu, tj. poprzez
wskazanie, że przedkładany dokument musi potwierdzać okoliczności nie później niż w dniu
w którym upłynął termin składania ofert.
Jak już wyżej wskazano, wymóg złożenia dokumentu aktualnego nie później niż w
dniu, w którym upływa termin składania ofert wynika z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Treść
powszechnie obowiązujących przepisów prawa winna być znana wszystkim podmiotom
uczestniczącym w obrocie prawnym i nie powinny one zasłaniać się ich nieznajomością, tym
bardziej w sytuacji, gdy uczestniczą w postępowaniu opartym o te przepisy. Od
odwołujących, będących profesjonalnymi uczestnikami obrotu prawnego, oczekiwać należy
dużej świadomości prawnej, w tym świadomości przepisów, z których wynikają ich obowiązki
jako wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
