rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-21
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 963/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2015 r. przez wykonawcę FBSerwis
S. A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy ul. Fordońska 6, 85-085
Bydgoszcz,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża FBSerwis S. A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FBSerwis S. A. ul. Stawki 40, 01-
040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przewodniczący: ……………………………………………….



Sygn. akt: KIO 963/15
Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie
autostrady A1 na odcinku od węzła Czerniewice (z węzłem) do węzła Kutno Północ (bez
węzła) od km 151+900 do km 244+300 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72
miesięcy od daty podpisania umowy." Wykonawca – FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie
[Odwołujący] w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 186 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniami odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 24 kwietnia
2015 r. - zaniechanie dokonania takiej zmiany postanowień SIWZ w zakresie jednego z
Podkryteriów w kryterium jakościowym - Koncepcja Wykonania Usługi (KWU) -
dotyczącego opisu doprowadzenia do wymaganych standardów (pkt 14.1.2 SIWZ, akapit
trzeci od dołu), która zapewniłaby precyzyjne wskazanie sposobu dokonywania oceny
ofert na jego podstawie lub rezygnację z jego stosowania, zgodnie z obowiązkiem
wynikającym z uwzględnienia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu („Zarzut nr
1");
2) art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
ustanowienie sposobu oceny ofert w czterech Podkryteriach w ramach poza cenowego
kryterium oceny ofert (Koncepcja Wykonania Usługi) w sposób nieprecyzyjny i
podlegający dowolnej ocenie Zamawiającego, dający mu znaczną swobodę arbitralnej
oceny w ramach podkryteriów, a jednocześnie niepozwalający wykonawcom na ustalenie
dokładnych wskazań, jakimi powinni się oni kierować przygotowując jak najkorzystniejszą
ofertę, w szczególności:
(1) bez dookreślenia sposobu lub metody odniesienia, na podstawie której będzie oceniana
efektywność proponowanych rozwiązań (działań, technologii, sposobu organizacji pracy,
potencjału technicznego i osobowego), a które w znacznej mierze nie są porównywalne
oraz
(2) bez nadania wagi punktowej poszczególnym elementom podlegającym ocenie w ramach
danego Podkryterium, co powoduje, iż wykonawcy na etapie składania oferty nie mają
dostatecznej wiedzy, jakie rozwiązania, cechy czy parametry w zakresie proponowanych
przez nich działań utrzymaniowych są z punktu widzenia Zamawiającego najbardziej
pożądane i których zaproponowanie pozwoli uzyskać możliwie wysoką liczbę punktów, a
nieprecyzyjność SIWZ powoduje, że na etapie oceny ofert osoby weryfikujące

opracowania (Koncepcje Wykonania Usługi) będą zmuszone dokonywać samodzielnej
interpretacji zapisów SIWZ i uzupełniania ich treści, co w konsekwencji będzie prowadziło
do niedopuszczalnej na gruncie przepisów ustawy Pzp modyfikacji kryterium oceny ofert
(„Zarzut nr 2");
3) art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
ustanowienie sposobu oceny ofert w postępowaniu w Podkryterium 1 - Efektywność
zaproponowanych w Koncepcji Wykonania Usługi działań Wykonawcy dotyczących
wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi, zgodnie z którym przygotowana
przez wykonawcę Koncepcja, która w żadnej z pozycji elementu drogi nie zostanie
oceniona jako najlepsza, w ogóle nie otrzyma punktów w ramach tego podkryterium, co
naraża wykonawców na nieuzyskanie jakichkolwiek punktów w ramach tego Podkryterium
pomimo, że różnice w Koncepcjach będą niewielkie („Zarzut nr 3").

W związku z powyższym, wniósł o;
1) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w zakresie sposobu oceny ofert we
wszystkich czterech Podkryteriach oraz:
a) wskazanie w sposób dostatecznie zrozumiały dla wykonawców i niepozwalający na
dowolną ocenę i interpretację sposobu oceniania efektywności, skuteczności czy
szybkości działań i rozwiązań, których zaproponowanie będzie skutkowało przyznaniem
dodatkowych punktów w ramach kryterium poza cenowego, oraz
b) nadanie wagi punktowej poszczególnym elementom podlegającym ocenie w ramach
danego podkryterium, tj. wskazanie, jaka liczba punktów będzie przyznawana za
konkretne rozwiązania proponowane przez wykonawcę (elementy brane pod uwagę przy
ocenie efektywności, skuteczności czy szybkości działań wskazanych w KWU), oraz
3) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w Podkryterium 1 i wykreślenia
postanowienia zgodnie z którym koncepcja, która w żadnej z pozycji elementu drogi nie
zostanie oceniona jako najlepsza nie otrzyma punktów w ramach tego podkryterium,
ewentualnie
4) nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ i nadanie pkt 14.2. SIWZ następującej treści:
14.2.Sposób oceny ofert w ramach kryterium Koncepcja wykonania usługi
14.2.1.Koncepcja Wykonania Usługi, to opracowanie (zwane dalej „Opracowaniem” lub
„Koncepcją") dotyczące utrzymania Drogi będącego przedmiotem niniejszego zamówienia,
zawierające przygotowany przez Wykonawcę opis działań mających na celu wdrożenie i
utrzymanie określonego w Opisie Przedmiotu Zamówienia standardu Drogi oraz innych
określonych w umowie standardów wraz z zapewnieniem bezpieczeństwa użytkowników

dróg oraz minimalizacji strat w przejeździe utrzymywaną Drogą przez 24 godz/dobę.
Koncepcja przedstawiona przez Wykonawcę stanowić będzie integralną część Umowy
zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą. W związku z tym,
Wykonawca musi być świadomy, że ma ono charakter wiążący, a Wykonawca będzie
odpowiedzialny za zaproponowane rozwiązania wobec Zamawiającego.
14.1.2. W przypadku uznania przez Wykonawcę, że jego Oferta stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
Wykonawca w sposób niebudzący wątpliwości, nie później niż w terminie składania ofert,
musi zastrzec, że informacje te nie mogą być udostępniane ora2 wykazać, iż zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Komisja ocenia składaną przez Wykonawcę Koncepcję w oparciu o przygotowane przez
Wykonawcę propozycje Programów działań, w zakresach określonych w punktach jak niżej,
mających na celu zapewnienie utrzymania określonego w Opisie Przedmiotu Zamówienia
standardu Drogi oraz innych określonych w umowie standardów wraz z zapewnieniem
bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat w przejeździe utrzymywaną
Drogą przez 24 godz./dobę.
14.2.2. Program nr 1, w którym Wykonawca opisze sposób zarządzania pracami
utrzymaniowymi oraz innymi czynnościami zapewniającymi bezpieczeństwo użytkowników
dróg, w tym wskaże metodę/sposób i częstotliwość dokonywania objazdów drogi przez
24h/dobę monitorowania stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego, zasady monitorowania i
kontroli jakości utrzymania standardów Drogi z uwzględnieniem czasów doprowadzenia do
standardów, a także przedstawi harmonogram przygotowania do zimowego utrzymania z
uwzględnieniem dat (mm-dd) i poszczególnych czynności przygotowawczych, oraz sposób
organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika Utrzymania, zapewniając ciągłość
procesu decyzyjnego przy zachowaniu wymagań określonych przez Zamawiającego dla
osoby Kierownika Utrzymania.
W ramach oceny Programu nr 1 każdy z członków Komisji Przetargowej dokonujących oceny
w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi przyzna:
a. 0 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 1 zgodnego z
wymaganiami Zmawiającego określonymi w OPZ tj. zapewniającego dokonywanie
objazdów drogi bez wskazywania częstotliwości;
b. 1 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 1 zapewniającego
monitorowania drogi przez 24 godz./dobę polegającego na dokonywaniu objazdów drogi z
częstotliwością co 4 godziny w ciągu doby;
c. 2 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 1 zapewniającego
monitorowania drogi przez 24 godz./dobę polegającego na dokonywaniu objazdów drogi z

częstotliwością co 2 godziny w ciągu dnia (od godz. 6:00 rano do godz. 22:00) i co 4
godz. w ciągu nocy (od godz. 22:00 do godz. 6:00 rano).
14.2.3. Programy nr 2.1, 2.2, 23, 2.4, w których Wykonawca przedstawi sposób prowadzenia
prac utrzymaniowych, wymagających zastosowania specjalistycznego sprzętu, materiałów,
technik, zapewniających utrzymanie standardu Drogi, ze szczególnym uwzględnieniem
bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz minimalizacji strat w czasie przejazdu w zakresie
poniższych prac:
14.2.2.1 Program nr 2.1. Zimowe utrzymanie Drogi, w ramach którego Wykonawca
przedstawi opis1 technologii i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze schematem
wykonywania pracy na drodze ze wskazaniem czasu reakcji i likwidacji danego zjawiska
atmosferycznego oraz sposobem zapewnienia odpowiednich materiałów do zimowego
utrzymania Drogi w przypadku wystąpienia następujących zjawisk na drodze (Zamawiający
oczekuje opisu i schematów dotyczących wszystkich działań jakie, w ocenie Wykonawcy,
będą miały miejsce od momentu powzięcia informacji o możliwości ich wystąpienia do czasu
osiągnięcia wymaganego standardu): a) szadzi; b) gołoledzi; c) ciągłych opadów śniegu;
W ramach oceny Programu nr 2.1 każdy z członków Komisji Przetargowej dokonujących
oceny w kryterium K przyzna:
a. 0 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 2.1, zapewniającego
dotrzymanie standardów utrzymania drogi na poziomie określonym przez Zamawiającego
w OPZ;
b. 1 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 2.1 zapewniającego
wyższy standard zimowego utrzymania drogi poprzez likwidację występujących zimowych
zjawisk atmosferycznych w czasie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ.
Uwaga: czas krótszy niż wymagany przez Zamawiający w OPZ oznacza likwidację zimowych
zjawisk atmosferycznych w czasie krótszym o 1 godzinę niż Zamawiający wymaga w OPZ.
Przy czym:
- W przypadku wskazania przez Wykonawcę czasu krótszego niż 1 godzina np. 50 minut,
Zamawiający przyzna O punktów za Program 2.1.
- W przypadku wskazania czasu równego lub dłuższego niż 1 godzina Zamawiający przyzna
1 punkt za Program 2.1.
14.2.2.2. Program nr 2.2. Utrzymanie zieleni, w ramach którego Wykonawca przedstawi opis
technologii1 i organizacji pracy1 utrzymania roślinności niskiej (trawy) w poniższych
obszarach: a) od przeciwskarpy do linii rozgraniczających; b) w koronie drogi; c) w rowie.
W ramach oceny Programu nr 2.2 każdy z członków Komisji Przetargowej dokonujących
oceny w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi przyzna:

a. 0 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 2.2. zapewniającego
dotrzymanie standardów utrzymania drogi na poziomie określonym przez Zamawiającego
w OPZ;
b. 1 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 2.2. zapewniającego
wyższy standard utrzymania drogi poprzez doprowadzenie elementów drogi do
wymaganego standardu w czasie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ, tj.
wykonywanie zabiegów utrzymaniowych na zieleni w czasie krótszym niż wymaga
Zamawiający w OPZ.
Uwaga: czas krótszy niż wymagany przez Zamawiający w OPZ oznacza wykonywanie
zabiegów na zieleni w czasie krótszym o 1 dzień niż Zamawiający wskazał w OPZ. Przy
czym:
- IV przypadku podania przez Wykonawcę w Programie 2.2. czasu krótszego niż 1 dzień np.
20 godzin, Zamawiający przyzna O punktów za Program 2.2..
-W przypadku podania przez Zamawiającego w Programie 2.2. czasu równego lub
dłuższego niż 1 dzień Zamawiający przyzna 1 punkt za Program 2.2..
14.2.2.3.Program nr 2.3. Utrzymanie czystości na Drodze, w ramach którego Wykonawca
przedstawi opis organizacji pracy utrzymania porządku i czystości Drogi ze wskazaniem
czasu doprowadzenia do wymaganego standardu: a) w koronie drogi; b) na drodze o innej
funkcji niż krajowa; c) na MOP.
W ramach oceny Programu nr 2.3 każdy z członków Komisji Przetargowej dokonujących
oceny w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi przyzna:
a. 0 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 2.3. zapewniającego
dotrzymanie standardu wymaganego przez Zamawiającego w OPZ;
b. 1 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 2.3. zapewniającego
wyższy standard utrzymania drogi poprzez doprowadzenie elementów drogi do
wymaganego standardu w czasie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ, tj. usuwanie
wszelkich zanieczyszczeń (np. gałęzie, śmieci) w czasie krótszym niż wymagany przez
Zamawiającego w OPZ.
Uwaga: czas krótszy niż wymagany przez Zamawiający w OPZ oznacza spełnienie łącznie
przez Wykonawcę warunku podanego w punkcie A i B:
A) 1 dzień dla elementów, dla których Zamawiający wskazał w OPZ czas doprowadzenia do
standardu liczony w dniach. Przy czym:
- W przypadku podania przez Wykonawcę w Programie 2.3. czasu krótszego niż1dzień np.
20 godzin, Zamawiający przyzna 0 punktów za Program 2.3.
- W przypadku podania przez Wykonawcę w Programie 2.3. czasu równego lub dłuższego
niż 1 dzień Zamawiający przyzna 1 punkt za Program 2.3.

B) 1 godzinę dla elementów, dla których Zamawiający wskazał w OPZ czas doprowadzenia
do standardu liczony w godzinach (MOP, OUS).Przy czym:
- W przypadku wskazania przez Wykonawcę czasu krótszego niż 1 godzina np. 50 minut,
Zamawiający przyzna 0 punktów za Program 2.3.
- W przypadku wskazania czasu równego lub dłuższego niż 1 godzina Zamawiający przyzna
1 punkt za Program 2.3.
14.2.2.4. Program nr 2.4. Opis utrzymania urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, na
przykładzie barier ochronnych
W ramach oceny Programu nr 2.4 każdy z członków Komisji Przetargowej dokonujących
oceny w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi przyzna:
a. 0 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu Programu 2.4. zapewniającego
doprowadzenia do standardu barier ochronnych w czasie wymaganym przez
Zamawiającego w OPZ
b. 1 pkt za opracowanie i przedłożenie zamawiającemu Programu 2.4. zapewniającego
wyższy standard utrzymania drogi poprzez doprowadzenie barier ochronnych do
wymaganego standardu w czasie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ.
Uwaga: czas krótszy niż wymagany przez Zamawiający w OPZ oznacza doprowadzenie
barier ochronnych do wymaganego standardu w czasie krótszym o 1 dzień niż Zamawiający
wymaga w OPZ. Przy czym:
-W przypadku podania przez Wykonawcę w Programie 2.4. czasu krótszego niż 1 dzień np.
20 godzin, Zamawiający przyzna O punktów za Program 2.4.
-W przypadku podania przez Zamawiającego w Programie 2.4. czasu równego lub
dłuższego niż 1 dzień Zamawiający przyzna 1 punkt za Program 2.4.
14.2.4. Program nr 3, w którym Wykonawca przedstawi sposób zarządzania, działania, czas
zabezpieczenia zdarzenia i usunięcia zagrożenia w sytuacjach wymagających doraźnej
interwencji służb utrzymaniowych. W ramach Programu Wykonawca przedstawi:
1) Sposób pozyskiwania informacji o zdarzeniach wymagających doraźnej interwencji służb
utrzymaniowych.
2) Opis podejmowanych działań w przypadku: a) kolizji, b) ·wypadku, c) utraty
przepustowości (zator) drogi wskutek opadów śniegu, d) ·martwego zwierzęcia, e)
rannego zwierzęcia, f) przebywającego na drodze zwierzęcia.
W każdym z wyżej wymienionych przypadków opis działań powinien zawierać w
szczególności organizację pracy Kierownika Utrzymania oraz podległych mu osób
uczestniczących w procedurze podejmowania decyzji dot. podjęcia działań1, czas
zabezpieczenia zdarzenia i usunięcia zagrożenia rodzaj podjętych działań1 oraz wskazanie1
organów, instytucji i innych podmiotów niezbędnych według Wykonawcy do likwidacji
zdarzenia (jeśli jest to konieczne / uzasadnione przepisami obowiązującego prawa).

W ramach oceny Programu nr 3 każdy z członków Komisji Przetargowej dokonujących oceny
w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi przyzna:
a. 0 pkt za opracowanie i przedłożenie Programu 2.4. zapewniającego zabezpieczenia
powstałego zagrożenia w ruchu w czasie wymaganym przez Zamawiającego w OPZ.
b. 1 pkt za przedstawienie Programu 2.4. zapewniającego zabezpieczenie powstałego
zagrożenia w ruchu w czasie krótszym niż wymagany przez Zamawiającego w OPZ.
Uwaga: czas krótszy niż wymagany przez Zamawiający w OPZ oznacza zabezpieczenie
danego zdarzenia w czasie krótszym o 30 minut niż Zamawiający wymaga w OPZ. Przy
czym:
- W przypadku wskazania przez Wykonawcą czasu krótszego niż 30 minut np. 25 minut,
Zamawiający przyzna O punktów za Program 3.
- W przypadku wskazania czasu równego lub dłuższego niż 30 minut Zamawiający przyzna 1
punkt za Program 3.
14.2.4 Koncepcja oceniana będzie indywidualnie przez wyznaczonych Członków Komisji
Przetargowej dokonujących oceny w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi, według
powyższych opisów ocen zgodnie z określoną punktacją. Dla każdego z ocenianych
Programów nr 1,2.1,2.2,2.3,2.4,3 wyciągana jest średnia z ocen. Następnie z osiągniętych w
każdym z Programów średnich ocen, Zamawiający wyliczy sumę średnich ocen. Ostateczna
ocena uzyskana przez daną Ofertę w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi obliczona
zostanie wg poniższego wzoru: K0 = Ko/Knx 30%; gdzie: Ko -punktacja przyznana dla
ocenianej Koncepcji oraz Kn - najwyższa punktacja ze wszystkich ocenianych Koncepcji.

W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący w szczególności
podał, co następuje:
Zgodnie z dokumentacją postępowania, Koncepcja stanowi przygotowane przez
wykonawcę opracowanie dotyczące utrzymania drogi będącej przedmiotem niniejszego
zamówienia, zawierające opis działań mających na celu wdrożenie i utrzymanie określonego
w SIWZ standardu drogi wraz z zapewnieniem bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz
minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą
przez 24 godziny na dobę. Ustalone w ogłoszeniu o zamówieniu kryteria oceny ofert zostały
doprecyzowane w treści SIWZ w punkcie 14 (str. 15 pierwotnej SIWZ). Zamawiający wskazał
w nim, że za kryterium ceny przyzna wykonawcy maksymalnie 70 punktów, zaś za
Koncepcie (stanowiącą kryterium poza cenowe) maksymalnie 30 punktów (punkty
14.1.1,14.1.2 pierwotnej SIWZ). Pierwotna treść SIWZ w zakresie punktu 14 (str. 15 SIWZ)
zawierająca kryteria oraz sposób oceny ofert została zaskarżona przez Odwołującego w
drodze odwołania wniesionego do KIO w dniu 24 kwietnia 2015 r. Przedmiotem zaskarżenia

był nieprecyzyjny zapis w zakresie opisu sposobu oceny tylko jednego z pod kryteriów oceny
Koncepcji - opis doprowadzenia do wymaganych standardów (pkt 14.1.2, str. 16 pierwotnej
SIWZ). W dniu 29 kwietnia 2015 r., w odpowiedzi na wniesione odwołanie, Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz poinformował o powtórzeniu
czynności sporządzenia kryteriów oceny ofert w zakresie objętym odwołaniem. Jednocześnie
Zamawiający dokonał gruntownej modyfikacji nie tylko jednego z dwóch kryteriów,
modyfikując całkowicie opis sposobu oceny poza cenowego kryterium oceny ofert
(Koncepcja Wykonania Usługi w stosunku do wszystkich czterech podkryteriów. Dokonał
zatem nowej czynności (znacznie wykraczające! poza ramy zakreślone zarzutami i
wnioskami odwołania z dnia 24 kwietnia 2015 r.) - która to czynność, jak każda inna
czynność lub zaniechanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, może zostać
zaskarżona w ramach przysługujących wykonawcy środków ochrony prawnej. Wykonawca
stwierdził, że dokonana zmiana treści SIWZ w zakresie Podkryterium 1 nie uczyniła zadość
postulatom sformułowanym w odwołaniu z dnia 24 kwietnia 2015 r., nie doprowadziła
bowiem do precyzyjnego wskazania sposobu dokonywania oceny ofert w zakresie tego
Podkryterium, ani też nie polegała na rezygnacji z jego stosowania (pkt 2 petitom odwołania
z dnia 24 kwietnia 2015 r.). W ramach nowego brzmienia SIWZ, wykonawcy zobligowani
zostali do przedstawienia w ramach Koncepcji, opisu czterech charakterystyk działań jakie
będą podejmowali w ramach realizacji umowy z Zamawiającym. Każdy z przedstawionych
opisów jest odrębnie punktowany, w ten sposób, że maksymalna liczba punktów możliwych
do uzyskania za wszystkie cztery opisy wynosi 30 punktów, czyli tyle ile cała KWU. W
rezultacie, zgodnie z nowym brzmieniem SIWZ, Zamawiający wskazał de facto cztery
podkryteria dla pozacenowego kryterium oceny ofert tj.: Efektywność zaproponowanych w
KWU działań wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania standardu drogi-maksymalnie
8 punktów; Efektywność prowadzenia monitoringu - maksymalnie 7 punktów; Szybkość
reakcji na zidentyfikowane zagrożenie - maksymalnie 7 punktów; oraz Efektywność działań
w zakresie zimowego utrzymania drogi - maksymalnie 8 punktów. W ramach każdego z
wyżej wymienionych podkryteriów, Zamawiający wskazał wprawdzie jakie elementy
przedstawionych opisów będzie brał pod uwagę, jednak: a) opisał ww. elementy w sposób
bardzo ogólny, za pomocą sformułowań pozostawiających ogromne pole do dalszej
interpretacji oraz nie wskazując sposobu, w jaki będzie oceniał efektywność proponowanych
przez wykonawcę rozwiązań, oraz b) nie nadał znaczenia poszczególnym elementom
podlegającym ocenie w ramach danego podkryterium (nie ustalił wagi punktowej, jakie ww.
elementy dla niego mają). Ilustracją dla zasygnalizowanego problemu jest przykład
Podkryterium 1 w ramach którego oceniana będzie koncepcja pod względem skuteczności
zaproponowanych przez wykonawcę działań dla wdrożenia i utrzymania wymaganego
standardu drogi w okresie trwania Umowy przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa

użytkowników drogi oraz minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego w
przejeździe utrzymania dróg (str. 12 SIWZ Zmiany treści SIWZ z 29 kwietnia 2015 r.).
Przywołany opis sposobu oceny ofert w ramach Podkryterium 1 jest nieprecyzyjny i
posługuje się pojęciami, które nie mają jasno sprecyzowanych desygnatów zarówno na
gruncie języka powszechnego, jak i specjalistycznej wiedzy technicznej z zakresuświadczenia usług utrzymaniowych i drogowych. Pojęcia takie mają wiele potencjalnych
znaczeń, zaś Zamawiający w żaden sposób nie określił, jakie znaczenie w tym konkretnym
przypadku im przypisuje. Nie jest jasne, czy przez „skuteczność"/„efektywność" Zamawiający
rozumie to, jak szybko dane działanie może doprowadzić do wdrożenia standardu
(efektywność czasowa), czy też jak oszczędne jest dane rozwiązanie (efektywność
kosztowa), czy też jak bezpieczne jest dla środowiska (efektywność energetyczna) albo jak
trwałe efekty pozwala osiągnąć (trwałość), jaką jakość będą miały elementy drogi
podlegające naprawie lub wymianie (efektywność jakościowa) itp. Przykłady interpretacji
pojęcia „skuteczności" dla poszczególnych działań mogą być mnożone. Ocena
proponowanych przez wykonawców konkretnych rozwiązań w oparciu o kryterium
„efektywności" czy „skuteczności" może w zależności od preferencji, oczekiwań i interpretacji
osoby dokonującej oceny prowadzić do odmiennych rezultatów. Zamawiający może zatem w
praktyce dowolnie oceniać, czy określone przez wykonawcę działanie jest „skuteczne" czy
też „skuteczniejsze" od działania proponowanego przez jego konkurenta. Oceny takiej
wykonawca nie będzie mógł w żaden na etapie wyboru oferty zweryfikować, nie wiedząc, w
jaki sposób Zamawiający efektywność danego działania oceniał (jakimi metodami,
miernikami czy normami odniesienia się Zamawiający posługiwał). Wykonawca zaznaczył,że (…) na gruncie usług utrzymaniowych każdy z podmiotów świadczących te usługi
indywidualnie dobiera na potrzeby swej działalności odpowiednie środki techniczne,
technologiczne oraz organizacyjne według własnej oceny ich skuteczności oraz efektywności
ich zastosowania. Rozwiązania stosowane przez różnych wykonawców oraz poszczególne
technologie są w przeważającej mierze nieporównywalne, a jedynym miernikiem ich
skuteczności jest zbadanie, czy na skutek ich zastosowania wykonawca zapewnił utrzymanie
danego elementu drogi w wymaganym standardzie, z zachowaniem określonych zapisami
OPZ terminów na usunięcie wszelkich odstępstw. Ocena taka dotyczy jednak skutków
podjętych działań - rezultatów wynikających z ich zastosowania - a zatem próba jej
dokonywania przed przystąpieniem do świadczenia usługi siłą rzeczy prawidłowa nie
będzie”. Wykonawca podał także, że (…) W dalszej części SIWZ można znaleźć
stwierdzenie, że w zakresie porównania działań zadeklarowanych w KWU a działań
koniecznych dla utrzymania wymaganego w dokumentacji przetargowej standardu drogi
Zamawiający będzie brał pod uwagę to, czy KWU zwiera wszystkie istotne działania
konieczne dla zagwarantowania wdrożenia i utrzymania (doprowadzenia do) określonego w

SIWZ standardu ww. poszczególnych elementów drogi, potencjał techniczny jaki będzie
używany do doprowadzenia do wymaganego standardu, a także liczbę osób pozostających
w stałej gotowości w poszczególnych porach doby, w tym liczbę osób wchodzących w skład
zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych. Jednocześnie, Zamawiający w żaden
sposób nie wskazał znaczenia (wagi punktowej) nadanej poszczególnym elementom
podlegającym ocenie w ramach tego podkryterium”. Ten zapis – zdaniem Odwołującego –
(…) prowadzi w konsekwencji do tego, że wykonawcy biorący udział w Postępowaniu nie
posiadają wystarczającej wiedzy odnośnie tego jak przygotować swoją ofertę na potrzeby
uzyskania jak największej liczby punktów w ramach przedmiotowego podkryterium. Z
przytoczonych powyżej zapisów SIWZ nie wynika bowiem wyraźnie, które elementy opisu
działań (np. przeznaczenie przez wykonawców jak największej liczby osób pozostających w
stałej gotowości w poszczególnych porach doby czy zastosowanie nowoczesnych pojazdów
w ramach posiadanego potencjału technicznego) będą oceniane lepiej a które gorzej”. Podał,że (…) Przykładowo jeden z wykonawców może uważać, że wyższą skuteczność zapewni
skierowanie do utrzymania zimowego autostrady mniejszej liczby solarek o większej
pojemności i pługów o większej szerokości, podczas gdy inny, że bardziej efektywne będzie
skierowanie pojazdów mniejszych w większej ilości. Rozstrzygnięcie, które z ww. rozwiązań
zapewni bardziej efektywne wdrożenie i utrzymanie standardu, dokonywane w oparciu o
subiektywna ocenę, może prowadzić od odmiennych rezultatów”. Analogiczne
nieprecyzyjności wykonawca dostrzegł w opisie subkryteriów nr 3 (szybkość reakcji na
zidentyfikowane zagrożenie; dalej: „Subkryterium 3") i 4 (Efektywność działań w zakresie
zimowego utrzymania drogi; dalej: „Subkryterium 4"). W zakresie Subkryterium 3
Zamawiający wskazał, że uwzględni przy ocenie opis działań od momentu stwierdzenia
zagrożenia na drodze, nieprawidłowości lub niewłaściwego standardu, przyjęte wewnętrzne
regulacje określające sposób reagowania na zagrożenia i zapewniające ciągłość procesu
decyzyjnego, w tym sposób organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika
Utrzymania, potencjał techniczny wykorzystany do utrzymania (doprowadzenia do)
standardu poszczególnych elementów drogi (rodzaj i ilość) np. samochody (liczba, rodzaj,
rok produkcji), wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych do utrzymania
poszczególnych elementów drogi (im większa tym lepsza), liczba osób wchodzących w skład
zespołów roboczych i interwencyjnych, Nie wiadomo jednak, jak Zamawiający będzie każdy
z tych elementów poddawał ocenie (w szczególności jaki potencjał techniczny (np. jaki rodzaj
sprzętu) uznaje za kluczowy i zapewniający największą szybkość doprowadzenia drogi do
standardu, jaki rodzaj samochodów jest dla niego najważniejszy, które z parametrów
wyposażenia technicznego, które elementy wyposażenia Bazy Wykonawcy, jaki sposób
organizacji pracy jest zdaniem Zamawiającego najbardziej skuteczny. Nie jest również jasne,
w jaki sposób iw oparciu o jakie czynniki, parametry czy cechy) zamawiający ww.

efektywność / szybkość chce oceniać. W ramach Subkryterium 4 Zamawiający chce
natomiast oceniać, czy proponowane rozwiązania będą pozwalały na efektywną identyfikację
i likwidację zagrożeń na drodze), biorąc pod uwagę opis i schemat dotyczący wszystkich
działań jakie, w ocenie Wykonawcy, będą miały miejsce od momentu powzięcia informacji o
możliwości wystąpienia poszczególnych zjawisk do czasu osiągnięcia wymaganego
standardu, technologię i organizację pracy utrzymaniowej (np. podanie stopni gotowości
pracy w sezonie zimowym) wraz ze schematem wykonywania pracy na drodze, sposób
zapewnienia odpowiednich materiałów do zimowego utrzymania drogi w przypadku
wystąpienia powyższych zjawisk na drodze, zabezpieczenie dodatkowej lokalizacji z
miejscem do składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz wytwornicą solanki, z
których m. in. będzie wspomagana akcja zimowego utrzymania drogi, przyjęte wewnętrzne
regulacje określające sposób reagowania na zagrożenia i zapewniające ciągłość procesu
decyzyjnego, w tym sposób organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika
Utrzymania, potencjał techniczny wykorzystany do doprowadzenia do standardu drogi
(rodzaj i ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok produkcji) i ich wyposażenie, wyposażenie
bazy wykonawcy, jakość (parametry) wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych
do utrzymania drogi (im większa tym lepsza ocena), liczba osób wchodzących w skład
zespołów roboczych i interwencyjnych, metoda prowadzenia monitoringu drogi w okresie
zimowym. Zamawiający nie określa jednak sposobu oceny ww. efektywności, w
szczególności nie wskazał, jak oceni, czy dana metoda prowadzenia monitoringu jest bardzie
efektywna niż inna metoda (różne metody często są nieporównywalne), jaki sposób
organizacji pracy utrzymaniowej jest i jego zdaniem najbardziej efektywny, jakie parametry
pojazdów, wyposażenia technicznego, czy Bazy Wykonawcy czy jakie technologie będzie
punktował najwyżej. Zdaniem Odwołującego (…) Biorąc pod uwagę aktualne zapisy SIWZ
Zamawiający może zatem praktycznie w dowolny oceniać rozwiązania proponowane przez
wykonawców w koncepcjach uznając je, według swej własnej oceny za bardziej lub mniej
skuteczne/efektywne lub zapewniające lepszą szybkość doprowadzenia Drogi do standardu.
Można sobie łatwo wyobrazić hipotetyczną sytuację, w której dwóch wykonawców inaczej
zinterpretuje opis np. drugiego podkryterium oceny ofert (tj. Efektywność prowadzenia
monitoringu). Jeden z wykonawców wyjdzie z założenia, że najlepszym sposobem
zapewnienia efektywności monitoringu będzie zapewnienie jak największej liczby kamer.
Drugi będzie stał na stanowisku, że nic nie zapewni bardziej efektywnego systemu
monitoringu niż skierowanie jak największej liczby osób wchodzących w skład zespołów
patrolowych. W świetle obecnego brzmienia SIWZ, przedstawione przez tych dwóch
wykonawców Koncepcje będą nieporównywalne a to, która z nich uzyska większą liczbę
punktów będzie zależało wyłącznie od arbitralnej i subiektywnej oceny Zamawiającego”.
Dalej stwierdził, że (…) Aktualne brzmienie treści SIWZ (nadane zmianą z dnia 29 kwietnia

2015 r.) implikuje sytuację, w której Wykonawca składając swą ofertę nie będzie wiedział,
jakie rozwiązanie winien zaoferować, aby otrzymać najwyższą ocenę. Musi jednak
opracować i przedstawić w ofercie proponowane przez siebie rozwiązanie, poddając je
ocenie ze strony Zamawiającego. Zamawiający ma ocenić i porównać wszystkie rozwiązania
według własnego przekonania oraz sobie tylko znanych mierników efektywności,
nieujawnionych wykonawcom na etapie złożenia oferty”. Podał również, że (…) Nie negując
co do zasady prawa Zamawiającego do dokonywania takiej subiektywnej oceny
(Zamawiający może w ramach swoich kompetencji uznawać pewne rozwiązania za bardziej
sprawdzone, nowoczesne lub tez bardzie efektywne od innych rozwiązań oraz w związku z
tym dążyć do ich uzyskania od wykonawcy) „, Zamawiający na etapie przygotowywania ofert
przez wykonawców powinien (…) swoimi przekonaniami w przedmiotowym zakresie
podzielić się z Wykonawcami. W szczególności powinien wskazać swoje preferencje co do
proponowanych działań oraz określić, w jaki sposób będzie oceniał ich efektywność,
skuteczność czy szybkość podejmowanych działań”. Zaznaczył, że we wszystkich takich
przypadkach, w których wykonawcy muszą się domyślać, jakie rozwiązania Zamawiający
uznaje za bardziej lub mniej efektywne dla wdrożenia standardu (i tym samym które z nich
oceni wyżej), na uprzywilejowanej pozycji stoją dotychczasowi kontrahenci Zamawiającego -
którzy z racji aktualnej z nim współpracy jego preferencje już znają i mogą przewidywać
wynik jego oceny „efektywności" i „skuteczności" konkretnych rozwiązań. Podał także, że
(…) wprawdzie w treści SIWZ w ramach każdego z podkryteriów, wyodrębnione zostały
elementy, które Zamawiający będzie brał pod uwagę jednakże dla żadnego z nich nie
podano znaczenia (wagi) na potrzeby przyznawania punktów w ramach danego
podkryterium. Obecny kształt SIWZ daje zatem Zamawiającemu pełną swobodę arbitralnej
oceny w ramach każdego z podkryteriów, a jednocześnie nie pozwala wykonawcom na
ustalenie dokładnych kryteriów, jakimi powinni się oni kierować przygotowując jak
najkorzystniejszą ofertę. Wykonawcy nie wiedzą, czy przygotowując ofertę na rzecz
Zamawiającego winni skoncentrować się np. na zapewnieniu potencjału technicznego
(sprzęt, pojazdy itp.), czy ludzkiego (liczba pracowników, Ich doświadczenie) - nie wiedzą
bowiem, który z tych elementów jest dla Zamawiającego bardziej efektywny”. W odniesieniu
do wszystkich czterech podkryteriów stwierdził, że wykonawcy nie posiadają zupełnie wiedzy
odnośnie tego jak przygotować ofertę na potrzeby uzyskania jak największej liczby punktów.
W przypadku pierwszego podkryterium, dochodzi jeszcze dodatkowo ryzyko nieotrzymania
jakichkolwiek punktów w ogóle, pomimo przedstawienia Koncepcji. W praktyce, może to
prowadzić do sytuacji, w której koncepcja wykonawcy nie zostanie uznana za najlepszą wżadnej z pozycji elementu drogi (wykonawcy nie wiedzą bowiem które elementy będą
najlepiej oceniane) i w konsekwencji wykonawca taki otrzyma 0 punktów za całe
podkryterium.

Zdaniem Odwołującego dokonując w dniu 29 kwietnia 2015 r. modyfikacji treści SIWZ i
jednocześnie wskazując na uwzględnienie odwołania wniesionego przez Odwołującego w
dniu 24 kwietnia 2015 r. Zamawiający w całości naruszył normę prawną art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z jego treścią, w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem. W stanie faktycznym niniejszej sprawy Zamawiający tylko
pozornie uwzględnił żądania podniesione w odwołaniu z dnia 24 kwietnia 2015 r.
Uszczegółowił on wprawdzie zapisy SIWZ dotyczące pierwszego z podkryteriów KWU
dotyczącego „opisu doprowadzenia do wymaganych standardów" (aktualnie Podkryterium 1
dotyczy „efektywności zaproponowanych w Koncepcji działań") w zakresie elementów, które
będzie brał pod uwagę przy ocenie koncepcji w ramach Podkryterium 1. Do takich
elementów Zamawiający zaliczył m.in. ryzyka braku dotrzymania standardów jakości
wynikające z przedłożonej przez wykonawcę KWU poprzez porównanie działań
zadeklarowanych w KWU a działań koniecznych dla utrzymania wymaganego w
dokumentacji przetargowej standardu drogi, a także to, czy KWU zwiera wszystkie istotne
działania konieczne dla zagwarantowania wdrożenia i utrzymania (doprowadzenia do)
określonego w SIWZ standardu ww. poszczególnych elementów drogi, potencjał techniczny
jaki będzie używany do doprowadzenia do wymaganego standardu, a także liczbę osób
pozostających w stałej gotowości w poszczególnych porach doby, w tym liczbę osób
wchodzących w skład zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych. Wskazał
jednocześnie, że w ramach Podkryterium 1 ocenie ma podlegać skuteczność
proponowanych przez wykonawców działań, a Koncepcja, która będzie przewidywała
najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekty w postaci wdrożenia i utrzymania
wymaganego standardu dla danej pozycji drogi otrzymać ma procent wagi przypisany dla
danej pozycji elementu drogi w odpowiedniej tabeli załączonej do OPZ. Zdaniem
wykonawcy, powyższy opis trudno jest uznać za postulowane przez Odwołującego
precyzyjne opisanie sposobu dokonywania oceny ofert, albowiem wykonawca w odwołaniu z
dnia 24 kwietnia 2015 r. wskazywał w sposób jednoznaczny, że samo podanie elementów
podlegających ocenie w ramach subkryterium nr 1 nie było wystarczające - niezbędne w jego
ocenie było również opisanie sposobu, w jaki te elementy miałyby być punktowane (patrz
pkt. 2.4 odwołania z dnia 24 kwietnia 2015 r.). Lakoniczne stwierdzenie w treści SIWZ, iż
wspomniane elementy będą oceniane pod kątem „skuteczności", za dostateczne
sprecyzowanie ww. opisu sposobu punktowania uznane być nie może.

Odnośnie drugiego z zarzutów [naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp] stwierdził, że (…) Na gruncie przepisów o zamówieniach
publicznych określone przez zamawiającego kryteria oceny ofert mają charakter zasadniczy.
Stanowią one podstawowy instrument identyfikacji oferty najkorzystniejszej, co wprost
wynika z treści art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Określenie kryteriów, na podstawie których
zostanie w danym postępowaniu wyłoniona oferta najkorzystniejsza stanowi wyłączne
uprawnienie zamawiającego. To bowiem zamawiający najlepiej zna swoje potrzeby i tylko on
jest w stanie określić, jakie dokładnie świadczenie takie potrzeby w najwyższym stopniu
zaspokoi”. Podał również, że brak wyczerpującego określenia art. 91 ust.1 ustawy Pzp przez
ustawodawcę katalogu kryteriów służących do oceny ofert nie oznacza jednak, aby
zamawiający miał możliwość kształtowania ich w sposób całkowicie dowolny. Wskazując na
orzecznictwo, w tym orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości UE stwierdził, że specyfikacja
powinna zawierać opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a zatem (…)
Zamawiający realizując obowiązek wynikający z art. 36 ust. 1 pkt 13) Pzp powinien wskazać
na elementy, które będzie oceniał wyżej a które niżej, po to aby wykonawcy przygotowujący
oferty mogli przedłożyć oferty w jak największym stopniu spełniające wymagania
zamawiającego. W przeciwnym razie, nie jest możliwe ustalenie, jakie rozwiązanie
zaproponowane przez wykonawcę uzyska określoną (maksymalną) liczbę punktów. Co
więcej, opis sposobu dokonywania oceny ofert w ramach danego kryterium powinien być na
tyle precyzyjny aby umożliwiał merytoryczne rozstrzygniecie wyższości jednej oferty nad
druga”. W ocenie Odwołującego, (…) opis sposobu oceny ofert w ramach kryterium KWU, w
szczególności w zakresie Podkryterium 1, 3 i 4, opisanych powyżej wymogów nie spełnia.
Ocenianie opisanych w SIWZ elementów w oparciu o ich „efektywność", „skuteczność” czy
też „pozwalanie na jak najszybszą likwidację zagrożeń na drodze" nie pozwala w istocie
ustalić, czego Zamawiający oczekuje. Nie jest bowiem jasne, w jaki sposób zamawiający
będzie owa „skuteczność" porównywał w zakresie takich elementów, jak stosowane
technologie, metody działania, czy organizacja. Nie jest również wiadome, jak Zamawiający
zamierza porównywać efektywność / skuteczność stosownego sprzętu, w szczególności
jakie jego cechy, parametry czy funkcje będzie premiował jako najbardziej istotne dla
zapewnienia najbardziej „efektywnego", „skutecznego" czy „szybkiego" wdrożenia i
utrzymania standardu dla poszczególnych elementów autostrady A1”. Ponadto (…) (…) opis
ww. podkryteriów nie wskazuje na jakiej zasadzie będą przyznawane punkty w ramach
danego podkryterium. Dokonany przez Zamawiającego opis nie zapewnia zatem obiektywnej
oceny oraz porównywalności ofert a także nie gwarantuje wykonawcom możliwości
weryfikacji prawidłowości dokonanej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu. Tym samym, opis sposobu oceny ofert w ramach kryterium KWU został

wskazany przez Zamawiającego w sposób naruszający fundamentalne zasady
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”. W świetle powyższego, (…)
Zamawiający powinien dokładnie określić, za co i w jakiej liczbie będzie przyznawał punkty w
ramach podkryteriów poza cenowego kryterium oceny ofert (KWU) a nie poprzestać jedynie
na wymienieniu elementów, które będzie brał pod uwagę bez wskazania znaczenia (wagi)
tych elementów. Wprawdzie Zamawiający wskazał w SIWZ jakie elementy będzie brał pod
uwagę oceniając KWU w ramach każdego z podkryteriów jednak w żaden sposób nie
sprecyzował, jak będzie punktował te elementy”. Dalej podał, że w oparciu o obecną treść
SIWZ, Odwołujący nie jest w stanie stwierdzić, jakie są rzeczywiste oczekiwania
Zamawiającego, co do merytorycznej zawartości KWU. Brak odpowiedniej informacji
powoduje istotne ryzyko, że każdy z wykonawców ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie w inny sposób odczyta oczekiwania Zamawiającego, a w konsekwencji
Koncepcje złożone wraz z ofertami będą nieporównywalne, co zaburzy wyniki ich oceny.
Zamawiający powinien mieć na uwadze, że wykonawca sporządzając ofertę ma główny cel,
którym jest takie dostosowanie treści oferty do SIWZ, aby oferta spełniała w sposób
najpełniejszy warunki i kryteria zawarte w specyfikacji, aby w efekcie oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza przez Zamawiającego. Zamawiający posiadając te dane musi je
przekazać wykonawcom, tak aby w takich samych warunkach mogli sformułować swoje
oferty. Stwierdził także, że (…) Obecnie brzmienie SIWZ utrudnia wykonawcom
przygotowanie oferty pod kątem zdobycia jak największej liczby punktów i rzetelnego
konkurowania z ofertami innych wykonawców narażając ich na arbitralną i dowolną ocenę
ofert przez Zamawiającego bądź przyznanie mniejszej ilości punktów z powodu braku
zaproponowania w ofercie rozwiązań, które byliby w stanie zaoferować, gdyby wiedzieli, że
będą one dodatkowo punktowane”. Zwrócił również uwagę, że „Zamawiający dopuścił wprost
w SIWZ (str. 8 Zmiany treści SIWZ z 29 kwietnia 2015 r.) możliwość zastrzeżenia przez
wykonawców Koncepcji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę, że zapewne
większość wykonawców zdecyduje się na taki właśnie krok, wobec nieprecyzyjnego opisu
sposobu oceny ofert (brak nadania wagi poszczególnym obszarom ocenianym w ramach
podkryteriów), możliwość zweryfikowania dokonanej oceny ofert przez Zamawiającego
będzie w praktyce niemożliwa”. Jego zdaniem, (…) W przeciwieństwie do obecnego
brzmienia SIWZ, Zamawiający poprawnie opisał sposób oceny większości podkryteriów w
pierwotnej treści SIWZ. Przykładowo, dla podkryterium nr 3 Zamawiający sprecyzował (str.
19 SIWZ pierwotnego SIWZ), że w ramach jego oceny każdy z członków komisji oceniającej
przyzna: 0 pkt za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu opisu zapewniającego
dotrzymanie standardów utrzymania drogi na poziomie określonym przez Zamawiającego w
OPZ; 5 pkt - za opracowanie i przedłożenie Zamawiającemu opisu zapewniającego wyższy
standard utrzymania drogi poprzez doprowadzenie elementów drogi do wymaganego

standardu w czasie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ (co najmniej o 3 pełne dni lub
więcej w zakresie urządzeń BRD i 12 pełnych godzin lub więcej w zakresie MOP)”. Wskazał
także na przykłady z innych postępowań: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Zielonej Górze oraz (2) Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Łodzi. Wykonawca podał, że w tych postępowaniach ocenie podlegały przedstawione przez
wykonawców Koncepcje Działań, obejmujące elementy tożsame z tymi, które ma zawierać
sporządzona w niniejszym Postępowaniu Koncepcja Wykonania Usługi i podstawy oceny
zostały precyzyjnie określone – zamawiający wskazali nie tylko co będzie podlegało ocenie
(jakie elementy), ale również sposób, w jaki ocena będzie dokonywana. Wykonawca
podkreślił, że (…) wskazując na obszary podlegające ocenie w ramach danego podkryterium
(czyli tworząc de facto dalsze podkryteria) Zamawiający nie przypisał wagi punktoweżadnemu z tych obszarów. Nie jest zatem obecnie możliwe opracowanie Koncepcji, która
będzie w pełni odpowiadała wymaganiom Zamawiającego, gdyż nie wiadomo przykładowo w
ramach pierwszego podkryterium, czy Zamawiający będzie bardziej punktował potencjał
techniczny wykorzystany do realizacji zamówienia czy liczbę osób wchodzących w skład
zespołów patrolowych”. Zdaniem wykonawcy (…) Powyższe oznacza, że dopiero na etapie
dokonywania oceny ofert każdy z członków komisji będzie ustalał, które elementy jego
zdaniem najbardziej przekładają się na efektywność / skuteczność / szybkość działań, a
które w tym zakresie mają mniejsze znaczenie. Powyższe będzie równoznaczne z
niedozwoloną na gruncie przepisów o zamówieniach publicznych modyfikacją kryterium
oceny ofert.

Odnośnie ostatniego z zarzutów [także związanego z naruszeniem art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp
w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp] podał, że przedmiotowy zarzut należy
rozpatrywać w związku z zarzutem nr 2, albowiem wykonawca, który nie wie w jaki sposób
zostanie oceniona jego Koncepcja w poszczególnych pozycjach drogi, naraża się na ryzyko,
iż nie zostanie ona oceniona jako najlepsza w żadnej z nich. W konsekwencji, wykonawca
taki może w ogóle nie otrzymać punktów w ramach tego podkryterium pomimo tego, że
obiektywnie jego Koncepcja będzie przewidywała korzystne rozwiązania z punktu widzenia
Zamawiającego.


Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego o oddalenie w całości,
podnosząc w szczególności, co następuje:

W Załączniku Nr 3 do Opisu Przedmiotu Zamówienia dokonał w sposób precyzyjny opisu
standardów utrzymania Drogi, których realizacji wymaga od Wykonawcy wybranego w

przetargu (kolumna 2 tabeli zawartej w Załączniku Nr 3 do OPZ -„Standardy dla elementów
Drogi do utrzymania - <utrzymaj standard>"). Przykładowo dla pierwszego utrzymywanego
elementu Drogi „Nawierzchnia jezdni" jednym (pierwszym) ze standardów jest to, by była
ona; „Na całej szerokości (wraz z pasem awaryjnym i utwardzonym pasem rozdziały
nawierzchni) bez ubytków, bez spękań, bez - wykruszeń, bez zastoisk oraz innych
uszkodzeń." Jednocześnie, nie dokonał opisu działań jak i metod oraz środków jakie
wykonawca ma zastosować na etapie wykonania zamówienia publicznego w celu realizacji
standardów utrzymania Drogi, pozostawiając swobodę wykonawcy w doborze działań, metod
i środków użytych dla realizacji zdefiniowanych w OPZ (załączniku) standardów drogi nie
narzucając z góry żadnej z nich. Jego zdaniem, przyjęty sposób postępowania służy:
1) wyborowi oferty najkorzystniejszej ekonomicznie a więc takiej, której przewidziane
działania najskuteczniej spośród wszystkich złożonych ofert gwarantują realizację
opisanych standardów utrzymania drogi;
2) zapewnieniu otwarcia zamówienia na konkurencję a więc realizacji zasady wyrażonej
m.in. w art. 7 ust. 1 ustawy oraz motywie 2 preambuły Dyrektywy 2004/1R/WK, albowiem
narzucenie określonych działań, metod lub środków może utrudniać wykonawcom dostęp
do zamówienia;
3) otwarciu się na innowacyjne pomysły dotyczące sposobu realizacji zamówienia, które
służą utrzymaniu standardu utrzymania drogi.
Biorąc pod uwagę, że działania wykonawcy podejmowane w trakcie wykonania zamówienia
są kluczowe dla realizacji opisanych standardów utrzymania drogi, Zamawiający w ramach
kryteriów oceny ofert dokona oceny przedstawionych przez Wykonawców w „Koncepcji."
działań przewidywanych w celu realizacji standardów utrzymania drogi. Dalej podał, że
działania brane pod uwagę przez Zamawiającego przy wyborze oferty najkorzystniejszej
(przedstawione w Koncepcji) są wiążące, dla wykonawcy na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia i muszą być przez wykonawcę uwzględnione w Programie Zapewnienia Jakości
(PZJ), a więc dokumencie przygotowywanym i akceptowanym przez Zamawiającego po
zawarciu umowy. Dodatkowo podał, że Koncepcja podlegająca ocenie w ramach kryterium
oceny ofert może stanowić samoistną podstawę realizacji zamówienia do czasu akceptacji
PZJ przez Zamawiającego. Tym samym, Koncepcja wykonania usług i działania w niej
przewidziane mają istotny wpływ na realizację standardów utrzymania Drogi, a tym samym
istotne znaczenie dla należytej realizacji zamówienia.

Odnośnie podniesionych zarzutów i kwestionowanych Podkryteriów podał, że wykonawca
FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 24 kwietnia 2015 r. wniósł odwołanie wobec
postanowień treści SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez
(…) „ustanowienie sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert - kryterium koncepcji

wykonania usługi, podkryterium opis doprowadzenia do wymaganych standardów (pkt 14,1.2
SIWZ, str. 16 SIWZ, akapit trzeci od dołu) w sposób nieprecyzyjny i podlegający
subiektywnej ocenie Zamawiającego (..). Treść kwestionowanego przez Wykonawcę zapisu
SIWZ brzmiała „„Koncepcja" przedstawiająca najlepszy z punku widzenia Zamawiającego
opis otrzyma 5 punktów". Wykonawca wniósł o zmianę powyżej cytowanej treści SIWZ i „
precyzyjne wskazanie sposobu dokonywania oceny ofert na jego podstawie lub
alternatywnie o rezygnacje z jego stosowania." Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r.
Zamawiający uznał zarzut wykonawcy i postanowił o dokonaniu zmiany treści SIWZ
doprecyzowując, zgodnie z żądaniem sposób dokonywaniu oceny ofert w ramach
Podkryterium 1 w kryterium „Koncepcja wykonania usługi". Stwierdził także, że w celu
doprecyzowania oraz zapewnienia wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie dokonał
jednocześnie zmian w pkt 14.1 SIWZ także w zakresie pozostałych podkryteriów, a w celu
zapewnienia przejrzystości SIWZ nadal jednolite brzmienie całemu pkt 14.

Odnosząc się do przedstawionego w odwołaniu z dnia 9 maja br zarzutu naruszenia art. 186
ust.2 ustawy Pzp stwierdził, że zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym,
albowiem zmianą SIWZ dokonaną w wyniku uwzględnienia odwołania: Po pierwsze,
zdefiniował podkryterium I jako „Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji" działań
Wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi".
Zamawiający wskazał zatem, iż złożona przez wykonawcę Koncepcja wykonania usługi
będzie oceniana pod względem tego, czy proponowane działania Wykonawcy są skuteczne
dla utrzymania standardu drogi. W dalszej części opisu zostało wyraźnie wskazane, iż
„Koncepcja", która przewidywać będzie najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekty
w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu drogi
otrzyma procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu w okresie poza zimowym; Po
drugie, wykazał iż przy ocenie która z koncepcji jest najskuteczniejsza „będzie brał pod
uwagę ryzyka braku dotrzymania standardów jakości drogi wynikających z przedłożonej
przez wykonawcę „ Koncepcji", poprzez porównanie działań zadeklarowanych w „Koncepcji"
a' działań koniecznych dla utrzymania wymaganego w dokumentacji przetargowej standardu
drogi. W tym zakresie Zamawiający będzie brał pod uwagę to, czy. Koncepcja zawiera
wszystkie, istotne działania konieczne dla zagwarantowania wdrożenia i utrzymania
(doprowadzenia do) określonego w SIWZ standardu, poszczególnych elementów drogi,
potencjał techniczny jaki będzie używany do doprowadzenia do wymaganego standardu, a
także liczbę, osób pozostających w stałej gotowości w poszczególnych porach doby, w tym
liczbę osób wchodzących w skład zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych." Dla
oceny „efektywności "/ "skuteczności" prowadzonych działań znaczenie będą miały cztery
elementy: czy w Koncepcji są wskazane wszystkie istotne działania konieczne dla realizacji

poszczególnych i opisanych standardów drogi. Koncepcja, nieprzewidująca istotnych działań
dla realizacji standardu utrzymania drogi będzie rodziła więcej ryzyk dla Zamawiającego w
postaci nie dochowania standardu, który jest zdefiniowany w załączniku Nr 3 do OPZ; czy
sprzęt jaki będzie używany przy pracach utrzymaniowych gwarantuje standard utrzymania
drogi; czy liczba osób pozostających w stałej gotowości w poszczególnych porach doby, w
tym liczba osób wchodzących w skład zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych
gwarantuje standard utrzymania drogi; czy prowadzone przez Wykonawcę działania, użyty
sprzęt oraz liczba osób zapewniają jednocześnie „bezpieczeństwo użytkowników dróg oraz
minimalizację strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną.
Drogą"; Oprócz wskazania tego aspektu przy opisie podkryterium 1, obowiązek ich
uwzględnienia (bezpieczeństwo i minimalizacja straty czasu) przy opracowywaniu Koncepcji
wskazany jest także we wprowadzonym w dniu 29 kwietnia br. pkt 14.1.2 ppkt 2 lit. c) SIWZ
(„Informacje zawarte w „Koncepcji", aby były brane pod uwagę przy ocenie oferty w ramach
poszczególnych podkryteriów kryterium oceny ofert powinny odpowiednio zostać
opracowane z uwzględnieniem obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa uczestnikom ruchu
drogowego oraz minimalizacji straty czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe
utrzymywaną Drogą"). Dodatkowo – w zakresie tego zagadnienia - stwierdził, że ten sam
punkt SIWZ wskazuje, iż „Działania przedstawione w koncepcji niegwarantujące dotrzymania
standardu drogi, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, powodujące nadmierne
niebezpieczeństwo dla uczestników ruchu drogowego lub powodujące ryzyko straty czasu w
przejeździe pojazdu osobowego na odcinku między sąsiednimi węzłami o więcej niż 15% w
porównaniu do czasu przejazdu tym odcinkiem bez żadnych ograniczeń w ruchu, nie będą
brane pod uwagę przy ocenie w ramach kryterium." Podkreślił, że wszystkie wskazane
przesłanki mają dla Zamawiającego równie istotne znaczenie i łącznie będą brane pod
uwagę przy ocenie ofert. Podkreślił, że Odwołujący identycznie zdefiniował elementy
podlegające ocenie w ramach podkryterium o czym świadczy treść pkt 2.5 i 2.6 odwołania,
co wskazuje, że ich treść jest zrozumiała i nie budzi wątpliwości, a pomimo to wykonawca
nadal uznaje je za nie dość precyzyjne. Po trzecie, doprecyzował, które z określonych w
załączniku Nr 3 do OPZ standardów będą brane pod uwago przy dokonywaniu oceny
„Koncepcji" w ramach podkryterium 1 „Działania przewidziane w „Koncepcji" będą podlegać
ocenie w odniesieniu do pozycji elementu drogi / jej wyposażenia wymienionego w wierszach
wskazanych w tabeli zawartej w załączniku nr 3 do OPZ dla którego w kolumnie $ tabeli
przewidziano procentową „wagę przy kontroli w okresie, po zakończeniu gwarancji
Wykonawcy budowy dla elementu w czasie okresu poza zimowego " większą niż 1% oraz
także do tych wszystkich pozycji elementów drogi przewidzianych w poszczególnych
wierszach, których „suma wag dla elementu "jest co najmniej równa 5 %." Po czwarte, na
końcu precyzyjnie wskazał zasady przyznawania punktacji w ramach podkryterium 1;

„Koncepcja", która przewidywać będzie najskuteczniejsze, działania mogące przynieść
efekty w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu
drogi otrzyma procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu w okresie poza zimowym.
Tym samym, złożone Koncepcje zostaną w pierwszej kolejności ocenione, a następnie
porównane ze sobą. Spośród ocenionych koncepcji zostanie wskazana (u, która przewiduje
najskuteczniejsze działania dla realizacji standardu utrzymania drogi. Jak wynika z art. 92
Ust. 1 pkt 1 ustawy, takie wskazanie będzie musiało być przez Zamawiającego uzasadnione.
W przypadku złożenia przez więcej niż jednego wykonawcę „Koncepcji" której działania
gwarantują porównywalnie najlepsze co do skuteczności wdrożenie i utrzymanie
wymaganego standardu drogi dla danego elementu, „Koncepcjom" tym przyznawany jest
procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu w okresie poza zimowym. „Koncepcja",
która łącznie uzyska najwyższy procent wagi. za poszczególne pozycje elementów drogi
zostanie uznana za „Koncepcję" najlepszą pod -względem skuteczności zaproponowanych
działań Wykonawcy dla wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi w okresie
trwania Umowy, „Koncepcji" tej zostanie przyznane. S pkt. Drugiej „Koncepcji" zostanie
przyznane 4 pkt. Trzeciej 2 pkt. Kolejne oferty odpowiednio będą pomniejszane o połowę w
stosunku do wyżej ocenianej oferty, „Koncepcja ", która w żadnej z pozycji elementu drogi
nie została oceniona jako najlepsza nie są przyznawane punkty”. Mając powyższe na
względzie, zdaniem Zamawiającego, zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
kontekście tego, iż sam Wykonawca formułując żądanie odwołania wskazywał na potrzebę
„doprecyzowania" podkryterium, jest całkowicie bezpodstawny. Zamawiający doprecyzował
Podkryterium nr 1 w następstwie pierwszego z wniesionych odwołań, co zresztą stwierdza
sam Odwołujący w treści odwołania wniesionego w dniu 9 maja br. Zdaniem
Zamawiającego, każde doprecyzowanie kryterium „Koncepcja wykonania usługi" inne niż
sprowadzające się do wzorów matematycznych albo opartych na zasadzie „zero-
jedynkowej", „spełnia/nie spełnia", co w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe bez
uszczerbku dla wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej ekonomicznie z punktu
widzenia Zamawiającego, uznane byłoby przez wykonawcę za nie dość precyzyjne i byłoby
kwestionowane, albowiem wykonawca w istocie zmierza do wprowadzenia kryteriów „zero-
jedynkowych", opartych na zasadzie „spełnia/nie spełnia" lub wyliczalnych matematycznie*
na co pośrednio może wskazywać treść żądania i złożona propozycja sposobu oceny
Koncepcji w odwołaniu z dnia 9 maja br.

Odnosząc się do drugiego zarzutu, naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP w zw. z art. 91 ust. 1
i 2 PZP w zw. z art. 7 ust 1 Pzp, stwierdził, że przytaczane przez wykonawcę orzecznictwo,
nie jest adekwatne do stanu faktycznego występującego w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazał, że opis sposobu oceny Koncepcji w Podkryterium 2 [Efektywność prowadzenia

monitoringu], jest w zasadzie niezmieniony w stosunku do opisu tego samego Podkryterium
przed dokonaniem zmian w SIWZ w dniu 29 kwietnia 2015 r. (występującego wcześniej jako
„Sposób prowadzenia monitoringu"). Składając pierwsze odwołanie wykonawca uznał, że
opis tego kryterium nic budzi jego żadnych wątpliwości. Dalej Zamawiający stwierdził, że
podobny sposób oceny oferty zastosowany obecnie także do wszystkich pozostałych
podkryteriów w wyniku dokonanych w dniu 29 kwietnia br. zmian w SIWZ budzi obecnie
zastrzeżenia Odwołującego. Jego zdaniem, wskazuje to na brak konsekwencji wykonawcy, a
co najmniej w zakresie Podkryterium 2na podnoszenie zarzutu po terminie (art. 182 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp). Odnośnie pozostałych Podkryteriów wskazując na art. 91 ust.1 ustawy
Pzp oraz wymagania Dyrektywy UE stwierdził, że kryterium oceny ofert „Koncepcja
wykonania usługi" zostało sformułowane w sposób jednoznaczny i precyzyjny. Po pierwsze,
jak sama nazwa wskazuje przedmiotem oceny w ramach tego kryterium jest koncepcja
wykonania usługi przygotowana przez wykonawców. Po drugie, Zamawiający zdefiniował w
SlWZ pojęcie Koncepcji wskazując, iż koncepcja wykonania usługi (zwane dalej „Koncepcją"
lub KWU) to przygotowane przez Wykonawcę opracowanie dotyczące utrzymania Drogi
będącej przedmiotem niniejszego zamówienia, zawierające opis działań mających na celu
wdrożenie i utrzymanie określonego w SlWZ (szczególnie w Opisie Przedmiotu Zamówienia,
„Standardach dla elementów drogi" stanowiących załącznik tir 3 do OPZ oraz projekcie
umowy) standardu Drogi wraz z zapewnieniem bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz
minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą
przez 24 godz./dobę. integralną część Koncepcji stanowią „programy działań"." (pkt. L4.1.2.
ppkt 1 zmienionej STWZ). Po trzecie, kierując się nakazem wynikającym z art. 36 ust, 1 pkt
13 ustawy Pzp, Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał cztery Podkryteria, jakimi
będzie się kierował przy ocenie złożonych koncepcji oraz sformułował je w taki sposób, aby
wskazać wykonawcom, co będzie brał pod uwagę przy ocenie Koncepcji, a mianowicie:
Efektywność zaproponowanych w KWU działań Wykonawcy dotyczących wdrożenia i
utrzymania standardu drogi, Efektywność prowadzenia monitoringu, Szybkość reakcji na
zidentyfikowane zagrożenie, Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi.
Reasumując stwierdził, że Koncepcja która przedstawiać będzie działania zapewniające
największą skuteczność działań w zakresie utrzymania standardów drogi, prowadzenia
monitoringu, działań w zakresie zimowego utrzymania drogi, szybkość reakcji na zagrożenia
będzie miała szansę uzyskać łącznie 30 pkt w kryterium „Koncepcja wykonania usługi". Po
czwarte, Zamawiający poszczególnym czterem Podkryteriom przypisał odpowiednią wagę -
8 pkt, 7 pkt, 7 pkt, i 5 pkt. Po piąte, dodatkowo dla każdego podkryterium zostały
jednoznacznie ustanowione zasady dotyczące oceny oferty (koncepcji) i wskazane te
elementy koncepcji, które przez Zamawiającego będą brane pod uwagę przy ocenie. I tak: w
ramach pierwszego podkryterium dla oceny „efektywności/skuteczności" prowadzonych

działań znaczenie będą miały zatem cztery przesłanki wskazane w tej odpowiedzi; w ramach
drugiego - brane będą pod uwagę środki zastosowane przez wykonawcę służące szybkiej
identyfikacji zagrożeń, w szczególności monitoring i jego ewentualna budowa łub rozbudowa
- liczba kamer, liczba punktów badań warunków meteorologicznych i ich rozmieszczenie,
częstotliwość wykonywania bieżącej kontroli drogi - patrolowania, zastosowanie
dodatkowych urządzeń zapobiegających kradzieżom lub dewastacji mienia; potencjał
techniczny wykorzystany do monitoringu np. samochody do patrolowania i ich wyposażenie;
liczba osób wchodzących w skład zespołów patrolowych; w ramach trzeciego - przedmiotem
oceny będzie, zastosowanie metod/środków pozwalających na efektywną likwidację
zagrożeń na drodze (jak najszybszą). W ramach tego podkryterium Zamawiający uwzględni;
Opis działań od momentu stwierdzenia zagrożenia na drodze, nieprawidłowości lub
niewłaściwego standardu; przyjęte wewnętrzne regulacje określające sposób reagowania na
zagrożenia l zapewniające ciągłość procesu decyzyjnego,, w tym sposób organizacji pracy
na wypadek nieobecności Kierownika Utrzymania; potencjał techniczny wykorzystany do
utrzymania (doprowadzenia do) standardu poszczególnych elementów drogi (rodzaj i ilość)
np. samochody (liczba, rodzaj, rok produkcji) i ich wyposażenie; wyposażenie Bazy
Wykonawcy; jakość (parametry) wyposażenia technicznego; liczba osób skierowanych do
utrzymania poszczególnych elementów drogi (im większa tym lepsza ocena) - liczba osób
wchodzących w skład zespołów roboczych i interwencyjnych. W ramach czwartego
podkryterium ocena nastąpi w oparciu o zastosowane metody/środki pozwalające na
efektywną identyfikację i likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą* krótszą niż
minimalna) powstałych w okresie zimowym na skutek zjawisk atmosferycznych z
uwzględnieniem czynników wskazanych w specyfikacji. Zdaniem Zamawiającego opis
sposobu oceny oferty jest precyzyjny i nie pozwala Zamawiającemu na znaczną swobodę i
arbitralną ocenę w ramach podkryteriów. Podał także, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp zobowiązany jest zawiadomić wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty o
wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazać uzasadnienie wyboru oferty „wraz z punktacją
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert". Tym samym, obowiązkiem
Zamawiającego będzie uzasadnienie ilości przyznanych punktów poszczególnym ofertom, a
wykonawca, który nie zgodzi się z otrzymaną punktacją będzie uprawniony do złożenia
odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej. Tym samym prawidłowość dokonanej oceny
będzie mogła podlegać weryfikacji przez niezawisły organ. Podkreślił, że kryterium
„Koncepcja wykonania usługi" i jego opis spełnia wymagania stawiane przez prawo
europejskie oraz ustawę Prawo zamówień publicznych, nie ma charakteru dowolnego,
gwarantuje przejrzystość i obiektywizm procedury udzielenia zamówieniu oraz to kryterium
wraz z opisem nie ogranicza konkurencji. Podkreślił, że Zamawiający nie dokonuje w SIWZ
opisu działań, jak i metod oraz środków jakie wykonawca ma zastosować na etapie

wykonania zamówienia publicznego w celu realizacji standardów utrzymania Drogi.
Pozostawia swobodę wykonawcy w doborze działań, metod i środków użytych dla realizacji
zdefiniowanych w OPZ (załączniku) standardów drogi nie narzucając z góry żadnej z nich.
Przyjęty sposób udzielenia zamówienia służy zapewnieniu otwarcia zamówienia na
konkurencję a więc realizacji zasady wyrażonej m.in. w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz motywie
2 preambuły Dyrektywy 2004/18/WE, albowiem narzucenie określonych działań, metod lubśrodków może utrudniać Wykonawcom dostęp do zamówienia, szczególnie, gdy stosują
swoje metody działania uznawane przez nich za optymalne. Przyjęte kryterium wraz z
opisem nie wprowadza nieuzasadnionych preferencji dla określonych grup wykonawców.
Kryterium i sposób jego oceny (jej kompleksowość) pozwala Zamawiającemu sprawdzić
realnie na ile oferty są wiarygodne pod względem możliwości realizacji standardu utrzymania
drogi. Podkreślił także, że to kryterium jest sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie,
albowiem nawet Odwołujący interpretuje je w sposób tożsamy z Zamawiającym na co
wskazuje treść wniesionego odwołania. Zwrócił uwagę, że do opisu kryterium nie zostało
zadane jeszcze żadne pytanie (poza pytaniem Odwołującego), co wskazuje, iż pozostali
wykonawcy nie mają istotniejszych problemów w jego rozumieniu. Zdaniem Zamawiającego
„W przypadku niejednoznaczności SIWZ (co w ocenie Zamawiającego nie zachodzi w
przedmiotowej sprawie) „wykonawca powinien w pierwszej kolejności skorzystać z praważądania wyjaśnień, natomiast sam fakt, iż tekst można interpretować odmiennie nit stanowi
wystarczającej podstawy do stawiania zarzutu niezgodności z ustawą." Podkreślił, że (…)
ustanawiając kryterium oceny ofert „Koncepcja wykonania usługi" oraz dokonując jego opisu
w sposób przewidziany w SIWZ oparł się na orzecznictwie TS DE oraz orzecznictwie KIO”.
Podniósł także, że Odwołujący kwestionując sposób oceny ofert w kryterium „Koncepcja
wykonania usługi" zmierza do uzyskania od Zamawiającego deklaracji, jakie konkretne
rozwiązania odpowiadają potrzebom Zamawiającego. Oczekuje zatem, aby to Zamawiający
podał dane dotyczące sposobu wykonywania zamówienia lub też wskazał preferencje
odnoszące się do sprzętu. Tymczasem, istotą idei żądania Koncepcji i jej oceny w ramach
kryterium oceny oferty jest to, iż to właśnie rolą wykonawcy jest wskazanie tych elementów w
Koncepcji, zadaniem natomiast Zamawiającego dokonanie ich oceny, porównanie a
następnie przyznanie punktów wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej. Wybór taki zawierał
będzie uzasadnienie, a prawidłowość decyzji będzie mogła zostać zweryfikowana w
ewentualnym postępowaniu odwoławczym. Podkreślił, że Zamawiający nie może określić z
góry jakie metody, środki, sprzęt itd. są najlepsze dla realizacji zamówienia albowiem to
wykonawcy składają oferty i propozycje działań zmierzających, do realizacji standardów
utrzymania drogi, a najkorzystniejsza oferta w kryterium „Koncepcja wykonania usługi"
definiowana jest na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie przesłanek
jednoznacznie określonych w SIWZ (opisie kryterium). Wskazując na orzecznictwo KIO

stwierdził, że w przypadku tego zamówienia ocenie będzie tu podlegał „pomysł, sposób
wykonania usługi”, który każdy wykonawca ustala we własnym zakresie i z uwzględnieniem
stosowanej technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Podkreślił także, że „charakter
wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w sposób pozostawiający pewną
dowolność wykonawcom w zakresie oferowanej koncepcji realizacji usługi i nie można
zamawiającemu odmówić prawa do oceny zaoferowanej koncepcji, a jednocześnie brak jest
możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za pomocą wzorów matematycznych czy
wartości procentowych. Ocenie będzie tu bowiem podlegał pomysł, sposób wykonania usługi
który każdy z wykonawców ustala - we własnym zakresie i z uwzględnieniem stosowanej
technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Nie są to rzeczy mierzalne, ale na pewno
mogą one podlegać ocenie. Zamawiający zdając sobie sprawę z odmiennych rozwiązań
stosowanych przez wykonawców nie może narzucić im przykładowo ilości zatrudnianych
osób, czy skonkretyzować zasady optymalnej organizacji pracy. Dalej stwierdził, że (…)
Sprowadzanie oceny Koncepcji do wybiórczo wskazanych i sugerowanych przez
Wykonawcę w złożonym odwołaniu aspektów działań takich jak częstotliwość patrolowania
(s. 5 odwołania z 9 maja br.) oraz czas (s. 5-9 odwołania z 9 maja br. dla poszczególnych
programów) deklarowany przez Wykonawcę jest nie do zrealizowania. Propozycje
Odwołującego przedstawione w odwołaniu są oczywiście metoda prostą, ale
niegwarantującą rzeczywistego wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Dla
Zamawiającego istotna jest realna ocena całokształtu działań wykonawcy przewidzianych w
złożonej Koncepcji. Elementów tych nie da się zaś ocenić w sposób kompleksowy w oparciu
o zasadę spełnia/nie spełnia i przyznaniu określonej liczby punktów bez doprowadzenia do
narzucania wykonawcom konkretnych rozwiązań. Ponadto, gdyby Zamawiający chciał
postawić wymogi dotyczące określonego sposobu wykonania zamówienia (preferować jakieś
rozwiązania) uczyniłby to w Opisie przedmiotu zamówienia, a uwzględnienie żądania
wykonawcy prowadziłoby do istotnego ograniczenia czynników branych pod uwagę przez
Zamawiającego przy ocenie ofert, jedynie do tych, które jest w stanie doprecyzować. Jako
przykład wskazał na przedstawioną przez Odwołującego propozycję subkryteriów
sprowadzającą się jedynie do dwóch aspektów - częstotliwości patrolowania/objazdów i
czasu krótszego niż podany w OPZ (standardach). Wskazał także na przepis art. 53 ust. 1 lit
a) dyrektywy 2004/18 który przyznaje instytucji zamawiającej szerszy margines uznania.
Rozwiązania pożądane przez Odwołującego mogą być uznane za sprzeczne z zasadami
traktatowymi, albowiem deklaracje w zakresie terminu są z reguły deklaracjami niedającymi
się zweryfikować na etapie składania ofert. Także, jego zdaniem, żądane rozwiązania są
sprzeczne z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem zakładają konieczność przedstawienia
Koncepcji z wymaganą tylko dla oceny ofert informacją o częstotliwości patrolowania oraz
czasie. Wskazał także na podnoszone w odwołaniu obawy wykonawcy, co do liczby

punktów, które zdoła uzyskać w ramach spornego kryterium oceny oferty, podnosząc, że
podobnie w przypadku kryterium ceny, wykonawca także nie wie ile punktów otrzyma, bo to
zależy od tego jakie oferty cenowe złożą pozostali wykonawcy. Podobnie jest i w tym
przypadku - to ile punktów wykonawca otrzyma uzależnione jest od tego, jakie działania sam
przedstawi w Koncepcji i czy w elementach podlegających ocenie będą to działania
najskuteczniejsze spośród złożonych. Ocena będzie dokonywana w sposób wskazany w
opisie kryterium. Podkreślił, że dla uznania o dopuszczalności ustanowienia kryterium nie ma
znaczenia fakt, iż wykonawca nie wie, ile punktów otrzyma za przedstawienie określonych
działań i informacji (zna jednak kryteria/podkryteria ich przyznawania oraz maksymalną
liczbę punktów do uzyskania). Dalej podał, że wykonawca oczekuje nadania wagi punktowej
poszczególnym elementom podlegającym ocenie w ramach danego podkryterium, co jest
nieuzasadnione, albowiem obowiązek takiego właśnie sposobu oceny oferty w ramach
podkryteriów nie wynika z przepisów ustawy Pzp jak i prawa UE. To oczekiwanie
Odwołującego jest tym bardziej nieuzasadnione, albowiem wszystkie elementy wskazane w
poszczególnych podkryteriach są równie istotne dla Zamawiającego i wszystkie one będą
brane pod uwagę przy ocenie ofert. Z tego względu dla Wykonawcy nic ma istotnego
znaczenia to, czy Zamawiający nada wagę punktową poszczególnych elementom w ramach
podkryteriów czy też nie. Reasumując stwierdził, że dokonując opisu sposobu oferty w
sposób wskazany w pkt 14.1. STWZ wypełnił ciążący nań obowiązek wynikający z art. 36
ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp zapewniając realizację zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) jak i realizację zasad prawa unijnego. Kryterium
„Koncepcja wykonania usług" jest kryterium dopuszczalnym w świetle art. 91 ust. 2 ustawy
Pzp.

Odnosząc się do trzeciego zarzutu, naruszenia art. 3ó ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1
i 2 Pzp w zw. z ark 7 ust. 1 Pzp w zakresie opisu oceny oferty w Podkrytcrium 1 podał, że w
ramach tego Podkryterium będą podlegać ocenie „Działania przewidziane w Koncepcji w
odniesieniu do pozycji elementu drogi i jej wyposażenia wymienionego w wierszach
wskazanych w tabeli zawartej w załącznika nr 3 do OPZ dla którego w kolumnie 8 tabeli
przewidziano procentową „wagę przy kontroli w okresie po zakończeniu gwarancji
wykonawcy budowy dla elementu w czasie okresu poza zimowego" większą niż 1% oraz
także do tych wszystkich pozycji elementów drogi przewidzianych w poszczególnych
wierszach, których „suma wag dla elementu" jest co na/mniej równa 5 %." Podkreślił również,że w ramach tego Podkryterium będzie dokonywał oceny działań w odniesieniu do ponad 40
standardów utrzymania drogi. Za każdy ze standardów wykonawca może otrzymać procent
wagi przy kontroli. Wystarczy zatem uznanie, iż „Koncepcja", przewiduje najskuteczniejsze
działania mogące przynieść efekty w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu

dla jednego standardu w pozycji elementu drogi by otrzymać procent wagi przypisany, a w
konsekwencji aby oferta wykonawcy otrzymała punkty w ramach tego Podkryterium. Jego
zdaniem, Koncepcja, której działania nie zostaną ocenione najwyższej w żadnym
standardzie utrzymania drogi nie zasługuje na to aby być punktowaną w ramach tego
Podkryterium, albowiem w relacji do pozostałych Koncepcji przewiduje najmniej efektywne
działania dotyczące wymaganego standardu utrzymania drogi. Powołując się na przepis art.
53 ust. 1 lit, a) dyrektywy 2004/18 stwierdził, że uwzględnienie żądania Odwołującego co do
oczekiwanego przyznawania punktów ofertom przewidującym mniej skuteczne działania w
zakresie standardów utrzymania drogi, ograniczyłoby w sposób istotny wynikającą z ustawy i
prawa europejskiego swobodę uznawania danej oferty za najkorzystniejszą, a więc
pozostającą w najlepszej relacji jakości do ceny.

Reasumując stwierdził, że w specyfikacji podano jednoznaczne informacje (tak samo
interpretowane przez Odwołującego), co do elementów, jakie Zamawiający będzie brał pod
uwagę przy ocenie ofert i ich porównaniu w ramach każdego z czterech Podkryteriów i tym
samym wypełnił obowiązek wynikający z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp zapewniając
realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) jak i
realizacje zasad prawa unijnego. Zwrócił uwagę, że m.in. propozycje sformułowane w
odwołaniu potwierdzają, że wykonawca zna zasady przyznawania punktów, które to zasady
są interpretowane jednoznacznie. Jego zdaniem Zamawiający wprowadził zasady
przyznawania punktów w granicach przysługującej mu na podstawie przepisów prawa
swobody wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie „z punktu widzenia Zamawiającego".
Także, zdaniem Zamawiającego (…) zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, wobec
hipotezy i dyspozycji normy odnoszącej się do fazy wyboru oferty najkorzystniejszej jest
nieuzasadniony z uwagi na etap prowadzonego postępowania (faza składania ofert).
Podobnie nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 ustawy Pzp jest, albowiem
przepis ten wyznacza zasady ustanawiania kryteriów oceny ofert, a zarzuty wykonawcy
dotyczą opisu tego kryterium w zakresie zasad przyznawali, a nie przyznawania określonej
liczby punktów w Podkryterium.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

W odwołaniu z dnia 24 kwietnia 2015 r. wykonawca zarzucił Zamawiającemu (…) naruszenie
art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
ustanowienie sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert — kryterium koncepcji

wykonania usługi, w podkryterium opis doprowadzenia do wymaganych standardów (pkt
14.1.2 SIWZ, str 16 SIWZ, akapit trzeci od dołu) w sposób bardzo nieprecyzyjny i
podlegający subiektywnej ocenie Zamawiającego, dający mu znaczną swobodę arbitralnej
oceny w ramach tego podkryterium, a jednocześnie niepozwalający wykonawcom na
ustalenie dokładnych kryteriów, jakimi powinni się oni kierować przygotowując jak
najkorzystniejszą ofertę”. Wskazując na powyższe wniósł, w niniejszym odwołaniu z dnia 9
maja 2015 r. o (…) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie
opisu sposobu oceny kryterium koncepcji wykonania usługi, podkryterium opis
doprowadzenia do wymaganych standardów (pkt 14.1.2 SIWZ, str. 16 SIWZ, akapit trzeci od
dołu) poprzez precyzyjne wskazanie sposobu dokonywania oceny ofert na jego podstawie
lub alternatywnie o rezygnację z jego zastosowania.” I

Rozpoznając zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, że Zamawiający
uwzględniając w całości odwołanie z dnia 24 kwietnia 2015 r. dokonał w dniu 29 kwietnia
2015 r. modyfikacji podpunktu 6 w punkcie 14.1.2. specyfikacji istotnych warów zamówienia,
wyodrębniając w ramach tego podpunktu - Sposób oceny ofert w ramach kryterium
koncepcja wykonania usługi - cztery podkryteria: Podkryterium 1 - Efektywność
zaproponowanych w Koncepcji działań Wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania
wymaganego standardu drogi (8 pkt); Podkryterium 2 - Efektywność prowadzenia
monitoringu (7 pkt); Podkryterium 3 – Szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenia (7
pkt); oraz Podkryterium 4 – Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi (8).
Uwzględniając zatem zarzut z odwołania z dnia 24 kwietnia 2015 r. w wyniku zmiany punktu
14.1.2 specyfikacji, w tym podpunktu 6 Zamawiający oznaczył nienazwane w pierwotnej
specyfikacji sporne podkryterium, jako Podkryterium 1, oraz w miejsce 5 punktów przypisał
mu 8 punktów. W odniesieniu do tego Podkryterium także wskazał m.in., że „Działania
przewidziane w „Koncepcji” będą podlegać ocenie w odniesieniu do pozycji elementów drogi
i jej wyposażenia wymienionego w wierszach wskazanych w tabeli zawartej w załączniku nr
3 do OPZ dla którego w kolumnie 8 tabeli przewidziano procentową „wagę przy kontroli w
okresie po zakończeniu gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w czasie okresu poza
zimowego” większą niż 1 % oraz także dla wszystkich pozycji elementów drogi
przewidzianych w poszczególnych wierszach, których „suma wag dla elementu jest, co
najmniej równa 5 %”. Wskazał również, że (…) będzie brał pod uwagę ryzyka braku
dotrzymania standardów jakości drogi, wynikających z przedłożonej przez wykonawcę
„Koncepcji”, poprzez porównanie działań zadeklarowanych w „Koncepcji” z działań
koniecznych dla utrzymania wymaganego dokumentacji przetargowej standardu drogi”. W
opisie tym podano także, że „Koncepcja", która przewidywać będzie najskuteczniejsze
działania mogące przynieść efekty w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu

dla danej pozycji elementu drogi otrzyma procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu
w okresie poza zimowym. Ponadto Zamawiający podał, że oceniając Koncepcje w tym
Podkryterium będzie brał pod uwagę to, czy Koncepcja zawiera wszystkie, istotne działania
konieczne dla zagwarantowania wdrożenia i utrzymania określonego w SIWZ standardu
poszczególnych elementów drogi, oraz potencjał techniczny jaki będzie używany do
doprowadzenia do wymaganego standardu, a także liczbę, osób pozostających w stałej
gotowości w poszczególnych porach doby, w tym liczbę osób wchodzących w skład
zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych. Tak jak podano w opisie tego
Podkryterium, dla oceny „efektywności /skuteczności" prowadzonych działań znaczenie będą
miały wszystkie wskazane istotne działania konieczne dla realizacji poszczególnych i
opisanych standardów drogi. Tak jak podnosił Zamawiający Koncepcja, nieprzewidująca
istotnych działań dla realizacji standardu utrzymania drogi będzie rodziła więcej ryzyk dla
Zamawiającego w postaci nie dochowania standardu, który jest zdefiniowany w załączniku
Nr 3 do OPZ i w którym wskazano, że sprzęt, jaki będzie używany przy pracach
utrzymaniowych oraz liczba osób pozostających w stałej gotowości w poszczególnych
porach doby, w tym liczba osób wchodzących w skład zespołów patrolowych, roboczych i
interwencyjnych ma gwarantować standard utrzymania drogi i bezpieczeństwo użytkowników
dróg oraz minimalizację strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe
utrzymywaną drogą. W Opisie podano także, że „Działania przedstawione w koncepcji
niegwarantujące dotrzymania standardu drogi, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
powodujące nadmierne niebezpieczeństwo dla uczestników ruchu drogowego lub
powodujące ryzyko straty czasu w przejeździe pojazdu osobowego na odcinku między
sąsiednimi węzłami o więcej niż 15% w porównaniu do czasu przejazdu tym odcinkiem bezżadnych ograniczeń w ruchu, nie będą brane pod uwagę przy ocenie w ramach kryterium.
Tak jak podnosił Zamawiający, wymienionym elementom nie przypisano żadnych wag, a to
oznacza, jak podał w odpowiedzi na odwołanie, że wszystkie elementy mają równorzędne
znaczenie i tym samym wszystkie łącznie muszą być brane pod uwagę przy ocenie
Koncepcji. Izba stwierdza także, że z uwagi na charakter dokumentu Zamawiający
precyzyjnie wskazał zasady przyznawania punktacji w ramach Podkryterium 1, a mianowicie:
„Koncepcja", która przewidywać będzie najskuteczniejsze, działania mogące przynieść
efekty w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu
drogi otrzyma najwyższy procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu w okresie poza
zimowym. Tym samym, złożone Koncepcje zostaną w pierwszej kolejności ocenione, a
następnie porównane ze sobą. Spośród ocenionych Koncepcji zostanie wskazana ta, która
przewiduje najskuteczniejsze działania dla realizacji danego standardu utrzymania drogi, a w
przypadku złożenia przez więcej niż jednego wykonawcę „Koncepcji" której działania
gwarantują porównywalnie najlepsze, co do skuteczności wdrożenie i utrzymanie

wymaganego standardu drogi dla danego elementu, wszystkim tak ocenionym Koncepcjom
tym zostanie przyznany równorzędny procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu w
okresie poza zimowym. W konsekwencji Koncepcja, która łącznie uzyska najwyższy procent
wagi za poszczególne pozycje elementów drogi zostanie uznana za Koncepcję najlepszą
pod względem skuteczności zaproponowanych działań wykonawcy dla wdrożenia i
utrzymania wymaganego standardu drogi w okresie trwania urnowy. Podano także w opisie
Podkryterium 1, że najlepszej Koncepcji zostanie przyznane 5 punktów. Drugiej „Koncepcji"
4 pkt, a trzeciej 2 pkt. Kolejne oferty odpowiednio będą pomniejszane o połowę w stosunku
do wyżej ocenianej oferty. Z kolei Koncepcji, która w żadnej z pozycji elementu drogi nie
została oceniona jako najlepsza, nie będą przyznawane punkty.

Mając powyższe na względzie wskazywany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 186 ust. 2
ustawy Pzp jest niezasadny, albowiem Zamawiający dokonał modyfikacji punktu 14.1.2 ppkt
6 specyfikacji zgodnie z żądaniem punktu 2 odwołania [str2] z dnia 24 kwietnia 2015 r.

Rozpoznając z kolei zarzut art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust, 1 i 2 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp Izba ustaliła, że zarzut ten wykonawca oparł na stwierdzeniu, że
Zamawiający nie dookreślił sposobu lub metody odniesienia, na podstawie której będzie
oceniał efektywność proponowanych rozwiązań (działań, technologii, sposobu organizacji
pracy potencjału technicznego i osobowego), a przede wszystkim nie nadał wagi punktowej
poszczególnym elementom podlegającym ocenie w ramach danego Podkryterium.

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że przepisy Pzp nie wymagają dokonywania opisu
sposobu oceny z użyciem wzorów matematycznych, albo oparcia takiej oceny na zasadzie
zero – jedynkowej, czy metodologii „spełnia/nie spełnia”. Te dwa ostatnie, zdaniem Izby, w
zasadzie powinny służyć ocenie spełniania warunków, a nie punktacji dla wyboru
najkorzystniejszej oferty. Żądania i propozycje wykonawcy sformułowane w odwołaniu z
dnia 9 maja 2015 r. w istocie zmierzają do wprowadzenia takich właśnie kryteriów. Izba
podzieliła także pogląd Zamawiającego, że Odwołujący propozycje zmian przedstawił
niewątpliwe z użyciem prostszej metody, jednakże niegwarantującej Zamawiającemu
rzeczywistego wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, a więc oferty przedstawiającej
najlepszą relację jakości do ceny. Tak jak podał Zamawiający, dla wyboru najkorzystniejszej
oferty istotna jest realna ocena całokształtu działań wykonawcy przewidzianych w złożonej
Koncepcji, co podał w opisach do każdego z Podkryteriów w zmodyfikowanym punkcie
14.1.2. specyfikacji. Wymaganych elementów, zdaniem Izby, nie da się ocenić w sposób
kompleksowy w oparciu o zasadę spełnia/nie spełnia lub przyznać określonej liczby punktów
bez uprzedniego narzucania wykonawcom konkretnych rozwiązań, co do sposobu

wykonania usługi [nawet preferowania jakiegoś rozwiązania], co prowadziłoby do
niezasadnego w konsekwencji żądania na tym etapie takiego dokumentu, jak Koncepcja
wykonania usługi. Także zdaniem Izby, propozycje wykonawcy, co do opisu sposobu oceny
ofert prowadziłyby – tak jak zauważył Zamawiający - do istotnego ograniczenia czynników
branych pod uwagę przy ocenie Koncepcji według spornego kryterium, a także, jak w
przypadku informacji o częstotliwości patrolowania oraz czasie, pozostawać w sprzeczności
z wymaganiami art. 25 ust.1 ustawy Pzp, które to informacje – wobec postanowień tej
specyfikacji - służyłyby tylko ocenie ofert w ramach poza cenowego kryterium. W tym
przypadku brak wiedzy wykonawcy o wyniku oceny jego oferty jest obiektywnie możliwy.
Zatem wykonawca, znający zasady oceny, jej poszczególne elementy składowe oraz
wiedząc ile punktów ma możliwość uzyskać w każdym Podkryterium powinien przede
wszystkim w przedkładanej Koncepcji uwzględniać optymalnie najkorzystniejsze rozwiązania
dla realizacji tej usługi. Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że fakt braku wiedzy
wykonawcy o rzeczywistej ilości punktów, które otrzyma w danym podkryterium nie
przesądza na gruncie przepisów Pzp o dopuszczalności ustanowienia takiego kryterium.
Izba w reasumpcji zwraca uwagę, że zgodnie ze specyfikacją – pkt 14.1.2. ppkt 6 - 1. -
wykonawca składając w tym postępowaniu ofertę zobowiązuje się do podjęcia wszelkich
niezbędnych działań dla wdrożenia i utrzymania standardu utrzymania Drogi, które to
standardy zostały określone w specyfikacji, w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w
szczególności „Standardach dla elementów drogi" stanowiących załącznik nr 3 do OPZ oraz
w projekcie umowy, a w przypadku prowadzenia prac utrzymaniowych - zapewnienia
bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizację strat czasu uczestników ruchu
drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą przez 24 godziny na dobę. Dla realizacji tych
standardów Zamawiający nie określił, co do zasady, sposobu wykonywania usługi,
dokonując opisu przedmiotu w sposób funkcjonalny, za pomocą parametrów określających
wymagany standard jakości usługi dla elementów drogi, poza wyjątkami przewidzianymi w
specyfikacji, a mianowicie taki wyjątek przewidziano przede wszystkim dla działań
profilaktycznych likwidujących wystąpienie i minimalizowanie niekorzystnych zimowych
zjawisk atmosferycznych na drodze. Wykonawca w tym zakresie zobowiązany jest m.in. do
rozpoczęcia działań profilaktycznych (fizyczny wyjazd sprzętu na drogę w celu rozpyleniaśrodków chemicznych) na godzinę przed wystąpieniem niekorzystnych zjawisk wykrywanych
w oparciu o informacje uzyskane na podstawie monitoringu zjawisk atmosferycznych.
Działanie takie ma na celu zagwarantowanie, że w przypadku wystąpienia niekorzystnego
zjawiska cały odcinek drogi zostanie objęty działaniami profilaktycznymi oraz doprowadzenia
do właściwego standardu obszarów, na których stwierdzono występowanie niekorzystnych
warunków atmosferycznych na drodze w ciągu dwóch godzin od chwili pierwotnego
zgłoszenia lub wykrycia; rozpylania środków odladzających w ciągu 30 minut od chwili

rozpoczęcia opadów śniegu lub nawiewania, aż do momentu zakończenia zjawiska; oraz
odśnieżania - najszybszego, jak to tylko możliwe, ale nie później niż w ciągu godziny od
czasu gdy na nawierzchni nagromadzi się śnieg w ilościach umożliwiających skuteczne
odśnieżanie, do czasu usunięcia śniegu z nawierzchni. Tak jak wskazano w specyfikacji,
sposób wykonywania usługi w celu osiągnięcia standardu utrzymania drogi wykonawca
przedstawia po zawarciu umowy w „Programie zapewnienia jakości”, który musi być zgodny
z Koncepcją wykonania usługi przedstawioną w ofercie, w szczególności w zakresie w jakim
informacje w niej przedstawione były uwzględniane przy ocenie oferty wykonawcy w ramach
Podkryteriów. Zgodnie z ustaleniami, ta Koncepcja może stanowić także samoistną
podstawę realizacji zamówienia do czasu akceptacji PZJ przez Zamawiającego i tym samym
działania w niej przewidziane zindywidualizowane przez wykonawcę, mają istotny wpływ na
realizację standardów utrzymania Drogi, i w konsekwencji istotne znaczenie dla należytej
realizacji zamówienia przez tego wykonawcę

Wobec powyższych ustaleń Izba w konkluzji Izba stwierdza, że zarzut w zakresie powyżej
omówionym jest niezasadny.

Zarzut dotyczący także naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 9 1 ust. 1 i 2 Pzp w
z art. 7 ust. 1 Pzp - z uwagi na ustanowienie w Podkryterium 1 sposobu oceny, zgodnie z
którym przygotowana przez wykonawcę Koncepcja, która w żadnej z pozycji elementu drogi
nie zostanie oceniona jako najlepsza, w ogóle nie otrzyma punktów w ramach tego
podkryterium - Izba pozostawiła bez rozpoznania w związku z upływem terminu do jego
skutecznego podnoszenia. Tak jak stwierdziła Izba taki sposób oceny w powiązaniu z
załącznikiem nr 3 do OPZ wynikał z pierwotnej treści specyfikacji, co w odwołaniu z dnia 24
kwietnia 2015 r. nie było podnoszone. Tym samym, w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp,
zarzut o analogicznej treści nie może być skutecznie podnoszony w odwołaniu z dnia 9 maja
2015 r. Na marginesie Izba stwierdza, że nie podziela zasadności tego zarzutu, co do jego
meritum. Tak jak słusznie zauważył Zamawiający, w ramach Podkryterium 1 będzie
dokonywał oceny działań w odniesieniu do ponad 40 standardów utrzymania drogi i
Koncepcja, której działania nie zostaną ocenione najwyżej w żadnym standardzie utrzymania
drogi obiektywnie nie zasługuje na to, aby być punktowaną w ramach tego Podkryterium w
relacji do pozostałych Koncepcji w sytuacji, gdy wykonawca chociażby dla jednego
standardu w pozycji elementu drogi nie może uzyskać procentu wagi przypisanego do tego
standardu.

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
• Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
• Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
• Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31