rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 925/15
KIO 925/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2015 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. C., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A. C. Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych
„AMC”, Mników 389, 32-084 Morawica oraz „BUDWAK” Sp. z o. o. z siedzibą w
Rybniku, ul. Rymera 19, 44-270 Rybnik, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego:
Regionalną
Dyrekcję
Ochrony Środowiska
w Katowicach,
ul. Dąbrowskiego 22, 40-032 Katowice,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2015 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. C., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A. C. Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych
„AMC”, Mników 389, 32-084 Morawica oraz „BUDWAK” Sp. z o. o. z siedzibą w
Rybniku, ul. Rymera 19, 44-270 Rybnik, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego:
Regionalną
Dyrekcję
Ochrony Środowiska
w Katowicach,
ul. Dąbrowskiego 22, 40-032 Katowice,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą A. C. Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” w Mnikowie oraz
„BUDWAK” Sp. z o. o. z siedzibą w Rybniku, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.
C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. C. Zakład Robót
Górniczych i Wysokościowych „AMC” w Mnikowie oraz „BUDWAK” Sp. z o. o.
z siedzibą w Rybniku,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. C. Zakład Robót
Górniczych i Wysokościowych „AMC” w Mnikowie oraz „BUDWAK” Sp. z o. o.
z siedzibą w Rybniku na rzecz Zamawiającego: Regionalnej Dyrekcji OchronyŚrodowiska w Katowicach
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 925/15
U z a s a d n i e n i e
Regionalna
Dyrekcja
OchronyŚrodowiska
w
Katowicach
[zwana
dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Wykonanie zabezpieczenia stropu Jaskini
Szachownica przed niekontrolowanym zawałem, w ramach Projektu LIFE+ „Carrying out
necessary conservation work on a territory of Szachownica Cave designated within Natura
2000 / Wykonanie zabiegów ochrony przyrody na terenie Specjalnego Obszaru Ochrony
Siedlisk Natura 2000 Szachownica” - LIFE12 NAT/PL/00012 na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 lutego 2015 roku
pod numerem 2015/S 039-066835.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert
nr 2 i 3.
W dniu 5 maja 2015 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: A. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. C. Zakład Robót
Górniczych i Wysokościowych „AMC” oraz „BUDWAK” Sp. z o. o. z siedzibą w Rybniku
[zwani dalej łącznie: „Odwołującym”] wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4
oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez:
• przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców;
• nieuzasadnione i błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera cenę rażąco
niską w rozumieniu ustawy Pzp;
• pominięcie przez Zamawiającego przy przyjmowaniu, że oferta Odwołującego
zawiera cenę rażąco niską w rozumieniu ustawy Pzp, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Odwołującego - w tym
w szczególności związanych z mechanizacją oferowanych przez Odwołującego prac
i usług w powiązaniu z własnym, a nie dzierżawionym parkiem maszynowym
Odwołującego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) przeprowadzenie ponownej oceny ofert w postępowaniu,
4) wybór oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów,
jaki zostanie złożony przez Odwołującego na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że w wyniku wezwania
Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2015 roku do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania,że cena w ofercie nie jest ceną rażąco niską w rozumieniu ustawy Pzp, złożył stosowne
wyjaśniania z dnia 20 kwietnia 2015 roku. W złożonych wyjaśnianiach podkreślił,że od wielu lat trudni się wykonywaniem usług objętych przetargiem, w tym specjalizuje się
w pracach w skałach węglanowych i dysponuje własnym parkiem maszynowym
pozwalającym na mechanizację prac, co przekłada się bezpośrednio na koszty robocizny
przy ich wykonywaniu. Podniósł, że Zamawiający szacując koszty wykonania prac objętych
przetargiem (w tym w kosztorysie inwestorskim) oparł się na istotnych z punktu widzenia
oferty Odwołującego założeniach, że wszyscy oferenci - przez okres realizacji zadania,
tj. przez 250 dni roboczych, będą dzierżawić za odrębną i dodatkową odpłatnością dwie
sprężarki do zasilania wiertnic i kotwiarek, pompę do iniekcji, dwa agregaty prądotwórcze
oraz, że robocizna będzie wartościowana i kalkulowana, jak w robotach górniczych
dołowych przy wydobyciu kopalin w kopalniach głębinowych, co oznacza, że efektywny czas
pracy jest mniejszy chociażby z uwagi na konieczność dotarcia do przodka roboczego
oraz przygotowań przed zmianą i po zmianie, jak również, że wszyscy oferenci korzystać
będą z ręcznych i przenośnych kotwiarek typu Gopher lub Turbobolter. Odwołujący
zauważył, że powyższe założenia w odniesieniu do oferty złożonej przez niego są
całkowicie błędne, co z kolei powoduje nieuzasadnione przyjęcie, iż oferta Odwołującego
zawiera cenę rażąco niską. Odwołujący podkreślił, że dysponuje własnym sprzętem i nie
musi go dzierżawić na warunkach komercyjnych, a koszty uniknięte z tego tytułu, ustalone
na podstawie cen rynkowych wynajmu na okres 250 dni roboczych, zamykają się
w następujących kwotach: 184.008,00 zł (koszty dla dwóch sprężarek), 46.125,00 zł
(koszty dla jednej pompy iniekcyjnej), 77.622,00 zł (koszty dla dwóch agregatów
prądotwórczych
bez paliwa,
stanowiącego
odrębny
koszt
ujęty
w
ofercie).
Ponadto, Odwołujący stwierdził, że ustalił normy czasu pracy dla potrzeb określenia
kosztów robocizny z uwzględnieniem swojego doświadczenia przy pracach dokładnie
odpowiadających przedmiotowi zamówienia. Podniósł także, iż dysponuje własnymi zdalnie
sterowanymi i wysokowydajnymi wiertnicami „Ripamonti” oraz kotwiarkami wysokiej
wydajności (zarówno przenośnymi, jak i zabudowywanymi lokalnie), w tym wiertnicami
zasilanymi hydraulicznie, o dużej wydajności wiercenia, a przez to skracającymi czas
wykonania otworów i zmniejszającymi koszty robocizny. Odwołujący wskazał również,że przewidział
wykonanie
prac
przygotowawczych
do
zabudowy
kasztów
(w tym w szczególności w zakresie: pobierka spągów, obrywka ociosów i przemieszczanie
urobku) przy użyciu własnych, a nie dzierżawionych, mikrokoparek na gumowych
podwoziach gąsiennicowych o dużym (4,5 metra) wysięgu ramion, co powoduje
zwiększenie bezpieczeństwa robót oraz zmniejszenie kosztów robocizny przy skróceniu
czasu wykonywania prac. Zauważył, że Zamawiający nie wykluczył możliwości takiej
organizacji robót, a Odwołujący ma w tym zakresie odpowiednie doświadczenie
i uprawnionych pracowników. Ponadto, wskazał, że przewidział wykonanie prac
dokumentacyjnych i kontrolno - pomiarowych przy użyciu sprzętu stanowiącego własność
Odwołującego, w tym wiertnic rdzeniowych do wykonania otworów badawczych, skanera
laserowego do zastosowań podziemnych, kamer inspekcyjnych do wziernikowania
i dokumentacji otworów kotwiowych, przyrządu do badania nośności kotew z ciągłą
rejestracją poziomu naprężeń, co również pozwala na uniknięcie kosztów dzierżawy
czy usług
obcych.
Odwołujący,
podkreślił,że
wszelkie
wyliczenia
kwotowe
z uwzględnieniem powyższych faktów i okoliczności zamieścił w Załączniku nr 6,
stanowiącym załącznik do jego oferty i jako takie były one Zamawiającemu znane
i Zamawiający w tym zakresie pytań do Odwołującego nie kierował. Następnie, Odwołujący
stwierdził, że w swojej ofercie uwzględnił rynkowe ceny materiałów wraz ze średnimi
kosztami zakupu w wysokości 10-15% i, że są to wartości zgodne z aktualnymi wskaźnikami
SEKOCENBUD za pierwszy kwartał 2015 roku oraz, że zastosował rynkową stawkę
robocizny 25,00 złotych za roboczogodzinę, która to wartość jest nie mniejsza niż aktualne
wskaźniki SEKOCENBUD za pierwszy kwartał 2015 roku dla robót inżynieryjnych i jest
znacząco wyższa niż wyznaczająca płacę minimalną, zaś konkurencyjność oferty
Odwołującego wynika z mniejszego zaangażowania robocizny wynikającej z mechanizacji
i organizacji prac. Reasumując, stwierdził, że konkurencyjność ceny oferty wynika z jego
zaawansowania technologicznego oraz doświadczenia w wykonywaniu robót podobnych,
czego Zamawiający nie przewidział, a dzięki czemu o rażąco niskiej cenie nie może być
mowy. Do odwołania załączył oferty cenowe na materiały oraz oferty cenowe w zakresie
dzierżawy sprzętu na okoliczność kosztów unikniętych przez Odwołującego i, że cena
zawarta w ofercie nie jest rażąco niska. Wskazał też, że rozbieżność ceny zawartej
w ofercie względem kosztorysu inwestorskiego wynika wyłącznie z przyjętych
przez Zamawiającego założeń dla kosztorysu inwestorskiego w zakresie kosztów dzierżawy
sprzętu i nakładu robocizny dla robót niezmechanizowanych wykonywanych sprzętem o nie
najwyższej wydajności, jak też robót wykonywanych bez wyspecjalizowanej organizacji
pracy, którą z uwagi na doświadczenie w realizacji podobnych zadań dysponuje
Odwołujący. Odwołujący załączył do odwołania kosztorysy przy protokołach końcowych
oraz kosztorysy ofertowe i kosztorysy wykonawcze dla umów do wykonanych przez
Odwołującego robót podobnych, wskazując, że zostały one wykonane na podstawie
zamówień publicznych, a ceny jednostkowe i nośniki są zbliżone do wskazanych w ofercie.
Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
A.
1. protokołu odbioru końcowego zabezpieczenia jaskini Szczelina w Paku Kadzielnia
w Kielcach wraz z kosztorysem powykonawczym,
2. protokołu odbioru częściowego zabezpieczenia skarpy w Paku Kadzielnia w Kielcach
wraz z kosztorysem powykonawczym,
3. protokołu odbioru końcowego zabezpieczenia skarpy w Paku Kadzielnia w Kielcach
wraz z kosztorysem powykonawczym,
4. kosztorysu ofertowego i rozliczenia końcowego zabezpieczenia Podziemi
Będzińskich,
5. kosztorysu realizacyjnego zadania „zabudowa pomostu widokowego w komorze
Maria Teresa II Górna w Kopani Soli Wieliczka”,
6. kosztorysu realizacyjnego zadania „zabezpieczenie komór Geramb w Kopani Soli
Wieliczka”,
7. kosztorysu realizacyjnego zadania „zabezpieczenie komory Saurau w Kopani Soli
Wieliczka”,
8. kosztorysu realizacyjnego zadania „zabezpieczenie komory Margielnik w Kopani Soli
Wieliczka”,
9. kosztorysu realizacyjnego zadania „odtworzenie ciągłości obudowy szybowej szybu
Campi w Kopani Soli Bochnia”,
10. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla robót zabezpieczających
komory Maria Teresa II Górna w Kopani Soli Wieliczka,
11. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla robót zabezpieczających
obelisk w komorze Franciszek Karol w Kopani Soli Wieliczka,
12. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla robót zabezpieczenia
górniczego komór Geramb w Kopalni Soli Wieliczka,
13. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla robót zabezpieczenia
górniczego zachodniej części komody Margielnik w Kopalni Soli Wieliczka,
14. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla punktu widokowego
w komorze Maria Teresa II Górna w Kopani Soli Wieliczka,
15. protokołu odbioru częściowego wraz z kosztorysem dla górniczych robót
zabezpieczających w komorze Saurau w Kopani Soli Wieliczka,
16. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem wykonania kontroli komór
wysokich oraz pomiar rozwartości szczelin w Kopani Soli Wieliczka
na okoliczność rynkowych cen jednostkowych robót analogicznych do zawartych w ofercie;
B.
1. oferty cenowej czterech konkurencyjnych firm specjalistycznych w zakresie
wykonania wierceń otworów spągowych,
2. faktury za skanowanie i sporządzenie dokumentacji w Jaskini Głębokiej –
na okoliczność wartości rynkowej prac w tym zakresie,
3. zlecenia na wykonanie skanowania laserowego w komorach Franciszek i Ferdynand
w Kopalni Soli Wieliczka,
4. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem wykonania badania nośności
kotew w chodnikach i komorach Kopani Soli Wieliczka,
5. cennika konkurencyjnej firmy specjalistycznej w zakresie inspekcji telewizyjnej
otworów
na okoliczność wartości rynkowej prac we wskazanym zakresie – jako analogicznych
do zawartych w ofercie;
C.
1. oferty na elementy kasztu drewnianego,
2. oferty na siatkę okładzinową,
3. oferty na stojaki cierne Valent,
4. oferty na elementy obudowy drewnianej (stropnica, stojak, filarówka),
5. oferty na kształtownik stalowy V25 i stojak cierny SV25,
6. oferty na kotwy systemu Gonar,
7. oferty na linę stalową ocynkowaną ogniowo,
8. oferty na kotwy iniekcyjne i klej do iniekcji kotew oraz materiały pomocnicze,
9. oferty na beton C50/60,
10. oferty na deski iglaste,
11. oferty na pręty stalowe żebrowane,
12. oferty na strzemię kątowe ŁKW,
13. oferty na cement portlandzki R32,
14. oferty na piasek,
15. oferty na drut wiązałkowy
na okoliczność wartości rynkowej materiałów zawartych w ofercie;
D.
1. oferty dzierżawy sprężarki spalinowej,
2. oferty dzierżawy agregatu prądotwórczego jednofazowego,
3. oferty dzierżawy agregatu prądotwórczego trójfazowego,
4. oferty dzierżawy pompy do iniektu,
na okoliczność kosztów unikniętych przez Odwołującego w zakresie dzierżawy sprzętu oraz
E. wydruków z SEKOCENBUD na pierwszy kwartał 2015 w zakresie nośników
cenotwórczych na okoliczność prawidłowości nośników przyjętych w ofercie.
Ponadto, w dniu 13 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego datowane na dzień 12 maja 2015 roku, do którego załączył zestawienie
tabelaryczne porównania kosztorysu inwestorskiego ze złożoną przez Odwołującego ofertą
oraz z pozostałymi ofertami, które nie zostały odrzucone, jak również dokumentację
fotograficzną sprzętu i wydruki z ewidencji środków trwałych Odwołującego.
W powołanym piśmie Odwołujący podkreślił, że największe różnice pomiędzy
kosztorysem inwestorskim Zamawiającego a ofertą Odwołującego znajdują się
w następujących pozycjach: koszty pracy (pozycja 2, 8 i 10), koszty sprzętu (pozycja 5, 8
i 10) oraz w kosztach transportu i zakwaterowania (pozycja 1, 2 i 3). Odnosząc się
do kosztów pracy wskazał, że przy wykonywaniu prac związanych z przygotowaniem
miejsca pod kaszty i stojaki oraz zabezpieczeniem filara podporowego zamierza użyć
własnych minikoparek na gąsienicach gumowych, co miało spowodować znaczne
zmniejszenie kosztów robocizny oraz przyśpieszenie wykonawstwa przez mechanizację
robót, jak i zwiększenie bezpieczeństwa pracy. Odnosząc się z kolei do wiercenia otworów
w stropie o długości 5 metrów z zabudową kotwi iniekcyjnych, podkreślił, że prawidłowo
wyliczył koszty robocizny w zakresie wiercenia otworów, przyjmując, że koszt wiercenia pod
kotew o długości 5 metrów stanowi 5-krotność kosztu jednostkowego (za 1 metr) oraz, że dla
oszacowania kosztów wiercenia ma istotne znaczenie wykorzystanie przez Odwołującego
nowoczesnych wiertnic o dużych wydajnościach, które przyśpieszają wykonanie prac.
Wskazał ponadto, że posiada własne kotwiarki, dwie sprężarki i dwa agregaty prądotówrcze,
ponosząc jedynie koszty amortyzacji tego sprzętu i paliwa, ale już nie ponosząc kosztów
komercyjnego najmu. W zakresie kosztów transportu i zakwaterowania wyjaśnił,że nie będzie codziennie transportował pracowników lecz raz w tygodniu roboczym
(tam i z powrotem), przyjął rynkowe koszty zakwaterowania pracowników przez cały okres
ich pobytu w miejscu wykonywania pracy, a w pozycji 3 ujął jedynie koszty transportu
sprzętu i zaplecza budowy, natomiast same koszty transportu materiałów ujął w kosztach ich
zakupu.
W dniu 18 maja 2015 roku - za pośrednictwem faksu, a w dniu 19 maja 2015 roku –
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości
i
zasądzenie
kosztów
postępowania.
Zamawiający
przedstawił
argumentację
wraz z odwołaniem się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej na potwierdzenie
swojego stanowiska.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy,
przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, jak również dowody
z dokumentów złożonych przez Odwołującego.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska Stron przedstawione w pismach oraz wyrażone
ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 17 kwietnia 2015 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej w ofercie
ceny przez udzielenie wyjaśnień dotyczących powodów zaoferowania danej ceny
oraz wskazania stanu faktycznego uwzględniającego, np. oszczędne metody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku Odwołujący złożył wyjaśnienia (datowane na dzień
20 kwietnia 2015 roku) w których wskazał, m.in., że: „Pragnąc sporządzić rzetelną wycenę
kosztów realizacji na etapie przygotowania oferty dokonaliśmy podczas wizji lokalnej obiektu
szczegółowej inwentaryzacji stanu stropu, ociosów i filarów Jaskini Szachownica.
Po przeprowadzeniu wizji lokalnej opracowaliśmy technologię robót bazującą na naszych
doświadczeniach w realizacji podobnych prac, przy założeniu maksymalnej mechanizacji
robót i ograniczeniu do niezbędnego minimum prac wykonywanych ręcznie, co ma znaczący
wpływ na poziom kosztów (…)”. W dalszej kolejności Odwołujący powołał się
w wyjaśnianiach na swoje ponad 30-letnie doświadczenie w zabezpieczeniu obiektów
podziemnych i nadziemnych oraz w wykonywaniu tras turystycznych w obiektach
podziemnych. Podkreślił, że posiada doświadczenie w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia (prace kotwiowo-iniekcyjne, prace iniekcyjne, budowa kasztów, prace kontrolno-
pomiarowe). Wykonawca stwierdził ponadto, że wykonuje badania nośności kotew w oparciu
o posiadany sprzęt pomiarowy oraz, że wykonuje skanowanie laserowe w obiektach
podziemnych i powierzchniowych w oparciu o własny skaner laserowy i przeszkolony w tym
zakresie personel. Ponadto, podkreślił, że: „Do realizacji robót objętych przedmiotem
zamówienia posiadamy kompletny sprzęt niezbędny do jego realizacji, w związku z czym nie
ponosimy kosztów jego dzierżawy, co pozwala na znaczące ograniczenie kosztów
wykonawstwa.”.
Następnie wymienił przykłady zrealizowanych przez niego robót zabezpieczających
w podziemnych obiektach naturalnych i pogórniczych, z uwzględnieniem skał węglanowych.
Stwierdził, że posiadane przez niego doświadczenie pozwala mu na optymalizację kosztów
wykonawstwa robót w skałach węglanowych przez dobór odpowiedniego sprzętu
wiertniczego i iniekcyjnego. Podkreślił, że bez tworzenia zbędnych zapasów i rezerw może
precyzyjnie określić ilość zużytych materiałów i czas pracy sprzętu, a inwestując
w nowoczesny i wydajny sprzęt może minimalizować do niezbędnego minimum ilość pracy
ludzkiej. Podkreślił, że pracownikom koniecznym do obsługi maszyn i wykonania
niezbędnych niewielkich robót ręcznych zapewnia poziom płac wyższy od wynikającego
z przepisów, określających minimalne wynagrodzenie za pracę. Podniósł, że posiada
świetnie wyszkoloną załogę oraz nowoczesny sprzęt, a dzięki wieloletniej współpracy
z producentami materiałów ma pełną znajomość właściwości używanych nowoczesnych
materiałów.
Zakupując
duże
ilości
materiałów
uzyskuje
znaczne
rabaty.
Dodał, że nie korzysta z żadnej formy pomocy publicznej. Reasumując stwierdził, że:
„możemy z całą odpowiedzialnością potwierdzić, iż przedstawiona Państwu oferta dotycząca
realizacji w/w inwestycji jest sporządzona rzetelnie, w oparciu o rzeczywiste zakresy
realizacji i nasze wieloletnie doświadczenie realizacyjne pozwalające na dokładne założenie
i użytych materiałów jak i pracy sprzętu i ludzi.”.
Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2015 roku dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę na podstawie art. 90 ust. 3.
W ocenie Izby podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest bezzasadny, a czynność
Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, w tym również czynność oceny
złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny oferty, jest
prawidłowa.
Na Zamawiającym z mocy art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ciąży obowiązek
odrzucenia oferty, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Z kolei przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że: Obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie zaś z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający ma prawo, ale i obowiązek zwrócenia się do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez wykonawcę ceny oferty, w tym dotyczących
elementów mających wpływ na wysokość ceny, jeśli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zaznaczyć też należy, że przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp implikuje bezwzględny
obowiązek Zamawiającego wezwania danego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sytuacji,
gdy zaoferowana cena jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, przy czym powyższe nie zamyka Zamawiającemu drogi
do zwrócenia się do wykonawców o wyjaśnienia w pozostałych przypadkach.
Wykonawca jest zobowiązany do złożenia rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień,
a Zamawiający jest zobowiązany do wszechstronnej analizy i rzetelnej oceny wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę. Ponadto z treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp powołanego
powyżej, wynika, że wykonawca jest zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. A owo wykazanie, będzie często oznaczało (w zależności
od indywidualnych okoliczności) nie tylko obowiązek złożenia wyjaśnień, ale i udowodnienia,
a co najmniej uprawdopodobnienia powoływanych okoliczności.
Zdaniem Izby, ocena złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, prowadzi do
wniosku, że są one ogólnikowe, nieprecyzyjne i w żaden sposób nie potwierdzają
prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej. Izba w tym zakresie podziela w pełni stanowisko
Zamawiającego. Odwołujący nie podał żadnych wartości wymiernych ekonomicznie, które
można byłoby odnieść do ceny oferty. Powołując się na to, że: „Po przeprowadzeniu wizji
lokalnej opracowaliśmy technologię robót bazującą na naszych doświadczeniach w realizacji
podobnych prac, przy założeniu maksymalnej mechanizacji robót i ograniczeniu
do niezbędnego minimum prac wykonywanych ręcznie, co ma znaczący wpływ na poziom
kosztów” wykonawca ten nie podał jakichkolwiek szczegółów odnoszących się
do opracowanej technologii robót, nie opisał jej w żaden sposób. Z kolei opisując
doświadczenie również nie wskazał w jaki konkretnie sposób będzie się ono przekładać na
zaoferowaną cenę. Podał jedynie ogólnikowe twierdzenia, że pozwoli mu to na optymalizację
kosztów i właściwy dobór sprzętu i materiałów. Nie podał żadnych uchwytnych wartości
ekonomicznych. Nawet odnosząc się do faktu, że posiada własny sprzęt, w związku z czym
uniknie kosztów jego dzierżawy, nie określił jakichkolwiek kwot oszczędności z tego tytułu.
Dopiero na rozprawie wyjaśnił, że koszty sprzętu, w stosunku do którego nie poniesie
komercyjnych kosztów dzierżawy/ najmu (tj. koszty sprężarki, pompy do iniekcji, agregatu
prądotwórczego) wskazane w kosztorysie ofertowym obejmują koszt amortyzacji tego
sprzętu i paliwa. W wyjaśnieniach jedynie ogólnikowo wskazał, że mechanizacja robót
umożliwi mu ograniczenie do niezbędnego minimum prac wykonywanych ręcznie, co w jego
ocenie ma znaczący wpływ na poziom kosztów. Jednak w wyjaśnieniach nie wskazał jakiego
rzędu będą to oszczędności, jak ta mechanizacja pracy ma wyglądać, ile chociażby ma
wynosić roboczogodzina, czy jakie ma być zaangażowanie pracy wykonywanej ręcznie.
Podkreślić
należy,że
celem
procedury
wyjaśniającej
jest
umożliwienie
Zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny
oferty.
Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego
2015 roku [sygn. akt: KIO 178/15; KIO 197/15; KIO 198/15], powołanym przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, z którego wynika, że: „Można natomiast
sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien
być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne. Stosowana
powszechnie w dokumentach tego typu beletrystyka polegająca na mnożeniu ogólników
o wielkim doświadczeniu wykonawcy, jego znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji
kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych technologii, posiadaniu
wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnym położeniu jego bazy czy siedziby, etc. (...)
przeważnie nic nie wnosi do sprawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych do
uchwycenia wartościach ekonomicznych. Jako taka, może być traktowana jedynie, jako
dopełnienie i tło dla bardziej konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach
wyjaśnień, a nie ich podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach
powinny być więc na tyle konkretne, aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone
przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja
oraz ocena wiarygodności.”.
W tym miejscu należy powołać także wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
9 marca 2015 r. [sygn. akt: KIO 343/15], w którym stwierdzono, iż: „Zamawiający,
gdy otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1
P.z.p., powinien poddać ją bardzo wnikliwej analizie. Przede wszystkim w pierwszej
kolejności powinien ustalić czy taką odpowiedź można w ogóle uznać za wyjaśniania
składane przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p. Nie każde bowiem pismo składane
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego może być uznane za takie wyjaśnienia.
Prawidłowo złożone wyjaśnienia muszą spełniać wymagania określone w art. 90 ust. 1 P.z.p.
i pozwalać Zamawiającemu na dokonanie oceny w takim zakresie jak wynika to z art. 90 ust.
2 P.z.p. Nie jest zatem wystarczające nazwanie pisma "wyjaśnieniami" czy powołanie się
w jego treści na art. 90 ust. 1 P.z.p.”.
Składając wyjaśnienia wykonawca jest zobowiązany wykazać wobec Zamawiającego,że cena oferty nie jest rażąco niska. Okoliczności powoływane przez wykonawcę dopiero
na etapie postępowania odwoławczego, a wykraczające poza treść wyjaśnień złożonych
Zamawiającemu, nie mają znaczenia dla oceny prawidłowości czynności odrzucenia oferty
podjętej przez Zamawiającego, gdyż ocena, czy zaoferowana cena jest bądź nie jest rażąco
niska, dokonywana jest w świetle złożonych przez wykonawcę wyjaśnień.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że argumentacja przedstawiona
przez Odwołującego w odwołaniu i w toku rozprawy jest niespójna z kosztorysem ofertowym.
Dla przykładu należy podać, że Odwołujący odnosząc się do mechanizacji prac na rozprawie
wyjaśnił, że zamierza używać minikoparek na gąsienicach gumowych (wynika to też
bezpośrednio z treści odwołania), natomiast w kosztorysie ofertowym nie ma odniesienia
do tego typu sprzętu. Ponadto, Odwołujący nie wskazał na tą okoliczność w wyjaśnianiach
z dnia 20 kwietnia 2015 roku.
Należy zatem podzielić stanowisko Zamawiającego, iż wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego cechuje brak konkretności oraz, że Odwołujący nie sprostał obowiązkowi
wykazania, że zaoferowana przez Odwołującego cena oferty nie jest rażąco niska.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzuty podniesione przez
Odwołującego są całkowicie nieuzasadnione.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą A. C. Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” w Mnikowie oraz
„BUDWAK” Sp. z o. o. z siedzibą w Rybniku, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.
C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. C. Zakład Robót
Górniczych i Wysokościowych „AMC” w Mnikowie oraz „BUDWAK” Sp. z o. o.
z siedzibą w Rybniku,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. C. Zakład Robót
Górniczych i Wysokościowych „AMC” w Mnikowie oraz „BUDWAK” Sp. z o. o.
z siedzibą w Rybniku na rzecz Zamawiającego: Regionalnej Dyrekcji OchronyŚrodowiska w Katowicach
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 925/15
U z a s a d n i e n i e
Regionalna
Dyrekcja
OchronyŚrodowiska
w
Katowicach
[zwana
dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Wykonanie zabezpieczenia stropu Jaskini
Szachownica przed niekontrolowanym zawałem, w ramach Projektu LIFE+ „Carrying out
necessary conservation work on a territory of Szachownica Cave designated within Natura
2000 / Wykonanie zabiegów ochrony przyrody na terenie Specjalnego Obszaru Ochrony
Siedlisk Natura 2000 Szachownica” - LIFE12 NAT/PL/00012 na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 lutego 2015 roku
pod numerem 2015/S 039-066835.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert
nr 2 i 3.
W dniu 5 maja 2015 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: A. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. C. Zakład Robót
Górniczych i Wysokościowych „AMC” oraz „BUDWAK” Sp. z o. o. z siedzibą w Rybniku
[zwani dalej łącznie: „Odwołującym”] wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4
oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez:
• przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców;
• nieuzasadnione i błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera cenę rażąco
niską w rozumieniu ustawy Pzp;
• pominięcie przez Zamawiającego przy przyjmowaniu, że oferta Odwołującego
zawiera cenę rażąco niską w rozumieniu ustawy Pzp, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Odwołującego - w tym
w szczególności związanych z mechanizacją oferowanych przez Odwołującego prac
i usług w powiązaniu z własnym, a nie dzierżawionym parkiem maszynowym
Odwołującego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) przeprowadzenie ponownej oceny ofert w postępowaniu,
4) wybór oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów,
jaki zostanie złożony przez Odwołującego na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że w wyniku wezwania
Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2015 roku do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania,że cena w ofercie nie jest ceną rażąco niską w rozumieniu ustawy Pzp, złożył stosowne
wyjaśniania z dnia 20 kwietnia 2015 roku. W złożonych wyjaśnianiach podkreślił,że od wielu lat trudni się wykonywaniem usług objętych przetargiem, w tym specjalizuje się
w pracach w skałach węglanowych i dysponuje własnym parkiem maszynowym
pozwalającym na mechanizację prac, co przekłada się bezpośrednio na koszty robocizny
przy ich wykonywaniu. Podniósł, że Zamawiający szacując koszty wykonania prac objętych
przetargiem (w tym w kosztorysie inwestorskim) oparł się na istotnych z punktu widzenia
oferty Odwołującego założeniach, że wszyscy oferenci - przez okres realizacji zadania,
tj. przez 250 dni roboczych, będą dzierżawić za odrębną i dodatkową odpłatnością dwie
sprężarki do zasilania wiertnic i kotwiarek, pompę do iniekcji, dwa agregaty prądotwórcze
oraz, że robocizna będzie wartościowana i kalkulowana, jak w robotach górniczych
dołowych przy wydobyciu kopalin w kopalniach głębinowych, co oznacza, że efektywny czas
pracy jest mniejszy chociażby z uwagi na konieczność dotarcia do przodka roboczego
oraz przygotowań przed zmianą i po zmianie, jak również, że wszyscy oferenci korzystać
będą z ręcznych i przenośnych kotwiarek typu Gopher lub Turbobolter. Odwołujący
zauważył, że powyższe założenia w odniesieniu do oferty złożonej przez niego są
całkowicie błędne, co z kolei powoduje nieuzasadnione przyjęcie, iż oferta Odwołującego
zawiera cenę rażąco niską. Odwołujący podkreślił, że dysponuje własnym sprzętem i nie
musi go dzierżawić na warunkach komercyjnych, a koszty uniknięte z tego tytułu, ustalone
na podstawie cen rynkowych wynajmu na okres 250 dni roboczych, zamykają się
w następujących kwotach: 184.008,00 zł (koszty dla dwóch sprężarek), 46.125,00 zł
(koszty dla jednej pompy iniekcyjnej), 77.622,00 zł (koszty dla dwóch agregatów
prądotwórczych
bez paliwa,
stanowiącego
odrębny
koszt
ujęty
w
ofercie).
Ponadto, Odwołujący stwierdził, że ustalił normy czasu pracy dla potrzeb określenia
kosztów robocizny z uwzględnieniem swojego doświadczenia przy pracach dokładnie
odpowiadających przedmiotowi zamówienia. Podniósł także, iż dysponuje własnymi zdalnie
sterowanymi i wysokowydajnymi wiertnicami „Ripamonti” oraz kotwiarkami wysokiej
wydajności (zarówno przenośnymi, jak i zabudowywanymi lokalnie), w tym wiertnicami
zasilanymi hydraulicznie, o dużej wydajności wiercenia, a przez to skracającymi czas
wykonania otworów i zmniejszającymi koszty robocizny. Odwołujący wskazał również,że przewidział
wykonanie
prac
przygotowawczych
do
zabudowy
kasztów
(w tym w szczególności w zakresie: pobierka spągów, obrywka ociosów i przemieszczanie
urobku) przy użyciu własnych, a nie dzierżawionych, mikrokoparek na gumowych
podwoziach gąsiennicowych o dużym (4,5 metra) wysięgu ramion, co powoduje
zwiększenie bezpieczeństwa robót oraz zmniejszenie kosztów robocizny przy skróceniu
czasu wykonywania prac. Zauważył, że Zamawiający nie wykluczył możliwości takiej
organizacji robót, a Odwołujący ma w tym zakresie odpowiednie doświadczenie
i uprawnionych pracowników. Ponadto, wskazał, że przewidział wykonanie prac
dokumentacyjnych i kontrolno - pomiarowych przy użyciu sprzętu stanowiącego własność
Odwołującego, w tym wiertnic rdzeniowych do wykonania otworów badawczych, skanera
laserowego do zastosowań podziemnych, kamer inspekcyjnych do wziernikowania
i dokumentacji otworów kotwiowych, przyrządu do badania nośności kotew z ciągłą
rejestracją poziomu naprężeń, co również pozwala na uniknięcie kosztów dzierżawy
czy usług
obcych.
Odwołujący,
podkreślił,że
wszelkie
wyliczenia
kwotowe
z uwzględnieniem powyższych faktów i okoliczności zamieścił w Załączniku nr 6,
stanowiącym załącznik do jego oferty i jako takie były one Zamawiającemu znane
i Zamawiający w tym zakresie pytań do Odwołującego nie kierował. Następnie, Odwołujący
stwierdził, że w swojej ofercie uwzględnił rynkowe ceny materiałów wraz ze średnimi
kosztami zakupu w wysokości 10-15% i, że są to wartości zgodne z aktualnymi wskaźnikami
SEKOCENBUD za pierwszy kwartał 2015 roku oraz, że zastosował rynkową stawkę
robocizny 25,00 złotych za roboczogodzinę, która to wartość jest nie mniejsza niż aktualne
wskaźniki SEKOCENBUD za pierwszy kwartał 2015 roku dla robót inżynieryjnych i jest
znacząco wyższa niż wyznaczająca płacę minimalną, zaś konkurencyjność oferty
Odwołującego wynika z mniejszego zaangażowania robocizny wynikającej z mechanizacji
i organizacji prac. Reasumując, stwierdził, że konkurencyjność ceny oferty wynika z jego
zaawansowania technologicznego oraz doświadczenia w wykonywaniu robót podobnych,
czego Zamawiający nie przewidział, a dzięki czemu o rażąco niskiej cenie nie może być
mowy. Do odwołania załączył oferty cenowe na materiały oraz oferty cenowe w zakresie
dzierżawy sprzętu na okoliczność kosztów unikniętych przez Odwołującego i, że cena
zawarta w ofercie nie jest rażąco niska. Wskazał też, że rozbieżność ceny zawartej
w ofercie względem kosztorysu inwestorskiego wynika wyłącznie z przyjętych
przez Zamawiającego założeń dla kosztorysu inwestorskiego w zakresie kosztów dzierżawy
sprzętu i nakładu robocizny dla robót niezmechanizowanych wykonywanych sprzętem o nie
najwyższej wydajności, jak też robót wykonywanych bez wyspecjalizowanej organizacji
pracy, którą z uwagi na doświadczenie w realizacji podobnych zadań dysponuje
Odwołujący. Odwołujący załączył do odwołania kosztorysy przy protokołach końcowych
oraz kosztorysy ofertowe i kosztorysy wykonawcze dla umów do wykonanych przez
Odwołującego robót podobnych, wskazując, że zostały one wykonane na podstawie
zamówień publicznych, a ceny jednostkowe i nośniki są zbliżone do wskazanych w ofercie.
Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
A.
1. protokołu odbioru końcowego zabezpieczenia jaskini Szczelina w Paku Kadzielnia
w Kielcach wraz z kosztorysem powykonawczym,
2. protokołu odbioru częściowego zabezpieczenia skarpy w Paku Kadzielnia w Kielcach
wraz z kosztorysem powykonawczym,
3. protokołu odbioru końcowego zabezpieczenia skarpy w Paku Kadzielnia w Kielcach
wraz z kosztorysem powykonawczym,
4. kosztorysu ofertowego i rozliczenia końcowego zabezpieczenia Podziemi
Będzińskich,
5. kosztorysu realizacyjnego zadania „zabudowa pomostu widokowego w komorze
Maria Teresa II Górna w Kopani Soli Wieliczka”,
6. kosztorysu realizacyjnego zadania „zabezpieczenie komór Geramb w Kopani Soli
Wieliczka”,
7. kosztorysu realizacyjnego zadania „zabezpieczenie komory Saurau w Kopani Soli
Wieliczka”,
8. kosztorysu realizacyjnego zadania „zabezpieczenie komory Margielnik w Kopani Soli
Wieliczka”,
9. kosztorysu realizacyjnego zadania „odtworzenie ciągłości obudowy szybowej szybu
Campi w Kopani Soli Bochnia”,
10. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla robót zabezpieczających
komory Maria Teresa II Górna w Kopani Soli Wieliczka,
11. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla robót zabezpieczających
obelisk w komorze Franciszek Karol w Kopani Soli Wieliczka,
12. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla robót zabezpieczenia
górniczego komór Geramb w Kopalni Soli Wieliczka,
13. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla robót zabezpieczenia
górniczego zachodniej części komody Margielnik w Kopalni Soli Wieliczka,
14. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem dla punktu widokowego
w komorze Maria Teresa II Górna w Kopani Soli Wieliczka,
15. protokołu odbioru częściowego wraz z kosztorysem dla górniczych robót
zabezpieczających w komorze Saurau w Kopani Soli Wieliczka,
16. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem wykonania kontroli komór
wysokich oraz pomiar rozwartości szczelin w Kopani Soli Wieliczka
na okoliczność rynkowych cen jednostkowych robót analogicznych do zawartych w ofercie;
B.
1. oferty cenowej czterech konkurencyjnych firm specjalistycznych w zakresie
wykonania wierceń otworów spągowych,
2. faktury za skanowanie i sporządzenie dokumentacji w Jaskini Głębokiej –
na okoliczność wartości rynkowej prac w tym zakresie,
3. zlecenia na wykonanie skanowania laserowego w komorach Franciszek i Ferdynand
w Kopalni Soli Wieliczka,
4. protokołu odbioru końcowego wraz z kosztorysem wykonania badania nośności
kotew w chodnikach i komorach Kopani Soli Wieliczka,
5. cennika konkurencyjnej firmy specjalistycznej w zakresie inspekcji telewizyjnej
otworów
na okoliczność wartości rynkowej prac we wskazanym zakresie – jako analogicznych
do zawartych w ofercie;
C.
1. oferty na elementy kasztu drewnianego,
2. oferty na siatkę okładzinową,
3. oferty na stojaki cierne Valent,
4. oferty na elementy obudowy drewnianej (stropnica, stojak, filarówka),
5. oferty na kształtownik stalowy V25 i stojak cierny SV25,
6. oferty na kotwy systemu Gonar,
7. oferty na linę stalową ocynkowaną ogniowo,
8. oferty na kotwy iniekcyjne i klej do iniekcji kotew oraz materiały pomocnicze,
9. oferty na beton C50/60,
10. oferty na deski iglaste,
11. oferty na pręty stalowe żebrowane,
12. oferty na strzemię kątowe ŁKW,
13. oferty na cement portlandzki R32,
14. oferty na piasek,
15. oferty na drut wiązałkowy
na okoliczność wartości rynkowej materiałów zawartych w ofercie;
D.
1. oferty dzierżawy sprężarki spalinowej,
2. oferty dzierżawy agregatu prądotwórczego jednofazowego,
3. oferty dzierżawy agregatu prądotwórczego trójfazowego,
4. oferty dzierżawy pompy do iniektu,
na okoliczność kosztów unikniętych przez Odwołującego w zakresie dzierżawy sprzętu oraz
E. wydruków z SEKOCENBUD na pierwszy kwartał 2015 w zakresie nośników
cenotwórczych na okoliczność prawidłowości nośników przyjętych w ofercie.
Ponadto, w dniu 13 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego datowane na dzień 12 maja 2015 roku, do którego załączył zestawienie
tabelaryczne porównania kosztorysu inwestorskiego ze złożoną przez Odwołującego ofertą
oraz z pozostałymi ofertami, które nie zostały odrzucone, jak również dokumentację
fotograficzną sprzętu i wydruki z ewidencji środków trwałych Odwołującego.
W powołanym piśmie Odwołujący podkreślił, że największe różnice pomiędzy
kosztorysem inwestorskim Zamawiającego a ofertą Odwołującego znajdują się
w następujących pozycjach: koszty pracy (pozycja 2, 8 i 10), koszty sprzętu (pozycja 5, 8
i 10) oraz w kosztach transportu i zakwaterowania (pozycja 1, 2 i 3). Odnosząc się
do kosztów pracy wskazał, że przy wykonywaniu prac związanych z przygotowaniem
miejsca pod kaszty i stojaki oraz zabezpieczeniem filara podporowego zamierza użyć
własnych minikoparek na gąsienicach gumowych, co miało spowodować znaczne
zmniejszenie kosztów robocizny oraz przyśpieszenie wykonawstwa przez mechanizację
robót, jak i zwiększenie bezpieczeństwa pracy. Odnosząc się z kolei do wiercenia otworów
w stropie o długości 5 metrów z zabudową kotwi iniekcyjnych, podkreślił, że prawidłowo
wyliczył koszty robocizny w zakresie wiercenia otworów, przyjmując, że koszt wiercenia pod
kotew o długości 5 metrów stanowi 5-krotność kosztu jednostkowego (za 1 metr) oraz, że dla
oszacowania kosztów wiercenia ma istotne znaczenie wykorzystanie przez Odwołującego
nowoczesnych wiertnic o dużych wydajnościach, które przyśpieszają wykonanie prac.
Wskazał ponadto, że posiada własne kotwiarki, dwie sprężarki i dwa agregaty prądotówrcze,
ponosząc jedynie koszty amortyzacji tego sprzętu i paliwa, ale już nie ponosząc kosztów
komercyjnego najmu. W zakresie kosztów transportu i zakwaterowania wyjaśnił,że nie będzie codziennie transportował pracowników lecz raz w tygodniu roboczym
(tam i z powrotem), przyjął rynkowe koszty zakwaterowania pracowników przez cały okres
ich pobytu w miejscu wykonywania pracy, a w pozycji 3 ujął jedynie koszty transportu
sprzętu i zaplecza budowy, natomiast same koszty transportu materiałów ujął w kosztach ich
zakupu.
W dniu 18 maja 2015 roku - za pośrednictwem faksu, a w dniu 19 maja 2015 roku –
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości
i
zasądzenie
kosztów
postępowania.
Zamawiający
przedstawił
argumentację
wraz z odwołaniem się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej na potwierdzenie
swojego stanowiska.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy,
przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, jak również dowody
z dokumentów złożonych przez Odwołującego.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska Stron przedstawione w pismach oraz wyrażone
ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 17 kwietnia 2015 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej w ofercie
ceny przez udzielenie wyjaśnień dotyczących powodów zaoferowania danej ceny
oraz wskazania stanu faktycznego uwzględniającego, np. oszczędne metody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku Odwołujący złożył wyjaśnienia (datowane na dzień
20 kwietnia 2015 roku) w których wskazał, m.in., że: „Pragnąc sporządzić rzetelną wycenę
kosztów realizacji na etapie przygotowania oferty dokonaliśmy podczas wizji lokalnej obiektu
szczegółowej inwentaryzacji stanu stropu, ociosów i filarów Jaskini Szachownica.
Po przeprowadzeniu wizji lokalnej opracowaliśmy technologię robót bazującą na naszych
doświadczeniach w realizacji podobnych prac, przy założeniu maksymalnej mechanizacji
robót i ograniczeniu do niezbędnego minimum prac wykonywanych ręcznie, co ma znaczący
wpływ na poziom kosztów (…)”. W dalszej kolejności Odwołujący powołał się
w wyjaśnianiach na swoje ponad 30-letnie doświadczenie w zabezpieczeniu obiektów
podziemnych i nadziemnych oraz w wykonywaniu tras turystycznych w obiektach
podziemnych. Podkreślił, że posiada doświadczenie w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia (prace kotwiowo-iniekcyjne, prace iniekcyjne, budowa kasztów, prace kontrolno-
pomiarowe). Wykonawca stwierdził ponadto, że wykonuje badania nośności kotew w oparciu
o posiadany sprzęt pomiarowy oraz, że wykonuje skanowanie laserowe w obiektach
podziemnych i powierzchniowych w oparciu o własny skaner laserowy i przeszkolony w tym
zakresie personel. Ponadto, podkreślił, że: „Do realizacji robót objętych przedmiotem
zamówienia posiadamy kompletny sprzęt niezbędny do jego realizacji, w związku z czym nie
ponosimy kosztów jego dzierżawy, co pozwala na znaczące ograniczenie kosztów
wykonawstwa.”.
Następnie wymienił przykłady zrealizowanych przez niego robót zabezpieczających
w podziemnych obiektach naturalnych i pogórniczych, z uwzględnieniem skał węglanowych.
Stwierdził, że posiadane przez niego doświadczenie pozwala mu na optymalizację kosztów
wykonawstwa robót w skałach węglanowych przez dobór odpowiedniego sprzętu
wiertniczego i iniekcyjnego. Podkreślił, że bez tworzenia zbędnych zapasów i rezerw może
precyzyjnie określić ilość zużytych materiałów i czas pracy sprzętu, a inwestując
w nowoczesny i wydajny sprzęt może minimalizować do niezbędnego minimum ilość pracy
ludzkiej. Podkreślił, że pracownikom koniecznym do obsługi maszyn i wykonania
niezbędnych niewielkich robót ręcznych zapewnia poziom płac wyższy od wynikającego
z przepisów, określających minimalne wynagrodzenie za pracę. Podniósł, że posiada
świetnie wyszkoloną załogę oraz nowoczesny sprzęt, a dzięki wieloletniej współpracy
z producentami materiałów ma pełną znajomość właściwości używanych nowoczesnych
materiałów.
Zakupując
duże
ilości
materiałów
uzyskuje
znaczne
rabaty.
Dodał, że nie korzysta z żadnej formy pomocy publicznej. Reasumując stwierdził, że:
„możemy z całą odpowiedzialnością potwierdzić, iż przedstawiona Państwu oferta dotycząca
realizacji w/w inwestycji jest sporządzona rzetelnie, w oparciu o rzeczywiste zakresy
realizacji i nasze wieloletnie doświadczenie realizacyjne pozwalające na dokładne założenie
i użytych materiałów jak i pracy sprzętu i ludzi.”.
Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2015 roku dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę na podstawie art. 90 ust. 3.
W ocenie Izby podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest bezzasadny, a czynność
Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, w tym również czynność oceny
złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny oferty, jest
prawidłowa.
Na Zamawiającym z mocy art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ciąży obowiązek
odrzucenia oferty, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Z kolei przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że: Obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie zaś z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający ma prawo, ale i obowiązek zwrócenia się do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez wykonawcę ceny oferty, w tym dotyczących
elementów mających wpływ na wysokość ceny, jeśli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zaznaczyć też należy, że przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp implikuje bezwzględny
obowiązek Zamawiającego wezwania danego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sytuacji,
gdy zaoferowana cena jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, przy czym powyższe nie zamyka Zamawiającemu drogi
do zwrócenia się do wykonawców o wyjaśnienia w pozostałych przypadkach.
Wykonawca jest zobowiązany do złożenia rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień,
a Zamawiający jest zobowiązany do wszechstronnej analizy i rzetelnej oceny wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę. Ponadto z treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp powołanego
powyżej, wynika, że wykonawca jest zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. A owo wykazanie, będzie często oznaczało (w zależności
od indywidualnych okoliczności) nie tylko obowiązek złożenia wyjaśnień, ale i udowodnienia,
a co najmniej uprawdopodobnienia powoływanych okoliczności.
Zdaniem Izby, ocena złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, prowadzi do
wniosku, że są one ogólnikowe, nieprecyzyjne i w żaden sposób nie potwierdzają
prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej. Izba w tym zakresie podziela w pełni stanowisko
Zamawiającego. Odwołujący nie podał żadnych wartości wymiernych ekonomicznie, które
można byłoby odnieść do ceny oferty. Powołując się na to, że: „Po przeprowadzeniu wizji
lokalnej opracowaliśmy technologię robót bazującą na naszych doświadczeniach w realizacji
podobnych prac, przy założeniu maksymalnej mechanizacji robót i ograniczeniu
do niezbędnego minimum prac wykonywanych ręcznie, co ma znaczący wpływ na poziom
kosztów” wykonawca ten nie podał jakichkolwiek szczegółów odnoszących się
do opracowanej technologii robót, nie opisał jej w żaden sposób. Z kolei opisując
doświadczenie również nie wskazał w jaki konkretnie sposób będzie się ono przekładać na
zaoferowaną cenę. Podał jedynie ogólnikowe twierdzenia, że pozwoli mu to na optymalizację
kosztów i właściwy dobór sprzętu i materiałów. Nie podał żadnych uchwytnych wartości
ekonomicznych. Nawet odnosząc się do faktu, że posiada własny sprzęt, w związku z czym
uniknie kosztów jego dzierżawy, nie określił jakichkolwiek kwot oszczędności z tego tytułu.
Dopiero na rozprawie wyjaśnił, że koszty sprzętu, w stosunku do którego nie poniesie
komercyjnych kosztów dzierżawy/ najmu (tj. koszty sprężarki, pompy do iniekcji, agregatu
prądotwórczego) wskazane w kosztorysie ofertowym obejmują koszt amortyzacji tego
sprzętu i paliwa. W wyjaśnieniach jedynie ogólnikowo wskazał, że mechanizacja robót
umożliwi mu ograniczenie do niezbędnego minimum prac wykonywanych ręcznie, co w jego
ocenie ma znaczący wpływ na poziom kosztów. Jednak w wyjaśnieniach nie wskazał jakiego
rzędu będą to oszczędności, jak ta mechanizacja pracy ma wyglądać, ile chociażby ma
wynosić roboczogodzina, czy jakie ma być zaangażowanie pracy wykonywanej ręcznie.
Podkreślić
należy,że
celem
procedury
wyjaśniającej
jest
umożliwienie
Zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny
oferty.
Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego
2015 roku [sygn. akt: KIO 178/15; KIO 197/15; KIO 198/15], powołanym przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, z którego wynika, że: „Można natomiast
sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien
być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne. Stosowana
powszechnie w dokumentach tego typu beletrystyka polegająca na mnożeniu ogólników
o wielkim doświadczeniu wykonawcy, jego znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji
kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych technologii, posiadaniu
wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnym położeniu jego bazy czy siedziby, etc. (...)
przeważnie nic nie wnosi do sprawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych do
uchwycenia wartościach ekonomicznych. Jako taka, może być traktowana jedynie, jako
dopełnienie i tło dla bardziej konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach
wyjaśnień, a nie ich podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach
powinny być więc na tyle konkretne, aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone
przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja
oraz ocena wiarygodności.”.
W tym miejscu należy powołać także wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
9 marca 2015 r. [sygn. akt: KIO 343/15], w którym stwierdzono, iż: „Zamawiający,
gdy otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1
P.z.p., powinien poddać ją bardzo wnikliwej analizie. Przede wszystkim w pierwszej
kolejności powinien ustalić czy taką odpowiedź można w ogóle uznać za wyjaśniania
składane przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p. Nie każde bowiem pismo składane
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego może być uznane za takie wyjaśnienia.
Prawidłowo złożone wyjaśnienia muszą spełniać wymagania określone w art. 90 ust. 1 P.z.p.
i pozwalać Zamawiającemu na dokonanie oceny w takim zakresie jak wynika to z art. 90 ust.
2 P.z.p. Nie jest zatem wystarczające nazwanie pisma "wyjaśnieniami" czy powołanie się
w jego treści na art. 90 ust. 1 P.z.p.”.
Składając wyjaśnienia wykonawca jest zobowiązany wykazać wobec Zamawiającego,że cena oferty nie jest rażąco niska. Okoliczności powoływane przez wykonawcę dopiero
na etapie postępowania odwoławczego, a wykraczające poza treść wyjaśnień złożonych
Zamawiającemu, nie mają znaczenia dla oceny prawidłowości czynności odrzucenia oferty
podjętej przez Zamawiającego, gdyż ocena, czy zaoferowana cena jest bądź nie jest rażąco
niska, dokonywana jest w świetle złożonych przez wykonawcę wyjaśnień.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że argumentacja przedstawiona
przez Odwołującego w odwołaniu i w toku rozprawy jest niespójna z kosztorysem ofertowym.
Dla przykładu należy podać, że Odwołujący odnosząc się do mechanizacji prac na rozprawie
wyjaśnił, że zamierza używać minikoparek na gąsienicach gumowych (wynika to też
bezpośrednio z treści odwołania), natomiast w kosztorysie ofertowym nie ma odniesienia
do tego typu sprzętu. Ponadto, Odwołujący nie wskazał na tą okoliczność w wyjaśnianiach
z dnia 20 kwietnia 2015 roku.
Należy zatem podzielić stanowisko Zamawiającego, iż wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego cechuje brak konkretności oraz, że Odwołujący nie sprostał obowiązkowi
wykazania, że zaoferowana przez Odwołującego cena oferty nie jest rażąco niska.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzuty podniesione przez
Odwołującego są całkowicie nieuzasadnione.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
