rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 908/15
KIO 908/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 maja 2015 r. przez wykonawcę
W. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jawal-Bruk W. C., ul. Marii
Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny
w Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe PERFEKT sp. z o.o., ul.
Smolańska 3, 70-026 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 908/15 po stronie zamawiającego
14 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 maja 2015 r. przez wykonawcę
W. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jawal-Bruk W. C., ul. Marii
Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny
w Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe PERFEKT sp. z o.o., ul.
Smolańska 3, 70-026 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 908/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
W. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Jawal-Bruk W. C., ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
W. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Jawal-Bruk W. C., ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-
100 Goleniów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
W. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jawal-Bruk W.
C., ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów na rzecz Sądu Apelacyjnego w
Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin kwotę 4 758 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące siedemset pięćdziesiąt osiem złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz
noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt: KIO 908/15
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sukcesywne wykonywanie robót budowlanych z
zakresu konserwacji bieżącej w roku 2015 w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie w celu
utrzymania dobrego stanu technicznego i estetycznego budynku sądu i jego otoczenia.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
3 kwietnia 2015 r. pod numerem 47127-2015.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że
Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego twierdząc, że Odwołujący zaoferował koszty zakupu, koszty pośrednie i
zysk wyższe niż maksymalne wskaźniki kosztów dla województwa zachodniopomorskiego w
wydawnictwie Sekocenbud. Odwołujący zwrócił uwagę, że w wymienionym wydawnictwie
nie są publikowane narzuty przywołane przez Zamawiającego dla województwa
zachodniopomorskiego. Zdaniem Odwołującego, postępowanie Zamawiającego w tym
zakresie jest niezgodne z opisem wymagań zawartych w SIWZ w rozdziale X pkt 7, gdzie
postanowiono, że: „Czynniki cenotwórcze nie mogą przekroczyć wartości maksymalnych
robót ogólnobudowlanych remontowych dla województwa zachodniopomorskiego
publikowanych w informacjach o stawkach robocizny kosztorysowej oraz pracy sprzętu
budowlanego
„sekocenbud" wydawanych przez ośrodek wdrożeń ekonomiczno-
organizacyjnych budownictwa „promocja" w I kwartale 2015 r.”
Odwołujący podniósł, że wymagania Zamawiającego zawarte w pkt. 7. rozdziału X
SIWZ jednoznacznie określały, że czynniki cenotwórcze nie mogą przekroczyć wartości
maksymalnych
robót
ogólnobudowlanych
-
remontowych
dla
województwa
zachodniopomorskiego podanych w wydawnictwie „Sekocenbud” dla I kwartału 2015 r.
Zaś
powołane
wydawnictwo tylko w części 1 w rozdziale 2. podaje dane dla czynników
cenotwórczych w województwach (stawka robocizny kosztorysowej netto i brutto). W tabeli
nr 1.2. Stawki robocizny kosztorysowej w robotach ogólnobudowlanych - remontowych w
poz.16 województwo zachodniopomorskie w kolumnie 11 podano, że stawka max robocizny
netto (bez narzutów) wynosi 14,80 zł /r-g, a max stawka robocizny brutto (z narzutami)
wynosi 28,50 zł/r-g.
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z ofertą cenową Odwołującego stawka
robocizny kosztorysowej netto wynosi 10,90 zł /r-g, a stawka robocizny brutto z narzutami
24,852 zł/r-g i nie przekracza stawek maksymalnych (wyliczono zgodnie z zasadami
zawartymi na str. 6 zeszytu, że „Stawki robocizny kosztorysowej brutto obejmują wartość
stawek kosztorysowych netto powiększonych o narzut kosztów pośrednich i zysk
kalkulacyjny”. Kp wynosi 90 % a zysk z = 20%, stawka robocizny kosztorysowej brutto
wynosi więc 10,90 zł /r-g x 1,90x1,2 = 24.852 zł/r-g.)
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 7. rozdziału X SIWZ „czynniki cenotwórcze nie mogą przekroczyć
wartości maksymalnych robót ogólnobudowlanych remontowych dla województwa
zachodniopomorskiego publikowanych w informacjach o stawkach robocizny kosztorysowej
oraz pracy sprzętu budowlanego „sekocenbud” wydawanych przez ośrodek wdrożeń
ekonomiczno-organizacyjnych budownictwa „promocja” w I kwartale 2015 r.”
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł (pkt 5 rozdziału X SIWZ), że „ocenie podlegać
będzie wartość robót ogółem brutto (po zsumowaniu pozycji), godzinowa stawka robocizny
kosztorysowej netto bez narzutów [zł/r-g], koszty pośrednie [Kp] od (R, S) [%], koszty zakupu
[Kz] od (M) [%], zysk [Z] od (R + Kp(R), S + Kp(S)) [%] określone w zał. nr 1A, które należy
przenieść do formularza oferty cenowej (zał. nr 1 siwz).”
Oprócz wskazanych wartości, wśród kryteriów oceny ofert wyróżniono również
wysokość kary umownej (pkt rozdziału XII SIWZ), z zastrzeżeniem, że „w przypadku podania
przez Wykonawcę, w ofercie kary umownej poniżej określonego przez zamawiającego
minimum, zamawiający przyjmie, że wykonawca oferuje karę umowną o wartości minimalnej
dopuszczonej przez zamawiającego, jeśli zaś wykonawca wskaże w ofercie karę umowną
powyżej wskazanego limitu, zamawiający przyjmie, że wykonawca oferuje karę umowną o
wartości maksymalnej dopuszczonej przez zamawiającego w danym przypadku.”
Jednocześnie Zamawiający wskazał (§ 10 ust. 1 projektu umowy), że:
„Wynagrodzenie Wykonawcy za poszczególne zadania zostanie określone w oparciu o:
a) dla robót ujętych w zał. nr 1A na podstawie uproszczonego kosztorysu
powykonawczego obejmującego obmiar wykonanych robót i oferowanych w zał. 1A
cen jednostkowych,
b) dla robót nie ujętych w wykazie cen jednostkowych zał. nr 1A na podstawie
kosztorysu powykonawczego w oparciu o oferowane składniki cenotwórcze
wynoszące:
1) godzinowa stawka robocizny kosztorysowej netto bez narzutów [zł/r-g]:
2) koszty pośrednie [Kp] od (R, S) [%]:
3) koszty zakupu [Kz] od (M) [%]:
4) zysk [Z] od (R + Kp(R), S + Kp(S)) [%]:”
Wymienione wyżej wielkości (wskaźniki), które każdy z wykonawców winien określić,
miały być przedstawione w Formularzu cenowym (projekt załącznika nr 1 do SIWZ).
Odwołujący w złożonej Ofercie cenowej podał, iż godzinowa stawka robocizny
kosztorysowej netto bez narzutów wynosi 10,90 zł/r-g, koszty pośrednie wycenił na poziomie
90%, zaś koszty zakupu i zysk na poziomie 20%.
Wydawnictwo Sekocenbud, zawierające „Informację o stawkach robocizny
kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego” za pierwszy kwartał 2015 r.
prezentuje w części I stawki w układzie: stawki minimalne, maksymalne, i średnie, zarówno
w skali kraju, jak i w poszczególnych województwach, a także wybranych większych
miastach, przy uwzględnieniu podziału robót (rodzaju robót). W części II podane są
kalkulacyjne wskaźniki narzutów: kosztów pośrednich, kosztów zakupu oraz zysku, z
uwzględnieniem rodzaju robót i z podziałem na wielkości maksymalne, minimalne i średnie.
Z kolei w części III publikowane są ceny pracy i najmu sprzętu budowlanego. Według
informacji zawartych w powołanym wydawnictwie (str. 6), w stawkach robocizny
kosztorysowej netto uwzględnione są przede wszystkim wynagrodzenia robotników, płace
uzupełniające, obligatoryjne obciążenia płac oraz odpisy na zakładowy fundusz świadczeń
socjalnych. Zaś, stawki robocizny kosztorysowej brutto obejmują wartość stawek
kosztorysowych netto powiększonych o narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny.
Stawka robocizny kosztorysowej w robotach ogólnobudowlanych - remontowych,
według powołanego wydawnictwa, dla województwa zachodniopomorskiego wynosi 14,80 zł
netto oraz 28,50 zł brutto (str. 17). Wskaźniki narzutów prezentowane są na str. 34 i wynoszą
one dla robót ogólnobudowlanych - remontowych w wartościach maksymalnych 14% dla
kosztów zakupu, 80% dla kosztów pośrednich i 18% dla zysku.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty, złożonej przez Odwołującego, z
powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że SIWZ w pkt. 7 rozdziału
X odwołuje się do ww. wydawnictwa. „Maksymalne czynniki cenotwórcze w I kwartale 2015 r.
dla województwa zachodniopomorskiego publikowane w Informacjach o stawkach robocizny
kosztorysowej oraz pracy sprzętu budowlanego Sekocenbud wynosiły odpowiednio: S –
14,80 PLN/rg, WKp-80%, Wz-18%, Wkz-14%. Wykonawca w czynnikach cenotwórczych:
- wskaźnik narzutu kosztów pośrednich podając wartość – 90%
- wskaźnik narzutów zysku podając wartość – 20%
- wskaźnik narzutu kosztów zakupu podając wartość – 20% przekroczył ich maksymalny
wymiar dla województwa zachodniopomorskiego naruszając tym, wymagania postawione
przez Zamawiającego w obowiązującej w niniejszym postępowaniu SIWZ.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotą sporu między stronami jest rozstrzygnięcie, czy ograniczenia wynikające z pkt.
7. rozdziału X SIWZ dotyczą wszystkich czynników cenotwórczych składających się na
wartość robót ogólnobudowlanych – remontowych, będących przedmiotem zamówienia, czy
też wyłącznie robocizny.
Odwołujący stoi na stanowisku, że skoro prezentacji wartości maksymalnych w
powołanym przez Zamawiającego wydawnictwie Sekocenbud z podziałem na województwa
dokonano jedynie w odniesieniu do stawki robocizny, to ustanowione przez Zamawiającego
ograniczenie o nieprzekraczaniu wartości maksymalnych czynników cenotwórczych dla
województwa zachodniopomorskiego może dotyczyć jedynie przedmiotowego czynnika,
bowiem tylko on jest przedstawiony w układzie uwzględniającym poszczególne
województwa.
Z zaprezentowaną przez Odwołującego interpretacją nie można się jednak zgodzić.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że w spornym postanowieniu SIWZ mowa jest
o czynnikach cenotwórczych robót ogólnobudowlanych - remontowych. Zamawiający nie
wskazał więc na jeden konkretny czynnik, do którego sporny wymóg miałby się odnosić, ale
posługując się zwrotem „czynniki cenotwórcze” przesądził, że chodzi o wszystkie elementy
składające się na cenę kalkulowanych robót.
Niezależnie od tego, że profesjonalny wykonawca nie powinien mieć wątpliwości,
jakie czynniki cenotwórcze decydują o cenie konkretnej roboty, to dodatkowo Zamawiający
wskazał, jakie to czynniki cenotwórcze wykonawca winien określić, zwrócił uwagę na ich
znaczenie przy wyborze oferty najkorzystniejszej (kryteria oceny ofert) i obliczeniu
wynagrodzenia należnemu wykonawcy (§ 10 projektu umowy). W tych okolicznościach, w
ocenie Izby, nie powinno budzić wątpliwości, że Zamawiający ustanowił określony limit
wartości dla wszystkich czynników cenotwórczych, wymienionych w pkt. 5. rozdziału X SIWZ
oraz w projekcie Oferty cenowej. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego limitu tego
należało poszukiwać w Informacji o stawkach robocizny kosztorysowej oraz cenach pracy
sprzętu budowlanego, wydawanej przez Sekocenbud, obejmującej I kwartał 2015 r.
Bez znaczenia dla powyższej oceny pozostaje argumentacja Odwołującego, że
wspomniane wydawnictwo prezentuje spośród czynników cenotwórczych jedynie dla
robocizny stawki maksymalne z podziałem na województwa. Nie można bowiem pomijać, że
powołana publikacja zawiera również maksymalne wielkości wskaźników narzutów,
wymaganych przez Zamawiającego, jakie odnotowano w kraju. Zaprezentowanie
maksymalnych wielkości jedynie dla kraju nie modyfikuje obowiązku wykonawcy,
wyrażonego w pkt. 7. rozdziału X SIWZ. Skoro bowiem ustalono maksymalne stawki
narzutów zakupu, kosztów pośrednich i zysku występujące w kraju, to nie sposób
zaprzeczyć, że wartość maksymalna, którą określono dla kraju nie dotyczy danego
województwa. Stąd też, w ocenie Izby, nie budzi wątpliwości, że w sytuacji, w której
Zamawiający odwołał się do wartości maksymalnych czynników cenotwórczych dla
województwa zachodniopomorskiego, w przypadku braku podziału tych wskaźników w
odniesieniu do województw należy zastosować ograniczenie (wartość maksymalną) ustalone
dla kraju. Skoro bowiem desygnatem pojęcia „kraj” jest każde z województw to wartości,
ustalenia, wskaźniki odnoszące się do kraju dotyczą również województwa.
Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje stanowisko Odwołującego, że
zaproponowana przez niego stawka robocizny netto i stawka robocizny brutto nie przekracza
wartości określonych we wskazanej publikacji. Po pierwsze bowiem, Odwołujący pomija, że
stawkę robocizny brutto określono z przekroczeniem maksymalnych limitów narzutów zysku i
kosztów pośrednich zaprezentowanych dla kraju w powołanej publikacji Sekocenbud. Z tych
przyczyn stawka ta nie może być brana pod uwagę, bowiem nie uwzględnia wymagań
Zamawiającego co do limitów narzutów. Po drugie, w stawce robocizny brutto nie uwzględnia
się narzutów kosztów zakupu, które również zostały określone w sposób niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Po trzecie wreszcie, ocenie podlegały wymienione przez
Zamawiającego czynniki cenotwórcze i nie była to tylko stawka robocizny, nawet w ujęciu
brutto i netto. Stąd też Zamawiający nie może poprzestać jedynie na ocenie rzeczonych
stawek i stwierdzeniu, że nie przekraczają limitów wskazanych w wydawnictwie Sokocenbud,
skoro równoważne znaczenie miała wielkość poszczególnych narzutów.
Okoliczność, że Zamawiający przewidział pewien mechanizm naprawczy wobec
przekroczenia w ofercie limitów ustanowionych przez Zamawiającego dla kary umownej nie
powoduje, że rozwiązanie to należy zastosować wobec przekroczenia wartości
maksymalnych dla wskaźników narzutów. Skoro Zamawiający tego nie przewidział, to nie
można domagać się jego zastosowania. Oczekiwanie wyrażone przez Odwołującego mogło
być ewentualnie artykułowane na etapie SIWZ.
Bez znaczenia postaje również okoliczność, że Zamawiający ustanowił pewne limity
dla czynników cenotwórczych, skoro nie było to skutecznie kwestionowane na
wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
skorzystał z uprawnienia do określenia sposobu obliczenia cena, a skoro Odwołujący
oceniał, że ustanowienie limitów dla wszystkich czynników nie pozwoli mu na realną wycenę
prac konserwatorskich, to winien to kwestionować. Skoro tego zaniechał, to sporne
postanowienia SIWZ musi uznać za obowiązujące.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego
wpis od odwołania w wysokości 10.000,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego
w kwocie 3.600,00 zł, koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 400,00 zł oraz koszty noclegu w
kwocie 758,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
W. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Jawal-Bruk W. C., ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
W. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Jawal-Bruk W. C., ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-
100 Goleniów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
W. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jawal-Bruk W.
C., ul. Marii Konopnickiej 15A, 72-100 Goleniów na rzecz Sądu Apelacyjnego w
Szczecinie, ul. Mickiewicza 163, 71-165 Szczecin kwotę 4 758 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące siedemset pięćdziesiąt osiem złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz
noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt: KIO 908/15
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sukcesywne wykonywanie robót budowlanych z
zakresu konserwacji bieżącej w roku 2015 w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie w celu
utrzymania dobrego stanu technicznego i estetycznego budynku sądu i jego otoczenia.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
3 kwietnia 2015 r. pod numerem 47127-2015.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że
Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego twierdząc, że Odwołujący zaoferował koszty zakupu, koszty pośrednie i
zysk wyższe niż maksymalne wskaźniki kosztów dla województwa zachodniopomorskiego w
wydawnictwie Sekocenbud. Odwołujący zwrócił uwagę, że w wymienionym wydawnictwie
nie są publikowane narzuty przywołane przez Zamawiającego dla województwa
zachodniopomorskiego. Zdaniem Odwołującego, postępowanie Zamawiającego w tym
zakresie jest niezgodne z opisem wymagań zawartych w SIWZ w rozdziale X pkt 7, gdzie
postanowiono, że: „Czynniki cenotwórcze nie mogą przekroczyć wartości maksymalnych
robót ogólnobudowlanych remontowych dla województwa zachodniopomorskiego
publikowanych w informacjach o stawkach robocizny kosztorysowej oraz pracy sprzętu
budowlanego
„sekocenbud" wydawanych przez ośrodek wdrożeń ekonomiczno-
organizacyjnych budownictwa „promocja" w I kwartale 2015 r.”
Odwołujący podniósł, że wymagania Zamawiającego zawarte w pkt. 7. rozdziału X
SIWZ jednoznacznie określały, że czynniki cenotwórcze nie mogą przekroczyć wartości
maksymalnych
robót
ogólnobudowlanych
-
remontowych
dla
województwa
zachodniopomorskiego podanych w wydawnictwie „Sekocenbud” dla I kwartału 2015 r.
Zaś
powołane
wydawnictwo tylko w części 1 w rozdziale 2. podaje dane dla czynników
cenotwórczych w województwach (stawka robocizny kosztorysowej netto i brutto). W tabeli
nr 1.2. Stawki robocizny kosztorysowej w robotach ogólnobudowlanych - remontowych w
poz.16 województwo zachodniopomorskie w kolumnie 11 podano, że stawka max robocizny
netto (bez narzutów) wynosi 14,80 zł /r-g, a max stawka robocizny brutto (z narzutami)
wynosi 28,50 zł/r-g.
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z ofertą cenową Odwołującego stawka
robocizny kosztorysowej netto wynosi 10,90 zł /r-g, a stawka robocizny brutto z narzutami
24,852 zł/r-g i nie przekracza stawek maksymalnych (wyliczono zgodnie z zasadami
zawartymi na str. 6 zeszytu, że „Stawki robocizny kosztorysowej brutto obejmują wartość
stawek kosztorysowych netto powiększonych o narzut kosztów pośrednich i zysk
kalkulacyjny”. Kp wynosi 90 % a zysk z = 20%, stawka robocizny kosztorysowej brutto
wynosi więc 10,90 zł /r-g x 1,90x1,2 = 24.852 zł/r-g.)
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 7. rozdziału X SIWZ „czynniki cenotwórcze nie mogą przekroczyć
wartości maksymalnych robót ogólnobudowlanych remontowych dla województwa
zachodniopomorskiego publikowanych w informacjach o stawkach robocizny kosztorysowej
oraz pracy sprzętu budowlanego „sekocenbud” wydawanych przez ośrodek wdrożeń
ekonomiczno-organizacyjnych budownictwa „promocja” w I kwartale 2015 r.”
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł (pkt 5 rozdziału X SIWZ), że „ocenie podlegać
będzie wartość robót ogółem brutto (po zsumowaniu pozycji), godzinowa stawka robocizny
kosztorysowej netto bez narzutów [zł/r-g], koszty pośrednie [Kp] od (R, S) [%], koszty zakupu
[Kz] od (M) [%], zysk [Z] od (R + Kp(R), S + Kp(S)) [%] określone w zał. nr 1A, które należy
przenieść do formularza oferty cenowej (zał. nr 1 siwz).”
Oprócz wskazanych wartości, wśród kryteriów oceny ofert wyróżniono również
wysokość kary umownej (pkt rozdziału XII SIWZ), z zastrzeżeniem, że „w przypadku podania
przez Wykonawcę, w ofercie kary umownej poniżej określonego przez zamawiającego
minimum, zamawiający przyjmie, że wykonawca oferuje karę umowną o wartości minimalnej
dopuszczonej przez zamawiającego, jeśli zaś wykonawca wskaże w ofercie karę umowną
powyżej wskazanego limitu, zamawiający przyjmie, że wykonawca oferuje karę umowną o
wartości maksymalnej dopuszczonej przez zamawiającego w danym przypadku.”
Jednocześnie Zamawiający wskazał (§ 10 ust. 1 projektu umowy), że:
„Wynagrodzenie Wykonawcy za poszczególne zadania zostanie określone w oparciu o:
a) dla robót ujętych w zał. nr 1A na podstawie uproszczonego kosztorysu
powykonawczego obejmującego obmiar wykonanych robót i oferowanych w zał. 1A
cen jednostkowych,
b) dla robót nie ujętych w wykazie cen jednostkowych zał. nr 1A na podstawie
kosztorysu powykonawczego w oparciu o oferowane składniki cenotwórcze
wynoszące:
1) godzinowa stawka robocizny kosztorysowej netto bez narzutów [zł/r-g]:
2) koszty pośrednie [Kp] od (R, S) [%]:
3) koszty zakupu [Kz] od (M) [%]:
4) zysk [Z] od (R + Kp(R), S + Kp(S)) [%]:”
Wymienione wyżej wielkości (wskaźniki), które każdy z wykonawców winien określić,
miały być przedstawione w Formularzu cenowym (projekt załącznika nr 1 do SIWZ).
Odwołujący w złożonej Ofercie cenowej podał, iż godzinowa stawka robocizny
kosztorysowej netto bez narzutów wynosi 10,90 zł/r-g, koszty pośrednie wycenił na poziomie
90%, zaś koszty zakupu i zysk na poziomie 20%.
Wydawnictwo Sekocenbud, zawierające „Informację o stawkach robocizny
kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego” za pierwszy kwartał 2015 r.
prezentuje w części I stawki w układzie: stawki minimalne, maksymalne, i średnie, zarówno
w skali kraju, jak i w poszczególnych województwach, a także wybranych większych
miastach, przy uwzględnieniu podziału robót (rodzaju robót). W części II podane są
kalkulacyjne wskaźniki narzutów: kosztów pośrednich, kosztów zakupu oraz zysku, z
uwzględnieniem rodzaju robót i z podziałem na wielkości maksymalne, minimalne i średnie.
Z kolei w części III publikowane są ceny pracy i najmu sprzętu budowlanego. Według
informacji zawartych w powołanym wydawnictwie (str. 6), w stawkach robocizny
kosztorysowej netto uwzględnione są przede wszystkim wynagrodzenia robotników, płace
uzupełniające, obligatoryjne obciążenia płac oraz odpisy na zakładowy fundusz świadczeń
socjalnych. Zaś, stawki robocizny kosztorysowej brutto obejmują wartość stawek
kosztorysowych netto powiększonych o narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny.
Stawka robocizny kosztorysowej w robotach ogólnobudowlanych - remontowych,
według powołanego wydawnictwa, dla województwa zachodniopomorskiego wynosi 14,80 zł
netto oraz 28,50 zł brutto (str. 17). Wskaźniki narzutów prezentowane są na str. 34 i wynoszą
one dla robót ogólnobudowlanych - remontowych w wartościach maksymalnych 14% dla
kosztów zakupu, 80% dla kosztów pośrednich i 18% dla zysku.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty, złożonej przez Odwołującego, z
powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że SIWZ w pkt. 7 rozdziału
X odwołuje się do ww. wydawnictwa. „Maksymalne czynniki cenotwórcze w I kwartale 2015 r.
dla województwa zachodniopomorskiego publikowane w Informacjach o stawkach robocizny
kosztorysowej oraz pracy sprzętu budowlanego Sekocenbud wynosiły odpowiednio: S –
14,80 PLN/rg, WKp-80%, Wz-18%, Wkz-14%. Wykonawca w czynnikach cenotwórczych:
- wskaźnik narzutu kosztów pośrednich podając wartość – 90%
- wskaźnik narzutów zysku podając wartość – 20%
- wskaźnik narzutu kosztów zakupu podając wartość – 20% przekroczył ich maksymalny
wymiar dla województwa zachodniopomorskiego naruszając tym, wymagania postawione
przez Zamawiającego w obowiązującej w niniejszym postępowaniu SIWZ.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotą sporu między stronami jest rozstrzygnięcie, czy ograniczenia wynikające z pkt.
7. rozdziału X SIWZ dotyczą wszystkich czynników cenotwórczych składających się na
wartość robót ogólnobudowlanych – remontowych, będących przedmiotem zamówienia, czy
też wyłącznie robocizny.
Odwołujący stoi na stanowisku, że skoro prezentacji wartości maksymalnych w
powołanym przez Zamawiającego wydawnictwie Sekocenbud z podziałem na województwa
dokonano jedynie w odniesieniu do stawki robocizny, to ustanowione przez Zamawiającego
ograniczenie o nieprzekraczaniu wartości maksymalnych czynników cenotwórczych dla
województwa zachodniopomorskiego może dotyczyć jedynie przedmiotowego czynnika,
bowiem tylko on jest przedstawiony w układzie uwzględniającym poszczególne
województwa.
Z zaprezentowaną przez Odwołującego interpretacją nie można się jednak zgodzić.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że w spornym postanowieniu SIWZ mowa jest
o czynnikach cenotwórczych robót ogólnobudowlanych - remontowych. Zamawiający nie
wskazał więc na jeden konkretny czynnik, do którego sporny wymóg miałby się odnosić, ale
posługując się zwrotem „czynniki cenotwórcze” przesądził, że chodzi o wszystkie elementy
składające się na cenę kalkulowanych robót.
Niezależnie od tego, że profesjonalny wykonawca nie powinien mieć wątpliwości,
jakie czynniki cenotwórcze decydują o cenie konkretnej roboty, to dodatkowo Zamawiający
wskazał, jakie to czynniki cenotwórcze wykonawca winien określić, zwrócił uwagę na ich
znaczenie przy wyborze oferty najkorzystniejszej (kryteria oceny ofert) i obliczeniu
wynagrodzenia należnemu wykonawcy (§ 10 projektu umowy). W tych okolicznościach, w
ocenie Izby, nie powinno budzić wątpliwości, że Zamawiający ustanowił określony limit
wartości dla wszystkich czynników cenotwórczych, wymienionych w pkt. 5. rozdziału X SIWZ
oraz w projekcie Oferty cenowej. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego limitu tego
należało poszukiwać w Informacji o stawkach robocizny kosztorysowej oraz cenach pracy
sprzętu budowlanego, wydawanej przez Sekocenbud, obejmującej I kwartał 2015 r.
Bez znaczenia dla powyższej oceny pozostaje argumentacja Odwołującego, że
wspomniane wydawnictwo prezentuje spośród czynników cenotwórczych jedynie dla
robocizny stawki maksymalne z podziałem na województwa. Nie można bowiem pomijać, że
powołana publikacja zawiera również maksymalne wielkości wskaźników narzutów,
wymaganych przez Zamawiającego, jakie odnotowano w kraju. Zaprezentowanie
maksymalnych wielkości jedynie dla kraju nie modyfikuje obowiązku wykonawcy,
wyrażonego w pkt. 7. rozdziału X SIWZ. Skoro bowiem ustalono maksymalne stawki
narzutów zakupu, kosztów pośrednich i zysku występujące w kraju, to nie sposób
zaprzeczyć, że wartość maksymalna, którą określono dla kraju nie dotyczy danego
województwa. Stąd też, w ocenie Izby, nie budzi wątpliwości, że w sytuacji, w której
Zamawiający odwołał się do wartości maksymalnych czynników cenotwórczych dla
województwa zachodniopomorskiego, w przypadku braku podziału tych wskaźników w
odniesieniu do województw należy zastosować ograniczenie (wartość maksymalną) ustalone
dla kraju. Skoro bowiem desygnatem pojęcia „kraj” jest każde z województw to wartości,
ustalenia, wskaźniki odnoszące się do kraju dotyczą również województwa.
Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje stanowisko Odwołującego, że
zaproponowana przez niego stawka robocizny netto i stawka robocizny brutto nie przekracza
wartości określonych we wskazanej publikacji. Po pierwsze bowiem, Odwołujący pomija, że
stawkę robocizny brutto określono z przekroczeniem maksymalnych limitów narzutów zysku i
kosztów pośrednich zaprezentowanych dla kraju w powołanej publikacji Sekocenbud. Z tych
przyczyn stawka ta nie może być brana pod uwagę, bowiem nie uwzględnia wymagań
Zamawiającego co do limitów narzutów. Po drugie, w stawce robocizny brutto nie uwzględnia
się narzutów kosztów zakupu, które również zostały określone w sposób niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Po trzecie wreszcie, ocenie podlegały wymienione przez
Zamawiającego czynniki cenotwórcze i nie była to tylko stawka robocizny, nawet w ujęciu
brutto i netto. Stąd też Zamawiający nie może poprzestać jedynie na ocenie rzeczonych
stawek i stwierdzeniu, że nie przekraczają limitów wskazanych w wydawnictwie Sokocenbud,
skoro równoważne znaczenie miała wielkość poszczególnych narzutów.
Okoliczność, że Zamawiający przewidział pewien mechanizm naprawczy wobec
przekroczenia w ofercie limitów ustanowionych przez Zamawiającego dla kary umownej nie
powoduje, że rozwiązanie to należy zastosować wobec przekroczenia wartości
maksymalnych dla wskaźników narzutów. Skoro Zamawiający tego nie przewidział, to nie
można domagać się jego zastosowania. Oczekiwanie wyrażone przez Odwołującego mogło
być ewentualnie artykułowane na etapie SIWZ.
Bez znaczenia postaje również okoliczność, że Zamawiający ustanowił pewne limity
dla czynników cenotwórczych, skoro nie było to skutecznie kwestionowane na
wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
skorzystał z uprawnienia do określenia sposobu obliczenia cena, a skoro Odwołujący
oceniał, że ustanowienie limitów dla wszystkich czynników nie pozwoli mu na realną wycenę
prac konserwatorskich, to winien to kwestionować. Skoro tego zaniechał, to sporne
postanowienia SIWZ musi uznać za obowiązujące.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego
wpis od odwołania w wysokości 10.000,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego
w kwocie 3.600,00 zł, koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 400,00 zł oraz koszty noclegu w
kwocie 758,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
