rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 905/15
KIO 905/15
KIO 973/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa
B. w dniu 11 maja 2015 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
B. wykonawcy T-Mobile Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 973/15 po
stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa
B. w dniu 11 maja 2015 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
B. wykonawcy T-Mobile Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 973/15 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Orange Polska S.A., al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa na rzecz
Poczty Polskiej S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt. KIO 905/15
Sygn. akt. KIO 973/15
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Poczta Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Świadczenie usług telefonii komórkowej i usług bezprzewodowej
transmisji danych wraz z dostawą Urządzeń i Akcesoriów do ich świadczenia, Usługi
Komunikacji SMS oraz świadczenie usług telekomunikacyjnych w technologii VoIP dla
Poczty Polskiej S.A. Odwołania zostały wniesione przez wykonawcę Orange Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie. Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania
zostały przekazane do łącznego rozpoznania przez skład orzekający KIO.
Sygn. akt. KIO 905/15
W tym odwołaniu wykonawca Orange stwierdził, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia
publicznego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania, jednakże zmodyfikowany
opis przedmiotu zamówienia niespełniający wymagań określonych w przepisach ustawy, w
szczególności nie pozwala wykonawcy oszacować kosztów realizacji zamówienia, w efekcie
uniemożliwiając uzyskanie zamówienia, a zatem jest podmiotem uprawnionym do
skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Wykonawca
wskazał na naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na zaniechanie
określenia przewidywanego zapotrzebowania na aparaty telefoniczne grupy C w podziale na
typy aparatów w zależności od systemu operacyjnego oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany siwz i:
1. unieważnienie dokonanej modyfikacji i ograniczenie aparatów telefonicznych grupy C1 do
jednego rodzaju sprzętu lub
2. szczegółowe opisanie przewidywanego zapotrzebowania na aparaty telefoniczne w
ramach grupy C1 dla trzech zakresów sprzętowych w podziale na systemy operacyjne –
analogicznie, jak w załączniku nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia dla aparatów z
grupy A oraz grupy B.
W uzasadnieniu odwołania w szczególności podał, że Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2015
r. poinformował o dokonaniu zmiany opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1 do Opisu
przedmiotu zamówienia - w odniesieniu do pkt 4.3. Przedmiotowa zmiana dotyczy wymagań
dla telefonów komórkowych z grupy C1 - Zamawiający zażądał przedstawienia przez
wykonawców przynajmniej jednego modelu telefonu komórkowego dla każdego zakresu
aparatów z Grupy C1 spełniającego określone wymagania, a przy tym wymagane są trzy
zakresy sprzętu, każdy z nich cechujący się m.in. innym systemem operacyjnym. W
pierwotnych postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił
wymagania wyłącznie dla jednego zakresu sprzętu. Odwołujący stwierdził, że okolicznością
pozostającą poza sporem jest fakt, iż określone wymagania sprzętowe w istotny sposób
wpływają na koszty zakupu aparatów telefonicznych. Z kolei koszty te są istotnym
elementem składowym wpływającym na cenę oferty. Z tej przyczyny Zamawiający
zobowiązany jest - dokonując opisu przedmiotu zamówienia - podać wszystkie informacje
konieczne i niezbędne do przygotowania oferty - tu: doboru aparatów telefonicznych i
ustalenia ceny oferty. Modyfikując treść siwz Zamawiający nie określił przewidywanego
zapotrzebowania na aparaty telefoniczne w podziale na typy aparatów w zależności od
systemu operacyjnego. Brak takiego podziału uniemożliwia wykonawcy prawidłowe
skalkulowanie oferty. Podkreślił, że podanie tych informacji przez Zamawiającego jest
możliwe. Wskazał także, że takie informacje zostały podane w odniesieniu do aparatów
telefonicznych z grupy A i grupy B (Załącznik nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia pkt4.1i
pkt 4.2). Dla Grupy A wynosi ono: IOS min. 8 - 30%, Android min. 4.4 - 49% Windows,
Phone min. 8.1 - 20%, min. i min. BlackBerry 10 OS -1%, a dla Grupy B: Android min. 4.4 -
70% (wymagana odporność na zalanie, kurz i wstrząsy), Windows Phone min.8.1- 30%. Nie
znajduje w świetle powyższego uzasadnienia zaniechanie doprecyzowania zapotrzebowania
również dla aparatów telefonicznych grupy C. Stwierdził ponadto, że Zamawiający dokonując
modyfikacji treści siwz w odniesieniu do aparatów telefonicznych z grupy C1 rozszerzył
zakres aparatów telefonicznych z przynajmniej jednego potencjalnie oferowanego modelu
(jak było w pierwotnym opisie przedmiotu zamówienia) do trzech modeli. Brak informacji o
tym jaki procent aparatów z poszczególnych zakresów dla grupy C1 będzie zamawiany,
uniemożliwia dokonanie należytego oszacowania kosztów zakupu sprzętu, a w konsekwencji
uniemożliwia należyte ustalenie ceny oferty. Spowoduje z dużym prawdopodobieństwem
znaczne zawyżenie wartości oferty - jako że w tej grupie Zamawiający przewiduje
maksymalną ilość aparatów telefonicznych dla zamówienia podstawowego na poziomie 6300
szt. wykonawcy skalkulują koszty w oparciu o najdroższy sprzęt spełniający wymagania
zakresu 3 po zmianie siwz. Jest to aktualnie aparat Iphone 4s 8GB, wg informacji podanych
na stronie internetowej kosztuje 1 199 zł. Całkowity koszt zakupu aparatów dla tej grupy
wyniesie więc: 6300 szt. x 1 199zł = 7 553 700 zł. Dla porównania - kalkulując ofertę dla
aparatu spełniającego wymagania zakresu 1 - aparat Samsung GalaxyXCover 3, którego
cena wg informacji podanej na tej samej stronie internetowej kształtuje się na poziomie 899
zł, całkowity koszt wyniesie: 6300 szt. x 899 zł = 5 663 700 zł. Reasumując stwierdził, że
zaniechanie opisania przewidywanego zapotrzebowania na aparaty telefoniczne grupy C,
podobnego do tego jaki Zamawiający podał dla grupy A i grupy B, spowoduje że wykonawcy
- nie posiadając koniecznych i niezbędnych informacji do należytego oszacowania ceny
oferty - będą zmuszeni kalkulować koszty oferty w oparciu o najdroższe aparaty dla tej grupy
aparatów. Zwrócił uwagę, że Zamawiający w siwz ograniczył cenę jednostkową, jaką może
zapłacić za ten sprzęt, do 15 - 20 zł za aparat (patrz załącznik nr 4 do Opisu przedmiotu
zamówienia - Tabela 2), co spowoduje wzrost cen pozostałych usług będących przedmiotem
postępowania. Taki skutek, w okolicznościach sprawy, nie leży zarówno w interesie
Zamawiającego - który zapłaci wynagrodzenie za świadczenie usług w oparciu o koszty
skalkulowane z uwzględnieniem ryzyka biznesowego, jak też w interesie wykonawców -
którzy z uwagi na nieprawidłowe działanie Zamawiającego potencjalnie będą zmuszeni
podwyższyć ceny ofert z uwagi na niemożliwe do oszacowania ryzyko biznesowe.
Sygn. akt: KIO 973/15
W tym odwołaniu wykonawca Orange podał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia
publicznego, będącego przedmiotem tego postępowania, a zmiana opisu przedmiotu
zamówienia dokonana na skutek odpowiedzi na pytanie wykonawcy, sprawia w
szczególności, że jest na tyle niejednoznaczny, że z jednej strony nie pozwala wykonawcy
oszacować kosztów realizacji zamówienia, a w efekcie uniemożliwia uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, a z drugiej strony prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy
będą składać oferty obejmujące różny zakres świadczeń, który w dodatku będzie
precyzowany na etapie realizacji zamówienia, co uniemożliwia zachowanie uczciwej
konkurencji. W związku z powyższym należy jest podmiotem uprawnionym do skorzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, co uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty, a
także uniemożliwia złożenie porównywalnych ofert przez wykonawców, a tym samym
uniemożliwia zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania;
2. art. 38 ust. 4 Pzp z uwagi na zastrzeżenie możliwości zmiany treści siwz po upływie
terminu składania ofert, na etapie realizacji zamówienia;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 140 ust 1 Pzp z uwagi na zastrzeżenie, że zakres świadczenia
wykonawcy zostanie określony na etapie realizacji zamówienia, a zatem po zawarciu
umowy.
Wykonawca wniósł o nakazanie zmiany siwz i:
1. precyzyjne określenia w iłu lokalizacjach (poprzez wskazanie maksymalnej ilości
lokalizacji, bądź też % lokalizacji licząc od całkowitej liczby lokalizacji) zamawiający
dopuści realizację stacjonarnych zakończeń sieci POTS, ISDN BRA, ISDN PRA za
pomocą dopuszczonych obecnie technologii (technologia radiowa GSM oraz
„dedykowanego łącza transmisji danych");
2. wskazanie, jaki konkretnie sposób realizacji Zamawiający ma na myśli pisząc o
„dedykowanym łączu transmisji danych".
W uzasadnieniu odwołania w szczególności podał, że w odpowiedzi na pytanie nr 267 z dnia
30.04.2015 r. [w brzmieniu:: „W związku z zapisem pkt 4.2 ppkt 12 Załącznika nr 5 do SIWZ
Opis przedmiotu Zamówienia: „Ponadto Wykonawca w terminie 12 tygodni od daty
podpisania Umowy doprowadzi oraz zainstaluje analogowe Unie POTS, cyfrowe linie ISDN
BRA 2B+D oraz PRA 30B+D lub uzyska hurtowy dostęp do sieci aktualnego operatora
(usługa WLR, LLU, itp.) oraz dokona przeniesienia numeracji do własnej sieci**, prosimy o
wyjaśnienie, czy zamawiający uzna za zgodne z postanowieniami SIWZ rozwiązanie, w
którym zostanie zaoferowany telefon stacjonarny korzystający z łącza telefonii komórkowej
wyposażony w kartę sim zablokowaną do jednej stacji bazowej"] Zamawiający stwierdził, że:
(…) zgodnie z SiWZ stacjonarne zakończenia sieci powinny być wykonane w postaci linii
kablowych, doprowadzonych przez wykonawcę lub uzyskanych w ramach dostępu
hurtowego od obecnego operatora. Zamawiający nie wyklucza aby dla części lokalizacji linie
kablowe zastąpić telefonami stacjonarnymi GSM, ale ze względu na odmienny charakter
różnych lokalizacji każdorazowo wymagać to będzie uzgodnień z Zamawiającym. W każdej z
wymienionych lokalizacji Wykonawca powinien zapewnić minimum 1 linię kablową”. Z kolei w
odpowiedzi z dnia 8.05.2015 r. na pytanie nr 278 [w brzmieniu: „Prosimy o Informację o to
czy, w kontekście odpowiedzi na pytanie 267, Zamawiający dopuści także zestawienie łącza
drogą radiową w postaci dedykowanego łącza transmisji danych do danej lokalizacji.”]
Zamawiający stwierdził, że nie wyklucza, aby dla części lokalizacji linie kablowe zastąpić
drogą radiową w postaci dedykowanego łącza transmisji danych, ale ze względu na
odmienny charakter różnych lokalizacji każdorazowo wymagać to będzie uzgodnień z
Zamawiającym”. Zdaniem wykonawcy, (…) Oznacza to istotną zmianę opisu przedmiotu
zamówienia w stosunku do pierwotnej treści siwz. Pierwotnie Zamawiający wymagał
realizacji usług telefonii stacjonarnej POTS, ISDN BRA, ISDN PRA w sposób precyzyjnie
określony w pkt 12., ust. 4.2, Roz. 4 Opisu przedmiotu zamówienia dla części 2f czyli: „(...)
zainstaluje analogowe Unie POTS, cyfrowe linie ISDN BRA 2B+D oraz ISDN PRA 30B+D
lub uzyska hurtowy dostęp do sieci aktualnego operatora (usługa WLR, LLU. itp.) oraz
dokona przeniesienia numeracji do własnej sieci.” Wykonawca stwierdził, że Zamawiający
dodatkowo oczekuje, aby poprzez ww. usługi był możliwy dostęp (zgodnie z Roz. 1, pkt 1
Opisu przedmiotu zamówienia) „(...) do publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych,
obejmujących m. in. połączenia lokalne, połączenia międzystrefowe, połączenia do polskich
sieci telefonii komórkowej, połączenia międzynarodowe do stacjonarnych i komórkowych
sieci zagranicznych, połączenia do sieci usług inteligentnych, połączenia z numerami
alarmowymi ł skróconymi, inne usługi dostępne w sieci Wykonawcy (...)”. Dalej podał, że
przedmiotowa zmiana siwz prowadzi do jego niezgodności z wymogami określonymi w art.
29 ust. 1 Pzp, z art. 38 ust. 4 Pzp oraz z art. 140 ust. 1 Pzp. Podkreślił, że opis przedmiotu
zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi bowiem podstawowy element specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i jest niezbędny do prawidłowego oszacowania wartości
zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy, przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zgodnie z treścią odpowiedzi na pyt. nr 267 „Zamawiający nie
wykluczył dla części lokalizacji linie kablowe zastąpić telefonami stacjonarnymi GSM.
Oznacza to, że wykonawca nie wie dla jakiej części lokalizacji może skalkulować cenę oferty
w oparciu o stacjonarne telefony GSM. Jest to rozwiązanie tańsze i brak określenia w jakim
zakresie można się nim posłużyć uniemożliwia prawidłową kalkulację oferty zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Podobnie w odpowiedzi na pyt. nr 278 Zamawiający
stwierdził, że „nie wyklucza, aby dla części lokalizacji linie kablowe zastąpić drogą radiową w
postaci dedykowanego łącza transmisji danych, ale ze względu na odmienny charakter
różnych lokalizacji każdorazowo wymagać to będzie uzgodnień z Zamawiającym”. Również
to postanowienie ma wpływ na skalkulowanie ceny. Oznacza to tym samym, że opis
przedmiotu zamówienia jest niewyczerpujący. W efekcie prowadzi to do sytuacji, w której w
postępowaniu wykonawcy nie mogą złożyć porównywalnych ofert, na skutek czego nie
można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Stwierdził
również, że Zamawiający w przywołanych wyżej odpowiedziach zastrzegł, że dopuszczenie
wskazanych tam technologii nie ma charakteru ostatecznego, bowiem *ze względu na
odmienny charakter różnych lokalizacji każdorazowo wymagać to będzie uzgodnień z
Zamawiającym* Prowadzi to do wniosku, że opis przedmiotu zamówienia na skutek zmiany
dokonanej w odpowiedziach udzielonych na pytania wykonawcy nie ma charakteru
jednoznacznego. Zostanie bowiem dopiero określony w tym zakresie na etapie realizacji, na
podstawie uzgodnień z Zamawiającym. Za niejednoznacznym charakterem odpowiedzi na
pyt. nr 278 przemawia, jego zdaniem, również okoliczność, że Zamawiający posłużył się
sformułowaniem „dedykowane łącza transmisji danych", bez wskazania, co rozumie pod tym
pojęciem. Jest to tym bardziej istotne, że zgodnie z pierwotnym oczekiwaniem
Zamawiającego przedmiotem zamówienia jest realizacja usług typu POTS oraz ISDN.
Charakter tych usług, techniczny sposób realizacji, jak również zakres usług dodatkowychświadczonych na usługach POTS oraz ISDN jest ściśle określony i wynika z definicji
zakończeń sieciowych POTS i ISDN. Z tego też względu, uwzględniając techniczne i
jakościowe ograniczenia technologii radiowych GSM oraz usług „dedykowanego łącza
transmisji danych" nie można tych sposobów realizacji stawiać, jako sposoby równoważne
ze świadczeniem usług POTS I ISDN. Ponadto techniczne ograniczenia nowych sposobów
realizacji zamówienia nie umożliwiają w pełni realizacji wymaganych przez Zamawiającego
usług (w tym głownie usług dodatkowych typu: blokady, przekierowania połączenia na
numery specjalne etc.). W świetle powyższego, wykonawca nie jest w stanie określić, jaki
jest zakres jego świadczenia, czy muszą to być usługi POTS i ISDN, czy takiego wymogu nie
ma, wobec braku równoważności pomiędzy usługami POTS i ISDN w dopuszczonych na
skutek odpowiedzi technologiach.
Odnośnie naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy podał, że treść siwz, która obejmuje również opis
przedmiotu zamówienia może zostać zmieniona najpóźniej do upływu terminu składania
ofert. A contrario nie jest dopuszczalne dokonanie takiej zmiany po upływie terminu
składania ofert, a tym samym na etapie realizacji zamówienia. Prowadzi to do wniosku, że
dokonane zmiany z uwagi na możliwość zmiany opisu przedmiotu zamówienia są niezgodne
również z art. 38 ust. 4 Pzp.
Odnośnie naruszenia art. 140 ust. 1 Pzp wykonawca stwierdził, że zgodnie z powołanym
przepisem zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. W przypadku zmian, o których mowa powyżej,
spełnienie tego wymogu jest niemożliwe, a to z uwagi na fakt, że w chwili składania oferty
wykonawca nie wie, jaki będzie zakres jego świadczenia. Zamawiający bowiem wyraźnie
zastrzegł, że „ze względu na odmienny charakter różnych lokalizacji każdorazowo wymagać
to będzie uzgodnień z Zamawiającym". W związku z powyższym, wykonawca nie jest w
stanie przed rozpoczęciem realizacji zamówienia określić w jakim zakresie będzie
uprawniony do skorzystania z technologii stacjonarnych telefonów GSM, a także technologii
„dedykowanego łącza transmisji danych”. Skoro więc, zakres świadczenia jest nieokreślony
w chwili składania oferty, nie jest możliwe spełnienie wymagania, aby zakres świadczenia
wykonawcy był tożsamy ze zobowiązaniem zawartym w ofercie. Odpowiedź na pyt. 267 z
dn. 30 kwietnia 2015 r., oraz odpowiedź z dn. 8 maja 2015 r. prowadzi zatem również do
naruszenia art. 140 ust. 1 Pzp”.
W konkluzji stwierdził, że odpowiedź na pytanie nr 267 oraz na pytanie nr 278 czyni opis
przedmiotu zamówienia niejednoznacznym i niewyczerpującym, a także umożliwia zmianę
opisu przedmiotu zamówienia po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne w świetle
ustawy, a także uniemożliwia spełnienie wymogu tożsamości zakresu świadczenia
wykonawcy ze zobowiązaniem wynikającym z treści oferty.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 973/13 po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca wykonawcy Netia S.A. z Warszawy oraz wykonawca
T- Mobile Poland Sp. z o.o. z Warszawy, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie obu odwołań
podnosząc w szczególności co następuje:
sygn. akt KIO 905/15
Odwołujący bezpodstawnie kwestionuje zmianę SIWZ, polegającą na rozszerzeniu przez
Zamawiającego możliwości oferowania telefonów z grupy C1, (oprócz telefonów z systemem
Android dopuszczono również aparaty działające w systemach iOS oraz Windows Phone).
Stwierdził, że aby (…) zachować konkretny i jednoznaczny charakter opisu przedmiotu
zamówienia, wraz ze sformułowaniem nowych zakresów Zamawiający zmodyfikował również
komentarz do tabeli z pkt. 4.3 Załącznika nr 1 do Załącznika nr 4 do SIWZ wskazując, że
„Zamawiający wymaga przedstawienia przynajmniej jednego modelu telefonu komórkowego
dla każdego zakresu Grupy C1 spełniającego powyższe wymagania. Zamawiający
zdecyduje, które z przedstawionych modeli zamówi. Zamawiający może wybrać dowolny
kolor telefonu z dostępnych na polskim rynku". Wobec tak precyzyjnego postanowienia,
zarzut niejednoznaczności i zaniechania podania w SIWZ „wszystkich informacji koniecznych
i niezbędnych do przygotowania oferty należy ocenić jako pozbawiony jakichkolwiek
podstaw. Uzasadnienie tego zarzutu przez Odwołującego jest całkowicie chybione. Główny
argument Orange sprowadza się do twierdzenia, że Zamawiający nie określił
„przewidywanego zapotrzebowania na aparaty telefoniczne w podziale na typy aparatów w
zależności od systemu operacyjnego". To, że Zamawiający dobrowolnie określił liczbowe
zapotrzebowania na telefony gr. A i B nie można skutkować powstaniem takiego obowiązku
w stosunku do telefonów z grupy C1. Podkreślił, że to Zamawiający - jako gospodarz
postępowania - ma wyłączną kompetencję do kształtowania postanowień SIWZ, a w tym
zakresie ograniczają go wyłącznie normy prawne (a nie komfort i wygoda w kalkulacji ofert
przez wykonawców, jak zdaje się postulować Odwołujący), co wielokrotnie potwierdzano
zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie. Podał również, że brak informacji na temat
przewidywanego zapotrzebowania w odniesieniu do telefonów z grupy C1 nie jest wynikiem
niestaranności, jak sugeruje Odwołujący, lecz wynika z obiektywnej niemożliwości udzielenia
takiej wskazówki. Zamawiający prowadzi bowiem równolegle drugie postępowania
zmierzające do opracowania aplikacji mobilnej typu „elektroniczny listonosz", która używana
będzie właśnie z wykorzystaniem nabywanych obecnie urządzeń z grupy C1. Jego zdaniem,
(…) Faktem notoryjnym jest to, że architektura takiej aplikacji (jak „elektroniczny listonosz")
zdeterminowana jest zawsze systemem operacyjnym (aparatu), na którym ma być używana,
a różne systemy (w tym przypadku Android, iOS oraz Windows Fhone) nie są ze sobą
kompatybilne. W tym kontekście oczywistym jest, że skoro naczelnym celem Zamawiającego
jest efektywne funkcjonowanie aplikacji na wszystkich przeznaczonych dla nich
urządzeniach, to wszystkie telefony z grupy C1 muszą funkcjonować na podstawie tego
samego systemu operacyjnego. Jednocześnie jednak, nie rozstrzygnięto dotychczas w
oparciu, o jaki program operacyjny funkcjonowała będzie zamawiana aplikacja mobilna.
Zamawiający jest przy tym świadomy, że nie może uzależnić się od jednego wykonawcy,
uniemożliwiając sobie późniejsze nabywanie sprzętu lub oprogramowania w warunkach
szerokiej konkurencji. W tym kontekście przywoływane przez Odwołującego spostrzeżenia
dotyczące innych postanowień SIWZ (dot. aparatów telefonicznych z grupy A i B) są
całkowicie nierelewantne, a gołosłowne spostrzeżenie Odwołującego, iż „podanie tych
informacji przez Zamawiającego jest możliwe", potwierdza jedynie powierzchowność jego
argumentacji oraz brak znajomości rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.
Wobec przedstawionych wyjaśnień oczywistym jest bowiem, że Zamawiający postąpił
prawidłowo wymagając od Wykonawców zaoferowania po jednym telefonie dla każdego z
trzech wymienionych systemów operacyjnych. W ten sposób Zamawiający nie tylko
zachował
jednoznaczność
opisu
przedmiotu
zamówienia,
ale
także
zapewnił
konkurencyjność zarówno prowadzonego Postępowania, jak i postępowań planowanych w
przyszłości. Stwierdził również, że chybione są twierdzenia Orange, iż w efekcie
analizowanej zmiany SiWZ Zamawiający„uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie oferty.
Zwrócił uwagę, że (…) Wykonawca, który ubiegając się o tak duże zamówienie, obejmujące
m.in. dostawę co najmniej 10.000 telefonów komórkowych, dokonuje kalkulacji ich ceny w
oparciu o adresowany do klientów indywidualnych katalog sklepu internetowego (RTV EURO
AGD) powinien być uznany za nieprofesjonalnego, a jego wywody potraktowane jako
niepoważne, idąc jednak tokiem rozumowania Odwołującego, to jeśli Orange postanowił
przygotować ofertę na podstawie cen urządzeń określonych w detalicznych sklepach
internetowych wydaje się, iż zasadniejszym byłoby skorzystanie z popularnych
porównywarek cenowych. Zawarte tam proste zestawienia cen telefonów przywołanych
przez Odwołującego wskazują zaś, że różnica pomiędzy cenami aparatów Iphone 4s 8GB
oraz Samsung Ga!axy XCover 3 jest znacznie mniejsza niż wskazuje Odwołujący -nie
wynosi bowiem 300 zł, lecz około 80 zł”. Reasumując stwierdził, że podnoszone w
odwołaniu argumenty i dowody wskazują jednoznacznie, że argumentacja Orange jest nie
nierzetelnie skonstruowana i tendencyjna. Wskazał także na pytanie skierowane przez
wykonawcę w dniu 7 maja br. po wniesieniu odwołania o treści identycznej z wnioskiem o
doprecyzowanie zapotrzebowania na aparaty z grupy C1, co ma dowodzić, że Zamawiający
nie naruszył przepisów Pzp, a zagadnienie, które jest jego przedmiotem odwołania może
zostać wyjaśnione w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców.
sygn. KIO 973/15
Odwołujący
bezzasadnie
kwestionuje
jednoznaczność
postanowień
specyfikacji,
przytaczając nierelewantne orzeczenia, które nie mogą mieć zastosowania w tej sprawie.
Rzekoma „niejednoznaczność" miałaby polegać na tym, że w konsekwencji stwierdzenia
Zamawiającego iż „nie wyklucza aby dla części lokalizacji linie kablowe zastąpić telefonami
stacjonarnymi GSM" Orange nie wie, dla jakiej części lokalizacji może skalkulować cenę
oferty w oparciu o ten rodzaj telefonów, który to zarzut ten jest bezpodstawny. Zdaniem
Zamawiającego, nie może budzić wątpliwości, że podstawowym celem tego postępowania
jest uzyskanie sprawnie funkcjonującego przedmiotu zamówienia, który odpowiada jego
uzasadnionym potrzebom oraz, że Zamawiający jest uprawniony do sformułowania
postanowień SIWZ w sposób, który umożliwi mu osiągnięcie tego celu. Zwrócił uwagę na
szczególnie skomplikowany charakter tego postępowania o bardzo dużych rozmiarach.
Podkreślił, że (…) przedmiot zamówienia obejmuje ponad 12 000 linii, to może zaistnieć
sytuacja, że ze względu na szczególnie trudne uwarunkowania techniczne nie we wszystkich
objętych zamawianą usługą lokalizacjach będzie możliwe wykorzystanie linii kablowych, Z
pola widzenia nie należy tracić również późniejszych etapów realizacji umowy, w tym w
szczególności kwestii tymczasowości linii telefonicznych, które docelowo mają być
zastąpione łączem SIP Trunk oraz wymaganego czasu na przeniesienie numeracji.
Okoliczności te mogą przesądzić o całkowitej niemożliwości realizacji usługi w oparciu o linie
kablowe w niektórych lokalizacjach. I choć liczba takich lokalizacji będzie marginalna w skali
całego zamówienia, to jednak całkowitym nieporozumieniem jest oczekiwanie, by
Zamawiający precyzyjnie ją określił, gdyż jest to obiektywnie niemożliwe. Zarazem nie
powinno w tych okolicznościach budzić wątpliwości, iż Zamawiający konstruując SiWZ może
- a wręcz powinien - zabezpieczyć sprawność zamawianej usługi na wypadek ewentualnych
trudności technicznych”. Podkreślił, że udzielając odpowiedzi na pytania nr 267 oraz 278
jednoznacznie poinformował wszystkich zainteresowanych udziałem w postępowaniu, że
możliwość zastąpienia linii kablowych ma charakter wyjątkowy, a skorzystanie z niej zawsze
będzie wymagało uzgodnień z Zamawiającym. Wymagania przyjęte przez Zamawiającego
są nie tylko uzasadnione jego potrzebami biznesowymi, ale również w pełni zgodne z
prawem. Rzekoma trudność wykonawcy w skalkulowaniu jego własnych ryzyk biznesowych
(o zresztą dość mało istotnym charakterze z punktu widzenia całego przedmiotu
zamówienia) w żadnym wypadku nie może stanowić o naruszeniu przez zamawiającego
przepisów Pzp. Zwrócił również uwagę, że (…) Orange postawił Zamawiającemu identyczny,
chybiony zarzut w postępowaniu na świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN dla
Poczty Polskiej S.A. Już wtedy Izba nie miała wątpliwości co do słuszności postępowania
Zamawiającego, jak i jednoznaczności SIWZ prawidłowo oceniając, że „intencją
Zamawiającego jest, aby wykorzystanie technologii radiowej było dopuszczalne w sytuacjach
wyjątkowych, w szczególności, gdy zainstalowanie łącza kablowego dla określonej
Lokalizacji nie jest możliwe lub jest znacząco utrudnione albo zbyt kosztowne z uwagi na
uwarunkowania techniczne tej lokalizacji". W kończącym postępowanie odwoławcze
orzeczeniu z dnia 20 października 2014 r. Izba potwierdziła również, że „aktualny stan
infrastruktury kablowej oraz istnienie określonych przewag konkurencyjnych między
wykonawcami funkcjonującymi na rynku nie ma jakiegokolwiek wpływu na ocenę zgodności
opisu przedmiotu zamówienia z wymogami art. 29 ust. 2 Pzp, a istniejący stan faktyczny, na
który Zamawiający nie ma jakiegokolwiek wpływu nie może być podstawą do oceny
zgodności jego działań z przepisami ustawy". Zdaniem Zamawiającego (…) Odwołujący
całkowicie bezzasadnie zarzucił Zamawiającemu również wprowadzenie niejednoznaczności
SIWZ poprzez użycie w treści odpowiedzi na pytanie 278 zwrotu „dedykowane łącze
transmisji'. Na wstępie należy zaznaczyć, iż kwestia ta w ogóle nie powinna być
przedmiotem rozważań w ramach niniejszego postępowania, albowiem we wstępie
odwołania Orange jednoznacznie wskazał, że dotyczy ono wyłącznie czynności odpowiedzi
na pytanie z dnia 30 kwietnia 2015 r., podczas gdy odpowiedź na pytanie 278 została
udzielona w dniu 8 maja 2015 r. (w tym zakresie zarzut wykracza więc poza zakres
skarżonej czynności). Co więcej jednak, w analizowanym przypadku nie może być mowy o
jakiejkolwiek niejasności zwrotu użytego przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem z
powszechną praktyką rynkową i branżowym nazewnictwem, w celu zestawienia łączy
cyfrowych - obok łączy kablowych ~ stosuje się tzw. „dedykowane łącza radiowe", pracujące
najczęściej w pasmach licencjonowanych, które stanowią warstwę fizyczną i pozwalają na
stworzenie wielu łączy transmisji danych. Zatem dedykowane łącze transmisji danych
oznacza tyle, że musi być ono odseparowane od innych transmisji realizowanych przez te
same radiolinie. Przede wszystkim należy podkreślić, że zwrot „dedykowane łącze
transmisji"' jest terminem powszechnie używanym na rynku usług telekomunikacyjnych, o
czym - jako profesjonalista - powinien wiedzieć również Odwołujący”.
W konkluzji Zamawiający stwierdził, że nie sposób (…) merytorycznie odnieść się do
twierdzeń Odwołującego o rzekomym naruszeniu art. 38 ust. 4 ani art. 140 ust. 1 Pzp, które
są całkowicie gołosłowne, niezrozumiale i nieuzasadnione”. Jego zdaniem w ramach tych
zarzutów Odwołujący opiera się na błędnej interpretacji przepisów Pzp, a wniosek Orange, w
szczególności jakoby Zamawiający miał zamiar dokonywać zmiany SiWZ na etapie realizacji
umowy jest całkowicie niezrozumiały.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Odwołania podlegają oddaleniu.
Rozpoznając odwołania i wydając rozstrzygnięcie w tej sprawie Izba miała na uwadze
dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba orzeka, tylko co do zarzutów,
które zostały podniesione w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że nie zasługuje na uwzględnienie podnoszony w odwołaniach
zasadniczy zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp, który oparto na
twierdzeniu braku możliwości sporządzenia oferty z uwagi na modyfikację wprowadzoną do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 21 kwietnia 2015 r. w części 1 w
zakresie załącznika nr 4 pkt 4.3 OPZ dla części 1 [Grupa C1] oraz z uwagi na udzielone do
części 2 odpowiedzi w dniu 30 kwietnia 2015 r. na pytanie 267 oraz w dniu 8 maja 2015 r. na
pytanie nr 278.
Kwestionowana w odwołaniu o sygn. akt: KIO 905/15 modyfikacja z dnia 21 kwietnia
2015 r. oraz wskazywany brak określenia liczby telefonów dla każdego zakresu z grupy C1
nie powoduje, zdaniem Izby, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny. Zdaniem
Izby, z opisów pod Tabelami załącznika nr 4 pkt 4.3 OPZ dla części 1 wywieźć można, że
wybór modelu w Grupie C1 związany jest także z wyborem zakresu i, że ten wybór będzie
dotyczył całości zamówienia w tej grupie. Izba zwraca także uwagę, że w poz.6 Formularza
rzeczowo-cenowego wskazano, że dla telefonu komórkowego z grupy C1 – cena ma być
ustalona w przedziale kosztowym 15-20 zł netto oraz, że zaoferowana cena musi być taka
sama dla wskazanej grupy. Zatem wymagane jest podanie średniej ceny jednostkowej dla
telefonów z grupy C1 we wskazanym przedziale kosztowym. Izba jednocześnie zwraca
uwagę, że w Tabelach zamieszczonych w załączniku wyznaczono granice dla cen
jednostkowych aparatów - dla grupy C1 - na kwotę 600-1500 zł brutto, jednakże nie było to
okoliczność podnoszona w odwołaniu.
W konkluzji Izba stwierdza, że wykonawcy - w kwestionowanym zakresie - posiadają
dostateczne informacje do należytego oszacowania ceny oferty. Izba podkreśla, że to nie
cena za zakres aparatu w Grupie C1 zdecyduje o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba
podzieliła pogląd Zamawiającego, że brak informacji, co do przewidywanego
zapotrzebowania telefonów z grupy C1 wynika z obiektywnej niemożliwości udzielenia takiej
wskazówki z uwagi na brak aktualnie rozstrzygnięcia w oparciu, o jaki program operacyjny
funkcjonowała będzie zamawiana aplikacja mobilna. Takiego rozstrzygnięcia ma dostarczyć
prowadzone równolegle postępowanie zmierzające do opracowania aplikacji mobilnej typu
„elektroniczny listonosz", która używana będzie właśnie z wykorzystaniem urządzeń z grupy
C1, które – w celu efektywnego funkcjonowania aplikacji na wszystkich przeznaczonych dla
nich urządzeniach - w całości muszą funkcjonować na podstawie tego samego systemu
operacyjnego.
Także, zdaniem Izby, wskazane w odwołaniu o sygn. akt: KIO 973/15 odpowiedzi do
pytania nr 267 i nr 278 nie prowadzą do zmiany postanowień specyfikacji, i tym samym nie
jest zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Tak
jak podkreślał Zamawiający przedmiot zamówienia obejmuje ponad 12 000 linii i potencjalnie
może zaistnieć sytuacja, że chociażby ze względu na szczególnie trudne uwarunkowania
techniczne nie we wszystkich objętych zamawianą usługą lokalizacjach będzie możliwe
wykorzystanie linii kablowych. Może to dotyczyć także – wskazywanych przez
Zamawiającego - tymczasowych linii telefonicznych, które docelowo mają być zastąpione
łączem SIP Trunk oraz wymaganego czasu na przeniesienie numeracji. Okoliczności te
mogą przesądzić o niemożliwości realizacji usługi w oparciu o linie kablowe w niektórych
lokalizacjach. Także zdaniem Izby, wskazanie takich lokalizacji na etapie sporządzania oferty
nie jest obiektywnie możliwe i co istotniejsze takie wnioski będą wynikały z oceny
wykonawcy realizującego zamówienie. Izba podzieliła także pogląd Zamawiającego, że w
specyfikacji, w tym projekcie umowy ma on pełne prawo zabezpieczyć sprawność realizacji
zamawianej usługi na wypadek ewentualnych trudności technicznych. Takie uprawnienie
wynika chociażby z art. 144 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym nawet istotne postanowienia
umowy mogą zostać zmienione po zawarciu umowy [o ile zostały przewidziane w Ogłoszeniu
lub specyfikacji]. Izba zwraca uwagę, że udzielając odpowiedzi na pytania nr 267 oraz 278
jednoznacznie poinformował wszystkich zainteresowanych udziałem w postępowaniu, że
możliwość zastąpienia linii kablowych ma charakter wyjątkowy, a skorzystanie z niej zawsze
będzie wymagało wniosku wykonawcy i uzgodnień z Zamawiającym. Izba podzieliła także
pogląd zamawiającego, że zwrot „dedykowane łącze transmisji"' jest terminem powszechnie
używanym na rynku usług telekomunikacyjnych i oznacza tyle, że musi być ono
odseparowane od innych transmisji realizowanych przez te same radiolinie.
Wobec powyższych ustaleń, należy zgodzić się z Zamawiającym, że wskazane w
odwołaniu naruszenie art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust.1 w zw. art. 140 ust. 1 Pzp jest
niezrozumiały i może być to skutkiem błędnej interpretacji przepisów Pzp. Przede wszystkim
wskazane odpowiedzi nie potwierdzają, że Zamawiający ma zamiar dokonywać zmiany
specyfikacji po upływie terminu do składania ofert, a przed zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
………………………………
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Orange Polska S.A., al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa na rzecz
Poczty Polskiej S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt. KIO 905/15
Sygn. akt. KIO 973/15
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Poczta Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Świadczenie usług telefonii komórkowej i usług bezprzewodowej
transmisji danych wraz z dostawą Urządzeń i Akcesoriów do ich świadczenia, Usługi
Komunikacji SMS oraz świadczenie usług telekomunikacyjnych w technologii VoIP dla
Poczty Polskiej S.A. Odwołania zostały wniesione przez wykonawcę Orange Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie. Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania
zostały przekazane do łącznego rozpoznania przez skład orzekający KIO.
Sygn. akt. KIO 905/15
W tym odwołaniu wykonawca Orange stwierdził, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia
publicznego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania, jednakże zmodyfikowany
opis przedmiotu zamówienia niespełniający wymagań określonych w przepisach ustawy, w
szczególności nie pozwala wykonawcy oszacować kosztów realizacji zamówienia, w efekcie
uniemożliwiając uzyskanie zamówienia, a zatem jest podmiotem uprawnionym do
skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Wykonawca
wskazał na naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na zaniechanie
określenia przewidywanego zapotrzebowania na aparaty telefoniczne grupy C w podziale na
typy aparatów w zależności od systemu operacyjnego oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany siwz i:
1. unieważnienie dokonanej modyfikacji i ograniczenie aparatów telefonicznych grupy C1 do
jednego rodzaju sprzętu lub
2. szczegółowe opisanie przewidywanego zapotrzebowania na aparaty telefoniczne w
ramach grupy C1 dla trzech zakresów sprzętowych w podziale na systemy operacyjne –
analogicznie, jak w załączniku nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia dla aparatów z
grupy A oraz grupy B.
W uzasadnieniu odwołania w szczególności podał, że Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2015
r. poinformował o dokonaniu zmiany opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1 do Opisu
przedmiotu zamówienia - w odniesieniu do pkt 4.3. Przedmiotowa zmiana dotyczy wymagań
dla telefonów komórkowych z grupy C1 - Zamawiający zażądał przedstawienia przez
wykonawców przynajmniej jednego modelu telefonu komórkowego dla każdego zakresu
aparatów z Grupy C1 spełniającego określone wymagania, a przy tym wymagane są trzy
zakresy sprzętu, każdy z nich cechujący się m.in. innym systemem operacyjnym. W
pierwotnych postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił
wymagania wyłącznie dla jednego zakresu sprzętu. Odwołujący stwierdził, że okolicznością
pozostającą poza sporem jest fakt, iż określone wymagania sprzętowe w istotny sposób
wpływają na koszty zakupu aparatów telefonicznych. Z kolei koszty te są istotnym
elementem składowym wpływającym na cenę oferty. Z tej przyczyny Zamawiający
zobowiązany jest - dokonując opisu przedmiotu zamówienia - podać wszystkie informacje
konieczne i niezbędne do przygotowania oferty - tu: doboru aparatów telefonicznych i
ustalenia ceny oferty. Modyfikując treść siwz Zamawiający nie określił przewidywanego
zapotrzebowania na aparaty telefoniczne w podziale na typy aparatów w zależności od
systemu operacyjnego. Brak takiego podziału uniemożliwia wykonawcy prawidłowe
skalkulowanie oferty. Podkreślił, że podanie tych informacji przez Zamawiającego jest
możliwe. Wskazał także, że takie informacje zostały podane w odniesieniu do aparatów
telefonicznych z grupy A i grupy B (Załącznik nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia pkt4.1i
pkt 4.2). Dla Grupy A wynosi ono: IOS min. 8 - 30%, Android min. 4.4 - 49% Windows,
Phone min. 8.1 - 20%, min. i min. BlackBerry 10 OS -1%, a dla Grupy B: Android min. 4.4 -
70% (wymagana odporność na zalanie, kurz i wstrząsy), Windows Phone min.8.1- 30%. Nie
znajduje w świetle powyższego uzasadnienia zaniechanie doprecyzowania zapotrzebowania
również dla aparatów telefonicznych grupy C. Stwierdził ponadto, że Zamawiający dokonując
modyfikacji treści siwz w odniesieniu do aparatów telefonicznych z grupy C1 rozszerzył
zakres aparatów telefonicznych z przynajmniej jednego potencjalnie oferowanego modelu
(jak było w pierwotnym opisie przedmiotu zamówienia) do trzech modeli. Brak informacji o
tym jaki procent aparatów z poszczególnych zakresów dla grupy C1 będzie zamawiany,
uniemożliwia dokonanie należytego oszacowania kosztów zakupu sprzętu, a w konsekwencji
uniemożliwia należyte ustalenie ceny oferty. Spowoduje z dużym prawdopodobieństwem
znaczne zawyżenie wartości oferty - jako że w tej grupie Zamawiający przewiduje
maksymalną ilość aparatów telefonicznych dla zamówienia podstawowego na poziomie 6300
szt. wykonawcy skalkulują koszty w oparciu o najdroższy sprzęt spełniający wymagania
zakresu 3 po zmianie siwz. Jest to aktualnie aparat Iphone 4s 8GB, wg informacji podanych
na stronie internetowej kosztuje 1 199 zł. Całkowity koszt zakupu aparatów dla tej grupy
wyniesie więc: 6300 szt. x 1 199zł = 7 553 700 zł. Dla porównania - kalkulując ofertę dla
aparatu spełniającego wymagania zakresu 1 - aparat Samsung GalaxyXCover 3, którego
cena wg informacji podanej na tej samej stronie internetowej kształtuje się na poziomie 899
zł, całkowity koszt wyniesie: 6300 szt. x 899 zł = 5 663 700 zł. Reasumując stwierdził, że
zaniechanie opisania przewidywanego zapotrzebowania na aparaty telefoniczne grupy C,
podobnego do tego jaki Zamawiający podał dla grupy A i grupy B, spowoduje że wykonawcy
- nie posiadając koniecznych i niezbędnych informacji do należytego oszacowania ceny
oferty - będą zmuszeni kalkulować koszty oferty w oparciu o najdroższe aparaty dla tej grupy
aparatów. Zwrócił uwagę, że Zamawiający w siwz ograniczył cenę jednostkową, jaką może
zapłacić za ten sprzęt, do 15 - 20 zł za aparat (patrz załącznik nr 4 do Opisu przedmiotu
zamówienia - Tabela 2), co spowoduje wzrost cen pozostałych usług będących przedmiotem
postępowania. Taki skutek, w okolicznościach sprawy, nie leży zarówno w interesie
Zamawiającego - który zapłaci wynagrodzenie za świadczenie usług w oparciu o koszty
skalkulowane z uwzględnieniem ryzyka biznesowego, jak też w interesie wykonawców -
którzy z uwagi na nieprawidłowe działanie Zamawiającego potencjalnie będą zmuszeni
podwyższyć ceny ofert z uwagi na niemożliwe do oszacowania ryzyko biznesowe.
Sygn. akt: KIO 973/15
W tym odwołaniu wykonawca Orange podał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia
publicznego, będącego przedmiotem tego postępowania, a zmiana opisu przedmiotu
zamówienia dokonana na skutek odpowiedzi na pytanie wykonawcy, sprawia w
szczególności, że jest na tyle niejednoznaczny, że z jednej strony nie pozwala wykonawcy
oszacować kosztów realizacji zamówienia, a w efekcie uniemożliwia uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, a z drugiej strony prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy
będą składać oferty obejmujące różny zakres świadczeń, który w dodatku będzie
precyzowany na etapie realizacji zamówienia, co uniemożliwia zachowanie uczciwej
konkurencji. W związku z powyższym należy jest podmiotem uprawnionym do skorzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, co uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty, a
także uniemożliwia złożenie porównywalnych ofert przez wykonawców, a tym samym
uniemożliwia zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania;
2. art. 38 ust. 4 Pzp z uwagi na zastrzeżenie możliwości zmiany treści siwz po upływie
terminu składania ofert, na etapie realizacji zamówienia;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 140 ust 1 Pzp z uwagi na zastrzeżenie, że zakres świadczenia
wykonawcy zostanie określony na etapie realizacji zamówienia, a zatem po zawarciu
umowy.
Wykonawca wniósł o nakazanie zmiany siwz i:
1. precyzyjne określenia w iłu lokalizacjach (poprzez wskazanie maksymalnej ilości
lokalizacji, bądź też % lokalizacji licząc od całkowitej liczby lokalizacji) zamawiający
dopuści realizację stacjonarnych zakończeń sieci POTS, ISDN BRA, ISDN PRA za
pomocą dopuszczonych obecnie technologii (technologia radiowa GSM oraz
„dedykowanego łącza transmisji danych");
2. wskazanie, jaki konkretnie sposób realizacji Zamawiający ma na myśli pisząc o
„dedykowanym łączu transmisji danych".
W uzasadnieniu odwołania w szczególności podał, że w odpowiedzi na pytanie nr 267 z dnia
30.04.2015 r. [w brzmieniu:: „W związku z zapisem pkt 4.2 ppkt 12 Załącznika nr 5 do SIWZ
Opis przedmiotu Zamówienia: „Ponadto Wykonawca w terminie 12 tygodni od daty
podpisania Umowy doprowadzi oraz zainstaluje analogowe Unie POTS, cyfrowe linie ISDN
BRA 2B+D oraz PRA 30B+D lub uzyska hurtowy dostęp do sieci aktualnego operatora
(usługa WLR, LLU, itp.) oraz dokona przeniesienia numeracji do własnej sieci**, prosimy o
wyjaśnienie, czy zamawiający uzna za zgodne z postanowieniami SIWZ rozwiązanie, w
którym zostanie zaoferowany telefon stacjonarny korzystający z łącza telefonii komórkowej
wyposażony w kartę sim zablokowaną do jednej stacji bazowej"] Zamawiający stwierdził, że:
(…) zgodnie z SiWZ stacjonarne zakończenia sieci powinny być wykonane w postaci linii
kablowych, doprowadzonych przez wykonawcę lub uzyskanych w ramach dostępu
hurtowego od obecnego operatora. Zamawiający nie wyklucza aby dla części lokalizacji linie
kablowe zastąpić telefonami stacjonarnymi GSM, ale ze względu na odmienny charakter
różnych lokalizacji każdorazowo wymagać to będzie uzgodnień z Zamawiającym. W każdej z
wymienionych lokalizacji Wykonawca powinien zapewnić minimum 1 linię kablową”. Z kolei w
odpowiedzi z dnia 8.05.2015 r. na pytanie nr 278 [w brzmieniu: „Prosimy o Informację o to
czy, w kontekście odpowiedzi na pytanie 267, Zamawiający dopuści także zestawienie łącza
drogą radiową w postaci dedykowanego łącza transmisji danych do danej lokalizacji.”]
Zamawiający stwierdził, że nie wyklucza, aby dla części lokalizacji linie kablowe zastąpić
drogą radiową w postaci dedykowanego łącza transmisji danych, ale ze względu na
odmienny charakter różnych lokalizacji każdorazowo wymagać to będzie uzgodnień z
Zamawiającym”. Zdaniem wykonawcy, (…) Oznacza to istotną zmianę opisu przedmiotu
zamówienia w stosunku do pierwotnej treści siwz. Pierwotnie Zamawiający wymagał
realizacji usług telefonii stacjonarnej POTS, ISDN BRA, ISDN PRA w sposób precyzyjnie
określony w pkt 12., ust. 4.2, Roz. 4 Opisu przedmiotu zamówienia dla części 2f czyli: „(...)
zainstaluje analogowe Unie POTS, cyfrowe linie ISDN BRA 2B+D oraz ISDN PRA 30B+D
lub uzyska hurtowy dostęp do sieci aktualnego operatora (usługa WLR, LLU. itp.) oraz
dokona przeniesienia numeracji do własnej sieci.” Wykonawca stwierdził, że Zamawiający
dodatkowo oczekuje, aby poprzez ww. usługi był możliwy dostęp (zgodnie z Roz. 1, pkt 1
Opisu przedmiotu zamówienia) „(...) do publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych,
obejmujących m. in. połączenia lokalne, połączenia międzystrefowe, połączenia do polskich
sieci telefonii komórkowej, połączenia międzynarodowe do stacjonarnych i komórkowych
sieci zagranicznych, połączenia do sieci usług inteligentnych, połączenia z numerami
alarmowymi ł skróconymi, inne usługi dostępne w sieci Wykonawcy (...)”. Dalej podał, że
przedmiotowa zmiana siwz prowadzi do jego niezgodności z wymogami określonymi w art.
29 ust. 1 Pzp, z art. 38 ust. 4 Pzp oraz z art. 140 ust. 1 Pzp. Podkreślił, że opis przedmiotu
zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi bowiem podstawowy element specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i jest niezbędny do prawidłowego oszacowania wartości
zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy, przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zgodnie z treścią odpowiedzi na pyt. nr 267 „Zamawiający nie
wykluczył dla części lokalizacji linie kablowe zastąpić telefonami stacjonarnymi GSM.
Oznacza to, że wykonawca nie wie dla jakiej części lokalizacji może skalkulować cenę oferty
w oparciu o stacjonarne telefony GSM. Jest to rozwiązanie tańsze i brak określenia w jakim
zakresie można się nim posłużyć uniemożliwia prawidłową kalkulację oferty zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Podobnie w odpowiedzi na pyt. nr 278 Zamawiający
stwierdził, że „nie wyklucza, aby dla części lokalizacji linie kablowe zastąpić drogą radiową w
postaci dedykowanego łącza transmisji danych, ale ze względu na odmienny charakter
różnych lokalizacji każdorazowo wymagać to będzie uzgodnień z Zamawiającym”. Również
to postanowienie ma wpływ na skalkulowanie ceny. Oznacza to tym samym, że opis
przedmiotu zamówienia jest niewyczerpujący. W efekcie prowadzi to do sytuacji, w której w
postępowaniu wykonawcy nie mogą złożyć porównywalnych ofert, na skutek czego nie
można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Stwierdził
również, że Zamawiający w przywołanych wyżej odpowiedziach zastrzegł, że dopuszczenie
wskazanych tam technologii nie ma charakteru ostatecznego, bowiem *ze względu na
odmienny charakter różnych lokalizacji każdorazowo wymagać to będzie uzgodnień z
Zamawiającym* Prowadzi to do wniosku, że opis przedmiotu zamówienia na skutek zmiany
dokonanej w odpowiedziach udzielonych na pytania wykonawcy nie ma charakteru
jednoznacznego. Zostanie bowiem dopiero określony w tym zakresie na etapie realizacji, na
podstawie uzgodnień z Zamawiającym. Za niejednoznacznym charakterem odpowiedzi na
pyt. nr 278 przemawia, jego zdaniem, również okoliczność, że Zamawiający posłużył się
sformułowaniem „dedykowane łącza transmisji danych", bez wskazania, co rozumie pod tym
pojęciem. Jest to tym bardziej istotne, że zgodnie z pierwotnym oczekiwaniem
Zamawiającego przedmiotem zamówienia jest realizacja usług typu POTS oraz ISDN.
Charakter tych usług, techniczny sposób realizacji, jak również zakres usług dodatkowychświadczonych na usługach POTS oraz ISDN jest ściśle określony i wynika z definicji
zakończeń sieciowych POTS i ISDN. Z tego też względu, uwzględniając techniczne i
jakościowe ograniczenia technologii radiowych GSM oraz usług „dedykowanego łącza
transmisji danych" nie można tych sposobów realizacji stawiać, jako sposoby równoważne
ze świadczeniem usług POTS I ISDN. Ponadto techniczne ograniczenia nowych sposobów
realizacji zamówienia nie umożliwiają w pełni realizacji wymaganych przez Zamawiającego
usług (w tym głownie usług dodatkowych typu: blokady, przekierowania połączenia na
numery specjalne etc.). W świetle powyższego, wykonawca nie jest w stanie określić, jaki
jest zakres jego świadczenia, czy muszą to być usługi POTS i ISDN, czy takiego wymogu nie
ma, wobec braku równoważności pomiędzy usługami POTS i ISDN w dopuszczonych na
skutek odpowiedzi technologiach.
Odnośnie naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy podał, że treść siwz, która obejmuje również opis
przedmiotu zamówienia może zostać zmieniona najpóźniej do upływu terminu składania
ofert. A contrario nie jest dopuszczalne dokonanie takiej zmiany po upływie terminu
składania ofert, a tym samym na etapie realizacji zamówienia. Prowadzi to do wniosku, że
dokonane zmiany z uwagi na możliwość zmiany opisu przedmiotu zamówienia są niezgodne
również z art. 38 ust. 4 Pzp.
Odnośnie naruszenia art. 140 ust. 1 Pzp wykonawca stwierdził, że zgodnie z powołanym
przepisem zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. W przypadku zmian, o których mowa powyżej,
spełnienie tego wymogu jest niemożliwe, a to z uwagi na fakt, że w chwili składania oferty
wykonawca nie wie, jaki będzie zakres jego świadczenia. Zamawiający bowiem wyraźnie
zastrzegł, że „ze względu na odmienny charakter różnych lokalizacji każdorazowo wymagać
to będzie uzgodnień z Zamawiającym". W związku z powyższym, wykonawca nie jest w
stanie przed rozpoczęciem realizacji zamówienia określić w jakim zakresie będzie
uprawniony do skorzystania z technologii stacjonarnych telefonów GSM, a także technologii
„dedykowanego łącza transmisji danych”. Skoro więc, zakres świadczenia jest nieokreślony
w chwili składania oferty, nie jest możliwe spełnienie wymagania, aby zakres świadczenia
wykonawcy był tożsamy ze zobowiązaniem zawartym w ofercie. Odpowiedź na pyt. 267 z
dn. 30 kwietnia 2015 r., oraz odpowiedź z dn. 8 maja 2015 r. prowadzi zatem również do
naruszenia art. 140 ust. 1 Pzp”.
W konkluzji stwierdził, że odpowiedź na pytanie nr 267 oraz na pytanie nr 278 czyni opis
przedmiotu zamówienia niejednoznacznym i niewyczerpującym, a także umożliwia zmianę
opisu przedmiotu zamówienia po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne w świetle
ustawy, a także uniemożliwia spełnienie wymogu tożsamości zakresu świadczenia
wykonawcy ze zobowiązaniem wynikającym z treści oferty.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 973/13 po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca wykonawcy Netia S.A. z Warszawy oraz wykonawca
T- Mobile Poland Sp. z o.o. z Warszawy, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie obu odwołań
podnosząc w szczególności co następuje:
sygn. akt KIO 905/15
Odwołujący bezpodstawnie kwestionuje zmianę SIWZ, polegającą na rozszerzeniu przez
Zamawiającego możliwości oferowania telefonów z grupy C1, (oprócz telefonów z systemem
Android dopuszczono również aparaty działające w systemach iOS oraz Windows Phone).
Stwierdził, że aby (…) zachować konkretny i jednoznaczny charakter opisu przedmiotu
zamówienia, wraz ze sformułowaniem nowych zakresów Zamawiający zmodyfikował również
komentarz do tabeli z pkt. 4.3 Załącznika nr 1 do Załącznika nr 4 do SIWZ wskazując, że
„Zamawiający wymaga przedstawienia przynajmniej jednego modelu telefonu komórkowego
dla każdego zakresu Grupy C1 spełniającego powyższe wymagania. Zamawiający
zdecyduje, które z przedstawionych modeli zamówi. Zamawiający może wybrać dowolny
kolor telefonu z dostępnych na polskim rynku". Wobec tak precyzyjnego postanowienia,
zarzut niejednoznaczności i zaniechania podania w SIWZ „wszystkich informacji koniecznych
i niezbędnych do przygotowania oferty należy ocenić jako pozbawiony jakichkolwiek
podstaw. Uzasadnienie tego zarzutu przez Odwołującego jest całkowicie chybione. Główny
argument Orange sprowadza się do twierdzenia, że Zamawiający nie określił
„przewidywanego zapotrzebowania na aparaty telefoniczne w podziale na typy aparatów w
zależności od systemu operacyjnego". To, że Zamawiający dobrowolnie określił liczbowe
zapotrzebowania na telefony gr. A i B nie można skutkować powstaniem takiego obowiązku
w stosunku do telefonów z grupy C1. Podkreślił, że to Zamawiający - jako gospodarz
postępowania - ma wyłączną kompetencję do kształtowania postanowień SIWZ, a w tym
zakresie ograniczają go wyłącznie normy prawne (a nie komfort i wygoda w kalkulacji ofert
przez wykonawców, jak zdaje się postulować Odwołujący), co wielokrotnie potwierdzano
zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie. Podał również, że brak informacji na temat
przewidywanego zapotrzebowania w odniesieniu do telefonów z grupy C1 nie jest wynikiem
niestaranności, jak sugeruje Odwołujący, lecz wynika z obiektywnej niemożliwości udzielenia
takiej wskazówki. Zamawiający prowadzi bowiem równolegle drugie postępowania
zmierzające do opracowania aplikacji mobilnej typu „elektroniczny listonosz", która używana
będzie właśnie z wykorzystaniem nabywanych obecnie urządzeń z grupy C1. Jego zdaniem,
(…) Faktem notoryjnym jest to, że architektura takiej aplikacji (jak „elektroniczny listonosz")
zdeterminowana jest zawsze systemem operacyjnym (aparatu), na którym ma być używana,
a różne systemy (w tym przypadku Android, iOS oraz Windows Fhone) nie są ze sobą
kompatybilne. W tym kontekście oczywistym jest, że skoro naczelnym celem Zamawiającego
jest efektywne funkcjonowanie aplikacji na wszystkich przeznaczonych dla nich
urządzeniach, to wszystkie telefony z grupy C1 muszą funkcjonować na podstawie tego
samego systemu operacyjnego. Jednocześnie jednak, nie rozstrzygnięto dotychczas w
oparciu, o jaki program operacyjny funkcjonowała będzie zamawiana aplikacja mobilna.
Zamawiający jest przy tym świadomy, że nie może uzależnić się od jednego wykonawcy,
uniemożliwiając sobie późniejsze nabywanie sprzętu lub oprogramowania w warunkach
szerokiej konkurencji. W tym kontekście przywoływane przez Odwołującego spostrzeżenia
dotyczące innych postanowień SIWZ (dot. aparatów telefonicznych z grupy A i B) są
całkowicie nierelewantne, a gołosłowne spostrzeżenie Odwołującego, iż „podanie tych
informacji przez Zamawiającego jest możliwe", potwierdza jedynie powierzchowność jego
argumentacji oraz brak znajomości rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.
Wobec przedstawionych wyjaśnień oczywistym jest bowiem, że Zamawiający postąpił
prawidłowo wymagając od Wykonawców zaoferowania po jednym telefonie dla każdego z
trzech wymienionych systemów operacyjnych. W ten sposób Zamawiający nie tylko
zachował
jednoznaczność
opisu
przedmiotu
zamówienia,
ale
także
zapewnił
konkurencyjność zarówno prowadzonego Postępowania, jak i postępowań planowanych w
przyszłości. Stwierdził również, że chybione są twierdzenia Orange, iż w efekcie
analizowanej zmiany SiWZ Zamawiający„uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie oferty.
Zwrócił uwagę, że (…) Wykonawca, który ubiegając się o tak duże zamówienie, obejmujące
m.in. dostawę co najmniej 10.000 telefonów komórkowych, dokonuje kalkulacji ich ceny w
oparciu o adresowany do klientów indywidualnych katalog sklepu internetowego (RTV EURO
AGD) powinien być uznany za nieprofesjonalnego, a jego wywody potraktowane jako
niepoważne, idąc jednak tokiem rozumowania Odwołującego, to jeśli Orange postanowił
przygotować ofertę na podstawie cen urządzeń określonych w detalicznych sklepach
internetowych wydaje się, iż zasadniejszym byłoby skorzystanie z popularnych
porównywarek cenowych. Zawarte tam proste zestawienia cen telefonów przywołanych
przez Odwołującego wskazują zaś, że różnica pomiędzy cenami aparatów Iphone 4s 8GB
oraz Samsung Ga!axy XCover 3 jest znacznie mniejsza niż wskazuje Odwołujący -nie
wynosi bowiem 300 zł, lecz około 80 zł”. Reasumując stwierdził, że podnoszone w
odwołaniu argumenty i dowody wskazują jednoznacznie, że argumentacja Orange jest nie
nierzetelnie skonstruowana i tendencyjna. Wskazał także na pytanie skierowane przez
wykonawcę w dniu 7 maja br. po wniesieniu odwołania o treści identycznej z wnioskiem o
doprecyzowanie zapotrzebowania na aparaty z grupy C1, co ma dowodzić, że Zamawiający
nie naruszył przepisów Pzp, a zagadnienie, które jest jego przedmiotem odwołania może
zostać wyjaśnione w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców.
sygn. KIO 973/15
Odwołujący
bezzasadnie
kwestionuje
jednoznaczność
postanowień
specyfikacji,
przytaczając nierelewantne orzeczenia, które nie mogą mieć zastosowania w tej sprawie.
Rzekoma „niejednoznaczność" miałaby polegać na tym, że w konsekwencji stwierdzenia
Zamawiającego iż „nie wyklucza aby dla części lokalizacji linie kablowe zastąpić telefonami
stacjonarnymi GSM" Orange nie wie, dla jakiej części lokalizacji może skalkulować cenę
oferty w oparciu o ten rodzaj telefonów, który to zarzut ten jest bezpodstawny. Zdaniem
Zamawiającego, nie może budzić wątpliwości, że podstawowym celem tego postępowania
jest uzyskanie sprawnie funkcjonującego przedmiotu zamówienia, który odpowiada jego
uzasadnionym potrzebom oraz, że Zamawiający jest uprawniony do sformułowania
postanowień SIWZ w sposób, który umożliwi mu osiągnięcie tego celu. Zwrócił uwagę na
szczególnie skomplikowany charakter tego postępowania o bardzo dużych rozmiarach.
Podkreślił, że (…) przedmiot zamówienia obejmuje ponad 12 000 linii, to może zaistnieć
sytuacja, że ze względu na szczególnie trudne uwarunkowania techniczne nie we wszystkich
objętych zamawianą usługą lokalizacjach będzie możliwe wykorzystanie linii kablowych, Z
pola widzenia nie należy tracić również późniejszych etapów realizacji umowy, w tym w
szczególności kwestii tymczasowości linii telefonicznych, które docelowo mają być
zastąpione łączem SIP Trunk oraz wymaganego czasu na przeniesienie numeracji.
Okoliczności te mogą przesądzić o całkowitej niemożliwości realizacji usługi w oparciu o linie
kablowe w niektórych lokalizacjach. I choć liczba takich lokalizacji będzie marginalna w skali
całego zamówienia, to jednak całkowitym nieporozumieniem jest oczekiwanie, by
Zamawiający precyzyjnie ją określił, gdyż jest to obiektywnie niemożliwe. Zarazem nie
powinno w tych okolicznościach budzić wątpliwości, iż Zamawiający konstruując SiWZ może
- a wręcz powinien - zabezpieczyć sprawność zamawianej usługi na wypadek ewentualnych
trudności technicznych”. Podkreślił, że udzielając odpowiedzi na pytania nr 267 oraz 278
jednoznacznie poinformował wszystkich zainteresowanych udziałem w postępowaniu, że
możliwość zastąpienia linii kablowych ma charakter wyjątkowy, a skorzystanie z niej zawsze
będzie wymagało uzgodnień z Zamawiającym. Wymagania przyjęte przez Zamawiającego
są nie tylko uzasadnione jego potrzebami biznesowymi, ale również w pełni zgodne z
prawem. Rzekoma trudność wykonawcy w skalkulowaniu jego własnych ryzyk biznesowych
(o zresztą dość mało istotnym charakterze z punktu widzenia całego przedmiotu
zamówienia) w żadnym wypadku nie może stanowić o naruszeniu przez zamawiającego
przepisów Pzp. Zwrócił również uwagę, że (…) Orange postawił Zamawiającemu identyczny,
chybiony zarzut w postępowaniu na świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN dla
Poczty Polskiej S.A. Już wtedy Izba nie miała wątpliwości co do słuszności postępowania
Zamawiającego, jak i jednoznaczności SIWZ prawidłowo oceniając, że „intencją
Zamawiającego jest, aby wykorzystanie technologii radiowej było dopuszczalne w sytuacjach
wyjątkowych, w szczególności, gdy zainstalowanie łącza kablowego dla określonej
Lokalizacji nie jest możliwe lub jest znacząco utrudnione albo zbyt kosztowne z uwagi na
uwarunkowania techniczne tej lokalizacji". W kończącym postępowanie odwoławcze
orzeczeniu z dnia 20 października 2014 r. Izba potwierdziła również, że „aktualny stan
infrastruktury kablowej oraz istnienie określonych przewag konkurencyjnych między
wykonawcami funkcjonującymi na rynku nie ma jakiegokolwiek wpływu na ocenę zgodności
opisu przedmiotu zamówienia z wymogami art. 29 ust. 2 Pzp, a istniejący stan faktyczny, na
który Zamawiający nie ma jakiegokolwiek wpływu nie może być podstawą do oceny
zgodności jego działań z przepisami ustawy". Zdaniem Zamawiającego (…) Odwołujący
całkowicie bezzasadnie zarzucił Zamawiającemu również wprowadzenie niejednoznaczności
SIWZ poprzez użycie w treści odpowiedzi na pytanie 278 zwrotu „dedykowane łącze
transmisji'. Na wstępie należy zaznaczyć, iż kwestia ta w ogóle nie powinna być
przedmiotem rozważań w ramach niniejszego postępowania, albowiem we wstępie
odwołania Orange jednoznacznie wskazał, że dotyczy ono wyłącznie czynności odpowiedzi
na pytanie z dnia 30 kwietnia 2015 r., podczas gdy odpowiedź na pytanie 278 została
udzielona w dniu 8 maja 2015 r. (w tym zakresie zarzut wykracza więc poza zakres
skarżonej czynności). Co więcej jednak, w analizowanym przypadku nie może być mowy o
jakiejkolwiek niejasności zwrotu użytego przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem z
powszechną praktyką rynkową i branżowym nazewnictwem, w celu zestawienia łączy
cyfrowych - obok łączy kablowych ~ stosuje się tzw. „dedykowane łącza radiowe", pracujące
najczęściej w pasmach licencjonowanych, które stanowią warstwę fizyczną i pozwalają na
stworzenie wielu łączy transmisji danych. Zatem dedykowane łącze transmisji danych
oznacza tyle, że musi być ono odseparowane od innych transmisji realizowanych przez te
same radiolinie. Przede wszystkim należy podkreślić, że zwrot „dedykowane łącze
transmisji"' jest terminem powszechnie używanym na rynku usług telekomunikacyjnych, o
czym - jako profesjonalista - powinien wiedzieć również Odwołujący”.
W konkluzji Zamawiający stwierdził, że nie sposób (…) merytorycznie odnieść się do
twierdzeń Odwołującego o rzekomym naruszeniu art. 38 ust. 4 ani art. 140 ust. 1 Pzp, które
są całkowicie gołosłowne, niezrozumiale i nieuzasadnione”. Jego zdaniem w ramach tych
zarzutów Odwołujący opiera się na błędnej interpretacji przepisów Pzp, a wniosek Orange, w
szczególności jakoby Zamawiający miał zamiar dokonywać zmiany SiWZ na etapie realizacji
umowy jest całkowicie niezrozumiały.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Odwołania podlegają oddaleniu.
Rozpoznając odwołania i wydając rozstrzygnięcie w tej sprawie Izba miała na uwadze
dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba orzeka, tylko co do zarzutów,
które zostały podniesione w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że nie zasługuje na uwzględnienie podnoszony w odwołaniach
zasadniczy zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp, który oparto na
twierdzeniu braku możliwości sporządzenia oferty z uwagi na modyfikację wprowadzoną do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 21 kwietnia 2015 r. w części 1 w
zakresie załącznika nr 4 pkt 4.3 OPZ dla części 1 [Grupa C1] oraz z uwagi na udzielone do
części 2 odpowiedzi w dniu 30 kwietnia 2015 r. na pytanie 267 oraz w dniu 8 maja 2015 r. na
pytanie nr 278.
Kwestionowana w odwołaniu o sygn. akt: KIO 905/15 modyfikacja z dnia 21 kwietnia
2015 r. oraz wskazywany brak określenia liczby telefonów dla każdego zakresu z grupy C1
nie powoduje, zdaniem Izby, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny. Zdaniem
Izby, z opisów pod Tabelami załącznika nr 4 pkt 4.3 OPZ dla części 1 wywieźć można, że
wybór modelu w Grupie C1 związany jest także z wyborem zakresu i, że ten wybór będzie
dotyczył całości zamówienia w tej grupie. Izba zwraca także uwagę, że w poz.6 Formularza
rzeczowo-cenowego wskazano, że dla telefonu komórkowego z grupy C1 – cena ma być
ustalona w przedziale kosztowym 15-20 zł netto oraz, że zaoferowana cena musi być taka
sama dla wskazanej grupy. Zatem wymagane jest podanie średniej ceny jednostkowej dla
telefonów z grupy C1 we wskazanym przedziale kosztowym. Izba jednocześnie zwraca
uwagę, że w Tabelach zamieszczonych w załączniku wyznaczono granice dla cen
jednostkowych aparatów - dla grupy C1 - na kwotę 600-1500 zł brutto, jednakże nie było to
okoliczność podnoszona w odwołaniu.
W konkluzji Izba stwierdza, że wykonawcy - w kwestionowanym zakresie - posiadają
dostateczne informacje do należytego oszacowania ceny oferty. Izba podkreśla, że to nie
cena za zakres aparatu w Grupie C1 zdecyduje o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba
podzieliła pogląd Zamawiającego, że brak informacji, co do przewidywanego
zapotrzebowania telefonów z grupy C1 wynika z obiektywnej niemożliwości udzielenia takiej
wskazówki z uwagi na brak aktualnie rozstrzygnięcia w oparciu, o jaki program operacyjny
funkcjonowała będzie zamawiana aplikacja mobilna. Takiego rozstrzygnięcia ma dostarczyć
prowadzone równolegle postępowanie zmierzające do opracowania aplikacji mobilnej typu
„elektroniczny listonosz", która używana będzie właśnie z wykorzystaniem urządzeń z grupy
C1, które – w celu efektywnego funkcjonowania aplikacji na wszystkich przeznaczonych dla
nich urządzeniach - w całości muszą funkcjonować na podstawie tego samego systemu
operacyjnego.
Także, zdaniem Izby, wskazane w odwołaniu o sygn. akt: KIO 973/15 odpowiedzi do
pytania nr 267 i nr 278 nie prowadzą do zmiany postanowień specyfikacji, i tym samym nie
jest zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Tak
jak podkreślał Zamawiający przedmiot zamówienia obejmuje ponad 12 000 linii i potencjalnie
może zaistnieć sytuacja, że chociażby ze względu na szczególnie trudne uwarunkowania
techniczne nie we wszystkich objętych zamawianą usługą lokalizacjach będzie możliwe
wykorzystanie linii kablowych. Może to dotyczyć także – wskazywanych przez
Zamawiającego - tymczasowych linii telefonicznych, które docelowo mają być zastąpione
łączem SIP Trunk oraz wymaganego czasu na przeniesienie numeracji. Okoliczności te
mogą przesądzić o niemożliwości realizacji usługi w oparciu o linie kablowe w niektórych
lokalizacjach. Także zdaniem Izby, wskazanie takich lokalizacji na etapie sporządzania oferty
nie jest obiektywnie możliwe i co istotniejsze takie wnioski będą wynikały z oceny
wykonawcy realizującego zamówienie. Izba podzieliła także pogląd Zamawiającego, że w
specyfikacji, w tym projekcie umowy ma on pełne prawo zabezpieczyć sprawność realizacji
zamawianej usługi na wypadek ewentualnych trudności technicznych. Takie uprawnienie
wynika chociażby z art. 144 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym nawet istotne postanowienia
umowy mogą zostać zmienione po zawarciu umowy [o ile zostały przewidziane w Ogłoszeniu
lub specyfikacji]. Izba zwraca uwagę, że udzielając odpowiedzi na pytania nr 267 oraz 278
jednoznacznie poinformował wszystkich zainteresowanych udziałem w postępowaniu, że
możliwość zastąpienia linii kablowych ma charakter wyjątkowy, a skorzystanie z niej zawsze
będzie wymagało wniosku wykonawcy i uzgodnień z Zamawiającym. Izba podzieliła także
pogląd zamawiającego, że zwrot „dedykowane łącze transmisji"' jest terminem powszechnie
używanym na rynku usług telekomunikacyjnych i oznacza tyle, że musi być ono
odseparowane od innych transmisji realizowanych przez te same radiolinie.
Wobec powyższych ustaleń, należy zgodzić się z Zamawiającym, że wskazane w
odwołaniu naruszenie art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust.1 w zw. art. 140 ust. 1 Pzp jest
niezrozumiały i może być to skutkiem błędnej interpretacji przepisów Pzp. Przede wszystkim
wskazane odpowiedzi nie potwierdzają, że Zamawiający ma zamiar dokonywać zmiany
specyfikacji po upływie terminu do składania ofert, a przed zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
