rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-06
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 875/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę LOTOS
Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Głogowska 131/133, 60-244 Poznań oraz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Poznaniu S.A., ul. Stanisława Matyi 1,
61-586 Poznań

przy udziale wykonawcy ORLEN Paliwa Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty wykonawcy ORLEN Paliwa
Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku w zakresie:

- badań składu frakcyjnego do destylacji w temperaturze do 340
o
C dla oleju
napędowego Ekodiesel Ultra klasy 2 - wymaganych w pozycji 18 załącznika nr 6 do
SIWZ, z zastosowaniem przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,

- wykazu niezbędnych do wykonania umowy urządzeń, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca, odpowiadających wymaganiom zamawiającego opisanym
w pozycji 3 załącznika nr 8 do SIWZ - zabezpieczenie awaryjnej dystrybucji oleju
napędowego, z zastosowaniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych,

1.3. powtórzenie czynności końcowej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu;

2. nie uwzględnia pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu;

3. kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego:
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o., ul. Głogowska 131/133, 60-244 Poznań oraz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Poznaniu S.A., ul. Stanisława Matyi 1,
61-586 Poznań, i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LOTOS
Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu
Sp. z o.o., ul. Głogowska 131/133, 60-244 Poznań oraz Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Poznaniu S.A., ul. Stanisława Matyi 1, 61-586 Poznań
na rzecz wykonawcy LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………



Sygn. akt KIO 875/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Poznaniu S.A. z siedzibami w Poznaniu -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego
zamówienia publicznego pn. „Dostawa olejów napędowych miejskich z możliwością
awaryjnej dystrybucji u odbiorcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20.02.2015 r. pod numerem 2015/S 036-061939.

Pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą
w Płocku, ocenionej na 100 pkt, jednocześnie wskazując, że oferta wykonawcy LOTOS
Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku została oceniona na 99,99 pkt, a oferta trzeciego
wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu - konsorcjum PETROJET Sp. z o.o. z siedzibą
w Pionkach (lider konsorcjum) oraz PETROLIS Sp. z o.o. z siedzibą w Zwoleniu - na 99,88
pkt.

I. Wykonawca LOTOS Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwany w dalszej
treści „odwołującym”, wniósł na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa Pzp”, odwołanie od niezgodnych
z przepisami Pzp czynności i zaniechania zamawiającego, w postaci:
a) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ORLEN Paliwa Sp. z o.o., zwanego dalej
w skrócie „ORLEN Paliwa”, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej „SIWZ”, pomimo wyczerpania przez zamawiającego trybu
określonego w art. 26 ust. 3 Pzp,
b) czynności wezwania wykonawcy ORLEN Paliwa pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. do
wyjaśnienia świadectwa jakości nr 15010254 dot. oleju napędowego arktycznego klasy 2
przedłożonego przez wykonawcę w dniu 15 kwietnia 2015 r., które to wezwanie było
w swej istocie niedopuszczalnym w świetle przepisów Pzp powtórnym wezwaniem
wykonawcy do uzupełnienia braków w złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą
sprawozdaniach z badań, dotyczących oferowanego przez ORLEN Paliwa oleju
napędowego, a nadto wymagany przez zamawiającego wynik badania powinien zostać
potwierdzony dokumentem wydanym przez podmiot akredytowany przez PCA, a nie

wyjaśnieniami wykonawcy,
c) zaniechania wykluczenia wykonawcy ORLEN Paliwa z postępowania z powodu nie
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz zaniechania uznania oferty tego wykonawcy
za odrzuconą i zaniechania odrzucenia tej oferty,
d) zaniechania wykluczenia wykonawcy ORLEN Paliwa z postępowania z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz zaniechania
uznania oferty wykonawcy za odrzuconą i zaniechania odrzucenia tej oferty,
e) zaniechania wezwania wykonawcy ORLEN Paliwa do wyjaśnienia, jaki podmiot i na jakich
zasadach jest dysponentem paliwa magazynowanego i wydawanego klientom z bazy
magazynowej w Sławnie oraz do ewentualnego przedłożenia przez wykonawcę
oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji wykonawcy na potrzeby
realizacji zamówienia i przez cały okres wykonywania zamówienia zapasu oleju
napędowego w ilości określonej przez zamawiającego w pkt 1 załącznika nr 8 do SIWZ
przechowywanego w bazie magazynowej wskazanej przez wykonawcę,
f) zaniechania wezwania wykonawcy ORLEN Paliwa do złożenia wyjaśnień w zakresie
instalacji pomiarowych zamontowanych na pojazdach zaoferowanych przez tego
wykonawcę na potrzeby realizacji awaryjnej dystrybucji paliw,
g) czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ORLEN Paliwa, której
treść nie odpowiada treści SIWZ, tj. pomimo wyczerpania przez zamawiającego trybu
określonego w art. 26 ust. 3 Pzp nie zostały przedłożone przez wykonawcę wymagane
postanowieniami SIWZ i określone w wezwaniu zamawiającego prawidłowe pod
względem formalnym i treściowym dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
przez wykonawcę oleje napędowe wymagań określonych przez zamawiającego (brak
dokumentów wydanych przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie lub inne laboratorium
akredytowane przez PCA wymaganych w Rozdziale VI pkt 3.5 SIWZ oraz w wezwaniu
zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2015 r., brak wyników badań dotyczących zawartości
estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) oraz stabilności oksydacyjnej dla oleju
napędowego Ekodiesel Ultra B, D, F wymaganych w pkt 13 i 14 załącznika nr 5 do SIWZ
oraz w pkt 1 i 2 wskazanego wezwania zamawiającego, brak wyników badań dotyczących
składu frakcyjnego do destylacji w temperaturze do 340°C dla oleju napędowego
Ekodiesel Ultra klasy 2 wymaganych w pkt 18 załącznika nr 6 do SIWZ oraz w pkt 5
wskazanego wezwania zamawiającego),

2) art. 26 ust. 3 i ust. 4 przez wezwane wykonawcy ORLEN Paliwa pismem z dnia 15
kwietnia 2015 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących badania wydajności składu
frakcyjnego do destylacji w temperaturze do 340°C dla oleju napędowego Ekodiesel Ultra
klasy 2 (wymaganego w pkt 18 załącznika nr 6 do SIWZ) i potwierdzenie przez
wykonawcę, że dany olej napędowy do temperatury 340°C destyluje min. 95%, które to
wezwanie stanowiło w istocie niedopuszczalne w świetle przepisów Pzp powtórne
wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia braków w złożonych przez wykonawcę wraz
z ofertą sprawozdaniach z badań, dotyczących jakości oferowanego przez ORLEN Paliwa
oleju napędowego, a nadto wynik ww. badania powinien zostać potwierdzony
dokumentem wydanym przez podmiot akredytowany przez PCA, a nie wyjaśnieniami
wykonawcy,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy ORLEN Paliwa, który nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, tj.:
a) nie wykazał dysponowania zapasem oleju napędowego w ilości określonej przez
zamawiającego w pkt 1 załącznika nr 8 do SIWZ przechowywanym w bazie magazynowej
spełniającej wymogi zamawiającego,
b) nie wykazał dysponowania odpowiednimi urządzeniami wymaganymi przez
zamawiającego w pkt 1 załącznika nr 8 do SIWZ na potrzeby realizacji przez wykonawcę
awaryjnej dystrybucji paliw, jak również przez zaniechanie uznania oferty złożonej przez
wykonawcę ORLEN Paliwa za odrzuconą oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty,
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 oraz art. 89 ust 1 pkt 5 przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy ORLEN Paliwa z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, tj. oświadczenia, że w czasie realizacji
umów będzie on wykorzystywał bazę magazynową w Sławnie, która to baza jest jednak
już od wielu miesięcy na stałe wyłączona z użytkowania i zamknięta, jak również przez
zaniechanie uznania oferty złożonej przez wykonawcę ORLEN Paliwa za odrzuconą oraz
zaniechanie odrzucenia tej oferty,
5) art. 26 ust. 4 przez zaniechanie wezwania wykonawcy ORLEN Paliwa do wyjaśnienia, jaki
podmiot i na jakich zasadach jest dysponentem paliwa magazynowanego i wydawanego
klientom z bazy magazynowej w Sławnie oraz do ewentualnego przedłożenia
oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji wykonawcy na potrzeby
realizacji zamówienia i przez cały okres wykonywania tego zamówienia zapasu oleju
napędowego w ilości określonej przez zamawiającego w pkt 1 załącznika nr 8 do SIWZ
przechowywanego w bazie magazynowej wskazanej przez wykonawcę,
6) art. 26 ust. 4 przez zaniechanie wezwania wykonawcy ORLEN Paliwa do złożenia

wyjaśnień w zakresie instalacji pomiarowych zamontowanych na pojazdach
zaaferowanych przez tego wykonawcę na potrzeby realizacji awaryjnej dystrybucji paliw,
7) art. 91 ust. 1 przez błędne wybranie oferty ORLEN Paliwa jako oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta złożona przez
odwołującego,
8) art. 7 ust. 1 przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności z uwagi na
nie odrzucenie oferty wykonawcy ORLEN Paliwa, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
nie wykluczenie z postępowania wykonawcy ORLEN Paliwa, który nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
niedopuszczalne w świetle przepisów Pzp powtórne wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia tego samego braku dokumentu, zaniechanie wezwania wykonawcy ORLEN
Paliwa przed wyborem oferty do udzielenia wyjaśnień, których udzielenie było konieczne,
błędne wybranie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę ORLEN Paliwa.

Wskazując na powyższe naruszenia odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez ORLEN Paliwa jako oferty
najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty złożonej przez ORLEN Paliwa lub wykluczenia wykonawcy
z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą i odrzucenia tej oferty,
ewentualnie
wezwania ORLEN Paliwa do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania przez
wykonawcę odpowiednim potencjałem technicznym,
4) wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5) zasądzenie kosztów postępowania,
6) dopuszczenie i prowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
a) wydruku ze strony internetowej www.pca.gov.pl z dnia 21.04.2015 r. zawierającego
wykaz laboratoriów badawczych z Grupy ORLEN akredytowanych przez Polskie Centrum
Akredytacji - na okoliczność tego, że akredytacji PCA nie posiada ani ORLEN Paliwa Sp.
z o.o., ani ORLEN Południe S.A., ani Rafineria Trzebinia S.A.,
b) pisma ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z dnia 16.06.2014 r. dot. zakończenia działalności
operacyjnej na Terminalu Paliw w Sławnie z dniem 24.06.2014 r. - na okoliczność tego, że
od czerwca 2014 r. w bazie magazynowej w Sławnie wskazanej przez ORLEN Paliwa Sp.
z o.o. w załączonym do oferty wykazie urządzeń nie jest już od wielu miesięcy

prowadzona jakakolwiek działalność gospodarcza w zakresie magazynowania
i wydawania jakichkolwiek paliw, w związku z czym w bazie tej nie jest i nie może być
magazynowany wymagany przez zamawiającego zapas oleju napędowego,
c) wydruku ze strony internetowej ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z dnia 17.04.2015 r.
z wykazem baz paliw - na okoliczność tego, że od czerwca 2014 r. w bazie magazynowej
w Sławnie wskazanej przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o. w załączonym do oferty wykazie
urządzeń nie jest już od wielu miesięcy prowadzona jakakolwiek działalność gospodarcza
w zakresie magazynowania i wydawania jakichkolwiek paliw, w związku z czym w bazie
tej nie jest i nie może być magazynowany wymagany przez zamawiającego zapas oleju
napędowego,
d) zdjęcia zamkniętej bramy wjazdowej na teren bazy magazynowej w Sławnie z dnia
23.04.2015 r. - na okoliczność tego, że w przedmiotowej bazie nie jest już prowadzona
jakakolwiek działalność gospodarcza w zakresie magazynowania i wydawania
jakichkolwiek paliw, oraz tego, że baza magazynowa w Sławnie pozostaje w dyspozycji
Polskiego Koncernu Naftowego ORLEN S.A., a nie wykonawcy ORLEN Paliwa Sp. z o.o.,
e) Certyfikatu badania typu WE wystawionego przez Federalny Zakład ds. Badań Fizyczno
- Technicznych (PTB) dla spółki Alfons Haar Maschinenbau GmbH & Co. - na okoliczność
tego, że instalacje pomiarowe instalowane na pojazdach służących do transportu paliw
i wydawania paliw klientom umożliwiają jednorazowe wydanie paliwa w minimalnej ilości
300 litrów lub 1000 litrów, tj. w ilości kilkukrotnie przewyższającej określony przez
zamawiającego w pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ wymóg zatankowania do każdego
z pojazdów zamawiającego oleju napędowego w ilości 150 litrów, w związku z czym
pojazdy wskazane przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp. z o.o. nie spełniają tego wymogu
zamawiającego,
f) Instrukcji Użytkownika dystrybutora Global Star V na okoliczność parametrów
technicznych typowej instalacji pomiarowej montowanej na stacjach paliw i służącej do
tankowania pojazdów,
7) zobowiązanie wykonawcy ORLEN Paliwa Sp. z o.o. do przedłożenia Krajowej Izbie
Odwoławczej oraz odwołującemu, w terminie nie późniejszym niż na 3 dni przed terminem
rozprawy wyznaczonej w sprawie, następujących dokumentów oraz dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczności wskazane poniżej:
a) wydanych przez Polskie Centrum Akredytacji na rzecz ORLEN Paliwa Sp. z o.o.,
ORLEN Południe S.A. i Rafineria Trzebinia S.A. ważnych certyfikatów akredytacji
laboratoriów badawczych wraz z zakresami akredytacji tych laboratoriów badawczych - na
okoliczność tego, czy wskazane spółki posiadają akredytację PCA,
b) raportów ze stanów magazynowych zbiorników paliwowych z olejem napędowym

znajdujących się na terenie bazy magazynowej w Sławnie przy ul. Dworcowej 9 (19
zbiorników o pojemności 50,00 m
3
każdy) za okres od dnia 01.01.2015 r. do dnia upływu
terminu składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. do dnia
02.04.2015 r. - na okoliczność tego, czy we wskazanym okresie była prowadzona w bazie
magazynowej
w
Sławnie
jakakolwiek
działalność
gospodarcza
w
zakresie
magazynowania i wydawania paliw, jak również tego, jaki podmiot jest dysponentem
paliwa magazynowanego w tej bazie,
c) wydanych przez polskie organy administracji miar ważnych świadectw legalizacji
ponownej instalacji pomiarowych do paliw ciekłych zainstalowanych na wszystkich
pojazdach o numerach rejestracyjnych wskazanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp.
z o.o. w przedłożonym wraz z ofertą wykazie niezbędnych do wykonania umowy urządzeń
oraz deklaracji zgodności, certyfikatów i dokumentacji technicznej wszystkich tych
instalacji pomiarowych - na okoliczność tego, jakie instalacje pomiarowe zainstalowane są
na pojazdach wskazanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp. z o.o. w wykazie
urządzeń złączonym do oferty, jaka jest minimalna ilość paliwa, która jednorazowo może
być wydana przy wykorzystaniu tych instalacji pomiarowych, oraz wydajność pomp, tj.
ilość paliwa, jakie może być wydane przy wykorzystaniu tych instalacji pomiarowych
wciągu 1 minuty,
8) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych sądowych z zakresu
motoryzacji, mechaniki samochodowej oraz eksploatacji maszyn i urządzeń na
okoliczność ustalenia, czy technicznie możliwe i bezpieczne jest zatankowanie pojazdu
olejem napędowym w ilości 0,15 m
3
przy wykorzystaniu urządzeń o parametrach
technicznych zaoferowanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp. z o.o. w załączonym
do oferty tego wykonawcy wykazie urządzeń niezbędnych do wykonania umowy.

Równocześnie odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania
wyrażający się w tym, iż wskutek niezgodnych z przepisami Pzp wskazanych czynności
i zaniechania zamawiającego, oferta odwołującego nie została wybrana jako
najkorzystniejsza, podczas gdy powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza po
odrzuceniu oferty złożonej przez ORLEN Paliwa lub wykluczeniu tego wykonawcy
z postępowania, co w konsekwencji prowadzi do powstania po stronie odwołującego szkody
w postaci nieuzyskania zamówienia i utraty korzyści wynikających z realizacji tego
zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił następującą argumentację.
W postępowaniu oferty złożyli: odwołujący, ORLEN Paliwa oraz konsorcjum spółek

Petrojet Sp. z o.o. i Petrolis Sp. z o.o.
Z pisma zamawiającego z dnia 17.04.2015 r. - zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez ORLEN Paliwa - wynika, że oferta ta uzyskała
największą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert (100,00 pkt), oferta złożona przez
odwołującego jest drugą w kolejności ofertą z największą liczbą punktów (99,99 pkt).
Cena oferty ORLEN Paliwa wynosi 100 380 792,00 zł, oferty odwołującego 100 394
322,00 zł (różnica w cenach ofert wynosi 13 530,00 zł, jest to różnica znikoma w kontekście
stumilionowej wartości całego przetargu). Oferta złożona przez konsorcjum wskazanych
wyżej spółek uzyskała mniej punktów od ofert złożonych przez ORLEN Paliwa
i odwołującego i jest także o wiele mniej korzystna cenowo.
W ocenie odwołującego, wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił wskutek
niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wskazanych
w odwołaniu, gdyż jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta odwołującego.
1. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty ORLEN Paliwa.
Przedmiotem postępowania jest dostawa oleju napędowego standardowego oraz oleju
napędowego o polepszonych właściwościach niskotemperaturowych (2 klasa paliw dla
klimatu arktycznego lub surowego klimatu zimowego, Rozdział III, pkt 1, str. 3 SIWZ).
Zgodne z pkt 3.5 Rozdziału VI SIWZ (str. 6 SIWZ) wykonawcy zobowiązani byli do złożenia
wraz z ofertą pisemnych oświadczeń o spełnieniu przez dostarczane oleje napędowe
wymagań norm określonych w PN-EN 590:2013-12, rozporządzeniu Ministra Gospodarki
z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 1058) oraz o jednoczesnym spełnieniu wymagań jakościowych
dotyczących parametrów oferowanych olejów napędowych, według wzorów oświadczeń
określonych w załącznikach nr 5 i 6 do SIWZ. Na potwierdzenie spełniania wymagań
jakościowych przez dostarczane oleje napędowe wykonawcy musieli także załączyć do ofert
dokumenty w postaci pełnej charakterystyki właściwości fizyko-chemicznych oferowanych
paliw, potwierdzonej stosownymi dokumentami wydanymi przez Instytut Nafty i Gazu
w Krakowie lub inne laboratoria akredytowane przez PCA. Analogiczne zastrzeżenia
o obowiązku wykonawców załączenia do ofert dokumentów wydanych przez Instytut Nafty
i Gazu w Krakowie lub inne laboratorium akredytowane przez PCA, zostały zawarte w treści
załączników nr 5 i 6 do SIWZ.
Wykonawca ORLEN Paliwa załączył do oferty sprawozdania z badań wydane przez
ORLEN Laboratorium Sp. z o.o. Pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał
wykonawcę ORLEN Paliwa do uzupełnienia treści złożonej oferty przez przedłożenie
wyników badań dotyczących m.in.:
1) zawartości estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) dla oleju napędowego

Ekodiesel Ultra B, D, F wymaganych w pkt 13 zał. nr 5 do SIWZ (pkt 1 wezwania z dnia
10.04.2015 r.),
2) stabilności oksydacyjnej dla oleju napędowego Ekodiesel Ultra B, D, F wymaganej w pkt
14 zał. nr 5 do SIWZ (pkt 2 wezwania z dnia 10.04.2015 r.),
3) badań składu frakcyjnego do destylacji w temperaturze do 340
o
C dla oleju napędowego
Ekodiesel Ultra klasy 2 wymaganych w pkt 18 zał. nr 6 do SIWZ (pkt 5 wezwania z dnia
10.04.2015 r.).
Zamawiający zastrzegł w wezwaniu, że przedkładane przez wykonawcę ORLEN
Paliwa w odpowiedzi na wezwanie dokumenty muszą być wydane przez Instytut Nafty
i Gazu w Krakowie lub inne laboratorium akredytowane przez PCA. Zamawiający określił
więc szczegółowo i precyzyjnie w wezwaniu z dnia 10 kwietnia 2015 r., w ślad za
postanowieniami SIWZ, formalne i treściowe wymogi dotyczące dokumentów (wyników
badań produktów oferowanych w postępowaniu przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o.), jakie
powinien przedłożyć wzywany wykonawca.
Wykonawca ORLEN Paliwa odpowiedział na wezwanie pismem z dnia 15 kwietnia
2015 r., załączył do pisma certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydany przez
Polskie Centrum Akredytacji na rzecz ORLEN Laboratorium Sp. z o.o.
W odniesieniu do kwestii ujętych w pkt 1 i 2 w wezwaniu wykonawca przedstawiłświadectwo jakości nr 15BMK/A/77 dot. oleju napędowego Ekodiesel Ultra Bio wydane przez
Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A., w którego treści wskazano na wstępie, że jednostką
badawczą było ORLEN Laboratorium Sp. z o.o.
W odniesieniu do kwestii ujętej w pkt 5 wezwania wykonawca ORLEN Paliwa
przedstawił świadectwo jakości nr 15010254 dot. oleju napędowego arktycznego klasy 2
wydane przez ORLEN Południe S.A. W świadectwie tym nie wskazano żadnej jednostki
badawczej, natomiast w końcowej części świadectwa zastrzeżono, że zostało ono
oporządzone na podstawie Sprawozdania z badań nr 15010254 ORLEN Laboratorium Sp.
z o.o.
„ŚWIADECTWO JAKOŚCI nr 15010254
Trzebinia, 05 styczeń 2015 12:31
Nazwa wyrobu: OLEJ NAPĘDOWY ARKTYCZNY KLASY 2
Kwalifikowany na podstawie: PN-EN 590:2013-12 i Rozp. M.G. z dn. 09.
Jednostka badawcza:
Jednostka kwalifikująca: Rafineria Trzebinia S.A. ul. Fabryczna 22, 32-540 Trzebinia
Sporządzone na podstawie Sprawozdania z Badań nr 15010254 ORLEN Laboratorium Sp.
z o.o.” Żaden z podmiotów - ani ORLEN Południe S.A., ani Rafineria Trzebinia S.A.
(wskazana w treści tego świadectwa jako jednostka kwalifikująca; jest to poprzednia nazwa,

pod jaką funkcjonowała spółka ORLEN Południe S.A.) - nie posiada akredytacji Polskiego
Centrum Akredytacji, co wynika z aktualnej bazy akredytowanych laboratoriów badawczych
zawartej na stronie internetowej PCA.
Dowód: wydruk ze strony internetowej www.pca.gov.pl z dnia 21.04.2015 r.
zawierający wykaz laboratoriów badawczych z Grupy ORLEN akredytowanych przez Polskie
Centrum Akredytacji.
Dodatkowo na okoliczność wykazania, że ani ORLEN Południe S.A., ani Rafineria
Trzebinia S.A., nie posiadają stosownej akredytacji PCA, odwołujący wniósł o zobowiązanie
wykonawcy ORLEN Paliwa do przedłożenia wydanych przez Polskie Centrum Akredytacji na
rzecz ORLEN Południe S.A. i Rafinerii Trzebinia S.A. ważnych certyfikatów akredytacji
laboratoriów badawczych wraz z zakresami akredytacji tych laboratoriów badawczych, jak
również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów. Chociaż zdaniem
odwołującego, niewskazanie żadnego z tych podmiotów jako akredytowanego na stronie
internetowej PCA jednoznacznie świadczy o tym, że żadna z tych spółek stosownej
akredytacji PCA nie posiada, to ewentualne nieprzedłożenie przez ORLEN Paliwa żądanych
dokumentów stanowić będzie definitywne i niepodważalne potwierdzenie wskazywanej przez
odwołującego okoliczności.
W ocenie odwołującego, świadectwo jakości nr 15010254 dot. oleju napędowego
arktycznego klasy 2 wydane przez ORLEN Południe S.A., w którego treści nie wskazano
jako jednostki badawczej ORLEN Laboratorium Sp. z o.o., złożone przez wykonawcę
ORLEN Paliwa w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2015 r., nie
spełnia warunku formalnego określonego w pkt 3.5 Rozdziału VI SIWZ oraz w załączniku nr
6 do SIWZ, tj. nie zostało wydane przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie lub inne
laboratorium akredytowane przez PCA.
Przedłożony przez wykonawcę dokument, w którym nie wskazano jako jednostki
badawczej ORLEN Laboratorium Sp. z o.o., został wystawiony przez ORLEN Południe S.A.
(wcześniejsza nazwa: Rafineria Trzebinia S.A.), nie posiadający akredytacji przyznanej przez
PCA.
W końcowej części świadectwa wprost zastrzeżono, że zostało ono sporządzone „na
podstawie Sprawozdania z Badań nr 15010254 ORLEN Laboratorium Sp. z o.o.” Z tego
wynika, że świadectwo jakości nie zostało sporządzone przez certyfikowane przez PCA
ORLEN Laboratorium Sp. z o.o., lecz przez nie posiadający takiej akredytacji podmiot trzeci,
rzekomo na podstawie sprawozdania z rzekomych badań wykonanych przez akredytowany
podmiot. Odwołujący podkreślił, że postanowienia SIWZ, a także wezwanie do uzupełnienia
dokumentów wystosowane przez zamawiającego w dniu 10 kwietnia 2015 r., jednoznacznie
zobowiązywały ORLEN Paliw do przedłożenia dokumentów wydanych przez laboratorium

akredytowane przez PCA, a nie dokumentów wydanych przez nie posiadające takiej
akredytacji podmioty trzecie, choćby w treści tych dokumentów zastrzeżono, że zostały one
wydane na podstawie dokumentu sporządzonego przez podmiot akredytowany przez PCA
(które to zastrzeżenie jest całkowicie nieweryfikowalne w kontekście braku pierwotnego
dokumentu).
W ocenie odwołującego, dokument przedłożony przez wykonawcę ORLEN Paliwa
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2015 r. nie spełnia warunku
formalnego określonego w pkt 3.5 Rozdziału VI SIWZ oraz w wezwaniu wystosowanym do
wykonawcy.
Odwołujący wskazał orzecznictwo Izby - dokumenty takie jak np. wyniki badań
laboratoryjnych stanowią dokumenty potwierdzające spełniane przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
(tzw. dokumenty przedmiotowe, np. wyroki: z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 690/12;
z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 266/12). Wykaz dokumentów przedmiotowych, jakie
powinien przedłożyć wykonawca, zamawiający określa w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a w przypadku ewentualnego nieprzedłożenia przez wykonawcę żądanego
dokumentu lub przedłożenia nieprawidłowego dokumentu zamawiający powinien zastosować
procedurę wezwania wykonawcy do uzupełnienia braków określoną w art. 26 ust. 3 Pzp.
W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania takiego wezwania przez
wykonawcę złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, tj. jako oferta, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega także
na braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia właściwości czy jakości oferowanegoświadczenia, np. przez brak przedłożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (KIO w wyrokach np.: z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt KIO
796/14; z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt KIO 370/14, sygn. akt KIO 371/14; z dnia 22
lutego 2012 r., sygn. akt KIO 279/12; z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 154/12; z dnia 29
grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 2619/14; z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt KIO 1803/14;
z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt KIO 467/13, A. Bazan, J.E. Nowicki, „Prawo zamówień
publicznych. Komentarz”, Warszawa 2014, komentarz do art. 24 ustawy PZP, pkt 67).
Biorąc pod uwagę, że w treści wezwania z dnia 10 kwietnia 2015 r. zamawiający
zastrzegł, iż przedkładane przez wykonawcę ORLEN Paliwa w odpowiedzi na wezwanie
dokumenty powinny być wystawione przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie lub inne
laboratorium certyfikowane przez PCA oraz, że wykonawca nie przedłożył dokumentu
wydanego przez podmiot posiadający taką akredytację, a zgodnie z przyjmowaną
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej zasadą, zamawiający nie są uprawnieni do

wielokrotnego czy choćby tylko dwukrotnego wzywania wykonawców do uzupełnienia tego
samego braku (np. wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2509/11), przyjąć
należy, iż zamawiający zobowiązany był, wobec wyczerpania procedury określonej w art. 26
ust. 3 Pzp i niezłożenia prawidłowych dokumentów przedmiotowych potwierdzających
spełnianie przez oferowane oleje napędowe wymagań określonych przez zamawiającego, do
odrzucenia oferty wykonawcy ORLEN Paliwa, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zaniechanie dokonania tej czynności stanowi naruszenie przez zamawiającego wskazanego
przepisu. Naruszenie to miało z istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie, bowiem
gdyby ono nie wystąpiło, to oferta złożona przez odwołującego zostałaby, po odrzuceniu
oferty wykonawcy ORLEN Paliwa, wybrana jako najkorzystniejsza z uwagi na uzyskanie
przez tę ofertę największej liczby punktów według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ
(99,99 pkt). W ocenie odwołującego, odwołanie powinno być uwzględnione przez Izbę
choćby tylko z tego jednego powodu, niezależnie od oceny wszelkich innych zarzutów
zawartych w odwołaniu.
(Konkluzję tej treści odwołujący zamieścił pod uzasadnieniem każdego zarzutu.
W streszczeniu odwołania Izba odstąpiła od wielokrotnego przytaczania tego samego opisu).

W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że dokumenty przedłożone przez
wykonawcę ORLEN Paliwa w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 10 kwietnia
2015 r. są wadliwe i nie spełniają wymogów określonych w postanowieniach SIWZ oraz
w wezwaniu zamawiającego, nie tylko ze względów formalnych, ale i w zakresie treści.
W odniesieniu do kwestii ujętych w pkt 1 i 2 wezwania z dnia 10 kwietnia 2015 r.
(wynik badań na zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) dla oleju
napędowego Ekodiesel Ultra B, D, F wymagany w pkt 13 zał. nr 5 do SIWZ oraz wynik
badań na stabilność oksydacyjną dla oleju napędowego Ekodiesel Ultra B, D, F wymagany
w pkt 14 zał. nr 5 do SIWZ) wykonawca ORLEN Paliwa przedstawił świadectwo jakości nr
15BMK/A/77 dot. oleju napędowego o nazwie Ekodiesel Ultra Bio.Żądanych wyników badań określonych w pkt 1 wezwania zamawiającego z dnia 10
kwietnia 2015 r. dotyczy pkt 22 przedłożonego przez wykonawcę ww. świadectwa jakości,
zaś wyników badań określonych w pkt 2 wezwania dotyczy pkt 20 tego świadectwa jakości.
W obydwu tych przypadkach w treści przedłożonego przez wykonawcę świadectwa
jakości, w kolumnie „Wartość oznaczona” nie została podana żadna konkretna wartość
liczbowa, tj. wynik badania, została natomiast jedynie przytoczona określona odpowiednią
normą maksymalna wartość danego parametru (wskazana w świadectwie jakości
w kolumnie „Wymagania wg normy”):
„ŚWIADECTWO JAKOŚCI nr 15BMK/A/77 Nazwa wyrobu: OLEJ NAPĘDOWY EKODIESEL

ULTRA BIO
L.p. Oznaczenie wielkości, Jednostka, Wartość oznaczona, Wymagania wg normy

20. Stabilność oksydacyjna, g/m
3
, max 25, max.25
22. Zaw. estrów metylowych kwasów tłuszczowych FAME, %(V/V), max 7, max. 7.0”.
Podanie w kolumnie „Wartość oznaczona” maksymalnej normatywnej wartości
danego parametru zamiast konkretnej wartości liczbowej (czyli po prostu wyniku badania)
jednoznacznie wskazuje na to, że żaden z tych parametrów nie był w rzeczywistości w ogóle
badany, a jedynie przepisana została maksymalna wartość parametru określona
odpowiednią normą. Powyższe wynika nie tylko z porównania treści kolumn „Wartość
oznaczona” i „Wymagania wg normy” świadectwa jakości dotyczącego oleju napędowego
Ekodiesel Ultra Bio, ale i z porównania tego świadectwa z drugim przedłożonym przez
ORLEN Paliwa w dniu 15 kwietnia 2015 r. świadectwem jakości dotyczącym oleju
napędowego arktycznego klasy drugiej, w którym w odniesieniu do tych samych parametrów
(zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) oraz (stabilność oksydacyjna)
zostały już podane konkretne wartości liczbowe, a więc wyniki badania (pkt 12 i pkt 14świadectwa jakości dotyczącego oleju napędowego arktycznego klasy drugiej.ŚWIADECTWO JAKOŚCI nr 15010254
Nazwa wyrobu: OLEJ NAPĘDOWY ARKTYCZNY KLASY 2
L.p., Oznaczenie wielkości, Jednostki, Wartość oznaczona, Wymagania wg normy
12. Zawartość estrów kwasów tłuszczowych FAME w średnich destylatach, % (V/V), „poniżej
0,05”, max. 7.00
14. Stabilność oksydacyjna metodą przyspieszonego utleniania, h, ”25.0”, min. 20.0.”
Powyższe oznacza, że wykonawca ORLEN Paliwa zobowiązany postanowieniami
SIWZ oraz treścią wezwania wystosowanego przez zamawiającego do przedłożenia
wyników badań dotyczących wskazanych wyżej dwóch parametrów oferowanego oleju
napędowego, przedłożył dokument, w którego treści brak jest takich wyników badań,
a zamiast nich zostały dwukrotnie podane określone odpowiednią normą maksymalne
dopuszczalne wartości tych parametrów.
W ocenie odwołującego, wykonawca ORLEN Paliwa nie wykonał pkt 1 i 2 wezwania
zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2015 r. i nie przedłożył określonych w SIWZ oraz
w wezwaniu wymaganych wyników badań potwierdzających wskazane właściwości produktu
oferowanego przez wykonawcę. ORLEN Paliwa nie przedstawił więc wymaganych w treści
SIWZ dokumentów przedmiotowych dotyczących jakości oferowanego oleju napędowego, co
zobowiązywało zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W odniesieniu do kwestii ujętej w pkt 5 wezwania z dnia 10 kwietnia 2015 r. (wynik

badania składu frakcyjnego do destylacji w temperaturze do 340° C dla oleju napędowego
Ekodiesel Ultra klasy 2 wymagany w pkt 18 zał. nr 6 do SIWZ), wykonawca ORLEN Paliwa
przedstawił świadectwo jakości nr 15010254 dot. oleju napędowego arktycznego klasy 2.Żądanego przez zamawiającego wyniku badania określonego w pkt 5 wezwania
z dnia 10 kwietnia 2015 r. dotyczy pkt 19 tiret 2 przedłożonego przez wykonawcęświadectwa jakości. W kolumnie „Wartość oznaczona” zawarto zwrot „koniec destylacji
320,00°C, odd”.
„ŚWIADECTWO JAKOŚCI nr 15010254
Nazwa wyrobu OLEJ NAPĘDOWY ARKTYCZNY KLASY 2
L.p., Oznaczenie wielkości, Jednostki, Wartość oznaczona, Wymagania wg normy
19. Skład frakcyjny

- do temperatury 180
o
C destyluje, % (V/V), ”0,2”, max. 10,0
- do temperatury 340'C destyluje, % (V/V), koniec destylacji 320,0°C, odd, min. 95.0”.
Zamawiający w pkt 18 załącznika nr 6 do SIWZ wymagał, by wynik badania wynosił
„min. 95”, przy czym chodziło tu o podanie wyniku w procentach („Jednostka: % (V/V”).
Z treści świadectwa jakości jednoznacznie wynika, że nie zawiera ono wyniku badania
(konkretnej danej liczbowej, np. „96,0” czy „98,0” wymaganego przez zamawiającego,
a wpisana treść nie odpowiada wymogowi odnośnie podania wyniku badania w określonej
jednostce miary („% V/V”).
Tym samym należy przyjąć, że ORLEN Paliwa nie wykonał pkt 5 wezwania
zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2015 r. i nie przedstawił określonego w SIWZ oraz
w wezwaniu wyniku badania potwierdzającego określoną właściwość produktu oferowanego.
ORLEN Paliwa nie przedstawił więc wymaganych w treści SIWZ dokumentów
przedmiotowych dotyczących jakości oferowanego oleju napędowego, co stanowiło
podstawę do odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Konkludując powyższe odwołujący stwierdził, że jedno z dwóch świadectw jakości
przedłożonych przez wykonawcę ORLEN Paliwa w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10
kwietnia 2015 r. nie zostało wydane przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie ani inne
laboratorium akredytowane przez PCA, a obydwa te świadectwa nie zawierają wyników
trzech badań oleju napędowego, których zamawiający wymagał w treści SIWZ i w wezwaniu
wystosowanym do wykonawcy. Przedłożone przez ORLEN Paliwa dokumenty nie spełniają
więc warunków formalnych i treściowych określonych w SIWZ i w wezwaniu zamawiającego.
Z uwagi na bezskuteczne zastosowanie przez zamawiającego trybu określonego
w art. 26 ust. 3 Pzp i nie uzupełnienie przez wykonawcę braków w dokumentach
przedmiotowych załączonych do oferty, przyjąć należy, że oferta wykonawcy ORLEN Paliwa

powinna zostać odrzucona czego zamawiający zaniechał, naruszając tym samym art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp.
Kwestii ujętej w pkt 5 wezwania z dnia 10 kwietnia 2015 r. dotyczy także czynność
zamawiającego, której odwołujący zarzuca niezgodność z przepisami Pzp, tj. wystosowanie
przez zamawiającego do ORLEN Paliwa pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. wezwania
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do udzielenia wyjaśnień i potwierdzenia, że oferowany przez
wykonawcę olej napędowy Ekodiesel Ultra klasy 2 do temperatury 340°C destyluje min.
95%.
Sam fakt, że w tym samym dniu (15.04.2015 r.) zamawiający otrzymał dokumenty
przedłożone przez ORLEN Paliwa w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z dnia 10 kwietnia
2015 r. oraz wystosował do tego wykonawcy kolejne wezwanie będące w swej istocie
powieleniem jednego z punktów zawartych w pierwotnym wezwaniu, świadczy
o niewykonaniu przez ORLEN Paliwa pkt 5 wezwania zamawiającego z dnia 10 kwietnia
2015 r. i nieprzedstawienie żądanego wyniku badania w odpowiedzi na pierwsze wezwanie.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie był uprawniony do wezwania wykonawcy
ORLEN Paliwa do udzielenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowej kwestii, tj. wyniku
badania składu frakcyjnego do destylacji w temperaturze 340°C dla oleju napędowego
Ekodiesel Ultra klasy 2 wymaganych w pkt 18 zał. nr 6 do SIWZ. Jak wynika z postanowień
SIWZ (pkt 3.5 w Rozdziale VI oraz końcowy fragment załącznika nr 6 do SIWZ), wskazany
wynik badania oferowanego przez wykonawcę oleju napędowego powinien zostać
potwierdzony dokumentem wydanym przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie lub inne
laboratorium akredytowane przez PCA. Wykonawca ORLEN Paliwa, podobnie jak ORLEN
Południe S.A. (działający wcześniej pod nazwą Rafineria Trzebinia S.A.), nie posiada
akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji, co wynika z aktualnej bazy akredytowanych
laboratoriów badawczych zawartej na stronie internetowej PCA.
Dowód: wydruk ze strony internetowej www.pca.gov.pl z dnia 21.04.2015 r.
zawierający wykaz laboratoriów badawczych z Grupy ORLEN akredytowanych przez Polskie
Centrum Akredytacji.
Dodatkowo na okoliczność wykazania, że ORLEN Paliwa nie posiada stosownej
akredytacji PCA, odwołujący wniósł o zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia wydanego
przez Polskie Centrum Akredytacji na rzecz ORLEN Paliwa ważnego certyfikatu akredytacji
laboratorium badawczego wraz z zakresem akredytacji tego laboratorium badawczego, jak
również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów. Chociaż zdaniem
odwołującego niewskazanie ORLEN Paliwa jako akredytowanego na stronie internetowej
PCA jednoznacznie świadczy o tym, że wskazana spółka stosownej akredytacji nie posiada,

to nieprzedłożenie przez ORLEN Paliwa żądanych dokumentów stanowić będzie definitywne
i niepodważalne potwierdzenie wskazywanej okoliczności.
W ocenie odwołującego nie ulega wątpliwości, że jeśli zamawiający na potwierdzenie
określonej okoliczności (wyniku określonego badania) wymaga w treści SIWZ przedłożenia
przez wykonawcę dokumentu wydanego przez akredytowany podmiot, to nie może
zastępować jakichkolwiek braków w tym zakresie wyjaśnieniami złożonymi przez samego
wykonawcę, który takowej akredytacji nie posiada. Dopuszczenie takiej możliwości
podważałoby całkowicie sens żądania dokumentów wydanych przez akredytowany podmiot,
czyniłoby ten wymóg SIWZ całkowicie iluzorycznym i pozornym. Zamawiający nie był więc
uprawniony do uzupełnienia tego braku wyjaśnieniami uzyskiwanymi od wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp.
Przedkładane przez wykonawcę wyniki badań wydane przez akredytowany podmiot
powinny w jednoznaczny, niepodważalny i niebudzący wątpliwości sposób potwierdzać
spełnianie przez oferowany produkt wymagań określonych w SIWZ. Takiego dokumentu
wykonawca ORLEN Paliwa nie przedłożył. Złożone przez tego wykonawcę w dniu 15
kwietnia 2015 r. świadectwo jakości nr 15010254 dot. oleju napędowego arktycznego klasy 2
nie tylko nie zostało wydane przez podmiot akredytowany przez PCA, ale i nie zawierało
w ogóle wyniku badania wymaganego w pkt 18 załącznika nr 6 do SIWZ oraz w pkt 5
wezwania z dnia 10 kwietnia 2015 r. Kolejne wezwanie pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r.
stanowi więc w swej istocie niedopuszczalne przepisami Pzp powtórne wezwanie tego
wykonawcy, po wezwaniu z dnia 10 kwietnia 2015 r., do uzupełnienia tego samego braku
w złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą sprawozdań z badań dotyczących oleju
napędowego oferowanego przez ORLEN Paliwa. Punkt 5 wezwania z dnia 10 kwietnia 2015
r. oraz drugie wezwanie z dnia 15 kwietnia 2015 r. dotyczą jednej i tej samej kwestii - jaki jest
wynik badania wydajności składu frakcyjnego do destylacji w temperaturze do 340° C dla
oleju napędowego Ekodiesel Ultra klasy 2. Zamawiający dwukrotnie zapytał więc wykonawcę
o tę samą okoliczność, nadając drugiemu wezwaniu jedynie pozór wezwania w trybie art. 26
ust. 4 Pzp. W istocie rzeczy, zamawiający dwukrotnie zapytał wykonawcę o to, jaki jest wynik
badania.
Dokonując wezwania z dnia 15 kwietnia 2015 r. w zakresie zapytania o wynik
badania zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp, a naruszenie miało istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem gdyby ono nie wystąpiło, to oferta
odwołującego zostałaby, po odrzuceniu oferty wykonawcy ORLEN Paliwa, wybrana jako
oferta najkorzystniejsza.
III. Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia ORLEN Paliwa z postępowania oraz
zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania

przez wykonawcę odpowiednim potencjałem technicznym.
W wykonawca ORLEN Paliwa powinien zostać wykluczony z postępowania z powodu
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym.
W pkt 1.3 Rozdziału V SIWZ (str. 4 SIWZ) zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i którzy wykażą, że dysponują niezbędnymi do wykonania zamówienia
urządzeniami przez złożenie oświadczenia według wzoru zawartego w załączniku nr 8 do
SIWZ. W załączniku tym zamawiający określił, że wykonawca powinien wskazać urządzenia,
które będą wykorzystywane w celu realizacji trzech wymagań zamawiającego, przy czym dla
odwołania istotne znaczenie mają wymagania określone w pkt 1 i 3 załącznika nr 8 do SIWZ.
W pkt 1 załącznika nr 8 do SIWZ zamawiający określił, że wykonawca powinien
dysponować minimum 5 - dniowym zapasem oleju napędowego (minimum 180 m
3
)
zgromadzonym w bazie magazynowej składającej się ze zbiorników stałych przeznaczonych
wyłącznie do dystrybucji hurtowej paliw. W przedłożonym przez siebie wraz z ofertą wykazie
niezbędnych do wykonania umowy urządzeń wykonawca ORLEN Paliwa Sp. z o.o. wskazał,że dysponuje bazą magazynową w Sławnie o łącznej pojemności zbiorników 950,00 m
3
(19
szt. x 50,00 m
3
).
W ocenie odwołującego, wykonawca ORLEN Paliwa nie wykazał spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu.
Jak wynika z informacji posiadanych przez odwołującego od różnych podmiotów
funkcjonujących na rynku paliwowym, baza magazynowa w Sławnie wskazana przez
ORLEN Paliwa w załączonym do oferty wykazie urządzeń jest już od wielu miesięcy trwale
zamknięta i nie są w niej magazynowane ani z niej wydawane jakimkolwiek klientom żadne
paliwa. Informacja o zakończeniu prowadzenia działalności operacyjnej na terminalu paliw
w Sławnie została także pisemnie przekazana przez ORLEN Paliwa klientom tej spółki.
W piśmie z dnia 16 czerwca 2014 r. ORLEN Paliwa poinformował klientów, że „ze względu
na konieczność optymalizacji liczby baz magazynowych, Terminal Paliw w Sławnie przy
ul. Dworcowej 9 od dnia 24 czerwca 2014 r. zostanie na stałe wyłączony z użytkowania.”
„Niniejszym pragniemy poinformować, że ze względu na konieczność optymalizacji liczby
baz magazynowych, Terminal Paliw w Sławnie przy ul. Dworcowej 9 od dnia 24 czerwca
2014 zostanie na stałe wyłączony z użytkowania. Prosimy zatem o przekierowanie odbiorów
nabywanych
przez
Państwa
paliw
na
najbliższe
bazy
PKN
ORLEN
S.A.
w Gdańsku i Szczecinie oraz ORLEN S.A. w Nowej Wsi Wielkiej.”
Dowód: pismo ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z dnia 16.06.2014 r. dot. zakończenia

działalności operacyjnej na Terminalu Paliw w Sławnie z dniem 24.06.2014 r.
Z pisma wynika, że od czerwca 2014 r. w bazie magazynowej w Sławnie nie są już
magazynowane ani z niej wydawane klientom jakiekolwiek paliwa, a klienci mają odbierać
produkty z innych baz magazynowych Polskiego Koncernu Naftowego ORLEN S.A. Fakt
zamknięcia bazy magazynowej w Sławnie potwierdza także strona internetowa wykonawcy
ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z wykazem baz paliw, na którym nie ma bazy magazynowej
w Sławnie, jak również zdjęcie z dnia 23 kwietnia 2015 r. przedstawiające zamkniętą bramę
wjazdową na teren przedmiotowej bazy. Według informacji posiadanych przez odwołującego
od różnych podmiotów funkcjonujących na rynku paliwowym planowane jest dokonanie
sprzedaży bazy magazynowej w Sławnie.
Dowody: 1. wydruk ze strony internetowej ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z dnia
17.04.2015 r. z wykazem baz paliw, 2. zdjęcie zamkniętej bramy wjazdowej na teren bazy
magazynowej w Sławnie z dnia 23.04.2015 r.
Chociaż w ocenie odwołującego treść pisma ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z dnia 16
czerwca 2014 r., strona internetowa wykonawcy z wykazem baz paliw oraz zdjęcie
jednoznacznie potwierdzają, że w bazie magazynowej w Sławnie od wielu miesięcy nie jest
już prowadzona jakakolwiek działalność gospodarcza w zakresie magazynowania
i wydawania jakichkolwiek paliw, to z ostrożności odwołując dodatkowo wniósł
o zobowiązanie ORLEN Paliwa do przedłożenia na powyższą okoliczność raportów ze
stanów magazynowych zbiorników paliwowych z olejem napędowym znajdujących się na
terenie bazy magazynowej w Sławnie przy ul. Dworcowej 9 (19 zbiorników o pojemności
50,00 m
3
każdy) za okres od dnia 01.01.2015 r. do dnia upływu terminu składania ofert, tj. do
dnia 02.04.2015 r.
W ocenie odwołującego w świetle treści pisma ORLEN Paliwa z dnia 16 czerwca
2014 r., strony internetowej wykonawcy z wykazem baz paliw i ww. zdjęcia oraz w świetle
treści dokumentów, jakie zostaną przedłożone przez tego wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie, nie ulega wątpliwości, że ORLEN Paliwa nie wykazał dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym niezbędnym do realizacji zamówienia. Jeśli na terenie wskazanej
bazy magazynowej w Sławnie od wielu miesięcy nie jest już prowadzona jakakolwiek
działalność gospodarcza w zakresie magazynowania i wydawania jakichkolwiek paliw, to
oczywistym jest, że baza magazynowa nie może być w żaden sposób wykorzystywana przez
ORLEN Paliwa w ramach wykonywania umów zawartych w konsekwencji rozstrzygnięcia
postępowania o udzielenie zamówienia, że w tej bazie nie może być magazynowany
wymagany przez zamawiającego odpowiedni zapas oleju napędowego. Powyższa
okoliczność wynika przede wszystkim z pisma samego wykonawcy ORLEN Paliwa z dnia 16
czerwca 2014 r. o zamknięciu bazy.

Z uwagi na niewykazanie przez ORLEN Paliwa dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia i wymaganym w treści
SIWZ, wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust
2 pkt 4 Pzp, a oferta wykonawcy winna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24
ust. 4 Pzp i odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp.
Dodatkowo z ostrożności odwołujący podniósł, że podanie przez wykonawcę ORLEN
Paliwa, że do realizacji umów w sprawie zamówienia będzie wykorzystywana baza
magazynowa w Sławnie, która jest już od wielu miesięcy na stałe wyłączona z użytkowania
i zamknięta, może i powinno zostać uznane przez zamawiającego złożenie przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nieprawdziwe informacje to takie informacje, które nie
są zgodne ze stanem rzeczywistym. Jeśli wykonawca podaje, że podczas wykonywania
umów w sprawie zamówienia będzie wykorzystywał bazę magazynową w Sławnie, która to
baza jest już od wielu miesięcy na stałe zamknięta, to złożona przez wykonawcę informacja
nie odpowiada istniejącemu stanowi rzeczywistemu, jest z tym stanem rażąco sprzeczna.
Nie sposób przy tym uznać, że wskazanie tej bazy magazynowej było efektem jakiejkolwiek
omyłki bądź niedbalstwa wykonawcy czy też przypadku, skoro upłynął tak długi okres
pomiędzy terminem zamknięcia bazy (czerwiec 2014 r.) a terminem składania ofert
w postępowaniu (kwiecień 2015 r., ponad 9 miesięcy). Złożenie tej nieprawdziwej informacji
miało ewidentny wpływ na wynik postępowania, bowiem świadczyło o wykazaniu przez
wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym.
Konsekwencją złożenia nieprawdziwej informacji powinno być wykluczenie ORLEN
Paliwa z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz uznanie oferty tego
wykonawcy za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp i odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zaniechanie dokonania tych czynności stanowi naruszenie
wskazanych przepisów mające istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło
do wyboru oferty wykonawcy, który powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący podkreślił także, że w tym przypadku zamawiający nie mógł zastosować trybu
określonego w art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał orzecznictwo Izby - wyroki: z dnia 22 grudnia
2014 r., sygn. akt KIO 2567/14; z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 2419/14; z dnia 14
lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1414/11; z dnia 12 października 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
1223/09), złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art.
26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu
do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, że ma się do

czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, który można sanować. W zaistniałej
sytuacji wykonawca ORLEN Paliwa powinien więc zostać wykluczony z postępowania bez
wzywania do uzupełnienia braków.
W dalszej kolejności, odwołujący podniósł, że wykonawca ORLEN Paliwa nie wykazał
dysponowania wymaganym odpowiednim zapasem oleju napędowego także z innych
przyczyn. W załączonym do oferty wykazie urządzeń ORLEN Paliwa nie wyjaśnił charakteru
prawnego dysponowania przez siebie wskazaną bazą magazynową w Sławnie. W piśmie
z dnia 16 kwietnia 2015 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 15
kwietnia 2015 r. do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, ORLEN Paliwa wskazał,że jest właścicielem tej bazy magazynowej, tj. właścicielem nieruchomości, na których
została posadowiona baza. W ocenie odwołującego wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę
ORLEN Paliwa nie rozwiązują problemu dysponowania przez tego wykonawcę olejem
napędowym magazynowanym w tej bazie (oczywiście w rzeczywistości żadne paliwo nie jest
obecnie przechowywane w tej bazie wobec jej zamknięcia). Z informacji posiadanych przez
odwołującego wynika, że dysponentem wszystkich paliw zgromadzonych w bazach
magazynowych funkcjonujących w ramach Grupy ORLEN jest spółka - matka Grupy, czyli
Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Informacje posiadane przez odwołującego potwierdza
przywołane wyżej zdjęcie zamkniętej bramy wjazdowej na teren tej bazy. Z tablicy
informacyjnej umieszczonej na bramie wynika, że baza paliwowa w Sławnie jest bazą
Polskiego Koncernu Naftowego ORLEN S.A., a nie bazą ORLEN Paliwa Sp. z o.o.
Dowód: zdjęcie zamkniętej bramy wjazdowej na teren bazy magazynowej w Sławnie
z dnia 23.04.2015 r.
Dodatkowo w celu wykazania powyższej okoliczności, odwołujący wniósł
o zobowiązanie wykonawcy ORLEN Paliwa do przedłożenia raportów ze stanów
magazynowych zbiorników paliwowych z olejem napędowym znajdujących się na terenie
bazy magazynowej w Sławnie przy ul. Dworcowej 9 (19 zbiorników o pojemności 50,00 m
3

każdy) za okres od dnia 01.01.2015 r. do dnia upływu terminu składania ofert
w postępowaniu, tj. do dnia 02.04.2015 r. Z raportów tych będzie wynikać nie tylko to, jakie
są stany magazynowe tych zbiorników, ale także i to, kto jest dysponentem
magazynowanego w tej bazie paliwa; w przekonaniu odwołującego będzie to Polski Koncern
Naftowy ORLEN S.A.
W ocenie odwołującego z powyższych dowodów wynika, że wykonawca ORLEN
Paliwa nie jest dysponentem paliwa magazynowanego w bazie magazynowej w Sławnie,
pomimo tego, że wykonawca jest właścicielem nieruchomości, na której ta baza została
posadowiona. Dysponentem paliwa magazynowanego w tej bazie jest Polski Koncern
Naftowy ORLEN S.A. W tych okolicznościach przyjąć należy, że wykonawca nie wykazał

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w postaci odpowiedniego zapasu
oleju napędowego przechowywanego w bazie magazynowej spełniającej wymogi SIWZ,
w związku z czym powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, a oferta tego wykonawcy winna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24
ust. 4 Pzp i odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W dalszej kolejności z ostrożności odwołujący podniósł, że zamawiający dokonując
oceny złożonego przez wykonawcę ORLEN Paliwa oświadczenia odnośnie dysponowania
przez tego wykonawcę bazą magazynową w Sławnie, powinien był wezwać tego wykonawcę
nie tyle do potwierdzenia, że przedmiotowa baza jest własnością wykonawcy, ile do
wyjaśnienia, jaki podmiot i na jakich zasadach jest dysponentem paliwa magazynowanego
i wydawanego z tej bazy klientom oraz do ewentualnego przedłożenia przez wykonawcę
oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji wykonawcy na potrzeby realizacji
zamówienia i przez cały okres wykonywania tego zamówienia zapasu oleju napędowego
w ilości określonej przez zamawiającego w pkt 1 załącznika nr 8 do SIWZ
przechowywanego w bazie magazynowej wskazanej przez wykonawcę.
Zaniechanie takiego wezwania uznać należy za naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp, które
mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem, w przypadku ewentualnego
niewyjaśnienia przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o. tej okoliczności lub nieprzedłożenia przez
tego wykonawcę oświadczenia Polskiego Koncernu Naftowego ORLEN S.A., złożonego
w oparciu o art. 26 ust. 2b Pzp, o oddaniu paliwa magazynowanego w bazie magazynowej
w Sławnie wykonawcy do dyspozycji na potrzeby realizacji zamówienia, ORLEN Paliwa Sp.
z o.o. powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
a oferta złożona przez tego wykonawcę uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
i odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Uzasadniając kolejny zarzut odwołania odwołujący wskazał, że w pkt 3 załącznika nr
8 do SIWZ zamawiający określił, że wykonawca winien zabezpieczyć awaryjną dystrybucję
minimum 18 m
3
oleju napędowego dziennie z urządzeń i zbiorników wyposażonych
w odmierzacze przepływu paliwa, posiadające aktualną legalizację, umożliwiające
zatankowanie 160 pojazdów po 0,15 m
3
w czasie 8 godzin w wyznaczonej bazie MPK
Poznań Sp. z o.o. i PKS Poznań S.A., przy czym tankowanie jednego pojazdu nie może
trwać dłużej niż 4 minuty. W odniesieniu do tego wymogu wykonawca ORLEN Paliwa Sp.
z o.o. zadeklarował w załączonym przez siebie do oferty wykazie urządzeń dysponowanie
następującymi urządzeniami:
a) ciągnikiem wraz naczepą o pojemności 31 000 litrów i wydajności pompy 600 litrów/min.,
b) ciągnikiem wraz naczepą o pojemności 32 000 litrów i wydajności pompy 800 litrów/min.,
c) autocysterną o pojemności 18 000 litrów i wydajności pompy 600 litrów/min.

W ocenie odwołującego, zaoferowane przez ORLEN Paliwa wskazane pojazdy nie
spełniają wymogu zamawiającego określonego w pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ. Odwołujący
wyjaśnił, że pojazdy służące do transportu paliw wyposażone są w pompy i instalacje
pomiarowe umożliwiające wypompowywanie paliwa ze zbiorników pojazdów i wydawanie go
klientom w ściśle określonej ilości. Instalacje pomiarowe montowane na pojazdach cechują
się określonymi parametrami technicznymi, przy czym najistotniejszymi parametrami
z punktu widzenia wymagań zamawiającego sformułowanych w pkt 3 załącznika nr 8 do
SIWZ są: minimalna ilość paliwa, jaka jednorazowo może być wydana z danego pojazdu
przy wykorzystaniu danej instalacji pomiarowej, oraz maksymalna ilość paliwa, jaka może
być wydana z danego pojazdu w ciągu 1 minuty przy wykorzystaniu danej instalacji
pomiarowej. Producenci instalacji pomiarowych do pojazdów transportujących paliwo
oczywiście oferują urządzenia o różnych parametrach technicznych.
Instalacjami pomiarowymi stosowanymi najczęściej na polskim rynku paliwowym są
instalacje produkowane przez renomowaną niemiecką firmę Alfons Haar Maschinenbau
GbmH & Co. z siedzibą w Hamburgu. Jak wynika z Certyfikatu badania typu WE
wystawionego dla firmy Alfons Haar przez niemiecki Federalny Zakład ds. Badań Fizyczno -
Technicznych (PTB), przy użyciu wskazanych w Certyfikacie instalacji pomiarowych możliwe
jest jednorazowe wydanie paliwa w minimalnej ilości wynoszącej 300 litrów przy pełnym
wężu oraz 1000 litrów przy pustym wężu, zaś zakres pomiaru (wydajność pompy) wynosi od
133 litrów/minutę do 1( litrów/minutę (pkt 2.1.2 i 2.1.3, str. 9 Certyfikatu):
“2.1.2 Wariant PreciTURBO C 1000
2.1.3 Wariant PreciPURE C 1350.”
Dowód: Certyfikat badania typu WE wystawiony przez Federalny Zakład ds. Badań
Fizyczno - Technicznych (PTB) dla spółki Alfons Haar Maschinenbau GmbH & Co.
Wykonawca ORLEN Paliwa Sp. z o.o. nie wskazał w pkt 3 przedłożonego przez
siebie wykazu urządzeń konkretnych rodzajów (modeli) instalacji pomiarowych, jakie
zainstalowane są na pojazdach zaoferowanych przez tego wykonawcę do wykonywania
awaryjnej dystrybucji paliwa, ani też minimalnych ilości paliwa, jakie może być jednorazowo
wydane przy wykorzystaniu tych instalacji pomiarowych. Wykonawca podał jedynie
wydajność pomp, przy czym nie określił jej widełkowo (zakres od x litrów/min. do x
litrów/min.), natomiast podał konkretną wydajność w odniesieniu do każdego z trzech
zaoferowanych pojazdów (600 litrów/minutę, 800 litrów/minutę i 600 litrów/minutę).
W związku z tym odwołujący wniósł o zobowiązanie ORLEN Paliwa Sp. z o.o. do
przedłożenia wydanych przez polskie organy administracji miar ważnych świadectw
legalizacji ponownej instalacji pomiarowych do paliw ciekłych zainstalowanych na wszystkich
pojazdach o numerach rejestracyjnych wskazanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp.

z o.o. w przedłożonym wraz z ofertą wykazie niezbędnych do wykonania umowy urządzeń
oraz do przedłożenia deklaracji zgodności, certyfikatów i dokumentacji technicznej
wszystkich tych instalacji pomiarowych.Świadectwa legalizacji ponownej są dokumentami wydawanymi przez właściwe
organy administracji miar uprawniającymi do korzystania z instalacji pomiarowych,
odwołujący nie kwestionuje tego, że zaoferowane przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp.
z o.o. urządzenia nie posiadają legalizacji i nie na tę okoliczność wskazane dowody winny
być przeprowadzone. Z punktu widzenia postępowania najistotniejsze jest to, że
w świadectwach legalizacji przedłożonych przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o. będzie określone,
jaki rodzaj (model) instalacji pomiarowej został zainstalowany na pojazdach o numerach
rejestracyjnych wskazanych w złożonym przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp. z o.o.
wykazie urządzeń. Z kolei z przedłożonych przez tego wykonawcę deklaracji zgodności,
certyfikatów i dokumentacji technicznej instalacji pomiarowych zamontowanych na tych
pojazdach będzie przede wszystkim wynikać, jaka minimalna ilość produktu może być
jednorazowo wydana z poszczególnych pojazdów przy użyciu danych instalacji
pomiarowych. Najprawdopodobniej będą to instalacje pomiarowe wyprodukowane przez
firmę Alfons Haar o parametrach analogicznych do parametrów zawartych w załączonym do
odwołania Certyfikacie badania typu WE, a zatem instalacje pomiarowe umożliwiające
wydanie paliwa w jednorazowej minimalnej ilości wynoszącej 300 litrów przy pełnym wężu
lub 1000 litrów przy pustym wężu.
Jeśli w pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ zamawiający wymagał od wykonawców
zaoferowania urządzeń umożliwiających zatankowanie każdego z pojazdów zamawiającego
paliwem w ilości wynoszącej 0,15 m
3
, czyli 150 litrów, a zaoferowane przez wykonawcę
ORLEN Paliwa Sp. z o.o. pojazdy wyposażone są w instalacje pomiarowe umożliwiające
zatankowanie co najmniej 300 litrów lub 1000 litrów paliwa, to oczywiście oznacza to, że
zaoferowane przez tego wykonawcę urządzenia nie spełniają wymogu określonego przez
zamawiającego w SIWZ. Awaryjne zatankowanie pojazdów paliwem w ilości po 150 litrów do
każdego pojazdu przy użyciu urządzeń zaoferowanych przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o. nie
będzie technicznie ani możliwe, ani bezpieczne. Nie sposób przy użyciu urządzenia
wydającego jednorazowo co najmniej 300 litrów lub 1000 litrów paliwa zatankować do
pojazdu paliwa w ilości wynoszącej 150 litrów, a więc ilości od 2 do 6 razy mniejszej od
możliwości technicznych tych urządzeń. Podjęcie próby takiej operacji groziłoby rozlaniem
paliwa wokół pojazdów oraz stworzeniem poważnego niebezpieczeństwa i pożarowego.
Istotny jest zwłaszcza parametr określający możliwości tankowania przy pustym wężu
(wydatek paliwa min. 1000 litrów), bowiem podczas tankowania pierwszych kilku pojazdów
zamawiającego wąż służący tankowaniu nie będzie jeszcze wypełniony paliwem.

Przeprowadzana operacja tankowania w początkowej fazie polegać będzie zatem na
zatankowaniu 150 litrów paliwa przy użyciu urządzenia wydającego minimum 1000 litrów
paliwa. Dokonanie takiej operacji będzie po prostu niemożliwe.
Instalacje pomiarowe montowane na pojazdach służących transportowi paliw nie są
więc przeznaczone do tankowania mających stosunkowo niewielką pojemność zbiorników
pojazdów samochodowych, lecz do napełniania o wiele większych zbiorników paliwowych,
np. zbiorników na stacjach paliw, stąd tak duża minimalna ilość paliwa, jaka może być
jednorazowo wydatkowania przy użyciu tego rodzaju instalacji pomiarowych. Do tankowania
pojazdów samochodowych przeznaczone są np. instalacje pomiarowe montowane na
stacjach paliw, posiadające zupełnie inne parametry techniczne niż instalacje pomiarowe
umieszczane na pojazdach transportujących paliwo. Jak wynika z Instrukcji Użytkownika
dystrybutora Global Star V, typowego dystrybutora instalowanego na stacjach paliw,
urządzenie to umożliwia wydawanie paliwa w ilości od 35 do 130 litrów/minutę (pkt 14.1.7,
str. 24 Instrukcji Użytkownika).
„14.1.7 Wydatek
35-130 litrów/minutę, w zależności od modelu, wymiarów połączeń, długości rurociągowi
wysokości ssania.”
Dowód: Instrukcja Użytkownika dystrybutora Global Star V.
Jak zaznaczono wyżej, typowe instalacje pomiarowe montowane na pojazdach
transportujących paliwa dysponują wydajnością rzędu 133-1000 litrów/minutę. Są to więc
wydajności całkowicie nieporównywalne. Z kolei urządzenia zaoferowane przez ORLEN
Paliwa Sp. z o.o. posiadają ściśle określoną wydajność instalacji pomiarowych - 600
litrów/minutę oraz 800 litrów/minutę. Przede wszystkim jednak instalacje pomiarowe
montowane na stacjach paliw, w przeciwieństwie do instalacji umieszczanych na pojazdach
transportujących paliwo, nie uniemożliwiają zatankowania do samochodu paliwa w ilości
mniejszej niż 300 litrów lub 1000 litrów, o czym wie każdy użytkownik samochodu, a także co
najmniej znaczna większość osób, które z samochodów nie korzystają.
Chociaż w ocenie odwołującego z ww. dokumentów oraz z dokumentów, jakie
przedłoży wykonawca ORLEN Paliwa, będzie wynikać, że zaoferowane urządzenia nie
spełniają wymogów określonych w załączniku nr 8 do SIWZ i nie umożliwiają zatankowania
do każdego pojazdu zamawiającego paliwa w ściśle określonej ilości 150 litrów, to jednak
mając na uwadze, iż ocena tej dokumentacji może wymagać posiadania pewnych
wiadomości specjalnych, odwołujący z ostrożności wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłych sądowych z zakresu motoryzacji, mechaniki samochodowej oraz
eksploatacji maszyn i urządzeń na okoliczność ustalenia, czy technicznie możliwe
i bezpieczne jest zatankowanie pojazdu olejem napędowym w ilości 0,15 m
3
przy

wykorzystaniu urządzeń o parametrach technicznych zaoferowanych przez wykonawcę
ORLEN Paliwa w wykazie urządzeń załączonym do oferty.
Zdaniem odwołującego ze wszystkich ww. dowodów wynika, że pojazdy zaoferowane
przez ORLEN Paliwa nie spełniają wymogów w zakresie zabezpieczenia awaryjnej
dystrybucji paliw określonych w załączniku nr 8 do SIWZ, a w konsekwencji, że wskazany
wykonawca nie wykazał spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zawartego
w SIWZ, nie wykazał dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w związku
z czym powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
a złożona przez tego wykonawcę oferta winna zostać uznana za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 i odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 tej ustawy.
Dodatkowo z ostrożności odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp
przez zaniechanie wyjaśnienia przedstawionych powyżej okoliczności dotyczących pojazdów
i instalacji pomiarowych zaoferowanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa w celu
zabezpieczenia wymaganej awaryjnej dystrybucji paliwa. Zamawiający powinien wyjaśnić
wskazane wyżej okoliczności przed wyborem oferty ORLEN Paliwa. Dokonanie wyboru
oferty tego wykonawcy przed wyjaśnieniem powyższych okoliczności było co najmniej
przedwczesne (zdaniem odwołującego byt to jednak przede wszystkim wybór błędny,
bowiem ORLEN Paliwa nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym). Wskazane zaniechanie
miało wpływ na wynik postępowania skutkujący błędnym wyborem oferty ORLEN Paliwa jako
oferty najkorzystniejszej.
IV. Pozostałe zarzuty i uwagi końcowe
Wszystkie wskazane niezgodne z przepisami Pzp czynności i zaniechania zamawiającego
skutkowały naruszeniem także art. 91 ust. 1 Pzp przez błędne wybranie oferty złożonej przez
ORLEN Paliwa Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Dopuszczając się wszystkich
naruszeń Pzp, zamawiający naruszył także wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji zdaniem odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza powinna
uwzględnić odwołanie i nakazać zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
złożonej przez ORLEN Paliwa jako oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o. lub wykluczenie
ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z postępowania oraz uznanie oferty złożonej przez tego
wykonawcę za odrzuconą i odrzucenie tej oferty, ewentualnie nakazać zamawiającemu
wezwania ORLEN Paliwa Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania przez
wykonawcę odpowiednim potencjałem technicznym. Izba powinna również nakazać
zamawiającemu dokonane wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, jak

również zasądzić od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania.
Odwołujący ponadto wskazał, że wszystkie dokumenty, które winien złożyć
wykonawca ORLEN Paliwa w odpowiedzi na wystosowane przez Krajową Izbę Odwoławczą
wezwanie, o które wnioskuje odwołujący, powinny być doręczone Izbie oraz odwołującemu
nie później niż na 3 dni przed terminem rozprawy wyznaczonej w sprawie
w celu umożliwienia Izbie oraz odwołującemu uważnego i dokładnego przeanalizowania
treści tych dokumentów oraz przygotowania się do rozprawy, co zapewni sprawne jej
przeprowadzenie. Ewentualne nieprzedłożenie przez ORLEN Paliwa któregokolwiek z tych
dokumentów w zakreślonym terminie powinno zostać oczywiście poczytane przez Izbę na
niekorzyść tego wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł jak na wstępie.
Załączniki: (…) 5. wydruk ze strony internetowej www.pcagov.pl z dnia 21.04.2015 r.
zawierający wykaz laboratoriów badawczych z Grupy ORLEN akredytowanych przez Polskie
Centrum Akredytacji; 6. pismo ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z dnia 16.06.2014 r. dot.
zakończenia działalności operacyjnej na Terminalu Paliw w Sławnie z dniem 24.06.2014 r.;
7. wydruk ze strony internetowej ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z dnia 17.04.2015 r.
z wykazem baz paliw; 8. zdjęcie zamkniętej bramy wjazdowej na teren bazy magazynowej
w Sławnie z dnia 23.04.2015 r.; 9. Certyfikat badania typu WE wystawiony przez Federalny
Zakład ds. Badań Fizyczno-Technicznych (PTB) dla spółki Alfons Haar Maschinenbau
GmbH & Co.; 10. Instrukcja Użytkownika dystrybutora Global Star V.

II. Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

III. Wykonawca ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - wniósł
w pisemnym zgłoszeniu przystąpienia o oddalenie odwołania, podnosząc w uzasadnieniu
pisma, co następuje.
I. Zarzuty dotyczące rzekomych nieprawidłowości w złożonych przez przystępującegoświadectwach jakości.
Załączone do oferty sprawozdania z badań wydane przez ORLEN Laboratorium sp.
z o.o., jako jednostkę certyfikowaną o nr akredytacji PCA AB 484, potwierdzają wymagania
jakościowe oferowanych olejów napędowych zgodnie z SIWZ. Przedstawione przez
przystępującego informacje są formalnie prawidłowe i potwierdzają parametry oferowanego
paliwa. Ponadto udzielone na wezwanie zamawiającego z 10 kwietnia 2015 r. dodatkowe
informacje zostały sporządzone na podstawie badań wykonanych przez ORLEN
Laboratorium sp. z o.o. posiadającą certyfikat akredytacji od PCA.

Reasumując, załączone do oferty sprawozdania z badań próbek olejów napędowych
potwierdzają spełnianie wymagań jakościowych określonych wg normy PN-EN 590:2013-12
oraz RMG z dn. 9-12-2008 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1058) zgodnie
z załącznikami 5 i 6 do SIWZ i tak naprawdę nie wymagały wezwania przez zamawiającego
do uzupełnienia treści złożonej oferty przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o. co do żądanych
parametrów zgodnie z wezwaniem.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w sprawie braku ww. parametrów zostały
przekazane dodatkowe dokumenty, celem potwierdzenia parametrów jakościowych (m.in.świadectwo jakości nr 15BMK/A/77 - Terminal Paliw w Mościskach, świadectwo jakości nr
15010254 - ORLEN Południe Trzebinia), aby przedstawić, że w innych próbkach
z zawartością estrów pow. 2% jest możliwość oznaczenia przedmiotowych parametrów.Świadectwa są wydrukowane na papierze firmowym danego terminala paliw, jednakże
badania są wykonane przez jednostkę certyfikującą ORLEN Laboratorium Sp. z o.o. - PCA
AB 484. Dodatkowo załączono certyfikat akredytacji oraz oświadczenie producenta PKN
ORLEN S.A. o jakości paliw gwarantującego spełnienie wymaganych parametrów
jakościowych.
W związku z powyższym bezzasadnym wydaje się zarzut odwołującego, który
wskazał na wykonawcę badań podmioty trzecie, które nie posiadają certyfikatu akredytacji,
ponieważ zgodnie z powyższym badania zostały wykonane w akredytowanym przez PCA
laboratorium.
II. Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 pkt 4 Pzp.
Nietrafny jest podnoszony przez odwołującego zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
26 ust. 3 i 4 Pzp.
Pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał przystępującego do
uzupełnienia oferty (w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a więc w trybie wezwania o uzupełnienie
braków formalnych oferty), co przystępujący uczynił przesyłając zamawiającemu pismo
z dnia 14 kwietnia 2015 r. i załączając do niego certyfikat akredytacji dla Orlen Laboratorium
sp. o.o., świadectwo jakości nr 15BMK/A/77, świadectwo jakości nr 15010254 oraz
oświadczenie producenta o jakości paliw.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. zamawiający (w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a więc
w trybie wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów) wezwał
zamawiającego do potwierdzenia, że ON do temp. 340°C destyluje min. 95%.
Powyższe wynikało z tego, że w świadectwie jakości nr załączonym do pisma z 14 kwietnia
2015 r. (pozycja 5) zawarta została informacja, że ON do temp. 350°C destyluje 94%.
Zamawiający oczekiwali informacji o tym, że ON destyluje do temp. 340°C min. 95%, a więc
oczekiwali od przystępującego nie podania po raz kolejny tej samej informacji, ale wyłącznie

dokonania jej interpretacji w związku z dokumentem złożonym 14 kwietnia 2015 r. Dane,
których potwierdzenia domagał się zamawiający (ON destyluje do temp. 340°C min. 95%) są
bowiem pochodną przekazanego przez przystępującego wyniku (ON destyluje do temp.
350°C min. 94%).
A zatem owo drugie wezwanie zamawiającego nie było wezwaniem o podanie tej
samej informacji, a jedynie wezwaniem do złożenia wyjaśnienia, które przystępujący złożył
na podstawie i w odniesieniu do uprzednio złożonego dokumentu. Nie stanowiło ono zatem
naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
III. Zarzuty dotyczące zaniechania wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie dysponowania przez wykonawcę odpowiednim potencjałem technicznym.
a. Baza paliw w Sławnie.
W
zakresie
podniesionych
przez
odwołującego
zarzutów
dotyczących
niedysponowania przez przystępującego potencjałem technicznym niezbędnym do
wykonania umowy w części dotyczącej bazy paliw wykonawca wskazał, co następuje.
Na formularzu stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ przystępujący wskazał bazę
magazynową Sławnie jako magazyn, w którym w okresie obowiązywania umowy będzie
posiadał wymagany przez zamawiających zapas oleju napędowego. Powyższe wskazanie
zostało zakwestionowane przez odwołującego. Zarzuty odwołującego są jednak pozbawione
podstaw. Przystępujący przyznaje, że baza magazynowa w Sławnie została wyłączona
z używania, ale wyłącznie jaka baza dla klientów spółki, z której klienci przystępującego
odbierali zakupywane paliwa. Natomiast cała infrastruktura stacji jest sprawna, posiada
przewidziane prawem dopuszczenia do stosowania i w zamiarze przystępującego miała być
w części wykorzystywana jaka baza magazynowa na potrzeby realizacji umowy
z zamawiającymi.
Na dowód powyższego przystępujący złożył i wniósł o przeprowadzenie dowodów
z
dokumentów:
decyzji
i
protokołów
Urzędu
Dozoru
Technicznego
zbiornika
bezciśnieniowego nr: 305/1978, 306/1978, 307/1978, 308/1978, 309/1978 - na okoliczność
sprawności technicznej zbiorników w bazie magazynowej w Sławnie.
Powyższe zbiorniki zostały przez przystępującego przeznaczone do magazynowania
oleju napędowego na potrzeby realizacji umowy z zamawiającymi.

Z przedstawionej dokumentacji wynika ponad wszelką wątpliwość, że stan techniczny
bazy w Sławnie pozwala na wykorzystanie jej do celów umowy z zamawiającym, a do
uzyskania tego celu wystarczającym jest zmagazynowanie w zbiornikach bazy wymaganej
przez zamawiających ilości paliwa, co miało być przez przystępującego wykonane
niezwłocznie po zawarciu z zamawiającym umowy. Na marginesie wykonawca zauważył, że
warunki przetargu nie wymagały, aby w posiadanych magazynach paliwo zmagazynowane

było już w chwili składania oferty w toku postępowania przetargowego. Do prawdziwości
oświadczenia złożonego przez przystępującego koniecznym i wystarczającym jest, aby
paliwo zmagazynowane zostało (w ilości żądanej przez zamawiającego) w okresie
obowiązywania umowy.
Nieruchomość, na której położna jest baza w Sławnie stanowi własność
przystępującego, co wykazano złożonymi zamawiającym dokumentami (pismo z dnia 15
kwietnia 2015 r.).
b. Zabezpieczenie awaryjnej dystrybucji oleju napędowego.
Nietrafne są także zarzuty odwołującego dotyczące niewykazania przez przystępującego
posiadania infrastruktury technicznej na wypadek awaryjnej dystrybucji paliwa. Na
formularzu stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ przystępujący wskazał 3 zestawy pojazdów
(ciągniki i naczepa) za pomocą, których dokona takiej awaryjnej dostawy paliwa.
Zastosowana przez zamawiającego formuła tabeli nie pozwalała do zamieszczenie
czy wręcz wyliczenie całego sprzętu, jaki zostanie użyty do ewentualnej awaryjnej dostawy
paliwa. Każdy ze wskazanych przez przystępującego zestawów będzie używany wyłącznie
do dowozu paliwa do zamawiającego, natomiast awaryjna dystrybucja paliwa dokonywania
będzie za pośrednictwem dwóch urządzeń wydających marki Flow Technics model APPC
350/500, które pozwala na rozładunek paliwa w czasie i ilościach pożądanych przez
zamawiającego, a które to urządzenia są zainstalowane na pojazdach przystępującego -
pojeździe marki Renault nr rej. WP57364 oraz pojeździe marki Mercedes nr rej. WP14649.
W załączeniu wykonawca złożył świadectwa Legalizacji Ponownej z 23.02.2015 r. oraz
30.09.2014 r. i wniósł o przeprowadzenie dowodu z powyższych dokumentów na okoliczność
posiadania przez przystępującego urządzeń niezbędnych do wykonania awaryjnego
rozładunku paliwa.
W świetle wskazanych powyżej okoliczności wykonawca wskazał, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie i winno zostać oddalone.
Załączniki: (…)
decyzje i protokoły Urzędu Dozoru Technicznego zbiornika bezciśnieniowego nr: 305/1978,
306/1978, 307/1978, 308/1978, 309/1978; świadectwa legalizacji Ponownej z 23.02.2015 r. i z 30.09.2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na posiedzeniu niejawnym - z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, dopuszczonych do tych czynności - poprzedzającym skierowanie odwołania

do rozpoznania na rozprawie, Izba uznała, że wykonawca ORLEN Paliwa Sp. z o.o.
z siedzibą w Płocku, wobec spełnienia wymagań ustawowych skutecznego przystąpienia -
zgłoszenie doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej, zachowanie
terminu zgłoszenia przystąpienia, wykazanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść strony, do której wykonawca przystępuje (zamawiającego), przesłanie kopii
zgłoszenia stronom i nie zgłoszenie przez zamawiającego i odwołującego opozycji przeciw
przystąpieniu - stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego, zwanym w dalszej części
uzasadnienia też „wykonawcą”.

Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie czynności
poprzedzających posiedzenie niejawne z udziałem stron i wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego, przygotowujących rozprawę według
procedury przedstawionej w odwołaniu, polegającej na zobowiązaniu wykonawcy ORLEN
Paliwa Sp. z o.o., którego status jako uczestnika postępowania odwoławczego nie został
jeszcze na tym etapie uznany, do przedłożenia Krajowej Izbie Odwoławczej oraz
odwołującemu, w terminie nie późniejszym niż na 3 dni przed terminem rozprawy
wyznaczonej w sprawie, następujących dokumentów oraz dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z tych dokumentów na okoliczności:
a) wydanych przez Polskie Centrum Akredytacji na rzecz ORLEN Paliwa Sp. z o.o.,
ORLEN Południe S.A. i Rafineria Trzebinia S.A. ważnych certyfikatów akredytacji
laboratoriów badawczych wraz z zakresami akredytacji tych laboratoriów badawczych - na
okoliczność tego, czy wskazane spółki posiadają akredytację PCA;
b) raportów ze stanów magazynowych zbiorników paliwowych z olejem napędowym
znajdujących się na terenie bazy magazynowej w Sławnie przy ul. Dworcowej 9 (19
zbiorników o pojemności 50,00 m
3
każdy) za okres od dnia 01.01.2015 r. do dnia upływu
terminu składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. do dnia
02.04.2015 r. - na okoliczność tego, czy we wskazanym okresie była prowadzona w bazie
magazynowej w Sławnie jakakolwiek działalność gospodarcza w zakresie magazynowania
i wydawania paliw, jak również tego, jaki podmiot jest dysponentem paliwa
magazynowanego w tej bazie,
c) wydanych przez polskie organy administracji miar ważnych świadectw legalizacji
ponownej instalacji pomiarowych do paliw ciekłych zainstalowanych na wszystkich
pojazdach o numerach rejestracyjnych wskazanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp.
z o.o. w przedłożonym wraz z ofertą wykazie niezbędnych do wykonania umowy urządzeń
oraz deklaracji zgodności, certyfikatów i dokumentacji technicznej wszystkich tych instalacji
pomiarowych - na okoliczność tego, jakie instalacje pomiarowe zainstalowane są na

pojazdach wskazanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa w wykazie urządzeń złączonym do
oferty, jaka jest minimalna ilość paliwa, która jednorazowo może być wydana przy
wykorzystaniu tych instalacji pomiarowych oraz wydajność pomp, tj. ilość paliwa, jakie może
być wydane przy wykorzystaniu tych instalacji pomiarowych wciągu 1 minuty.

Izba wskazuje, że przepis art. 185 ust. 7 Pzp dopuszcza odpowiednie stosowanie
w postępowaniu odwoławczym przepisów ustawy Kodeks postępowania cywilnego o sądzie
polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Postępowanie odwoławcze przed Izbą zostało uregulowane w ustawie Pzp w sposób
odmienny od procedury przewidzianej w Kpc o sądzie polubownym, niepozwalający stronom
i uczestnikom postępowania odwoławczego na dowolne ustalanie czynności proceduralnych
na wzór niektórych etapów postępowania przed sądem polubownym.

Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie. Uznała, że odwołujący jest czynnie
legitymowany do wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta
odwołującego została oceniona jako druga w rankingu ofert, zatem w przypadku
udowodnienia zarzutów odwołania w sposób eliminujący z postępowania o udzielenie
zamówienia ofertę uczestnika postępowania odwoławczego wybraną jako najkorzystniejszą,
odwołujący ma szanse uzyskania zamówienia.

Po merytorycznym rozpoznaniu odwołania:
- w granicach przedstawionych w nim zarzutów - art. 192 ust. 7 Pzp (Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu),
- z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania - art. 190 ust. 1 Pzp (Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy),
- w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego na podstawie dokumentów
i oświadczeń przedstawionych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego,
dopuszczonych w zakresie wymaganym dla wystarczającego wyjaśnienia okoliczności
stanowiących podstawę rozstrzygnięcia: w odwołaniu, w dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia, która zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
stanowi akta sprawy odwoławczej (Odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem stanowią akta
sprawy odwoławczej), w zgłoszeniu przystąpienia,
- na podstawie wyjaśnień złożonych na rozprawie, mając na uwadze, że przedmiotem
postępowania odwoławczego są zarzuty, tj. wskazanie czynności i zaniechania
zamawiającego do których był zobowiązany na podstawie przepisów Pzp

- Izba orzekając w wyroku i rozstrzygając o żądaniach odwołującego, uznała
odwołanie za częściowo zasadne, chociaż nie w pełnym zakresie zarzutów przestawionych
przez odwołującego.

Przepis art. 25 ust. 1 stanowi, że: W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2a Pzp - Wykonawca na żądanie zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż
na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia
z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1.
Natomiast przepisy art. 36 ust. 1 Pzp określającego minimalną treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w pkt 5 oraz art. 41 Pzp dotyczącego minimalnego zakresu
ogłoszenia
o
zamówieniu
w
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, w pkt 7 - przepisy o takiej samej treści: warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków - zobowiązują
zamawiającego do zamieszczenia wyszczególnionych opisów w dokumentach ogłoszonych
i udostępnionych publicznie, w dacie wszczęcia postępowania.
Na późniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, poza uzasadnionymi
przypadkami dopuszczalnej zmiany opisów (art. 38 ust. 4 i następne Pzp), nie mogą być
przedstawiane wykonawcom nowe wymagania w zakresie oświadczeń i dokumentów
dotyczących wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy też służących
potwierdzeniu zgodności oferowanych - w tym przypadku dostaw - z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego.
Stąd Izba nie uwzględniając wniosku odwołującego o zobowiązanie uczestnika
postępowania odwoławczego do złożenia oświadczeń i dokumentów wskazanych

w niniejszym uzasadnieniu w części początkowej stanowiska Izby, nie miała podstaw
prawnych do takiego zobowiązania również w toku rozprawy.
Zatem, nie stanowiła przedmiotu postępowania dowodowego argumentacja
odwołującego oraz wnioski, których uzasadnienie zostało wywiedzione z okoliczności
niewynikających z opisów (wymagań) zamawiającego wskazanych w ogłoszeniu
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z tego powodu nie mogły być
uwzględnione
wnioski odwołującego o zażądanie od uczestnika postępowania
odwoławczego oświadczeń i dokumentów niewskazanych - odpowiednio w ogłoszeniu
o zamówieniu i SIWZ.
Przedmiotu dowodzenia nie stanowiły także fakty przyznane przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego w toku postępowania dowodowego (art. 190 ust. 5
zdanie drugie Pzp (Nie wymagają też dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez
stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności
z rzeczywistym stanem rzeczy).
Z tego powodu nie został uwzględniony wniosek odwołującego o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych sądowych z zakresu motoryzacji, mechaniki
samochodowej oraz eksploatacji maszyn i urządzeń na okoliczność ustalenia, czy
technicznie możliwe i bezpieczne jest zatankowanie pojazdu olejem napędowym w ilości
0,15 m
3
przy wykorzystaniu urządzeń o parametrach technicznych zaoferowanych przez
wykonawcę ORLEN Paliwa Sp. z o.o. w załączonym do oferty tego wykonawcy wykazie
urządzeń niezbędnych do wykonania umowy.

Izba miała na uwadze zasadniczą kwestię proceduralną, że postępowanie
odwoławcze, zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp (Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy) wyznaczającym granice tego postępowania, będące oceną wyłącznie
czynności i zaniechania zamawiającego w zakresie zgodności z przepisami Pzp, nie
zastępuje postępowania badania i oceny ofert, do których to czynności zamawiający
zobowiązany jest w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Izba nie może na etapie
postępowania odwoławczego wykonywać czynności, które nie były przedmiotem
postępowania zamawiającego w toku badania i oceny ofert.

I. Oceniając odwołanie począwszy od zarzutu zaniechania zamawiającego
wykluczenia uczestnika postępowania odwoławczego z postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawia art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 Pzp i w następstwie tej czynności

eliminacji oferty wykonawcy przez jej uznanie za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp) oraz
odrzucenia oferty, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu (art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp), z powodu:
- niespełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, o którym stanowi przepis art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
opisanym w SIWZ w rozdziale V w punkcie 1.3.1 - dysponowanie niezbędnymi do wykonania
zamówienia urządzeniami - załącznik nr 8 do SIWZ, Izba uznała jak niżej.

1. Niezasadny jest zarzut i niezasługujący na uwzględnienie dotyczący niespełnienia
wymagania zamieszczonego w pozycji 1 załącznika nr 8, tj. posiadania w okresie
obowiązywania umowy w magazynach (zbiorniki stałe) zapasu oleju napędowego.
Zamawiający opisał w rozdziale V w punkcie 1.3.1 oraz w załączniku nr 8 do SIWZ -
sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, zobowiązując wykonawców do przedstawienia
wykazu niezbędnych do wykonania umowy urządzeń, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca. W opisie punktu 1.3.1 zamawiający zobowiązał wykonawców do
złożenia oświadczenia z art. 22 ust. 1 Pzp o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
oraz wykazania dysponowania lub możliwością dysponowania urządzeniami przez
wypełnienie załącznika nr 8 do SIWZ. W rozdziale VI w punktach 1.1 i 1.4 SIWZ
zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertą załączników nr 1 oraz nr 8.
W opisie pozycji 1 załącznika nr 8 zamawiający zamieścił wymaganie: „W celu
zapewnienia ciągłości dostaw, Wykonawca zobowiązany jest w okresie obowiązywania
umowy do posiadania w magazynach minimum 5-dniowego zapasu oleju napędowego
(minimum 180 m
3
). Jako bazę magazynową Zamawiający uznaje tylko zbiorniki stałe,
przeznaczone wyłącznie do dystrybucji hurtowej paliw będących przedmiotem zamówienia.
Zamawiający nie uznaje jako bazy magazynowej stacji paliw lub cystern kolejowych.”
Uczestnik postępowania odwoławczego poza wymaganym oświadczeniem
przedstawił w załączniku nr 8 (str. 25 oferty), w trzeciej kolumnie tabeli urządzenie: „Baza
Magazynowa w Sławnie, łączna pojemność zbiorników 950,00 m
3
(19 szt. x 50,00 m
3
)”.
Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, wezwał wykonawcę pismem z dnia 15
kwietnia 2015 r. do złożenia wyjaśnień oraz w drugiej kolejności, na podstawie ust. 3 tego
artykułu do uzupełnienia oferty - treść wezwania: „(…) Ponadto, w wymaganym przez
Zamawiającego do oferty Wykazie dysponowania niezbędnymi do wykonania zamówienia
urządzeniami (Załącznik nr 8 do SIWZ), jako baza magazynowa została podana przez
Państwa baza w Sławnie. Prosimy o potwierdzenie, iż przedmiotowa baza jest Państwa
własnością. W przypadku, gdy baza nie należy do Państwa firmy, to Zamawiający na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wzywa do uzupełnienia treści dotyczących złożonej przez
Państwa oferty poprzez przedstawienie dokumentów, zgodnie z Rozdziałem VI ust. 1.3.2.
„Zamawiający w celu oceny, czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów, żąda dokumentów dotyczących w szczególności:
1.3.2.1. zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
1.3.2.2. sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
1.3.2.3. charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
1.3.2.4. zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.”
Złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnienie
przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.”

Wykonawca, pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r. potwierdził, że wskazana
w załączniku nr 8 do SIWZ tabela 1 - Baza Magazynowa w Sławnie o łącznej powierzchni
magazynowej 950,00 m
3
jest własnością Spółki. Na potwierdzenie wiarygodności
oświadczenia w załączeniu złożył wypis z rejestru gruntów działek zlokalizowanych przy
ul. Dworcowej 9 w m. Sławno (dawna nazwa Spółki - ORLEN PetroCentrum Sp. z o.o.
z siedzibą w m. Płock). Załączył wypisy z rejestru gruntów wydane przez Starostwo
Powiatowe w Sławnie - z dnia 11 kwietnia 2014 r. str. 1, 2, 4 oraz z dnia 15 kwietnia 2014 r.
str. 1, 2.

Zarzut został sformułowany na podstawie:
- pisma uczestnika postępowania z dnia 16 czerwca 2014 r. (kserokopia załączona
do odwołania nie stanowi pełnego odwzorowania pisma; zostały usunięte: numer pisma,
adresat, osoba wskazana do kontaktu i nr e-mail), o treści: „Dot.: Zakończenia działalności
operacyjnej na Terminalu Paliw w Sławnie. Szanowni Państwo. Niniejszym pragniemy
poinformować, że ze względu na konieczność optymalizacji liczby baz magazynowych,
Terminal Paliw w Sławnie przy ul. Dworcowej 9 od dnia 24 czerwca 2014 zostanie na stałe
wyłączony z użytkowania. Prosimy zatem o przekierowanie odbiorów nabywanych przez
Państwa paliw na najbliższe bazy PKN ORLEN S.A. w Gdańsku i Szczecinie oraz OLPP
S.A. w Nowej Wsi Wielkiej. W przypadku potrzeby uzyskania dostępu do programu
Samoobsługa oraz wszelkich innych pytań prosimy o kontakt z Panem…e-mail:…”;
- wydruku ze strony internetowej wykonawcy pt. Baza paliw (bez daty), w którym

wśród wykazu stacji paliw nie jest wymieniona baza paliw w Sławnie;
- zdjęcia zamkniętej bramy wjazdowej, obok której zamieszczona jest tablica
z logo „ORLEN”, z napisem „Polski Koncern Naftowy ORLEN Spółka Akcyjna” oraz niżej pod
tym napisem - z drugim napisem „Baza Paliwowa w Sławnie”.

Okoliczność zamknięcia bazy nie była sporna. Załączone pismo jest pismem
uczestnika postępowania odwoławczego, który nie kwestionował faktu wysłana pisma do
klientów bazy paliwa informującego o tym, że Terminal Paliw w Sławnie został na stale
wyłączony z użytkowania, co w ocenie wykonawcy nie stanowi przeszkody do wykorzystania
magazynów bazy jako zbiorników stałych, przeznaczonych wyłącznie do dystrybucji hurtowej
paliw będących przedmiotem zamówienia. Przystępujący potwierdził, że baza magazynowa
w Sławnie została wyłączona z używania, ale wyłącznie jaka baza dla klientów spółki,
z której odbierali zakupione paliwa. Natomiast cała infrastruktura stacji jest sprawna, posiada
przewidziane prawem dopuszczenia do stosowania, i w zamiarze przystępującego ma być
w części wykorzystywana jako baza magazynowa na potrzeby realizacji umowy
z zamawiającym.
W ocenie Izby, wyłączenie Terminalu Paliw z użytkowania jako bazy paliw dla
klientów spółki, i wobec tego faktu niezamieszczenie bazy w wykazie baz paliw
przedstawionym na stronie internetowej wykonawcy, z podanymi: miejscowościami
i adresami baz, harmonogramem czasu pracy, asortymentem paliw oraz informacją na temat
samoobsługi - okoliczności nie kwestionowane przez zamawiającego i potwierdzone przez
przystępującego - nie stanowi dowodu o niemożności przeznaczenia posiadanych
magazynów, jako zbiorników stałych, wyłącznie do dystrybucji hurtowej paliw na rzecz
zamawiającego i tym samym do zabezpieczenia minimum 5-dniowego zapasu oleju
napędowego. Nie stanowi dowodu takiej niemożności zdjęcie przedstawiające zamkniętą
bramę, skoro na wezwanie zamawiającego wykonawca potwierdził składając dokumenty
właściwego organu administracji samorządowej o własności gruntów, na których
posadowiona jest stacja paliw, dysponowanie stałymi zbiornikami, o których jest mowa
w opisie wymagań zamawiającego. Brak jest podstaw faktycznych i prawnych, by wskazane
wyżej dowody odwołującego stanowiły potwierdzenie niespełniana warunków udziału
wykonawcy w postępowaniu dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym w postaci zapewnienia ciągłości dostaw w okresie obowiązywania umowy, tj.
posiadania minimum 5-dniowego zapasu oleju napędowego (minimum 180 m
3
)
w magazynach spełniających wymagania zbiorników stałych, przeznaczonych wyłącznie do
dystrybucji hurtowej paliw na rzecz zamawiającego. Decyzje Urzędu Dozoru Technicznego
Oddział w Koszalinie wraz z protokołami badania okresowego zbiorników bezciśnieniowych,

zezwalające na eksploatację urządzeń w okresie ważności dokumentów - do dnia
31.05.2017 r., potwierdzają spełnianie wymagań zamawiającego w tym zakresie.
Izba podkreśla, że zamawiający wymagał posiadania zapasu oleju napędowego
w ilości wskazanej w opisie w pozycji 1 tabeli w okresie obowiązywania umowy, a nie w dniu
upływu terminu składania ofert. Zatem zarzut o ewentualnym nieposiadaniu wymaganej ilości
paliw w tym dniu nie znajduje żadnego uzasadnienia. W świetle przedstawionych dowodów,
nie znajduje również uzasadnienia zarzut podania nieprawdziwych informacji dotyczących
dysponowania magazynami, które mają stanowić stale zbiorniki przeznaczone wyłącznie do
dystrybucji paliw na potrzeby prowadzonego przetargu, gdyż oświadczenie wykonawcy
zgodne jest z ustalonymi faktami.
Okoliczności faktyczne dotyczące bazy nie są sporne, sporne są wyłącznie wnioski
wypływające z faktu zawiadomienia dotychczasowych odbiorców paliw o wyłączeniu na stałe
Terminalu Paliw w Sławnie z użytkowania.
Wobec
wskazanego
wymagania
zamawiającego
dotyczącego
potencjału
technicznego i wykazania przez uczestnika postępowania dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym, Izba uznała za pozbawione podstaw żądanie odwołującego
zobowiązania wykonawcy ORLEN Paliwa Sp. z o.o. do przedłożenia raportów ze stanów
magazynowych zbiorników paliwowych z olejem napędowym znajdujących się na terenie
bazy magazynowej w Sławnie przy ul. Dworcowej 9 (19 zbiorników o pojemności 50,00 m
3

każdy) za okres od dnia 01.01.2015 r. do dnia upływu terminu składania ofert, tj. do dnia
02.04.2015 r. - na okoliczność tego, czy we wskazanym okresie była prowadzona w bazie
magazynowej w Sławnie jakakolwiek działalność gospodarcza w zakresie magazynowania
i wydawania paliw, jak również tego, jaki podmiot jest dysponentem paliwa
magazynowanego w tej bazie.
Zatem, nie zostało potwierdzone naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 24
ust. 2 pkt 3 i pkt 4 oraz ust. 4 tego artykułu i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

2. Zarzut dotyczący zabezpieczenia awaryjnej dystrybucji oleju napędowego -
pozycja 3 załącznika nr 8 do SIWZ - zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała zarzut dotyczący spełniania wymagania zamieszczonego w pozycji 3
tego załącznika za zasadny. Przez fakt przyznania przez uczestnika postępowania
odwoławczego okoliczności faktycznych stanowiących podstawę zarzutu przedstawionego
w odwołaniu - w sposób niebudzący wątpliwości, zarówno w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego, jak i oświadczeniu wykonawcy złożonym na rozprawie,
zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 pkt 5 Pzp stanowiącym o nie wymaganiu dowodów
w takich okolicznościach, Izba nie przeprowadziła dowodu z dokumentów wskazanych przez

odwołującego.
W załączniku nr 8 w opisie pozycji 3 zamawiający wymagał:
„Wykonawca winien zabezpieczyć awaryjną dystrybucję minimum 18 m
3
oleju
napędowego dziennie z urządzeń i zbiorników wyposażonych w odmierzacze przepływu
paliwa, posiadające aktualną legalizację, umożliwiające zatankowanie 160 pojazdów po 0,15
m
3
w czasie 8 godzin w wyznaczonej bazie MPK Poznań Sp. z o.o. i PKS Poznań S.A.
Tankowanie jednego pojazdu nie może trwać dłużej niż 4 minuty.”
Wykonawca zaoferował (str. 25 oferty): „1. Ciągnik KNS 61659 MAN TGA-2, 2011 +
Naczepa KNS RW19STOKOTA,2011, Pojemność 31 000 L, Wydajność pompy 600L/min. 2.
Ciągnik WGM 59S3 MAN TGS,2013 + Naczepa WGM 79S2,BC-LDS,2013, Pojemność 32
000 L, Wydajność pompy 800 L/min. 3. Autocysterna Volvo FE WP 71205, 2007r.,
Pojemność 18 000 L, Wydajność pompy 600L/min.”
W zgłoszeniu przystąpienia wykonawca, powołując się na zastosowaną przez
zamawiającego formułę tabeli niepozwalającą na zamieszczenie czy wręcz wyliczenie
całego sprzętu, jaki zostanie użyty do ewentualnej awaryjnej dostawy paliwa, wskazał, że
każdy z podanych przez przystępującego zestawów będzie używany wyłącznie do dowozu
paliwa do zamawiającego, natomiast awaryjna dystrybucja paliwa dokonywana będzie za
pośrednictwem dwóch urządzeń wydających marki Flow Technics model APPC 350/500,
które pozwalają na rozładunek paliwa w czasie i ilościach pożądanych przez zamawiającego,
a które to urządzenia są zainstalowane na pojazdach przystępującego - pojeździe marki
Renault nr rej. WP57364 oraz pojeździe marki Mercedes nr rej. WP14649.
Na rozprawie wykonawca oświadczył, że „ciągniki i autocysterna podane w ofercie
(załącznik nr 8), są w stanie dokonywania awaryjnej dystrybucji paliwa z zastosowaniem
urządzeń wydających, redukujących, przedstawionych w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego lub w skrajnym przypadku, po przeinstalowaniu urządzeń
przedstawionych w zgłoszeniu przystąpienia, do pojazdów podanych w załączniku nr 8. Przy
czym bardziej ekonomiczne i korzystniejsze czasowo jest zastosowanie urządzeń
przedstawionych w zgłoszeniu przystąpienia, jako reduktorów. Załączone do zgłoszenia
„Świadectwa legalizacji ponownej” z 23.02.2015 r. i z 30.09.2014 r.,aktualne przez okres 2
lat, dotyczą instalacji pomiarowej na samochodach marki Renault i Mercedes. W przypadku
przeinstalowania urządzeń wymagana jest ponowna ich legalizacja.”
W ocenie Izby, przystępujący oferując zestawy pojazdów opisanych w pozycji 3
załącznika nr 8 i wskazując, że dla pełnej wymaganej funkcji awaryjnej dystrybucji paliwa
niezbędne są dodatkowe urządzenia, które nie zostały przedstawione w wykazie urządzeń,
nie wykazał spełniania wymagań zamawiającego opisanych w kolumnie drugiej tej pozycji -
„wyposażenie wodmierzacze przepływu paliwa, posiadające aktualną legalizację”.

Zatem, słuszne jest stanowisko odwołującego, że w wymaganym wykazie urządzeń
niezbędne jest wykazanie takich urządzeń, których opis jednoznacznie potwierdza
możliwość awaryjnej dystrybucji oleju napędowego w sposób wymagany przez
zamawiającego. Uczestnik postępowania odwoławczego przyznał w sposób niebudzący
wątpliwości brak pełnych urządzeń wymaganych przez zamawiającego. Izba uznała
przyznanie faktów, jako niewymagające dowodu (przepis art. 190 ust. 1 pkt 5 Pzp).
W tej sytuacji również nie wystąpiła potrzeba przeprowadzenia dowodów z opinii
biegłych sądowych oraz dowodów przez porównanie opisów pojazdów wskazanych
przykładowo przez odwołującego w odwołaniu, służących do awaryjnego tankowania paliwa
(dokumenty - Certyfikat badania typu WE wystawiony przez Federalny Zakład ds. Badań
Fizyczno-Technicznych (PTB) dla spółki Alfons Haar Maschinenbau GmbH & Co. oraz
Instrukcja Użytkownika dystrybutora Global Star V), z opisami pojazdów oferowanych
w wybranej ofercie, z uwzględnieniem rozwiązań technicznych i wymaganej ponownej
legalizacji.
Jest zbędne, ponadto nie znajduje uzasadnienia w świetle opisów zamieszczonych
w SIWZ, żądanie odwołującego zobowiązania wykonawcy ORLEN Paliwa Sp. z o.o. do
przedłożenia wydanych przez polskie organy administracji miar ważnych świadectw
legalizacji ponownej instalacji pomiarowych do paliw ciekłych zainstalowanych na wszystkich
pojazdach o numerach rejestracyjnych wskazanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa Sp.
z o.o. w przedłożonym wraz z ofertą wykazie niezbędnych do wykonania umowy urządzeń
oraz deklaracji zgodności, certyfikatów i dokumentacji technicznej wszystkich tych instalacji
pomiarowych - na okoliczność tego, jakie instalacje pomiarowe zainstalowane są na
pojazdach wskazanych przez wykonawcę ORLEN Paliwa w wykazie urządzeń złączonym do
oferty, jaka jest minimalna ilość paliwa, która jednorazowo może być wydana przy
wykorzystaniu tych instalacji pomiarowych oraz wydajność pomp, tj. ilość paliwa, jakie może
być wydane przy wykorzystaniu tych instalacji pomiarowych wciągu 1 minuty.

Wobec potwierdzenia zarzutu przedstawionego w odwołaniu - niewyjaśnienie zakresu
instalacji pomiarowych zamontowanych na pojazdach na potrzeby awaryjnej dystrybucji
paliw i żądania nakazania zamawiającemu wezwania wykonawcy do wyjaśnienia tego
zakresu - Izba uznała, że kwestia zakresu instalacji pomiarowych zamontowanych na
pojazdach na potrzeby awaryjnej dystrybucji paliw, została wyjaśniona na rozprawie, więc
bezprzedmiotowe byłoby nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy w trybie art. 26
ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień (żądanie przedstawione w odwołaniu), w sytuacji, gdyżądaniem docelowym jest nakazanie wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, ze
skutkiem odrzucenia jego oferty.

Nie uwzględniając żądania nakazania wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie ust. 4
tego artykułu oraz odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, Izba nakazała
zamawiającemu wezwanie wykonawcy do złożenia wykazu urządzeń odpowiadających
opisowi zamieszczonemu w załączniku nr 8 do SIWZ w pozycji 3, na podstawie 26 ust. 3 Pzp
(Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert),
tj. do wykonania czynności zamawiającego, która jest nieodzowna przed dalszymi
w skutkach czynnościami w postępowaniu o udzielenie zamówienia (wykluczenia
wykonawcy ze skutkiem odrzucenia jego oferty). Wykaz niezbędnych urządzeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, stanowi
oświadczenia lub dokumenty podlegające uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.

II. Zarzuty dotyczące nie złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, które po
wyczerpaniu trybu przewidzianego w przepisach art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp, stanowi podstawę
odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 [Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona]).
Zamawiający opisał w rozdziale VI. „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w postępowaniu”, wskazując w punkcie 3. „Inne dokumenty
wymagane od Wykonawców”, w podpunkcie 3.5, że wykonawcy mają złożyć: „Pisemne

oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu przez dostarczane oleje napędowe wymagań norm
określonych w PN-EN 590:2013-12 oraz Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dn. 9
grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (t. jedn. Dz. U. z 2013 r.
poz. 1058) oraz o jednoczesnym spełnieniu wymagań jakościowych dotyczących
parametrów oferowanych olejów napędowych - (Załącznik nr 5 i 6 do SIWZ). Na
potwierdzenie spełnienia wymagań jakościowych, Wykonawca musi załączyć do oferty
dokument w postaci pełnej charakterystyki właściwości fizyko-chemicznych oferowanych
paliw, potwierdzony stosownymi dokumentami wydanymi przez Instytut Nafty i Gazu
w Krakowie lub inne laboratoria akredytowane przez PCA.”,
W załączniku nr 5 do oferty pt. „Oświadczenie dotyczące parametrów oleju
napędowego standardowego”, w kwestionowanych pozycjach:
-13. „Estry metylowe kwasów tłuszczowych (FAME)”, wg „jednostki % (V/V)”,
„parametry wymagane wg normy PN-EN 590:2013-12” i „parametry oferowanego oleju
napędowego”, wykonawca wskazał takie same wartości - „max. 7,0”;
-14. „Stabilność oksydacyjna”, wg „jednostki g/m
3
i h”, „parametry wg normy PN-EN
590:2013-12” i „parametry oferowanego oleju napędowego”, wykonawca wskazał takie same
wartości - „max. 25, min. 20 min.”
W załączniku nr 6 pt. „Oświadczenie dotyczące parametrów oleju napędowego
o polepszonych właściwościach niskotemperaturowych (klasa 2 paliw dla klimatu
arktycznego lub surowego klimatu zimowego)” wykonawca podał w kwestionowanej pozycji
18. „Skład frakcyjny: do temperatury 180°C destyluje, %(V/V), max. 10; do temperatury
340°C destyluje, %(V/V), min. 95”, takie same parametry - wymagane według normy
i oferowane przez wykonawcę. Na potwierdzenie parametrów wykonawca załączył
„Sprawozdania z badań próbek oleju napędowego Ekodiesel Ultra B, D, F” (dotyczące
załącznika nr 5 - str. 69, 71, 73 oferty) oraz „Sprawozdanie z badań próbek oleju
napędowego Ekodiesel Ultra klasy 2” (dotyczące parametrów załącznika nr 6 - str. 77 oferty).

Zamawiający wezwał wykonawcę pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r., na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia treści oferty w poniższych kwestiach (wskazano punkty 1,
2, 5 - przedstawione w odwołaniu):
„W sprawozdaniu z badań brak jest wyników następujących badań:
1. dotyczących zawartości estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) dla oleju
napędowego Ekodiesel Ultra B, D, F - wymaganych w pkt 13 załącznika nr 5,
2. dotyczących stabilności oksydacyjnej dla oleju napędowego Ekodiesel Ultra B, D, F -
wymaganego w pkt 14 załącznika nr 5,
5. dotyczących badań składu frakcyjnego do destylacji w temperaturze do 340° C dla oleju

napędowego Ekodiesel Ultra klasy 2 - wymaganych w pkt 18 załącznika nr 6 do SIWZ.
Złożone na wezwanie dokumenty muszą być wydane przez Instytut Nafty i Gazu
w Krakowie lub inne laboratorium akredytowane przez PCA oraz powinny potwierdzać
spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych przez
Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.”

Wykonawca pismem z dnia 14 kwietnia 2015 r. złożył wyjaśnienia oraz załączyłświadectwa jakości wskazując, że „z badań przeprowadzonych przez akredytowane PCA tj.
ORLEN Laboratorium Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku, zawierające wymagane wyniki badań.”
Wykonawca załączył:
1. Certyfikat Akredytacji Laboratorium Badawczego wydany przez Polskie Centrum
Akredytacji z ważnością do dnia 08.04.2016 r. wskazujący, że ORLEN Laboratorium Sp.
z o.o. z siedzibą w Płocku spełnia wymagania akredytowanej działalności w zakresie
akredytacji Nr AB 484;
2. Świadectwo jakości nr 15BMK/A/77 z dnia 12.01.2015 r. wystawione przez Polski Koncern
Naftowy ORLEN S.A. Terminal Paliw nr 101 w Mościskach, wskazujące elementy:
- Nazwa wyrobu: olej napędowy Ekodiesel ULTRA BIO;
- Kwalifikowany na podstawie: PN-EN 590:2013-12 oraz RMG dla paliw płynnych
- Jednostka badawcza: Orlen Laboratorium Sp. z o.o.
- Jednostka kwalifikująca: Terminal Paliw BP101 w Mościskach
- Nr kontrolny próbki: 15BMK/74
- Nr zbiornika: Zb. 4
- Data i godz. pobrania próbki: 2015-01-12 14:00
- Data dostarczenia próbki: 2015-01-12 14:00
- Data wykonania badań: 2015-01-12 17:58.
W tabeli przedstawiono wyniki badań:
- w pozycji 22. „Zaw. estrów metylowych kwasów tłuszczowych FAME”, odpowiadające
pozycji 13 oświadczenia zamieszczonego w załączniku nr 5 w pozycji 13 SIWZ - oferta,
których „wartość oznaczona” i „wymagania wg normy” - wynosi „max. 7% (V/V)”;
- w pozycji 20. „Stabilność oksydacyjna”, odpowiadające pozycji 14 oświadczenia
zamieszczonego w załączniku nr 5 do SIWZ - oferta, których „wartość oznaczona”
i „wymagania wg normy” - wynosi „max. 25 g/m
3”
.
W świadectwie zamieszczono: „orzeczenie KJ: Olej napędowy Ekodiesel Ultra BIO odpowiada
PN-EN 590:2013-12 oraz RMG dla paliw płynnych
poz. 2;3;9;10;13;14;16;17;24; spisane ze św. nr 15BMK/A/73, zb. ZB. 4.
Wartość gęstości podana na dowodzie wydania.

Data zatw. 2015-01-12 21:45:57; Podpis osoby upoważnionej: (…);
Znak KJ: 001, Witold Urbański”;
3. Świadectwo jakości nr 15010254 wystawione przez ORLEN Południe S.A. z siedzibą
w Trzebini, wskazujące elementy:
- Nazwa wyrobu: Olej napędowy arktyczny klasy 2;
- Kwalifikowany na podstawie: PN-EN 590:2013-12 i Rozp. M. G. z dn. 09.
- Jednostka badawcza:
- Jednostka kwalifikująca: Rafineria Trzebinia S.A., ul. Fabryczna 22, 32-540 Trzebinia
- Nr kontrolny:
- Nr zbiornika: T67
- Data i godz. pobrania próbki:
- Data dostarczenia próbki: 2015-01-05
- Data wykonania badań: 2015-01-05
W tabeli przedstawiono wyniki badań:
W pozycji 19. „Skład frakcyjny” przedstawiono badania odpowiadające badaniom z pozycji
18 oświadczenia zamieszczonego w załączniku nr 6 do SIWZ - oferta; przedstawione
w świadectwie jakości „wartość oznaczona” i „wymagania wg normy” wynoszą:
- do temperatury 180
o
C destyluje, wg. jednostki % (V/V), „wartość oznaczona 0,2”,
„wymagania wg normy” - „max. 10,0”
- do temperatury 340
o
C, wg. jednostki % (V/V), „wartość oznaczona” - „koniec destylacji
320,0
o
c, odd”, „wymagania wg normy - min. 95,0”.
W świadectwie zamieszczono: „orzeczenie KJ: „
„Sporządzone na podstawie Sprawozdania z Badań nr 15010254 ORLEN Laboratorium Sp.
z o.o.”;
4. Oświadczenie producenta o jakości paliw z dnia 17.10.2014 r. o treści: [Oświadczam, że
Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. sprzedaje ORLEN PALIWA Sp. z o.o. paliwa silnikowe
spełniające wymogi jakościowe określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki 9 grudnia 2008
r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1058)
i wymogi określone poniższymi normami:
PN - EN 590: 2013 -12 „Paliwa do pojazdów samochodowych - Oleje napędowe
Wymagania i metody badań”, PN - EN 228: 2013-04 „Paliwa do pojazdów samochodowych -
Benzyna bezołowiowa - Wymagania i metody badań”].

Pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, formułując wezwanie następująco: „Prosimy
o potwierdzenie, że dany olej napędowy spełnia wymagania norm określonych w PN-EN

590:2013-12 oraz Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dn. 9 grudnia 2008 r. (t. jedn. Dz.
U. z 2013 r. poz. 1058) do temperatury 340° C destyluje min. 95%”.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca zamieścił w piśmie z dnia 16
kwietnia 2015 r. następujące potwierdzenie: „ORLEN Paliwa Sp. z o.o. potwierdza, że
oferowany olej napędowy Ekodiesel Ultra klasy 2 spełnia wymagania norm określonych
w PN-EN 590:2013-12 oraz RMG z dnia 9 grudnia 2008 r (t. jedn. Dz. U z 2013 r. poz. 1058)
i w badaniu wydajności składu frakcyjnego do destylacji w temperaturze 340 ° C destyluje
min. 95%”.

Co do pierwszego świadectwa jakości, odwołujący podniósł początkowo zarzut
niewłaściwej formy dokumentu, nie odpowiadającej żądaniu zamawiającego, tj. „dokumentu
wydanego przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie lub inne laboratorium akredytowane przez
PCA”, nie popierając tego zarzutu na rozprawie. Kwestionował wyłącznie fakt przedstawienia
w pozycjach 22 i 20 świadectwa jakości (odpowiadających pozycjom 13 i 14 załącznika nr 5),
takich samych parametrów w obu kolumnach - „wartość oznaczona” i „wymagania wg normy”
utrzymując na zasadzie domniemania, że w kolumnie „wartość oznaczona” nie
zamieszczono faktycznych wyników badań lecz powtórzono wielkości parametrów
wynikające z normy.
Co do drugiego świadectwa jakości, odwołujący kwestionował zarówno formę -
dokument wydany przez podmiot nie posiadający akredytacji PCA - oraz treść - nie
wskazującą w pozycji „Skład frakcyjny” wydajności destylacji w temperaturze do 340
o
C,
a przede wszystkim fakt wezwania wykonawcy pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. do
złożenia wyjaśnień, które w istocie stanowi powtórne wezwanie do złożenia oświadczeń lub
dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazując na jednokrotność wezwania na
tej podstawie prawnej, odwołujący uznał, że zostały spełnione przesłanki odrzucenia oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Oceniając powyższe Izba uznała, że nie jest kwestionowane przez stronę przeciwną,
iż wykonawca, czy inne spółki wskazane w odwołaniu w tym zakresie, nie posiadają
akredytacji PCA. Akredytację taką posiada ORLEN Laboratorium Sp. z o.o. z siedzibą
w Płocku, jednostka wskazana w dokumentach złożonych przez wykonawcę, jako
wykonująca badania, na dowód czego wykonawca załączył dokument akredytacji.
Nie znajduje uzasadnienia w tych okolicznościach oraz z powodu braku takiego
wymagania w SIWZ, żądanie odwołującego zobowiązania wykonawcy ORLEN Paliwa Sp.
z o.o. do przedłożenia wydanych przez Polskie Centrum Akredytacji na rzecz ORLEN Paliwa
Sp. z o.o., ORLEN Południe S.A. i Rafineria Trzebinia S.A. - ważnych certyfikatów
akredytacji laboratoriów badawczych wraz z zakresami akredytacji tych laboratoriów

badawczych - na okoliczność tego, czy wskazane spółki posiadają akredytację PCA.
Wydruk ze strony internetowej Polskiego Centrum Akredytacji z dnia 21.04.2015 r. -
„Wykaz laboratoriów badawczych akredytowanych w oparciu o normę PN-EN ISO/IEC
17025” - odwołujący załączył do odwołania. W załączonym wykazie wymieniono obok
ORLEN Paliwa Sp. z o.o. też ORLEN EKO Sp. z o.o. Dział Monitoringu Środowiska
z siedzibą w Płocku. Ewentualne inne dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi
skutki prawne, odwołujący zobowiązany jest zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp do ich
przedłożenia.
Podkreślić należy, że zamawiający w przedmiotowym zakresie wymagał
oświadczenia wykonawcy o spełnianiu wymagań jakościowych parametrów oferowanych
olejów. Potwierdzeniem spełniania wymagań jakościowych miał być dokument - pełna
charakterystyka właściwości fizyko-chemicznych ofertowanych paliw - nie określona bliżej co
do formy i treści. Wskazany dokument miał być potwierdzony stosownymi dokumentami
wydanymi przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie lub inne laboratoria akredytowane przez
PCA.
W wezwaniu z 10 kwietnia 2015 r. zamawiający wskazał na brak wyników
wyszczególnionych w punktach 1, 2, 5 badań, powtarzając dalej opis dotyczący wydaniażądanych dokumentów.

1. Izba uznała zarzut dotyczący braku potwierdzenia spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego - parametry przedstawione
w pozycjach 13 i 14 załącznika nr 5, po ich uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
i przedstawieniu w świadectwie jakości nr 15BMK/A/77 w pozycjach 22 i 20 - za niezasadne.
W świadectwie tym zostały zamieszczone wszystkie elementy określające
wymagania zamawiającego: podmiot wystawiający świadectwo, nazwę wyrobu (oznaczenie
produktu), wskazanie podstaw prawnych zastosowanych do kwalifikowania, jednostki:
badawczą - ORLEN Laboratorium Sp. z o.o. - i kwalifikującą, numer kontrolny próbki, numer
zbiornika, datę i godzinę pobrania próbki, jej dostarczenia i dokładny czas wykonania badań
(data i godzina), zamieszczając w tabeli wyniki badań, a pod tabelą orzeczenie KJ, że olej
napędowy Ekodiesel Ultra BIO (na rozprawie wyjaśniono i przyznano, że oznaczenie „BIO”
nie jest w tym przypadku istotne) odpowiada PN-EN 590:2013-12 oraz RMG dla paliw
płynnych. Podano również, że poz. 2; 3; 9; 10; 13; 14; 16; 17; 24 zostały spisane ze św. nr
15BMK/A/73 dotyczącego tego samego zbiornika.
Nie ma wątpliwości, że badania przeprowadziła jednostka, która jest „innym
laboratorium akredytowanym przez PCA” i na takiej samej zasadzie zostały uznane przez
zamawiającego badania przedstawione w innej ofercie złożonej w postępowaniu.

Izba
nie
uwzględniła
stanowiska
odwołującego,
wynikającego
wyłącznie
z domniemania, że wobec takich samych wielkości parametrów „wartość oznaczona”
i „wymagania wg normy” w pozycjach: 22 (estry metylowe kwasów tłuszczowych (FAME)
i w poz. 20 (stabilność oksydacyjna) przedstawionych w wynikach badań przeprowadzonych
w tych parametrach i zatwierdzonych w dniu 12.01.2015 r., wynika niezamieszczenie
faktycznych badań lecz przepisanie ich z normy.
Nie tylko nie został udowodniony zarzut nieprawdziwych informacji zamieszczonych
w świadectwie jakości, lecz taki zarzut nie został również jednoznacznie sformułowany
w odwołaniu. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego brak
faktycznych badań w zakresie kwestionowanych parametrów.
Izba nie miała żadnych podstaw faktycznych i prawnych do uznania, że w tabeli
wyników badań przedstawionych w świadectwie jakości nie podano rzeczywistych wyników
badań jednostki akredytowanej przez PCA, stąd uznała zarzut za niezasadny.

2. Zarzut dotyczący braku potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego - parametry przedstawione w pozycji 18
załącznika nr 6 - Izba uznała za zasadny, ale nie w pełnym zakresie wskazanym
w odwołaniu i nie w stopniu powodującym skutek zgodny z żądaniem odwołującego.
W świadectwie nr 15010254 zostały zamieszczone następujące elementy określające
wymagania zamawiającego: podmiot wystawiający świadectwo, nazwę wyrobu (oznaczenie
produktu), wskazanie podstaw prawnych zastosowanych do kwalifikowania, jednostkę
kwalifikującą, numer zbiornika, datę pobrania próbki - jej dostarczenia oraz datę
wykonania badań, zamieszczając w tabeli wyniki badań, a pod tabelą: „orzeczenie KJ:”
„Sporządzone na podstawie Sprawozdania z Badań nr 15010254 ORLEN Laboratorium Sp.
z o.o.”.
Nie wskazano w świadectwie jednostki badawczej, numeru kontrolnego (próbki) oraz
orzeczenia KJ o treści analogicznej do treści pierwszego świadectwa jakości.
W pozycji 19. „Skład frakcyjny” - do temperatury 340
o
C wg. jednostki % (V/V)
„wartość oznaczona” - „koniec destylacji 320,0
o
c, odd”, nie została określona wymagana
przez zamawiającego wydajność - na poziomie min. 95,0 % (V/V).
Wątpliwości zamawiającego mogły być wyjaśniane na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
(Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1), którego
stosowanie nie jest ograniczone do jednokrotności, zwłaszcza, gdy wezwanie zostaje
sformułowane w sposób niewskazujący na udzielenie wyjaśnień dotyczących treści
złożonych oświadczeń lub dokumentów, lecz wnoszący o potwierdzenie wymagania

zamawiającego.
Przez sformułowanie wezwania o treści zamkniętej - prośba o potwierdzenie opisu
przedstawionego przez zamawiającego - słuszne jest stanowisko odwołującego, że
wezwanie nie odpowiada wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień.
W ocenie Izby, należało wziąć pod uwagę, że zamawiający formułując wezwanie do
złożenia dokumentów z dnia 10 kwietnia 2015 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wskazał, że
w sprawozdaniu z badań załączonym do oferty brak jest wyników badań składu frakcyjnego
do destylacji w temperaturze do 340° C dla oleju napędowego Ekodiesel Ultra klasy 2 -
wymaganych w pkt 18 załącznika nr 6 do SIWZ.
W sprawozdaniu z badań zamieszczonym na str. 77 oferty, w pozycji 15 podano
wynik destylacji w temperaturze do 180
o
C wskazując wynik odpowiadający normie;
w temperaturze do 340
o
C wynik badania określono ”-„ przy wymaganym min. 95% (V/V),
podając jednocześnie, że koniec destylacji następuje w temperaturze 295,4
o
C, a w ostatnim
wierszu tej pozycji określono wydajność - 97,6% (V/V).
Przy braku skonkretyzowanego stanowiska zamawiającego w tym zakresie oraz
sugestii wykonawcy wynikającej ze zgłoszenia przystąpienia, Izba uznała, że
w przedmiotowym sprawozdaniu jednak podano wynik badania wymaganego parametru.
Należało zatem wyjaśnić, mając na uwadze zakładany priorytet oczekiwanego wyniku
badań, czy ma to być uzyskanie maksymalnej temperatury do 340
o
C i na tym poziomie
uzyskanie wyniku min. 95% (V/V), czy uzyskanie wyniku min. 95% (V/V) przy temperaturze
w przedziale od 181
o
C do 340
o
C, co wydaje się być zgodne z opisem zamieszczonym
w załączniku nr 6 pozycja 18 i odpowiednio świadectwie jakości dotyczącym tego rodzaju
oleju w pozycji 19.
Wynik badania, zarówno w ofercie (str. 77), jak też w świadectwie jakości jest
jednoznaczny - badanie składu frakcyjnego - destylacja kończy się, w pierwszym przypadku
w temperaturze 295,4
o
C, w drugim przypadku w temperaturze 320
o
C, zatem mieści się
w przedziale opisanym przez zamawiającego: pierwszy poziom do 180
o
C (nie stanowiący
przedmiotu odwołania), drugi poziom od 181
o
C do 340
o
C.
Izba podnosi, że w przypadku badania zasadności żądania odrzucenia oferty,
w sytuacji stosowania procedur wynikających z art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp, podlegają ocenie
czynności zamawiającego podjęte na mocy wskazanych przepisów, mimo nie zaskarżenia
tych czynności w odpowiednim czasie.
W ocenie Izby, wobec wątpliwości zamawiającego, właściwe byłoby wezwanie
wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyniku badań zamieszczonego na str. 77
w pozycji 15 oferty, niż wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyniku badań
wraz z informacją, że brak jest wyniku badań w ofercie (pozycja 5 wezwania z dnia 10

kwietnia 2015 r.).
Powyższe skutkuje nakazaniem powtórzenia czynności wyjaśnienia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, w sposób
właściwy. Uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów i/lub ich wyjaśnianie w granicach
wskazanych w Pzp, jest nieodzowne przed odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, poza charakterem zasadniczym
i nieusuwalnym (ze względu na zastrzeżenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), powinna dotyczyć
istoty niezgodności oczekiwania zamawianego wyrażonego SIWZ oraz zobowiązania
wykonawcy oferowanego w ofercie, a więc treści a nie formy oferty (przykładowe wyroki Izby:
z dnia 2 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 103/15, z dnia 16 marca 2015 r., sygn. akt KIO 415/15
i KIO 419/15, z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 627/15).
Zatem, odrzucenie oferty następuje w sytuacji istotnej merytorycznej niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ, po właściwym uprzednim przeprowadzeniu czynności przez
zamawiającego, do których jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.

Przepisy art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp stanowią, że
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Uwzględniając odwołanie
Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub unieważnienie
czynności zamawiającego.

Na podstawie powyższych ustaleń i dokonanej oceny, Izba uwzględniła odwołanie
w części, orzekając jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając na rzecz odwołującego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
• Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
• Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
• Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31