rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 845/15
KIO 845/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dnia 6 maja 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez RWE Stoen Operator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez RWE Stoen Operator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 845/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający; RWE Stoen Operator Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego Systemu informatycznego - centralnej aplikacji
CBO (Centralnej Bazy Odczytowej, wraz z systemem klasy MDMS (Meter Data Management
System)”, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2013 r. pod numerem 2013/S 249-437896
Odwołujący: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 pzp oraz art. 353.1 kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 pzp
poprzez wprowadzenie do siwz postanowień niejasnych, niejednoznacznych, a także
wprowadzających znaczną nierównowagę stron stosunku zobowiązaniowego - szczegółowo
przywołanych w treści uzasadnienia odwołania;
2)
art. 29 ust. 1 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mleć wpływ na
przygotowanie oferty - szczegółowo przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji siwz zamówienia w sposób
określony w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego
wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie.
Poprzez naruszenie przepisów ustawy w sposób określony w uzasadnieniu odwołania
Odwołujący może być pozbawiony możliwości złożenia oferty.
Zamawiający przekazał Odwołującemu treść siwz pocztą elektroniczną w dniu 14 kwietnia
2015 r., (wydruk wiadomości e-mail stanowi załącznik do odwołania).
Odwołujący wnosi o:
1)
doprecyzowanie definicji Błędu klasy A i Błędu klasy B, aby opisy tych błędów się nie
pokrywały (poprzez odesłanie do procesów biznesowych 1 funkcjonalności Systemu
określonych w odpowiednich miejscach OPZ);
2)
rezygnację z pojęć ocennych lub w odpowiednich przypadkach ich doprecyzowanie,
np. poprzez określenie procesów biznesowych I funkcjonalności kluczowych dla
Zamawiającego);
3)
usunięcie z Załączników nr 3 i 8 do umowy postanowień, które wykraczają poza
definicję Błędu, ponieważ nie będzie możliwe zakwalifikowanie nieprawidłowości
nieokreślonych w definicjach Błędu do określonej klasy Błędu i w konsekwencji przypisanie
tej nieprawidłowości odpowiedniego SLA.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił następujące stanowisko:
1/ Zarzuty opisane w pkt 1 uzasadnienia odwołania nie zasługują na uwzględnienie zgodnie
z żądaniem odwołującego, jednak zamawiający częściowo zgada się ze stanowiskiem w
odwołaniu i stwierdza, ze żądanie usunięcia z definicji błędu całego pkt 2 nie jest możliwe,
ponieważ część ta precyzuje, że przez Błąd należy rozumieć także stan niedziałania
Systemu, niezależnie od przyczyn takiego działania.
Zamawiający świadomie ukształtował w ten sposób definicję, ponieważ jego oczywistym
celem jest uzyskanie działającego, gotowego rozwiązania i nie może w szczególności
dokonać odbioru rozwiązania niefunkcjonującego w całości lub w części. Byłoby to
sprzeczne nie tylko z podstawowymi celami biznesowymi zamawiającego, lecz także z
ogólną konstrukcją umowy o dzieło, o którą oparty jest przedmiotowy projekt umowy i
zgodnie z którą wykonawca na zasadzie ryzyka odpowiada za osiągnięcie umówionego
rezultatu.
Chcąc uniknąć jakichkolwiek wątpliwości w przedmiotowym zakresie zamawiający dokona
zmiany załącznika nr 4 do siwz – Wzór umowy, prowadzącej do jednoznacznego
stwierdzenia, że jeżeli przyczyną odmowy odbioru jest stwierdzenie Błędów, które wystąpiły
z przyczyn leżących po stronie zamawiającego lub osób trzecich, za które zamawiający
ponosi odpowiedzialność, to wykonawca nie jest zobowiązany do zapłaty kar umownych za
zwłokę w dokonaniu danego odbioru. Jest też oczywiste, że wykonawca z tytułu tego rodzaju
zdarzeń nie może ponosić odpowiedzialności na zasadach ogólnych, ponieważ Błędy
spowodowane przez zamawiającego lub osoby trzecie nie są z pewnością zawinionymi
przyczynami nienależytego wykonania umowy (tu – opóźnienia).
2/ Zarzuty opisane w pkt 2 uzasadnienia odwołania w ocenie zamawiającego częściowo
zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający zgadza się z odwołującym, iż sformułowanie „kluczowy dla zamawiającego”
proces biznesowy oraz „kluczowa dla zamawiającego” funkcjonalność, są o tyle
nieprecyzyjne, że powodują wątpliwość, czy klasyfikacja danego Błędu nie zależy wyłącznie
od uznania zamawiającego i w związku z tym mogą prowadzić do niejasnych relacji
pomiędzy definicjami. W związku z tym zamawiający zrezygnuje z pojęć „kluczowe dla
zamawiającego” procesy i funkcjonalności oraz wprowadzi do załącznika nr 4 do siwz -
wzoru umowy, następujące definicje:
a/ Kluczowy proces: procesy biznesowe: Opis przedmiotu zamówienia, to jest: zarządzanie
danymi pomiarowymi, bilansowanie handlowe, bilansowanie techniczne i zarządzanie
systemem, zgodnie z ich opisem dokonanym w załączniku nr 1 do siwz – Opis przedmiotu
zamówienia.
b/ Kluczowa funkcjonalność – funkcjonalność realizowana w ramach krytycznego procesu
biznesowego.
Co do pozostałych zarzutów z pkt 2 uzasadnienia odwołania, zamawiający nie podziela
stanowiska odwołującego, w szczególności stwierdza, że nie jest możliwe sprowadzenie
gwarancji jakości i utrzymania Systemu wyłącznie do kwestii usuwania Błędów, jak oczekuje
tego odwołujący. 3/ Zamawiający uwzględnia zarzut opisany pkt 3 uzasadnienia odwołania i
dokona modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem
odwołującego.
4/ Zamawiający uwzględnia zarzut opisany pkt 4 uzasadnienia odwołania i dokona
modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem odwołującego.
5/ Zarzuty opisane w pkt 5 uzasadnienia odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający stwierdza, że kwestionowane zapisy, zamieszczone w § 4 „podstawowe
zasady realizacji umowy”, mają charakter ogólnych wytycznych dla wykonawcy i jest
oczywiste, że są to bardziej zasady interpretacyjne, niż skonkretyzowane zobowiązania. Na
taki charakter kwestionowanych zapisów wskazuje nie tylko ich redakcja, lecz także ich
zamieszczenie w § 4 zatytułowanym „Podstawowe zasady realizacji umowy”. W ocenie
zamawiającego kwestionowane postanowienia nie naruszają art. 29 ust. 1 ustawy pzp, aniżadnego innego przepisu prawa, a w szczególności nie nakładają na wykonawcę żadnych
zobowiązań, których zakresu jako profesjonalista nie jest w stanie przewidzieć, jednak w celu
usunięcia wątpliwości zamawiający dokona modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór
umowy, w ten sposób, że pierwsze zdanie w § 4 ust. 2 zostanie zastąpione zdaniem: „celem
zamawiającego jest wdrożenie Systemu, będącego rozwiązaniem: (…)”
6/ Zarzut opisany w pkt 6 uzasadnienia odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wyraźnie przewidział w treści wzoru umowy, w § 9 ust. 10, „rozsądny limit
nadmiarowości zwymiarowania”, którego wprowadzenia żąda odwołujący. Negatywne
konsekwencje nieprawidłowego, nadmiarowego zwymiarowania infrastruktury, wskazane
przez odwołującego w odwołaniu, zostaną poniesione przez wykonawcę dopiero wówczas,
gdy powołany audytor oceni, ze nadmiarowość przekroczyła 20%, a nie 15%, jak oczekuje
tego odwołujący. Wynika to wprost z zapisu w brzmieniu:
7/ Zamawiający uwzględnia zarzut opisany pkt 7 uzasadnienia odwołania i dokona
modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem odwołującego.
8/ Zamawiający uwzględnia zarzut opisany pkt 8 uzasadnienia odwołania i dokona
modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem odwołującego.
9/ Zarzut opisany w pkt 9 uzasadnienia odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazane przez odwołującego zapisy wzoru umowy nie naruszają żadnego przepisu prawa.
10/ Zamawiający częściowo uwzględnia zarzut opisany pkt 10 uzasadnienia odwołania i
dokona modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem
odwołującego.
11/ Zamawiający częściowo uwzględnia zarzut opisany pkt 11 uzasadnienia odwołania.
Zamawiający zadeklarował, że przewidziane piśmie zmiany, zostaną niezwłocznie
wprowadzone i przekazane wszystkim wykonawcom wraz z ujednoliconym tekstem
załącznika nr 4 do siwz.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca.
Dnia 5 maja 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem, na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 6 maja 2015 r.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 845/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający; RWE Stoen Operator Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego Systemu informatycznego - centralnej aplikacji
CBO (Centralnej Bazy Odczytowej, wraz z systemem klasy MDMS (Meter Data Management
System)”, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2013 r. pod numerem 2013/S 249-437896
Odwołujący: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 pzp oraz art. 353.1 kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 pzp
poprzez wprowadzenie do siwz postanowień niejasnych, niejednoznacznych, a także
wprowadzających znaczną nierównowagę stron stosunku zobowiązaniowego - szczegółowo
przywołanych w treści uzasadnienia odwołania;
2)
art. 29 ust. 1 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mleć wpływ na
przygotowanie oferty - szczegółowo przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji siwz zamówienia w sposób
określony w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego
wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie.
Poprzez naruszenie przepisów ustawy w sposób określony w uzasadnieniu odwołania
Odwołujący może być pozbawiony możliwości złożenia oferty.
Zamawiający przekazał Odwołującemu treść siwz pocztą elektroniczną w dniu 14 kwietnia
2015 r., (wydruk wiadomości e-mail stanowi załącznik do odwołania).
Odwołujący wnosi o:
1)
doprecyzowanie definicji Błędu klasy A i Błędu klasy B, aby opisy tych błędów się nie
pokrywały (poprzez odesłanie do procesów biznesowych 1 funkcjonalności Systemu
określonych w odpowiednich miejscach OPZ);
2)
rezygnację z pojęć ocennych lub w odpowiednich przypadkach ich doprecyzowanie,
np. poprzez określenie procesów biznesowych I funkcjonalności kluczowych dla
Zamawiającego);
3)
usunięcie z Załączników nr 3 i 8 do umowy postanowień, które wykraczają poza
definicję Błędu, ponieważ nie będzie możliwe zakwalifikowanie nieprawidłowości
nieokreślonych w definicjach Błędu do określonej klasy Błędu i w konsekwencji przypisanie
tej nieprawidłowości odpowiedniego SLA.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił następujące stanowisko:
1/ Zarzuty opisane w pkt 1 uzasadnienia odwołania nie zasługują na uwzględnienie zgodnie
z żądaniem odwołującego, jednak zamawiający częściowo zgada się ze stanowiskiem w
odwołaniu i stwierdza, ze żądanie usunięcia z definicji błędu całego pkt 2 nie jest możliwe,
ponieważ część ta precyzuje, że przez Błąd należy rozumieć także stan niedziałania
Systemu, niezależnie od przyczyn takiego działania.
Zamawiający świadomie ukształtował w ten sposób definicję, ponieważ jego oczywistym
celem jest uzyskanie działającego, gotowego rozwiązania i nie może w szczególności
dokonać odbioru rozwiązania niefunkcjonującego w całości lub w części. Byłoby to
sprzeczne nie tylko z podstawowymi celami biznesowymi zamawiającego, lecz także z
ogólną konstrukcją umowy o dzieło, o którą oparty jest przedmiotowy projekt umowy i
zgodnie z którą wykonawca na zasadzie ryzyka odpowiada za osiągnięcie umówionego
rezultatu.
Chcąc uniknąć jakichkolwiek wątpliwości w przedmiotowym zakresie zamawiający dokona
zmiany załącznika nr 4 do siwz – Wzór umowy, prowadzącej do jednoznacznego
stwierdzenia, że jeżeli przyczyną odmowy odbioru jest stwierdzenie Błędów, które wystąpiły
z przyczyn leżących po stronie zamawiającego lub osób trzecich, za które zamawiający
ponosi odpowiedzialność, to wykonawca nie jest zobowiązany do zapłaty kar umownych za
zwłokę w dokonaniu danego odbioru. Jest też oczywiste, że wykonawca z tytułu tego rodzaju
zdarzeń nie może ponosić odpowiedzialności na zasadach ogólnych, ponieważ Błędy
spowodowane przez zamawiającego lub osoby trzecie nie są z pewnością zawinionymi
przyczynami nienależytego wykonania umowy (tu – opóźnienia).
2/ Zarzuty opisane w pkt 2 uzasadnienia odwołania w ocenie zamawiającego częściowo
zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający zgadza się z odwołującym, iż sformułowanie „kluczowy dla zamawiającego”
proces biznesowy oraz „kluczowa dla zamawiającego” funkcjonalność, są o tyle
nieprecyzyjne, że powodują wątpliwość, czy klasyfikacja danego Błędu nie zależy wyłącznie
od uznania zamawiającego i w związku z tym mogą prowadzić do niejasnych relacji
pomiędzy definicjami. W związku z tym zamawiający zrezygnuje z pojęć „kluczowe dla
zamawiającego” procesy i funkcjonalności oraz wprowadzi do załącznika nr 4 do siwz -
wzoru umowy, następujące definicje:
a/ Kluczowy proces: procesy biznesowe: Opis przedmiotu zamówienia, to jest: zarządzanie
danymi pomiarowymi, bilansowanie handlowe, bilansowanie techniczne i zarządzanie
systemem, zgodnie z ich opisem dokonanym w załączniku nr 1 do siwz – Opis przedmiotu
zamówienia.
b/ Kluczowa funkcjonalność – funkcjonalność realizowana w ramach krytycznego procesu
biznesowego.
Co do pozostałych zarzutów z pkt 2 uzasadnienia odwołania, zamawiający nie podziela
stanowiska odwołującego, w szczególności stwierdza, że nie jest możliwe sprowadzenie
gwarancji jakości i utrzymania Systemu wyłącznie do kwestii usuwania Błędów, jak oczekuje
tego odwołujący. 3/ Zamawiający uwzględnia zarzut opisany pkt 3 uzasadnienia odwołania i
dokona modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem
odwołującego.
4/ Zamawiający uwzględnia zarzut opisany pkt 4 uzasadnienia odwołania i dokona
modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem odwołującego.
5/ Zarzuty opisane w pkt 5 uzasadnienia odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający stwierdza, że kwestionowane zapisy, zamieszczone w § 4 „podstawowe
zasady realizacji umowy”, mają charakter ogólnych wytycznych dla wykonawcy i jest
oczywiste, że są to bardziej zasady interpretacyjne, niż skonkretyzowane zobowiązania. Na
taki charakter kwestionowanych zapisów wskazuje nie tylko ich redakcja, lecz także ich
zamieszczenie w § 4 zatytułowanym „Podstawowe zasady realizacji umowy”. W ocenie
zamawiającego kwestionowane postanowienia nie naruszają art. 29 ust. 1 ustawy pzp, aniżadnego innego przepisu prawa, a w szczególności nie nakładają na wykonawcę żadnych
zobowiązań, których zakresu jako profesjonalista nie jest w stanie przewidzieć, jednak w celu
usunięcia wątpliwości zamawiający dokona modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór
umowy, w ten sposób, że pierwsze zdanie w § 4 ust. 2 zostanie zastąpione zdaniem: „celem
zamawiającego jest wdrożenie Systemu, będącego rozwiązaniem: (…)”
6/ Zarzut opisany w pkt 6 uzasadnienia odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wyraźnie przewidział w treści wzoru umowy, w § 9 ust. 10, „rozsądny limit
nadmiarowości zwymiarowania”, którego wprowadzenia żąda odwołujący. Negatywne
konsekwencje nieprawidłowego, nadmiarowego zwymiarowania infrastruktury, wskazane
przez odwołującego w odwołaniu, zostaną poniesione przez wykonawcę dopiero wówczas,
gdy powołany audytor oceni, ze nadmiarowość przekroczyła 20%, a nie 15%, jak oczekuje
tego odwołujący. Wynika to wprost z zapisu w brzmieniu:
7/ Zamawiający uwzględnia zarzut opisany pkt 7 uzasadnienia odwołania i dokona
modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem odwołującego.
8/ Zamawiający uwzględnia zarzut opisany pkt 8 uzasadnienia odwołania i dokona
modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem odwołującego.
9/ Zarzut opisany w pkt 9 uzasadnienia odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazane przez odwołującego zapisy wzoru umowy nie naruszają żadnego przepisu prawa.
10/ Zamawiający częściowo uwzględnia zarzut opisany pkt 10 uzasadnienia odwołania i
dokona modyfikacji załącznika nr 4 do siwz – wzór umowy, zgodnie z żądaniem
odwołującego.
11/ Zamawiający częściowo uwzględnia zarzut opisany pkt 11 uzasadnienia odwołania.
Zamawiający zadeklarował, że przewidziane piśmie zmiany, zostaną niezwłocznie
wprowadzone i przekazane wszystkim wykonawcom wraz z ujednoliconym tekstem
załącznika nr 4 do siwz.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca.
Dnia 5 maja 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem, na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 6 maja 2015 r.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
