rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-04
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-04
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 844/15
KIO 844/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 844/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego na usługi pn. „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady A1
na odcinku od węzła Czerniewice (z węzłem) do węzła Kutno Północ (bez węzła) od km
151+900 do km 244+300 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72 miesięcy od daty
podpisania umowy”; nr referencyjny nadany sprawie przez podmiot zamawiający
GDDKiA.O.BY.D-3.2413.7.2015.14.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 kwietnia 2015 r. pod numerem 2015/S 073-129382.
Wykonawca - FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany odwołującym
w postępowaniu odwoławczym, wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, w skrócie „Pzp”, odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91
ust. 1 i 2 i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez ustanowienie sposobu oceny jednego z kryteriów
oceny ofert - kryterium koncepcji wykonania usługi, podkryterium opis doprowadzenia do
wymaganych standardów (pkt 14.1.2 SIWZ, str. 16 SIWZ, akapit trzeci od dołu) w sposób
bardzo nieprecyzyjny i podlegający subiektywnej ocenie zamawiającego, dający mu znaczną
swobodę arbitralnej oceny w ramach tego podkryterium, a jednocześnie niepozwalający
wykonawcom na ustalenie dokładnych kryteriów, jakimi powinni się oni kierować
przygotowując jak najkorzystniejszą ofertę.
Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie opisu sposobu
oceny kryterium koncepcji wykonania usługi, podkryterium opis doprowadzenia do
wymaganych standardów (pkt 14.1.2 SIWZ, str. 16 SIWZ, akapit trzeci od dołu) przez
precyzyjne wskazanie sposobu dokonywania oceny ofert na jego podstawie lub
alternatywnie o rezygnację z jego zastosowania,
3) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego,
według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na
rozprawie.
Odwołujący wskazał przesłanki formalne odwołania:
- wartość przedmiotu zamówienia jest wyższa od kwoty podanej w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej, wydanym na podstawie dyspozycji art. 11 ust. 8 Pzp;
- w związku z tym oraz biorąc pod uwagę, że przedmiotem odwołania są
postanowienia SIWZ, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej;
- SIWZ została zamieszczona, zgodnie z art. 42 ust. 1 Pzp, na stronie internetowej
zamawiającego z chwilą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, tj. w dniu 15 kwietnia 2015 r.;
- odwołanie wnoszone w dniu 24 kwietnia 2015 r. zostało wniesione w ustawowym
terminie, tj. przed upływem 10 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
zamawiającego (art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp).
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie: w dniu 29 kwietnia 2015 r. faksem, w dniu 30 kwietnia 2015 r. drogą
elektroniczną - tej samej treści. Powołując się na przepisy art. 186 ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz
wskazując datę wniesienia odwołania, nazwę odwołującego, tryb postępowania i przedmiot
zamówienia, zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, w związku z czym wnosi o: 1) umorzenie postępowania, 2) wzajemne
zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Jednocześnie zamawiający zamieścił informację, „(…) że powtarza czynność
sporządzenia kryteriów oceny ofert, w zakresie objętym przedmiotowym odwołaniem. Punkt
14 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ulega zmianie poprzez zastąpienie jego
dotychczasowej treści nowymi postanowieniami. Nowy opis jest zgodny z obowiązującym
prawem, w szczególności z art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp”.
Krajowa Izba Odwoławcza - na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron -
ustaliła, że w dniu 15.04.2015 r., tj. w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia na swojej stronie internetowej. Kopię odwołania przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 24 kwietnia 2015 r.,
zamieszczając informację o wniesieniu odwołania oraz jego treść na stronie internetowej
(pismo zamawiającego z dnia 27.04.2015 r., data wpływu do Prezesa KIO w dniu 30.04.2015
r.).
Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia, upłynął w dniu 27 kwietnia 2015
r. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2
Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem, wobec spełnienia ustawowych przesłanek umorzenia
postępowania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, na podstawie wskazanego przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 844/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego na usługi pn. „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady A1
na odcinku od węzła Czerniewice (z węzłem) do węzła Kutno Północ (bez węzła) od km
151+900 do km 244+300 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72 miesięcy od daty
podpisania umowy”; nr referencyjny nadany sprawie przez podmiot zamawiający
GDDKiA.O.BY.D-3.2413.7.2015.14.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 kwietnia 2015 r. pod numerem 2015/S 073-129382.
Wykonawca - FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany odwołującym
w postępowaniu odwoławczym, wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, w skrócie „Pzp”, odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91
ust. 1 i 2 i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez ustanowienie sposobu oceny jednego z kryteriów
oceny ofert - kryterium koncepcji wykonania usługi, podkryterium opis doprowadzenia do
wymaganych standardów (pkt 14.1.2 SIWZ, str. 16 SIWZ, akapit trzeci od dołu) w sposób
bardzo nieprecyzyjny i podlegający subiektywnej ocenie zamawiającego, dający mu znaczną
swobodę arbitralnej oceny w ramach tego podkryterium, a jednocześnie niepozwalający
wykonawcom na ustalenie dokładnych kryteriów, jakimi powinni się oni kierować
przygotowując jak najkorzystniejszą ofertę.
Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie opisu sposobu
oceny kryterium koncepcji wykonania usługi, podkryterium opis doprowadzenia do
wymaganych standardów (pkt 14.1.2 SIWZ, str. 16 SIWZ, akapit trzeci od dołu) przez
precyzyjne wskazanie sposobu dokonywania oceny ofert na jego podstawie lub
alternatywnie o rezygnację z jego zastosowania,
3) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego,
według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na
rozprawie.
Odwołujący wskazał przesłanki formalne odwołania:
- wartość przedmiotu zamówienia jest wyższa od kwoty podanej w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej, wydanym na podstawie dyspozycji art. 11 ust. 8 Pzp;
- w związku z tym oraz biorąc pod uwagę, że przedmiotem odwołania są
postanowienia SIWZ, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej;
- SIWZ została zamieszczona, zgodnie z art. 42 ust. 1 Pzp, na stronie internetowej
zamawiającego z chwilą publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, tj. w dniu 15 kwietnia 2015 r.;
- odwołanie wnoszone w dniu 24 kwietnia 2015 r. zostało wniesione w ustawowym
terminie, tj. przed upływem 10 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
zamawiającego (art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp).
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie: w dniu 29 kwietnia 2015 r. faksem, w dniu 30 kwietnia 2015 r. drogą
elektroniczną - tej samej treści. Powołując się na przepisy art. 186 ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz
wskazując datę wniesienia odwołania, nazwę odwołującego, tryb postępowania i przedmiot
zamówienia, zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, w związku z czym wnosi o: 1) umorzenie postępowania, 2) wzajemne
zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Jednocześnie zamawiający zamieścił informację, „(…) że powtarza czynność
sporządzenia kryteriów oceny ofert, w zakresie objętym przedmiotowym odwołaniem. Punkt
14 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ulega zmianie poprzez zastąpienie jego
dotychczasowej treści nowymi postanowieniami. Nowy opis jest zgodny z obowiązującym
prawem, w szczególności z art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp”.
Krajowa Izba Odwoławcza - na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron -
ustaliła, że w dniu 15.04.2015 r., tj. w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia na swojej stronie internetowej. Kopię odwołania przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 24 kwietnia 2015 r.,
zamieszczając informację o wniesieniu odwołania oraz jego treść na stronie internetowej
(pismo zamawiającego z dnia 27.04.2015 r., data wpływu do Prezesa KIO w dniu 30.04.2015
r.).
Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia, upłynął w dniu 27 kwietnia 2015
r. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2
Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem, wobec spełnienia ustawowych przesłanek umorzenia
postępowania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, na podstawie wskazanego przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
