KIO 645/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
13 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu
30 marca 2015 r. przez konsorcjum firm: Ingeus Sp. z o.o., Aleje
Jerozolimskie nr 56C, 00-803 Warszawa; Ingeus SAS 18 rue de la Pepiniere 75008
Paryż (Francja) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi, ul. Wólczańska 49, 90-608 Łódź,
wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego:

A. Industry Personnel Services Sp. z o.o., ul. Gwieździsta 66, 53-413 Wrocław - po
stronie zamawiającego,
B. konsorcjum: K. K. Enterprise Inwestment Zarządzanie Ryzykiem K. K., Pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław (lider) i European Financial Stability
Fund Sp. z o.o., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław, i K. K. Centrum
Rozwoju Zawodowego EUREKA, Żółtnica Drawieńska 12, 78-400 Szczecinek, i
Dolnośląski Inkubator Przedsiębiorczości i Arbitrażu Sp. z o.o., Pl. Solidarności
1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław - po stronie odwołującego,

orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego konsorcjum firm: Ingeus Sp. z o.o.,
Aleje Jerozolimskie nr 56C, 00-803 Warszawa; Ingeus SAS 18 rue de la
Pepiniere 75008 Paryż (Francja),
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Ingeus Sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie nr 56C, 00-803 Warszawa; Ingeus SAS
18 rue de la Pepiniere 75008 Paryż (Francja) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.

Przewodniczący:

…….….……………

Sygn. akt: KIO 545/15

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 246-434229 z
20.12.2014 na usługę „Aktywizacji 1500 osób bezrobotnych z terenu województwa
łódzkiego", o wartości szacunkowej powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dnia 30 marca 2015 r. zostało
złożone odwołanie przez konsorcjum firm: Ingeus Sp. z o.o. oraz Ingeus SAS (dalej
odwołujący lub Ingeus), w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 20 marca 2015 r. o
ustaleniu wyniku przetargu.
Odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm., dalej ustawy Pzp) czynności
i zaniechań zamawiającego, polegających na:
1.1.
dokonaniu oceny merytorycznej oferty odwołującego w sposób sprzeczny z
postanowieniami SIWZ (określonymi w pkt. 13.3 SIWZ) oraz naruszającymi zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
1.2.
dokonaniu niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty Industry Personel Services Sp. z
o.o. (dalej także IPS) z siedzibą we Wrocławiu,

1.3.
zaniechaniu wezwania wykonawcy IPS do uzupełnienia pełnomocnictwa do
poświadczania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów dotyczących Work Service S.A.
oraz EMART HRC – E. M.,
1.4.
zaniechaniu
wezwania
wykonawcy
IPS,
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających, że IPS wykazał spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia,
1.5.
zaniechaniu wezwania wykonawcy IPS, do uzupełnienia pisemnego zobowiązania
Work Service S.A. wykazującego fakt udostępnienia zasobów w postaci osób zdolnych do
wykonywania zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w Łodzi
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest naruszenie:
2.1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w SIWZ,
2.2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez rażące naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w procesie badania i oceny złożonych ofert,

2.3.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z ustawą Pzp,
2.4.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania IPS do uzupełnienia
dokumentów wskazanych w pkt 1.3-1.5.
Mając na względzie powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
3.1.
unieważnienia czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.2.
wezwania wykonawcy IPS do uzupełnienia dokumentów wskazanych w pkt 1.3-1.5.,
3.3.
powtórzenia oceny i badania ofert, przy uwzględnieniu wytycznych wskazanych w
uzasadnieniu do niniejszego odwołania,
3.4.
wyboru oferty Ingeus.
Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez odwołującego.
Odwołujący powołał się na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania, gdyż
zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu zamawiającego z 20 marca 2015 r. o
wyborze oferty najkorzystniejszej, oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim
miejscu po ofercie IPS. W wyniku dokonania przez zamawiającego niezgodnego z
przepisami ustawy Pzp wyboru oferty IPS odwołujący został pozbawiony możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, co dowodzi naruszenia interesu oraz szkody
odwołującego i stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania ze środków ochrony
prawnej przewidzianych w art. 179 i nast. ustawy Pzp, a w szczególności do wniesienia
odwołania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, co następuje.
Zarzut I. Dotyczący dokonania oceny merytorycznej oferty odwołującego oraz oferty IPS w
sposób sprzeczny z postanowieniami SIWZ (określonymi w pkt. 13.3 SIWZ).
Zgodnie z SIWZ (pkt 13.3.1 -13.3.4) ocena merytoryczna winna być dokonana w
oparciu o następujące kryteria:
13.3.1 Cena -20% (...)
13.3.2 Scenariusz Pracy z osobą bezrobotną - 40% (od 1 do 10 punktów od każdego z
członków komisji przetargowej). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
-
w jakim stopniu scenariusz odpowiada wymaganiom minimalnym określonym w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia,
-
w jakim stopniu scenariusz wychodzi poza wymagania minimalne i czy propozycje te
są adekwatne do założonego celu usługi,

-
jakie metody, formy i narzędzia wykorzystywane będą do zdiagnozowania sytuacji
osoby bezrobotnej (obejmującej sytuację zawodową i osobistą bezrobotnego, motywację do
podjęcia zatrudnienia, bariery w wejściu lub powrocie na rynek pracy),
- w jakim stopniu założono indywidualne podejście do skierowanych bezrobotnych,
- jakie przewidziano nakłady czasowe na jedną osobę bezrobotną, czy są one
zróżnicowane w zależności od sytuacji osoby bezrobotnej i jak to uzasadniono,
-
w jakim stopniu proponowane metody aktywizacji mogą być skuteczne w odniesieniu
do poszczególnych grup bezrobotnych,
-
jak uzasadniono dobór działań aktywizacyjnych,
-
w jakim stopniu przedstawiony scenariusz jest możliwy do realizacji przy udziale
zaproponowanej przez Wykonawcę kadry.
13.3.3 Koncepcja współpracy z pracodawcami - 20 % (od 1 do 10 punktów od każdego z
członków komisji). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
-
opis pozyskiwania ofert pracy oraz opis sposobów i częstotliwości kontaktów z
pracodawcami,
-
adekwatność powyższej koncepcji w kontekście spójności ze specyfiką grupy
kierowanej do udziału w usłudze oraz specyfiką regionalną tj. miejscem realizacji usługi,
-
koncepcja współpracy z pracodawcami w celu utrzymania miejsc pracy dla
skierowanych bezrobotnych.
13.3.4 Koncepcja organizacji usługi - 20 % (od 1 do 10 punktów od każdego z członków
komisji). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
-
w jakim stopniu jest spójna z ramami czasowymi wskazanymi przez Zamawiającego,
-
szczegółowy harmonogram realizacji usługi opracowany przez Wykonawcę,
-
w jaki sposób Wykonawca widzi współpracę z partnerami Wojewódzkim Urzędem
Pracy i Powiatowymi Urzędami Pracy,
-
w jaki sposób zamierza monitorować postęp realizacji usługi tj. skierowane do pracy
osoby bezrobotne oceniane także w kontekście Koncepcji współpracy z pracodawcami w
celu utrzymania miejsc pracy.
Ponadto zgodnie z pkt 13.1 SIWZ, zamawiający wskazał, że badanie i ocena ofert będzie
dokonywana przez Komisję Przetargową.
Odwołujący argumentował, że zarówno ustawa Pzp jak również SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu nie precyzują szczegółowego sposobu dokonywania i
dokumentowania procesu badania i oceny ofert w zakresie merytorycznym. Niemniej jednak
wskazywał, że każda czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego winna
bezwzględnie zapewniać dochowanie naczelnej zasady zamówień publicznych - zasady

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp). Z powyższego odwołujący wyprowadził obowiązek dla zamawiającego do takiego
dokumentowania procesu oceny ofert, który pozwala:
-
po pierwsze, dokonać weryfikacji czy zamawiający dokonał oceny oferty zgodnie z
przyjętymi w SIWZ kryteriami oceny o ofert
-
po drugie, dokonać weryfikacji czy ocena oferty wrażona w punktach została poparta
odpowiednim uzasadnieniem wykazującym powody przyznania określonej liczby punktów.
W ocenie odwołującego, wyżej wskazane aspekty nie zostały dochowane, przez co
zamawiający naruszył dyspozycję art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucał, że
zamawiający formułował oceny w odniesieniu do kwestii nieobjętych opisem kryteriów oceny
ofert. Zwracał uwagę, że pomimo iż członkowie komisji przetargowej dokonywali
indywidualnej oceny ofert poprzez przyznanie danej ofercie różnej liczby punktów - zostało
przygotowane jedno wspólne uzasadnienie oceny każdej oferty pod którym podpisali się
wszyscy członkowie komisji. Zdaniem odwołującego takie rozwiązanie nie naruszałoby
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jeżeli wszyscy
członkowie komisji przyznaliby w danym kryterium taką samą liczbę punktów.
Odwołujący przyznał, że wobec nieostrych kryteriów jakościowych, członkowie komisji
posiadali stosunkowo duży margines swobody decyzyjnej. Zaznaczał, że przy tak
dyskrecjonalnej ocenie konieczne jest zapewnienie weryfikacji logiczności i rzetelności
uzasadnienia i przyporządkowania ofertom określonej liczby punktów.
Odwołujący uważał, że oznaczone elementy jego oferty zostały ocenione przez
zamawiającego w sposób niezgodny z przyjętymi kryteriami oceny ofert i niezasadnie
negatywny, co przełożyło się na liczbę uzyskanych punktów w kryteriach oceny ofert.
Podkreślił, że zamawiający w kryteriach oceny ofert zdefiniowanych w SIWZ nie wskazał
jakie rozwiązania uzna za preferowane czy pożądane. Jednocześnie przy braku
szczegółowych wytycznych wynikających z SIWZ co do sposobu oceny ofert, zamawiający
niejednokrotnie poddaje pod wątpliwość określone rozwiązania nie wskazując przy tym
uzasadnienia (vide „czy to realne").
Ocena w zakresie punktu 13.3.2 SIWZ Scenariusz Pracy z osobą bezrobotną - 40%
Na przyznanej punktacji oferty odwołującego zaważyło:

Brak wskazania metody pomiaru motywacji oraz zarzut ogólności/lakoniczności
wybranych opisów.
Zamawiający zarzucał odwołującemu brak wskazania metody pomiaru motywacji przy
czym jednocześnie zamawiający wskazuje, że „pomiar oparty o deklarację Uczestnika jest
bardzo podatny za zafałszowanie".

Odwołujący podnosił, że zgodnie z treścią oferty (str. 130 oferty Ingeus) elementem
diagnozy i oceny potencjału uczestnika jest poznanie „faktycznego poziomu motywacji do
poszukiwania zatrudnienia oraz rodzaj tej motywacji".
Z kolei diagnozę uczestnika odwołujący zamierza przeprowadzić przy wykorzystaniu
wywiadu kompetencyjnego i wywiadu behawioralnego (metody obligatoryjne) oraz
następujących metod dodatkowych (fakultatywnych): Kompas Zawodowy, Wsteczne
Planowanie Kariery, Analiza SWOT oraz P.I.E.S. (str. 130 -132 oferty Ingeus).
Jak przyznaje sam zamawiający w uzasadnieniu oceny, „motywacja jest
skomplikowanym konstruktem psychologicznym i pomiar oparty o deklarację uczestnika jest
bardzo podatny na zafałszowanie". Odwołujący zaznaczył, że nie wskazał w swojej ofercie,
iż określi motywację uczestnika w oparciu o jego deklarację w odpowiedzi wprost na pytanie
o motywację. Pomiar motywacji uczestnika zostanie dokonany przez Doradcę odwołującego
w oparciu o wskazane metody diagnozy, czego konsekwencją będzie zakwalifikowanie
uczestnika do odpowiedniej klasyfikacji Ingeus (zieloni, pomarańczowi, czerwoni) (str. 133-
134 oferty Ingeus).
Nadto odwołujący nie zgodził się z zarzutem braku przedstawienia w ofercie
szczegółowych opisów proponowanych rozwiązań czy narzędzi (przykładowo: „brak bardziej
szczegółowego opisu pracy tandemowej", „zajęcia sportowe (słabo opisane)", „brak
szerszego opisu metodologii zwrotu kosztów dojazdu"). Podkreślał, że zgodnie z pkt. 8.1
SIWZ, zamawiający narzucił wykonawcom ograniczenia co do liczby stron oferty
merytorycznej. Zatem wymaganie przez zamawiającego szczegółowych opisów określonych
rozwiązań nie da się pogodzić z wymogiem ograniczeń co do liczby stron. Odwołujący na
etapie składnia wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ, zwrócił się ze stosownym wnioskiem o
usunięcie przedmiotowego ograniczenia, jednakże wniosek ten pozostał bez rozpoznania
przez zamawiającego.
Ocenę zamawiającego, że nie wskazał metody pomiaru motywacji uznał odwołujący
za niesłuszną, niezgodną z treścią złożonej oferty. Tym samym wskazany przez
zamawiającego zarzut, nie powinien mieć wpływu na obniżenie oceny oferty odwołującego.
Ponadto wbrew własnym wymaganiom i zasadom logiki zarzucano odwołującemu, że oferta
jest „za mało szczegółowa". W konsekwencji uznał dokonaną przez zamawiającego ocenę
złożonej oferty za nierzetelną i kwalifikującą się do powtórzenia.
W odniesieniu do braku realności przeprowadzania określonej liczby spotkań
indywidualnych - zamawiający w uzasadnieniu do oceny oferty Ingeus, zdaniem
odwołującego błędnie wskazał, zaniżając punktację oferty, że w zależności od
wyznaczonego dla oferenta profilu, spotkania indywidualne mogą odbywać się od 5 razy w

tygodniu (choć to bardzo mało realne, biorąc pod uwagę zapisy o podejmowaniu przez
uczestnika samodzielnych działań m.in. 3 dni w tygodniu).
Odwołujący podkreślił, że w jego ofercie (str. 133): Spotkania z uczestnikami
"Zielonymi" mogą odbywać się nawet 3-5 razy w tygodniu i ukierunkowane są przede
wszystkim na poszukiwanie ofert pracy i aplikowanie. Oprócz uczestnictwa w spotkaniach
indywidualnych, od uczestnika oczekuje się również podejmowania intensywnych
samodzielnych działań, angażujących go w wymiarze co najmniej 3 dni w tygodniu.
Odwołujący przekonywał, iż nie wskazał, że w tygodniu odbywa się 5 spotkań
indywidualnych. Odwołujący wskazał, że w tygodniu odbywa się 5 spotkań (w ramach
których wlicza się spotkania indywidualne). Niemniej jednak na dowód realności
przeprowadzenia tygodniowo 5 spotkań z Doradcą (indywidualnych) oraz co najmniej 3 dni
samodzielnych
działań
uczestnika,
odwołujący
przedłożył
wyciągi
z
systemu
teleinformatycznego Resman w projekcie realizowanym przez Ingeus w woj. małopolskim, na
którym odnotowano każdą aktywność uczestnika.
Wskazał również, że nie opiera się na czysto teoretycznym modelu pracy z osobą
bezrobotną jak to czyni wybrany konkurent - IPS (vide analiza wykazu usług IPS, które
dotyczą świadczenia usług pracy tymczasowej). Odwołujący opiera swoje podejście na
sprawdzonym i zweryfikowanym modelu zastosowanym w identycznym projekcie
realizowanym w województwie małopolskim. Tym samym podniesiony przez zamawiającego
zarzut wobec treści złożonej oferty odwołujący uznał za nieznajdujący pokrycia, ani w ofercie
odwołującego, ani w udokumentowanym doświadczeniu, niedający się też pogodzić z
zasadami logiki, który nie powinien być uwzględniony przy ocenie oferty odwołującego.
Z powyższych względów odwołujący uznał dokonaną przez zamawiającego ocenę
jego oferty za nieprawidłową i podlegającą powtórzeniu.
Zamawiający w uzasadnieniu oceny wskazał: Wątpliwości budzi grupa zielonych,
czyli właściwie I profil, którego nie dostają. Wbrew przekonaniu zamawiającego, odwołujący
wyjaśniał, że nie twierdził, że do projektu zostaną oddelegowani uczestnicy, którym został
przypisany profil I wg klasyfikacji wynikającej ze stosownego rozporządzenia MPiPS.
Odwołujący przekonywał, że na str. 133 swojej oferty wskazał jedynie, że niezależnie od
przypisanego uczestnikom profilu II i III, aby ustalić optymalny proces dochodzenia do
zatrudnienia, a tym samym dokonać właściwego, zindywidualizowanego doboru metod i
narzędzi, na początku procesu doradca przeprowadza wstępną segmentację uczestników
według przejętego w Ingeus systemu, nawiązującego do symboli ulicznej sygnalizacjiświetlnej (zieloni, pomarańczowi, czerwoni). Podkreślał, że klasyfikacja ta nie ma związku z
profilem uczestnika. W ramach każdego profilu mogą znajdować się osoby o charakterystyce

odpowiadającej klasyfikacji Ingeus. Tym samym, odwołujący wyjaśniał, że w grupie zielonych
mogą znajdować się osoby, którym przypisano profil II lub III.
Odwołujący podnosił, że treść jego oferty nie powinna budzić jakikolwiek wątpliwości
zamawiającego w tym względzie, a w konsekwencji niezasadne wątpliwości nie powinny
rzutować na obniżenie punktacji przyznanej ofercie w tym kryterium.
Odwołujący podsumował, że zamawiający winien zatem dokonać powtórnej oceny
oferty odwołującego, jako iż pierwsza była nierzetelna.

Brak przewidzenia pomocy lub wsparcia przy rozpoczęciu działalności gospodarczej.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem III pkt 3
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, działalność gospodarcza może zostać
podjęta przez maksymalnie 6% ogółu uczestników. Doświadczenie Ingeus w projektach
aktywizacji osób długotrwale bezrobotnych w Polsce wskazuje, że zainteresowanie
podjęciem działalności gospodarczej przez te osoby jest niewielkie (wynosi ok 3%), co
wynika z specyfiki tej grupy osób. Założenie działalności gospodarczej jest jedną z
możliwości rozpatrywanych przez Doradcę na etapie diagnozy. Niemniej jednak, jak wynika z
doświadczenia odwołującego, kluczową kwestią dla osób bezrobotnych jest uzyskanie
stabilnego zatrudnienia. Prowadzenie działalności gospodarczej charakteryzuje się
natomiast większą niepewnością co do szybkości i stabilności uzyskiwanych dochodów. Tym
samym, wobec marginalnego znaczenia tej ścieżki aktywizacji w kontekście realizacji celu
stawianego przez zamawiającego, niezasadnym było w przekonaniu odwołującego -
zmniejszenie punktacji przyznanej przez zamawiającego w tym kryterium.
Ponadto odwołujący za nieprawdziwą uznał tezę o nie uwzględnieniu w ofercie
Ingeus pomocy lub wsparcia przy rozpoczęciu działalności gospodarczej. Po pierwsze,
zgodnie z filozofią modelu i metodologii Ingeus (str. 127 oferty Ingeus), odwołujący z każdą
osobą pracuje indywidualnie dobierając rodzaj interwencji oraz tempo działań do jej sytuacji,
a zatem nie wyklucza żadnej z dostępnych form znalezienia pracy (w tym w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej).
Po drugie, podczas tworzenia Indywidualnego Planu Działania, Doradca kieruje do
uczestnika pytanie o zainteresowanie w zakresie prowadzenia własnej działalności
gospodarczej (str. 174 oferty Ingeus), co z kolei dowodzi zamiaru wspierania uczestników w
rozpoczęciu działalności gospodarczej.
Odwołujący podtrzymał, że niezasadnie zamawiający zarzucił nieprzewidzenie w
ofercie pomocy lub wsparcia przy rozpoczęciu działalności gospodarczej przez uczestników.
W związku z tym nie powinien uwzględniać tego zarzutu przy uznawaniu punktów ofercie

odwołującego. W konsekwencji ponowił twierdzenia, że dokonana przez zamawiającego
ocena jego oferty nie jest rzetelna i powinna być powtórzona.

Zarzut nie uwzględnienia w ocenie oferty Ingeus metodologii pracy z osobami
zatrudnionymi w szarej strefie.
Odwołujący argumentował, że bazując na swoim doświadczeniu w realizacji
projektów aktywizacji osób bezrobotnych ze szczególną uwagą podchodzi do kwestii szarej
strefy, zarówno w odniesieniu do uczestników (osób bezrobotnych) jak i lokalnych
pracodawców, stanowiącej szczególne wyzwanie dla wykonawcy w odniesieniu do
założonych celów związanych z doprowadzeniem i utrzymaniem zatrudnienia przez
uczestników. Uznał, że jako jedyny przedstawił koncepcję aktywizacji takich osób, których
udział w grupie bezrobotnych jest stosunkowo duży. Zamawiający w ramach
przedmiotowego kryterium winien ocenić wskazane rozwiązanie, gdyż zgodnie z pkt 13.3.2.
SIWZ powinien wziąć pod uwagę:
-
w jakim stopniu założono zindywidualizowane podejście do skierowanych
bezrobotnych
-
w jakim stopniu proponowane metody aktywizacji mogą być skuteczne w odniesieniu
do poszczególnych grup bezrobotnych.
Brak stanowiska i brak dodatkowych punktów w tym zakresie poczytał odwołujący
jako nie uwzględnienie wyżej wymienionego elementu w ocenie, co narusza art. 91 ust 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i co miało wpływ na przyznanie ofercie odwołującego zaniżonej
liczby punktów w przedmiotowym kryterium, rzutujące na konieczność powtórzenie oceny
jego oferty.
Ocena dotycząca kryterium 13.3.3 Koncepcja współpracy z pracodawcami - 20 %

Korzystanie z doświadczenia wynikającego z innych tożsamych przedmiotowo
projektów. Zamawiający w uzasadnieniu oceny wskazał, że: „Wykonawca opiera swoją
strategię o doświadczenia z innych terenów. Takie rozwiązanie niekoniecznie może
sprawdzić się na specyficznym obszarze realizacji niniejszego zalecenia”.
Po pierwsze, odwołujący podnosił, że zamawiający w SIWZ (w tym w opisie kryteriów
oceny ofert) nie ujawnił swojego negatywnego podejścia do korzystania przez potencjalnych
wykonawców z doświadczenia wynikającego z innych tożsamych projektów. Po drugie,
zdaniem odwołującego - logika nakazuje przedmiotową kwestię oceniać przeciwnie do oceny
zamawiającego. Doświadczenie w realizacji tożsamych projektów, na podstawie których
odwołujący zbudował swoją strategię i podejście do realizacji przedmiotowego zamówienia
powinno stanowić dla zamawiającego wyjątkową wartość dodaną. Zdobyte doświadczenie
pozwoli zastosować sprawdzone rozwiązania i ograniczy dla zamawiającego ryzyko

wdrożenia narzędzi niesprawdzonych, które będą na zamawiającym testowane w przypadku,
gdy zamówienie zostanie udzielone wykonawcy, który nie posiada doświadczenia w
realizacji projektów z osobami długotrwale bezrobotnymi.
Odwołujący zaznaczał, że żaden z jego konkurentów w niniejszym postępowaniu, a w
szczególności IPS, nie posiada doświadczenia w przywracaniu osób długotrwale
bezrobotnych do trwałego zatrudnienia opartego na kontraktacji i konkretnych wskaźnikach
efektywnościowych. Odwołujący podtrzymał więc, że powyższy zarzut wobec treści jego
oferty jego nie daje się pogodzić z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a nade
wszystko opiera się na kryterium nieujawnionym w SIWZ i jako taki nie może być brany pod
uwagę przy ocenie oferty odwołującego. W konsekwencji dokonaną ocenę własnej oferty
uznał za niezgodną z SIWZ i podlegającą ponowieniu.

Brak realności rozwiązania polegającego na wykonywaniu przez Doradcę Klienta
czynności związanych z pozyskaniem ofert pracy dla tego Klienta.
Zamawiający w uzasadnieniu oceny wskazał, że: Poważne wątpliwości budzi zapis ze
str. 17 dotyczący doradców klienta „którzy dzielą swój czas pracy pomiędzy uczestnikami a
pracodawcami, budując i utrzymując relacje oraz pozyskując oferty pracy odpowiadające
profilowi uczestnika” - jak to się ma do pełnej dyspozycyjności doradcy dla uczestnika? Czy
to realne do zrealizowania? Odwołujący wyjaśniał, że w jego koncepcji doradca konkretnego
klienta, pozyskuje oferty pracy z myślą o tym konkretnym kliencie. Takie rozwiązanie
zwiększa efektywność w osiągnięciu wskaźników projektu. Przedmiotowe rozwiązanie
zostało zastosowanie w projekcie realizowanym przez Ingeus w Małopolsce pn. „Ekspres do
zatrudnienia". Efekty tego projektu w zestawieniu z efektami projektów realizowanych przez
innych wykonawców (operatorów), zostały wskazane przez odwołującego na str. 128 oferty
co potwierdza według odwołującego, że zastosowywane rozwiązanie jest nie tylko realne ale
i optymalne. Odwołujący zaznaczał, że w ramach obecnie realizowanego w Małopolsce
projektu "Express do zatrudnienia", wskaźnik utrzymania zatrudnienia dla 330 osób
bezrobotnych, którzy podjęli pracę dzięki współpracy z Ingeus do grudnia 2014 wyniósł 96%,
76% i 71%, odpowiednio dla okresów utrzymania zatrudnienia przez 2, 4 i 6 miesięcy. (...)
Powołując się na raport opracowany przez innego realizatora działań
aktywizacyjnych, podsumowujący realizację usług w województwie podkarpackim (...),
wskaźnik utrzymania w zatrudnieniu przez okres 3 miesięcy wyniósł 7,2% (siedem i dwie
dziesiąte procenta) a przez 6 miesięcy 2,6% (dwa i sześć dziesiątych procenta) spośród
ogółu 1000 osób bezrobotnych skierowanych do projektu.
W związku z powyższym, odwołujący przekonywał, że zarzut wobec treści jego oferty
nie daje się pogodzić z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, i nie uwzględnia

wskazanych w ofercie wyników efektywności proponowanego rozwiązania. Odwołujący
podnosił więc, że zaproponowane podejście nie powinno powodować obniżenia punktacji, a
wręcz przeciwnie, powinno być oceniane wysoko. Za konieczną poczytał ponowną ocenę
własnej oferty.

Zamawiający w uzasadnieniu oceny wskazał, że: „Wątpliwości budzi korzystanie z
bazy pracodawców - wnioskodawca nie przedstawił doświadczenia w realizacji projektów na
terenie woj. łódzkiego.” Po pierwsze, odwołujący stwierdził, że żadne postanowienie SIWZ
nie formułowało wymogu, aby wykonawca przedstawiał doświadczenie w realizacji projektów
na terenie województwa łódzkiego. Po drugie, we wcześniejszych negatywnych ocenach
zamawiający zarzucał odwołującemu, że „opiera swą strategią o doświadczenia z innych
terenów"', co dowodzi, że w ramach tego samego kryterium „Koncepcja współpracy z
pracodawcami" zamawiający prezentuje zupełnie sprzeczne ze sobą stanowiska. Po trzecie,
odwołujący w swojej ofercie wskazał (str. 139 oferty Ingeus), że w ramach realizowanych
dotychczas projektów nawiązał skuteczną współpracę z wieloma pracodawcami i związkami
pracodawców, reprezentującymi firmy działające na terenie całego kraju, a więc również na
terenie powiatów objętych przedmiotowym zamówieniem. Wśród firm tych są takie jak
Orange, Auchan, Carrefour, Biedronka, Lidl, Pepco, Tesco, Żabka, Henkel, Saint-Gobain,
Sanitec Koło, Cussons, Avon, Mary Kay, Oriflame i inne. Ponadto Ingeus zaznaczył (str. 140
oferty Ingeus), że nawiązał kontakty z krajowymi i regionalnymi organizacjami pracodawców i
organizacjami gospodarczymi m.in. z Konfederacją Lewiatan, Polską Organizacją Handlu i
Dystrybucji, Polską Izbą Gospodarczą Czystości, Polskim Związkiem Pracodawców Handlu i
Usług, Związkiem Pracodawców- Producentów Materiałów dla Budownictwa czy Polskim
Stowarzyszeniem Sprzedaży Bezpośredniej. Dowodem na powyższe jest załączenie do
oferty listów intencyjnych wybranych pracodawców i organizacji pracodawców deklarujących
gotowość do współpracy z Ingeus (str. 191-199 oferty Ingeus).
Tym samym stwierdził, że zamawiający nie uwzględnił w przyznanej punktacji,
posiadanych przez odwołującego nawiązanych już relacji (popartych listami intencyjnym).
Tymczasem w odniesieniu do oferty IPS, zamawiający pozytywnie odnosi się do samego
zamiaru podpisania w przyszłości analogicznych porozumień z pracodawcami.
Podsumowując, zamawiający przyznaje punkty na podstawie deklaracji IPS, natomiast nie
przyznaje punktów Ingeus, który przedstawił w ofercie zawarte już porozumienia, czym
odwołujący uzasadniał postulat rewizji punktacji ofert w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący podkreślał, że po pierwsze ocena
zamawiającego została oparta na kryterium, którego zamawiający w SIWZ nie przewidział, a
po drugie jest sprzeczna z treścią oferty odwołującego. W konsekwencji powtórzył, że
dokonana ocena nie jest rzetelna i powinna być powtórzona.

W odniesieniu do kryterium „koncepcja organizacji usługi" i „Braku informacji o
zapleczu socjalnym w Centrach Pracy.” Postawiony zarzut dowodzi, zdaniem odwołującego,że zamawiający dokonywał oceny w oderwaniu od kryteriów oceny ofert wskazanych w
SIWZ. Zgodnie z pkt 13.3.4 SIWZ w ramach kryterium „Koncepcja organizacji usługi" winny
być brane pod uwagę następujące elementy:
-
w jakim stopniu jest spójna z ramami czasowymi wskazanymi przez Zamawiającego,
-
Szczegółowy harmonogram realizacji usługi opracowany przez Wykonawcę,
-
w jaki sposób Wykonawca widzi współpracę z partnerami Wojewódzkim Urzędem
Pracy i Powiatowymi Urzędami Pracy
-
w jaki sposób zamierza monitorować postęp realizacji usługi tj. skierowane do pracy
osoby bezrobotnej oceniane także w kontekście Koncepcji współpracy z pracodawcami w
celu utrzymania miejsc pracy.
Według odwołującego - trudno znaleźć jakikolwiek związek pomiędzy brakiem
informacji o zapleczu socjalnym w Centrach Pracy a ww. elementami, które zamawiający
winien oceniać. W tym wypadku więc także zarzucał, że zamawiający oparł swoją ocenę
oferty odwołującego na kryterium nieznanym w SIWZ, co kwalifikuje ją do ponowienia.
Odwołujący w konsekwencji podtrzymał twierdzenia, że dokonana ocena ofert w
kryteriach jakościowych z jednej strony jest niezgodna z przyjętymi w SIWZ kryteriami oceny
ofert z drugiej zawiera oceny nierzetelne i niedające się pogodzić z zasadami logiki.
Podkreślał, iż wykazane w uzasadnieniu naruszenia ustawy Pzp miały wpływ na wynik
postępowania. Ich skutkiem było bowiem przyznanie ofercie odwołującego zaniżonej liczby
punktów, co spowodowało, iż jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu po
ofercie IPS. Różnica punktowa pomiędzy ofertą Ingeus a IPS wynosi 2,88 pkt. Tymczasem
prawidłowa ocena oferty odwołującego, uwzględniająca wskazane w uzasadnieniu kwestie,
powinna skutkować przyznaniem większej liczby punktów, tj. co najmniej 3 punkty, a więc
większej niż uzyskana przez IPS.
Zarzut II. Dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy wybranego Industry Personnel
Services Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
zamawiający określił w pkt 6.4 SIWZ. Zamawiający wymagał, by Wykonawca
udokumentował, iż w ciągu 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności, jest krótszy w tym okresie w ciągu 15 kolejnych miesięcyświadczył usługi w zakresie poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego i
pośrednictwa pracy oraz objął swoimi usługami i znalazł zatrudnienie dla łącznie 1500 osób.

W celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku zgodnie z pkt 7.1.1.4 SIWZ
Wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wykaz wykonanych usług wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do Oferty. Z kolei wzór wykazu usług zawierał wymaganie, że jeżeli usługiświadczone były na rzecz podmiotu zewnętrznego do każdej pozycji umieszczonej w
wykazie musi być załączony dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi. Brzmienie
warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie elementów składających się na wymagane
komponenty usługi stanowi koniunkcję (użycie przez zamawiającego spójnika „i"), a zatem
warunek zostanie spełniony o ile wszystkie komponenty zostaną wykazane.
Powyższy warunek był przedmiotem wyjaśnień treści SIWZ z 20 stycznia 2015r.
(odpowiedź na pytania 27-29). We wskazanych wyjaśnieniach zamawiający podał, że
warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli w ciągu kolejnych 15 miesięcy w okresie nie
dłuższym niż okres 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie wykonawca w sposób ciągły świadczył usługi w
zakresie poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego i pośrednictwa pracy. Nie jest
istotne czy czynił to w ramach jednej umowy czy kilku następujących po sobie umów. Mógł jeświadczyć w ramach umów równoległych w ramach jednej świadcząc np. usługi
pośrednictwa i poradnictwa zawodowego a w ramach innej równoległej doradztwa
personalnego. Wykonawca ma wykazać, że w okresie tych 15 miesięcy objął swoimi
usługami i znalazł zatrudnienie dla 1500 osób.
Odwołujący przyznał, że zamawiający dokonał wyjaśnień przedmiotowego warunku, i
dopuścił możliwość świadczenia wybranych komponentów w odrębnych umowach, jednakże
wskazał, że muszą być to umowy równoległe (a zatem umowy odnoszące się do określonej
cechy wspólnej). Tą cechą wspólną według odwołującego może być ten sam krąg osób na
rzecz, których świadczone były usługi czy ten sam zamawiający. Odwołujący przekonywał,że nie do pogodzenia byłby pogląd, że warunek zostanie wykazany, jeżeli poszczególne
komponenty usługi (tj. poradnictwo zawodowe, doradztwo personalne czy pośrednictwo
pracy) zostaną zrealizowane w ramach oddzielnych usług niepołączonych określonym
wspólnym węzłem. Wywodził to, gdyż w wyjaśnieniach zamawiający użył sformułowania
„umowy równoległe". Po drugie, gdyby zamawiający zamierzał dopuścić „taką interpretację"
zobowiązany byłby dokonać modyfikacji treści SIWZ oraz dokonać zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu. Ponieważ takie czynności nie zostały wykonane przez zamawiającego, należy
przyjąć interpretację przestawioną przez odwołującego. W oparciu o powyższe, według
odwołującego wykonawca IPS nie wykazał, że spełnia określony przez zamawiającego
warunek wiedzy i doświadczenia, gdyż żadna z przedstawionych przez IPS usług (str. 103-
111 oferty IPS) nie zawiera jednocześnie wszystkich trzech komponentów (tj. poradnictwa

zawodowego, doradztwa personalnego czy pośrednictwa pracy) wykonanych (chociażby w
ramach umów równoległych) dla podmiotu, do którego te umowy równoległe się odnoszą.
Ponadto odwołujący zarzucał, że IPS nie wykazał spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia z niżej wskazanych powodów:
1. Kopie dowodów potwierdzające należyte wykonanie usług wykonanych przez Work
Service S.A. oraz EMAT HRC – E. M. wystawione przez:
1)
THONI ALUTEC Sp. z o.o.
2)
VISION GROUP Sp. z o.o.
3)
Michelin Polska S.A.
4)
Pittsburgh Glass Work Poland Sp. z o.o.
5)
KRUK S.A
6)
Southwestern Business Process Services Poland Sp. z o.o.
7)
Nestle Polska SA
8)
Baxteres Polska Sp. z o.o.
9)
Przetwórstwo Ryb-Warzyw P. sp.j.
10)
Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu
11)
Oświadczenie firmy EMAT HRC- E. M.
- zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez p. G. T. nie posiadającego
umocowania do działania w imieniu Work Service S.A. oraz EMAT HRC – E. M. .
Zgodnie zaś z § 7 ust 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013, poz. 231) w przypadku
innych podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art.
26 ust. 2b ustawy Pzp, kopie dokumentów dotyczących tych podmiotów są poświadczane za
zgodność z oryginałem przez te podmioty.
Mając na względzie okoliczność, że (1) IPS nie przedłożył w stosunku do każdej z
wykazanych usług dowodu potwierdzającego fakt ich należytego wykonania oraz (2) kopi
dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem przez podmioty udostępniające - w
konsekwencji powyżej opisanej sytuacji - uznał odwołujący, że IPS nie wykazał, że objął
swoimi usługami i znalazł zatrudnienie dla łącznie 1500 osób (bez uwzględnienia usług, co
do których nie został przełożony dowód ich należytego wykonania oraz bez uwzględnienia
usług, co do których przedłożono dowód nie spełniający wymogów co do formy - łączna
liczba osób, która została objęta usługami i dla której znaleziono zatrudnienie wynosi: 881).
W ocenie odwołującego część wykazanych przez IPS usług nie obejmowała swoim
zakresem usług polegających na pośrednictwie pracy, doradztwie personalnym i
poradnictwie zawodowym, ale były to usługi pracy tymczasowej (o której mowa w art. 18 ust.

1 pkt 4) ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy). Z treści m.in. referencji
wystawionych przez: Nestle Polska SA, Przetwórstwo Ryb-Warzyw P. Sp. j., Baxters Polska
Sp. z o.o., Michelin Polska, THONI ALUTEC Sp. z o.o., jednoznacznie wynika, że usługi na
rzecz ww. podmiotów dotyczyły udostępnienia pracowników tymczasowych. Tymczasem
ustawodawca w art. 18 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy,
rozróżnia pracę tymczasową od pośrednictwa pracy, doradztwa personalnego czy
poradnictwa zawodowego. Z tego odwołujący wywodził, że IPS nie wykazał spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia.
Zarzut braku wezwania wykonawcy IPS do uzupełnienia pisemnego zobowiązania
wykazującego fakt udostępnienia zasobów w postaci osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
W pkt 7.1.1.7 SIWZ Zamawiający w przypadku polegania na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, które zostały wyrażone następująco:
W sytuacji, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązany jest udowodnić, iż będzie
dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Dokument, z którego będzie wynikać
zobowiązanie podmiotu trzeciego powinien wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę
udzielenia Wykonawcy, ubiegającemu się o zamówienie odpowiedniego zasobu oraz
wskazywać:
a)
jaki jest zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b)
w jaki sposób zostaną wykorzystane zasoby innego podmiotu przez Wykonawcę,
przy wykonywaniu zamówienia,
c)
jakiego charakteru stosunki będą łączyły Wykonawcę z innym podmiotem,
d)
jaki jest zakres i w jakim okresie inny podmiot będzie brał udział przy wykonywaniu
zamówienia.
Zdaniem odwołującego dokument zobowiązania WorkService S.A. do udostępnienia
zasobów, wystawiony 22 stycznia 2015 r. (str. 59-61oferty) zawiera jedynie informację o
oddaniu do dyspozycji IPS niezbędnych zasobów w zakresie (1) wiedzy i doświadczenia
oraz (2) zdolności finansowej. Przedmiotowe zobowiązanie nie zawiera informacji o oddaniu
przez Work Service S.A. osób zdolnych do wykonania zamówienia. Tymczasem analiza
uzupełnionego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazu osób
przywiodła odwołującego do wniosków, że wykonawca IPS posługuje się potencjałem Work
Service S.A. w zakresie następujących osób: p. N. Ż. oraz p. M. M. .

Z informacji przedstawionej w wykazie osób wynika, że na dzień poprzedzający
termin składania ofert (jak również po tym terminie tj. 3 marca 2015 r. - kiedy IPS przedstawił
skorygowany wykaz osób na wezwanie zamawiającego), p. N. Ż. pełnił funkcję kierownika
regionalnego Work Service S.A., a jednocześnie IPS wskazał, że dysponuje wskazaną
osobą w ramach umowy o pracę. Analogiczny zarzut dotyczy osoby p. M. M., która również
wg stanu na dzień 3 marca 2015 r. pełni funkcję głównego księgowego Work Service S.A.
Zważywszy na dyspozycję art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz mając na uwadze
wymagania zamawiającego, że dokument zobowiązania podmiotu trzeciego winien zawierać
w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia wykonawcy odpowiedniego zasobu (w
tym przypadku osób zdolnych do wykonania zamówienia), odwołujący podtrzymał, że IPS
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający zaniechał
wezwania IPS do uzupełnienia stosownych dokumentów, do czego był zobowiązany na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, i co mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Z ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia przez Izbę
przedmiotowego zarzutu, wskazał że wyżej opisane sprzeczne z punktu widzenia logiki i
doświadczenia życiowego informacje - co do jednoczesnego pełnienia funkcji w jednym
przedsiębiorstwie i posiadania umowy o pracę z innym pracodawcą, winny aktualizować po
stronie zamawiającego obowiązek wezwania IPS do złożenia stosownych wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, czego zamawiający nie uczynił i tym samym zasadne jest
postawienie w tym zakresie zarzutu naruszenia ww. przepisu ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 31 marca 2015 r. do postępowania
odwoławczego zgłosili przystąpienie wykonawcy:
A. w dniu 2 kwietnia 2015 r. Industry Personnel Services Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu - po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania i
utrzymanie w mocy czynności zamawiającego - wyboru jego oferty do realizacji
zamówienia,
B. w dniu 3 kwietnia 2015 r. konsorcjum: K. K. Enterprise Investment Zarządzanie
Ryzykiem K. K., (lider); European Financial Stability Fund Sp. z o.o.; K. K. Centrum
Rozwoju Zawodowego EUREKA; Dolnośląski Inkubator Przedsiębiorczości i Arbitrażu
Sp. z o.o. - po stronie odwołującego, który wnosił o częściowe uwzględnienie
odwołania w zakresie nakazania zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,

2.
wezwania wykonawcy IPS do uzupełnienia dokumentów,
3.
powtórzenia oceny i badania ofert, przy uwzględnieniu wytycznych
wskazanych w uzasadnieniu do niniejszego odwołania,
4. powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Industry Personnel Services Sp. z o.o., uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i
ust 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym konsorcjum:
K. K. Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. (lider); European Financial Stability
Fund Sp. z o.o.; K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego EUREKA; Dolnośląski Inkubator
Przedsiębiorczości i Arbitrażu Sp. z o.o., gdyż wykonawca nie wykazał swego interesu w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, do czego obliguje art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp. Oferta przystępującego otrzymała najniższą ocenę, a ewentualne nakazanie
ponowienia czynności oceny ofert przez Izbę - nie prowadziłoby do rewidowania tej oceny w
odniesieniu do ofert wykonawców, które nie były objęte zarzutami rozpatrywanego
odwołania. Jeżeli zgłaszający przystąpienie nie był usatysfakcjonowany oceną własnej oferty
- służyła droga odwoławcza. Uwzględnienie zarzutów odwołującego nic nie może zmienić w
sytuacji zgłaszającego przystąpienie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 dnia kwietnia 2015 r. złożonej na rozprawie,
zamawiający negował zarzuty naruszenia wskazanych odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Podtrzymał uzasadnienie przyznanej odwołującemu punktacji oferty w kryterium oceny
przedstawionego scenariusza i koncepcji - podane w powiadomieniu z dnia 20 marca 2015 r.
Do protokołu rozprawy przedstawił argumentację przeciwko zarzutom stawianym przez
odwołującego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty
odwołującego, oferty przystępującego IPS, korespondencji w sprawie uzupełnienia
dokumentów przedstawionych w ofercie wykonawcy Industry Personnel Services Sp. z o.o.
Izba nie dopuściła dowodów z dokumentów wnioskowanych przez odwołującego na
rozprawie, tj.:
1. z zawiadomienia o wykluczeniu przystępującego IPS z postępowania z dnia 5 lutego
2015 r. dokonanego przez innego zamawiającego tj. Dolnośląski Wojewódzki Urząd
Pracy we Wrocławiu ze względu na to, że wykonawca IPS w 2013 r. prowadził
działalność jedynie w zakresie usług pracy tymczasowej, a nie usług pośrednictwa
pracy,

2. informacji o zakresie działalności wykonawcy IPS,
3. wykazu usług złożonego do przetargu prowadzonego przez Dolnośląski Wojewódzki
Urząd Pracy we Wrocławiu przez konsorcjum IPS; Krajowe Centrum Pracy Sp. z o. o.
Izba postanowiła nie dopuścić wnioskowanych dowodów, albowiem dotyczą one
innego postępowania przetargowego. Izba nie ma obowiązku porównywania warunków
wyznaczonych w przetargu prowadzonym przez Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy we
Wrocławiu, i decyzji danego zamawiającego o wykluczeniu konsorcjum z udziałem IPS z
udziału w tamtym postępowaniu, w kontekście spełnienia przez IPS warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu.
Izba postanowiła nie dopuścić wnioskowanego przez odwołującego dowodu z
wyciągu z raportu na usługę aktywizacji osób bezrobotnych Województwa Małopolskiego,
gdzie objął realizowaną usługą osoby długotrwale bezrobotne z grupy II i III wg odrębnych
przepisów, które zostały zakwalifikowane wg metodologii odwołującego - obejmującej podział
na grupę zieloną, pomarańczową i czerwoną, z którego wynika, że grupa zielonych do około
40% uczestników. Sposób realizacji zamówienia dla Małopolskiego Wojewódzkiego Urzędu
Pracy przynależy w ocenie Izby do wskazanego przez wykonawcę doświadczenia
zawodowego, natomiast ocena w kryterium scenariusza pracy z bezrobotnymi, koncepcji
współpracy z pracodawcami i organizacji usługi miała być dokonana w oparciu o przytoczone
w SIWZ pod-kryteria służące za narzędzie tej oceny.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w złożonych
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego wynika
następujący stan faktyczny.
Część I SIWZ
4.1
Przedmiotem zamówienia jest usługa „Aktywizacji 1500 osób bezrobotnych z terenu
województwa łódzkiego”
4.2
W kierowaniu osób bezrobotnych do aktywizacji wezmą udział następujące powiaty:

a) miasto na prawach powiatu Łódź 800 osób

b) powiat pabianicki 220 osób,

c) powiat radomszczański 260 osób,

d) powiat zgierski 220 osób.

5.1
Zamówienie ma być wykonane w ciągu 24 miesięcy od podpisania umowy (w tym
okres na pozyskanie niezbędnej do wykonania usługi infrastruktury oraz okres na jej
ostateczne rozliczenie) - szczegóły określi umowa.
6.1.
W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 P.z.p., w tym:
b.
Posiadają wiedzę i doświadczenie;
c.
Dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
6.2
W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 i ust 2 pkt 5 Pzp.
6.3 Posiadają uprawnienia do wykonywania działalności określonej w art. 18 ustawy „o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy” z dnia 20 kwietnia 2004 (tj. Dz. U. z 2013 r.
poz. 674 z późn. zm.)
6.4 Z uwagi na unikalny charakter usługi, która nie była jeszcze realizowana w aktualnym
stanie prawnym Zamawiający wymaga wykazania doświadczenia w kluczowych dla
wykonania usługi komponentach dla pozyskiwania miejsc pracy, a mianowicie Wykonawca
ma udokumentować, iż w ciągu 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności, jest krótszy w tym okresie w ciągu 15 kolejnych miesięcyświadczył usługi w zakresie poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego i
pośrednictwa pracy oraz objął swoimi usługami i znalazł zatrudnienie dla łącznie 1500 osób.
6.5
Dysponują lub będą dysponować odpowiednią kadrą tj.:
6.5.1 W zakresie kadry zarządzającej usługą: co najmniej jedną osobą posiadającą
wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra lub równorzędny), 5-letnie doświadczenie
zawodowe w zakresie aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych lub w zakresie zarządzania
zasobami ludzkimi lub w zakresie zwolnień monitorowanych (tzw. outplacement), która pełnić
będzie rolę Koordynatora ze strony Wykonawcy, a która pełniła rolę Kierownika
(Koordynatora) zespołu pracowników biura/oddziału/punktu itp. świadczącego usługi
poradnictwa, doradztwa i pośrednictwa pracy przez okres co najmniej 3 lat
-
co najmniej 2 osobami posiadającymi wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł
magistra lub równorzędny w tym jedna z uprawnieniami księgowego), z których każda
posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe.
6.5.2 W zakresie obsługi osób bezrobotnych:

a) w Punkcie Obsługi Osób Bezrobotnych w Łodzi:

-
3 pośrednicy pracy,

-
10 doradców zawodowych,

-
1 osoba obsługi administracyjnej,

b) w Punkcie Obsługi Osób Bezrobotnych w powiecie pabianickim:

-
1 pośrednik pracy,

-
3 doradcy zawodowi,

-
1 osoba obsługi administracyjnej,
c) w Punkcie Obsługi Osób Bezrobotnych w powiecie radomszczańskim:

-
1 pośrednik pracy,

-
3 doradcy zawodowi,

-
1 osoba obsługi administracyjnej,
d) w Punkcie Obsługi Osób Bezrobotnych w powiecie zgierskim:

-
1 pośrednik pracy,

-
3 doradcy zawodowi,

-
1 osoba obsługi administracyjnej.
6.5.3 Od doradcy zawodowego wymagane jest wykształcenie wyższe oraz 3-letnie
doświadczenie zawodowe odpowiednio w dziedzinie pośrednictwa pracy (pośrednik pracy)
poradnictwa zawodowego (doradca zawodowy). Od pośredników pracy i obsługi
administracyjnej punktu wymagane jest wykształcenie co najmniej średnie.
6.5.4 Funkcji Koordynatora nie można łączyć z żadną inną funkcją w wykonywanej
usłudze.
6.5.5 Funkcji pośrednika pracy nie można łączyć z funkcją doradcy zawodowego.
6.5.6 Pośrednik pracy lub doradca zawodowy nie może być przypisany do obsługi więcej
niż jednego Punktu Obsługi Osób Bezrobotnych w okresie świadczenia usług
aktywizacyjnych (15 miesięcy).
7.1
Wraz z ofertą złożoną na Formularzu Oferty Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć:
7.1.1 W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.:
7.1.1.1 Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust 1 ustawy Pzp. (załącznik nr 1 do oferty).
7.1.1.3 Certyfikat (poświadczona przez Wykonawcę kserokopia) o dokonaniu wpisu
Wykonawcy do rejestru uprawniającego do świadczenia usług, o których mowa w art. 18 ust.
1 ustawy „o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy” z dnia 20 kwietnia 2004 (tj. Dz.
U. z 2013 poz. 674 z późn. zm.).
7.1.1.4 Wykaz wykonanych usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do Oferty
(dysponowanie doświadczeniem pkt 6.4.).

7.1.1.5 Wykaz osób którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do Oferty (dysponowanie kadrą pkt 6.5).
7.1.1.7 W sytuacji, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązany jest udowodnić, iż będzie
dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Dokument, z którego będzie wynikać
zobowiązanie podmiotu trzeciego powinien wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę
udzielenia Wykonawcy, ubiegającemu się o zamówienie odpowiedniego zasobu oraz
wskazywać:
a) jaki jest zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) w jaki sposób zostaną wykorzystane zasoby innego podmiotu przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
c) jakiego charakteru stosunki będą łączyły Wykonawcę z innym podmiotem,
d) jaki jest zakres i w jakim okresie inny podmiot będzie brał udział przy wykonywaniu
zamówienia.
7.1.1.8 Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
P.z.p., polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiającyżąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia warunków, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. (załącznik nr 2 do oferty).
7.2
Pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy, o ile ofertę składa pełnomocnik lub
inny dokument uprawniający do reprezentowania Wykonawcy.
7.3
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (konsorcjum)
ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy. Treść pełnomocnictwa musi jednoznacznie wskazywać
czynności, do wykonywania których pełnomocnik jest upoważniony (zakres umocowania).
7.4
Przez poświadczenie kopii przez Wykonawcę zamawiający rozumie złożenie na
kserokopii dokumentu własnoręcznego podpisu poprzedzonego dopiskiem „za zgodność z
oryginałem” i datą jego złożenia przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń w imieniu
Wykonawcy. Pożądane jest również przystawienie pieczątki imiennej, jeżeli uprawniony
przedstawiciel Wykonawcy posługuje się taką pieczątką.

7.5
Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej
kopii dokumentu wtedy, gdy złożona przez Wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna lub
budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.
7.6 Pełnomocnictwa przedkładane w formie innej niż oryginał wymagają poświadczenia
przez notariusza.
UWAGA !!! Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonywana jest na
zasadzie spełnia/nie spełnia.
8.1
Merytoryczną cześć oferty stanowi wypełniony przez Wykonawcę Formularz Oferty,
do którego załączane są obowiązkowo:
a)
Scenariusz Pracy z osobą bezrobotną – maksymalnie 12 stron formatu A-4,
b)
Koncepcja współpracy z pracodawcami – maksymalnie 8 stron formatu A-4,
c)
Koncepcja organizacji usługi - maksymalnie 8 stron formatu A-4.
8.3
Wykonawca składa ofertę zgodnie z wymaganiami SIWZ.
8.4
Oferta musi obejmować całość usług objętych przedmiotem zamówienia.
8.10
Formularz Oferty oraz inne dokumenty, oświadczenia i wykazy muszą być podpisane
przez osobę (osoby) uprawnioną (uprawione) do reprezentowania Wykonawcy w zakresie jej
praw majątkowych [uprawnioną/uprawnione zgodnie z wpisem do rejestru, zaświadczeniem
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub umową spółki (spółki cywilne) albo przez
osobę/osoby umocowaną/umocowane przez osobę uprawnioną, przy czym umocowanie
(pełnomocnictwo czyniące zadość wymogom prawa cywilnego) powinno być dołączone do
oferty].
8.15
W przypadku, gdy informacje zawarte w ofercie stanowią tajemnice przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co, do których
Wykonawca zastrzega, że nie mogą być udostępnione innym uczestnikom postępowania,
muszą być oznaczone klauzulą „NIE UDOSTĘPNIAĆ” (…).
12.4 Cena aktywizacji jednej osoby bezrobotnej nie może przekroczyć kwoty brutto
11.685,86 zł.
13.1
Badania i ocena ofert dokonywać będzie Komisja Przetargowa Zamawiającego.
13.2
W pierwszej kolejności oferty poddane będą ocenie pod względem warunków, które
spełnić powinni Wykonawcy oraz spełnienia innych wymogów wynikających z przepisów
prawa i SIWZ.
13.3
Ocena merytoryczna dokonana będzie według zasady procentowo-punktowej w
oparciu o następujące kryteria:

13.3.1 Cena – 20% oceniana w następujący sposób:
Cenę brutto za jedną aktywizowaną osobę bezrobotną, ocenianą według wzoru: (…)
13.3.2 Scenariusz Pracy z osobą bezrobotną - 40% - (od 1 do 10 punktów od każdego z
członków Komisji). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
W jakim stopniu scenariusz odpowiada wymaganiom minimalnym określonym w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
W jakim stopniu scenariusz wychodzi poza wymagania minimalne i czy propozycje te są
adekwatne do założonego celu usługi.
Jakie metody, formy i narzędzia wykorzystywane będą do zdiagnozowania sytuacji osoby
bezrobotnej (obejmującej sytuację zawodową i osobistą bezrobotnego, motywację do
podjęcia zatrudnienia, bariery w wejściu lub powrocie na rynek pracy).
W jakim stopniu założono zindywidualizowane podejście do skierowanych bezrobotnych.
Jakie przewidziano nakłady czasowe na jedną osobę bezrobotną, czy są one zróżnicowane
w zależności od sytuacji osoby bezrobotnej i jak to uzasadniono.
W jakim stopniu proponowane metody aktywizacji mogą być skuteczne w odniesieniu do
poszczególnych grup bezrobotnych.
Jak uzasadniono dobór działań aktywizacyjnych.
W jakim stopniu przedstawiony scenariusz jest możliwy do realizacji przy udziale
zaproponowanej przez Wykonawcę kadry.
13.3.3 Koncepcja współpracy z pracodawcami - 20 % - (od 1 do 10 punktów od każdego z
członków Komisji). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
Opis pozyskiwania ofert pracy oraz opis sposobów i częstotliwości kontaktów z
pracodawcami.
Adekwatność powyższej koncepcji w kontekście spójności ze specyfiką grupy kierowanej do
udziału w usłudze oraz specyfiką regionalną tj. miejscem realizacji usługi.
Koncepcja współpracy z pracodawcami w celu utrzymania miejsc pracy dla skierowanych
bezrobotnych.
13.3.4 Koncepcja organizacji usługi - 20 % - (od 1 do 10 punktów od każdego z członków
Komisji). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
W jakim stopniu jest spójna z ramami czasowymi wskazanymi przez Zamawiającego,
Szczegółowy harmonogram realizacji usługi opracowany przez Wykonawcę.
W jaki sposób Wykonawca widzi współpracę z partnerami Wojewódzkim Urzędem Pracy i
Powiatowymi Urzędami Pracy.

W jaki sposób zamierza monitorować postęp realizacji usługi tj. skierowane do pracy osoby
bezrobotne oceniane także w kontekście Koncepcji współpracy z pracodawcami w celu
utrzymania miejsc pracy.
13.5 O wyniku postępowania każdy z Wykonawców zostanie poinformowany faksem lub
mailem po jego zakończeniu.
UWAGA !!! Przekroczenie zaleconych w pkt 8.1 części I SIWZ objętości wskazanych wyżej
dokumentów będących podstawą oceny merytorycznej nie ma wpływu na ważność oferty
lecz przekroczenie większe niż 2 strony formatu A-4 będzie miało wpływ na wysokość oceny
w danym kryterium.
14.1
Istotne postanowienia umowy zawiera wzór umowy załączony do niniejszej
specyfikacji.
21.2
Przed zawarciem umowy Wykonawca przedłoży Zamawiającemu w postaci
poświadczonych
kserokopii
oraz
umożliwi
wgląd
do
oryginałów
dokumentów
poświadczających wykształcenie i doświadczenie zawodowe kadry wskazanej w załączniku
5 do oferty.
21.3
Przed zawarciem umowy Wykonawca przedłoży Zamawiającemu dowody
potwierdzające, iż w okresie kolejnych 15 miesięcy z okresu 3 lat przed upływem terminu do
składania ofert, świadczył usługi w zakresie poradnictwa zawodowego, doradztwa
personalnego i pośrednictwa pracy.
Część II SIWZ Rozdział I. Cel realizacji zlecania działań aktywizacyjnych
Celem głównym zlecania działań aktywizacyjnych w województwie łódzkim jest pomoc w
podjęciu i utrzymaniu odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej przez 1500 osób
długotrwale bezrobotnych, którym został przypisany II lub III profil pomocy, zarejestrowanych
w następujących powiatowych urzędach pracy z województwa łódzkiego: Powiatowym
Urzędzie Pracy w Łodzi, Pabianicach, w Radomsku, w Zgierzu.
Cel główny będzie realizowany poprzez zaprojektowanie przez Realizatora (agencję
zatrudnienia) rozwiązań pozwalających na osiągnięcie następujących celów szczegółowych:
1.
doprowadzenie uczestników do podjęcia odpowiedniej pracy lub działalności
gospodarczej co najmniej zgodnie z deklarowanymi w ofercie wskaźnikami skuteczności
zatrudnieniowej i utrzymania w zatrudnieniu;
2.
doprowadzenie do podjęcia odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej przez
uczestników w trakcie ich udziału w działaniach aktywizacyjnych na okres co najmniej 14 dni,
przy wynagrodzeniu równym bądź wyższym niż wartość minimalnego wynagrodzenia za
pracę. Efektem ma być uzyskanie wskaźnika skuteczności zatrudnieniowej na poziomie
wynoszącym co najmniej 50%;

3.
wsparcie uczestników w utrzymaniu odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej
przez okres minimum 90 dni, co wiąże się z koniecznością uzyskania wskaźnika utrzymania
w zatrudnieniu na poziomie wynoszącym co najmniej 40%;
4.
zwiększenie dostępności spersonalizowanych usług rynku pracy, przeznaczonych dla
osób długotrwale bezrobotnych. Skierowanie osób długotrwale bezrobotnych do objęcia
działaniami przez agencję zatrudnienia ma przyczynić się do odciążenia urzędów pracy oraz
poprawy jakości usług świadczonych na rzecz osób bezrobotnych poprzez dobranie narzędzi
aktywizacyjnych dostosowanych do ich indywidualnych potrzeb, jak również do poprawy
współpracy pomiędzy publicznymi służbami zatrudnienia i partnerami rynku pracy, dzięki
której możliwa będzie bardziej efektywna realizacja aktywnych polityk rynku pracy.
Rozdział II.
Przedmiot zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie przez Realizatora usługi „Aktywizacji 1500 osób
bezrobotnych z terenu województwa łódzkiego”, która finansowana jest ze środków
Funduszu Pracy, o których mowa w art. 109 ust. 2b ustawy o promocji zatrudnienia.
Działaniami aktywizacyjnymi objęte będą osoby długotrwale bezrobotne, dla których ustalony
został II lub III profil pomocy, zarejestrowane w: Powiatowym Urzędzie Pracy w Łodzi,
Pabianicach, w Radomsku, w Zgierzu.
Informacje dotyczące grupy docelowej zostały przedstawione w rozdziale V Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ).
Realizacja zamówienia obejmować będzie:
1.
przygotowanie i uruchomienie przez Realizatora punktów obsługi osób bezrobotnych;
2.
wybór i skierowanie do Realizatora uczestników przez powiatowe urzędy pracy;
3.
realizację działań aktywizacyjnych dla 1500 osób długotrwale bezrobotnych, dla
których ustalony został II lub III profil pomocy, zgodnie z umową o świadczenie działań
aktywizacyjnych, w tym:
a)
przeprowadzenie diagnozy sytuacji zawodowej uczestników,
b)
zaprojektowanie działań aktywizacyjnych, mających na celu podjęcie odpowiedniej
pracy lub rozpoczęcie działalności gospodarczej,
c)
współpracę z pracodawcami w celu pozyskania ofert pracy,
d)
wspieranie uczestników w podjęciu i utrzymaniu odpowiedniej pracy lub działalności
gospodarczej m.in. poprzez: monitorowanie losów uczestnika po podjęciu odpowiedniej
pracy lub działalności gospodarczej, utrzymywanie kontaktu z jego pracodawcą oraz w razie
konieczności wsparcie w podjęciu kolejnej odpowiedniej pracy.
4.
doprowadzenie do podjęcia odpowiedniej pracy przez uczestników na okres minimum
14 dni w ramach umowy o pracę lub umów cywilnoprawnych (z wyłączeniem umowy o

dzieło), jeżeli umowy spełniają warunek, o którym mowa w definicji odpowiedniej pracy (art. 2
ust. 1 pkt 16 ustawy o promocji zatrudnienia) lub podjęcia działalności gospodarczej, zgodnie
z zadeklarowanym wskaźnikiem skuteczności zatrudnieniowej;
5.
wsparcie uczestników w utrzymaniu odpowiedniej pracy przez okres minimum 90 dni
w ramach umowy o pracę lub umów cywilnoprawnych (z wyłączeniem umowy o dzieło),
jeżeli umowy spełniają warunek, o którym mowa w definicji odpowiedniej pracy (art. 2 ust. 1
pkt 16 ustawy o promocji zatrudnienia) lub prowadzeniu działalności gospodarczej, zgodnie z
zadeklarowanym wskaźnikiem utrzymania w zatrudnieniu;
6.
wsparcie uczestników w utrzymaniu odpowiedniej pracy przez okres minimum 180 dni
w ramach umowy o pracę lub umów cywilnoprawnych (z wyłączeniem umowy o dzieło),
jeżeli umowy spełniają warunek, o którym mowa w definicji odpowiedniej pracy (art. 2 ust. 1
pkt 16 ustawy o promocji zatrudnienia) lub prowadzeniu działalności gospodarczej;
7.
rozliczenie osiągniętych wskaźników;
8.
ocenę efektów działań aktywizacyjnych.
Rozdział III SIWZ zawiera Definicje użytych w niniejszym dokumencie pojęć i ich znaczenia.:
2.
Działania aktywizacyjne - pakiet działań mających na celu podjęcie i utrzymanie
przez osobę bezrobotną odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej. Działaniami
aktywizacyjnymi obejmuje się osoby długotrwale bezrobotne, dla których ustalono II lub III
profil pomocy.
3.
Działalność gospodarcza - pozarolnicza działalność w rozumieniu przepisów o
systemie ubezpieczeń społecznych. Działalność gospodarcza może zostać podjęta przez
maksymalnie 6% ogółu uczestników (tj. maksymalnie 90 osób). W przypadku rozpoczęcia i
utrzymania działalności gospodarczej przez większą liczbę uczestników Realizator nie ma
prawa do otrzymania z tego tytułu drugiej, trzeciej i czwartej części wynagrodzenia.
Działalność gospodarcza nie może być subsydiowana ze środków publicznych, w tym ześrodków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Funduszu Pracy
lub Europejskiego Funduszu Społecznego. Okres prowadzenia działalności gospodarczej
uprawniający do otrzymania przez Realizatora wynagrodzenia musi być ciągły i nie może
ulegać zawieszeniu.
10.
Osoba długotrwale bezrobotna - oznacza to osobę bezrobotną pozostającą w
rejestrze powiatowego urzędu pracy łącznie przez okres ponad 12 miesięcy w okresie
ostatnich 2 lat, z wyłączeniem okresów odbywania stażu i przygotowania zawodowego
dorosłych.
12.
Punkt obsługi osób bezrobotnych - miejsce realizacji działań aktywizacyjnych, w
miejscowościach będących siedzibami powiatowych urzędów pracy. Stała placówka lub
oddział, utworzone na potrzeby obsługi uczestników, spełniające warunki techniczne i

lokalowe, umożliwiające świadczenie działań aktywizacyjnych oraz dostępne w dni robocze,
przez co najmniej 8 godzin dziennie, pomiędzy 8:00 a 18:00.
13.
Realizator (zwany w treści SIWZ Wykonawcą) - agencja zatrudnienia, realizująca
usługę pośrednictwa pracy co najmniej przez poprzedni rok kalendarzowy, potwierdzoną w
złożonej marszałkowi województwa informacji o działalności agencji zatrudnienia (wymóg
ustawowy art. 66d ustawy o promocji zatrudnienia) oraz spełniająca inne warunki określone
w SIWZ. Osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka nieposiadająca osobowości prawnej,
która ubiega się o wykonanie zamówienia (Wykonawca), złoży ofertę na wykonanie
zamówienia (Wykonawca) i zawrze z Wojewódzkim Urzędem Pracy w Łodzi umowę w
sprawie realizacji zamówienia publicznego oraz umowę o świadczenie działań
aktywizacyjnych (Realizator). Dopuszcza się tworzenie konsorcjów przez agencje.
17.
Uczestnik działań aktywizacyjnych - osoba długotrwale bezrobotna, dla której
określono II lub III profil pomocy, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie profilowania pomocy
dla bezrobotnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 631), skierowana przez powiatowy urząd pracy do
udziału w działaniach aktywizacyjnych, w okresie realizacji umowy nr ZP 13/14 – USL/12 w
sprawie realizacji zamówienia publicznego, zwana dalej uczestnikiem.
19.
Umowa w sprawie realizacji zamówienia publicznego – umowa zawierana pomiędzy
województwem łódzkim a Realizatorem w oparciu o przepisy Działu IV ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907). Wzór umowy
stanowi załącznik nr 2 do SIWZ.
22.
Wskaźnik skuteczności zatrudnieniowej - stosunek liczby bezrobotnych, którzy w
wyniku działań Realizatora podjęli i utrzymali odpowiednią pracę lub działalność
gospodarczą przez okres co najmniej 14 dni, do liczby bezrobotnych, którzy na podstawie
skierowania powiatowego urzędu pracy zgłosili się do Realizatora; wskaźnik skuteczności
zatrudnieniowej jest ustalany według stanu na pierwszy dzień po upływie 14 dni od dnia
zakończenia realizacji działań aktywizacyjnych, określony w umowie o świadczenie działań
aktywizacyjnych.
23.
Wskaźnik utrzymania w zatrudnieniu - stosunek liczby osób, które po upływie 90 dni
od dnia podjęcia odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej w wyniku działań
Realizatora nadal pozostają w zatrudnieniu, do liczby bezrobotnych skierowanych do
zatrudnienia przez Realizatora; wskaźnik utrzymania w zatrudnieniu jest ustalany według
stanu na pierwszy dzień po upływie 90 dni od dnia zakończenia realizacji działań
aktywizacyjnych, określony w umowie o świadczenie działań aktywizacyjnych.
24.
Wynagrodzenie jednostkowe należne Realizatorowi – kwota zaproponowana przez
Realizatora za aktywizację jednego uczestnika, nie przekraczająca trzykrotności
przeciętnego wynagrodzenia z dnia przyznania decyzją Ministra Pracy i Polityki Społecznej
środków na niniejszy cel tj. kwoty 11.685,86 zł brutto, wypłacana zgodnie z zapisami
przedstawionymi w art. 66i ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia.
Rozdział IV. Okres realizacji umowy o świadczenie działań aktywizacyjnych. Okres
realizacji umowy o świadczenie działań aktywizacyjnych wynosić będzie 24 miesiące.
Realizacja umowy obejmuje okres od jej zawarcia do jej rozliczenia. Okres realizacji umowy
o świadczenie działań aktywizacyjnych uwzględnia:
1.
proces przygotowania i uruchomienia przez Realizatora punktów obsługi osób
bezrobotnych wraz z rozpoczęciem rekrutacji przez powiatowe urzędy pracy - 2 miesiące od
dnia podpisania umowy o świadczenie działań aktywizacyjnych;
2.
realizację działań aktywizacyjnych wobec uczestników - 15 miesięcy - okres pracy z
bezrobotnymi obejmujący dalszą rekrutację, realizację działań aktywizacyjnych oraz
doprowadzenie i utrzymanie w zatrudnieniu, liczony od dnia uruchomienia punktów obsługi
osób bezrobotnych;
3.
rozliczenie wskaźników działań aktywizacyjnych wynikające z art. 66h ust. 1 pkt 3 i 4 i
art. 66i ust. 4 ustawy o promocji zatrudnienia oraz ostateczne rozliczenie finansowe - 6
miesięcy po zakończeniu realizacji działań aktywizacyjnych;
Rozdział V.
Uczestnicy działań aktywizacyjnych
Działaniami aktywizacyjnymi w wymiarze regionalnym będzie objętych 1500 osób
długotrwale bezrobotnych, dla których określono II lub III profil pomocy, zarejestrowanych w:
Powiatowym Urzędzie Pracy w Łodzi, ul. Milionowa 91 - 800 osób,
Powiatowym Urzędzie Pracy w Pabianicach, ul. Waryńskiego 11 - 220 osób,
Powiatowym Urzędzie Pracy w Radomsku, ul. Tysiąclecia 2 - 260 osób,
Powiatowym Urzędzie Pracy w Zgierzu, ul. Barona 10 - 220 osób,
Rozdział VI. Warunki rekrutacji, rekrutacji uzupełniającej i sposób kierowania osób
bezrobotnych do Realizatora
Rozdział VII. Obowiązki Realizatora
1.
Realizator zobowiązany jest do wykonania działań aktywizacyjnych w sposób
zmierzający do podjęcia i utrzymania przez uczestników odpowiedniej pracy lub działalności
gospodarczej, w tym do:
a)
przeprowadzenia diagnozy sytuacji zawodowej uczestników;
b)
zaprojektowania działań aktywizacyjnych;
c)
współpracy z pracodawcami w celu pozyskania ofert pracy;
d)
wspierania uczestników w podjęciu i utrzymaniu odpowiedniej pracy;
e)
monitorowania sytuacji uczestników i niezwłocznego informowania wojewódzkiego i
powiatowych urzędów pracy o problemach pojawiających się w trakcie realizacji działań.

2.
Realizator zapewni każdemu uczestnikowi indywidualnego opiekuna (doradcę) na
wzór doradcy klienta w powiatowym urzędzie pracy. Opiekun powinien mieć stały kontakt z
uczestnikiem, monitorować jego postępy, wspierać w podjęciu i utrzymaniu odpowiedniej
pracy lub założeniu i prowadzeniu działalności gospodarczej oraz monitorować jego sytuację
po podjęciu odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej.
3.
Realizator jest zobowiązany do zastosowania w stosunku do każdego uczestnika co
najmniej dwóch form wsparcia z minimalnego katalogu działań, zaprezentowanego poniżej:
a)
Indywidualne doradztwo zawodowe - polegające na przeprowadzeniu spotkań
indywidualnych z każdym uczestnikiem, pozwalających na określenie dalszej drogi
postępowania, w tym na rekwalifikację zawodową - z uwagi na długi okres pozostawania bez
pracy lub dezaktualizację posiadanych kwalifikacji bądź brak jakiegokolwiek przygotowania
zawodowego.
b)
Grupowe doradztwo zawodowe - powinno mieć charakter spotkań grupowych,
których celem jest zwiększenie motywacji uczestnika do działania na rynku pracy oraz
wyposażenie go w umiejętności poruszania się po nim. Zajęcia grupowe powinny obejmować
swoją problematyką tematy z zakresu psychologii poszukiwania pracy oraz zajęcia
pozwalające na wyposażenie uczestników w umiejętności instrumentalne, niezbędne do
poruszania się na rynku pracy.
c)
Pośrednictwo pracy - pomoc w uzyskaniu odpowiedniej pracy, pozyskiwanie ofert
pracy dla uczestników, nawiązywanie kontaktu i organizowanie spotkań z pracodawcami.
d)
Pomoc i/lub wsparcie przy rozpoczęciu działalności gospodarczej - wyposażenie
uczestników w wiedzę na temat zakładania, prowadzenia działalności gospodarczej i
pozyskiwania środków na rozwój firmy.
4.
Realizator jest zobowiązany przygotować dla każdego uczestnika diagnozę sytuacji
zawodowej oraz zaprojektować działania aktywizacyjne w okresie do 60 dni od dnia
zgłoszenia się uczestnika do Realizatora stosując się co najmniej do poniższych zapisów.
1)
Przeprowadzenie diagnozy sytuacji zawodowej uczestnika
a)
Przeprowadzenie diagnozy ma na celu identyfikację mocnych i słabych stron
uczestnika, jego możliwości oraz barier w powrocie na rynek pracy.
b)
Proces diagnozy musi być zakończony powstaniem dokumentu, potwierdzającym fakt
jej dokonania.
c)
Diagnoza musi zostać sporządzona wg wzoru zaproponowanego przez Realizatora i
zawierać co najmniej:
-
datę zgłoszenia się uczestnika do Realizatora,
-
daty spotkań Realizatora z uczestnikiem, podczas których została dokonana
diagnoza,

-
ustalenie problemu zawodowego, wskazanie przyczyn pozostawania uczestnika bez
zatrudnienia oraz niemożności znalezienia pracy,
-
analizę możliwości i wybór odpowiedniego sposobu rozwiązania problemu
zawodowego,
- analizę sytuacji uczestnika z uwzględnieniem jego zainteresowań, predyspozycji,
kompetencji, uwarunkowań zdrowotnych, ekonomicznych i społecznych,
-
wskazanie możliwości rozwoju zawodowego,
-
datę i podpis uczestnika z adnotacją potwierdzającą wykonanie diagnozy.
2)
Zaprojektowanie działań aktywizacyjnych
a)
Zaprojektowanie działań aktywizacyjnych ma na celu określenie działań, które
Realizator powinien zastosować, w stosunku do uczestnika, zmierzających do jego
skutecznej aktywizacji zawodowej.
b)
Zaprojektowanie działań aktywizacyjnych musi być zakończone powstaniem
dokumentu, potwierdzającym fakt ich wykonania.
5.
Realizator ma obowiązek dokumentować działania realizowane wobec uczestników,
które stanowić będą warunek uprawniający Realizatora do otrzymania poszczególnych
części wynagrodzenia oraz prowadzić dokumentację z realizacji umowy o świadczenie
działań aktywizacyjnych wobec uczestników, która obejmować będzie: (…)
7.
Realizator na wniosek Zamawiającego zobowiązany jest do udostępnienia wszelkiej
dokumentacji związanej z realizacją działań aktywizacyjnych i dokumentacji finansowej.
8.
Działania aktywizacyjne odbywać się mają we wskazanych w ofercie punktach
obsługi osób bezrobotnych, ulokowanych w miejscowościach będących siedzibami
powiatowych urzędów pracy. Dopuszcza się tworzenie dodatkowych punktów obsługi osób
bezrobotnych na terenie powiatu - siedziby powiatowego urzędu pracy. Realizator
zobowiązany jest do pisemnego powiadomienia Zamawiającego oraz powiatowego urzędu
pracy o terminie uruchomienia punktu obsługi osób bezrobotnych, najpóźniej na dzień przed
uruchomieniem ww. punktu obsługi osób bezrobotnych.
a)
Punkty obsługi osób bezrobotnych powinny działać do końca realizacji zamówienia, w
celu wspierania uczestników po podjęciu odpowiedniej pracy lub rozpoczęciu działalności
gospodarczej, bieżącego udostępniania dokumentacji dotyczącej realizacji działań,
podtrzymywania kontaktów związanych z rozliczaniem działań, ewentualnymi kontrolami.
b)
Punkty obsługi osób bezrobotnych powinny znajdować się w miejscach
zapewniających dogodny dojazd środkami transportu publicznego dla osób bezrobotnych
zamieszkałych w rożnych częściach miasta i/lub powiatu.

c)
Punkty obsługi osób bezrobotnych powinny znajdować się w miejscach powszechnie
dostępnych, w budynkach, których stan techniczny nie zagraża życiu i zdrowiu
przebywających osób i umożliwiać dostęp osobom niepełnosprawnym ruchowo.
d)
Punkt obsługi osób bezrobotnych powinien być dostępny w dni robocze przez co
najmniej 8 godzin dziennie, w godzinach 8:00 - 18:00.
9.
Realizator musi dysponować odpowiednimi warunkami, sprzętem oraz materiałami do
prowadzenia spotkań z uczestnikami.
a)
Działania aktywizacyjne powinny być świadczone w pomieszczeniach, których
powierzchnia i wyposażenie są dostosowane do zakresu podejmowanych działań i do liczby
przebywających w nich osób, gdzie zapewnione są właściwe warunki BHP i ppoż. oraz
zaplecze socjalne. Sale powinny być przestronne, odpowiednio oświetlone, w razie potrzeby
ogrzewane lub klimatyzowane, wentylowane.
b)
Działania wymagające kontaktów indywidualnych powinny być świadczone w
warunkach zapewniających poufność rozmów.
c)
Stanowiska pracy pracowników Realizatora powinny być wyposażone w środki
łączności i sprzęt komputerowy z oprogramowaniem niezbędnym do świadczenia działań
aktywizacyjnych i dostępem do Internetu.
d)
Punkt obsługi osób bezrobotnych powinien być wyposażony w sprzęt (meble, artykuły
biurowe, urządzenia biurowe) niezbędne do prawidłowej obsługi osób bezrobotnych.
Pomieszczenia i sale powinny być dostosowane do prowadzenia spotkań indywidualnych i
grupowych, wyposażone w krzesła i stoliki oraz stanowiska komputerowe dla uczestników.
e)
Wyposażenie niezbędne do świadczenia działań aktywizacyjnych, w które muszą być
wyposażone punkty obsługi osób bezrobotnych, obejmują sprzęt umożliwiający uczestnikom:
edycję dokumentów tekstowych (ewentualnie graficznych, multimedialnych), dostęp do
Internetu, komunikowanie się na odległość, dokonywanie wydruków oraz kopiowanie i
skanowanie materiałów.
12.
W celu uniknięcia rezygnacji uczestników z udziału w działaniach aktywizacyjnychświadczonych przez agencję zatrudnienia, Realizator powinien przewidzieć rozwiązania,
dotyczące organizacji opieki nad dziećmi i osobami zależnymi oraz dotyczące zwrotu
kosztów dojazdu. Kalkulację poszczególnych kosztów należy uwzględnić w ofercie.
2.
Wskaźnik skuteczności zatrudnieniowej, który Realizator zobowiązany jest osiągnąć
musi być co najmniej na poziomie wynikającym z umowy o świadczenie działań
aktywizacyjnych, nie mniej niż 50 %. Jest on ustalony jako stosunek liczby bezrobotnych,
którzy w wyniku działań Realizatora podjęli i utrzymali odpowiednią pracę lub działalność
gospodarczą przez okres co najmniej 14 dni, do liczby bezrobotnych, którzy na podstawie
skierowania powiatowego urzędu pracy zgłosili się do Realizatora; wskaźnik skuteczności
zatrudnieniowej jest ustalany według stanu na pierwszy dzień po upływie 14 dni od dnia

zakończenia realizacji działań aktywizacyjnych, określony w umowie o świadczenie działań
aktywizacyjnych.
Część III SIWZ
Formularz oferty na usługę „Aktywizacji 1500 osób bezrobotnych z terenu województwa
łódzkiego”. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu Wojewódzkiego Urzędu Pracy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługę „Aktywizacji 1500 osób bezrobotnych z terenu województwa
łódzkiego” przedkładamy niniejszą ofertę oświadczając, iż akceptujemy w całości wszystkie
warunki zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako wyłącznej podstawy
procedury o udzielenie niniejszego zamówienia.
Wymagany zakres usług zobowiązujemy się wykonać w następującej cenie:
Cena brutto za jedną aktywizowaną osobę bezrobotną …
Deklarujemy osiągnięcie:
wskaźnika skuteczności zatrudnieniowej na poziomie …%
wskaźnika utrzymania w zatrudnieniu na poziomie … %
4.
Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze Wzorem Umowy i zobowiązujemy się w
przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą na
warunkach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w miejscu i
terminie wskazanym przez Zamawiającego.
Zał. Nr 4 Wykaz usług wykonanych w ciągu 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
Lp.
Okres wykonania usługi od … do … wskazanych ma być 15 kolejnych miesięcy z
okresu 3 lat przed dniem upływem terminu składania ofert, zakres wykonywanych usług
(wymagane poradnictwo zawodowe, doradztwo personalne, i pośrednictwo pracy, liczba
osób dla których wykonawca znalazł pracę w tym okresie, odbiorca usługi. UWAGA Jeżeli
usługi świadczone były na rzecz podmiotu zewnętrznego do każdej pozycji umieszczonej w
wykazie musi być załączony dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi.
Wyjaśnienia treści SIWZ z 20 stycznia 2015 (odpowiedź na pytania 27-29). We wskazanych
wyjaśnieniach zamawiający podał, że warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli
wykonawca w ciągu kolejnych 15 miesięcy w okresie nie dłuższym niż okres 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie w sposób ciągły świadczył usługi w zakresie poradnictwa zawodowego, doradztwa
personalnego i pośrednictwa pracy. Nie jest istotne czy czynił to w ramach jednej umowy czy
kilku następujących po sobie umów. Mógł je świadczyć w ramach umów równoległych, w
ramach jednej świadcząc np. usługi pośrednictwa i poradnictwa zawodowego a w ramach
innej równoległej doradztwa personalnego. Wykonawca ma wykazać, że w okresie tych 15
miesięcy objął swoimi usługami i znalazł zatrudnienie dla 1500 osób.

Zał. Nr 4 Wykaz kadry, którą wykonawca dysponuje lub będzie dysponował w celu
wykonania zamówienia.
Lp.
Imię i nazwisko, wykształcenie (poziom, kierunek, uzyskany tytuł zawodowy/stopień
naukowy-jeżeli dotyczy), inne wymogi kwalifikacyjne (pkt 6.3 SIWZ) (krótki opis doświadczeń
zawodowych); przewidywana rola w wykonaniu zamówienia; podstawa do dysponowania
osobą (umowa o pracę, umowa cywilnoprawna itp.)
Wykonawca Industry Personnel Services Sp. z o.o. złożył wykaz usług na potwierdzenie
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia oraz wykaz osób, które będą wykonywać
zamówienie.
W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający zwracał się do Industry Personnel Services Sp. z o.o.
o poprawienie wykazu osób w zakresie okresu pracy p. M. W. oraz o uzupełnienie
pisemnego oświadczenia podmiotów udostępniających wiedzę i doświadczenie na rzecz
wykonawcy.
W zakreślonym terminie wykonawca IPS uzupełnił i przedstawił skorygowany Załącznik nr 5
do oferty tj. Wykaz kadry, którą wykonawca dysponuje w celu wykonania zamówienia. W
skorygowanym wykazie dokonano korekty opisu doświadczenia Pani M. W. i wskazano 51
miesięcy doświadczenia zawodowego w dziedzinie poradnictwa zawodowego. W pierwotnej
wersji wykazu omyłkowo nie wykazano pełnego doświadczenia Pani W. .
Pisemne zobowiązanie do udostępnienia zasobów złożone przez E. M. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą EMAT HRC E. M., na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych;
Oświadczenie Pani E. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą EMAT HRC E.
M. o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia warunków, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Dodatkowo przekazano referencje, których nie załączono do oferty Wykonawcy w
wyznaczonym przez zamawiającego terminie składania ofert.
Referencje udostępnione na rzecz wykonawcy Industry Personnel Services Sp. z o.o. zostały
przedstawione w odpisie potwierdzonym za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika
wykonawcy p. G. T. .
W załączniku Indywidualnej oceny ofert znajduje się wykazująca zróżnicowanie indywidualna
ocena dokonana przez ośmiu członków komisji przetargowej - każdej ze złożonych ofert w
zakresie wyznaczonych kryteriów:
1) scenariusz pracy z osobą bezrobotną,
3) koncepcja współpracy z pracodawcami,
4) koncepcji organizacji usługi.

Zamawiający następująco uzasadnił ocenę oferty odwołującego według powyższych
kryteriów.
„Scenariusz pracy z osobą bezrobotną”
Scenariusz przedstawiony w ofercie przewiduje następujące formy wsparcia osób
bezrobotnych: doradztwo indywidualne, doradztwo grupowe, pośrednictwo pracy i
sporządzenie IPD. Oferent nie przewiduje pomocy i/lub wsparcia przy rozpoczęciu
działalności gospodarczej. Diagnoza: wywiad skupiony na pozyskaniu informacji o zasobach,
kompetencjach,
barierach,
wymaganiach
rynku,
doświadczeniach,
zainteresowań,
osobowości, sytuacji osobistej życiowej i zdrowotnej. IPD obszerny, jeśli zostanie prawidłowo
wykonany może w sposób klarowny dawać uczestnikowi informacje o celach i zadaniach do
zrealizowania. Podział na uczestników:
- Zieloni (najbliżej rynku pracy) - spotkania 3-5 razy w tygodniu, przede wszystkim
pośrednictwo ale też grupowe doradztwo. Oferent zakłada dla danej grupy ok 2 m-cy działań.
- Pomarańczowi przynajmniej - spotkania 1 raz w tygodniu indywidualne spotkania z doradcą
+ spotkania grupowe. Oferent zakłada dla danej grupy ok 4 miesiące na działania,
- Czerwoni - głównie spotkania grupowe, spotkania indywidualne 2 razy w miesiącu, prace w
Centrum na „stacjach roboczych". Oferent zakłada dla danej grupy ok. 7 miesięcy.
Oferent zakłada, że spotkania indywidualne będą nielimitowane czasowo, ale z
doświadczenia 10-20 spotkań po 1 godzinie. Warsztaty - grupowe mają się odbywać w 3
modułach, dość lakonicznie (załącznik nr g). Dostęp do warsztatów także nielimitowany -
ograniczenie może wynikać z harmonogramu warsztatów lub czasu jaki doradca poświęca
uczestnikowi podczas wizyt w POOB.
Oferta zakłada formy dodatkowe wsparcia osób bezrobotnych: symulacja umowy,
praca tandemowa uczestników (słabo wyjaśniona). Brak bardziej szczegółowego opisu pracy
tandemowej w treści oferty. Ponadto spotkania z pracodawcą w Centrum, zajęcia sportowe
(słabo opisane), pomoc dla osób z uzależnieniami, refundację kosztów dojazdu (brak
jasnych kryteriów jej przyznawania - „z odleglejszych terenów", „dla osób w szczególnie
trudnej sytuacji"), doradztwo finansowe, opiekę nad osobą zależną (w ramach możliwości
przewidzianych w zamówieniu + dojazd do klienta, kryteria dofinansowania nieopisane).
Oferent przewiduje że ok 20% jest już zatrudnionych w szarej strefie i będą oferować
(korzyści legalnej pracy + możliwość legalnego zatrudnienia + działania mające na celu
ujawnienie zatrudnienia na czarno). Dla takich osób przewidziana jest osobna koncepcja
pracy (załącznik nr 10).
Zajęcia grupowe nielimitowany udział w oparciu o harmonogram warsztatów. Zleceniobiorca
przedstawia ogólny opis poszczególnych elementów oferty. Unika szczegółów (np. brak
wskazania metody pomiaru motywacji - ta zmienna jest skomplikowanym konstruktem

psychologicznym i pomiar oparty o deklarację Uczestnika jest bardzo podatny na
zafałszowanie; brak szerszego opisu metodologii zwrotu kosztów dojazdu (także opieki nad
osobami zależnymi) czy zajęć sportowych. Nie przedstawiono sposobu opieki nad osobami
zależnymi na miejscu. Pozytywnie (pomimo powyższych uwag) należy ocenić całokształt
działań jako takich.
W ramach proponowanego wsparcia w bardzo ograniczonym stopniu (warsztaty
przedsiębiorcze) przewidziano wsparcie dla osób rozważających założenie własnej firmy.
Oferent dokonuje swojego wewnętrznego podziału uczestników na grupy i do każdej
dopasowuje działania. Zakłada pełną dyspozycyjność doradcy. Wykonawca proponuje
bezpłatne usługi pocztowe w zakresie potrzebnym do poszukiwania zatrudnienia
Wykonawca przewiduje przeprowadzenie diagnozy w celu identyfikacji mocnych i słabych
stron uczestnika, jego możliwości oraz barier w powrocie na rynek pracy zakończonej
powstaniem dokumentu, potwierdzającym fakt jej dokonania.
Diagnoza zakończy się ustaleniem celów zawodowych - krótko i długoterminowych. Osobie
bezrobotnej w trakcie diagnozy i ustalania IPD proponuje się trzy drogi do zatrudnienia czyli
trzy rodzaje stanowisk w różnych branżach, o które może się ubiegać po uwzględnieniu
uniwersalnych kompetencji, doświadczeń i umiejętności.
Zgodnie z SIWZ dla każdego uczestnika zostanie sporządzony IPD i każdy zostanie
wewnętrznie sklasyfikowany, pod tym kątem mają być dobrane działania. Wsparcie będzie
uzależnione od sklasyfikowania uczestnika i nadania profilu - zieloni, pomarańczowi,
czerwoni - w zależności od tego proponuje się różne podejście, częstotliwość spotkań
indywidualnych z doradcą, udział w spotkaniach grupowych. Zakładają nielimitowaną liczbę
godzin oraz dowolną częstotliwość spotkań wynikającą z indywidualnych potrzeb i
możliwości uczestnika.
Zawarto informacje o pomocy dla osób dojeżdżających z „odleglejszych rejonów powiatów" i
znajdujących się w trudnej sytuacji - przewidziano refundację kosztów dojazdu do POOB jak
i pracodawców na rozmowy kwalifikacyjne. Oferent proponuje także pomoc w znalezieniu
miejsca w przedszkolu dla dziecka lub opieki nad nim lub ewentualnie pokrycie kosztów
opieki do momentu uzyskania stabilności finansowej. Doradcy w razie nagłej potrzeby mogą
prowadzić działania aktywizacyjne w miejscu zamieszkania uczestnika.
Przewidziano nakłady czasowe na jedną osobę bezrobotną zróżnicowane w zależności od
sytuacji, podane w przybliżeniu w oparciu o doświadczenie realizatora. W zależności od
wyznaczonego dla oferenta profilu, spotkania indywidualne mogą odbywać się od 5 razy w
tygodniu (choć to bardzo mało realne, biorąc pod uwagę zapisy o podejmowaniu przez
uczestnika samodzielnych działań m.in. 3 dni w tygodniu) przy grupie „zielonych”, raz w

tygodniu przy grupie „pomarańczowych" i 2 razy w miesiącu przy grupie „czerwonych" - czyli
grupie najtrudniejszej. W treści oferty nie znaleziono informacji o czasie trwania innych
działań. Nie przewidziano żadnych nakładów czasowych dla osób rozpoczynających
działalność.
Działania zaprojektowane zostały przez Wykonawcę w oparciu o własną metodologią -
zieloni, pomarańczowi, czerwoni. Wątpliwości budzi grupa zielonych, czyli właściwie I profil,
którego nie dostają. Wzór IPD stanowi załącznik nr 5. O wyborze działań decyduje
szczegółowa diagnoza doradcy. Zakres wsparcia określany każdorazowo i dobierany
indywidualnie. Oferta nie uwzględnia wsparcia w zakresie działalności gospodarczej poza
warsztatami dot. cech przedsiębiorczych. Wykonawca stawia przede wszystkim na
indywidualne dobieranie „rodzaju interwencji oraz tempa działania do sytuacji"
uzasadnieniem zaproponowanego wsparcia w ramach działań jest tekst ze strony l „Filozofia
modelu..."
Z informacji o kadrze wynika, że będą to osoby o różnym przygotowaniu. Wśród potencjalnej
kadry są osoby z doświadczeniem w pracy z bezrobotnymi a także osobami
niepełnosprawnymi, uzależnionymi.
Wykonawca zapewnia wymaganą liczbę osób. Niezrozumiały jest zapis dotyczący pomocy
psychologicznej w pracy z uzależnionymi - Ingeus deklaruje przygotowanie do objęcia
pomocą psychologiczną, jednakże nie zostało napisane, czy wśród dotychczasowej kadry
posiadają psychologów wyspecjalizowanych w pracy z uzależnionymi czy jednak to będą
osoby z kadry projektu.
Wszystkich zajmujących się uczestnikami Wykonawca nazywa doradcami klienta - nie ma
podziału na pośrednika i doradcę zawodowego. Niejasny jest ten zapis mówiący że
pośrednik w ramach „prawidłowego wykonywania obowiązków może wykonywać też inne
czynności".
Koncepcja współpracy z pracodawcami
Wykonawca opiera swą strategię o doświadczenia z innych terenów. Takie rozwiązanie
niekoniecznie może sprawdzić się na specyficznym obszarze realizacji niniejszego zlecenia.
Oferent będzie badał perspektywy na zatrudnienie poprzez telefony sondujące do firm oraz
kontakty osobiste. Przewiduje się spotkania osobiste z pracodawcami, częstotliwość po
nawiązaniu kontaktu - l spotkanie na 2-3 miesiące, które zostaną zastąpione kontaktami
telefonicznymi i mailowymi co miesiąc. Ponadto organizowanie dla pracodawców spotkań
rekrutacyjnych, do których włączani są uczestnicy programu. Planowana jest dokładna
weryfikacja ofert pracy tak aby móc zarekomendować któregoś uczestnika i zachęcić
pracodawcę do zatrudnienia. Wykorzystywana ma być istniejąca baza pracodawców.
Oferent zamierza współpracować z organizacjami zrzeszającymi pracodawców, pozyskiwać

informacje o wolnych stanowiskach pracy od uczestników oraz monitorować ukazujące się
ogłoszenia pracodawców. Oferent zakłada, że doprowadzenie do zatrudnienia 1 osoby
wymaga ok 50 ofert pracy. Częstotliwość kontaktów z pracodawcami nowymi nie została
opisana, ma być ustalana indywidualnie. Z pracodawcami z którymi firma nawiąże kontakt: 1
raz na 3 tygodnie, 1 raz na 1,5 miesiąca z pracodawcami posiadającymi w swojej strukturze
stanowiska o profilu poszukiwanym przez Uczestników. Oferent planuje rozmowy
telefoniczne raz na 3 miesiące z pracodawcami z którymi nawiązali kontakt, i którzy
regularnie przekazują im oferty pracy (cokolwiek to znaczy) i z tymi, u których występuje
rotacja, 1 raz na 1,5 miesiąca kontakt z pracodawcami u których jest interesujące oferenta
stanowisko. Organizowane mają być spotkania pracodawcy w siedzibie oferenta, jak również
spotkania u pracodawcy raz na 2-3 miesiące.
Poważne wątpliwości budzi zapis ze str. 17 dotyczący doradców klienta „którzy dzielą swój
czas pracy pomiędzy uczestnikami a pracodawcami, budując i utrzymując relacje oraz
pozyskując oferty pracy odpowiadające profilowi uczestnika" - jak to się ma do pełnej
dyspozycyjności doradcy dla uczestnika? Czy to realne do zrealizowania? Dodatkowo
utworzone zostaje stanowisko Kierownika Centrum Pracy który odpowiedzialny będzie za
nawiązywanie współpracy z pracodawcami, a jednocześnie osoba ta może być kierownikiem
kilku centrów. Wydaje się że będzie bardzo trudno połączyć działania koordynujące, pracę
POB i pozyskiwanie ofert.
Zaproponowany schemat kontaktów z pracodawcami jest uniwersalny i wiarygodny.
Wątpliwość budzi korzystanie z bazy pracodawców - wnioskodawca nie przedstawił
doświadczenia w realizacji projektów na terenie woj. łódzkiego.
Wykonawca planuje pomoc uczestnikowi w kompletowaniu dokumentów niezbędnych przy
podjęciu zatrudnienia i podpisania umowy z pracodawcą. Chce wspomagać proces
wdrażania uczestnika do pracy, tak aby uczestnik płynnie przeszedł z bezrobocia do
zatrudnienia a pracodawca się nie zniechęcił. Bierze odpowiedzialność za kandydata i
uczestniczy w rozwiązaniu problemów ze strony uczestnika, gdy pojawią się w trakcie pracy -
można przyjąć, że zdaje sobie sprawą w jakimś stopniu ze specyfiki grupy.
Oferent przedstawia następującą koncepcję współpracy z pracodawcami w celu utrzymania
miejsc pracy dla skierowanych bezrobotnych:
-
Intensywne przygotowania uczestników przed podjęciem pracy oraz w okresie 6
miesięcy od momentu podjęcia zatrudnienia - normy zachowania, ubiór, pakiet informacji
na pierwsze 100 dni w pracy.
-
Kontakt z uczestnikiem na dzień przed podjęciem pracy
-
Kontakt po zakończeniu 1 dnia pracy

-
Kontakty później nie rzadziej niż raz w tyg. przez 1 miesiąc, potem nie rzadziej niż raz
na 2 tyg. przez kolejne 2 miesiące. Ma to na celu umożliwienie udzielania porad uczestnikowi
jeśli nie radzi sobie z jakimiś problemami
-
Doradztwo w miejscu pracy i interwencje u pracodawcy - pośrednictwo w kontaktach,
(mediacje?) ustalanie ewentualnych „łagodnych" warunków rozwiązania umowy o pracę.
Analizuje później przyczyny zakończenia zatrudnienia i podejmuje działania naprawcze.
-
Kontakty z pracodawcą: w dniu podjęcia zatrudnienia przez kandydata, kolejny 1-2
tygodnie po zatrudnieniu, kolejny po 1 miesiącu i jest utrzymywany 1 raz w miesiącu.
-
Kontakt telefoniczny z pracodawcą w momencie wystąpienia „trudnych sytuacji"
(pewnie związanych z uczestnikiem).
Koncepcja organizacji usługi
Oferent deklaruje, że już szuka lokalizacji na punkty. Będą spełniać wymogi WUP i jego
własne standardy. Przewiduje się utworzenie 4 Centrów (w miejscowościach z siedzibami
PUP): Łódź, Pabianice, Zgierz, Radomsko. Centra mają być czynne w godzinach 8-17 z
możliwością pozostania doradców poza tymi godzinami w razie potrzeby. Centra w formule
„Open space", ale z zachowaniem zasad poufności (odstępy między biurkami). W każdym
biurze wyodrębnione zostaną pomieszczenia na indywidualne spotkania jeśli wymagać
będzie tego sytuacja. Przewidziane zostały odrębne pomieszczenia do prowadzenia zajęć
grupowych i zaplecze teleinformatyczne dla uczestników. Brak informacji o ich liczbie.
Przewidziano przestrzeń dla dzieci - brak informacji o osobie (poza rodzicem) sprawującej
opiekę nad tymi dziećmi. Brak informacji o wyposażeniu stanowisk pracy pracowników
realizatora. Wyposażenie stanowisk udostępnianych uczestnikom nie budzi zastrzeżeń.
Oferta nie zawiera informacji o zapleczu socjalnym. Koncepcja organizacji usługi przewiduje:
-
diagnoza potencjału, stworzenie IPD trwa ok 1 miesiąca (2-5 spotkań),
-
liczba spotkań indywidualnych w ramach działań aktywizacyjnych 10-20,
-
zajęcia grupowe nielimitowane. Ze względu na specyfikę (III profil przeważa) etap ten
ma trwać od 2-8 miesięcy z przewidywaną kumulacją zatrudnień w 7-8 miesiącu trwania
projektu
-
wsparcie w utrzymaniu zatrudnienia - przez 6 miesięcy
Harmonogram realizacji usługi przedstawiony w ocenianej ofercie jest podzielony na etapy:
-
2 m-ce - uruchomienie punktów,
-
15 m-cy Obsługa uczestników,
-
6 m-cy wsparcie w utrzymaniu zatrudnienia
-
poszukiwanie i współpraca z pracodawcami - 23 m-ce
-
1 m-c rozliczenie wskaźników
Łącznie 24 m-ce.

Opis współpracy z PSZ zawiera mało szczegółów - nie wskazano konkretnych działań
podejmowanych na rzecz tej współpracy:
-
Kierownik Regionalny odpowiedzialny za współpracę z WUP i innymi partnerami
projektu,
-
Kierownicy Centrów odpowiedzialni za współpracę z PUP,
-
uczestniczenie na żądanie Zamawiającego w spotkaniach, Centra udostępniane do
kontroli na żądanie Zamawiającego,
-
w przypadku zgłoszonego zapotrzebowania przez PUP przewiduje się
możliwość organizowania cyklicznych spotkań z przedstawicielami PUP dotyczących
przebiegu realizacji usługi,
-
Wykonawca zamierza promować w działaniach marketingowych WUP i PUPy
Monitorowanie postępu realizacji usługi Oferent planuje za pomocą systemu
informatycznego ResMan, zaprojektowanego przez Ingeus, który gromadzi i przetwarza
informacje na temat indywidualnych procesów aktywizacyjnych uczestników, monitoruje
realizację wobec wyznaczonych i zapisanych w systemie celów wynikających z IPD.
Pozwala kontrolować postępy uczestnika i monitorować jego udział w poszczególnych
zajęciach. System monitoruje też poziom realizacji celów wyznaczonych doradcom klienta.
Dane te służą do sporządzania raportów efektywności doradców np. w pozyskiwaniu ofert
pracy. Wewnętrzny system monitorowania przebiegu wykonania usługi nie budzi zastrzeżeń.
Planowane są spotkania monitorujące: grupowe pracowników realizatora; indywidualne
doradcy i kierownika centrum, w trakcie których będzie także kontrolowana praca doradcy
podczas sesji z uczestnikiem i podczas spotkań z pracodawcą oraz zespołu zarządzającego
- kierownika regionalnego i kierowników centrów raz w miesiącu. Brak informacji o tym jak
wygląda ochrona danych w tym systemie.”
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony do 12 lutego
2015 r.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20.03.2015 r. Stosownie do art. 92
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.), Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi uprzejmie informuje, że w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę aktywizacji 1500 osób
bezrobotnych z terenu województwa łódzkiego” jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę
firmy: 1. Industry Personnel Services Sp. z o.o., ul. Gwieździsta 66, 53-413 Wrocław, która
zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto za 1 aktywizowaną osobę bezrobotną:
11.343,42 zł ( słownie złotych: jedenaście tysięcy trzysta czterdzieści trzy, 42/100). Zgodnie
z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz postanowieniami SIWZ, jako

najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ., tj. który uzyskał w kryterium:
1) cena brutto za 1 aktywizowaną osobę bezrobotną 16,00 pkt.,
2) w kryterium scenariusz pracy z osobą bezrobotną 25,20 pkt.,
3) w kryterium koncepcja współpracy z pracodawcami 13,20 pkt.,
4) w kryterium koncepcji organizacji usługi 12,30 pkt
- a ogółem 66,70 pkt.
Oferty złożyły też firmy:
2. konsorcjum: Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok.
232, 53-661 Wrocław (Lider) i European Financial Stability Fund Sp. z o.o., Pl. Solidarności
1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław, i K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego EUREKA, Żółtnica
Drawieńska 12, 78-400 Szczecinek, i Dolnośląski Inkubator Przedsiębiorczości i Arbitrażu
Sp. z o.o., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław, które zaoferowało realizację
zamówienia w cenie brutto za 1 aktywizowaną osobę bezrobotną: 11.340,00 zł ( słownie
złotych: jedenaście tysięcy trzysta czterdzieści, 00/100) i które uzyskało w kryterium:
1) cena brutto za 1 aktywizowaną osobę bezrobotną 16,00 pkt,
2) w kryterium scenariusz pracy z osobą bezrobotną 10,80 pkt,
3) w kryterium koncepcja współpracy z pracodawcami 5,10 pkt,
4) w kryterium koncepcji organizacji usługi 4,70 pkt,
- a ogółem 36,60 pkt.
3.
konsorcjum Ingeus Sp. z o.o., ul. Aleje Jerozolimskie 56C,00-803 Warszawa i Ingeus
SAS, 18 rue de la Pèpiniére 75008 Paryż, Francja, które zaoferowało realizację zamówienia
w cenie brutto za 1 aktywizowaną osobę bezrobotną: 11.685,00 zł (słownie złotych:
jedenaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt pięć, 00/100) i które uzyskało w kryterium:
1) cena brutto za 1 aktywizowaną osobę bezrobotną 15,52 pkt,
2) w kryterium scenariusz pracy z osobą bezrobotną 23,80 pkt,
3) w kryterium koncepcja współpracy z pracodawcami 12,20 pkt,
4) w kryterium koncepcji organizacji usługi 12,30 pkt
- a ogółem 63,82 pkt.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp skoro zarzucał, że jego oferta została nieprawidłowo oceniona w
wyznaczonych kryteriach tej oceny. Był zatem uprawniony aby skarżyć - jak dowodził -
niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny własnej

oferty i oceny oferty konkurenta, które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia i mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody.
W zakresie zarzutu I - nieprawidłowej oceny oferty odwołującego.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Ocena ofert powinna być w miarę możliwości oparta na kryteriach mierzalnych.
Jeżeli nawet oznaczone kryteria nie dają się opisać ściśle wymiernie, powinny zostać
ustalone pod-kryteria i przypisany im zdywersyfikowany sposób przyznawania punktacji
składającej się na ocenę oferty w danym kryterium.

Zamawiający oprócz obligatoryjnego kryterium cenowego, ustanowił w SIWZ
następujące pozostałe kryteria oceny ofert:
13.3.2 Scenariusz Pracy z osobą bezrobotną - 40% - (od 1 do 10 punktów od każdego z
członków Komisji). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
W jakim stopniu scenariusz odpowiada wymaganiom minimalnym określonym w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
W jakim stopniu scenariusz wychodzi poza wymagania minimalne i czy propozycje te są
adekwatne do założonego celu usługi.
Jakie metody, formy i narzędzia wykorzystywane będą do zdiagnozowania sytuacji osoby
bezrobotnej (obejmującej sytuację zawodową i osobistą bezrobotnego, motywację do
podjęcia zatrudnienia, bariery w wejściu lub powrocie na rynek pracy).
W jakim stopniu założono zindywidualizowane podejście do skierowanych bezrobotnych.
Jakie przewidziano nakłady czasowe na jedną osobę bezrobotną, czy są one zróżnicowane
w zależności od sytuacji osoby bezrobotnej i jak to uzasadniono.
W jakim stopniu proponowane metody aktywizacji mogą być skuteczne w odniesieniu do
poszczególnych grup bezrobotnych.
Jak uzasadniono dobór działań aktywizacyjnych.
W jakim stopniu przedstawiony scenariusz jest możliwy do realizacji przy udziale
zaproponowanej przez Wykonawcę kadry.
13.3.3 Koncepcja współpracy z pracodawcami - 20 % - (od 1 do 10 punktów od każdego z
członków Komisji). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
Opis pozyskiwania ofert pracy oraz opis sposobów i częstotliwości kontaktów z
pracodawcami.
Adekwatność powyższej koncepcji w kontekście spójności ze specyfiką grupy kierowanej do
udziału w usłudze oraz specyfiką regionalną tj. miejscem realizacji usługi.

Koncepcja współpracy z pracodawcami w celu utrzymania miejsc pracy dla skierowanych
bezrobotnych.
13.3.4 Koncepcja organizacji usługi – 20 % - (od 1 do 10 punktów od każdego z członków
Komisji). W ramach kryterium brane będą pod uwagę:
W jakim stopniu jest spójna z ramami czasowymi wskazanymi przez Zamawiającego.
Szczegółowy harmonogram realizacji usługi opracowany przez Wykonawcę.
W jaki sposób Wykonawca widzi współpracę z partnerami Wojewódzkim Urzędem Pracy i
Powiatowymi Urzędami Pracy.
W jaki sposób zamierza monitorować postęp realizacji usługi tj. skierowane do pracy osoby
bezrobotne oceniane także w kontekście Koncepcji współpracy z pracodawcami w celu
utrzymania miejsc pracy.

Z powyższego wynika, że zamawiający podał wprawdzie zakres przedmiotowy
opracowań, które miały podlegać ocenie. Nie podał rozwiązań przez niego preferowanych,
którym przyporządkowałby oznaczoną liczbę punktów - w razie zadeklarowania w ofercie
spełnienia tych wymagań.

W ocenie Izby, mimo że wyznaczone w tym postępowaniu kryteria są trudno
mierzalne - jednak ich skwantyfikowanie w pewnych ramach było możliwe, co stwarzałoby
pełniejsze podstawy do weryfikacji ocen zamawiającego.

Wykonawcy winni zabiegać, aby na etapie udostępnienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia doprowadzić do ustalenia mierzalnych kryteriów oceny ofert - w
drodze korzystania ze środków ochrony prawnej. Odwołujący z takiej możliwości nie
skorzystał i przyznał, że ustalone kryteria pozostają ocenne.
Wobec powyższego Izba rozpatrzyła zarzuty odwołującego mając na względzie
ustalone w SIWZ warunki. Przede wszystkim Izba mogła dokonać weryfikacji dochowania
przez zamawiającego wymagań formalnych, natomiast ocena merytoryczna oferty
odwołującego, w myśl ustalonych w tym postępowaniu zasad - leżała w sferze
autonomicznych uprawnień poszczególnych członków komisji przetargowej.

Po pierwsze Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 13.1. SIWZ badanie i ocena ofert
została dokonana przez ośmioosobową komisję przetargową zamawiającego. Każdy z
członków komisji, w każdym wyznaczonym kryterium przyznał poszczególnym ofertom ilość
punktów, na które w jego ocenie zasługiwała, w wyznaczonych granicach od 1 do 10, czego
dowodem są karty indywidualnej oceny ofert.
Powiadomienie o wynikach przetargu z dnia 20 marca 2015 r. oparte jest na
niekwestionowanym podsumowaniu liczbowym tej punktacji oraz jej szczegółowym
uzasadnieniu (karta oceny merytorycznej).

Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że każdy z członków komisji powinien
przedstawiać uzasadnienie opisowe przyznanej punktacji. Członkowie komisji przetargowej
byli uprawnieni do odmiennych ocen przedstawianych przez wykonawcę scenariuszy i
koncepcji. Dokonana zatem ocena indywidualna nie charakteryzuje się w pełni jednolitymi
opiniami, co zdaniem Izby świadczy, że członkowie komisji przetargowej zachowali
suwerenność swoich decyzji.
Obowiązkiem zamawiającego było przedstawienie uzasadnienia - omówienia
sumarycznego wyniku tej oceny, z czego zamawiający wywiązał się należycie -
przedstawiając ogólne uzasadnienie, dające obraz zobiektywizowanej oceny ogólnej w
oparciu o subiektywne z natury oceny indywidualne poszczególnych członków komisji
przetargowej.
Należało zważyć, że różnica między punktacją oferty odwołującego, a ofertą
wybranego wykonawcy wynosiła zaledwie 2,88 punktu. Biorąc pod uwagę wyższą cenę
oferty odwołującego, różnica punktacji w spornych kryteriach poza-cenowych wynosiła 2,40
punktu. Dużo niższą ocenę otrzymała oferta trzeciego uczestnika przetargu, wynoszącą
36,60 punktów.
Powyższe świadczy o bardzo wyrównanym poziomie oceny scenariusza pracy z
osobą bezrobotną i koncepcji realizacji usługi (współpracy z pracodawcami i organizacji
usługi) przedstawionych w ofertach odwołującego i przystępującego wykonawcy Industry
Personnel Services Sp. z o.o. Przy czym za znamienne Izba uznała, że nie wszystkie
indywidualne oceny były wyższe w odniesieniu do oferty wykonawcy wybranego. Część
członków komisji w poszczególnych kryteriach wyższą ocenę wystawiła propozycjom
odwołującego. W zakresie kryterium organizacji usługi oferta przystępującego oraz
odwołującego otrzymała jednakową punktację - 12,30 pkt.

Zgodnie z warunkami przetargu i dyspozycją art. 91 ust. 1 Pzp, za najkorzystniejszą
mogła być uznana oferta przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Innymi słowy taka, która otrzymała najwyższą
ilość punktów, w tym przypadku oferta wykonawcy Industry Personnel Services Sp. z o.o.
Odwołujący zasadniczo nie kwestionował punktacji przydzielonej przystępującemu za
przedstawione scenariusz i koncepcje (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa), skupiając się na
ocenie własnej oferty.

Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego, że zakreślone ramy objętości
przedstawianych opracowań spowodowały, że nie mógł on w sposób pełny przedstawić
proponowanych koncepcji realizacji usługi.

Po pierwsze, tego rodzaju zastrzeżenia można było podnosić wobec postanowień SIWZ, a
nie w odwołaniu na wybór oferty.
Po drugie, warunki były takie same dla wszystkich wykonawców.
Po trzecie, wyznaczone ramy w punkt 8.1. SIWZ
a)
Scenariusz Pracy z osobą bezrobotną - maksymalnie 12 stron formatu A-4,
b)
Koncepcja współpracy z pracodawcami - maksymalnie 8 stron formatu A-4,
c)
Koncepcja organizacji usługi - maksymalnie 8 stron formatu A-4
- w ocenie Izby były wystarczające dla ich pełnego, przy tym zwięzłego, rzeczowego i
treściwego wypunktowania (bez zbędnych ogólnikowych omówień, co zamawiający również
uznał za mankament propozycji wykonawcy), tym bardziej, że zamawiający zapowiedział, iż
przekroczenie zaleconych w pkt 8.1 części I SIWZ objętości wskazanych wyżej dokumentów
będących podstawą oceny merytorycznej nie ma wpływu na ważność oferty, lecz
przekroczenie większe niż 2 strony formatu A-4 będzie miało wpływ na wysokość oceny w
danym kryterium.

Odwołujący z jednej strony kwestionował, że nie w pełni wzięto pod uwagę
przedstawione przez niego scenariusze i koncepcje, z drugiej zaś strony w dokumentacji
oferty zawarł zbędne i niewymagane dokumenty, co do których sam zapowiedział, iż nie
oczekuje, że będą one brane pod uwagę przy ocenie w kryteriach.

Zamawiający uzasadniając punktację przydzieloną odwołującemu podał, jakie
elementy uznał za pozytywne i jakie mankamenty zaważyły na tym, że oferta nie otrzymała
maksymalnej punktacji.
W zakresie w kryterium scenariusz pracy z osobą bezrobotną (23,80 pkt) na
punktację oferty odwołującego wpłynęły następujące okoliczności.
Oferent nie przewidział pomocy i/lub wsparcia przy rozpoczęciu działalności
gospodarczej. Odwołujący przyznał, że zagadnienie to potraktował marginalnie, podczas
gdyż z przytaczanego w materiale dowodowym sprawy opisu wynika, że zamawiający
znaczącą rangę przypisywał aktywizacji osób długotrwale bezrobotnych - także poprzez
formy samozatrudnienia - pisząc, że usługa ma obejmować Pomoc i/lub wsparcie przy
rozpoczęciu działalności gospodarczej - wyposażenie uczestników w wiedzę na temat
zakładania, prowadzenia działalności gospodarczej i pozyskiwania środków na rozwój firmy.
Nie miało znaczenia ograniczenie liczby uczestników, która mogła być wsparciem w zakresie
uruchamiania własnej działalności gospodarczej objęta. Dyspozycje zamawiającego były
jednoznaczne i wielokrotnie powtórzone - należało przedstawić formy informacji i pomocy dla
osób przy zakładaniu przez nich działalność gospodarczej. Skoro odwołujący się do tego w
niedostatecznym stopniu dostosował, zachodziła podstawa do obniżenia punktacji.

W zapisach oferty w części „Scenariusz pracy z osobami bezrobotnymi” działającymi
w „szarej strefie” - odwołujący deklarował poświęcenie tej grupie bezrobotnych
wyspecjalizowanej metody działań, której jednak nie przedstawił do oceny.
W scenariuszu odwołującego brak jasnych i wymiernych kryteriów przyznawania
refundacji kosztów dojazdu dla osób skierowanych do aktywizacji zawodowej. Niezasadnie
uzależniono pomoc w tym zakresie wyłącznie od uznaniowej decyzji doradcy - bez
wyznaczenia zobiektywizowanych podstaw do występowania przez osoby bezrobotne o
zwrot kosztów dojazdu.
Brak w scenariuszu opisania metody pomiaru motywacji do podjęcia zatrudnienia -
mimo podania nazw przyjętych metod poznawczych - ocenę motywacji odwołujący zamierza
wyprowadzać z wywiadu z osobą bezrobotną, co zamawiający zasadnie uznał za
niewystarczające i mało zobiektywizowane. Stosowane przez odwołującego metody pomiaru
motywacji do podjęcia zatrudnienia przez osoby bezrobotne - opisano w załącznikach, które
nie stanowiły materiału do oceny oferty.
Nie przedstawiono sposobu opieki nad osobami zależnymi na miejscu i pomocy w
tym zakresie, podczas gdy bezrobotni potrzebują konkretnego wsparcia, w sytuacji gdy
podjęcie zatrudnienia uniemożliwia opieka nad niepełnosprawnymi podopiecznymi lub
dziećmi. Z SIWZ wynikał wyraźny wymóg - aby w celu uniknięcia rezygnacji uczestników z
udziału w działaniach aktywizacyjnych świadczonych przez agencję zatrudnienia, realizator
przewidział rozwiązania, dotyczące organizacji opieki nad dziećmi i osobami zależnymi oraz
dotyczące zwrotu kosztów dojazdu. Kalkulację poszczególnych kosztów należało uwzględnić
w ofercie.
W przedstawionym przez odwołującego scenariuszu brak wymaganego podziału
funkcji pełnionych przez pośrednika i doradcę zawodowego. Według oferty odwołującego -
doradca zawodowy ma się też zajmować pozyskiwaniem ofert pracy. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia wymagał rozróżnienia pełnienia funkcji doradcy zawodowego, który
miał być dostępny dla bezrobotnego w godzinach urzędowania punktu obsługi - od funkcji
pośrednika, który nie tylko za pomocą zdalnych środków łączności, ale także w terenie za
pomocą kontaktów osobistych miał poszukiwać i uzyskiwać oferty pracy dla bezrobotnych
stosownie do profilu danego bezrobotnego - ustalonego przez doradcę. Zamawiający wręcz
zakazał w SIWZ łączenia funkcji pośrednika i dorady przez tę samą osobę.
Spostrzeżenia zamawiającego w zakresie realności deklarowanej ilości spotkań, tj. 5
spotkań - w tym indywidualnych (w tygodniu), wynikały z niejednoznacznej treści scenariusza
w omawianym zakresie, i zdaniem zamawiającego - nie miały wpływu na ocenę.

Użyta przez odwołującego terminologia z podziałem na grupę zielonych, żółtych i
czerwonych, z przypisanym im znaczeniem tych pojęć pozostaje niespójna z definicjami
odrębnych przepisów - uczestnik działań aktywizacyjnych, to skierowana przez powiatowy
urząd pracy - osoba długotrwale bezrobotna, dla której określono II lub III profil pomocy,
zgodnie z rozporządzeniem w sprawie profilowania pomocy dla bezrobotnego (Dz. U. z
2014r., poz. 631), a więc z definicji „oddalona” od rynku pracy. Grupę zielonych odwołujący
określał, jako osoby znajdujące się „blisko” rynku pracy. Mogło to co najmniej dezorientować
zamawiającego.
W zakresie kryterium koncepcja współpracy z pracodawcami (12,20 pkt), na
punktację oferty odwołującego wpłynęły następujące okoliczności.
Brak wykazania posiadania istniejącej bazy pracodawców lokalnych, we współpracy z
którymi ma być realizowane zamówienie - skoro wykonawca nie świadczył usług, na terenie
którego będą prowadzone działania aktywizacyjne bezrobotnych. Sam fakt posiadania
porozumień o współpracy z centralami firm i organizacjami pracodawców - nie oznacza
dostępu do bazy lokalnych pracodawców, przekładającej się na kontakty mogące skutkować
wprost pozyskiwaniem ofert pracy. Pod-kryterium wymagało spójności ze specyfiką
regionalną tj. miejscem realizacji usługi. Izba podzieliła poglądy zamawiającego, że
Koncepcja współpracy z pracodawcami - powinna wpisywać się w charakterystykę danego
regionu, w ramach którego będzie wykonywane zamówienie, czego w ofercie odwołującego
brakło.
Zakładana była pełna dyspozycyjności doradcy klienta dla uczestników, odwołujący
natomiast podał, że „będą oni dzielić swój czas pracy pomiędzy uczestnikami a
pracodawcami, budując i utrzymując relacje oraz pozyskując oferty pracy odpowiadające
profilowi uczestnika". Jak podano wyżej - nie był to model przewidziany w SIWZ, co do
sposobu świadczenia usługi, który zakazywał łączenia tych zajęć przez osobę pełniącą
funkcję doradcy. Wbrew wyraźnym dyspozycjom zamawiającego, odwołujący utrzymywał, że
w jego praktyce lepiej się sprawdziło, gdy doradca prowadzący danego bezrobotnego sam
poszukuje dla niego zatrudnienia. Wobec wyraźnego odstępstwa od wymagań SIWZ
zamawiający był zobowiązany obniżyć ocenę w danym kryterium.
W zakresie kryterium koncepcja organizacji usługi (12,30 pkt), na punktację oferty
odwołującego wpłynęły następujące okoliczności.
Oferta nie zawiera informacji o zapleczu socjalnym. Wbrew twierdzeniom
odwołującego zamawiający wymagał zorganizowania zaplecza socjalnego na opisanym
poziomie (rozdział VII pkt 9a Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia). Izba nie
zgodziła się z argumentem odwołującego, że organizacja zaplecza socjalnego nie wpisywała

się w zakres pod-kryteriów, podlegających ocenie. Szczegółowy harmonogram realizacji
usługi opracowany przez Wykonawcę, podlegający ocenie w danym kryterium zakładał
zorganizowanie w ciągu 2 miesięcy od zawarcia umowy pełnej infrastruktury materialnej
pozwalającej na realizację zamówienia, w której mieściło się zaplecze socjalne. Dlatego też
kryterium Koncepcja organizacji usługi obejmowało ocenę organizacji Punktu obsługi, z
pełnym przypisanym zapleczem. W wymaganym w opisie tego kryterium harmonogramie
rzeczowo-terminowym, zawierało się więc wykazanie organizacji zaplecza pozwalającego naświadczenie usługi w wyznaczonych standardach.
Odwołujący nie polemizował z zarzutem, że w jego koncepcji brak informacji o tym
jak wygląda ochrona danych w systemie komputerowym, który zamierza wykorzystywać do
realizacji przedmiotowego zamówienia.

Bez wątpienia oceny zamawiającego znajdowały odbicie w opisie przedmiotu
zamówienia, i opisie wymagań stawianych realizatorowi usługi.

Powyższe dowodzi, że dokonana ocena oferty odwołującego w ustalonych kryteriach
znajdowała oparcie w przedstawionych przez odwołującego scenariuszu i koncepcjach
realizacji usługi. Nie była dowolna, ani oderwana od wyznaczonych warunków realizacji
zamówienia. Izba nie znalazła też podstaw, aby oceny zamawiającego uznać za
sporządzone z odstępstwem od wyznaczonych warunków świadczenia usługi, nielogiczne
lub sprzeczne z ogólnie pojmowanym doświadczeniem życiowym.
W zakresie zarzutu II - dokonania niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty Industry
Personnel Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Nie znalazł potwierdzenia zarzut zaniechania wezwania wykonawcy IPS do
uzupełnienia pełnomocnictwa do poświadczania za zgodność z oryginałem kopii
dokumentów dotyczących Work Service S.A. oraz EMART HRC – E. M. .
Wprawdzie § 7 ust 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013, poz. 231) stanowi, że w
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie oraz w przypadku innych
podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty.
W niniejszym postępowaniu nie można było pominąć dyspozycji SIWZ w tym
zakresie. Punkt 7.4 SIWZ stanowi, że przez poświadczenie kopii przez Wykonawcę
zamawiający rozumie złożenie na kserokopii dokumentu własnoręcznego podpisu
poprzedzonego dopiskiem „za zgodność z oryginałem” i datą jego złożenia przez osobę

uprawnioną do składania oświadczeń w imieniu Wykonawcy. Pożądane jest również
przystawienie pieczątki imiennej, jeżeli uprawniony przedstawiciel Wykonawcy posługuje się
taką pieczątką. Punkt 7.5 Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu wtedy, gdy złożona przez Wykonawcę kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Innych wskazań, ani odesłań do
ogólnie obowiązujących przepisów zamawiający w SIWZ nie podał.
Wykonawca wybrany Industry Personnel Services Sp. z o.o. dostosował się do
dyspozycji wynikających ze specyfikacji i przedstawił referencje należytego wykonania usług
udostępnionych przez podmioty trzecie w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez pełnomocnika wykonawcy p. G. T. . Umocowanie dla ww. wynika z pełnomocnictwa
załączonego na stronie 7 oferty obejmującego między innymi potwierdzanie za zgodność z
oryginałem dokumentów wykonawcy, w tym dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia. Z poczynionej w jego treści uwagi wynika, że owo pełnomocnictwo
należy interpretować rozszerzająco, mając na uwadze umożliwienie wykonania przez
pełnomocnika powierzonych mu zadań.
Dyspozycje zamawiającego, szczególnie co do formalnej strony przedstawienia
oferty, nawet gdy odbiegają od dosłownej treści przytaczanego przepisu § 7 ust 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów - nie mogą powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który do
nich się zastosował. Z tych względów nie było konieczne wzywanie wykonawcy Industry
Personnel Services Sp. z o.o. do uzupełnienia przedłożonych referencji wystawionych dla
podmiotów użyczających potencjał wiedzy i doświadczenia - o kserokopie potwierdzone za
zgodność przez te podmioty. Wykonawca IPS takie dokumenty uzupełnił na wezwanie
zamawiającego, czyniąc zadość treści przywoływanego przepisu.
W tych warunkach nie można było uznać, że poprzez fakt wezwania wykonawcy IPS,
po złożeniu odwołania, zamawiający przyznał zasadność zarzutu w tym zakresie. Na
podstawie art. 190 ust. 5 ustawy Pzp, Izba władna jest oceniać okoliczności dotyczące
ewentualnie faktów przyznanych.
Wykaz usług przedstawiony w dokumentach oferty przystępującego Industry
Personnel Services Sp. z o.o. wraz z uzupełnionymi dokumentami udostępnienia zasobów
wiedzy i doświadczenia oraz przedstawionymi referencjami potwierdza, że wybrany przez
zamawiającego wykonawca spełnił wyznaczone warunki udziału w postępowaniu w
brzmieniu określonym (zgodnie z pkt 7.1.1.4 SIWZ) w pkt 6.4 SIWZ.
Zamawiający wymagał, by wykonawca udokumentował, iż w ciągu 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności, jest krótszy w tym

okresie w ciągu 15 kolejnych miesięcy świadczył usługi w zakresie poradnictwa
zawodowego, doradztwa personalnego i pośrednictwa pracy oraz objął swoimi usługami i
znalazł zatrudnienie dla łącznie 1500 osób. Bezsporne pozostawało, że zamawiający
dokonał wyjaśnień przedmiotowego warunku, i dopuścił możliwość świadczenia wybranych
komponentów, tj.: poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego i pośrednictwa pracy
w odrębnych umowach.
Przy czym w ocenie Izby nie jest uprawniona interpretacja odwołującego, ażeby w
każdej z umów łącznie były świadczone usługi: poradnictwa zawodowego, doradztwa
personalnego i pośrednictwa pracy, gdyż według odwołującego brzmienie warunku wiedzy i
doświadczenia w zakresie składającym się na wymagane elementy usługi stanowi
koniunkcję (użycie przez zamawiającego spójnika „i"), a zatem warunek zostanie spełniony o
ile wszystkie komponenty zostaną wykazane.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, że IPS nie wykazał, że spełnia
określony przez zamawiającego warunek wiedzy i doświadczenia, gdyż żadna z
przedstawionych przez IPS usług (str. 103-111 oferty IPS) nie zawiera jednocześnie
wszystkich trzech komponentów (tj. poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego czy
pośrednictwa pracy) wykonanych (chociażby w ramach umów równoległych).
Powyższy warunek był przedmiotem jednoznacznych wyjaśnień treści SIWZ z 20
stycznia 2015 (odpowiedź na pytania 27-29). Wystarczyło więc, że wykonawca w
omawianym okresie taki rodzaj usług świadczył nawet, gdy poszczególne usługi były objęte
odrębnymi umowami. Zamawiający w sposób wystarczająco klarowny wyjaśnił, że warunek
zostanie uznany za spełniony jeżeli w ciągu kolejnych 15 miesięcy w okresie nie dłuższym
niż okres 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie wykonawca w sposób ciągły świadczył usługi w
zakresie poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego i pośrednictwa pracy. Nie jest
istotne czy czynił to w ramach jednej umowy czy kilku następujących po sobie umów. Mógł jeświadczyć w ramach umów równoległych w ramach jednej świadcząc np. usługi
pośrednictwa i poradnictwa zawodowego a w ramach innej równoległej doradztwa
personalnego. Wykonawca miał wykazać, że w okresie tych 15 miesięcy objął swoimi
usługami i znalazł zatrudnienie dla 1500 osób. Warunek ten został przez przystępującego
Industry Personnel Services Sp. z o.o. spełniony.
Bez znaczenia również pozostawało, że w wyniku części z tych usług osoby mogły
pozyskiwać jedynie pracę czasową. Oczywiście rozróżnia się pracę tymczasową od
pośrednictwa pracy, doradztwa personalnego czy poradnictwa zawodowego. Zamawiający
nie ustanowił ograniczeń w tym zakresie, aby usługi referencyjne pozwoliły na uzyskanie

stałej pracy przez osoby nimi objęte, i nie wyłączył wprost usług agencji pośrednictwa pracy
w zakresie pracy tymczasowej, które zarazem mogły obejmować np. doradztwo zawodowe.
Z powyższych względów brak podstaw, aby spełnić postulaty odwołującego i nakazać

wezwanie wykonawcy IPS, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że IPS wykazał
spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia. Prawdą jest, że wykonawca IPS samodzielnie
uzupełnił część referencji do przedstawionego wykazu usług bez wezwania ze strony
zamawiającego, czego przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie przewiduje. Uchybienie
zamawiającego w tym zakresie - nie miało jednak wpływu na wynik postępowania w
rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż uzupełnione przez IPS dokumenty były
prawidłowe.

Również, jako chybiony Izba uznała zarzut odwołującego zaniechania przez
zamawiającego wezwania wykonawcy IPS, do uzupełnienia pisemnego zobowiązania Work
Service S.A. wykazującego fakt udostępnienia zasobów w postaci osób zdolnych do
wykonywania zamówienia.
W pkt 7.1.1.7 SIWZ zamawiający podał, że w sytuacji, gdy Wykonawca polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
zobowiązany jest udowodnić, iż będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym
celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Dokument, z którego będzie wynikać zobowiązanie podmiotu trzeciego powinien wyrażać w
sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia Wykonawcy, ubiegającemu się o
zamówienie odpowiedniego zasobu oraz wskazywać:
a)
jaki jest zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b)
w jaki sposób zostaną wykorzystane zasoby innego podmiotu przez Wykonawcę,
przy wykonywaniu zamówienia,
c)
jakiego charakteru stosunki będą łączyły Wykonawcę z innym podmiotem,
d)
jaki jest zakres i w jakim okresie inny podmiot będzie brał udział przy wykonywaniu
zamówienia.
Zdaniem Izby zobowiązanie WorkService S.A. do udostępnienia zasobów,
wystawione 22 stycznia 2015 r. (str. 59-61oferty) zawierające informację o oddaniu do
dyspozycji IPS niezbędnych zasobów w zakresie (1) wiedzy i doświadczenia oraz (2)
zdolności finansowej, prawidłowo nie zawiera informacji o oddaniu przez Work Service S.A.
wykonawcy IPS osób zdolnych do wykonania zamówienia, gdyż z wykazu osób, które będą
wykonywać zamówienie nie wynika, aby osoby: p. N. Ż. oraz p. M. M. były zatrudnione przez
przystępującego Industry Personel Services Sp. z o.o. na zasadach określonych w art. 26

ust. 2b ustawy Pzp, nawet, gdy osoby te równolegle świadczą pracę na podstawie umowy o
pracę na rzecz ww. wymienionego podmiotu trzeciego.
IPS określił, że dysponuje
wskazanymi osobami w ramach umowy o pracę. Podjęcie drugiego zatrudnienia nie jest
uzależnione od zgody pierwszego pracodawcy. Zamawiający nie nałożył ograniczeń, aby
personel kierowniczy wykonawcy był zatrudniony na cały etat przy realizacji wymienionego
zmówienia. Nie dyskwalifikuje oferty przystępującego okoliczność, że z informacji
przedstawionej w wykazie osób wynika, że na dzień poprzedzający termin składania ofert
(jak również po tym terminie tj. 3 marca 2015 r. - kiedy IPS przedstawił skorygowany wykaz
osób na wezwanie zamawiającego), p. N. Ż. pełnił funkcję kierownika regionalnego Work
Service S.A., a jednocześnie IPS wskazał, że dysponuje wskazaną osobą w ramach umowy
o pracę. Analogiczne stanowisko dotyczy osoby p. M. M., która również wg stanu na dzień 3
marca 2015 r. pełniła funkcję głównego księgowego Work Service S.A.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, to jest:
2.1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w SIWZ,
2.2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez rażące naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w procesie badania i oceny złożonych ofert,
2.3.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z ustawą Pzp,
2.4.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania IPS do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:

..…………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
Sygn. akt KIO 634/15, KIO 639/15 z dnia 2015-04-16
Sygn. akt KIO 628/15 z dnia 2015-04-16
Sygn. akt KIO 642/15 z dnia 2015-04-15

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie