rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 636/15
KIO 636/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2015 r. przez
wykonawcę
DC System „Company” Sp. z o. o. sp. k. ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Krakowskie Biuro Festiwalowe ul. Olszańska 7, 31-513 Kraków
przy udziale wykonawcy
Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2015 r. przez
wykonawcę
DC System „Company” Sp. z o. o. sp. k. ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Krakowskie Biuro Festiwalowe ul. Olszańska 7, 31-513 Kraków
przy udziale wykonawcy
Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Krakowskiemu Biuru Festiwalowemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy Ever Grupa Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu osób oraz ujawnienie treści
wykazu wykonanych usług zastrzeżonych przez Ever Grupa Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Krakowskie Biuro Festiwalowe i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DC System
„Company” Sp. z o. o. sp. k. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Krakowskiego Biura Festiwalowego na rzecz DC System
„Company” Sp. z o. o. sp. k. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 636/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krakowskie Biuro Festiwalowe prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „usługi sprzątania Centrum Kongresowego ICE Kraków od
1.4.2015 do 31.3.2017” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 stycznia 2015 r.w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 012-017231. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – DC System „Company” Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odtajnienia oferty
wykonawcy wybranego tj. EVER GRUPA Sp. z o.o.;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty EVER GRUPA Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia wybranego wykonawcy,
5. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
EVER GRUPA Sp. z o.o.,
2. odtajnienia oferty wykonawcy EVER GRUPA Sp. z o.o.,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. wykluczenia wykonawcy EVER GRUPA Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych,
5. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę EVER GRUPA Sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
6. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych
z postępowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołujący wskazał, iż w punkcie 5.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający podał, że w przypadku zaoferowania środków równoważnych wykonawca
zobowiązany jest do wskazania szczegółowego opisu środków równoważnych, w tym nazwy
producenta i wszystkich właściwości oferowanych preparatów. EVER GRUPA Sp. z o. o.
w załączonym do oferty wykazie środków, w wersach nr 4 i 6 zaproponował środki
równoważne (dla alkalicznego lub neutralnego środka czyszczącego do wykładzin PCV –
Jontec 300, a dla preparatu do posadzek żywicznych nanoszącego powłokę polimerową
w postaci wodnej dyspersji – Gliz Metallic firmy Ecolab i G145 Sunglorin firmy Buzil).
Wykonawca w żadnym miejscu w ofercie nie przedstawił opisu oferowanych środków
równoważnych, a w przypadku preparatu Jontec 300 nie podał również nazwy producenta.
W wersie 2. EVER GRUPA Sp. z o. o. zaoferowała środki: Garnwax High Performance lub
Carpetshampoo lub Garnwaxhigh Performance Pretreatment lub Proszek Carpetlife Dr
Schutz Piana Aktywna w Sprayu lub Dr. Schutz, a w wersie 3.: Garnwax High Perfromance
Spot And Stain Remover lub Garnwax High Performance Solvent Spotter lub Prchemsolvall
Iub Prochem Chewing Gum Remover.
Część z zaoferowanych środków nie jest dostępna na rynku polskim. Środki te nie posiadają
dokumentów dopuszczających w języku polskim, w tym karty charakterystyki, czy ulotki.Środki te nie mogą być używane na terenie Polski, a brak dokumentów, takich jak karty
charakterystyki w języku polskim, uniemożliwiają ich bezpieczne stosowanie. Niedozwolone
jest bowiem stosowanie w działalności zawodowej substancji i mieszanin niebezpiecznych
bez wymaganej dla nich karty charakterystyki.
Wykonawca skopiował środki wskazane przez zamawiającego, nie sprawdzając, czy są one
dostępne na polskim rynku ani poprawności ich nazw. Wykonawca zatem nie będzie
w stanie zrealizować przedmiotu umowy w zakresie wymaganym przez zamawiającego ani
zapewnić ww. środków.
Ponadto wykonawca jasno nie sprecyzował, które ze środków zamierza stosować, co nie
daje pewności, który z oferowanych środków faktycznie będzie stosowany podczas realizacji
usługi.
Ponadto zamawiający wymagał środka przeznaczonego do gruntownego czyszczenia
syntetycznych wykładzin dywanowych w zależności od metody (czyszczenie na sucho,
czyszczenie pianą aktywną ekstrakcja). Żaden z wymienionych (i dostępnych na rynku
polskim) środków zaoferowanych przez wykonawcę nie nadaje się do czyszczenie wykładzin
dywanowych metodą ekstrakcji. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał
natomiast, aby wykonawca zapewnił wszystkie niezbędne do wykonania usługi środki
chemiczne.
Zamawiający wymagał również zaoferowania pasty wykonanej z biologicznego proszku do
prania, która miała służyć do usuwania zaschniętej krwi. EVER GRUPA Sp. z o. o. nie
zaproponowała pasty wykonanej z biologicznego proszku do prania, nie zaproponowała
również biologicznego proszku do prania, z którego można by było taką pastę wykonać ani
innego środka równoważnego, który nadawałby się do usuwania zaschniętej krwi.
EVER GRUPA Sp. z o.o. zastrzegł w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje
i dane potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Odwołujący zwrócił się do zamawiającego o odtajnienie tego wykazu,
jednak otrzymał odpowiedź, w której zamawiający odmówił odtajnienia oferty. Odwołujący
nie zgodził się z taką decyzją, jego zdaniem EVER GRUPA Sp. z o.o. nie spełnia warunku
udziału w tym zakresie i powinna być wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa dane o zamówieniu zawarte
w wykazie usług, jak też dowody lub referencje potwierdzające ich należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego nie wszystkie informacje zawarte w ww. dokumentach stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. EVER GRUPA Sp. z o.o. na własnej stronie internetowej
zamieściła informacje o swoich klientach.
Przyjmując, że zamówienia nie były realizowane na rzecz podmiotów publicznych i są objęte
klauzulą tajności, to okoliczność należytego ich wykonania lub wykonywania nie jest
informacją, do której dostęp może zostać ograniczony z jakichkolwiek obiektywnych
powodów, tzn. uzasadnionych interesem stron lub państwa albo potrzebą ochrony
technologii, metodyki, budowy. Również brak działań zamawiającego zmierzających do
wyjaśnienia podstaw i prawidłowości dokonanego zastrzeżenia stanowi naruszenie
podstawowych i fundamentalnych zasad ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu odwołujący podniósł, że zamawiający w punkcie 5.1.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymagał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia tj. zespołem liczącym co najmniej 24 osoby, w tym: co najmniej 8 osób
posiadających certyfikat potwierdzający umiejętność obsługi maszyn wskazanych przez
wykonawcę w wykazie sprzętu, o którym mowa w punkcie 6.1.14 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Każda osoba wskazana w wykazie miała posiadać zaświadczenie
(certyfikat) potwierdzający pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości,
organizowanego lub akredytowanego przez niezależny organ wydający np. Polską Izbę
Gospodarczą Czystości (PIGC) lub inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej
z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
W złożonym w ofercie „Wykazie sprzętu” wykonawca oświadczył, że skorzysta ze sprzętu:
odkurzacze plecakowe Scube Wetrok, odkurzacze sucho-mokro Kärcher, szorowarki
Kärcher, zamiatarki bezpyłowe Twister B Wetrok, maszyny szorująco-zbierające samojezdne
Taski Swingo, urządzenia do mycia powierzchni szklanych wewnątrz budynku Dragonfly,
a w wykazie osób oświadczył, iż szkolenie w zakresie tego sprzętu przeprowadził Diversey
Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wystąpił do spółki Diversey Polska Sp. z o.o. z pismem w sprawie potwierdzenia,
czy prowadzi ona szkolenia z obsługi maszyn wskazanych w wykazie sprzętu. Zgodnie
z odpowiedzią prowadzi ona szkolenie jedynie w zakresie maszyn szorująco-zbierających
samojezdnych Taski Swingo. Zatem Diversey Polska Sp. z o.o. nie przeprowadziła szkoleń
z obsługi pozostałych maszyn.
Odwołujący wystąpił do spółki Diversey Polska Sp. z o.o. w sprawie potwierdzenia, czy jest
ona organem uprawnionym do wydawania zaświadczeń (certyfikatów) potwierdzających
pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości, jaki ma być organizowany lub
akredytowany przez niezależny organ wydający, lub inny podmiot reprezentujący interesy
branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
Z odpowiedzi wynika, iż spółka prowadzi szkolenia technologiczne wyłącznie w zakresie
technologii użytkowania maszyn i produktów chemicznych własnej marki. Nie prowadzi
natomiast szkoleń z zakresu kompleksowego utrzymania czystości. Nie jest też członkiem
PIGC, co oznacza, że nie jest niezależną instytucją szkoleniową, która prowadzi szkolenia
z zakresu utrzymania czystości. Spółka może prowadzić wyłącznie tzw. kursy producenckie,
które skoncentrowane są na danej marce.
W konsekwencji wybrany wykonawca nie potwierdził warunków udziału w postępowaniu,
a ponadto złożył informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca ten powinien być wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych także z powodu niespełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania zdolności finansowej i ekonomicznej.
Zgodnie z punktem 5.1.5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wymagał, aby wykonawca potwierdził warunek udziału dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej, tj. że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową co najmniej na
300.000,00 zł.
Dla potwierdzenia EVER GRUPA Sp. z o.o. złożył informację z banku z 17 lutego 2015 r.,
która nie spełnia tego wymogu. Z treści zaświadczenia banku nie wynika ani wysokość
posiadanych środków finansowych, ani zdolność kredytowa. Informacja zawiera wyłącznie
ogólnikowe dane o wysokości obrotów na rachunku oraz o korzystaniu przez klienta
z określonych produktów banku. W szczególności nie można uznać, iż informacja o istnieniu
umowy wieloproduktowej z przyznanym limitem w kwocie siedmiocyfrowej potwierdza
jakąkolwiek zdolność kredytową. Wykonawca wykazał wyłącznie okoliczność, że zawarł
umowę wieloproduktową. Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów, iż umowa
wieloproduktowa nie zawiera ograniczeń w korzystaniu z tego limitu oraz jaka wartość limitu
została wykorzystana w ramach innych produktów finansowych.
Informacja bankowa budzi uzasadnione wątpliwości co do jej rzetelności. Nie jest jasne,
dlaczego w informacji z 17 lutego 2015 r. bank potwierdza, że udzielił kredytu w rachunku
bankowym, natomiast w wyjaśnieniach z 6 marca 2015 r. stwierdza brak zadłużenia na dzień
13 lutego 2015 r.
Informacja bankowa z 17 lutego 2015 r. potwierdza także występowanie konkretnych
zobowiązań kredytowych po stronie wykonawcy poza spornym zadłużeniem w rachunku
bankowym w postaci gwarancji bankowych, których wysokości wykonawca nie przedstawia
dokładnie (bank w wyjaśnieniach z 16 marca 2015 r. informuje, że chodzi o niską kwotę
sześciocyfrową) oraz w postaci kart obciążeniowych typu charge z przyznanym limitem
w kwocie pięciocyfrowej.
W rezultacie nawet przyjmując, że wykonawca dysponuje „limitem” w kwocie
siedmiocyfrowej, czyli 1.000.000 PLN, to biorąc pod uwagę wysokość wymienionych
obciążeń wykonawca nie udowodnił, iż spełnił warunek udziału w postępowaniu.
Wszystkie przedstawione przez wykonawcę informacje dotyczące jego zdolności finansowej
i ekonomicznej są bardzo nieprecyzyjne, biorąc pod uwagę, iż obowiązujące przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane wymagają podania konkretnych wartości, co nie jest i nie
powinno być szczególnym problemem dla banku. Wykonawca jednak unika przedstawienia
tych wartości. Ocena potencjału wykonawcy, która jest dokonywana przez zamawiającego
w trakcie postępowania przetargowego, nie może się opierać na domysłach
i przypuszczeniach, ale na konkretnych wartościach wynikających z przedstawionych
dokumentów.
II Stanowisko zamawiającego
Zdaniem zamawiającego podniesione przez Odwołującego zarzuty nie znajdują
uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym przedmiotowej sprawy, wobec czego
odwołanie powinno zostać w całości oddalone.
W ocenie zamawiającego zarzut nieodtajnienia informacji zastrzeżonych przez EVER
GRUPA Sp. z o. o. jako tajemnica przedsiębiorstwa należy uznać za spóźniony, wobec
czego winien on pozostać nierozpoznany. Poza tym jest on bezpodstawny.
Zamawiający wskazał, że 2 marca 2015 r. udostępnił odwołującemu ofertę EVER GRUPA
Sp. z o.o. wyłącznie w zakresie części jawnej. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi
się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Niewątpliwie odmowę udostępnienia przez zamawiającego całej oferty należy uznać za
czynność „inną” w rozumieniu art. 182 ust. 3 pkt 1, w związku z czym termin na wniesienie
odwołania w tym zakresie upłynął 12 marca 2015 r. Termin na wniesienie odwołania od
zaniechania odtajnienia zastrzeżonych w ofercie informacji powinien być liczony od momentu
uzyskania przez wykonawcę wiedzy o podjęciu przez zamawiającego decyzji odnośnie
skuteczności dokonanego zastrzeżenia.
W ocenie zamawiającego zostały spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające prawo
przystępującego do zastrzeżenia jawności części oferty, a tym samym nieodtajnienie przez
zamawiającego określonych dokumentów było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Zastrzeżeniem zostały objęte dwie z czterech usług powołanych przez wykonawcę celem
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia opisanego przez zamawiającego
w punkcie 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumenty złożone na
potwierdzenie należytego wykonania usług. Zatem zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie został cały wykaz usług i istniały podstawy do oceny przez
odwołującego, czy wykonawca spełnia w tym zakresie warunek wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający szczegółowo zbadał zastrzeżoną część wykazu usług wraz z dołączonym
uzasadnieniem i uznał, że wszystkie przedstawione w nim informacje jako całość stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, spełniają bowiem przesłanki określone w art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Uznać można, że całokształt ujętych w wykazie
i pozostałych dokumentach danych stanowi informację organizacyjną o wartości
gospodarczej. Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń
i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio
z cyklem produkcyjnym. Przedstawione dane klientów, wielkość obiektów objętych usługą
czy wartość kontraktów bez wątpienia mogą zostać wykorzystane przez konkurencję. Fakt,
że wykonawca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogólne informacje, dla jakich
podmiotów świadczy swoje usługi, podając do informacji publicznej tylko nazwy
przedsiębiorców, nie pokrywa się z systematyką informacji przedstawionych w ofercie w celu
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Zamówienia utajnione byłyświadczone na rzecz podmiotów prywatnych. Umowy zawarte ze wskazanymi w wykazie
podmiotami zostały objęte klauzulą poufności, nie są to zatem informacje, które może
uzyskać każdy przedsiębiorca, a ich zdobycie przez podmioty konkurencyjne w stosunku do
wykonawcy może wpłynąć na uzyskanie przewagi gospodarczej.
Zarzut, że przystępujący nie wskazał opisu środków równoważnych i opisu producenta
w przypadku środków Jontec 300, Gliz Metallic i G145 Sunglorin, nie znajduje potwierdzenia
w stanie faktycznym, gdyż podane środki nie miały charakteru środków równoważnych.
Zamawiający opisał te środki odpowiednio jako alkaliczny lub neutralny środek czyszczący
do wykładzin PCV oraz preparat do posadzek żywicznych nanoszący powłokę polimerową
w postaci wodnej dyspersji. Wobec powyższego żadne odwołania do pojęcia równoważności
nie znajdą w analizowanym przypadku zastosowania.
Co do twierdzenia, że niedozwolone było użycie produktów niedostępnych na polskim rynku,
to lista środków wymaganych od wykonawców powstała w oparciu o instrukcje i opisy, jakie
zamawiający otrzymał od producentów i wykonawców posadzek w obiekcie. Fakt, że środki
te nie są powszechnie stosowane na polskim rynku, nie oznacza, że nie mogą być
wykorzystane w trakcie realizacji usługi.
Wbrew twierdzeniom odwołującego EVER GRUPA Sp. z o.o. zaproponował środek do
czyszczenia wykładzin metodą ekstrakcji tj. Garnwax High Performence lub Carpet
Shampoo.
Nie można również uznać za naruszenie przepisów skopiowania przez wykonawcę listyśrodków zaproponowanych przez zamawiającego. Nie ma przeszkód, aby wykonawca
stosował w trakcie realizacji zamówienia naprzemiennie wszystkie wymienione środki, kilka
spośród wymienionych lub jeden z nich. Wskazuje na to użycie przez zamawiającego
spójnika „lub” dopuszczającego możliwość współwystępowania ww. środków. Na etapie
składania oferty wykonawcy zobowiązani byli wykazać dysponowanie środkami opisanym
w punkcie 5.1.3 lit. B specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie, jak twierdzi
odwołujący, również środkami wskazanymi w załączniku 1B-1I do specyfikacji.
W wyjaśnieniach treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 6 lutego 2015 r.
zamawiający jednoznacznie wskazał, że nie jest wymagane, aby na etapie składania oferty
wykonawca przedstawił wykaz środków innych niż opisane w punkcie 5.1.3. lit. B. Wykazśrodków stanowiący załącznik nr 6B do specyfikacji zawierał wyłącznie środki chemiczne,
którymi wykonawcy mieli dysponować w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego.
Zgodnie z punktem 5.1.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia każda osoba
wskazana w wykazie musi posiadać zaświadczenie (certyfikat) potwierdzający pozytywne
ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości, organizowanego lub akredytowanego
przez niezależny organ wydający, np. Polską Izbę Gospodarczą Czystości (PIGC) lub inny
podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
Nie było zatem wymogu, aby zaświadczenie (certyfikat) zostało wydane przez Polską Izbę
Gospodarczą Czystości czy też przez podmiot, który jest jej członkiem lub podmiot przez nią
akredytowany. Podmiotem wydającym taki certyfikat (zaświadczenie) może być również
„inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem
czystości”. Przedsiębiorca Diversey Polska Sp. z o. o. jest bez wątpienia innym podmiotem
reprezentującym interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości,
o którym mowa w punkcie 5.1.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączone
przez odwołującego pismo od Polskiej Izby Gospodarczej Czystości wskazuje jedynie, że
Diversey Polska Sp. z o.o. nie jest członkiem PIGC, a PIGC nie patronuje
szkoleniom/kursom, które są organizowane przez spółkę Diversey Polska. Treść tego
oświadczenia nie stanowi o niedopuszczalności wydawania przez spółkę Diversey Polska
Sp. z o.o. zaświadczeń (certyfikatów) o ukończeniu kursu.
Bezpodstawny jest także zarzut niespełnienia przez EVER GRUPA Sp. z o.o. wymogu
legitymowania się przez co najmniej 8 osób certyfikatem potwierdzającym umiejętność
obsługi maszyn wskazanych w wykazie sprzętu, o którym mowa w pkt. 6.1.14 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wymagał, aby certyfikaty dotyczące obsługi maszyn wydane były przez jego
producenta lub dystrybutora, Certyfikaty dotyczyć miały obsługi maszyn, a nie ich
konserwacji czy naprawy. Zamawiający zweryfikował u przedsiębiorcy Diversey Polska Sp.
z o.o., czy przedsiębiorca ten prowadzi szkolenia związane z obsługą maszyn
wykorzystywanych przy usługach sprzątania i uzyskał odpowiedź pozytywną.
Zgodnie z punktem 5.1.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu mogli
wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału dotyczący zdolności
ekonomicznej, tj. posiadający m.in. środki finansowe lub zdolność kredytową co najmniej na
300.000,00 zł. W celu oceny spełniania opisanego warunku zamawiający, żądał informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca przedstawił opinię bankową z 17 lutego 2015 r., z której wynikało, że na dzień
13 lutego 2015 r. korzystał on z umowy wieloproduktowej z przyznanym limitem w kwocie
siedmiocyfrowej, a więc kwocie przekraczającej wymagania zamawiającego.
Ratio legis żądania tego dokumentu to weryfikacja, czy wykonawcy posiadają pewną
płynność finansową niezbędną do realizacji zamówienia.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że fakt istnienia umowy
wieloproduktowej z przyznanym limitem w kwocie siedmiocyfrowej nie określa sytuacji
finansowej wykonawcy. W opinii bankowej z 17 lutego 2015 r. wskazano wprost, że
wykonawca w ramach umowy wieloproduktowej ma udzielony kredyt w rachunku bankowym,
czyli że może w razie potrzeby skorzystać z tego źródła finansowania działalności.
Informacja z banku jest dokumentem uzyskiwanym przez wykonawców, ale wystawianym
przez podmiot zewnętrzny i wykonawcy niekoniecznie mogą mieć wpływ na wzory
i schematy stosowane przez poszczególne banki. Nie można zatem przyjąć, że za poprawne
należy uznawać np. wyłącznie zaświadczenia wprost wskazujące wysokość posiadanychśrodków czy też zdolność kredytową. Wystarczające jest określenie, że wysokość środków
finansowych/zdolność kredytowa wyraża się w odpowiedniej liczbie.
Informacje z banku z 17 lutego 2015 r. i 16 marca 2015 r. nie są też ze sobą sprzeczne.
W piśmie z 16 marca 2015 r. bank uzupełnia wyłącznie, że w ramach umowy
wieloproduktowej z przyznaną możliwością kredytu na dzień 13 lutego 2015 r. wykonawca
w tym zakresie nie był zadłużony. Oznacza to, że na dzień 13 lutego 2015 r. wykonawca miał
możliwość pełnego skorzystania z przyznanego kredytu. Zatem z przedstawionych przez
wykonawcę dokumentów jednoznacznie wynika, że wykonawca posiadał na dzień 13 lutego
2015 r. zdolność kredytową co najmniej w wysokości 300.000,00 zł.
W wyjaśnieniach z 16 marca 2015 r. bank oświadcza, że wykonawca w ramach umowy
wieloproduktowej nie ma zadłużenia w rachunku bankowym, a gwarancje bankowe
wykorzystane są na niską kwotę sześciocyfrową. Dokonując symulacji z uwzględnieniem
kwot wskazanych przez odwołującego, czyli odejmując od 1.000.000,00 zł (najniższa
wartość siedmiocyfrowa) nawet 499.999,00 zł (niska kwota sześciocyfrowa) uzyskamy
500.000,00 zł, czyli kwotę przewyższającą wymagania zamawiającego.
Tym samym wszystkie czynności zamawiającego zostały przeprowadzone zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa, a odwołanie jest bezzasadne.
III Ustalenia Izby w kwestiach formalnych
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
IV Ustalenia Izby co do zarzutów
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania ujawnienia
zastrzeżonego „Wykazu usług” wykonanych przez EVER GRUPA Sp. z o.o. wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz w zakresie posiadania przez
osoby przeznaczone do realizacji zamówienia zaświadczeń (certyfikatów) potwierdzających
pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości organizowanego lub
akredytowanego przez niezależny organ wydający np. Polską Izbę Gospodarczą Czystości
(PIGC) lub inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym
utrzymaniem czystości . W pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu.
Co do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz nieprawidłowego przygotowania przez przystępującego – EVER GRUPA
Sp. z o.o. oferty poprzez nieprawidłowe wskazanie lub opisanie środków czystości
wymaganych przez zamawiającego w punkcie 5.1.3. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Punkt 5.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczy warunku udziału
w postępowaniu polegającego na dysponowaniu przez wykonawców odpowiednim
potencjałem technicznym, tj. wskazanym sprzętem oraz środkami chemicznymi
wymienionymi przez zamawiającego w ww. punkcie oraz przygotowanym przez
zamawiającego załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, który należało
wypełnić i dołączyć do oferty. Zamawiający zaznaczył również, że w przypadku zaoferowaniaśrodków równoważnych wykonawca zobowiązany jest do wskazania szczegółowego opisuśrodków równoważnych, w tym nazwy producenta i wszystkich właściwości oferowanych
preparatów.
W ramach tych środków zamawiający wskazał m.in. że wykonawcy muszą dysponować
alkalicznym lub neutralnym środkiem czyszczącym do wykładzin PCV (pkt 4. „Wykazuśrodków chemicznych”) oraz preparatem do posadzek żywicznych nanoszącym powłokę
polimerową w postaci wodnej dyspersji (pkt 8 „Wykazu środków chemicznych”).
Przystępujący w punkcie 4. wskazał na środek Jontec 300, a w punkcie 8. Gliz Metallic firmy
Ecolab i G145 Sunglorin firmy Buzil.
Izba zgadza się w tym miejscu z zamawiającym, że nie zachodzi tu sytuacja, w której
wykonawca musiałby opisywać środek równoważny, ponieważ nie oferował produktu
równoważnego, lecz produkt spełniający wymogi zamawiającego co do opisanych
właściwości (funkcjonalności, składu chemicznego i sposobu działania).
Co prawda zamawiający ww. środków chemicznych wymagał nie w ramach opisu
przedmiotu zamówienia, lecz warunków udziału w postępowaniu, ale można tu zastosować
per analogiam przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który jako jedyny
(oprócz art. 30 ust. 4 i 5, który jednak nie dotyczy niniejszej sprawy) odnosi się do produktów
równoważnych. Zgodnie z tym przepisem „przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy lub równoważny”.
Wynika z niego zatem, że produkty równoważne dotyczą produktów, które zostały przez
zamawiającego opisane za pomocą znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
W obu tych punktach zamawiający nie użył jednak znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia (tak jak zrobił to w pozostałych punktach), zatem de facto wykonawcy nie
oferowali produktów równoważnych, lecz produkty wymagane przez zamawiającego zgodnie
z opisem ich właściwości.
Co do braku nazwy producenta, to, zgodnie z wzorem „Wykazu środków chemicznych”
(załącznik 6B do specyfikacji), nie było wymogu podawania producenta (wykonawcy mieli
wpisać jedynie „środek oferowany”), zamawiający też w swoim wykazie zawartym w punkcie
5.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wzorze wykazu nazw producentów nie
podawał. Wymóg podania producenta zawarty był jedynie w przywołanym zastrzeżeniu
dotyczącym produktów równoważnych. Oczywiście w przypadku, gdyby zamawiający nie był
w stanie zidentyfikować i zweryfikować produktu jedynie po jego nazwie, mógł zwrócić się do
wykonawcy o stosowne wyjaśnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania środków: Garnwax High Performance lub
Carpetshampoo lub Garnwaxhigh Performance Pretreatment lub Proszek Carpetlife Dr
Schutz Piana Aktywna w Sprayu lub Dr. Schutz, Garnwax High Perfromance Spot And Stain
Remover lub Garnwax High Performance Solvent Spotter lub Prchemsolvall Iub Prochem
Chewing Gum Remover Izba stwierdziła, że nie ma żadnych przeszkód, by wykonawca do
wykonania zamówienia zaoferował kilka w tych środków lub wszystkie.
Po pierwsze taką możliwość dopuszczał zamawiający, zresztą wykonawca jak najbardziej
może spełnić warunek udziału w postępowaniu w sposób wyższy niż minimalny – a przy
zastosowaniu przez zamawiającego zapisu kilku środków połączonych spójnikiem „lub”,
oznaczającym alternatywę łączną, było to możliwe. Poza tym, skoro posiadanie środków
chemicznych jest według zamawiającego przejawem potencjału technicznego stanowiącego
warunek udziału w postępowaniu, a wystarczające jest wskazanie jednego w tych środków,
to posiadanie większego ich asortymentu, stanowi o wyższym potencjale.
Po drugie, środki te przeznaczone są do usuwania różnego rodzaju zanieczyszczeń, więc ich
użycie wcale się nie wyklucza.
Po trzecie zaś, utrzymywanie czystości polega na wielokrotnym powtarzaniu czynności
sprzątania i nie ma przeszkód, by za każdym razem wykonawca stosował inny środek,
akurat posiadany lub bardziej skuteczny w usunięciu danego zanieczyszczenia.
To, że część z zaoferowanych środków nie jest dostępna na rynku polskim, nie stanowi
przeszkody w ich uzyskaniu przez wykonawcę. Oczywiście wykonawca (albo producent,
importer środków) będzie musiał spełnić warunki wymagane przepisami, np. przygotować
konieczne dokumenty czy dokonać stosownych tłumaczeń.
Poza tym to zamawiający wskazał ww. środki, zatem ww. zarzuty co do ich dostępności czy
możliwości stosowania powinny być podnoszone na etapie opublikowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Przywołanie ich przez wykonawcę wskazuje zaś na
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Co do środka przeznaczonego do gruntownego czyszczenia syntetycznych wykładzin
dywanowych oraz pasty wykonanej z biologicznego proszku do prania do usuwania
zaschniętej krwi, należy stwierdzić, że zamawiający nie wymagał wskazania na etapie
składania ofert innych produktów, niż wymienione w punkcie 5.1.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (oraz w załączniku do niej „Wykaz środków chemicznych”).
Poza tym, według zamawiającego, do czyszczenia wykładzin metodą ekstrakcji służą środki
Garnwax High Performence i Carpet Shampoo, zaproponowane przez przystępującego
(według przystępującego także produkty Dr. Schutz). Przystępujący wskazał też, że
w ostatecznej wersji wymogu zamawiający nie wskazywał już na pastę wykonaną
z biologicznego proszku do prania, lecz wymieniał preparaty według konkretnych nazw.
Poza tym, jak wskazano powyżej, użycie spójnika „lub” ma to znaczenie, że wystarczy
również zaoferować jeden z wymaganych preparatów, aby warunek uznany był za spełniony.
Co do zarzutu nieprawidłowego zastrzeżenia przez przystępującego – EVER GRUPA Sp.
z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wykazu usług (dwóch usług z czterech
wymaganych) oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, Izba uznała, że
zarzut ten potwierdził się.
Przede wszystkim Izba uznała, że nie ma dowodów na to, iż zarzut ten został złożony po
terminie.
Zamawiający wskazał, iż udostępnił część jawną przedstawicielowi odwołującego 2 marca
2015 r. Jednak z protokołu przeprowadzenia tej czynności zawartego w dokumentacji
postępowania („Protokół z udostępnienia dokumentacji” z 2 marca 2015 r. ) nie wynika ani to,że przedstawiciel odwołującego wnosił o okazanie całości oferty, pomimo jej zastrzeżenia,
ani, że został on poinformowany, iż zamawiający na dzień 2 marca zweryfikował
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i uznał je za zasadne. Tymczasem zwyczajowo,
przed poinformowaniem wykonawców o zakończeniu czynności badania ofert (przesłaniu
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej), wykonawcy najczęściej nie wnoszą
o okazanie zastrzeżonych części ofert (zwłaszcza w niewielkim okresie po otwarciu ofert)
uznając, zgodnie z orzecznictwem, że zamawiający co do zasady (jeśli nie zachodzą
dodatkowe okoliczności) pozostaje w zwłoce co do ujawnienia zastrzeżonej treści oferty
dopiero od zakończenia czynności badania ofert.
Tym samym, biorąc pod uwagę pisemność postępowania (art. 9 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych), nie ma podstaw do stwierdzenia, że okoliczność, o której mowa
w art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zaistniała już 2 marca, a nie 19 marca
2015 r., kiedy to zamawiający odmówił udostępnienia zastrzeżonej części oferty i kiedy
przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Co do samego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Izba stwierdziła, że nie znalazła
podstaw do dokonania takiego zastrzeżenia, a w szczególności nie wynikają one
z uzasadnienia przedstawionego przez przystępującego zamawiającemu.
Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, przy czym wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem już w momencie zastrzegania tych informacji wykonawca musi wykazać, że stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym (poza ewentualnymi szczególnymi sytuacjami),
zamawiający nie musi już prowadzić postępowania wyjaśniającego w tym zakresie, lecz
ocenia przedstawione mu uzasadnienie wykonawcy pod kątem tego, czy wykazał on to, co
powinien wykazać.
Przy tym zamawiający błędnie podnosi, że tylko informacje wskazane w art. 86 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie mogą zostać zastrzeżone – nie mogą zostać zastrzeżone
żadne informacje, które nie noszą znamion tajemnicy przedsiębiorstwa, a okoliczność ta
każdorazowo podlega indywidualnej ocenie.
Na marginesie do twierdzeń zamawiającego – to, że wykonawca zastrzegł „tylko” dwie z
czterech wskazywanych usług nie ma znaczenia – dla weryfikacji spełnienia warunku udziału
w postępowaniu konieczne jest, aby wszystkie cztery usługi były prawidłowe, zatem
konkurujący wykonawca nie „zadowoli się” wglądem jedynie do wykazu dwóch usług .
Przystępujący zastrzegł część wykazu usług mającego potwierdzać posiadanie przez niego
wiedzy i doświadczenia.
W wykazie tym wykonawca miał wskazać (w zależności od rodzaju usługi): nazwę, opis
budynku
użyteczności
publicznej
lub
terenu
zewnętrznego
lub
nazwę,
tytuł
imprezy/wydarzenia wraz z miejscem organizacji; powierzchnię budynku/terenu; liczbę
uczestników imprezy; datę wykonania usług; wartość zamówienia brutto; podmiot, na rzecz
którego została wykonana usługa oraz, czy polega na doświadczeniu własnym, czy innych
podmiotów.
Przystępujący przy pierwszej usłudze podał nazwę budynku, w którym wykonywał usługę
utrzymania czystości i wykonywania prac porządkowych oraz jego powierzchnię zewnętrzną
w zakresie „ponad 34 tys. m
2
”, datę wykonania „od roku 2009” oraz wartość „ponad
2.000.000 zł brutto za ostatnie 3 lata”, nazwę odbiorcy usługi oraz to, że jest to jego własne
doświadczenie.
Przy drugiej usłudze przystępujący podał nazwę imprezy, liczbę uczestników „ponad 10
tysięcy”, datę dzienną wykonania, wartość „ponad 10.000 zł”, odbiorcę, oraz to, że jest to
jego własne doświadczenie.
Usługi te miały na celu wykazanie wykonania opisanych w punkcie 5.1.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia usług: usługi polegającej na utrzymaniu czystości
w budynkach użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej 28.000 m
2
na
kwotę co najmniej 2.000.000 zł oraz usługi sprzątania po zakończeniu imprezy/wydarzenia
kulturalnego, rozrywkowego, targów, kongresów itp. odbywającego się na terenach
zamkniętych z liczbą uczestników co najmniej 4.000 osób i o wartości 10.000 zł brutto.
W uzasadnieniu zastrzeżenia, oprócz ogólnych stwierdzeń na temat tego, co to jest
tajemnica przedsiębiorstwa i że informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej
oraz że mogłyby być wykorzystane przez innych wykonawców na własny pożytek, a także
jak są przechowywane, wykonawca wskazał jedynie, że zastrzeżone informacje dotyczą
„nieznanych ogółowi informacji na temat modelu zatrudnienia”.
Izba w powyższych informacjach nie znalazła żadnych „nieznanych ogółowi informacji na
temat modelu zatrudnienia” ani w ogóle żadnych informacji na temat modelu zatrudnienia,
które są jedynym podanym przez wykonawcę powodem zastrzeżenia tych informacji.
W przypadku tego typu usług, zdaniem Izby, informacjami wrażliwymi byłyby głównie
konkretnie podane ceny świadczenia usług (ale konkretna cena za konkretny zakres
i warunki świadczenia), dzięki którym inny wykonawca ewentualnie mógłby „podkupić”
klienta. Natomiast w niniejszym przypadku przystępujący jedynie skopiował wartość podaną
przez zamawiającego w warunku, przy bardzo ogólnikowym określeniu zakresu usługi.
Samą nazwę klienta również trudno uznać za informację wrażliwą, ponieważ po pierwsze nie
wiadomo, czy fakt świadczenia usług dla danego klienta nie jest informacją znaną lub łatwą
do poznania zainteresowanym w branży (pomijając nawet fakt ujawniania tego na stronie
internetowej), a poza tym każdy wykonawca wie, w których obiektach lub dla których
podmiotów nie wykonuje usług i może starać się zdobyć każdego klienta, dla którego jeszcze
usług nie świadczy. Wielkość obiektów czy terenów, jak też nazwiska lub nazwy ich
właścicieli ujawnione są w publicznie dostępnych księgach wieczystych.
Listy referencyjne, zdaniem Izby, również nie zawierają żadnych wrażliwych informacji.
Tym samym Izba nie widzi w niniejszej sprawie powodów do odmowy ujawnienia
zastrzeżonej części oferty.
Co do zarzutu dotyczącego braku wykazania przez EVER GRUPA Sp. z o.o. dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się
częściowo.
W ramach warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 5.1.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał dysponowania zespołem liczącym co
najmniej 24 osoby, w tym m.in. co najmniej 8 osobami posiadającymi certyfikat
potwierdzający umiejętność obsługi maszyn wskazanych przez wykonawcę w wykazie
sprzętu, o którym mowa w punkcie 6.1.14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Poza
tym każda osoba wskazana w wykazie musiała posiadać zaświadczenie (certyfikat)
potwierdzający
pozytywne
ukończenie
kursu
z
zakresu
utrzymania
czystości,
organizowanego lub akredytowanego przez niezależny organ wydający np. Polską Izbę
Gospodarczą Czystości (PIGC) lub inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej
z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawcy mieli przedstawić wykaz osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
W złożonym w ofercie wykazie sprzętu przystępujący oświadczył, że posiada: odkurzacze
plecakowe Scube Wetrok, odkurzacze sucho-mokro Kärcher, szorowarkę jednotarczową
Kärcher, zamiatarkę bezpyłową Twister B Wetrok, maszyny szorująco-zbierające
samojezdne Taski Swingo, urządzenia do mycia powierzchni szklanych wewnątrz budynku
Dragonfly Ionic.
W „Wykazie osób” przystępujący wskazał, przy wszystkich osobach: „certyfikat wydany dnia
16.01.2016 r. przez Diverey Polska Sp. z o.o. potwierdzający pozytywne ukończenie
szkolenia z zakresu utrzymania czystości, stosowania środków chemicznych oraz obsługę
i konserwacje maszyn”. Następnie wykonawca wyjaśnił zamawiającemu, że data 2016 r.
została podana błędnie, jak również nazwa podmiotu, która powinna brzmieć „Diversey”.
W trakcie rozprawy przystępujący podniósł, że określenie „maszyn” powinno odnosić się
jedynie do maszyn szorująco-zbierających samojezdnych, co do których nie było
wątpliwości, że szkolenie może prowadzić Diversey Polska Sp. z o.o. Przestawił także
zaświadczenia od innych producentów, jak Kärcher.
Izba stwierdziła, że w punkcie 6.1.14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, do
którego zamawiający odsyła, nie wskazuje on na żadne maszyny, lecz na „wykaz narzędzi
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, dostępnych wykonawcy usług lub robót
budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami. Wzór wykazu sprzętu stanowi załącznik nr 6A do SIWZ.”
W „Wykazie sprzętu”, jak i w punkcie 5.1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
opisujących warunek udziału w postępowaniu, zamawiający używa zarówno określeń
„sprzęt” (w stosunku do całości urządzeń – w tytule podpunktu A i w tytule wykazu sprzętu),
jak i „maszyny”, przy czym w punkcie 5.1.3. i w „Wykazie” określenia „maszyny” używa
jedynie do maszyn szorująco-zbierających samojezdnych oraz w zastrzeżeniu końcowym
punktu 5.1.3, że maszyny muszą być w bardzo dobrym stanie technicznym i wizualnym,
a data produkcji „sprzętu” nie może być wcześniejsza niż rok 2014.
Rzeczywiście więc powstaje wątpliwość, czy określenie „maszyny” dotyczy wszystkich
urządzeń wymienionych przez zamawiającego („sprzętu”), czy jedynie sprzętu określonego
jako „maszyny”, czyli maszyn szorująco-zbierających samojezdnych.
Zgodnie z przyjętą powszechnie zasadą należy uznać więc opcję bardziej korzystną dla
wykonawcy, czyli, że wymóg dotyczy jedynie maszyn szorująco-zbierających samojezdnych.
Tym bardziej, że urządzenia takie jak odkurzacze, zamiatarka czy myjka do szyb (nawet
profesjonalne) nie wydają się urządzeniami wymagającymi posiadania szczególnych
certyfikatów umiejętności obsługi.
Zatem Izba uznała, że certyfikaty poświadczające umiejętność obsługi maszyn szorująco-
-zbierających samojezdnych są wystarczające dla wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Poza tym jest to kwestia zastosowanego w „Wykazie osób” opisu, który,
w razie braków, można uzupełnić (przystępujący okazał, że jego pracownicy posiadają także
inne certyfikaty, wydane np. przez Kärcher).
Co do drugiej części wymogu Izba uznała, że wyżej zacytowany opis kwalifikacji personelu
nie jest wystarczający do stwierdzenia, że pracownicy przystępującego (min. 24 osoby
z wymienionych w „Wykazie osób”) posiadają zaświadczenia (certyfikaty) potwierdzające
pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości, organizowanego lub
akredytowany przez niezależny organ wydający, np. Polską Izbę Gospodarczą Czystości
(PIGC) lub inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym
utrzymaniem czystości.
W tym przypadku zamawiający zawarł bowiem szczególny wymóg co do podmiotu, który ma
być organizatorem (podmiotem prowadzącym) owe szkolenia. Kurs ma być bowiem
organizowany przez:
1. niezależny organ wydający jak np. Polska Izba Gospodarcza Czystości,
2. podmiot akredytowany przez niezależny organ wydający, np. Polska Izba Gospodarcza
Czystości,
3. inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem
czystości,
4. podmiot akredytowany przez inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej
z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
Przystępujący wskazał na zaświadczenia dotyczące kursu prowadzonego przez Diversey
Polska Sp. z o.o., który jest zwykłym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą
w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Nie jest on zatem niezależnym organem wydającym – określenie to jest specyficzne i nie
dotyczy każdego „niezależnego” przedsiębiorcy, lecz np. takich podmiotów jak RECS
w zakresie energii elektrycznej. Jako przykład takiego podmiotu zamawiający wskazał PIGC,
czyli izbę gospodarczą zrzeszającą przedsiębiorców z branży, a w dalszej części
zamawiający użył też określenia „inny podmiot reprezentujący interesy branży”, z czego
wynika, że i ów „niezależny organ wydający” ma być podmiotem reprezentującym interesy
branży.
Diversey Polska Sp. z o.o. nie jest też podmiotem reprezentującym interesy branży
związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości – nie reprezentuje on bowiem interesów
branży, które to określenie w sposób oczywisty odnosi się do różnych stowarzyszeń czy
zrzeszeń przedsiębiorców lub pracowników danej branży, jak izby handlowe,
stowarzyszenia,
związki,
federacje
producentów,
organizacje
pracodawców
czy
pracowników, organizacje przedsiębiorców, samorządy zawodowe i gospodarcze (zostało
zresztą prawdopodobnie skopiowane z opisu działalności PIGC). Por. np. ustawę z dnia 30
maja 1989 r. o izbach gospodarczych (Dz. U. Nr 35 poz. 195 z późn. zm.) lub ustawę z dnia
23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz.U. Nr 55, poz. 236 z późn. zm.)
Nie zostało też udowodnione, ani nawet wskazane, że Diversey Polska Sp. z o.o. jest
podmiotem akredytowanym przez niezależny organ wydający czy podmiot reprezentujący
interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości – podniesiono jedynie, że
nie jest on akredytowany przez PIGC (i rzeczywiście, nie znajduje się on na liście podmiotów
wskazanych na stronie internetowej PIGC jako podmiot akredytowany przez tę Izbę do
prowadzenia szkoleń).
Skoro wykonawcy nie oprotestowali takiego postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zamawiający nie zmienił go przed terminem składania ofert, to obecnie
zamawiający zobowiązany jest do egzekwowania tego wymogu, tym bardziej, że jest to
wymóg, zdaniem Izby, potencjalnie dość ograniczający wykonawcom z branży możliwość
wzięcia udziału w postępowaniu.
Tym samym zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia „Wykazu osób”
w zakresie wskazania odpowiedniego szkolenia/kursu – certyfikatu jego ukończenia (we
wzorze „Wykazu osób” stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający wymagał podania daty wydania i podmiotu wydającego
zaświadczenie potwierdzające pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości)
lub ewentualnie wykazania, że Diversey Polska Sp. z o.o. jest podmiotem akredytowanym
zgodnie z ww. wymogami.
Izba nie stwierdziła natomiast złożenia w tym zakresie nieprawdziwych informacji.
Niezależnie bowiem od uznania, czy certyfikaty wydawane przez Diversey Polska Sp. z o.o.
są wystarczające do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to przystępujący jednak
wyraźnie wskazał, jakimi certyfikatami dysponują jego pracownicy, a więc brak tu udzielenia
nieprawdziwych informacji czy też prób ukrycia takich informacji.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niespełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności finansowej i ekonomicznej Izba uznała, że
zarzut nie potwierdził się.
Zgodnie z punktem 5.1.5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wymagał, aby wykonawca potwierdził warunek udziału dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej, tj. że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową co najmniej na
300.000,00 zł.
Na wstępie Izba wskazuje, że stanowisko zamawiającego, że wykonawca nie musi podawać
konkretnych informacji o swoich środkach finansowych lub zdolności kredytowej jest błędne.
Celem bowiem żądania takiej informacji jest uzyskanie wymaganej przez zamawiającego
informacji, a wykonawca powinien ten cel spełnić, inaczej składanie danego dokumentu nie
miałoby sensu. Oczywiście, nie musi to nastąpić w postaci podania konkretnej kwoty, np.
352.379 zł, wystarczy, że w dokumencie znajdzie się wymagana wartość, do której odnosi
się warunek udziału w postępowaniu np. „ponad 300.000 zł” lub przekraczająca tę wartość,
np. „500.000 zł) – jednak musi z niego wynikać jednoznacznie i bez domysłów ze strony
zamawiającego, że wykonawca ten warunek spełnia.
Jeżeli wykonawca powołuje się na środki finansowe posiadane w ramach udzielonego
kredytu, jako posiadane środki powinien wskazać środki dostępne w ramach owego kredytu,
czyli np. gdy kredyt został udzielony na 1.000.000 zł, a wykonawca wydatkował już 400.000
zł, powinien wykazać, że posiada środki dostępne w wysokości 600.000 zł.
Nie jest też prawdą twierdzenie, że treść informacji zależy od wzoru posiadanego przez bank
– bank bowiem udziela informacji w takim zakresie, o jaką wnioskował klient, a jeśli udzieli
odpowiedzi niezgodne z wnioskiem, klient (wykonawca) powinien zażądać informacji
prawidłowej.
Dla potwierdzenia spełnienia wymogu EVER GRUPA Sp. z o.o. złożył informację z banku
z 17 lutego 2015 r., która, zdaniem Izby, w żadnej mierze nie spełniła ww. wymogu
wynikającego z przepisów i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść tej informacji
zawiera bowiem same zbędne z punktu widzenia zamawiającego (i celu żądania tego
dokumentu) informacje, natomiast nie wynika z niej ani wysokość posiadanych środków
finansowych („własnych” lub dostępnych w ramach kredytu), ani zdolność kredytowa.
Informacja zawiera, jak słusznie wskazał odwołujący, wyłącznie ogólnikowe dane
o wysokości obrotów na rachunku oraz o korzystaniu przez klienta z określonych produktów
banku – co, należy jeszcze raz podkreślić, nie było celem żądania takiej informacji.
Dopiero w dodatkowych wyjaśnieniach z 6 marca 2015 r., złożonych na żądanie
zamawiającego, bank stwierdza brak zadłużenia (już niezależnie od daty, która mieści się w
3-miesięcznym terminie „aktualności” takiej informacji), z czego można wnosić, że
wykonawca w ramach dostępnych środków dysponuje kredytem w całej udzielonej kwocie.
Biorąc pod uwagę treść informacji banku załączonej do pisma procesowego
przystępującego, Izba stwierdziła, że interpretacja tego pisma dokonana przez
zamawiającego była prawidłowa, jakkolwiek zdaniem Izby niepotrzebnie został tu
wprowadzony element analiz treści oświadczenia zamiast bezpośredniego stwierdzenia
o wysokości środków do dyspozycji. Jednak ostatecznie Izba uznała, że przedstawiony przez
przystępującego dokument był wystarczający, chociaż daleki od doskonałości.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Krakowskiemu Biuru Festiwalowemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy Ever Grupa Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu osób oraz ujawnienie treści
wykazu wykonanych usług zastrzeżonych przez Ever Grupa Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Krakowskie Biuro Festiwalowe i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DC System
„Company” Sp. z o. o. sp. k. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Krakowskiego Biura Festiwalowego na rzecz DC System
„Company” Sp. z o. o. sp. k. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 636/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krakowskie Biuro Festiwalowe prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „usługi sprzątania Centrum Kongresowego ICE Kraków od
1.4.2015 do 31.3.2017” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 stycznia 2015 r.w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 012-017231. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – DC System „Company” Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odtajnienia oferty
wykonawcy wybranego tj. EVER GRUPA Sp. z o.o.;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty EVER GRUPA Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia wybranego wykonawcy,
5. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
EVER GRUPA Sp. z o.o.,
2. odtajnienia oferty wykonawcy EVER GRUPA Sp. z o.o.,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. wykluczenia wykonawcy EVER GRUPA Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych,
5. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę EVER GRUPA Sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
6. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych
z postępowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołujący wskazał, iż w punkcie 5.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający podał, że w przypadku zaoferowania środków równoważnych wykonawca
zobowiązany jest do wskazania szczegółowego opisu środków równoważnych, w tym nazwy
producenta i wszystkich właściwości oferowanych preparatów. EVER GRUPA Sp. z o. o.
w załączonym do oferty wykazie środków, w wersach nr 4 i 6 zaproponował środki
równoważne (dla alkalicznego lub neutralnego środka czyszczącego do wykładzin PCV –
Jontec 300, a dla preparatu do posadzek żywicznych nanoszącego powłokę polimerową
w postaci wodnej dyspersji – Gliz Metallic firmy Ecolab i G145 Sunglorin firmy Buzil).
Wykonawca w żadnym miejscu w ofercie nie przedstawił opisu oferowanych środków
równoważnych, a w przypadku preparatu Jontec 300 nie podał również nazwy producenta.
W wersie 2. EVER GRUPA Sp. z o. o. zaoferowała środki: Garnwax High Performance lub
Carpetshampoo lub Garnwaxhigh Performance Pretreatment lub Proszek Carpetlife Dr
Schutz Piana Aktywna w Sprayu lub Dr. Schutz, a w wersie 3.: Garnwax High Perfromance
Spot And Stain Remover lub Garnwax High Performance Solvent Spotter lub Prchemsolvall
Iub Prochem Chewing Gum Remover.
Część z zaoferowanych środków nie jest dostępna na rynku polskim. Środki te nie posiadają
dokumentów dopuszczających w języku polskim, w tym karty charakterystyki, czy ulotki.Środki te nie mogą być używane na terenie Polski, a brak dokumentów, takich jak karty
charakterystyki w języku polskim, uniemożliwiają ich bezpieczne stosowanie. Niedozwolone
jest bowiem stosowanie w działalności zawodowej substancji i mieszanin niebezpiecznych
bez wymaganej dla nich karty charakterystyki.
Wykonawca skopiował środki wskazane przez zamawiającego, nie sprawdzając, czy są one
dostępne na polskim rynku ani poprawności ich nazw. Wykonawca zatem nie będzie
w stanie zrealizować przedmiotu umowy w zakresie wymaganym przez zamawiającego ani
zapewnić ww. środków.
Ponadto wykonawca jasno nie sprecyzował, które ze środków zamierza stosować, co nie
daje pewności, który z oferowanych środków faktycznie będzie stosowany podczas realizacji
usługi.
Ponadto zamawiający wymagał środka przeznaczonego do gruntownego czyszczenia
syntetycznych wykładzin dywanowych w zależności od metody (czyszczenie na sucho,
czyszczenie pianą aktywną ekstrakcja). Żaden z wymienionych (i dostępnych na rynku
polskim) środków zaoferowanych przez wykonawcę nie nadaje się do czyszczenie wykładzin
dywanowych metodą ekstrakcji. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał
natomiast, aby wykonawca zapewnił wszystkie niezbędne do wykonania usługi środki
chemiczne.
Zamawiający wymagał również zaoferowania pasty wykonanej z biologicznego proszku do
prania, która miała służyć do usuwania zaschniętej krwi. EVER GRUPA Sp. z o. o. nie
zaproponowała pasty wykonanej z biologicznego proszku do prania, nie zaproponowała
również biologicznego proszku do prania, z którego można by było taką pastę wykonać ani
innego środka równoważnego, który nadawałby się do usuwania zaschniętej krwi.
EVER GRUPA Sp. z o.o. zastrzegł w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje
i dane potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Odwołujący zwrócił się do zamawiającego o odtajnienie tego wykazu,
jednak otrzymał odpowiedź, w której zamawiający odmówił odtajnienia oferty. Odwołujący
nie zgodził się z taką decyzją, jego zdaniem EVER GRUPA Sp. z o.o. nie spełnia warunku
udziału w tym zakresie i powinna być wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa dane o zamówieniu zawarte
w wykazie usług, jak też dowody lub referencje potwierdzające ich należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego nie wszystkie informacje zawarte w ww. dokumentach stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. EVER GRUPA Sp. z o.o. na własnej stronie internetowej
zamieściła informacje o swoich klientach.
Przyjmując, że zamówienia nie były realizowane na rzecz podmiotów publicznych i są objęte
klauzulą tajności, to okoliczność należytego ich wykonania lub wykonywania nie jest
informacją, do której dostęp może zostać ograniczony z jakichkolwiek obiektywnych
powodów, tzn. uzasadnionych interesem stron lub państwa albo potrzebą ochrony
technologii, metodyki, budowy. Również brak działań zamawiającego zmierzających do
wyjaśnienia podstaw i prawidłowości dokonanego zastrzeżenia stanowi naruszenie
podstawowych i fundamentalnych zasad ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu odwołujący podniósł, że zamawiający w punkcie 5.1.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymagał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia tj. zespołem liczącym co najmniej 24 osoby, w tym: co najmniej 8 osób
posiadających certyfikat potwierdzający umiejętność obsługi maszyn wskazanych przez
wykonawcę w wykazie sprzętu, o którym mowa w punkcie 6.1.14 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Każda osoba wskazana w wykazie miała posiadać zaświadczenie
(certyfikat) potwierdzający pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości,
organizowanego lub akredytowanego przez niezależny organ wydający np. Polską Izbę
Gospodarczą Czystości (PIGC) lub inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej
z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
W złożonym w ofercie „Wykazie sprzętu” wykonawca oświadczył, że skorzysta ze sprzętu:
odkurzacze plecakowe Scube Wetrok, odkurzacze sucho-mokro Kärcher, szorowarki
Kärcher, zamiatarki bezpyłowe Twister B Wetrok, maszyny szorująco-zbierające samojezdne
Taski Swingo, urządzenia do mycia powierzchni szklanych wewnątrz budynku Dragonfly,
a w wykazie osób oświadczył, iż szkolenie w zakresie tego sprzętu przeprowadził Diversey
Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wystąpił do spółki Diversey Polska Sp. z o.o. z pismem w sprawie potwierdzenia,
czy prowadzi ona szkolenia z obsługi maszyn wskazanych w wykazie sprzętu. Zgodnie
z odpowiedzią prowadzi ona szkolenie jedynie w zakresie maszyn szorująco-zbierających
samojezdnych Taski Swingo. Zatem Diversey Polska Sp. z o.o. nie przeprowadziła szkoleń
z obsługi pozostałych maszyn.
Odwołujący wystąpił do spółki Diversey Polska Sp. z o.o. w sprawie potwierdzenia, czy jest
ona organem uprawnionym do wydawania zaświadczeń (certyfikatów) potwierdzających
pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości, jaki ma być organizowany lub
akredytowany przez niezależny organ wydający, lub inny podmiot reprezentujący interesy
branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
Z odpowiedzi wynika, iż spółka prowadzi szkolenia technologiczne wyłącznie w zakresie
technologii użytkowania maszyn i produktów chemicznych własnej marki. Nie prowadzi
natomiast szkoleń z zakresu kompleksowego utrzymania czystości. Nie jest też członkiem
PIGC, co oznacza, że nie jest niezależną instytucją szkoleniową, która prowadzi szkolenia
z zakresu utrzymania czystości. Spółka może prowadzić wyłącznie tzw. kursy producenckie,
które skoncentrowane są na danej marce.
W konsekwencji wybrany wykonawca nie potwierdził warunków udziału w postępowaniu,
a ponadto złożył informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca ten powinien być wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych także z powodu niespełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania zdolności finansowej i ekonomicznej.
Zgodnie z punktem 5.1.5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wymagał, aby wykonawca potwierdził warunek udziału dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej, tj. że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową co najmniej na
300.000,00 zł.
Dla potwierdzenia EVER GRUPA Sp. z o.o. złożył informację z banku z 17 lutego 2015 r.,
która nie spełnia tego wymogu. Z treści zaświadczenia banku nie wynika ani wysokość
posiadanych środków finansowych, ani zdolność kredytowa. Informacja zawiera wyłącznie
ogólnikowe dane o wysokości obrotów na rachunku oraz o korzystaniu przez klienta
z określonych produktów banku. W szczególności nie można uznać, iż informacja o istnieniu
umowy wieloproduktowej z przyznanym limitem w kwocie siedmiocyfrowej potwierdza
jakąkolwiek zdolność kredytową. Wykonawca wykazał wyłącznie okoliczność, że zawarł
umowę wieloproduktową. Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów, iż umowa
wieloproduktowa nie zawiera ograniczeń w korzystaniu z tego limitu oraz jaka wartość limitu
została wykorzystana w ramach innych produktów finansowych.
Informacja bankowa budzi uzasadnione wątpliwości co do jej rzetelności. Nie jest jasne,
dlaczego w informacji z 17 lutego 2015 r. bank potwierdza, że udzielił kredytu w rachunku
bankowym, natomiast w wyjaśnieniach z 6 marca 2015 r. stwierdza brak zadłużenia na dzień
13 lutego 2015 r.
Informacja bankowa z 17 lutego 2015 r. potwierdza także występowanie konkretnych
zobowiązań kredytowych po stronie wykonawcy poza spornym zadłużeniem w rachunku
bankowym w postaci gwarancji bankowych, których wysokości wykonawca nie przedstawia
dokładnie (bank w wyjaśnieniach z 16 marca 2015 r. informuje, że chodzi o niską kwotę
sześciocyfrową) oraz w postaci kart obciążeniowych typu charge z przyznanym limitem
w kwocie pięciocyfrowej.
W rezultacie nawet przyjmując, że wykonawca dysponuje „limitem” w kwocie
siedmiocyfrowej, czyli 1.000.000 PLN, to biorąc pod uwagę wysokość wymienionych
obciążeń wykonawca nie udowodnił, iż spełnił warunek udziału w postępowaniu.
Wszystkie przedstawione przez wykonawcę informacje dotyczące jego zdolności finansowej
i ekonomicznej są bardzo nieprecyzyjne, biorąc pod uwagę, iż obowiązujące przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane wymagają podania konkretnych wartości, co nie jest i nie
powinno być szczególnym problemem dla banku. Wykonawca jednak unika przedstawienia
tych wartości. Ocena potencjału wykonawcy, która jest dokonywana przez zamawiającego
w trakcie postępowania przetargowego, nie może się opierać na domysłach
i przypuszczeniach, ale na konkretnych wartościach wynikających z przedstawionych
dokumentów.
II Stanowisko zamawiającego
Zdaniem zamawiającego podniesione przez Odwołującego zarzuty nie znajdują
uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym przedmiotowej sprawy, wobec czego
odwołanie powinno zostać w całości oddalone.
W ocenie zamawiającego zarzut nieodtajnienia informacji zastrzeżonych przez EVER
GRUPA Sp. z o. o. jako tajemnica przedsiębiorstwa należy uznać za spóźniony, wobec
czego winien on pozostać nierozpoznany. Poza tym jest on bezpodstawny.
Zamawiający wskazał, że 2 marca 2015 r. udostępnił odwołującemu ofertę EVER GRUPA
Sp. z o.o. wyłącznie w zakresie części jawnej. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi
się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Niewątpliwie odmowę udostępnienia przez zamawiającego całej oferty należy uznać za
czynność „inną” w rozumieniu art. 182 ust. 3 pkt 1, w związku z czym termin na wniesienie
odwołania w tym zakresie upłynął 12 marca 2015 r. Termin na wniesienie odwołania od
zaniechania odtajnienia zastrzeżonych w ofercie informacji powinien być liczony od momentu
uzyskania przez wykonawcę wiedzy o podjęciu przez zamawiającego decyzji odnośnie
skuteczności dokonanego zastrzeżenia.
W ocenie zamawiającego zostały spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające prawo
przystępującego do zastrzeżenia jawności części oferty, a tym samym nieodtajnienie przez
zamawiającego określonych dokumentów było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Zastrzeżeniem zostały objęte dwie z czterech usług powołanych przez wykonawcę celem
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia opisanego przez zamawiającego
w punkcie 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumenty złożone na
potwierdzenie należytego wykonania usług. Zatem zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie został cały wykaz usług i istniały podstawy do oceny przez
odwołującego, czy wykonawca spełnia w tym zakresie warunek wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający szczegółowo zbadał zastrzeżoną część wykazu usług wraz z dołączonym
uzasadnieniem i uznał, że wszystkie przedstawione w nim informacje jako całość stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, spełniają bowiem przesłanki określone w art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Uznać można, że całokształt ujętych w wykazie
i pozostałych dokumentach danych stanowi informację organizacyjną o wartości
gospodarczej. Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń
i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio
z cyklem produkcyjnym. Przedstawione dane klientów, wielkość obiektów objętych usługą
czy wartość kontraktów bez wątpienia mogą zostać wykorzystane przez konkurencję. Fakt,
że wykonawca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogólne informacje, dla jakich
podmiotów świadczy swoje usługi, podając do informacji publicznej tylko nazwy
przedsiębiorców, nie pokrywa się z systematyką informacji przedstawionych w ofercie w celu
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Zamówienia utajnione byłyświadczone na rzecz podmiotów prywatnych. Umowy zawarte ze wskazanymi w wykazie
podmiotami zostały objęte klauzulą poufności, nie są to zatem informacje, które może
uzyskać każdy przedsiębiorca, a ich zdobycie przez podmioty konkurencyjne w stosunku do
wykonawcy może wpłynąć na uzyskanie przewagi gospodarczej.
Zarzut, że przystępujący nie wskazał opisu środków równoważnych i opisu producenta
w przypadku środków Jontec 300, Gliz Metallic i G145 Sunglorin, nie znajduje potwierdzenia
w stanie faktycznym, gdyż podane środki nie miały charakteru środków równoważnych.
Zamawiający opisał te środki odpowiednio jako alkaliczny lub neutralny środek czyszczący
do wykładzin PCV oraz preparat do posadzek żywicznych nanoszący powłokę polimerową
w postaci wodnej dyspersji. Wobec powyższego żadne odwołania do pojęcia równoważności
nie znajdą w analizowanym przypadku zastosowania.
Co do twierdzenia, że niedozwolone było użycie produktów niedostępnych na polskim rynku,
to lista środków wymaganych od wykonawców powstała w oparciu o instrukcje i opisy, jakie
zamawiający otrzymał od producentów i wykonawców posadzek w obiekcie. Fakt, że środki
te nie są powszechnie stosowane na polskim rynku, nie oznacza, że nie mogą być
wykorzystane w trakcie realizacji usługi.
Wbrew twierdzeniom odwołującego EVER GRUPA Sp. z o.o. zaproponował środek do
czyszczenia wykładzin metodą ekstrakcji tj. Garnwax High Performence lub Carpet
Shampoo.
Nie można również uznać za naruszenie przepisów skopiowania przez wykonawcę listyśrodków zaproponowanych przez zamawiającego. Nie ma przeszkód, aby wykonawca
stosował w trakcie realizacji zamówienia naprzemiennie wszystkie wymienione środki, kilka
spośród wymienionych lub jeden z nich. Wskazuje na to użycie przez zamawiającego
spójnika „lub” dopuszczającego możliwość współwystępowania ww. środków. Na etapie
składania oferty wykonawcy zobowiązani byli wykazać dysponowanie środkami opisanym
w punkcie 5.1.3 lit. B specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie, jak twierdzi
odwołujący, również środkami wskazanymi w załączniku 1B-1I do specyfikacji.
W wyjaśnieniach treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 6 lutego 2015 r.
zamawiający jednoznacznie wskazał, że nie jest wymagane, aby na etapie składania oferty
wykonawca przedstawił wykaz środków innych niż opisane w punkcie 5.1.3. lit. B. Wykazśrodków stanowiący załącznik nr 6B do specyfikacji zawierał wyłącznie środki chemiczne,
którymi wykonawcy mieli dysponować w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego.
Zgodnie z punktem 5.1.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia każda osoba
wskazana w wykazie musi posiadać zaświadczenie (certyfikat) potwierdzający pozytywne
ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości, organizowanego lub akredytowanego
przez niezależny organ wydający, np. Polską Izbę Gospodarczą Czystości (PIGC) lub inny
podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
Nie było zatem wymogu, aby zaświadczenie (certyfikat) zostało wydane przez Polską Izbę
Gospodarczą Czystości czy też przez podmiot, który jest jej członkiem lub podmiot przez nią
akredytowany. Podmiotem wydającym taki certyfikat (zaświadczenie) może być również
„inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem
czystości”. Przedsiębiorca Diversey Polska Sp. z o. o. jest bez wątpienia innym podmiotem
reprezentującym interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości,
o którym mowa w punkcie 5.1.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączone
przez odwołującego pismo od Polskiej Izby Gospodarczej Czystości wskazuje jedynie, że
Diversey Polska Sp. z o.o. nie jest członkiem PIGC, a PIGC nie patronuje
szkoleniom/kursom, które są organizowane przez spółkę Diversey Polska. Treść tego
oświadczenia nie stanowi o niedopuszczalności wydawania przez spółkę Diversey Polska
Sp. z o.o. zaświadczeń (certyfikatów) o ukończeniu kursu.
Bezpodstawny jest także zarzut niespełnienia przez EVER GRUPA Sp. z o.o. wymogu
legitymowania się przez co najmniej 8 osób certyfikatem potwierdzającym umiejętność
obsługi maszyn wskazanych w wykazie sprzętu, o którym mowa w pkt. 6.1.14 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wymagał, aby certyfikaty dotyczące obsługi maszyn wydane były przez jego
producenta lub dystrybutora, Certyfikaty dotyczyć miały obsługi maszyn, a nie ich
konserwacji czy naprawy. Zamawiający zweryfikował u przedsiębiorcy Diversey Polska Sp.
z o.o., czy przedsiębiorca ten prowadzi szkolenia związane z obsługą maszyn
wykorzystywanych przy usługach sprzątania i uzyskał odpowiedź pozytywną.
Zgodnie z punktem 5.1.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu mogli
wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału dotyczący zdolności
ekonomicznej, tj. posiadający m.in. środki finansowe lub zdolność kredytową co najmniej na
300.000,00 zł. W celu oceny spełniania opisanego warunku zamawiający, żądał informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca przedstawił opinię bankową z 17 lutego 2015 r., z której wynikało, że na dzień
13 lutego 2015 r. korzystał on z umowy wieloproduktowej z przyznanym limitem w kwocie
siedmiocyfrowej, a więc kwocie przekraczającej wymagania zamawiającego.
Ratio legis żądania tego dokumentu to weryfikacja, czy wykonawcy posiadają pewną
płynność finansową niezbędną do realizacji zamówienia.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że fakt istnienia umowy
wieloproduktowej z przyznanym limitem w kwocie siedmiocyfrowej nie określa sytuacji
finansowej wykonawcy. W opinii bankowej z 17 lutego 2015 r. wskazano wprost, że
wykonawca w ramach umowy wieloproduktowej ma udzielony kredyt w rachunku bankowym,
czyli że może w razie potrzeby skorzystać z tego źródła finansowania działalności.
Informacja z banku jest dokumentem uzyskiwanym przez wykonawców, ale wystawianym
przez podmiot zewnętrzny i wykonawcy niekoniecznie mogą mieć wpływ na wzory
i schematy stosowane przez poszczególne banki. Nie można zatem przyjąć, że za poprawne
należy uznawać np. wyłącznie zaświadczenia wprost wskazujące wysokość posiadanychśrodków czy też zdolność kredytową. Wystarczające jest określenie, że wysokość środków
finansowych/zdolność kredytowa wyraża się w odpowiedniej liczbie.
Informacje z banku z 17 lutego 2015 r. i 16 marca 2015 r. nie są też ze sobą sprzeczne.
W piśmie z 16 marca 2015 r. bank uzupełnia wyłącznie, że w ramach umowy
wieloproduktowej z przyznaną możliwością kredytu na dzień 13 lutego 2015 r. wykonawca
w tym zakresie nie był zadłużony. Oznacza to, że na dzień 13 lutego 2015 r. wykonawca miał
możliwość pełnego skorzystania z przyznanego kredytu. Zatem z przedstawionych przez
wykonawcę dokumentów jednoznacznie wynika, że wykonawca posiadał na dzień 13 lutego
2015 r. zdolność kredytową co najmniej w wysokości 300.000,00 zł.
W wyjaśnieniach z 16 marca 2015 r. bank oświadcza, że wykonawca w ramach umowy
wieloproduktowej nie ma zadłużenia w rachunku bankowym, a gwarancje bankowe
wykorzystane są na niską kwotę sześciocyfrową. Dokonując symulacji z uwzględnieniem
kwot wskazanych przez odwołującego, czyli odejmując od 1.000.000,00 zł (najniższa
wartość siedmiocyfrowa) nawet 499.999,00 zł (niska kwota sześciocyfrowa) uzyskamy
500.000,00 zł, czyli kwotę przewyższającą wymagania zamawiającego.
Tym samym wszystkie czynności zamawiającego zostały przeprowadzone zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa, a odwołanie jest bezzasadne.
III Ustalenia Izby w kwestiach formalnych
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
IV Ustalenia Izby co do zarzutów
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania ujawnienia
zastrzeżonego „Wykazu usług” wykonanych przez EVER GRUPA Sp. z o.o. wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz w zakresie posiadania przez
osoby przeznaczone do realizacji zamówienia zaświadczeń (certyfikatów) potwierdzających
pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości organizowanego lub
akredytowanego przez niezależny organ wydający np. Polską Izbę Gospodarczą Czystości
(PIGC) lub inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym
utrzymaniem czystości . W pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu.
Co do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz nieprawidłowego przygotowania przez przystępującego – EVER GRUPA
Sp. z o.o. oferty poprzez nieprawidłowe wskazanie lub opisanie środków czystości
wymaganych przez zamawiającego w punkcie 5.1.3. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Punkt 5.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczy warunku udziału
w postępowaniu polegającego na dysponowaniu przez wykonawców odpowiednim
potencjałem technicznym, tj. wskazanym sprzętem oraz środkami chemicznymi
wymienionymi przez zamawiającego w ww. punkcie oraz przygotowanym przez
zamawiającego załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, który należało
wypełnić i dołączyć do oferty. Zamawiający zaznaczył również, że w przypadku zaoferowaniaśrodków równoważnych wykonawca zobowiązany jest do wskazania szczegółowego opisuśrodków równoważnych, w tym nazwy producenta i wszystkich właściwości oferowanych
preparatów.
W ramach tych środków zamawiający wskazał m.in. że wykonawcy muszą dysponować
alkalicznym lub neutralnym środkiem czyszczącym do wykładzin PCV (pkt 4. „Wykazuśrodków chemicznych”) oraz preparatem do posadzek żywicznych nanoszącym powłokę
polimerową w postaci wodnej dyspersji (pkt 8 „Wykazu środków chemicznych”).
Przystępujący w punkcie 4. wskazał na środek Jontec 300, a w punkcie 8. Gliz Metallic firmy
Ecolab i G145 Sunglorin firmy Buzil.
Izba zgadza się w tym miejscu z zamawiającym, że nie zachodzi tu sytuacja, w której
wykonawca musiałby opisywać środek równoważny, ponieważ nie oferował produktu
równoważnego, lecz produkt spełniający wymogi zamawiającego co do opisanych
właściwości (funkcjonalności, składu chemicznego i sposobu działania).
Co prawda zamawiający ww. środków chemicznych wymagał nie w ramach opisu
przedmiotu zamówienia, lecz warunków udziału w postępowaniu, ale można tu zastosować
per analogiam przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który jako jedyny
(oprócz art. 30 ust. 4 i 5, który jednak nie dotyczy niniejszej sprawy) odnosi się do produktów
równoważnych. Zgodnie z tym przepisem „przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy lub równoważny”.
Wynika z niego zatem, że produkty równoważne dotyczą produktów, które zostały przez
zamawiającego opisane za pomocą znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
W obu tych punktach zamawiający nie użył jednak znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia (tak jak zrobił to w pozostałych punktach), zatem de facto wykonawcy nie
oferowali produktów równoważnych, lecz produkty wymagane przez zamawiającego zgodnie
z opisem ich właściwości.
Co do braku nazwy producenta, to, zgodnie z wzorem „Wykazu środków chemicznych”
(załącznik 6B do specyfikacji), nie było wymogu podawania producenta (wykonawcy mieli
wpisać jedynie „środek oferowany”), zamawiający też w swoim wykazie zawartym w punkcie
5.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wzorze wykazu nazw producentów nie
podawał. Wymóg podania producenta zawarty był jedynie w przywołanym zastrzeżeniu
dotyczącym produktów równoważnych. Oczywiście w przypadku, gdyby zamawiający nie był
w stanie zidentyfikować i zweryfikować produktu jedynie po jego nazwie, mógł zwrócić się do
wykonawcy o stosowne wyjaśnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania środków: Garnwax High Performance lub
Carpetshampoo lub Garnwaxhigh Performance Pretreatment lub Proszek Carpetlife Dr
Schutz Piana Aktywna w Sprayu lub Dr. Schutz, Garnwax High Perfromance Spot And Stain
Remover lub Garnwax High Performance Solvent Spotter lub Prchemsolvall Iub Prochem
Chewing Gum Remover Izba stwierdziła, że nie ma żadnych przeszkód, by wykonawca do
wykonania zamówienia zaoferował kilka w tych środków lub wszystkie.
Po pierwsze taką możliwość dopuszczał zamawiający, zresztą wykonawca jak najbardziej
może spełnić warunek udziału w postępowaniu w sposób wyższy niż minimalny – a przy
zastosowaniu przez zamawiającego zapisu kilku środków połączonych spójnikiem „lub”,
oznaczającym alternatywę łączną, było to możliwe. Poza tym, skoro posiadanie środków
chemicznych jest według zamawiającego przejawem potencjału technicznego stanowiącego
warunek udziału w postępowaniu, a wystarczające jest wskazanie jednego w tych środków,
to posiadanie większego ich asortymentu, stanowi o wyższym potencjale.
Po drugie, środki te przeznaczone są do usuwania różnego rodzaju zanieczyszczeń, więc ich
użycie wcale się nie wyklucza.
Po trzecie zaś, utrzymywanie czystości polega na wielokrotnym powtarzaniu czynności
sprzątania i nie ma przeszkód, by za każdym razem wykonawca stosował inny środek,
akurat posiadany lub bardziej skuteczny w usunięciu danego zanieczyszczenia.
To, że część z zaoferowanych środków nie jest dostępna na rynku polskim, nie stanowi
przeszkody w ich uzyskaniu przez wykonawcę. Oczywiście wykonawca (albo producent,
importer środków) będzie musiał spełnić warunki wymagane przepisami, np. przygotować
konieczne dokumenty czy dokonać stosownych tłumaczeń.
Poza tym to zamawiający wskazał ww. środki, zatem ww. zarzuty co do ich dostępności czy
możliwości stosowania powinny być podnoszone na etapie opublikowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Przywołanie ich przez wykonawcę wskazuje zaś na
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Co do środka przeznaczonego do gruntownego czyszczenia syntetycznych wykładzin
dywanowych oraz pasty wykonanej z biologicznego proszku do prania do usuwania
zaschniętej krwi, należy stwierdzić, że zamawiający nie wymagał wskazania na etapie
składania ofert innych produktów, niż wymienione w punkcie 5.1.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (oraz w załączniku do niej „Wykaz środków chemicznych”).
Poza tym, według zamawiającego, do czyszczenia wykładzin metodą ekstrakcji służą środki
Garnwax High Performence i Carpet Shampoo, zaproponowane przez przystępującego
(według przystępującego także produkty Dr. Schutz). Przystępujący wskazał też, że
w ostatecznej wersji wymogu zamawiający nie wskazywał już na pastę wykonaną
z biologicznego proszku do prania, lecz wymieniał preparaty według konkretnych nazw.
Poza tym, jak wskazano powyżej, użycie spójnika „lub” ma to znaczenie, że wystarczy
również zaoferować jeden z wymaganych preparatów, aby warunek uznany był za spełniony.
Co do zarzutu nieprawidłowego zastrzeżenia przez przystępującego – EVER GRUPA Sp.
z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wykazu usług (dwóch usług z czterech
wymaganych) oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, Izba uznała, że
zarzut ten potwierdził się.
Przede wszystkim Izba uznała, że nie ma dowodów na to, iż zarzut ten został złożony po
terminie.
Zamawiający wskazał, iż udostępnił część jawną przedstawicielowi odwołującego 2 marca
2015 r. Jednak z protokołu przeprowadzenia tej czynności zawartego w dokumentacji
postępowania („Protokół z udostępnienia dokumentacji” z 2 marca 2015 r. ) nie wynika ani to,że przedstawiciel odwołującego wnosił o okazanie całości oferty, pomimo jej zastrzeżenia,
ani, że został on poinformowany, iż zamawiający na dzień 2 marca zweryfikował
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i uznał je za zasadne. Tymczasem zwyczajowo,
przed poinformowaniem wykonawców o zakończeniu czynności badania ofert (przesłaniu
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej), wykonawcy najczęściej nie wnoszą
o okazanie zastrzeżonych części ofert (zwłaszcza w niewielkim okresie po otwarciu ofert)
uznając, zgodnie z orzecznictwem, że zamawiający co do zasady (jeśli nie zachodzą
dodatkowe okoliczności) pozostaje w zwłoce co do ujawnienia zastrzeżonej treści oferty
dopiero od zakończenia czynności badania ofert.
Tym samym, biorąc pod uwagę pisemność postępowania (art. 9 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych), nie ma podstaw do stwierdzenia, że okoliczność, o której mowa
w art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zaistniała już 2 marca, a nie 19 marca
2015 r., kiedy to zamawiający odmówił udostępnienia zastrzeżonej części oferty i kiedy
przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Co do samego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Izba stwierdziła, że nie znalazła
podstaw do dokonania takiego zastrzeżenia, a w szczególności nie wynikają one
z uzasadnienia przedstawionego przez przystępującego zamawiającemu.
Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, przy czym wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem już w momencie zastrzegania tych informacji wykonawca musi wykazać, że stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym (poza ewentualnymi szczególnymi sytuacjami),
zamawiający nie musi już prowadzić postępowania wyjaśniającego w tym zakresie, lecz
ocenia przedstawione mu uzasadnienie wykonawcy pod kątem tego, czy wykazał on to, co
powinien wykazać.
Przy tym zamawiający błędnie podnosi, że tylko informacje wskazane w art. 86 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie mogą zostać zastrzeżone – nie mogą zostać zastrzeżone
żadne informacje, które nie noszą znamion tajemnicy przedsiębiorstwa, a okoliczność ta
każdorazowo podlega indywidualnej ocenie.
Na marginesie do twierdzeń zamawiającego – to, że wykonawca zastrzegł „tylko” dwie z
czterech wskazywanych usług nie ma znaczenia – dla weryfikacji spełnienia warunku udziału
w postępowaniu konieczne jest, aby wszystkie cztery usługi były prawidłowe, zatem
konkurujący wykonawca nie „zadowoli się” wglądem jedynie do wykazu dwóch usług .
Przystępujący zastrzegł część wykazu usług mającego potwierdzać posiadanie przez niego
wiedzy i doświadczenia.
W wykazie tym wykonawca miał wskazać (w zależności od rodzaju usługi): nazwę, opis
budynku
użyteczności
publicznej
lub
terenu
zewnętrznego
lub
nazwę,
tytuł
imprezy/wydarzenia wraz z miejscem organizacji; powierzchnię budynku/terenu; liczbę
uczestników imprezy; datę wykonania usług; wartość zamówienia brutto; podmiot, na rzecz
którego została wykonana usługa oraz, czy polega na doświadczeniu własnym, czy innych
podmiotów.
Przystępujący przy pierwszej usłudze podał nazwę budynku, w którym wykonywał usługę
utrzymania czystości i wykonywania prac porządkowych oraz jego powierzchnię zewnętrzną
w zakresie „ponad 34 tys. m
2
”, datę wykonania „od roku 2009” oraz wartość „ponad
2.000.000 zł brutto za ostatnie 3 lata”, nazwę odbiorcy usługi oraz to, że jest to jego własne
doświadczenie.
Przy drugiej usłudze przystępujący podał nazwę imprezy, liczbę uczestników „ponad 10
tysięcy”, datę dzienną wykonania, wartość „ponad 10.000 zł”, odbiorcę, oraz to, że jest to
jego własne doświadczenie.
Usługi te miały na celu wykazanie wykonania opisanych w punkcie 5.1.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia usług: usługi polegającej na utrzymaniu czystości
w budynkach użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej 28.000 m
2
na
kwotę co najmniej 2.000.000 zł oraz usługi sprzątania po zakończeniu imprezy/wydarzenia
kulturalnego, rozrywkowego, targów, kongresów itp. odbywającego się na terenach
zamkniętych z liczbą uczestników co najmniej 4.000 osób i o wartości 10.000 zł brutto.
W uzasadnieniu zastrzeżenia, oprócz ogólnych stwierdzeń na temat tego, co to jest
tajemnica przedsiębiorstwa i że informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej
oraz że mogłyby być wykorzystane przez innych wykonawców na własny pożytek, a także
jak są przechowywane, wykonawca wskazał jedynie, że zastrzeżone informacje dotyczą
„nieznanych ogółowi informacji na temat modelu zatrudnienia”.
Izba w powyższych informacjach nie znalazła żadnych „nieznanych ogółowi informacji na
temat modelu zatrudnienia” ani w ogóle żadnych informacji na temat modelu zatrudnienia,
które są jedynym podanym przez wykonawcę powodem zastrzeżenia tych informacji.
W przypadku tego typu usług, zdaniem Izby, informacjami wrażliwymi byłyby głównie
konkretnie podane ceny świadczenia usług (ale konkretna cena za konkretny zakres
i warunki świadczenia), dzięki którym inny wykonawca ewentualnie mógłby „podkupić”
klienta. Natomiast w niniejszym przypadku przystępujący jedynie skopiował wartość podaną
przez zamawiającego w warunku, przy bardzo ogólnikowym określeniu zakresu usługi.
Samą nazwę klienta również trudno uznać za informację wrażliwą, ponieważ po pierwsze nie
wiadomo, czy fakt świadczenia usług dla danego klienta nie jest informacją znaną lub łatwą
do poznania zainteresowanym w branży (pomijając nawet fakt ujawniania tego na stronie
internetowej), a poza tym każdy wykonawca wie, w których obiektach lub dla których
podmiotów nie wykonuje usług i może starać się zdobyć każdego klienta, dla którego jeszcze
usług nie świadczy. Wielkość obiektów czy terenów, jak też nazwiska lub nazwy ich
właścicieli ujawnione są w publicznie dostępnych księgach wieczystych.
Listy referencyjne, zdaniem Izby, również nie zawierają żadnych wrażliwych informacji.
Tym samym Izba nie widzi w niniejszej sprawie powodów do odmowy ujawnienia
zastrzeżonej części oferty.
Co do zarzutu dotyczącego braku wykazania przez EVER GRUPA Sp. z o.o. dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się
częściowo.
W ramach warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 5.1.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał dysponowania zespołem liczącym co
najmniej 24 osoby, w tym m.in. co najmniej 8 osobami posiadającymi certyfikat
potwierdzający umiejętność obsługi maszyn wskazanych przez wykonawcę w wykazie
sprzętu, o którym mowa w punkcie 6.1.14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Poza
tym każda osoba wskazana w wykazie musiała posiadać zaświadczenie (certyfikat)
potwierdzający
pozytywne
ukończenie
kursu
z
zakresu
utrzymania
czystości,
organizowanego lub akredytowanego przez niezależny organ wydający np. Polską Izbę
Gospodarczą Czystości (PIGC) lub inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej
z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawcy mieli przedstawić wykaz osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
W złożonym w ofercie wykazie sprzętu przystępujący oświadczył, że posiada: odkurzacze
plecakowe Scube Wetrok, odkurzacze sucho-mokro Kärcher, szorowarkę jednotarczową
Kärcher, zamiatarkę bezpyłową Twister B Wetrok, maszyny szorująco-zbierające
samojezdne Taski Swingo, urządzenia do mycia powierzchni szklanych wewnątrz budynku
Dragonfly Ionic.
W „Wykazie osób” przystępujący wskazał, przy wszystkich osobach: „certyfikat wydany dnia
16.01.2016 r. przez Diverey Polska Sp. z o.o. potwierdzający pozytywne ukończenie
szkolenia z zakresu utrzymania czystości, stosowania środków chemicznych oraz obsługę
i konserwacje maszyn”. Następnie wykonawca wyjaśnił zamawiającemu, że data 2016 r.
została podana błędnie, jak również nazwa podmiotu, która powinna brzmieć „Diversey”.
W trakcie rozprawy przystępujący podniósł, że określenie „maszyn” powinno odnosić się
jedynie do maszyn szorująco-zbierających samojezdnych, co do których nie było
wątpliwości, że szkolenie może prowadzić Diversey Polska Sp. z o.o. Przestawił także
zaświadczenia od innych producentów, jak Kärcher.
Izba stwierdziła, że w punkcie 6.1.14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, do
którego zamawiający odsyła, nie wskazuje on na żadne maszyny, lecz na „wykaz narzędzi
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, dostępnych wykonawcy usług lub robót
budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami. Wzór wykazu sprzętu stanowi załącznik nr 6A do SIWZ.”
W „Wykazie sprzętu”, jak i w punkcie 5.1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
opisujących warunek udziału w postępowaniu, zamawiający używa zarówno określeń
„sprzęt” (w stosunku do całości urządzeń – w tytule podpunktu A i w tytule wykazu sprzętu),
jak i „maszyny”, przy czym w punkcie 5.1.3. i w „Wykazie” określenia „maszyny” używa
jedynie do maszyn szorująco-zbierających samojezdnych oraz w zastrzeżeniu końcowym
punktu 5.1.3, że maszyny muszą być w bardzo dobrym stanie technicznym i wizualnym,
a data produkcji „sprzętu” nie może być wcześniejsza niż rok 2014.
Rzeczywiście więc powstaje wątpliwość, czy określenie „maszyny” dotyczy wszystkich
urządzeń wymienionych przez zamawiającego („sprzętu”), czy jedynie sprzętu określonego
jako „maszyny”, czyli maszyn szorująco-zbierających samojezdnych.
Zgodnie z przyjętą powszechnie zasadą należy uznać więc opcję bardziej korzystną dla
wykonawcy, czyli, że wymóg dotyczy jedynie maszyn szorująco-zbierających samojezdnych.
Tym bardziej, że urządzenia takie jak odkurzacze, zamiatarka czy myjka do szyb (nawet
profesjonalne) nie wydają się urządzeniami wymagającymi posiadania szczególnych
certyfikatów umiejętności obsługi.
Zatem Izba uznała, że certyfikaty poświadczające umiejętność obsługi maszyn szorująco-
-zbierających samojezdnych są wystarczające dla wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Poza tym jest to kwestia zastosowanego w „Wykazie osób” opisu, który,
w razie braków, można uzupełnić (przystępujący okazał, że jego pracownicy posiadają także
inne certyfikaty, wydane np. przez Kärcher).
Co do drugiej części wymogu Izba uznała, że wyżej zacytowany opis kwalifikacji personelu
nie jest wystarczający do stwierdzenia, że pracownicy przystępującego (min. 24 osoby
z wymienionych w „Wykazie osób”) posiadają zaświadczenia (certyfikaty) potwierdzające
pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości, organizowanego lub
akredytowany przez niezależny organ wydający, np. Polską Izbę Gospodarczą Czystości
(PIGC) lub inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym
utrzymaniem czystości.
W tym przypadku zamawiający zawarł bowiem szczególny wymóg co do podmiotu, który ma
być organizatorem (podmiotem prowadzącym) owe szkolenia. Kurs ma być bowiem
organizowany przez:
1. niezależny organ wydający jak np. Polska Izba Gospodarcza Czystości,
2. podmiot akredytowany przez niezależny organ wydający, np. Polska Izba Gospodarcza
Czystości,
3. inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem
czystości,
4. podmiot akredytowany przez inny podmiot reprezentujący interesy branży związanej
z profesjonalnym utrzymaniem czystości.
Przystępujący wskazał na zaświadczenia dotyczące kursu prowadzonego przez Diversey
Polska Sp. z o.o., który jest zwykłym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą
w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Nie jest on zatem niezależnym organem wydającym – określenie to jest specyficzne i nie
dotyczy każdego „niezależnego” przedsiębiorcy, lecz np. takich podmiotów jak RECS
w zakresie energii elektrycznej. Jako przykład takiego podmiotu zamawiający wskazał PIGC,
czyli izbę gospodarczą zrzeszającą przedsiębiorców z branży, a w dalszej części
zamawiający użył też określenia „inny podmiot reprezentujący interesy branży”, z czego
wynika, że i ów „niezależny organ wydający” ma być podmiotem reprezentującym interesy
branży.
Diversey Polska Sp. z o.o. nie jest też podmiotem reprezentującym interesy branży
związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości – nie reprezentuje on bowiem interesów
branży, które to określenie w sposób oczywisty odnosi się do różnych stowarzyszeń czy
zrzeszeń przedsiębiorców lub pracowników danej branży, jak izby handlowe,
stowarzyszenia,
związki,
federacje
producentów,
organizacje
pracodawców
czy
pracowników, organizacje przedsiębiorców, samorządy zawodowe i gospodarcze (zostało
zresztą prawdopodobnie skopiowane z opisu działalności PIGC). Por. np. ustawę z dnia 30
maja 1989 r. o izbach gospodarczych (Dz. U. Nr 35 poz. 195 z późn. zm.) lub ustawę z dnia
23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz.U. Nr 55, poz. 236 z późn. zm.)
Nie zostało też udowodnione, ani nawet wskazane, że Diversey Polska Sp. z o.o. jest
podmiotem akredytowanym przez niezależny organ wydający czy podmiot reprezentujący
interesy branży związanej z profesjonalnym utrzymaniem czystości – podniesiono jedynie, że
nie jest on akredytowany przez PIGC (i rzeczywiście, nie znajduje się on na liście podmiotów
wskazanych na stronie internetowej PIGC jako podmiot akredytowany przez tę Izbę do
prowadzenia szkoleń).
Skoro wykonawcy nie oprotestowali takiego postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zamawiający nie zmienił go przed terminem składania ofert, to obecnie
zamawiający zobowiązany jest do egzekwowania tego wymogu, tym bardziej, że jest to
wymóg, zdaniem Izby, potencjalnie dość ograniczający wykonawcom z branży możliwość
wzięcia udziału w postępowaniu.
Tym samym zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia „Wykazu osób”
w zakresie wskazania odpowiedniego szkolenia/kursu – certyfikatu jego ukończenia (we
wzorze „Wykazu osób” stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający wymagał podania daty wydania i podmiotu wydającego
zaświadczenie potwierdzające pozytywne ukończenie kursu z zakresu utrzymania czystości)
lub ewentualnie wykazania, że Diversey Polska Sp. z o.o. jest podmiotem akredytowanym
zgodnie z ww. wymogami.
Izba nie stwierdziła natomiast złożenia w tym zakresie nieprawdziwych informacji.
Niezależnie bowiem od uznania, czy certyfikaty wydawane przez Diversey Polska Sp. z o.o.
są wystarczające do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to przystępujący jednak
wyraźnie wskazał, jakimi certyfikatami dysponują jego pracownicy, a więc brak tu udzielenia
nieprawdziwych informacji czy też prób ukrycia takich informacji.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niespełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności finansowej i ekonomicznej Izba uznała, że
zarzut nie potwierdził się.
Zgodnie z punktem 5.1.5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wymagał, aby wykonawca potwierdził warunek udziału dotyczący sytuacji ekonomicznej
i finansowej, tj. że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową co najmniej na
300.000,00 zł.
Na wstępie Izba wskazuje, że stanowisko zamawiającego, że wykonawca nie musi podawać
konkretnych informacji o swoich środkach finansowych lub zdolności kredytowej jest błędne.
Celem bowiem żądania takiej informacji jest uzyskanie wymaganej przez zamawiającego
informacji, a wykonawca powinien ten cel spełnić, inaczej składanie danego dokumentu nie
miałoby sensu. Oczywiście, nie musi to nastąpić w postaci podania konkretnej kwoty, np.
352.379 zł, wystarczy, że w dokumencie znajdzie się wymagana wartość, do której odnosi
się warunek udziału w postępowaniu np. „ponad 300.000 zł” lub przekraczająca tę wartość,
np. „500.000 zł) – jednak musi z niego wynikać jednoznacznie i bez domysłów ze strony
zamawiającego, że wykonawca ten warunek spełnia.
Jeżeli wykonawca powołuje się na środki finansowe posiadane w ramach udzielonego
kredytu, jako posiadane środki powinien wskazać środki dostępne w ramach owego kredytu,
czyli np. gdy kredyt został udzielony na 1.000.000 zł, a wykonawca wydatkował już 400.000
zł, powinien wykazać, że posiada środki dostępne w wysokości 600.000 zł.
Nie jest też prawdą twierdzenie, że treść informacji zależy od wzoru posiadanego przez bank
– bank bowiem udziela informacji w takim zakresie, o jaką wnioskował klient, a jeśli udzieli
odpowiedzi niezgodne z wnioskiem, klient (wykonawca) powinien zażądać informacji
prawidłowej.
Dla potwierdzenia spełnienia wymogu EVER GRUPA Sp. z o.o. złożył informację z banku
z 17 lutego 2015 r., która, zdaniem Izby, w żadnej mierze nie spełniła ww. wymogu
wynikającego z przepisów i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść tej informacji
zawiera bowiem same zbędne z punktu widzenia zamawiającego (i celu żądania tego
dokumentu) informacje, natomiast nie wynika z niej ani wysokość posiadanych środków
finansowych („własnych” lub dostępnych w ramach kredytu), ani zdolność kredytowa.
Informacja zawiera, jak słusznie wskazał odwołujący, wyłącznie ogólnikowe dane
o wysokości obrotów na rachunku oraz o korzystaniu przez klienta z określonych produktów
banku – co, należy jeszcze raz podkreślić, nie było celem żądania takiej informacji.
Dopiero w dodatkowych wyjaśnieniach z 6 marca 2015 r., złożonych na żądanie
zamawiającego, bank stwierdza brak zadłużenia (już niezależnie od daty, która mieści się w
3-miesięcznym terminie „aktualności” takiej informacji), z czego można wnosić, że
wykonawca w ramach dostępnych środków dysponuje kredytem w całej udzielonej kwocie.
Biorąc pod uwagę treść informacji banku załączonej do pisma procesowego
przystępującego, Izba stwierdziła, że interpretacja tego pisma dokonana przez
zamawiającego była prawidłowa, jakkolwiek zdaniem Izby niepotrzebnie został tu
wprowadzony element analiz treści oświadczenia zamiast bezpośredniego stwierdzenia
o wysokości środków do dyspozycji. Jednak ostatecznie Izba uznała, że przedstawiony przez
przystępującego dokument był wystarczający, chociaż daleki od doskonałości.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 634/15, KIO 639/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 628/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 626/15 z dnia 2015-04-15
