rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 619/15
KIO 619/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu
7 kwietnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2015 r.
przez wykonawcę
Covidien Polska Sp. z o.o., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie
Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice,
przy udziale wykonawcy
Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. j., 80-298
Gdańsk, ul. Przyrodników 1 C przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
7 kwietnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2015 r.
przez wykonawcę
Covidien Polska Sp. z o.o., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie
Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice,
przy udziale wykonawcy
Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. j., 80-298
Gdańsk, ul. Przyrodników 1 C przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Covidien Polska Sp. z o.o., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 619/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 218-385116 z
12.11.2014r. na „Dostawy wyrobów medycznych jałowych", dnia 27 marca 2015 r. zostało
złożone odwołanie przez Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w dniu
18 marca 2015 r.:
a) o odrzuceniu oferty odwołującego na nr 32,34,41,71 część zamówienia jako
niezgodnej z wymogami SIWZ i niedopuszczenie jej do końcowej oceny ofert,
b) o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego
I. S. Sp. j., z siedzibą w Gdańsku na część 34 zamówienia, pomimo braku podstaw
do wyboru oferty tego wykonawcy,
c) o unieważnieniu postępowania na części nr 32,41,71 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskiemu Centrum Zdrowia
Dziecka im. Jana Pawła II z siedzibą w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późniejszymi
zmianami) zwanej dalej ustawą Pzp, tj.:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez jego
bezprawne zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty firmy Covidien w zakresie pakietu
nr 34, 32, 41 i 71, pomimo braku zaistnienia przesłanek obligujących zamawiającego do
odrzucenia oferty wykonawcy, jako że jej treść w pełni odpowiadała wymaganiom
postawionym w SIWZ,
2)
naruszenie art. 87 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
polegające na braku wszechstronnego zbadania oferty złożonej przez firmę Covidien, nie
wyjaśnienie dokładnej treści oświadczenia wykonawcy zawartego w pkt 3 formularza
ofertowego w kontekście pkt 16 SIWZ, skutkujące niewłaściwą interpretacją treści złożonej
oferty, prowadzące do błędnego uznania, iż zaszły przesłanki do odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
3)
naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez:
-
zaniechanie wyboru oferty Covidien w zakresie pakietu nr 32, 34, 41, 71 jako
najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki
udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego z prawidłowo złożonych i
niepodlegających odrzuceniu ofert;
-
wybór oferty firmy Aksis w zakresie pakietu nr 34 - jako najkorzystniejszej w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu
postawione przez zamawiającego, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4)
naruszenie art. 93 ust 3 pkt 2 poprzez unieważnienie postępowania w zakresie
pakietu nr 41,32,71 z uwagi na nie złożenie żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
podczas gdy odwołujący Covidien złożył najkorzystniejszą ofertę, spełniającą warunki
udziału w postępowaniu postawione w treści SIWZ,
5)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez:
-
dopuszczenie do końcowej oceny ofert i ocenie jako spełniającej warunki udziału w
postępowaniu i wybór oferty firmy Aksis w zakresie pakietu nr 34 - jako najkorzystniejszej w
ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu postawione w SIWZ, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących
zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy,
-
zaniechanie wyboru oferty firmy Covidien w zakresie pakietu nr 34 - jako oferty
najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny i ich znaczenia oraz spełniających warunki
udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego z prawidłowo złożonych i
niepodlegających odrzuceniu ofert;
Z ostrożności odwołujący zarzucił również:
6)
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, polegające na zaniechaniu przez zamawiającego poprawienia w ofercie
firmy Covidien złożonej w zakresie pakietu nr 34, 32, 41, 71 omyłki pisarskiej w postaci
omyłkowego wpisania cyfry „3" zamiast cyfry „6", skutkujące błędnym przyjęciem, iż Covidien
w rzeczywistości zaoferował 30- dniowy termin płatności zamiast wymaganego 60-dniowego,
7)
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, polegające na zaniechaniu przez zamawiającego poprawienia w ofercie
firmy Covidien złożonej w zakresie pakietu nr 34,32,41,71 innej omyłki w postaci
omyłkowego wpisania cyfry „3" zamiast cyfry „6”, skutkujące błędnym przyjęciem, iż Covidien
w rzeczywistości zaoferował 30- dniowy termin płatności zamiast wymaganego 60-dniowego.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegających na odrzuceniu i niedopuszczeniu do końcowej
oceny oferty firmy Covidien w zakresie pakietu 32,34,41,71 gdyż przedmiotowe oferty
spełniały wszelkie warunki udziału w tym postępowaniu, w pełni odpowiadały wymaganiom
określonym w SIWZ;
3)
unieważnienia czynności polegających na wyborze oferty firmy Aksis na dostawę
czujników do pulsoksymetrów Nellcor w zakresie pakietu 34, bowiem istnieją przesłanki
obligujące zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy;
4)
ponowienia czynności polegających na badaniu i ocenie ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu w zakresie pakietu 32,34,41, 71;
5)
wyboru oferty firmy Covidien w zakresie pakietu 32,34,41, 71 jako najkorzystniejszej
w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu postawione w SIWZ z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu
ofert; ponadto wnosił o:
6)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującej firmy Covidien kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów poniesionych przez
Covidien tytułem wpisu od odwołania oraz tytułem wynagrodzenia pełnomocnika na
podstawie faktury VAT nr 07/03/2015/013.
7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawy wyrobów medycznych jałowych numer PN/66/14 na okoliczności podniesione w
niniejszym piśmie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 marca 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwołaczego po stronie zamawiajacego, w kopii przesłane stronom złożył dnia
30 marca 2015 r. wykonawca wybrany na część 34 zamówienia Aksis Hurtownia Sprzętu
Medycznego I. S. Sp. j. w Gdańsku, który wnosił o oddalenie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S.
Sp. j. z siedzibą w Gdańsku do udziału w postępowaniu odwoławczym, uznając, że
przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy zostały wykazane w zakresie części nr 34
zamówienia.
Dnia 3 kwietnia 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że: „Po zapoznaniu się z zarzutami odwołania, Zamawiający po ponownej
analizie całej dokumentacji postępowania postanowił uwzględnić zarzuty odwołującego.”
Przystępujący na wyznaczone w dniu 7 kwietnia 2015 r. posiedzenie Izby nie przybył.
Za pośrednictwem faksu powiadomił, że: „wobec uznania w całości zarzutów odwołania
wniesionego przez Covidien Polska Sp. z o.o., jako przystępujący nie wnosimy sprzeciwu.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między
stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty w całości
przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Covidien Polska Sp. z o.o., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 619/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 218-385116 z
12.11.2014r. na „Dostawy wyrobów medycznych jałowych", dnia 27 marca 2015 r. zostało
złożone odwołanie przez Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w dniu
18 marca 2015 r.:
a) o odrzuceniu oferty odwołującego na nr 32,34,41,71 część zamówienia jako
niezgodnej z wymogami SIWZ i niedopuszczenie jej do końcowej oceny ofert,
b) o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego
I. S. Sp. j., z siedzibą w Gdańsku na część 34 zamówienia, pomimo braku podstaw
do wyboru oferty tego wykonawcy,
c) o unieważnieniu postępowania na części nr 32,41,71 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskiemu Centrum Zdrowia
Dziecka im. Jana Pawła II z siedzibą w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późniejszymi
zmianami) zwanej dalej ustawą Pzp, tj.:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez jego
bezprawne zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty firmy Covidien w zakresie pakietu
nr 34, 32, 41 i 71, pomimo braku zaistnienia przesłanek obligujących zamawiającego do
odrzucenia oferty wykonawcy, jako że jej treść w pełni odpowiadała wymaganiom
postawionym w SIWZ,
2)
naruszenie art. 87 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
polegające na braku wszechstronnego zbadania oferty złożonej przez firmę Covidien, nie
wyjaśnienie dokładnej treści oświadczenia wykonawcy zawartego w pkt 3 formularza
ofertowego w kontekście pkt 16 SIWZ, skutkujące niewłaściwą interpretacją treści złożonej
oferty, prowadzące do błędnego uznania, iż zaszły przesłanki do odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
3)
naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez:
-
zaniechanie wyboru oferty Covidien w zakresie pakietu nr 32, 34, 41, 71 jako
najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki
udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego z prawidłowo złożonych i
niepodlegających odrzuceniu ofert;
-
wybór oferty firmy Aksis w zakresie pakietu nr 34 - jako najkorzystniejszej w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu
postawione przez zamawiającego, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4)
naruszenie art. 93 ust 3 pkt 2 poprzez unieważnienie postępowania w zakresie
pakietu nr 41,32,71 z uwagi na nie złożenie żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
podczas gdy odwołujący Covidien złożył najkorzystniejszą ofertę, spełniającą warunki
udziału w postępowaniu postawione w treści SIWZ,
5)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez:
-
dopuszczenie do końcowej oceny ofert i ocenie jako spełniającej warunki udziału w
postępowaniu i wybór oferty firmy Aksis w zakresie pakietu nr 34 - jako najkorzystniejszej w
ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu postawione w SIWZ, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących
zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy,
-
zaniechanie wyboru oferty firmy Covidien w zakresie pakietu nr 34 - jako oferty
najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny i ich znaczenia oraz spełniających warunki
udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego z prawidłowo złożonych i
niepodlegających odrzuceniu ofert;
Z ostrożności odwołujący zarzucił również:
6)
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, polegające na zaniechaniu przez zamawiającego poprawienia w ofercie
firmy Covidien złożonej w zakresie pakietu nr 34, 32, 41, 71 omyłki pisarskiej w postaci
omyłkowego wpisania cyfry „3" zamiast cyfry „6", skutkujące błędnym przyjęciem, iż Covidien
w rzeczywistości zaoferował 30- dniowy termin płatności zamiast wymaganego 60-dniowego,
7)
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, polegające na zaniechaniu przez zamawiającego poprawienia w ofercie
firmy Covidien złożonej w zakresie pakietu nr 34,32,41,71 innej omyłki w postaci
omyłkowego wpisania cyfry „3" zamiast cyfry „6”, skutkujące błędnym przyjęciem, iż Covidien
w rzeczywistości zaoferował 30- dniowy termin płatności zamiast wymaganego 60-dniowego.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegających na odrzuceniu i niedopuszczeniu do końcowej
oceny oferty firmy Covidien w zakresie pakietu 32,34,41,71 gdyż przedmiotowe oferty
spełniały wszelkie warunki udziału w tym postępowaniu, w pełni odpowiadały wymaganiom
określonym w SIWZ;
3)
unieważnienia czynności polegających na wyborze oferty firmy Aksis na dostawę
czujników do pulsoksymetrów Nellcor w zakresie pakietu 34, bowiem istnieją przesłanki
obligujące zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy;
4)
ponowienia czynności polegających na badaniu i ocenie ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu w zakresie pakietu 32,34,41, 71;
5)
wyboru oferty firmy Covidien w zakresie pakietu 32,34,41, 71 jako najkorzystniejszej
w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu postawione w SIWZ z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu
ofert; ponadto wnosił o:
6)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującej firmy Covidien kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów poniesionych przez
Covidien tytułem wpisu od odwołania oraz tytułem wynagrodzenia pełnomocnika na
podstawie faktury VAT nr 07/03/2015/013.
7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawy wyrobów medycznych jałowych numer PN/66/14 na okoliczności podniesione w
niniejszym piśmie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 marca 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwołaczego po stronie zamawiajacego, w kopii przesłane stronom złożył dnia
30 marca 2015 r. wykonawca wybrany na część 34 zamówienia Aksis Hurtownia Sprzętu
Medycznego I. S. Sp. j. w Gdańsku, który wnosił o oddalenie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Aksis Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S.
Sp. j. z siedzibą w Gdańsku do udziału w postępowaniu odwoławczym, uznając, że
przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy zostały wykazane w zakresie części nr 34
zamówienia.
Dnia 3 kwietnia 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że: „Po zapoznaniu się z zarzutami odwołania, Zamawiający po ponownej
analizie całej dokumentacji postępowania postanowił uwzględnić zarzuty odwołującego.”
Przystępujący na wyznaczone w dniu 7 kwietnia 2015 r. posiedzenie Izby nie przybył.
Za pośrednictwem faksu powiadomił, że: „wobec uznania w całości zarzutów odwołania
wniesionego przez Covidien Polska Sp. z o.o., jako przystępujący nie wnosimy sprzeciwu.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między
stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty w całości
przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 592/15, KIO 598/15, KIO 602/15 z dnia 2015-04-15
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 618/15, KIO 625/15 z dnia 2015-04-13
