rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 617/15
KIO 617/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez
Voestalpine
Schienen GmbH z siedzibą w Loeben (Austria) w postępowaniu prowadzonym przez
Tramwaje Warszawskie Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez
Voestalpine
Schienen GmbH z siedzibą w Loeben (Austria) w postępowaniu prowadzonym przez
Tramwaje Warszawskie Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Voestalpine Schienen
GmbH z siedzibą w Loeben (Austria) tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
............................................
Sygn. akt: KIO 617/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę szyn do tramwajowej
powierzchni torowej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.
W dniu 27 marca 2015 roku wykonawca Voestalpine Schienen GmbH z siedzibą w
Loeben, Austria (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego,
polegającej na wykluczeniu go z postępowania w zakresie części 1, 2, 4 i 5 na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 19 marca 2015 roku zamawiający, jako
powód wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, podał, że wykluczył
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż ten nie
wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
W ocenie odwołującego powyższe twierdzenie całkowicie mija się z prawdą,
ponieważ wadium w wymaganym terminie i określonej w Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wysokości, zostało wniesione w formie Gwarancji Bankowej nr 8813G1550280
wystawionej w dniu 26 stycznia 2015 r. na okres od terminu składania ofert 19. lutego 2015
r. do 30 kwietnia 2015 r., całkowicie pokrywający wymagany okres związania ofertą (60 dni).
Złożona gwarancja zawiera zapis: [...] my, UniCredit Bank Austria AG, Wiedeń, na
wniosek naszego klienta, niniejszym nieodwołalnie udzielamy na Państwa rzecz niniejszej
gwarancji i zobowiązujemy się w ciągu 10 dni bankowych od otrzymania od Państwa
pierwszego pisemnego zadania, zawierającego oświadczenie, że nasz klient nie spełnił
swoich zobowiązań wynikających z oferty, bez badania stosunku prawnego łączącego
Państwa z naszym klientem i bez jakichkolwiek zastrzeżeń, zapłacić na Państwa rzecz
kwotę w łącznej wysokości do 104.000,00 PLN (słownie: stu czterech tysięcy polskich
złotych) na podany przez Państwa rachunek bankowy.
W ocenie odwołującego powyższe w sposób oczywisty potwierdza, iż treść gwarancji
bankowej odpowiada wymaganiom określonym w pkt 8.7 Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w treści oferty złożył m.in. następujące oświadczenie:
Oświadczamy, że:
3) zapoznaliśmy się z SIWZ i uznajemy się za związanych określonymi w niej zasadami,
Związanie tymi zasadami dotyczy wszystkich okoliczności opisanych w Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w tym również dotyczących zatrzymania wadium, o których
mowa w pkt 8.12 i pkt 8.13.
Zdaniem odwołującego twierdzenie zamawiającego, iż zawarte w Gwarancji
sformułowanie: klient nie spełnił swoich zobowiązań wynikających z oferty, nie obejmuje w
sposób pełny przesłanek zatrzymania wadium wskazanych w ww. punktach SIWZ jest
całkowicie chybione.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 kwietnia 2015 roku wniósł o
oddalenie odwołania. Stwierdził, że sformułowanie: klient nie spełnił zobowiązań
wynikających z oferty jest stwierdzeniem zawężającym zakres odpowiedzialności w
stosunku do zapisów wskazanych w ustawie Pzp i SIWZ (nie obejmuje przesłanek
zatrzymania wadium) i skutkuje uznaniem, że odwołujący nie wniósł prawidłowo wadium, a
tym samym wykluczeniem z postępowania o udzielenie zamówienia. Wskazał ponadto, że
odwołujący przytoczył w odwołanie jedynie ust. 8 pkt 8.7 rozdziału I SIWZ, podczas gdy
istotne w przedmiotowej sprawie są zapisu ust. 8 pkt 8.6 rozdziału I SIWZ. Spełnienie
wymogów wynikających z ust. 8 pkt 8.7. rozdziału I SIWZ nie jest wystarczające do uznania,że wadium zostało prawidłowo wniesione.
Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do pkt 8.6 wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi posiadać okres
ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od ostatecznego
terminu wyznaczonego na składanie ofert oraz zawierać warunki utraty wadium na rzecz
zamawiającego, wskazane w pkt. 8.12 i 8.13 SIWZ.
Zgodnie z pkt 8.7 SIWZ zamawiający wymagał:
8.7. Wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi spełniać następujące wymogi:
1) musi być wystawione na Zamawiającego,
2) musi zawierać w swej treści oświadczenie poręczyciela lub gwaranta, w którym
zobowiązuje się on do bezwarunkowej wpłaty kwoty wadium na pierwsze żądanie
Zamawiającego zawierające oświadczenie, iż zabezpieczenie to jest mu należne.
Zgodnie z pkt 8.12 SIWZ zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, z przyczyn
leżących po jego stronie nie złoży dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o
której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, lub informacji o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, co powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako
najkorzystniejszej.
Zgodnie z pkt 8.13 zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana:
1)
odmówi podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
2)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Odwołujący wniósł wadium w formie Gwarancji Bankowej nr 8813G1550280
wystawionej przez UniCredit Bank Austria AG w Wiedniu w dniu 26 stycznia 2015 r. na
okres od terminu składania ofert 19. lutego 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r.
Złożona gwarancja zawiera zapis: [...] my, UniCredit Bank Austria AG, Wiedeń, na
wniosek naszego klienta, niniejszym nieodwołalnie udzielamy na Państwa rzecz niniejszej
gwarancji i zobowiązujemy się w ciągu 10 dni bankowych od otrzymania od Państwa
pierwszego pisemnego zadania, zawierającego oświadczenie, że nasz klient nie spełnił
swoich zobowiązań wynikających z oferty, bez badania stosunku prawnego łączącego
Państwa z naszym klientem i bez jakichkolwiek zastrzeżeń, zapłacić na Państwa rzecz
kwotę w łącznej wysokości do 104.000,00 PLN (słownie: stu czterech tysięcy polskich
złotych) na podany przez Państwa rachunek bankowy.
Pismem z dnia 19 marca 2015 roku zamawiający powiadomił wykonawcę o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp – wykonawca
nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
W uzasadnieniu decyzji zamawiający wskazał, że zgodnie z ust. 8 pkt 8.6 rozdziału I
SIWZ wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi posiadać okres ważności obejmujący
ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od ostatecznego terminu wyznaczonego
na składanie ofert oraz zawierać warunki utraty wadium na rzecz zamawiającego, wskazane
w pkt. 8.12 i 8.13 SIWZ. Stwierdził, że wymogu odnośnie warunków zabezpieczenia się z
gwarancji nie spełnia złożona gwarancja bankowa. Sformułowanie „klient nie spełnił swoich
zobowiązań wynikających z oferty” jest stwierdzeniem zawężającym zakres Państwa
odpowiedzialności w stosunku do zapisów wskazanych w ust. 8 pkt 8.12 i 8.13 rozdziału I
SIWZ (nie obejmuje w sposób pełny przesłanek zatrzymania wadium wskazanych w ww.
punktach SIWZ) i w konsekwencji prowadzi do uznania, że złożona gwarancja bankowa nie
może być uznana za prawidłowe wniesienie wadium.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotą postępowania jest rozstrzygnięcie, czy złożona przez odwołującego gwarancja
bankowa, stanowiąca formę wadium, spełniała warunki ustanowione ustawą oraz
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji wadium. Definicja taka zawarta jest natomiast
w przepisach Kodeksu cywilnego. I tak pod pojęciem wadium, w myśl art. 70
4
§ 1 K.c., należy
rozumieć bądź określoną sumę pieniędzy, którą przystępujący do aukcji lub przetargu
obowiązany jest wpłacić organizatorowi, bądź odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty.
Definicja ta oddaje istotę wadium również w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zgodnie natomiast z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Prawo bankowe
(Dz. U. z 2015 r., poz. 128) gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-
gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych
warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu
dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania
zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji -
bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.
Art. 81 ust. 1 Prawa bankowego nie przesądza, jakie elementy winny znaleźć się w treści
listu gwarancyjnego. W treści tego przepisu mowa jest wyłącznie o zobowiązaniu banku do
świadczenia pieniężnego na rzecz beneficjenta gwarancji po spełnieniu pewnych warunków.
Przyjąć należy, iż dopuszczalne jest, by w treści gwarancji znajdowały się też inne elementy
związane z zabezpieczonym rezultatem.
Zamawiający w ust. 8 pkt 8.6. SIWZ wskazał wymogi, jakim winna odpowiadać
gwarancja wadialna: wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi posiadać okres
ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od ostatecznego
terminu wyznaczonego na składanie ofert oraz zawierać warunki utraty wadium na rzecz
zamawiającego, wskazane w pkt. 8.12 i 8.13 SIWZ tzn.:
Zgodnie z pkt 8.12 SIWZ zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, z przyczyn
leżących po jego stronie nie złoży dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o
której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, lub informacji o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, co powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako
najkorzystniejszej.
Zgodnie z pkt 8.13 zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana:
1)
odmówi podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
2)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
List gwarancyjny złożony przez odwołującego nie zawierał w swej treści wymogów
wskazanych w ust. 8 pkt 8.6 SIWZ. Zawarta w liście klauzula o treści: „klient nie spełnił
swoich zobowiązań wynikających z oferty” nie może zostać uznana za wystarczającą
wobec wyartykułowanego expressis verbis wymogu zawarcia w jego treści wskazanych
okoliczności.
Powyższe stanowisko znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie sadów
powszechnych. Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 13 listopada 2009 roku (sygn.
akt XII Ga 350/09) wypowiadając się co do treści gwarancji bankowej stwierdził, że
gwarancja bankowa musi dokładnie określać okoliczności, w których po stronie gwaranta
powstaje obowiązek zapłaty. Ma to szczególne znaczenie w przypadku wadium w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium stanowi bowiem
zabezpieczenie zamawiającego i musi być skuteczne. Aby było ono skuteczne treść
gwarancji bankowej powinna obejmować wszystkie te przypadki, w których zamawiający ma
prawo zatrzymać wadium wskazane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Voestalpine Schienen
GmbH z siedzibą w Loeben (Austria) tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
............................................
Sygn. akt: KIO 617/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę szyn do tramwajowej
powierzchni torowej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.
W dniu 27 marca 2015 roku wykonawca Voestalpine Schienen GmbH z siedzibą w
Loeben, Austria (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego,
polegającej na wykluczeniu go z postępowania w zakresie części 1, 2, 4 i 5 na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 19 marca 2015 roku zamawiający, jako
powód wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, podał, że wykluczył
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż ten nie
wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
W ocenie odwołującego powyższe twierdzenie całkowicie mija się z prawdą,
ponieważ wadium w wymaganym terminie i określonej w Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wysokości, zostało wniesione w formie Gwarancji Bankowej nr 8813G1550280
wystawionej w dniu 26 stycznia 2015 r. na okres od terminu składania ofert 19. lutego 2015
r. do 30 kwietnia 2015 r., całkowicie pokrywający wymagany okres związania ofertą (60 dni).
Złożona gwarancja zawiera zapis: [...] my, UniCredit Bank Austria AG, Wiedeń, na
wniosek naszego klienta, niniejszym nieodwołalnie udzielamy na Państwa rzecz niniejszej
gwarancji i zobowiązujemy się w ciągu 10 dni bankowych od otrzymania od Państwa
pierwszego pisemnego zadania, zawierającego oświadczenie, że nasz klient nie spełnił
swoich zobowiązań wynikających z oferty, bez badania stosunku prawnego łączącego
Państwa z naszym klientem i bez jakichkolwiek zastrzeżeń, zapłacić na Państwa rzecz
kwotę w łącznej wysokości do 104.000,00 PLN (słownie: stu czterech tysięcy polskich
złotych) na podany przez Państwa rachunek bankowy.
W ocenie odwołującego powyższe w sposób oczywisty potwierdza, iż treść gwarancji
bankowej odpowiada wymaganiom określonym w pkt 8.7 Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w treści oferty złożył m.in. następujące oświadczenie:
Oświadczamy, że:
3) zapoznaliśmy się z SIWZ i uznajemy się za związanych określonymi w niej zasadami,
Związanie tymi zasadami dotyczy wszystkich okoliczności opisanych w Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w tym również dotyczących zatrzymania wadium, o których
mowa w pkt 8.12 i pkt 8.13.
Zdaniem odwołującego twierdzenie zamawiającego, iż zawarte w Gwarancji
sformułowanie: klient nie spełnił swoich zobowiązań wynikających z oferty, nie obejmuje w
sposób pełny przesłanek zatrzymania wadium wskazanych w ww. punktach SIWZ jest
całkowicie chybione.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 kwietnia 2015 roku wniósł o
oddalenie odwołania. Stwierdził, że sformułowanie: klient nie spełnił zobowiązań
wynikających z oferty jest stwierdzeniem zawężającym zakres odpowiedzialności w
stosunku do zapisów wskazanych w ustawie Pzp i SIWZ (nie obejmuje przesłanek
zatrzymania wadium) i skutkuje uznaniem, że odwołujący nie wniósł prawidłowo wadium, a
tym samym wykluczeniem z postępowania o udzielenie zamówienia. Wskazał ponadto, że
odwołujący przytoczył w odwołanie jedynie ust. 8 pkt 8.7 rozdziału I SIWZ, podczas gdy
istotne w przedmiotowej sprawie są zapisu ust. 8 pkt 8.6 rozdziału I SIWZ. Spełnienie
wymogów wynikających z ust. 8 pkt 8.7. rozdziału I SIWZ nie jest wystarczające do uznania,że wadium zostało prawidłowo wniesione.
Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do pkt 8.6 wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi posiadać okres
ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od ostatecznego
terminu wyznaczonego na składanie ofert oraz zawierać warunki utraty wadium na rzecz
zamawiającego, wskazane w pkt. 8.12 i 8.13 SIWZ.
Zgodnie z pkt 8.7 SIWZ zamawiający wymagał:
8.7. Wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi spełniać następujące wymogi:
1) musi być wystawione na Zamawiającego,
2) musi zawierać w swej treści oświadczenie poręczyciela lub gwaranta, w którym
zobowiązuje się on do bezwarunkowej wpłaty kwoty wadium na pierwsze żądanie
Zamawiającego zawierające oświadczenie, iż zabezpieczenie to jest mu należne.
Zgodnie z pkt 8.12 SIWZ zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, z przyczyn
leżących po jego stronie nie złoży dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o
której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, lub informacji o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, co powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako
najkorzystniejszej.
Zgodnie z pkt 8.13 zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana:
1)
odmówi podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
2)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Odwołujący wniósł wadium w formie Gwarancji Bankowej nr 8813G1550280
wystawionej przez UniCredit Bank Austria AG w Wiedniu w dniu 26 stycznia 2015 r. na
okres od terminu składania ofert 19. lutego 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r.
Złożona gwarancja zawiera zapis: [...] my, UniCredit Bank Austria AG, Wiedeń, na
wniosek naszego klienta, niniejszym nieodwołalnie udzielamy na Państwa rzecz niniejszej
gwarancji i zobowiązujemy się w ciągu 10 dni bankowych od otrzymania od Państwa
pierwszego pisemnego zadania, zawierającego oświadczenie, że nasz klient nie spełnił
swoich zobowiązań wynikających z oferty, bez badania stosunku prawnego łączącego
Państwa z naszym klientem i bez jakichkolwiek zastrzeżeń, zapłacić na Państwa rzecz
kwotę w łącznej wysokości do 104.000,00 PLN (słownie: stu czterech tysięcy polskich
złotych) na podany przez Państwa rachunek bankowy.
Pismem z dnia 19 marca 2015 roku zamawiający powiadomił wykonawcę o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp – wykonawca
nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
W uzasadnieniu decyzji zamawiający wskazał, że zgodnie z ust. 8 pkt 8.6 rozdziału I
SIWZ wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi posiadać okres ważności obejmujący
ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od ostatecznego terminu wyznaczonego
na składanie ofert oraz zawierać warunki utraty wadium na rzecz zamawiającego, wskazane
w pkt. 8.12 i 8.13 SIWZ. Stwierdził, że wymogu odnośnie warunków zabezpieczenia się z
gwarancji nie spełnia złożona gwarancja bankowa. Sformułowanie „klient nie spełnił swoich
zobowiązań wynikających z oferty” jest stwierdzeniem zawężającym zakres Państwa
odpowiedzialności w stosunku do zapisów wskazanych w ust. 8 pkt 8.12 i 8.13 rozdziału I
SIWZ (nie obejmuje w sposób pełny przesłanek zatrzymania wadium wskazanych w ww.
punktach SIWZ) i w konsekwencji prowadzi do uznania, że złożona gwarancja bankowa nie
może być uznana za prawidłowe wniesienie wadium.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotą postępowania jest rozstrzygnięcie, czy złożona przez odwołującego gwarancja
bankowa, stanowiąca formę wadium, spełniała warunki ustanowione ustawą oraz
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji wadium. Definicja taka zawarta jest natomiast
w przepisach Kodeksu cywilnego. I tak pod pojęciem wadium, w myśl art. 70
4
§ 1 K.c., należy
rozumieć bądź określoną sumę pieniędzy, którą przystępujący do aukcji lub przetargu
obowiązany jest wpłacić organizatorowi, bądź odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty.
Definicja ta oddaje istotę wadium również w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zgodnie natomiast z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Prawo bankowe
(Dz. U. z 2015 r., poz. 128) gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-
gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych
warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu
dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania
zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji -
bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.
Art. 81 ust. 1 Prawa bankowego nie przesądza, jakie elementy winny znaleźć się w treści
listu gwarancyjnego. W treści tego przepisu mowa jest wyłącznie o zobowiązaniu banku do
świadczenia pieniężnego na rzecz beneficjenta gwarancji po spełnieniu pewnych warunków.
Przyjąć należy, iż dopuszczalne jest, by w treści gwarancji znajdowały się też inne elementy
związane z zabezpieczonym rezultatem.
Zamawiający w ust. 8 pkt 8.6. SIWZ wskazał wymogi, jakim winna odpowiadać
gwarancja wadialna: wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi posiadać okres
ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od ostatecznego
terminu wyznaczonego na składanie ofert oraz zawierać warunki utraty wadium na rzecz
zamawiającego, wskazane w pkt. 8.12 i 8.13 SIWZ tzn.:
Zgodnie z pkt 8.12 SIWZ zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, z przyczyn
leżących po jego stronie nie złoży dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o
której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, lub informacji o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, co powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako
najkorzystniejszej.
Zgodnie z pkt 8.13 zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana:
1)
odmówi podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
2)
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
List gwarancyjny złożony przez odwołującego nie zawierał w swej treści wymogów
wskazanych w ust. 8 pkt 8.6 SIWZ. Zawarta w liście klauzula o treści: „klient nie spełnił
swoich zobowiązań wynikających z oferty” nie może zostać uznana za wystarczającą
wobec wyartykułowanego expressis verbis wymogu zawarcia w jego treści wskazanych
okoliczności.
Powyższe stanowisko znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie sadów
powszechnych. Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 13 listopada 2009 roku (sygn.
akt XII Ga 350/09) wypowiadając się co do treści gwarancji bankowej stwierdził, że
gwarancja bankowa musi dokładnie określać okoliczności, w których po stronie gwaranta
powstaje obowiązek zapłaty. Ma to szczególne znaczenie w przypadku wadium w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium stanowi bowiem
zabezpieczenie zamawiającego i musi być skuteczne. Aby było ono skuteczne treść
gwarancji bankowej powinna obejmować wszystkie te przypadki, w których zamawiający ma
prawo zatrzymać wadium wskazane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 592/15, KIO 598/15, KIO 602/15 z dnia 2015-04-15
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 601/15 z dnia 2015-04-13
