rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 614/15
KIO 614/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez
wykonawcę:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego
20/26, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „Kutnowski
Szpital Samorządowy" Spółka z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez
wykonawcę:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego
20/26, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „Kutnowski
Szpital Samorządowy" Spółka z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 614/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
„Kutnowski Szpital Samorządowy" Spółka z o. o. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„dostawa jednorazowych artykułów medycznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S 054-094155 w dniu
18 marca 2015 r.
Wykonawca, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
z siedzibą
w Toruniu, wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez zastosowanie kryterium oceny
ofert nieodnoszącego się do przedmiotu zamówienia;
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; polegające na zastosowaniu kryterium oceny ofert - gwarancja
specjalistycznego transportu - (izoterma) - dla Pakietów o numerach: 18, 19, 20, 21, 22, 23,
25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71,72, 74 i 80.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu, polegającej na wyeliminowaniu
kryterium oceny ofert opisanego słowem „gwarancja” dla Pakietów o numerach: 19, 20, 21,
22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71, 72, 74 i 80;
2. dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, polegającej na
wyeliminowaniu kryterium oceny ofert opisanego słowami „Gwarancja specjalistycznego
transportu - izoterma” dla Pakietów o numerach: 18,19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
57, 58, 71, 72, 74 i 80.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu, że w
ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający
postanowił, że dla Pakietów od 1 do 85 - jednym z kryteriów oceny ofert jest „gwarancja", nie
wskazując o jaką gwarancję chodzi. W Rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający postanowił natomiast, że dla Pakietów od 1 do 85 - jednym
z kryteriów oceny ofert jest gwarancja specjalistycznego transportu - (izoterma). Wykonawca,
który złoży oświadczenie, że „zapewni specjalistyczny transport - izoterma wg „dobrej
praktyki dystrybucyjnej" otrzyma 10 pkt, a wykonawca, który nie złoży takiego oświadczenia
otrzyma 0 pkt.
Pojęcie dobrej praktyki dystrybucyjnej jest zdefiniowane w ustawie Prawo
farmaceutyczne. Zgodnie z art. 2 pkt 4) ww. ustawy, dobrą praktyką dystrybucyjną jest
praktyka, która gwarantuje bezpieczne przyjmowanie, transportowanie,
przechowywanie
i wydawanie produktów leczniczych. W Pakietach od 1 do 85 przedmiotem zamówienia nie
są jednak żadne produkty lecznicze, lecz wyłącznie wyroby medyczne. W przypadku
wyrobów medycznych nie obowiązuje żadna dobra praktyka dystrybucyjna. Pojęcie dobrej
praktyki dystrybucyjnej nie występuje ani w ustawie o wyrobach medycznych, ani w aktach
wykonawczych do tej ustawy. Nie wiadomo zatem czym miałby się kierować wykonawca
składając oświadczenie o zapewnieniu specjalistycznego transportu według „dobrej praktyki
dystrybucyjnej”.
Poza tym, przynajmniej w przypadku Pakietów o numerach: 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71, 72, 74 i 80, wyroby będące przedmiotem zamówienia są
prostymi
wyrobami
nie
wymagającymiżadnego
specjalistycznego
transportu,
w szczególności izotermy. W przeciwieństwie do np. leków, nie są wrażliwe na zmiany
temperatury.
Zastosowanie przez wykonawcę specjalistycznego transportu, w szczególności
izotermy, do transportu wyrobów medycznych nie wymagających takiej formy transportu nie
ma wpływu na te wyroby, w szczególności nie ma znaczenia dla zachowania odpowiedniego
poziomu bezpieczeństwa lub jakości tych wyrobów. Dlatego, przynajmniej w przypadku
wyrobów będących przedmiotem zamówienia w Pakietach o numerach: 18, 19, 20, 21, 22,
23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71, 72, 74 i 80, kryterium gwarancji specjalistycznego
transportu - (izoterma) nie jest kryterium odnoszącym się do przedmiotu zamówienia -
narusza zatem art. 91 ust. 2 Pzp.
Zastosowanie przez wykonawcę specjalistycznego transportu, w szczególności
izotermy, do transportu wyrobów medycznych nie wymagających takiej formy transportu, nie
przynosi zamawiającemu żadnej korzyści. Nie ma więc uzasadnienia w potrzebach
zamawiającego. Dlatego, w przypadku wyrobów będących przedmiotem zamówienia
w Pakietach o numerach: 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71, 72, 74 i 80,
zastosowanie kryterium gwarancji specjalistycznego transportu - (izoterma) nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Może bowiem
doprowadzić do wybrania oferty, która faktycznie nie jest najkorzystniejsza, bo przewagę
punktową uzyskała dzięki zadeklarowaniu specjalistycznego transportu, czyli okoliczności nie
dającej zamawiającemu żadnej rzeczywistej korzyści - narusza zatem art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 30 marca 2015 r. faksem, a w dniu 31 marca 2015 r. w formie
pisemnej, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do niniejszego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w trybie art.185 ust. 2 Pzp.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden
wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 614/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
„Kutnowski Szpital Samorządowy" Spółka z o. o. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„dostawa jednorazowych artykułów medycznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S 054-094155 w dniu
18 marca 2015 r.
Wykonawca, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
z siedzibą
w Toruniu, wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez zastosowanie kryterium oceny
ofert nieodnoszącego się do przedmiotu zamówienia;
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; polegające na zastosowaniu kryterium oceny ofert - gwarancja
specjalistycznego transportu - (izoterma) - dla Pakietów o numerach: 18, 19, 20, 21, 22, 23,
25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71,72, 74 i 80.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu, polegającej na wyeliminowaniu
kryterium oceny ofert opisanego słowem „gwarancja” dla Pakietów o numerach: 19, 20, 21,
22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71, 72, 74 i 80;
2. dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, polegającej na
wyeliminowaniu kryterium oceny ofert opisanego słowami „Gwarancja specjalistycznego
transportu - izoterma” dla Pakietów o numerach: 18,19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
57, 58, 71, 72, 74 i 80.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu, że w
ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający
postanowił, że dla Pakietów od 1 do 85 - jednym z kryteriów oceny ofert jest „gwarancja", nie
wskazując o jaką gwarancję chodzi. W Rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający postanowił natomiast, że dla Pakietów od 1 do 85 - jednym
z kryteriów oceny ofert jest gwarancja specjalistycznego transportu - (izoterma). Wykonawca,
który złoży oświadczenie, że „zapewni specjalistyczny transport - izoterma wg „dobrej
praktyki dystrybucyjnej" otrzyma 10 pkt, a wykonawca, który nie złoży takiego oświadczenia
otrzyma 0 pkt.
Pojęcie dobrej praktyki dystrybucyjnej jest zdefiniowane w ustawie Prawo
farmaceutyczne. Zgodnie z art. 2 pkt 4) ww. ustawy, dobrą praktyką dystrybucyjną jest
praktyka, która gwarantuje bezpieczne przyjmowanie, transportowanie,
przechowywanie
i wydawanie produktów leczniczych. W Pakietach od 1 do 85 przedmiotem zamówienia nie
są jednak żadne produkty lecznicze, lecz wyłącznie wyroby medyczne. W przypadku
wyrobów medycznych nie obowiązuje żadna dobra praktyka dystrybucyjna. Pojęcie dobrej
praktyki dystrybucyjnej nie występuje ani w ustawie o wyrobach medycznych, ani w aktach
wykonawczych do tej ustawy. Nie wiadomo zatem czym miałby się kierować wykonawca
składając oświadczenie o zapewnieniu specjalistycznego transportu według „dobrej praktyki
dystrybucyjnej”.
Poza tym, przynajmniej w przypadku Pakietów o numerach: 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71, 72, 74 i 80, wyroby będące przedmiotem zamówienia są
prostymi
wyrobami
nie
wymagającymiżadnego
specjalistycznego
transportu,
w szczególności izotermy. W przeciwieństwie do np. leków, nie są wrażliwe na zmiany
temperatury.
Zastosowanie przez wykonawcę specjalistycznego transportu, w szczególności
izotermy, do transportu wyrobów medycznych nie wymagających takiej formy transportu nie
ma wpływu na te wyroby, w szczególności nie ma znaczenia dla zachowania odpowiedniego
poziomu bezpieczeństwa lub jakości tych wyrobów. Dlatego, przynajmniej w przypadku
wyrobów będących przedmiotem zamówienia w Pakietach o numerach: 18, 19, 20, 21, 22,
23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71, 72, 74 i 80, kryterium gwarancji specjalistycznego
transportu - (izoterma) nie jest kryterium odnoszącym się do przedmiotu zamówienia -
narusza zatem art. 91 ust. 2 Pzp.
Zastosowanie przez wykonawcę specjalistycznego transportu, w szczególności
izotermy, do transportu wyrobów medycznych nie wymagających takiej formy transportu, nie
przynosi zamawiającemu żadnej korzyści. Nie ma więc uzasadnienia w potrzebach
zamawiającego. Dlatego, w przypadku wyrobów będących przedmiotem zamówienia
w Pakietach o numerach: 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 71, 72, 74 i 80,
zastosowanie kryterium gwarancji specjalistycznego transportu - (izoterma) nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Może bowiem
doprowadzić do wybrania oferty, która faktycznie nie jest najkorzystniejsza, bo przewagę
punktową uzyskała dzięki zadeklarowaniu specjalistycznego transportu, czyli okoliczności nie
dającej zamawiającemu żadnej rzeczywistej korzyści - narusza zatem art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 30 marca 2015 r. faksem, a w dniu 31 marca 2015 r. w formie
pisemnej, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do niniejszego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w trybie art.185 ust. 2 Pzp.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden
wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 592/15, KIO 598/15, KIO 602/15 z dnia 2015-04-15
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 601/15 z dnia 2015-04-13
