rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 450/15
KIO 450/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 marca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca
2015 r. przez wykonawcę „BYŚ” W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Gmina Leszno, ul. Wojska Polskiego 21, 05-084
Leszno
przy udziale wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca
2015 r. przez wykonawcę „BYŚ” W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Gmina Leszno, ul. Wojska Polskiego 21, 05-084
Leszno
przy udziale wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz wykonawcy „BYŚ” W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 450/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Leszno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn: „Odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Leszno”,
ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz.Urz. UE w dniu 25 lutego 2015r. pod nr:2015/S
039-066955,
W. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ" W. B. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: dokonaniu w
postępowaniu niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, nieprawidłowego opisu
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, nieprawidłowego opisu kryteriów oceny ofert, tj. wobec postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ( „SIWZ”) i postanowień ogłoszenia o zamówieniu,
wskazanych w części wstępnej niniejszego odwołania oraz w jego uzasadnieniu, których
brzmienie sprzeciwia się przepisom Pzp oraz przepisom rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013r. poz. 231 - dalej jako: rozporządzenie”).
Zarzuca naruszenie: art. 6d ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (dalej jako u.c.p.g.) w zw. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
oraz art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 Pzp, poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i
nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie
zaniechania podania maksymalnej ilości odpadów komunalnych, do odbioru i
zagospodarowania, których wykonawcy będą zobowiązani w ramach umowy oraz
zaniechania wskazania, jakie frakcje odpadów i w jakich ilościach składają się na podaną
przez Zamawiającego ilość orientacyjną odpadów komunalnych objętych przedmiotem
zamówienia, co jednocześnie wiąże się z przerzuceniem na wykonawców całości ryzyka
gospodarczego związanego z niedoszacowaniem przez Zamawiającego ilości odpadów
powstających w gminie, zmianami w strukturze tych odpadów, czy zmianami w zakresie
ilości nieruchomości i mieszkańców gminy, struktury gospodarstw domowych, co z kolei
zaprzecza zasadzie równości stron stosunku zobowiązaniowego, w szczególności w świetle
zasad kalkulacji ceny ofertowej, przyjętego wynagrodzenia ryczałtowego (§ 5 wzorca
umowy) i ograniczonej możliwości zmiany umowy (§ 11 wzoru umowy). Taki opis przedmiotu
zamówienia utrudnia nadto uczciwą konkurencję, art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz
art. 22 ust. 5 Pzp poprzez postawienie w pkt 5.1.2. SIWZ - odpowiednio pkt III 1.4)
ogłoszenia o zamówieniu - warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykonaniu
min. 3 zadań zrealizowanych w oparciu o znowelizowaną ustawę o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391) i przeprowadzone przez gminę
postępowanie przetargowe, a nadto w ramach których ilość odpadów komunalnych (z
wyłączeniem odpadów z grupy 17) przypadająca na jednego mieszkańca jest większa niż
270 kg/rok, co należy udokumentować załączeniem sprawozdania składanego do gminy dla
każdego zadania z osobna, w sytuacji, gdy warunek ten (opis sposobu oceny jego spełnia)
jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, nie służy dopuszczeniu do
udziału w postępowaniu wykonawców, którzy w sposób rzeczywisty dają rękojmię
należytego wykonania zamówienia, a nadto - poprzez swą niejednoznaczność - budzi
wątpliwości interpretacyjne, co z kolei prowadzi do naruszenia zasady równego i uczciwego
traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu; art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez wprowadzenie w SIWZ
wymogu załączenia do oferty dokumentu tzw. referencji o określonej treści, w sytuacji gdy
dokument referencji ma stanowić wyłącznie dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie; art. 91 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez wprowadzenie
kryterium oceny ofert odnoszącego się do właściwości wykonawcy, tj. preferującego
wykonawców dysponujących określonym doświadczeniem, w sytuacji, gdy tego typu
kryterium w usługach priorytetowych jest niedopuszczalne.
W oparciu o przedstawione zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
określenie w SIWZ maksymalnej ilości odpadów komunalnych objętych przedmiotem
niniejszego zamówienia i oferowaną przez wykonawców ceną ryczałtową, w szczególności
maksymalnej ilości zmieszanych odpadów komunalnych oraz tych frakcji odpadów
komunalnych, których selektywna zbiórka została przewidziana OPZ, względnie
wprowadzenie możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia ilości odpadów w stosunku do
danych przyjętych dla obliczenia ceny oferty z podaniem kryteriów zmian; dokonania
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu poprzez wprowadzenie zapisu, że wykonawca
ma wykazać się doświadczeniem w realizacji min. 2 zadań polegających na odbiorze
odpadów komunalnych z posesji w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy
(warunek w brzmieniu określonym przez Zamawiającego w postępowaniu ZP 7/2013);
wykreślenia zapisów SIWZ wskazujących na niezbędną treść tzw. dokumentu referencji;
modyfikację tzw. pozacenowego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez przyjęcie
kryterium oceny ofert, które preferowałoby wykonawców gwarantujących najwyższe poziomy
odzysku, w tym recyklingu odpadów komunalnych.
Zamawiający w piśmie złożonym faxem dnia 17 marca 2015 r., a następnie w piśmie
złożonym dnia 18 marca 2015 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i
prawidłowo zawiadomionego o terminie uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz wykonawcy „BYŚ” W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 450/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Leszno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn: „Odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Leszno”,
ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz.Urz. UE w dniu 25 lutego 2015r. pod nr:2015/S
039-066955,
W. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ" W. B. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: dokonaniu w
postępowaniu niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, nieprawidłowego opisu
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, nieprawidłowego opisu kryteriów oceny ofert, tj. wobec postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ( „SIWZ”) i postanowień ogłoszenia o zamówieniu,
wskazanych w części wstępnej niniejszego odwołania oraz w jego uzasadnieniu, których
brzmienie sprzeciwia się przepisom Pzp oraz przepisom rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013r. poz. 231 - dalej jako: rozporządzenie”).
Zarzuca naruszenie: art. 6d ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (dalej jako u.c.p.g.) w zw. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
oraz art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 Pzp, poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i
nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie
zaniechania podania maksymalnej ilości odpadów komunalnych, do odbioru i
zagospodarowania, których wykonawcy będą zobowiązani w ramach umowy oraz
zaniechania wskazania, jakie frakcje odpadów i w jakich ilościach składają się na podaną
przez Zamawiającego ilość orientacyjną odpadów komunalnych objętych przedmiotem
zamówienia, co jednocześnie wiąże się z przerzuceniem na wykonawców całości ryzyka
gospodarczego związanego z niedoszacowaniem przez Zamawiającego ilości odpadów
powstających w gminie, zmianami w strukturze tych odpadów, czy zmianami w zakresie
ilości nieruchomości i mieszkańców gminy, struktury gospodarstw domowych, co z kolei
zaprzecza zasadzie równości stron stosunku zobowiązaniowego, w szczególności w świetle
zasad kalkulacji ceny ofertowej, przyjętego wynagrodzenia ryczałtowego (§ 5 wzorca
umowy) i ograniczonej możliwości zmiany umowy (§ 11 wzoru umowy). Taki opis przedmiotu
zamówienia utrudnia nadto uczciwą konkurencję, art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz
art. 22 ust. 5 Pzp poprzez postawienie w pkt 5.1.2. SIWZ - odpowiednio pkt III 1.4)
ogłoszenia o zamówieniu - warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykonaniu
min. 3 zadań zrealizowanych w oparciu o znowelizowaną ustawę o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391) i przeprowadzone przez gminę
postępowanie przetargowe, a nadto w ramach których ilość odpadów komunalnych (z
wyłączeniem odpadów z grupy 17) przypadająca na jednego mieszkańca jest większa niż
270 kg/rok, co należy udokumentować załączeniem sprawozdania składanego do gminy dla
każdego zadania z osobna, w sytuacji, gdy warunek ten (opis sposobu oceny jego spełnia)
jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, nie służy dopuszczeniu do
udziału w postępowaniu wykonawców, którzy w sposób rzeczywisty dają rękojmię
należytego wykonania zamówienia, a nadto - poprzez swą niejednoznaczność - budzi
wątpliwości interpretacyjne, co z kolei prowadzi do naruszenia zasady równego i uczciwego
traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu; art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez wprowadzenie w SIWZ
wymogu załączenia do oferty dokumentu tzw. referencji o określonej treści, w sytuacji gdy
dokument referencji ma stanowić wyłącznie dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie; art. 91 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez wprowadzenie
kryterium oceny ofert odnoszącego się do właściwości wykonawcy, tj. preferującego
wykonawców dysponujących określonym doświadczeniem, w sytuacji, gdy tego typu
kryterium w usługach priorytetowych jest niedopuszczalne.
W oparciu o przedstawione zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
określenie w SIWZ maksymalnej ilości odpadów komunalnych objętych przedmiotem
niniejszego zamówienia i oferowaną przez wykonawców ceną ryczałtową, w szczególności
maksymalnej ilości zmieszanych odpadów komunalnych oraz tych frakcji odpadów
komunalnych, których selektywna zbiórka została przewidziana OPZ, względnie
wprowadzenie możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia ilości odpadów w stosunku do
danych przyjętych dla obliczenia ceny oferty z podaniem kryteriów zmian; dokonania
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu poprzez wprowadzenie zapisu, że wykonawca
ma wykazać się doświadczeniem w realizacji min. 2 zadań polegających na odbiorze
odpadów komunalnych z posesji w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy
(warunek w brzmieniu określonym przez Zamawiającego w postępowaniu ZP 7/2013);
wykreślenia zapisów SIWZ wskazujących na niezbędną treść tzw. dokumentu referencji;
modyfikację tzw. pozacenowego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez przyjęcie
kryterium oceny ofert, które preferowałoby wykonawców gwarantujących najwyższe poziomy
odzysku, w tym recyklingu odpadów komunalnych.
Zamawiający w piśmie złożonym faxem dnia 17 marca 2015 r., a następnie w piśmie
złożonym dnia 18 marca 2015 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i
prawidłowo zawiadomionego o terminie uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 442/15 z dnia 2015-03-26
- Sygn. akt KIO 436/15 z dnia 2015-03-24
- Sygn. akt KIO 443/15 z dnia 2015-03-23
