KIO 319/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2015 r. przez Aero-Medika Sp. z o.o. w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Miejski im. Jana Garduły w Świnoujściu

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Miejskiemu im. Jana Garduły w Świnoujściu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w pakiecie 2 oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w pakiecie 2, oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Miejski im. Jana Garduły w Świnoujściu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Szpital Miejski im. Jana Garduły w Świnoujściu na rzecz Aero-Medika Sp. z o.o. w
Warszawie kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy stos złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 319/15

Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Miejski im. Jana Garduły w Świnoujściu Spółka z o. o. w Świnoujściu -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa drobnego sprzętu
medycznego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 20
stycznia 2015 r., pod numerem 13872-2015. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
13 lutego 2015 r. zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania o udzielanie
zamówienia publicznego. Wykonawca Aero-medika Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie 19
lutego 2015 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez odrzucenie jego oferty w pakietach 2 i 45 oraz
będący następstwem tej czynności wybór najkorzystniejszych ofert w tych pakietach naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zdaniem odwołującego z żadnego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej jako: SIWZ, nie wynikał obowiązek podania czasu dostawy w godzinach, zatem zamawiający
powinien albo dokonać poprawienia oferty odwołującego, który wskazał czas dostawy 2 dni, albo
przyznać ofercie odwołującego 0 pkt w kryterium czas dostawy. Odwołujący podniósł, że nawet po
przyznaniu 0 pkt w wymienionym kryterium złożona przez niego oferta będzie najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego w
pakietach 2 i 45, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, równego traktowania wszystkich
podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji. Wnosił również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
znajdujących się w aktach postępowania wymienionych w uzasadnieniu odwołania oraz o
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 23 lutego 2015 r. wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Opisując sposób przygotowania oferty zamawiający nakazał wykonawcom sporządzenie oferty
zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ (Rozdział XIV ust. 1 SIWZ, k. 303). We
wzorze oferty zamawiający nakazał wpisanie czasu dostawy, jednak bez podania jednostki czasu (pkt
3 Formularza Oferty, załącznik Nr 2 do SIWZ, k. 363).
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cenę i termin realizacji zamówienia, przypisując im
odpowiednio znaczenie 90% (90 pkt) i 10% (10 pkt). Zasady oceny w kryterium „Termin realizacji
zamówienia” przewidywały;
Termin dostawy do 120 godzin od złożenia zamówienia – 0 pkt;
Termin dostawy do 96 godzin od złożenia zamówienia – 5 pkt;
Termin dostawy do 72 godzin od złożenia zamówienia – 10 pkt (Rozdział XVII SIWZ, k. 304).
W § 1 ust. 2 zd. 1 i 2 wzoru umowy zamawiający przewidział, że dostawca będzie dostarczał przedmiot
dostawy: drobny sprzęt medyczny jednorazowego użytku w ciagu…godzin od złożenia zamówienia do
godziny 12.30. Odbiorca będzie składał zamówienia do godz. 14.30. § 2 ust. 1 zd. 1 wzoru umowy
stanowi, że dostawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot dostawy na własny koszt i ryzyko, partiami
w ciągu…godzin od złożenia szczegółowego zamówienia przez szpital. (Umowa dostawy
nr…/MJ/2015, Załącznik nr 3 do SIWZ, k. 364)
W odpowiedzi odwołujący złożył ofertę, w której wskazał czas dostawy 2 dni (oferta odwołującego, str.
2). Cena oferty odwołującego w pakiecie 2 wynosiła, po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej
3.265, 38 zł, w pakiecie 45 7.776,00 zł. Cena oferty ZARYS International Group Sp. z o.o. sp. k. w
Zabrzu w pakiecie 2 wynosiła 5.693, 22 zł, zaś cena oferty REXOMED Sp. z o.o. w Szczecinie w
pakiecie 45 wynosiła 6.706,80 zł (załącznik nr 1 do protokołu postępowaniu, k. 57, 106, 107, 112,
Deklarowany czas dostawy ZARYS International Group Sp. z o.o. sp. k. wynosił do 72 godzin (str. 14
oferty), REXOMED Sp. z o.o. – 72 godzin, (str. 8 oferty).
W informacji o wynikach postępowania z 13 lutego 2015 r. zamawiający wskazał, że w pakiecie 2
wybrał ofertę ZARYS International Group Sp. z o.o. sp. k. w Zabrzu, a w pakiecie 45 ofertę REXOMED
Sp. z o.o. w Szczecinie. W wymienionych pakietach zamawiający odrzucił ofertę odwołującego
uzasadniając, że wymagał określenia czasu realizacji dostaw w godzinach, a wykonawca termin ten
określił w dniach. Zamawiający podniósł, że nie mógł zastosować zapisów wynikających z art. 87 ust. 2
Pzp (pismo z 13 lutego 2015 r., k. 23 i 27).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie okazało się zasadne.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść jest niezgodna z

treścią SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2. Obowiązek zamawiającego istnieje zatem w sytuacji,
gdy łącznie zaszły dwie przesłanki - złożona oferta jest niezgodna z merytorycznymi wymaganiami
zamawiającego
w szczególności
co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia, a popełnione uchybienia nie jest możliwe do
poprawienia zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp. Należy zwrócić przy tym uwagę, że dokonanie
poprawy omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych niezgodności o charakterze
nieistotnym na podstawie powołanego przepisu nie jest pozostawione uznaniu
zamawiającego, lecz ma charakter obligatoryjny.
Omawiane przepisy nie pozwalają zatem na dokonanie odrzucenia oferty wyłącznie z
przyczyn błahych, o charakterze formalnym.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna
wynikać z wymagań zamawiającego zapisanych w sposób jednoznaczny.
Odrzucenie oferty
może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy uchybienia w niej popełnione są na tyle znaczące, że
wywierają wpływ na wykonanie umowy i to wpływ tego rodzaju, iż wykonanie umowy zgodnie
z opisanymi wymaganiami zamawiającego jest niemożliwe.
Przeniesienie omawianych zasad na grunt okoliczności sprawy prowadzi do oceny, że
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z naruszeniem prawa.
Po pierwsze: postanowienia SIWZ nie nakazywały jednoznacznie wskazania w ofercie czasu
dostawy wyłącznie w godzinach. Wprawdzie można by wnioskować o tym pośrednio z opisu
kryteriów oceny ofert oraz wzoru umowy, jednak wymagania zamawiającego, których niespełnienie
pociąga za sobą odrzucenie oferty, nie mogą podlegać ustaleniu na zasadzie domyślności.
Po drugie: Omyłka we wskazaniu jednostki czasu nie jest oczywistą omyłką pisarską, ani
oczywistą omyłka o charakterze rachunkowym, lecz jest inną omyłką, o której mowa w art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Sanacja uchybienia odwołującego nie rodzi specjalnych trudności. Zgodnie z
powszechnym rozumieniem 1 dzień kalendarzowy to doba, czyli 24 godziny, zatem dwa dni
wskazane przez odwołującego to 48 godzin.
Usunięcie omyłki w ofercie odwołującego jest możliwe do dokonania bez udziału odwołującego.
Tym bardziej zatem należy negatywnie ocenić postępowanie zamawiającego, który odrzuca ofertę
odwołującego z pominięciem możliwości uzyskania wyjaśnień.
Poprawa oferty odwołującego ma znaczenie dla zadośćuczynienia wymaganiom przewidzianym w
postanowieniach wzoru umowy. O jej nieistotności świadczy jednak to, że nie pociąga ona za sobą
zmiany oceny oferty odwołującego w kryterium „Termin realizacji zamówienia”, w którym oferta
odwołującego powinna otrzymać 10 pkt.
Po trzecie: zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp sprzeciwiają się temu, aby eliminować z
postępowania oferty korzystne dla zamawiającego z przyczyn o wyłącznie formalnym charakterze.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest bowiem wybór oferty rzeczywiście dla
zamawiającego najkorzystniejszej w przyjętych kryteriach oceny.

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego w pakietach 2 i 45 naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Naruszenia popełnione przez
zamawiającego mają jednak wpływ na wynik postępowania jedynie w pakiecie 2. Ponowna ocena
ofert w pakiecie 45 nie zmieni wyniku postępowania, gdyż oferta REXOMED Sp. z o.o. w Szczecinie
uzyska taka samą ocenę w kryterium „Termin realizacji zamówienia”, a zawiera niższą cenę.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
................................

Wcześniejsze orzeczenia: