rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 316/15
KIO 316/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2015 r. przez
wykonawcę: Manstel B., S., W. sp.j. ul. Pienińska 40, 34-436 Maniowy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Lelów, ul. Szczekocińska 18, 42-235 Lelów
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
"AURALIGHT POLSKA" Sp. z o.o., RUBICON ENERGY Sp. z o.o., ul. Dworcowa 17, 05-500
Piaseczno zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B.
wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o., ul.
Toruńska 9, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2015 r. przez
wykonawcę: Manstel B., S., W. sp.j. ul. Pienińska 40, 34-436 Maniowy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Lelów, ul. Szczekocińska 18, 42-235 Lelów
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
"AURALIGHT POLSKA" Sp. z o.o., RUBICON ENERGY Sp. z o.o., ul. Dworcowa 17, 05-500
Piaseczno zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B.
wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o., ul.
Toruńska 9, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Lelów, ul. Szczekocińska
18, 42-235 Lelów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Manstel B., S.,
W. sp.j. ul. Pienińska 40, 34-436 Maniowy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gmina Lelów, ul. Szczekocińska 18, 42-235 Lelów na rzecz Manstel
B., S., W. sp.j. ul. Pienińska 40, 34-436 Maniowy kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt: KIO 316/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Lelów, ul. Szczekoclńska 18, 42-235 Lelów wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zadanie prowadzone pn: Modernizacje oświetlenia na terenie Gminy Lelów, realizowana w
ramach Programu priorytetowego NFOŚiGW p.t.: System zielonych inwestycji (GIS - Green
lnvestment Scheme) część 6 SOWA - Energooszczędne oświetlenie uliczne” programu
NFOŚiGW „Energooszczędne oświetlenie uliczne – SOWA”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 stycznia 2015r., w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 9334.
Zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
wykonawcy:
Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. zostało zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 13 lutego 2015 roku.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: MANSTEL
B., S., W. sp. j. 34-436 Maniowy Pienińska 40 w dniu 18 lutego 2015r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego polegających na naruszeniu art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2
ustawy Pzp oraz art. 65 § 1 Kodeksu Cywilnego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa między innymi
poprzez:
1.
Nieprawidłowe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w szczególności
poprzez zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w zakresie dokumentów opisanych w punkcie VIII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
2.
Nieprawidłowe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia nieistotnej omyłki na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp w
złożonej ofercie w zakresie niezgodności oferty ze SIWZ.
3.
Prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców poprzez nie respektowania
zapisów Pzp, co powoduje, iż nasz interes został naruszony poprzez odrzucenie oferty a w
konsekwencji brak możliwości podpisania z nami umowy mimo, iż nasza oferta zgodnie z
kryteriami oceny ofert jest najkorzystniejsza.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o :
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i
przeprowadzenie jej zgodnie obowiązującym prawem, a w konsekwencji wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej;
3)
zasądzenia
od
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego
kosztów
postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego
pełnomocnika.
W swoim odwołaniu wskazał, że Zamawiający w punkcie VIII SIWZ: „Informacja o
dokumentach potwierdzających, że oferowane roboty budowlane, dostawy odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego” zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz 231)
w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego zażądał by wykonawca załączył do oferty:
„1.
a)
karty katalogowe oraz deklaracje zgodności CE producentów lub
upoważnionych przedstawicieli dla opraw oświetleniowych oraz dla pozostałego sprzętu
elektroinstalacyjnego przyjętego przez Wykonawcę do modernizacji oświetlenia ulicznego,
b)
deklaracje zgodności CE dla opraw oświetleniowych powinny potwierdzać
spełnienie wymagań właściwych dyrektyw UE, w tym m.in. dyrektywy 2006/95/WE (LVD),
2004/108/WE (EMC), 2002/95/WE (RoHS),
c)
w przypadku składania przez Wykonawcę oferty równoważnej, tj. z
zastosowaniem sprzętu innego niż przewidziany dokumentacją Zamawiającego kompletną
dokumentację zamienną w wersji papierowej i elektronicznej (na nośniku elektronicznym)
zawierającą obliczenia parametrów oświetlenia dla dróg i ulic objętych dokumentacją
techniczną z wykorzystaniem opraw proponowanych przez Wykonawcę do modernizacji
oświetlenia drogowego w Gminie Lelów, dokonane w oparciu o programy służące takim
obliczeniom i dokumentującą równoważność opraw.
2.
Dokumentacja zamienna potwierdza równoważność opraw poprzez:
a.
spełnienie dla wszystkich dróg objętych modernizacją w Gminie Lelów
wymagań normy PN-EN 13201:2007,
b.
uzyskanie nie gorszych poziomów parametrów oświetleniowych dla
poszczególnych dróg niż wykazane w dokumentacji technicznej Zamawiającego,
c.
uzyskanie z obliczeń nie większej niż w dokumentacji technicznej wartości
całkowitej mocy zainstalowanej wszystkich opraw oświetleniowych na terenie Gminy Lelów,
d.
techniczne udokumentowanie zastosowania w oprawach harmonogramu
redukcji mocy, gwarantującej uzyskanie dodatkowych oszczędności energii elektrycznej.
3.
Obliczenia oświetleniowe powinny być wykonane dla geometrii dróg opisanej
w dokumentacji technicznej w załączniku 1, w szczególności przy przyjęciu:
a.
współczynnika konserwacji (0,8);
b.
wysokości zawieszenia opraw max 7,5m oraz max 7,65m dla poz.
37,40,48,50,52,64,95 i 98 według tabeli 1 w projekcie budowlano-wykonawczych,
c.
długości wysięgników do opraw oświetleniowych (1,5m);
d.
szerokości jezdni;
d.
rozmieszczenie słupów;
e.
odległości słupów od jezdni;
f.
maksymalny dopuszczalny kąt wychylenia opraw względem jezdni 15°;
g.
inne
konieczne
założenia
do
wykonania
prawidłowych
obliczeń
oświetleniowych.
Wskazane jest, aby zachować podobną formę opraw dla dróg o określonej kategorii
na terenie całej Gminy.”.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający opisał powyższe dokumenty zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, a żądając powyższych dokumentów korzystał z rozporządzenia
wydawanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.
W kontekście powyższego powołał się na art. 26 ust 3 ustawy Pzp, z którego wynika,że niezależnie od tego, czy wykonawca złożył dokumenty, zawierające jakiekolwiek błędy
(formalne, merytoryczne), czy nie złożył w ogóle takich wymaganych dokumentów,
Zamawiający zobowiązany jest do żądania ich uzupełnienia.
Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty w trybie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, musi być poprzedzona przeprowadzeniem postępowania
wyjaśniającego lub uzupełniającego zawsze, gdy doszło do zaniechania przez wykonawców
dołączenia (do złożonych przez nich ofert) oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego.
Według Odwołującego Zamawiający miał obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów w zakresie opisanym przez siebie w punkcie VIII SiWZ: „Informacja o
dokumentach potwierdzających, że oferowane roboty budowlane, dostawy odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego”, a nie spełnienie tego obowiązku jest naruszeniem ze strony
Zamawiającego obowiązującego prawa.
Zauważył przy tym, że w wezwaniu zmawiający ma określić zakres brakujących
informacji, które są niezbędne zgodnie z opisem w SIWZ.
Ponadto w zakresie równoważności zaznaczył, że prawidłowe opisanie przedmiotu
zamówienia, w tym również wymagań dotyczących rozwiązań równoważnych spoczywa w
całości na Zamawiającym, a postanowienia SIWZ winny być tak ukształtowane, by dać
Zamawiającemu możliwość powzięcia wiedzy, czy ma do czynienie z rozwiązaniem
równoważnym opisanemu, czy też nie, już z samej treści oferty.
Jeśli chodzi o drugi zarzut związany z przyjęciem w ofercie, w tabeli 1
„Inwentaryzacja oświetlenia drogowego na terenie Gminy Lelów. Parametry geometryczne i
klasy oświetlenia dróg”, poz. 101, szerokości drogi zamiast 5 m tylko 4 m, Odwołujący
stwierdził, że jest to omyłka, którą Zamawiający był zobowiązany poprawić na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podniósł, że omyłka ta (jedyna na kilkaset pozycji) wynika z omyłkowego przepisania
szerokości jezdni z poprzedniego, unieważnionego postępowania dla tej pozycji.
Nadto wskazał, że przyjęta omyłkowo szerokość drogi w żaden sposób nie wpływa na
dobraną oprawę oświetleniową, bowiem oprawa oświetleniowa jest dobrana prawidłowo dla
drogi o szerokości 5 m i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający przed podjęciem decyzji o odrzuceniu czy
utrzymaniu oferty w postępowaniu musi ją dokładnie zbadać co do jej faktycznej treści,
ponieważ przyjęcie literalnego brzmienia jakiegoś określenia w ofercie (w tym wypadku
szerokości drogi) może doprowadzić do nieprawidłowej oceny z uwagi na inny stan
faktyczny.
Dalej argumentował, że Zamawiający nie może powielać mylnie przyjętych określeń i
poprzestawać
na
wygodnym,
literalnym
brzmieniem
mylnych
zapisów
nieodzwierciedlających stanu faktycznego.
Zdaniem Odwołującego Komisja przetargowa oceniając oferty powinna złożone
oświadczenia wykonawcy (w tym wypadku co tego, że ma zamiar zgodnie z oczekiwaniem
zamawiającego prawidłowo oświetlić drogę), wobec braku szczegółowych w tym zakresie
regulacji w przepisach ustawy Pzp, interpretować zgodnie z postanowieniami kodeksu
cywilnego.
Zauważył, że w tym zakresie właściwym zatem jest odwołanie się do art. 65 § 1 kc, z
którego wynika, że oświadczenie należy tłumaczyć tak, jak tego wymagają zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, ze względu na okoliczności, w których było
składane.
Z kolei naczelne zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
sprowadzają się między innymi do przyjęcia założenia, iż ofertę wykonawcy należy oceniać
jako złożoną w dobrej wierze, przygotowaną w sposób racjonalny i zmierzającą do uzyskania
zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, jak i w sposób przyjęty i wyrażony
przez wykonawcę.
W świetle powyższego zamawiający powinien tak interpretować i oceniać oferty
wykonawców, aby w ramach obowiązujących przepisów ustawy Pzp w pierwszej kolejności
dążyć do ich utrzymania w postępowaniu.
Stanął na stanowisku, że ustawodawca wyraźnie określił obowiązek poprawienia
niezgodności oferty ze SIWZ w zakresie określonym w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, a błąd
w opisie pozycji kosztorysowej nie dyskwalifikuje oferty i zobowiązuje Zamawiającego do
jego poprawienia.
Stwierdził, że w opisywanym przypadku poprawkę w ofercie Zamawiający może
wykonać bez udziału wykonawcy, poprawka nie ma istotnego znaczenia dla złożonej oferty
(nie zostaje zmieniona oprawa oświetleniowa, którą należy zamontować zgodnie z
oczekiwaniem zamawiającego).
Oświadczył, że poprzez zgodę na poprawienie oferty potwierdzi, iż jego celem było
złożenie oferty zgodnie z zapisami SIWZ.
Zadeklarował, że po wykonaniu poprawienia ofert, będą one w dalszym ciągu
najkorzystniejsze.
W sytuacji opisanej powyżej, Zamawiający powinien – według Odwołującego -
powtórnie przystąpić do oceny ofert, nie tylko zażądać uzupełnienia oferty zgodnie z
zasadami art. 26 ust. 3 ustawy Pzp opisywanymi powyżej, ale także poprawić nieistotną
omyłkę i wybrać faktycznie najkorzystniejszą ofertę zamiast ją odrzucać.
Odwołujący założył, że przy ocenie skuteczności danego oświadczenia woli
stosowane mogą być ogólne reguły wykładni oświadczeń woli nakazujące uwzględnienie
zarówno zasad współżycia społecznego, jak i kontekstu sytuacyjnego, w jakim oświadczenie
jest składane. Biorąc pod uwagę powyższe zasadnym jest zatem odwołanie się do zasad
wynikających z przepisów prawa cywilnego (art. 14 ustawy Pzp).
W dniu 23 lutego 2015r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Centrum Zaopatrzenia Energetyki Eltast sp. z o.o. i po stronie
Odwołującego: Konsorcjum – Auralight Polska sp. z o.o. i Rubicon Energy sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 13 lutego 2015r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 2
marca 2015r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 lutego 2015r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień oraz pism Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art. 26 ust.3 i 4, art.87 ust.1, art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu sprzeczności treści oferty tego
wykonawcy z treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ o tytule
„Informacja o dokumentach potwierdzających, że oferowane roboty budowlane, dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego” w pkt. 1 określił, że w celu potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane, Dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest złożyć w załączeniu do oferty:
a)
karty katalogowe oraz deklaracje zgodności CE producentów lub
upoważnionych przedstawicieli dla opraw oświetleniowych oraz dla pozostałego sprzętu
elektroinstalacyjnego przyjętego przez Wykonawcę do modernizacji oświetlenia ulicznego,
b)
deklaracje zgodności CE dla opraw oświetleniowych powinny potwierdzać
spełnienie wymagań właściwych dyrektyw UE, w tym m.in. dyrektywy 2006/95/WE(EMC),
2002/95/WE(RoHS),
c)
w przypadku składania przez wykonawcę oferty równoważnej, tj. z
zastosowaniem sprzętu innego niż przewidziany dokumentacją Zamawiającego kompletną
dokumentacją zamienną w wersji papierowej i elektronicznej(na nośniku elektronicznym)
zawierającą obliczenia parametrów oświetlenia dróg i ulic objętych dokumentacją techniczną
z wykorzystywaniem opraw proponowanych przez Wykonawcę do modernizacji oświetlenia
drogowego w Gminie Lelów, dokonane w oparciu o programy służące takim obliczeniom i
dokumentującą równoważność opraw.
Nadto stosownie postanowień rozdziału VIII pkt. 2 dokumentacja zamienna
potwierdza równoważność opraw poprzez:
a)
spełnienie dla wszystkich dróg objętych modernizacją w Gminie Lelów
wymagań normy PN-EN 13201:2007,
b)
uzyskanie nie gorszych poziomów parametrów oświetleniowych dla
poszczególnych dróg niż wykazane w dokumentacji technicznej Zamawiającego,
c)
uzyskanie z obliczeń nie większej niż w dokumentacji technicznej wartości
całkowitej mocy zainstalowanej wszystkich opraw oświetleniowych na terenie Gminy Lelów,
d)
techniczne udokumentowanie zastosowania w oprawach harmonogramu
redukcji mocy, gwarantującej uzyskanie dodatkowych oszczędności energii elektrycznej.
W pkt. 3 rozdziału VIII Zamawiający wymagał, aby obliczenia oświetleniowe powinny
być wykonane dla geometrii dróg opisanej w dokumentacji technicznej w załączniku 1, w
szczególności przy przyjęciu:
a)
współczynnika konserwacji (0,8);
b)
wysokości zawieszenia opraw max 7,5m oraz max 7,65m dla poz.
37,40,48,50,52,64,95 i 98 według tabeli 1 w projekcie budowlano-wykonawczych,
c)
długości wysięgników do opraw oświetleniowych (1,5m);
d)
szerokości jezdni;
e)
rozmieszczenie słupów;
f)
odległości słupów od jezdni;
g)
maksymalny dopuszczalny kąt wychylenia opraw względem jezdni 15°;
h)
inne
konieczne
założenia
do
wykonania
prawidłowych
obliczeń
oświetleniowych.
Wskazane jest, aby zachować podobną formę opraw dla dróg o określonej kategorii
na terenie całej Gminy.
Izba ustaliła również, że Zamawiający w tabeli 1 do SIWZ: Inwentaryzacja oświetlenia
drogowego na terenie Gminy Lelów. Parametry geometryczne i klasy oświetlenia dróg w
poz.101 opisał szerokość drogi - 5 m.
Izba stwierdziła również w spornym zakresie, że w załączniku nr 1.1 do SIWZ Projekt
budowlano-wykonawczy w pkt. 3.2 Oprawy oświetleniowe Zamawiający opisał podstawowe
parametry
techniczne
i
konstrukcyjne
projektowanych
do
modernizacji
opraw
oświetleniowych:
- Moc opraw( z uwzględnieniem strat w układach zasilających): 33,5W, 37W, 49W,
59,7W, 77,8W, 103,7W wg tabeli 2;
- Temperatura barwowa światła: 4000-5000 K;
- Utrzymanie strumienia świetlnego oprawy na poziomie min.70% w okresie min.
50 000h;
- dedykowana temperatura pracy oprawy w zakresie -30°C do +40°C.
Dalej Izba zauważyła, że Odwołujący w swojej ofercie złożył kartę katalogową oprawy
oświetleniowej TECEO, deklarację zgodności producenta Schreder Socelec S.A. z dnia 3
marca 2014r. dla produktu TECEO 1 oraz wydruki z obliczeniami oświetleniowymi programu
Dialux.
Należy wskazać, że w uzasadnieniu z dnia 13 lutego 2015r.do odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający podniósł, że w karcie katalogowej bądź w deklaracji brak jest
oczekiwanych przez niego informacji o wymaganych parametrach, a w przypadku oceny
mocy opraw stwierdził, że nie określono jednoznacznie czy podana tam wartość mocy
uwzględnia straty mocy w układach zasilających.
Z powyższego oświadczenia Zamawiającego wynika jednoznacznie, że w oparciu o
załączone karty katalogowe, deklarację zgodności i dokumenty obliczeniowe nie był w stanie
dokonać z należytą starannością oceny oferty Odwołującego.
Taką następczą ocenę oferty Odwołującego, to jest dopiero po czynności odrzucenia
jego oferty Zamawiający dokonał poprzez prześledzenie stron internetowych producenta,
bez bezpośredniego kontaktu z producentem, co doprowadziło go – zdaniem Izby - do
niepewnych wniosków.
Powyższe potwierdza między innymi przedłożona przez Odwołującego na rozprawie
deklaracja producenta dla produktu TECEO 1 z dnia 20 września 2014r. oraz oświadczenie
producenta z dnia 26 stycznia 2015r. deklarujące parametr na poziomie Ta=40°C, podczas
gdy Zamawiający ustalił następczo parametr na poziomie Ta=35°C (vide: odpowiedź na
odwołanie z dnia 23 lutego 2015r.).
Jeżeli zatem Zamawiający nie posiadał kompletnych dokumentów, o których mowa w
rozdziale VIII SIWZ o nazwie „Informacja o dokumentach potwierdzających, że oferowane
roboty budowlane, dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego”, a nie wzywał
Odwołującego do ich uzupełniania w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp czy ich wyjaśnienia
zgodnie z art.26 ust.4 ustawy Pzp, to był zobowiązany do zastosowania powołanych wyżej
przepisów prawa.
Stosownie do art. 26 ust. 3 zd.1 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Jednocześnie w myśl przepisu art.26 ust.4 zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp.
Natomiast zgodnie z art.25 ust.1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warun-
ków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zamawiający, co wyżej wskazano, katalog takich dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, roboty budowlane wymagań określonych przez niego
wyspecyfikował w rozdziale VIII SIWZ, co na rozprawie potwierdził jego pełnomocnik.
Wobec powyższego Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych dokumentów, wzywając go jednocześnie do ich wyjaśnienia.
Z powyższych powodów należy przyjąć, że Zamawiający nie dysponując
informacjami o parametrach produktu, które miały wynikać z kart katalogowych lub deklaracji
złożonej przez Przystępującego w dacie czynności, nie mógł dokonać prawidłowej oceny
kwestii zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a w konsekwencji nie miał podstawy do
zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, że gdyby przyjąć odmienne niż
Zamawiający wyraźnie określił w treści SIWZ, zapatrywanie dotyczące charakteru prawnego
dokumentu obliczeniowego oświetlenia, to również w takiej sytuacji Izba przyjęłaby, że
zachodziłyby podstawy prawne do zastosowania przepisu art.87 ust.2 pkt. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący w sposób niezmierzony pomylił się wpisując w programie
obliczeniowym Dialux parametr szerokości jezdni 4m, zamiast 5m(omyłka pisarska), co w
istocie doprowadziło do omyłki rachunkowej w obliczeniu parametrów.
Biorąc pod uwagę, że na 140 pozycji, tylko poz.101 zawierała powyższy defekt
niepowodujący zmiany oprawy, który mógłby zostać poprawiony przez Zamawiającego,
należy przyjąć, że zaszła łącznie omyłka, o której mowa w art.87 ust.2 pkt. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp.
Reasumując, w ocenie Izby, Zamawiający jest zobowiązany do zastosowania
przepisu art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp w celu pozyskania dokumentów i informacji
umożliwiających mu rzetelną ocenę ofert, a następnie na tej podstawie dokonać ponownego
badania i oceny złożonych przez wykonawców ofert.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Lelów, ul. Szczekocińska
18, 42-235 Lelów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Manstel B., S.,
W. sp.j. ul. Pienińska 40, 34-436 Maniowy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gmina Lelów, ul. Szczekocińska 18, 42-235 Lelów na rzecz Manstel
B., S., W. sp.j. ul. Pienińska 40, 34-436 Maniowy kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt: KIO 316/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Lelów, ul. Szczekoclńska 18, 42-235 Lelów wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zadanie prowadzone pn: Modernizacje oświetlenia na terenie Gminy Lelów, realizowana w
ramach Programu priorytetowego NFOŚiGW p.t.: System zielonych inwestycji (GIS - Green
lnvestment Scheme) część 6 SOWA - Energooszczędne oświetlenie uliczne” programu
NFOŚiGW „Energooszczędne oświetlenie uliczne – SOWA”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 stycznia 2015r., w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 9334.
Zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
wykonawcy:
Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. zostało zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 13 lutego 2015 roku.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: MANSTEL
B., S., W. sp. j. 34-436 Maniowy Pienińska 40 w dniu 18 lutego 2015r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego polegających na naruszeniu art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2
ustawy Pzp oraz art. 65 § 1 Kodeksu Cywilnego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa między innymi
poprzez:
1.
Nieprawidłowe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w szczególności
poprzez zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w zakresie dokumentów opisanych w punkcie VIII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
2.
Nieprawidłowe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia nieistotnej omyłki na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp w
złożonej ofercie w zakresie niezgodności oferty ze SIWZ.
3.
Prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców poprzez nie respektowania
zapisów Pzp, co powoduje, iż nasz interes został naruszony poprzez odrzucenie oferty a w
konsekwencji brak możliwości podpisania z nami umowy mimo, iż nasza oferta zgodnie z
kryteriami oceny ofert jest najkorzystniejsza.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o :
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i
przeprowadzenie jej zgodnie obowiązującym prawem, a w konsekwencji wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej;
3)
zasądzenia
od
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego
kosztów
postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego
pełnomocnika.
W swoim odwołaniu wskazał, że Zamawiający w punkcie VIII SIWZ: „Informacja o
dokumentach potwierdzających, że oferowane roboty budowlane, dostawy odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego” zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz 231)
w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego zażądał by wykonawca załączył do oferty:
„1.
a)
karty katalogowe oraz deklaracje zgodności CE producentów lub
upoważnionych przedstawicieli dla opraw oświetleniowych oraz dla pozostałego sprzętu
elektroinstalacyjnego przyjętego przez Wykonawcę do modernizacji oświetlenia ulicznego,
b)
deklaracje zgodności CE dla opraw oświetleniowych powinny potwierdzać
spełnienie wymagań właściwych dyrektyw UE, w tym m.in. dyrektywy 2006/95/WE (LVD),
2004/108/WE (EMC), 2002/95/WE (RoHS),
c)
w przypadku składania przez Wykonawcę oferty równoważnej, tj. z
zastosowaniem sprzętu innego niż przewidziany dokumentacją Zamawiającego kompletną
dokumentację zamienną w wersji papierowej i elektronicznej (na nośniku elektronicznym)
zawierającą obliczenia parametrów oświetlenia dla dróg i ulic objętych dokumentacją
techniczną z wykorzystaniem opraw proponowanych przez Wykonawcę do modernizacji
oświetlenia drogowego w Gminie Lelów, dokonane w oparciu o programy służące takim
obliczeniom i dokumentującą równoważność opraw.
2.
Dokumentacja zamienna potwierdza równoważność opraw poprzez:
a.
spełnienie dla wszystkich dróg objętych modernizacją w Gminie Lelów
wymagań normy PN-EN 13201:2007,
b.
uzyskanie nie gorszych poziomów parametrów oświetleniowych dla
poszczególnych dróg niż wykazane w dokumentacji technicznej Zamawiającego,
c.
uzyskanie z obliczeń nie większej niż w dokumentacji technicznej wartości
całkowitej mocy zainstalowanej wszystkich opraw oświetleniowych na terenie Gminy Lelów,
d.
techniczne udokumentowanie zastosowania w oprawach harmonogramu
redukcji mocy, gwarantującej uzyskanie dodatkowych oszczędności energii elektrycznej.
3.
Obliczenia oświetleniowe powinny być wykonane dla geometrii dróg opisanej
w dokumentacji technicznej w załączniku 1, w szczególności przy przyjęciu:
a.
współczynnika konserwacji (0,8);
b.
wysokości zawieszenia opraw max 7,5m oraz max 7,65m dla poz.
37,40,48,50,52,64,95 i 98 według tabeli 1 w projekcie budowlano-wykonawczych,
c.
długości wysięgników do opraw oświetleniowych (1,5m);
d.
szerokości jezdni;
d.
rozmieszczenie słupów;
e.
odległości słupów od jezdni;
f.
maksymalny dopuszczalny kąt wychylenia opraw względem jezdni 15°;
g.
inne
konieczne
założenia
do
wykonania
prawidłowych
obliczeń
oświetleniowych.
Wskazane jest, aby zachować podobną formę opraw dla dróg o określonej kategorii
na terenie całej Gminy.”.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający opisał powyższe dokumenty zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, a żądając powyższych dokumentów korzystał z rozporządzenia
wydawanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.
W kontekście powyższego powołał się na art. 26 ust 3 ustawy Pzp, z którego wynika,że niezależnie od tego, czy wykonawca złożył dokumenty, zawierające jakiekolwiek błędy
(formalne, merytoryczne), czy nie złożył w ogóle takich wymaganych dokumentów,
Zamawiający zobowiązany jest do żądania ich uzupełnienia.
Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty w trybie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, musi być poprzedzona przeprowadzeniem postępowania
wyjaśniającego lub uzupełniającego zawsze, gdy doszło do zaniechania przez wykonawców
dołączenia (do złożonych przez nich ofert) oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego.
Według Odwołującego Zamawiający miał obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów w zakresie opisanym przez siebie w punkcie VIII SiWZ: „Informacja o
dokumentach potwierdzających, że oferowane roboty budowlane, dostawy odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego”, a nie spełnienie tego obowiązku jest naruszeniem ze strony
Zamawiającego obowiązującego prawa.
Zauważył przy tym, że w wezwaniu zmawiający ma określić zakres brakujących
informacji, które są niezbędne zgodnie z opisem w SIWZ.
Ponadto w zakresie równoważności zaznaczył, że prawidłowe opisanie przedmiotu
zamówienia, w tym również wymagań dotyczących rozwiązań równoważnych spoczywa w
całości na Zamawiającym, a postanowienia SIWZ winny być tak ukształtowane, by dać
Zamawiającemu możliwość powzięcia wiedzy, czy ma do czynienie z rozwiązaniem
równoważnym opisanemu, czy też nie, już z samej treści oferty.
Jeśli chodzi o drugi zarzut związany z przyjęciem w ofercie, w tabeli 1
„Inwentaryzacja oświetlenia drogowego na terenie Gminy Lelów. Parametry geometryczne i
klasy oświetlenia dróg”, poz. 101, szerokości drogi zamiast 5 m tylko 4 m, Odwołujący
stwierdził, że jest to omyłka, którą Zamawiający był zobowiązany poprawić na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podniósł, że omyłka ta (jedyna na kilkaset pozycji) wynika z omyłkowego przepisania
szerokości jezdni z poprzedniego, unieważnionego postępowania dla tej pozycji.
Nadto wskazał, że przyjęta omyłkowo szerokość drogi w żaden sposób nie wpływa na
dobraną oprawę oświetleniową, bowiem oprawa oświetleniowa jest dobrana prawidłowo dla
drogi o szerokości 5 m i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający przed podjęciem decyzji o odrzuceniu czy
utrzymaniu oferty w postępowaniu musi ją dokładnie zbadać co do jej faktycznej treści,
ponieważ przyjęcie literalnego brzmienia jakiegoś określenia w ofercie (w tym wypadku
szerokości drogi) może doprowadzić do nieprawidłowej oceny z uwagi na inny stan
faktyczny.
Dalej argumentował, że Zamawiający nie może powielać mylnie przyjętych określeń i
poprzestawać
na
wygodnym,
literalnym
brzmieniem
mylnych
zapisów
nieodzwierciedlających stanu faktycznego.
Zdaniem Odwołującego Komisja przetargowa oceniając oferty powinna złożone
oświadczenia wykonawcy (w tym wypadku co tego, że ma zamiar zgodnie z oczekiwaniem
zamawiającego prawidłowo oświetlić drogę), wobec braku szczegółowych w tym zakresie
regulacji w przepisach ustawy Pzp, interpretować zgodnie z postanowieniami kodeksu
cywilnego.
Zauważył, że w tym zakresie właściwym zatem jest odwołanie się do art. 65 § 1 kc, z
którego wynika, że oświadczenie należy tłumaczyć tak, jak tego wymagają zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, ze względu na okoliczności, w których było
składane.
Z kolei naczelne zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
sprowadzają się między innymi do przyjęcia założenia, iż ofertę wykonawcy należy oceniać
jako złożoną w dobrej wierze, przygotowaną w sposób racjonalny i zmierzającą do uzyskania
zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, jak i w sposób przyjęty i wyrażony
przez wykonawcę.
W świetle powyższego zamawiający powinien tak interpretować i oceniać oferty
wykonawców, aby w ramach obowiązujących przepisów ustawy Pzp w pierwszej kolejności
dążyć do ich utrzymania w postępowaniu.
Stanął na stanowisku, że ustawodawca wyraźnie określił obowiązek poprawienia
niezgodności oferty ze SIWZ w zakresie określonym w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, a błąd
w opisie pozycji kosztorysowej nie dyskwalifikuje oferty i zobowiązuje Zamawiającego do
jego poprawienia.
Stwierdził, że w opisywanym przypadku poprawkę w ofercie Zamawiający może
wykonać bez udziału wykonawcy, poprawka nie ma istotnego znaczenia dla złożonej oferty
(nie zostaje zmieniona oprawa oświetleniowa, którą należy zamontować zgodnie z
oczekiwaniem zamawiającego).
Oświadczył, że poprzez zgodę na poprawienie oferty potwierdzi, iż jego celem było
złożenie oferty zgodnie z zapisami SIWZ.
Zadeklarował, że po wykonaniu poprawienia ofert, będą one w dalszym ciągu
najkorzystniejsze.
W sytuacji opisanej powyżej, Zamawiający powinien – według Odwołującego -
powtórnie przystąpić do oceny ofert, nie tylko zażądać uzupełnienia oferty zgodnie z
zasadami art. 26 ust. 3 ustawy Pzp opisywanymi powyżej, ale także poprawić nieistotną
omyłkę i wybrać faktycznie najkorzystniejszą ofertę zamiast ją odrzucać.
Odwołujący założył, że przy ocenie skuteczności danego oświadczenia woli
stosowane mogą być ogólne reguły wykładni oświadczeń woli nakazujące uwzględnienie
zarówno zasad współżycia społecznego, jak i kontekstu sytuacyjnego, w jakim oświadczenie
jest składane. Biorąc pod uwagę powyższe zasadnym jest zatem odwołanie się do zasad
wynikających z przepisów prawa cywilnego (art. 14 ustawy Pzp).
W dniu 23 lutego 2015r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Centrum Zaopatrzenia Energetyki Eltast sp. z o.o. i po stronie
Odwołującego: Konsorcjum – Auralight Polska sp. z o.o. i Rubicon Energy sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 13 lutego 2015r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 2
marca 2015r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 lutego 2015r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień oraz pism Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art. 26 ust.3 i 4, art.87 ust.1, art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu sprzeczności treści oferty tego
wykonawcy z treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ o tytule
„Informacja o dokumentach potwierdzających, że oferowane roboty budowlane, dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego” w pkt. 1 określił, że w celu potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane, Dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest złożyć w załączeniu do oferty:
a)
karty katalogowe oraz deklaracje zgodności CE producentów lub
upoważnionych przedstawicieli dla opraw oświetleniowych oraz dla pozostałego sprzętu
elektroinstalacyjnego przyjętego przez Wykonawcę do modernizacji oświetlenia ulicznego,
b)
deklaracje zgodności CE dla opraw oświetleniowych powinny potwierdzać
spełnienie wymagań właściwych dyrektyw UE, w tym m.in. dyrektywy 2006/95/WE(EMC),
2002/95/WE(RoHS),
c)
w przypadku składania przez wykonawcę oferty równoważnej, tj. z
zastosowaniem sprzętu innego niż przewidziany dokumentacją Zamawiającego kompletną
dokumentacją zamienną w wersji papierowej i elektronicznej(na nośniku elektronicznym)
zawierającą obliczenia parametrów oświetlenia dróg i ulic objętych dokumentacją techniczną
z wykorzystywaniem opraw proponowanych przez Wykonawcę do modernizacji oświetlenia
drogowego w Gminie Lelów, dokonane w oparciu o programy służące takim obliczeniom i
dokumentującą równoważność opraw.
Nadto stosownie postanowień rozdziału VIII pkt. 2 dokumentacja zamienna
potwierdza równoważność opraw poprzez:
a)
spełnienie dla wszystkich dróg objętych modernizacją w Gminie Lelów
wymagań normy PN-EN 13201:2007,
b)
uzyskanie nie gorszych poziomów parametrów oświetleniowych dla
poszczególnych dróg niż wykazane w dokumentacji technicznej Zamawiającego,
c)
uzyskanie z obliczeń nie większej niż w dokumentacji technicznej wartości
całkowitej mocy zainstalowanej wszystkich opraw oświetleniowych na terenie Gminy Lelów,
d)
techniczne udokumentowanie zastosowania w oprawach harmonogramu
redukcji mocy, gwarantującej uzyskanie dodatkowych oszczędności energii elektrycznej.
W pkt. 3 rozdziału VIII Zamawiający wymagał, aby obliczenia oświetleniowe powinny
być wykonane dla geometrii dróg opisanej w dokumentacji technicznej w załączniku 1, w
szczególności przy przyjęciu:
a)
współczynnika konserwacji (0,8);
b)
wysokości zawieszenia opraw max 7,5m oraz max 7,65m dla poz.
37,40,48,50,52,64,95 i 98 według tabeli 1 w projekcie budowlano-wykonawczych,
c)
długości wysięgników do opraw oświetleniowych (1,5m);
d)
szerokości jezdni;
e)
rozmieszczenie słupów;
f)
odległości słupów od jezdni;
g)
maksymalny dopuszczalny kąt wychylenia opraw względem jezdni 15°;
h)
inne
konieczne
założenia
do
wykonania
prawidłowych
obliczeń
oświetleniowych.
Wskazane jest, aby zachować podobną formę opraw dla dróg o określonej kategorii
na terenie całej Gminy.
Izba ustaliła również, że Zamawiający w tabeli 1 do SIWZ: Inwentaryzacja oświetlenia
drogowego na terenie Gminy Lelów. Parametry geometryczne i klasy oświetlenia dróg w
poz.101 opisał szerokość drogi - 5 m.
Izba stwierdziła również w spornym zakresie, że w załączniku nr 1.1 do SIWZ Projekt
budowlano-wykonawczy w pkt. 3.2 Oprawy oświetleniowe Zamawiający opisał podstawowe
parametry
techniczne
i
konstrukcyjne
projektowanych
do
modernizacji
opraw
oświetleniowych:
- Moc opraw( z uwzględnieniem strat w układach zasilających): 33,5W, 37W, 49W,
59,7W, 77,8W, 103,7W wg tabeli 2;
- Temperatura barwowa światła: 4000-5000 K;
- Utrzymanie strumienia świetlnego oprawy na poziomie min.70% w okresie min.
50 000h;
- dedykowana temperatura pracy oprawy w zakresie -30°C do +40°C.
Dalej Izba zauważyła, że Odwołujący w swojej ofercie złożył kartę katalogową oprawy
oświetleniowej TECEO, deklarację zgodności producenta Schreder Socelec S.A. z dnia 3
marca 2014r. dla produktu TECEO 1 oraz wydruki z obliczeniami oświetleniowymi programu
Dialux.
Należy wskazać, że w uzasadnieniu z dnia 13 lutego 2015r.do odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający podniósł, że w karcie katalogowej bądź w deklaracji brak jest
oczekiwanych przez niego informacji o wymaganych parametrach, a w przypadku oceny
mocy opraw stwierdził, że nie określono jednoznacznie czy podana tam wartość mocy
uwzględnia straty mocy w układach zasilających.
Z powyższego oświadczenia Zamawiającego wynika jednoznacznie, że w oparciu o
załączone karty katalogowe, deklarację zgodności i dokumenty obliczeniowe nie był w stanie
dokonać z należytą starannością oceny oferty Odwołującego.
Taką następczą ocenę oferty Odwołującego, to jest dopiero po czynności odrzucenia
jego oferty Zamawiający dokonał poprzez prześledzenie stron internetowych producenta,
bez bezpośredniego kontaktu z producentem, co doprowadziło go – zdaniem Izby - do
niepewnych wniosków.
Powyższe potwierdza między innymi przedłożona przez Odwołującego na rozprawie
deklaracja producenta dla produktu TECEO 1 z dnia 20 września 2014r. oraz oświadczenie
producenta z dnia 26 stycznia 2015r. deklarujące parametr na poziomie Ta=40°C, podczas
gdy Zamawiający ustalił następczo parametr na poziomie Ta=35°C (vide: odpowiedź na
odwołanie z dnia 23 lutego 2015r.).
Jeżeli zatem Zamawiający nie posiadał kompletnych dokumentów, o których mowa w
rozdziale VIII SIWZ o nazwie „Informacja o dokumentach potwierdzających, że oferowane
roboty budowlane, dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego”, a nie wzywał
Odwołującego do ich uzupełniania w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp czy ich wyjaśnienia
zgodnie z art.26 ust.4 ustawy Pzp, to był zobowiązany do zastosowania powołanych wyżej
przepisów prawa.
Stosownie do art. 26 ust. 3 zd.1 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Jednocześnie w myśl przepisu art.26 ust.4 zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp.
Natomiast zgodnie z art.25 ust.1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warun-
ków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zamawiający, co wyżej wskazano, katalog takich dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, roboty budowlane wymagań określonych przez niego
wyspecyfikował w rozdziale VIII SIWZ, co na rozprawie potwierdził jego pełnomocnik.
Wobec powyższego Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych dokumentów, wzywając go jednocześnie do ich wyjaśnienia.
Z powyższych powodów należy przyjąć, że Zamawiający nie dysponując
informacjami o parametrach produktu, które miały wynikać z kart katalogowych lub deklaracji
złożonej przez Przystępującego w dacie czynności, nie mógł dokonać prawidłowej oceny
kwestii zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a w konsekwencji nie miał podstawy do
zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, że gdyby przyjąć odmienne niż
Zamawiający wyraźnie określił w treści SIWZ, zapatrywanie dotyczące charakteru prawnego
dokumentu obliczeniowego oświetlenia, to również w takiej sytuacji Izba przyjęłaby, że
zachodziłyby podstawy prawne do zastosowania przepisu art.87 ust.2 pkt. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący w sposób niezmierzony pomylił się wpisując w programie
obliczeniowym Dialux parametr szerokości jezdni 4m, zamiast 5m(omyłka pisarska), co w
istocie doprowadziło do omyłki rachunkowej w obliczeniu parametrów.
Biorąc pod uwagę, że na 140 pozycji, tylko poz.101 zawierała powyższy defekt
niepowodujący zmiany oprawy, który mógłby zostać poprawiony przez Zamawiającego,
należy przyjąć, że zaszła łącznie omyłka, o której mowa w art.87 ust.2 pkt. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp.
Reasumując, w ocenie Izby, Zamawiający jest zobowiązany do zastosowania
przepisu art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp w celu pozyskania dokumentów i informacji
umożliwiających mu rzetelną ocenę ofert, a następnie na tej podstawie dokonać ponownego
badania i oceny złożonych przez wykonawców ofert.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 311/15 z dnia 2015-03-09
- Sygn. akt KIO 289/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 307/15 z dnia 2015-03-05
- Sygn. akt KIO 310/15 z dnia 2015-03-04
