rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-02-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 274/15
KIO 274/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez Odwołującego
Trakcja PRKiI
S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Złotej 59/XVIII, 00-120 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
PKP PLK S.A. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Targowej 74, 03-734 Warszawa, w której imieniu czynności
Zamawiającego wykonuje PKP PLK S.A Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie przy ul.
Targowej 74, 03-734 Warszawa
przy udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w
Zawierciu przy ul. Okólnej 10, 42-400 Zawiercie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez Odwołującego
Trakcja PRKiI
S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Złotej 59/XVIII, 00-120 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
PKP PLK S.A. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Targowej 74, 03-734 Warszawa, w której imieniu czynności
Zamawiającego wykonuje PKP PLK S.A Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie przy ul.
Targowej 74, 03-734 Warszawa
przy udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w
Zawierciu przy ul. Okólnej 10, 42-400 Zawiercie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 04.02.2015 r., w tym unieważnienie
odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Armex
Sp. z o.o. (oferta nr 1), BUG Verkehrsbau AG (oferta nr 2), Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane Drobet Agnieszka Kmiecik (oferta nr 3), Himmel i Papesch
Opole Sp. z o.o. (oferta nr 4), Trakcja PRKiI S.A (oferta nr 12). Nakazuje ponowną
ocenę
ofert
z
uwzględnieniem
ofert
wykonawców
przywróconych
do
postępowania.
Sygn. akt: KIO 274/15
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP PLK S.A. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Trakcja PRKiI
S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego PKP PLK S.A.
z siedzibą w Warszawie na rzecz
Odwołującego Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 23.999 zł 75 gr.
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych
siedemdziesiąt pięć groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 274/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP PLK S.A., w którego
imieniu czynności Zamawiającego wykonuje PKP PLK S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Region Śląski w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych dotyczących przebudowy wiaduktu kolejowego w km 67,918 w Strzelcach
Opolskich w ramach projektu: POIiŚ 7.1-65 „Polepszenie jakości usług przewozowych
poprzez poprawę staninu technicznego linii kolejowej nr 132 na odcinku Błotnica Strzelecka
– Opole Groszowice” (nr postępowania: IREZA4-216-POLiŚ 7.1-65-12/14), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 211-373031
w dniu 1 listopada 2014r.,
wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 13
lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Trakcja PRKiI
S.A (sygn. akt KIO 274/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 04.02.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu, którego
ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący zaskarżył czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, jako
przeprowadzonej z naruszeniem przepisów, w tym art. 7 ust 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
91 ust. 1 ustawy, będące wynikiem decyzji o:
1. Odrzuceniu ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„ARMEX” Sp. z o.o. (oferta nr 1), BUG Verkehrsau AG (oferta nr 2), Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane „Drobet” A. K. (oferta nr 3), Himmel i Papesch Opole Sp. z
o.o. (oferta nr 4). Trakcja PRKiI S.A (oferta nr 12);
2. Wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Usług Technicznych Intercor
Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i pozostałych czterech wskazanych wykonawców i nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem ofert przywróconych.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący w pierwszej kolejności odniósł się do potrzeby
objęcia zakresem zarzutu odrzucenia ofert konkurencyjnych, co wynikać miało z ustalonego
w postępowaniu systemu liczenia punktacji w kryterium oceny ofert – całkowita cena brutto.
Zamawiający uzależnił bowiem sposób liczenia punktów w tym kryterium od ilości
ocenianych ofert. Inaczej liczona miała być punktacja przy ilości ofert od 1 do 3 (przy
Sygn. akt: KIO 274/15
zastosowaniu wzoru z pkt 20.8.1 lit. a IDW), a inaczej przy ilości ofert od 4 w górę (przy
zastosowaniu wzoru z pkt 20.8.1 lit b IDW – dwojako w zależności od wielkości ceny do
„średniej miarodajnej wartości ofert”). W przypadku uwzględnienia odwołania i przywrócenia
do oceny wskazanych ofert, punktacji podlegać miałoby 11 ofert, a cena oferty
Odwołującego byłaby punktowana według wzoru z pkt 20.8.1. lit. b tiret pierwsze IDW, jako
niższa od wartości średniej (tj. 7.139.019,71 zł). Zastosowanie tego wzoru jest korzystniejsze
dla Odwołującego od przewidzianego w tiret drugie IDW pkt 20.8.1. lit. b, mającego mieć
zastosowanie w przypadku przywrócenia do oceny ofert wyłącznie oferty Odwołującego,
której cena w takim sytuacji przekraczałby wartość średnią (tj. 6.575.292,98 zł.). W
konsekwencji, od wyliczonej średniej miarodajnej wartości ocenianych ofert, uzależniona jest
ilość możliwych do przyznania ofercie Odwołującego punktów. Wyższa ilość punktów
możliwa jest do przyznania ofercie Odwołującego przy ocenie 11 ofert, tj. - 46,15 punktów za
kryterium całkowita cena brutto, 17,21 pkt za termin realizacji i 24,79 pkt za okres
gwarancji/rękojmi, łącznie 91,15 pkt, to jest więcej niż uzyskałaby przy takiej ocenie oferta
Intercor Sp. z o.o. (łącznie 85,21 punktów, w tym za cenę brutto - 47,95 pkt, termin realizacji
– 24,86 pkt oraz okres gwarancji/rękojmi – 12,40 pkt). Przy ocenie 7 ofert oferta
Odwołującego uzyskałaby natomiast łącznie 86,40 punktów (w tym za cenę brutto – 44,40
pkt, przy utrzymaniu tej samej ilości punktów w pozostałych kryteriach), a oferta Intercor Sp.
z o.o. uzyskałaby łącznie 88,56 punktów (w tym za cenę brutto – 51,30 pkt.). Powyższe
wskazuje na znaczenie, jakie ma dla pozycji oferty Odwołującego, przy ustalonym systemie
przyznawania punktów w kryterium – cena całkowita brutto, ilość ofert mających podlegać
ocenie.
Odnośnie wspólnej podstawy odrzucenia ofert Odwołującego i czterech innych
wykonawców, jaką stanowi zaproponowanie przez wykonawców w formularzach ofertowych
(pkt 5), terminu realizacji robót objętych zamówieniem powyżej 8 miesięcy, Odwołujący
zaprzeczył tej argumentacji, odnosząc się do określonego w pkt 20.8.2 IDW zastrzeżenia o
treści: w przypadku gdy wykonawca zaproponuje w formularzu ofertowym termin realizacji
powyżej 8 miesięcy – oferta zostanie odrzucona.
Odwołujący w formularzu ofertowym określił termin realizacji zamówienia liczony od
Daty Rozpoczęcia i zakreślony datą końcową 20.10.2015, tj. graniczną datą zakończenia
realizacji zamówienia wskazaną w pkt 3 ppkt 4 IDW, subklauzuli 1.1.3.3 „Czas na
ukończenie robót” (załącznika nr 2 do IDW), poz. 4 harmonogramu rzeczowo-finansowego
(załącznika nr 14 do IDW) oraz w § 2 ust. 4 wzoru umowy. Odwołujący zastosował się do tej
daty przyjmując, iż w kryterium oceny (termin realizacji) nie uzyska wielu punktów,
jednocześnie przecząc, aby on sam, jak i pozostali wykonawcy zaoferowali w formularzu
ofertowym termin realizacji powyżej 8 miesięcy liczony od Daty Rozpoczęcia. Datę
Sygn. akt: KIO 274/15
Rozpoczęcia, zgodnie z subklauzulą 8.1 warunków umowy (Tom II IDW), stanowi następny
dzień po podpisaniu umowy przez ostatnią ze stron. Obecnie nie można ustalić tego dnia,
gdyż umowa nie został podpisana i nie jest tym dniem data planowanego podpisania umowy
określona przez Zamawiającego w pkt 3 ppkt 4 IDW na dzień 30.01.2015 r. Data
planowanego rozpoczęcia może mieć ewentualnie odniesienie przy porównywaniu ofert,
natomiast nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego i czterech
pozostałych wykonawców. Według możliwego na obecnym etapie postępowania schematu,
Data Rozpoczęcia mogłaby, według wyliczeń Odwołującego, wypaść 4 marca 2015 r. (w
związku z wydłużeniem procedury o czas potrzebny do ogłoszenia wyroku w sprawie przez
KIO).
W świetle prezentowanej argumentacji, Odwołujący podtrzymał wnioski o braku
podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia ofert wykonawców oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert, prowadzące do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do zbadania wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego, w tym kwestionowanej przez Odwołującego
czynności odrzucenia ofert konkurencyjnych. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie nie tylko samego wyniku oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza, ale
również przez doprowadzenie do ustalenia większej ilości ofert dla przeprowadzenia oceny
oferty Odwołującego w kryterium „cena całkowita brutto”. Odwołujący wykazał możliwość
naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia przez zmniejszenie ilości ofert, jakie
miałyby być poddane ocenia, wpływające na niższą punktację możliwą do uzyskania przez
Odwołującego. Nie budziło wątpliwości, że w świetle opisanego w postępowaniu sposobu
oceny ofert w kryterium „cena całkowita brutto” oraz zaoferowanych cen, większa ilość ofert
(przy ilości powyżej trzech) wpływała na podwyższenie średniej miarodajnej wartości ofert,
prowadząc w konsekwencji do lepszej pozycji oferty Odwołującego i przyznania większej
Sygn. akt: KIO 274/15
ilości punktów. Wyliczenia przedstawione przez Odwołującego nie były kwestionowane przez
Zamawiającego oraz Przystępującego. Unieważnienie czynności odrzucenia ofert
Odwołującego oraz wykonawców prowadziłoby zatem do powtórzenia czynności oceny ofert
według ustalonych zasad, korzystniejszych dla Odwołującego w przypadku większej ilości
ofert. W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionego zarzutu bezzasadnego
odrzucenia ofert Odwołującego oraz wskazanych w treści odwołania wykonawców, jako
sprzecznych z treścią siwz.
Podstawa faktyczna zarzutów sprowadzała się do wspólnej okoliczności wskazanej
przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu ofert wykonawców – tj.
zaoferowania terminu realizacji zamówienia powyżej 8 miesięcy. W piśmie z dnia
04.02.2015r. Zamawiający w sposób ogólny, bez wyjaśnienia zastosowanej metody
przeliczenia terminów zadeklarowanych w ofertach wykonawców datą końcową, uznał je za
niezgodne z siwz, tj. naruszające zastrzeżenie z pkt 20.8.2 IDW, stanowiącego podstawę do
odrzucenia ofert w przypadku zaproponowania w formularzu ofertowym terminu realizacji
powyżej 8 miesięcy.
Ocena zasadności decyzji Zamawiającego nie mogła być dokonana z pominięciem
oświadczeń wykonawców złożonych w formularzach ofertowych w pkt 5, które należało
badać w kontekście wytycznych Zamawiającego wynikających z postanowień siwz
dodatkowo uzupełnionych wyjaśnieniami wynikającymi z odpowiedzi Zamawiającego na
pytanie udzielone w piśmie z 18.11.2014 r.
W załączniku nr 1 do IDW – formularzu oferty, Zamawiający w pkt 5 obejmującym
oświadczenie co do terminu realizacji robót objętych zamówieniem pozostawił miejsce
wykropkowane dla wykonawców, którzy określić mieli ten termin do …….., licząc od Daty
Rozpoczęcia. W odpowiedzi z dnia 18.11.2014 r. na pytania nr 3 i 4 dotyczące sposobu
wypełnienia formularza w pkt 5 Zamawiający wskazał na konieczność wpisania daty
zakończenia (w tym odbiór końcowy) i rozliczenia całości przedmiotu umowy wraz z
uzyskaniem decyzji pozwalającej na użytkowanie, co zgodnie z opisem z pkt 3 IDW oraz
harmonogramem rzeczowo-finansowym (załącznik nr 14), stanowiło ostatni etap
zamówienia, dla którego Zamawiający ustalił termin wykonania - nie dłużej niż do 20.10.2015
r. od Daty Rozpoczęcia. Datę Rozpoczęcia, zgodnie z warunkami umowy (subklauzula nr
8.1) Zamawiający określił, jako następny dzień po podpisaniu umowy przez ostatnią ze stron.
Dodatkowo w pkt 3 IDW Zamawiający wskazał planowany termin podpisania umowy –
30.01.2015 r. Termin ten nie uległ modyfikacji pomimo przesunięcia pierwotnego terminu
Sygn. akt: KIO 274/15
składania ofert z 10.12.2014 r. na 08.01.2015 r. Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie nr 9 z dnia 18.11.2014 r. wyjaśnił, że planowana data podpisania umowy
(30.01.2015 r.) jest uzależniona od postępowania przetargowego i może ulec przesunięciu.
Termin „pośredni i końcowy realizacji zamówienia” wskazany przez Zamawiającego nie
może być przekroczony.
W ofertach poszczególni wykonawcy złożyli oświadczenia o terminie realizacji
odpowiednio do: 20.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (Odwołujący), do 31.07.2015 r.
licząc od Daty Rozpoczęcia (Intercor Sp. z o.o.), do 20.10.2015 (data), licząc od Daty
Rozpoczęcia (Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o.), do 20.10.2015 r., licząc od Daty
Rozpoczęcia (Drobet), do 20.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (BUG Verkehrsbau
AG), do 05.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (Armex). Termin realizacji wskazywany w
formularzu ofertowym datą końcową stanowił jednocześnie jedno z kryteriów oceny ofert,
któremu Zamawiający przyznał wagę (25%), w którym punkty miały być przyznawane po
przeliczeniu daty na dni kalendarzowe (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6 z dnia
18.11.2014 r.). W uwadze zamieszczonej pod opisem oceny punktowej w kryterium Termin
realizacji Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku zaproponowania w formularzu ofertowym
terminu realizacji powyżej 8 miesięcy – oferta zostanie odrzucona.
Zamawiający odrzucając oferty uznał, iż zadeklarowane terminy realizacji nie
mieszczą się w okresie 8 miesięcy, o którym mowa w uwadze z pkt 20.8.5 IDW i na tej
podstawie oferty odrzucił jako niezgodne z treścią siwz.
Izba przyjęła jako podstawę orzeczenia ustalony powyżej stan faktyczny dochodząc
jednak do odmiennych wniosków niż prezentowane przez Zamawiającego, a wynikających z
wykładni postanowień siwz, w tym uwagi dotyczącej sposobu przyznawania punktów w
kryterium – termin realizacji (pkt 20.8.2 IDW). Izba uznała, iż uwaga zamieszczona pod
przyjętym dla celów punktacji wzorem, wprowadzająca podstawę do odrzucenia oferty, w
której wykonawca zaproponuje termin realizacji powyżej 8 m-cy, nie może być
interpretowana w oderwaniu od pozostałych postanowień siwz dotyczących terminu realizacji
określanego w formularzu ofertowym. Nie budziło wątpliwości, w świetle odpowiedzi
Zamawiającego na pytania z dnia 18.11. 2014 r., iż w pkt 5 formularza ofertowego należało
wpisać datę zakończenia (w tym odbiór końcowy) i rozliczenia całości przedmiotu umowy
wraz z uzyskaniem decyzji pozwalającej na użytkowanie (odpowiedź na pyt. nr 3 i 4). Data
zakończenia dla tego zakresu zamówienia została przez Zamawiającego dookreślona w pkt
3 IDW Okres Realizacji Zamówienia okresem liczonym od Daty Rozpoczęcia, nie dłużej niż
do 20-10-2015 r. Zamawiający dookreślił również w siwz Datę Rozpoczęcia w subklauzuli nr
8.1 warunków umowy, jako następny dzień po podpisaniu Umowy przez ostatnią ze stron.
Sygn. akt: KIO 274/15
W kontekście spójnych zapisów siwz, co do rozumienia Daty Rozpoczęcia oraz zakończenia
nie było podstaw do dokonywania wykładni oświadczeń woli wykonawców przez przyjęcie
innego terminu początkowego niż Data Rozpoczęcia. W tym miejscu Zamawiający dopuścił
się błędu wskazując na potrzebę liczenia początku biegu terminu od planowanego terminu
podpisania umowy, tj. 30.01.2015 r. Przyjęty przez Zamawiającego sposób przeliczenia
terminów zadeklarowanych w formularzach ofertowych datą zakończenia, naruszał ustalone
w postępowaniu zasady i prowadził do wadliwej oceny oświadczeń wykonawców. Izba nie
znalazła potwierdzenia w treści siwz dla stanowiska Zamawiającego oraz Przystępującego o
tym, że okres 8 miesięcy na wykonanie zamówienia, wskazany w uwadze należało liczyć od
dnia planowanego terminu podpisania umowy (tj. 30.01.2015 r.), czy też od terminu złożenia
oferty. Takiego dookreślenia Zamawiający nie zamieścił w treści uwagi w pkt 20.8.2 IDW, co
czyniło decyzję Zamawiającego, o tym aby odrzucić na tej podstawie oferty, sprzeczną z
siwz. Również w odpowiedziach na pytania nr 3 i 4 Zamawiający nie zmienił sposobu
liczenia początku terminów realizacji zamówienia od Daty Rozpoczęcia chociaż w jednym z
pytań (nr 6) dotyczącym sposobu przeliczenia punktów, wykonawca wskazał jako
przykładową datę 20.10.2015 r. Oświadczenia wykonawców były jednoznaczne co do woli
wykonania zamówienia w terminie mieszczącym się w harmonogramie rzeczowo-
finansowym, a także wynoszącym nie dłużej niż 8 miesięcy, gdyż w pkt 5 formularza
ofertowego po terminie zadeklarowanym pozostawał treść narzucona przez Zamawiającego
(…) licząc od Daty Rozpoczęcia. Zamawiający dokonał nadinterpretacji oświadczeń
wykonawców złożonych w formularzach ofertowych, wywodząc z dokonanego przeliczenia
terminu na liczbę dni, przekroczenie okresu 8 m-cy na realizację zamówienia i sprzeczność
oferty z siwz. Uwaga zawarta przy opisie kryterium nie zmieniała ustalonych w siwz terminów
realizacji poszczególnych etapów zamówienia, liczonych do Daty Rozpoczęcia, nie
stanowiącej jednocześnie planowanego terminu podpisania umowy. Słusznie wskazywał
Odwołując, iż na moment oceny ofert w kryterium Zamawiający nie mógł ustalić sprzeczności
ofert, bez ustalenia Daty Rozpoczęcia, czego zresztą Zamawiający nie uczynił, a tym samym
nie wykazał przekroczenia przez wykonawców terminu 8 miesięcy na wykonanie
zamówienia. Nie było zatem podstawy do stwierdzenia sprzeczności ofert z siwz w tym
zakresie.
Odrębną kwestią było natomiast to w jaki sposób oświadczenia wykonawców należało
ocenić pod kątem kryterium termin realizacji, co wymagało dokonania przeliczenia terminów
zadeklarowanych na dni kalendarzowe. Nie było to jednak przedmiotem zarzutów, a zatem
nie mogło być objęte zakresem rozstrzygnięcia Izby.
W świetle powyższego odwołanie zasługiwało na uwzględnienie i koniecznym było
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem ofert
odrzuconych jako niezgodnych z siwz
Sygn. akt: KIO 274/15
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis oraz
uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed
zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty dojazdu na
posiedzenie Izby i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 04.02.2015 r., w tym unieważnienie
odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Armex
Sp. z o.o. (oferta nr 1), BUG Verkehrsbau AG (oferta nr 2), Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane Drobet Agnieszka Kmiecik (oferta nr 3), Himmel i Papesch
Opole Sp. z o.o. (oferta nr 4), Trakcja PRKiI S.A (oferta nr 12). Nakazuje ponowną
ocenę
ofert
z
uwzględnieniem
ofert
wykonawców
przywróconych
do
postępowania.
Sygn. akt: KIO 274/15
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP PLK S.A. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Trakcja PRKiI
S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego PKP PLK S.A.
z siedzibą w Warszawie na rzecz
Odwołującego Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 23.999 zł 75 gr.
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych
siedemdziesiąt pięć groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 274/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP PLK S.A., w którego
imieniu czynności Zamawiającego wykonuje PKP PLK S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Region Śląski w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych dotyczących przebudowy wiaduktu kolejowego w km 67,918 w Strzelcach
Opolskich w ramach projektu: POIiŚ 7.1-65 „Polepszenie jakości usług przewozowych
poprzez poprawę staninu technicznego linii kolejowej nr 132 na odcinku Błotnica Strzelecka
– Opole Groszowice” (nr postępowania: IREZA4-216-POLiŚ 7.1-65-12/14), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 211-373031
w dniu 1 listopada 2014r.,
wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 13
lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Trakcja PRKiI
S.A (sygn. akt KIO 274/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 04.02.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu, którego
ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący zaskarżył czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, jako
przeprowadzonej z naruszeniem przepisów, w tym art. 7 ust 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
91 ust. 1 ustawy, będące wynikiem decyzji o:
1. Odrzuceniu ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„ARMEX” Sp. z o.o. (oferta nr 1), BUG Verkehrsau AG (oferta nr 2), Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane „Drobet” A. K. (oferta nr 3), Himmel i Papesch Opole Sp. z
o.o. (oferta nr 4). Trakcja PRKiI S.A (oferta nr 12);
2. Wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Usług Technicznych Intercor
Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i pozostałych czterech wskazanych wykonawców i nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem ofert przywróconych.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący w pierwszej kolejności odniósł się do potrzeby
objęcia zakresem zarzutu odrzucenia ofert konkurencyjnych, co wynikać miało z ustalonego
w postępowaniu systemu liczenia punktacji w kryterium oceny ofert – całkowita cena brutto.
Zamawiający uzależnił bowiem sposób liczenia punktów w tym kryterium od ilości
ocenianych ofert. Inaczej liczona miała być punktacja przy ilości ofert od 1 do 3 (przy
Sygn. akt: KIO 274/15
zastosowaniu wzoru z pkt 20.8.1 lit. a IDW), a inaczej przy ilości ofert od 4 w górę (przy
zastosowaniu wzoru z pkt 20.8.1 lit b IDW – dwojako w zależności od wielkości ceny do
„średniej miarodajnej wartości ofert”). W przypadku uwzględnienia odwołania i przywrócenia
do oceny wskazanych ofert, punktacji podlegać miałoby 11 ofert, a cena oferty
Odwołującego byłaby punktowana według wzoru z pkt 20.8.1. lit. b tiret pierwsze IDW, jako
niższa od wartości średniej (tj. 7.139.019,71 zł). Zastosowanie tego wzoru jest korzystniejsze
dla Odwołującego od przewidzianego w tiret drugie IDW pkt 20.8.1. lit. b, mającego mieć
zastosowanie w przypadku przywrócenia do oceny ofert wyłącznie oferty Odwołującego,
której cena w takim sytuacji przekraczałby wartość średnią (tj. 6.575.292,98 zł.). W
konsekwencji, od wyliczonej średniej miarodajnej wartości ocenianych ofert, uzależniona jest
ilość możliwych do przyznania ofercie Odwołującego punktów. Wyższa ilość punktów
możliwa jest do przyznania ofercie Odwołującego przy ocenie 11 ofert, tj. - 46,15 punktów za
kryterium całkowita cena brutto, 17,21 pkt za termin realizacji i 24,79 pkt za okres
gwarancji/rękojmi, łącznie 91,15 pkt, to jest więcej niż uzyskałaby przy takiej ocenie oferta
Intercor Sp. z o.o. (łącznie 85,21 punktów, w tym za cenę brutto - 47,95 pkt, termin realizacji
– 24,86 pkt oraz okres gwarancji/rękojmi – 12,40 pkt). Przy ocenie 7 ofert oferta
Odwołującego uzyskałaby natomiast łącznie 86,40 punktów (w tym za cenę brutto – 44,40
pkt, przy utrzymaniu tej samej ilości punktów w pozostałych kryteriach), a oferta Intercor Sp.
z o.o. uzyskałaby łącznie 88,56 punktów (w tym za cenę brutto – 51,30 pkt.). Powyższe
wskazuje na znaczenie, jakie ma dla pozycji oferty Odwołującego, przy ustalonym systemie
przyznawania punktów w kryterium – cena całkowita brutto, ilość ofert mających podlegać
ocenie.
Odnośnie wspólnej podstawy odrzucenia ofert Odwołującego i czterech innych
wykonawców, jaką stanowi zaproponowanie przez wykonawców w formularzach ofertowych
(pkt 5), terminu realizacji robót objętych zamówieniem powyżej 8 miesięcy, Odwołujący
zaprzeczył tej argumentacji, odnosząc się do określonego w pkt 20.8.2 IDW zastrzeżenia o
treści: w przypadku gdy wykonawca zaproponuje w formularzu ofertowym termin realizacji
powyżej 8 miesięcy – oferta zostanie odrzucona.
Odwołujący w formularzu ofertowym określił termin realizacji zamówienia liczony od
Daty Rozpoczęcia i zakreślony datą końcową 20.10.2015, tj. graniczną datą zakończenia
realizacji zamówienia wskazaną w pkt 3 ppkt 4 IDW, subklauzuli 1.1.3.3 „Czas na
ukończenie robót” (załącznika nr 2 do IDW), poz. 4 harmonogramu rzeczowo-finansowego
(załącznika nr 14 do IDW) oraz w § 2 ust. 4 wzoru umowy. Odwołujący zastosował się do tej
daty przyjmując, iż w kryterium oceny (termin realizacji) nie uzyska wielu punktów,
jednocześnie przecząc, aby on sam, jak i pozostali wykonawcy zaoferowali w formularzu
ofertowym termin realizacji powyżej 8 miesięcy liczony od Daty Rozpoczęcia. Datę
Sygn. akt: KIO 274/15
Rozpoczęcia, zgodnie z subklauzulą 8.1 warunków umowy (Tom II IDW), stanowi następny
dzień po podpisaniu umowy przez ostatnią ze stron. Obecnie nie można ustalić tego dnia,
gdyż umowa nie został podpisana i nie jest tym dniem data planowanego podpisania umowy
określona przez Zamawiającego w pkt 3 ppkt 4 IDW na dzień 30.01.2015 r. Data
planowanego rozpoczęcia może mieć ewentualnie odniesienie przy porównywaniu ofert,
natomiast nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego i czterech
pozostałych wykonawców. Według możliwego na obecnym etapie postępowania schematu,
Data Rozpoczęcia mogłaby, według wyliczeń Odwołującego, wypaść 4 marca 2015 r. (w
związku z wydłużeniem procedury o czas potrzebny do ogłoszenia wyroku w sprawie przez
KIO).
W świetle prezentowanej argumentacji, Odwołujący podtrzymał wnioski o braku
podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia ofert wykonawców oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert, prowadzące do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do zbadania wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego, w tym kwestionowanej przez Odwołującego
czynności odrzucenia ofert konkurencyjnych. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie nie tylko samego wyniku oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza, ale
również przez doprowadzenie do ustalenia większej ilości ofert dla przeprowadzenia oceny
oferty Odwołującego w kryterium „cena całkowita brutto”. Odwołujący wykazał możliwość
naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia przez zmniejszenie ilości ofert, jakie
miałyby być poddane ocenia, wpływające na niższą punktację możliwą do uzyskania przez
Odwołującego. Nie budziło wątpliwości, że w świetle opisanego w postępowaniu sposobu
oceny ofert w kryterium „cena całkowita brutto” oraz zaoferowanych cen, większa ilość ofert
(przy ilości powyżej trzech) wpływała na podwyższenie średniej miarodajnej wartości ofert,
prowadząc w konsekwencji do lepszej pozycji oferty Odwołującego i przyznania większej
Sygn. akt: KIO 274/15
ilości punktów. Wyliczenia przedstawione przez Odwołującego nie były kwestionowane przez
Zamawiającego oraz Przystępującego. Unieważnienie czynności odrzucenia ofert
Odwołującego oraz wykonawców prowadziłoby zatem do powtórzenia czynności oceny ofert
według ustalonych zasad, korzystniejszych dla Odwołującego w przypadku większej ilości
ofert. W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionego zarzutu bezzasadnego
odrzucenia ofert Odwołującego oraz wskazanych w treści odwołania wykonawców, jako
sprzecznych z treścią siwz.
Podstawa faktyczna zarzutów sprowadzała się do wspólnej okoliczności wskazanej
przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu ofert wykonawców – tj.
zaoferowania terminu realizacji zamówienia powyżej 8 miesięcy. W piśmie z dnia
04.02.2015r. Zamawiający w sposób ogólny, bez wyjaśnienia zastosowanej metody
przeliczenia terminów zadeklarowanych w ofertach wykonawców datą końcową, uznał je za
niezgodne z siwz, tj. naruszające zastrzeżenie z pkt 20.8.2 IDW, stanowiącego podstawę do
odrzucenia ofert w przypadku zaproponowania w formularzu ofertowym terminu realizacji
powyżej 8 miesięcy.
Ocena zasadności decyzji Zamawiającego nie mogła być dokonana z pominięciem
oświadczeń wykonawców złożonych w formularzach ofertowych w pkt 5, które należało
badać w kontekście wytycznych Zamawiającego wynikających z postanowień siwz
dodatkowo uzupełnionych wyjaśnieniami wynikającymi z odpowiedzi Zamawiającego na
pytanie udzielone w piśmie z 18.11.2014 r.
W załączniku nr 1 do IDW – formularzu oferty, Zamawiający w pkt 5 obejmującym
oświadczenie co do terminu realizacji robót objętych zamówieniem pozostawił miejsce
wykropkowane dla wykonawców, którzy określić mieli ten termin do …….., licząc od Daty
Rozpoczęcia. W odpowiedzi z dnia 18.11.2014 r. na pytania nr 3 i 4 dotyczące sposobu
wypełnienia formularza w pkt 5 Zamawiający wskazał na konieczność wpisania daty
zakończenia (w tym odbiór końcowy) i rozliczenia całości przedmiotu umowy wraz z
uzyskaniem decyzji pozwalającej na użytkowanie, co zgodnie z opisem z pkt 3 IDW oraz
harmonogramem rzeczowo-finansowym (załącznik nr 14), stanowiło ostatni etap
zamówienia, dla którego Zamawiający ustalił termin wykonania - nie dłużej niż do 20.10.2015
r. od Daty Rozpoczęcia. Datę Rozpoczęcia, zgodnie z warunkami umowy (subklauzula nr
8.1) Zamawiający określił, jako następny dzień po podpisaniu umowy przez ostatnią ze stron.
Dodatkowo w pkt 3 IDW Zamawiający wskazał planowany termin podpisania umowy –
30.01.2015 r. Termin ten nie uległ modyfikacji pomimo przesunięcia pierwotnego terminu
Sygn. akt: KIO 274/15
składania ofert z 10.12.2014 r. na 08.01.2015 r. Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie nr 9 z dnia 18.11.2014 r. wyjaśnił, że planowana data podpisania umowy
(30.01.2015 r.) jest uzależniona od postępowania przetargowego i może ulec przesunięciu.
Termin „pośredni i końcowy realizacji zamówienia” wskazany przez Zamawiającego nie
może być przekroczony.
W ofertach poszczególni wykonawcy złożyli oświadczenia o terminie realizacji
odpowiednio do: 20.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (Odwołujący), do 31.07.2015 r.
licząc od Daty Rozpoczęcia (Intercor Sp. z o.o.), do 20.10.2015 (data), licząc od Daty
Rozpoczęcia (Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o.), do 20.10.2015 r., licząc od Daty
Rozpoczęcia (Drobet), do 20.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (BUG Verkehrsbau
AG), do 05.10.2015 r., licząc od Daty Rozpoczęcia (Armex). Termin realizacji wskazywany w
formularzu ofertowym datą końcową stanowił jednocześnie jedno z kryteriów oceny ofert,
któremu Zamawiający przyznał wagę (25%), w którym punkty miały być przyznawane po
przeliczeniu daty na dni kalendarzowe (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6 z dnia
18.11.2014 r.). W uwadze zamieszczonej pod opisem oceny punktowej w kryterium Termin
realizacji Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku zaproponowania w formularzu ofertowym
terminu realizacji powyżej 8 miesięcy – oferta zostanie odrzucona.
Zamawiający odrzucając oferty uznał, iż zadeklarowane terminy realizacji nie
mieszczą się w okresie 8 miesięcy, o którym mowa w uwadze z pkt 20.8.5 IDW i na tej
podstawie oferty odrzucił jako niezgodne z treścią siwz.
Izba przyjęła jako podstawę orzeczenia ustalony powyżej stan faktyczny dochodząc
jednak do odmiennych wniosków niż prezentowane przez Zamawiającego, a wynikających z
wykładni postanowień siwz, w tym uwagi dotyczącej sposobu przyznawania punktów w
kryterium – termin realizacji (pkt 20.8.2 IDW). Izba uznała, iż uwaga zamieszczona pod
przyjętym dla celów punktacji wzorem, wprowadzająca podstawę do odrzucenia oferty, w
której wykonawca zaproponuje termin realizacji powyżej 8 m-cy, nie może być
interpretowana w oderwaniu od pozostałych postanowień siwz dotyczących terminu realizacji
określanego w formularzu ofertowym. Nie budziło wątpliwości, w świetle odpowiedzi
Zamawiającego na pytania z dnia 18.11. 2014 r., iż w pkt 5 formularza ofertowego należało
wpisać datę zakończenia (w tym odbiór końcowy) i rozliczenia całości przedmiotu umowy
wraz z uzyskaniem decyzji pozwalającej na użytkowanie (odpowiedź na pyt. nr 3 i 4). Data
zakończenia dla tego zakresu zamówienia została przez Zamawiającego dookreślona w pkt
3 IDW Okres Realizacji Zamówienia okresem liczonym od Daty Rozpoczęcia, nie dłużej niż
do 20-10-2015 r. Zamawiający dookreślił również w siwz Datę Rozpoczęcia w subklauzuli nr
8.1 warunków umowy, jako następny dzień po podpisaniu Umowy przez ostatnią ze stron.
Sygn. akt: KIO 274/15
W kontekście spójnych zapisów siwz, co do rozumienia Daty Rozpoczęcia oraz zakończenia
nie było podstaw do dokonywania wykładni oświadczeń woli wykonawców przez przyjęcie
innego terminu początkowego niż Data Rozpoczęcia. W tym miejscu Zamawiający dopuścił
się błędu wskazując na potrzebę liczenia początku biegu terminu od planowanego terminu
podpisania umowy, tj. 30.01.2015 r. Przyjęty przez Zamawiającego sposób przeliczenia
terminów zadeklarowanych w formularzach ofertowych datą zakończenia, naruszał ustalone
w postępowaniu zasady i prowadził do wadliwej oceny oświadczeń wykonawców. Izba nie
znalazła potwierdzenia w treści siwz dla stanowiska Zamawiającego oraz Przystępującego o
tym, że okres 8 miesięcy na wykonanie zamówienia, wskazany w uwadze należało liczyć od
dnia planowanego terminu podpisania umowy (tj. 30.01.2015 r.), czy też od terminu złożenia
oferty. Takiego dookreślenia Zamawiający nie zamieścił w treści uwagi w pkt 20.8.2 IDW, co
czyniło decyzję Zamawiającego, o tym aby odrzucić na tej podstawie oferty, sprzeczną z
siwz. Również w odpowiedziach na pytania nr 3 i 4 Zamawiający nie zmienił sposobu
liczenia początku terminów realizacji zamówienia od Daty Rozpoczęcia chociaż w jednym z
pytań (nr 6) dotyczącym sposobu przeliczenia punktów, wykonawca wskazał jako
przykładową datę 20.10.2015 r. Oświadczenia wykonawców były jednoznaczne co do woli
wykonania zamówienia w terminie mieszczącym się w harmonogramie rzeczowo-
finansowym, a także wynoszącym nie dłużej niż 8 miesięcy, gdyż w pkt 5 formularza
ofertowego po terminie zadeklarowanym pozostawał treść narzucona przez Zamawiającego
(…) licząc od Daty Rozpoczęcia. Zamawiający dokonał nadinterpretacji oświadczeń
wykonawców złożonych w formularzach ofertowych, wywodząc z dokonanego przeliczenia
terminu na liczbę dni, przekroczenie okresu 8 m-cy na realizację zamówienia i sprzeczność
oferty z siwz. Uwaga zawarta przy opisie kryterium nie zmieniała ustalonych w siwz terminów
realizacji poszczególnych etapów zamówienia, liczonych do Daty Rozpoczęcia, nie
stanowiącej jednocześnie planowanego terminu podpisania umowy. Słusznie wskazywał
Odwołując, iż na moment oceny ofert w kryterium Zamawiający nie mógł ustalić sprzeczności
ofert, bez ustalenia Daty Rozpoczęcia, czego zresztą Zamawiający nie uczynił, a tym samym
nie wykazał przekroczenia przez wykonawców terminu 8 miesięcy na wykonanie
zamówienia. Nie było zatem podstawy do stwierdzenia sprzeczności ofert z siwz w tym
zakresie.
Odrębną kwestią było natomiast to w jaki sposób oświadczenia wykonawców należało
ocenić pod kątem kryterium termin realizacji, co wymagało dokonania przeliczenia terminów
zadeklarowanych na dni kalendarzowe. Nie było to jednak przedmiotem zarzutów, a zatem
nie mogło być objęte zakresem rozstrzygnięcia Izby.
W świetle powyższego odwołanie zasługiwało na uwzględnienie i koniecznym było
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem ofert
odrzuconych jako niezgodnych z siwz
Sygn. akt: KIO 274/15
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis oraz
uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed
zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty dojazdu na
posiedzenie Izby i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
