rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-02-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 217/15
KIO 217/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2015 r. przez wykonawcę Zakład
Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K.
w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2015 r. przez wykonawcę Zakład
Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K.
w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.
orzeka:
1. Oddala odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Sprzętu i Urządzeń
Przeciwpożarowych L. K. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K. tytułem wpisu od
odwołania.
2.2
zasądza od wykonawcy Zakładu Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L.
K. na rzecz zamawiającego Kompanii Węglowej S.A. kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 217/15
UZASADNIENIE
W dniu 4 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Zakład Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K. (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Kompanii Węglowej S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1.
art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”) poprzez
brak odpowiedniego poinformowania Odwołującego o fakcie zwrócenia się przez
Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez jego błędną wykładnie przejawiającą się w
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i przyjęciu braku zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą pomimo, iż przy gotówkowej formie wadium
wniesionego przez odwołującego przyjmuje się, iż wyraził on dorozumianą zgodę
na przedłużenie terminu związania ofertą;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez jego błędną wykładnię przejawiającą się w
przyjęciu, iż brak przedłużenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania; (ii) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadził
przetarg nieograniczony pn. „Dostawa sprzętu przeciwpożarowego dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A w 2015 r.”. W dniu 30.01.2015 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego się z
postępowania z powodu braku wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Odwołujący wskazał, że nie został poinformowany o konieczności wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Informacja o konieczności złożenia takiego
oświadczenia nie została Odwołującemu doręczona i nie mógł on zachować terminu do
wyrażenia zgody jaki został nakreślony przez Zamawiającego.
Punkt XXVI.2 SIWZ precyzował w jakiej formie prowadzone są kontakty między
uczestnikami, żaden z nich nie został przez Zamawiającego dochowany. Dopiero po
uzyskaniu telefonicznej informacji o tym, iż Odwołujący nie zajął stanowiska w wymaganym
terminie, zgoda taka została niezwłocznie wyrażona i wysłana do Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania zostały
wyczerpująco uregulowane w art. 24 ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej nie budzi wątpliwości, iż braku zgody na przedłużenie okresu związania ofertą
nie można domniemywać. Oznacza to, iż musi być ono wyrażone wprost. W innym
przypadku należy przyjmować, iż wykonawca wyraża zgodę na przedłużenie okresu
związania ofertą o ile nie zachodzą inne przesłanki dyskwalifikujące jego udział w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał również, że przesłanką do wykluczenia wykonawcy z postępowania nie
może być art. 85 ust. 4 PZP, który przewiduje, iż wyrażenie zgody na związanie ofertą może
być dokonane tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu wadium lub złożeniem nowego
wadium. Odwołujący, z uwagi na gotówkową formę złożonego wadium, nie musiał składaćżadnego dodatkowego oświadczenia - a co istotniejsze - brak podjęcia przez Odwołującego
jakichkolwiek działań w kwestii zwrotu wpłaconego wadium, uznać należało za dorozumianą
zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
Odwołujący wskazał, że poprzez przyjęcie toku rozumowania nakazującego wykluczenie
oferty, której upłynął termin związania stałoby w sprzeczności z założeniami jakimi kierował
się ustawodawca przyjmując obecne rozwiązania zawarte w ustawie Pzp. Zasadniczym
celem ustawy jest bowiem wybór oferty najkorzystniejszej, tymczasem wykluczenie jednego
z wykonawców uniemożliwi prawidłowe zrealizowanie tego celu. Wyrazić należy
przekonanie, że upływ terminu związania ofertą nie uprawnia zamawiającego do
automatycznego nierozpatrywana takiej oferty albowiem oznacza on, jedynie brak obowiązku
zrealizowania treści oferty po stronie wykonawcy, ale w żadnym wypadku nie pozbawia
prawa wykonawcy do zrealizowania oferty. Jeśli zamawiający zobowiązany jest do wyboru
najlepszej oferty, a ma wątpliwości dotyczące woli wykonawcy do zrealizowania oferty, to
winien wystąpić do takiego wykonawcy z zapytaniem, czy jest gotowy mimo braku związania,
dalej zawrzeć umowę na warunkach wskazanych w ofercie. W razie uzyskania pozytywnej
odpowiedzi, zamawiający jest zobowiązany do zawarcia umowy, jeśli oferta wykonawcy jest
najkorzystniejsza.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu z
dnia 19 września 2014 r. nr. 2014/S 178 – 315334 na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu, w tym sposoby porozumiewania się
Zamawiającego z wykonawcami; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści;
(iii) pismo Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania
do przedłużenia terminu związania ofertą; (iv) potwierdzenie wysłania e – maila do
Odwołującego z treścią wezwania z dnia 7 stycznia 2015 r. na okoliczność ustalenia
skuteczności wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa sprzętu przeciwpożarowego dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A w 2015 r.”.
Izba ustaliła, że Odwołujący w formularzu oferty „Dane wykonawcy” podał adres e – mailowy
do korespondencji:
biuro@korus.pl
. Odwołujący złożył ofertę w części 5, 8, 11, 12, 23, 24, 25
oraz 26 zamówienia.
Zgodnie z pkt XXIII SIWZ – Termin związania ofertą – wykonawcy pozostają związani ofertą
przez okres 60 dni. Wskazane jest również, że wykonawca samodzielnie lub na wniosek
Zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą. Termin składania ofert w
postępowaniu upłynął w dniu 25 listopada 2014 r.
W pkt XXV SIWZ Zamawiający określił sposoby komunikowania się z wykonawcami. W pkt 2
wskazane jest, że Zamawiający ustala następujące sposoby komunikowania się z
wykonawcami: zawiadomienia, wezwania oraz informacje będzie przekazywał wykonawcom:
1) pisemnie, 2) faksem pod numer wskazany w ofercie, 3) drogą elektroniczną – na adres
poczty elektronicznej wskazany w ofercie.
Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał sześciu wykonawców, w tym
Odwołującego, to wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający
wskazał również, że wykonawcy, którzy wnieśli wadium w pieniądzu zobowiązani są przed
upływem terminu ważności wniesionego wadium złożyć oświadczenie o wyrażeniu zgody na
przedłużenie ważności wadium.
Izba ustaliła, że w aktach postępowania znajduje się potwierdzenie wysłania powyższego
pisma Zamawiającego w dniu 8 stycznia 2015 r. na adres e – mailowy Odwołującego
wskazany w treści oferty.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wszyscy wezwani wykonawcy, z wyjątkiem
Odwołującego, przedłożyli stosowne oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty
Odwołującego są niezasadne.
Zarzut naruszenia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że nie był
poinformowany o wystosowaniu przez Zamawiającego wniosku o przedłużenie terminu
związania ofertą, w konsekwencji nie mógł złożyć stosowanego oświadczenia wyrażającego
zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż art. 85 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z
tym, że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużeniu terminu o oznaczony
czas, nie dłuży niż 60 dni. Ustawodawca uprawił więc zamawiającego do jednokrotnego
zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
o maksymalnie 60 dni. Uprawnił również wykonawców do samodzielnego przedłużenia
terminu związania ofertą.
Na gruncie analizowanej sprawy podkreślenia wymagają następując okoliczności, mające
znaczenie dla oceny kwestionowanej czynności Zamawiającego. Termin składania ofert
upłynął w dniu 25 listopada 2014 r. W pkt XXIII pkt 1 SIWZ Zamawiający wskazał, że termin
związania ofertą wynosi 60 dni, a więc upływał w dniu 23 stycznia 2015 r. W toku
postępowania nie wniesiono odwołań, a termin związania oferta nie ulegał zawieszeniu.
Zamawiający w dniu 8 stycznia 2015 r. wezwał wszystkich wykonawców do wyrażenia zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z przedłużeniem ważności wadium.
Skorzystał więc z przysługującego mu uprawnienia wynikające z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został przekazany
wszystkim wykonawcom, w tym Odwołującemu, drogą e – mailową. Zamawiający przedłożył
w poczet materiału dowodowego potwierdzenia nadania powyższego wniosku o
przedłużenie terminu związania ofertą w postaci wydruk nadania, gdzie wśród adresatów
znajduje się również Odwołujący. W przedłożonym wydruku zamieszczona jest informacja, iż
dostarczenie wiadomości adresatom wskazanym w treści e – maila zostało zakończone.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że dokument potwierdzający nadanie wezwania
Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2015 r. stanowi wiarygodny dowód uprawdopodabniający
otrzymanie przez Odwołującego wniosku Zamawiającego o przedłużenia terminu związania
ofertą. Odwołujący zaś nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego. Odwołujący w treści
odwołania oraz podczas rozprawy ograniczył swoją argumentację do stwierdzenia, że
wiadomość e – mailowa Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2015 r. nie została do niego
dostarczona. Odwołujący nie przedłożył Izbie żadnych dowodów, które mogłoby chociażby
uprawdopodobnić niewłaściwe działanie systemu w dniu 8 stycznia 2015 r. Nie przedłożył
wykazu wiadomości e - mailowych, jakie otrzymał w dniu 8 stycznia 2015 r na adres e –
mailowy wskazany w treści oferty, chociażby w postaci zestawienie sporządzonego przez
administratora serwera pocztowego. Izbie nie zostały przedłożone żadne dowody na
podstawie których można by było uznać, iż informacja Zamawiającego z dnia 8 stycznia
2015 r. nie została dostarczona Odwołującemu. Z przedłożonego zaś przez Zamawiającego
potwierdzenia nadania wynika, iż Odwołujący został poinformowany w ten sam sposób w
tym samym czasie co pozostali wykonawcy o wniosku Zamawiającego o przedłużenie
terminu związania ofertą. Odwołujący w terminie związania ofertą tj. do dnia 23 stycznia
2015 r. nie wyraził zgody na jego przedłużenie. Dowód przeciwny ograniczający się
wyłącznie do twierdzeń Odwołującego nie jest, w ocenie Izby, dowodem wiarygodnym i
zasługującym na uwzględnienie. Słusznie wskazał również Odwołujący, że podczas
postępowania przetargowego Zamawiający komunikował się z Odwołujący drogą
elektroniczną na adres e – mailowy Odwołującego wskazany w ofercie, zaś Odwołujący
nigdy nie zgłaszał żadnych problemów technicznych z takim sposobem komunikowania się.
Ponadto, wskazać również należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, w pkt XXV SIWZ
w sposób nie budzący wątpliwości wskazane jest, iż jednym z przyjętych sposobów
komunikacji Zamawiającego z wykonawcami jest właśnie przesyłanie wiadomości drogą
elektroniczną – na adres poczty elektronicznej wskazany w ofercie. Niezasadne jest wiec
twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nie zachował wymaganej przepisami SIWZ
formy komunikowania się z wykonawcami.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.
Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertą albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Odwołujący argumentował, iż w analizowanym stanie faktycznym doszło do dorozumianego
przedłużenia terminu związania ofertą, gdyż Odwołujący nie wystąpił o zwrotu wniesionego
wadium w formie pieniężnej.
Należało więc rozstrzygnąć czy fakt pozostawania w dyspozycji Zamawiającego wadium
wpłaconego w formie pieniężnej winno być uznany za wyrażenie dorozumianej zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą.
Dostrzeżenia wymaga, że zabezpieczenie oferty wadium i związanie ofertą są to odrębne,
choć współistniejące i powiązane ze sobą instytucje przewidziane przepisami ustawy Pzp.
Zdaniem Izby przepisy te nie dają podstaw do utożsamiania obu tych instytucji.
Gdyby przyjąć, że o związaniu ofertą może stanowić wyłącznie fakt zabezpieczenia jej
wadium, bezprzedmiotowe byłoby istnienie w ustawie regulacji dotyczących terminu
związania ofertą w takich postępowaniach, w których żądanie wadium jest obowiązkowe.
Tymczasem przepisy ustawy przewidują - warunkującą dalszy udział w postępowaniu -
możliwość przedłużenia okresu związania ofertą, a jednocześnie związaną z tym
konieczność przedłużenia ważności wadium. Nie jest więc wystarczające przedłużenie
ważności wadium, aby uznać, że przedłużony został termin związania ofertą. Tym bardziej
nie można twierdzić, że okres związania ofertą - mimo wyraźnej deklaracji o związaniu ofertą
w okresie 60 dni - upływał w 67 dniu, tylko dlatego, że przez taki okres zachowało ważność
złożone wraz z ofertą wadium.
Należy również zauważyć, że ustawodawca wyróżnia w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - jako
odrębne (choć w praktyce często współistniejące) okoliczności obligujące do wykluczenia
wykonawcy z postępowania - niewniesienie wadium na przedłużony okres związania ofertą
oraz niewyrażenie zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Powyższe regulacje
nakazują traktować okres związania ofertą oraz zabezpieczenie oferty wadium jako dwie
odrębne instytucje.
W zakresie terminu związania ofertą i skutków związanych z jego upływem, Izba stoi na
stanowisku, że wybór oferty najkorzystniejszej winien być dokonany wyłącznie w okresie
związania ofertą przez danego wykonawcę. Stan związania ofertą to element konstytutywny
oferty. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
oraz sądów powszechnych. Wskazać tu należy w szczególności na wyrok Sądu Okręgowego
w Rzeszowie Sygn. akt. VI Ga 240/10 z dnia 21 grudnia 2010 r., gdzie sąd wskazał, że nie
może budzić wątpliwości, wobec literalnego brzemienia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, iż to
wykonawca, chcąc uczestniczyć w dalszym ciągu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego poza terminem określonym jako termin związania ofertą, winien złożyć w
związku z tym jednoznaczne i niebudzące wątpliwości oświadczenie. W podobnym sposób
wypowiedział się Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 21 września 2012 r. Sygn. akt XIII
Ga 379/12 wskazując, wykonawca chcąc być nadal uczestnikiem postępowania winien
przedłużyć termin związania ofertą. Zaniechanie tej czynności rodzi bowiem skutek w postaci
upływu terminu związania ofertą. Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z dnia 13 lutego 2013
r. Sygn. akt I Ca 495/13 podkreślił, że w ramach procedury przetargowej pozostaje nadal
aktualne, że istnienie stanu związania ofertą jest immanentnym elementem konstrukcyjnym
oferty, a skutki wygaśnięcia związania ofertą należy definiować i rozpoznawać w oparciu o
normy Kodeksu cywilnego.
Z kolei możliwość wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą należy
analizować w świetle norm Kodeksu cywilnego w związku z odesłaniem zawartym w art. 14
ustawy Pzp. Znajduje tu zastosowanie art. 60 Kodeksu cywilnego, który pozwala wyrazić
wolę osoby dokonującej czynności prawnej w każdy sposób uzewnętrzniający ją w sposób
dostateczny, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie. Wyjątki te odnoszą się do
formy czynności prawnej. W kontekście czynności przedłużenia terminu związania ofertą
ustawodawca nie zastrzegł szczególnej formy pod rygorem nieważności. Tym samym
czynność ta może być dokonana w każdej formie. Jednakże wola wykonawcy przedłużenia
terminu związania ofertą musi być wyrażona w sposób dostateczny i jednoznaczny
zamawiającemu. Zamawiający musi mieć bowiem pewność, iż wykonawca chcę nadal być
związany ofertą oraz na jaki okres owe związanie ofertą następuje.
W końcu podkreślenia również wymaga, że zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
zwraca wadium wykonawcom po wyborze oferty najkorzystniejszej (z wyjątkiem wykonawcy,
którego oferta została wybrana), a zwrot wadium następuje bez wniosku wykonawcy.
Mając na uwadze powyższą analizę, Izba wskazuje, że w analizowanym stanie faktycznym
brak jest przesłanek do uznania, iż Odwołujący skutecznie przedłużył terminu związania
ofertą. Wskazać bowiem należy, że w dniu 30 stycznia 2015 r. tj. w dniu wyboru oferty
najkorzystniejszej Zamawiający nie był w posiadaniu oświadczenia Odwołującego o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Nie sposób uznać, że pozostawanie wadium
pieniężnego w dyspozycji Zamawiającego należy utożsamiać z przedłużeniem terminu
związania ofertą per facta concludentia. Dorozumiane przedłużenie terminu związania ofertą
może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy wola wykonawcy jest w sposób jednoznaczny i
precyzyjny wyrażona zamawiającemu. W przedmiotowym postępowaniu bezczynność i
milczenie Odwołującego nie może być traktowane jako dorozumienie wyrażenie woli
przedłużenia terminu związania ofertą. Milczenie Odwołującego nie ujawnia woli w sposób
dostateczny i jednoznaczny. Zamawiający nie miał żadnej wiedzy czy Odwołujący nadal jest
zainteresowany udziałem w postępowaniu i na jaki okres przedłuża termin związania ofertą.
Pewność co do czasu w jakim wykonawca zobowiązuje się do podpisania umowy i dalej
wykonania zamówienia na warunkach określonych w ofercie jest dla Zamawiającego
kluczowa – pozwala bowiem na ocenę ofert. Przyjęcie stanowiska Odwołującego narażałoby
Zamawiającego na ryzyko wycofania się Odwołującego z postępowania lub powrotu do
postępowania wedle własnego uznania i w dogodnej dla siebie konfiguracji.
Co do braku wniosku Odwołującego o zwrot wadium, wskazać należy, że Zamawiający
rozstrzygnął postępowanie w dniu 30 stycznia 2015 r. Dopiero do dokonaniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający był zobligowany do dokonania zwrotu wadium.
Zwrot wadium, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wymaga wniosku wykonawcy. Do
dokonania takiej czynności Zamawiający zobligowany jest na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy
Pzp. Dlatego też fakt, iż wadium Odwołującego znajdowało się w dyspozycji Zamawiającego
w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej jest, w przypadku braku wycofania oferty przed
upływem terminu składania ofert, prawidłową i normalną sytuacją występującą w
postępowaniu przetargowym i nie może być uznane za dorozumiane przedłużenie terminu
związania ofertą.
Zgodzić się również należy z Zamawiającym, że w częściach 11, 12, 23 oraz 24
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
nie wniósł odwołania od wyniku postepowania w tych częściach. Złożona przez niego oferta
cenowa przekraczała wartość, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację
zamówienia w tych częściach. Tym samym odwołanie zasługuje na oddalenie również ze
względu na brak interesu w uzyskaniu żądnego rozstrzygnięcia.
W częściach 5 i 8 ceny zaoferowanej przez Odwołującego były wyższe niż w ofercie uznanie
za najkorzystniejszą, zaś Odwołujący nie podniósł zarzutów w zakresie oferty uznanej za
najkorzystniejszą. W konsekwencji odwołanie w odniesieniu do tych części nie ma wypływu
na wynik postępowania.
Wobec braku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozrządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczenia (Dz.U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Sprzętu i Urządzeń
Przeciwpożarowych L. K. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K. tytułem wpisu od
odwołania.
2.2
zasądza od wykonawcy Zakładu Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L.
K. na rzecz zamawiającego Kompanii Węglowej S.A. kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 217/15
UZASADNIENIE
W dniu 4 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Zakład Sprzętu i Urządzeń Przeciwpożarowych L. K. (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Kompanii Węglowej S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1.
art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”) poprzez
brak odpowiedniego poinformowania Odwołującego o fakcie zwrócenia się przez
Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez jego błędną wykładnie przejawiającą się w
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i przyjęciu braku zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą pomimo, iż przy gotówkowej formie wadium
wniesionego przez odwołującego przyjmuje się, iż wyraził on dorozumianą zgodę
na przedłużenie terminu związania ofertą;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP poprzez jego błędną wykładnię przejawiającą się w
przyjęciu, iż brak przedłużenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania; (ii) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadził
przetarg nieograniczony pn. „Dostawa sprzętu przeciwpożarowego dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A w 2015 r.”. W dniu 30.01.2015 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego się z
postępowania z powodu braku wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Odwołujący wskazał, że nie został poinformowany o konieczności wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Informacja o konieczności złożenia takiego
oświadczenia nie została Odwołującemu doręczona i nie mógł on zachować terminu do
wyrażenia zgody jaki został nakreślony przez Zamawiającego.
Punkt XXVI.2 SIWZ precyzował w jakiej formie prowadzone są kontakty między
uczestnikami, żaden z nich nie został przez Zamawiającego dochowany. Dopiero po
uzyskaniu telefonicznej informacji o tym, iż Odwołujący nie zajął stanowiska w wymaganym
terminie, zgoda taka została niezwłocznie wyrażona i wysłana do Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania zostały
wyczerpująco uregulowane w art. 24 ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej nie budzi wątpliwości, iż braku zgody na przedłużenie okresu związania ofertą
nie można domniemywać. Oznacza to, iż musi być ono wyrażone wprost. W innym
przypadku należy przyjmować, iż wykonawca wyraża zgodę na przedłużenie okresu
związania ofertą o ile nie zachodzą inne przesłanki dyskwalifikujące jego udział w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał również, że przesłanką do wykluczenia wykonawcy z postępowania nie
może być art. 85 ust. 4 PZP, który przewiduje, iż wyrażenie zgody na związanie ofertą może
być dokonane tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu wadium lub złożeniem nowego
wadium. Odwołujący, z uwagi na gotówkową formę złożonego wadium, nie musiał składaćżadnego dodatkowego oświadczenia - a co istotniejsze - brak podjęcia przez Odwołującego
jakichkolwiek działań w kwestii zwrotu wpłaconego wadium, uznać należało za dorozumianą
zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
Odwołujący wskazał, że poprzez przyjęcie toku rozumowania nakazującego wykluczenie
oferty, której upłynął termin związania stałoby w sprzeczności z założeniami jakimi kierował
się ustawodawca przyjmując obecne rozwiązania zawarte w ustawie Pzp. Zasadniczym
celem ustawy jest bowiem wybór oferty najkorzystniejszej, tymczasem wykluczenie jednego
z wykonawców uniemożliwi prawidłowe zrealizowanie tego celu. Wyrazić należy
przekonanie, że upływ terminu związania ofertą nie uprawnia zamawiającego do
automatycznego nierozpatrywana takiej oferty albowiem oznacza on, jedynie brak obowiązku
zrealizowania treści oferty po stronie wykonawcy, ale w żadnym wypadku nie pozbawia
prawa wykonawcy do zrealizowania oferty. Jeśli zamawiający zobowiązany jest do wyboru
najlepszej oferty, a ma wątpliwości dotyczące woli wykonawcy do zrealizowania oferty, to
winien wystąpić do takiego wykonawcy z zapytaniem, czy jest gotowy mimo braku związania,
dalej zawrzeć umowę na warunkach wskazanych w ofercie. W razie uzyskania pozytywnej
odpowiedzi, zamawiający jest zobowiązany do zawarcia umowy, jeśli oferta wykonawcy jest
najkorzystniejsza.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu z
dnia 19 września 2014 r. nr. 2014/S 178 – 315334 na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu, w tym sposoby porozumiewania się
Zamawiającego z wykonawcami; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści;
(iii) pismo Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania
do przedłużenia terminu związania ofertą; (iv) potwierdzenie wysłania e – maila do
Odwołującego z treścią wezwania z dnia 7 stycznia 2015 r. na okoliczność ustalenia
skuteczności wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa sprzętu przeciwpożarowego dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A w 2015 r.”.
Izba ustaliła, że Odwołujący w formularzu oferty „Dane wykonawcy” podał adres e – mailowy
do korespondencji:
biuro@korus.pl
. Odwołujący złożył ofertę w części 5, 8, 11, 12, 23, 24, 25
oraz 26 zamówienia.
Zgodnie z pkt XXIII SIWZ – Termin związania ofertą – wykonawcy pozostają związani ofertą
przez okres 60 dni. Wskazane jest również, że wykonawca samodzielnie lub na wniosek
Zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą. Termin składania ofert w
postępowaniu upłynął w dniu 25 listopada 2014 r.
W pkt XXV SIWZ Zamawiający określił sposoby komunikowania się z wykonawcami. W pkt 2
wskazane jest, że Zamawiający ustala następujące sposoby komunikowania się z
wykonawcami: zawiadomienia, wezwania oraz informacje będzie przekazywał wykonawcom:
1) pisemnie, 2) faksem pod numer wskazany w ofercie, 3) drogą elektroniczną – na adres
poczty elektronicznej wskazany w ofercie.
Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał sześciu wykonawców, w tym
Odwołującego, to wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający
wskazał również, że wykonawcy, którzy wnieśli wadium w pieniądzu zobowiązani są przed
upływem terminu ważności wniesionego wadium złożyć oświadczenie o wyrażeniu zgody na
przedłużenie ważności wadium.
Izba ustaliła, że w aktach postępowania znajduje się potwierdzenie wysłania powyższego
pisma Zamawiającego w dniu 8 stycznia 2015 r. na adres e – mailowy Odwołującego
wskazany w treści oferty.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wszyscy wezwani wykonawcy, z wyjątkiem
Odwołującego, przedłożyli stosowne oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty
Odwołującego są niezasadne.
Zarzut naruszenia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że nie był
poinformowany o wystosowaniu przez Zamawiającego wniosku o przedłużenie terminu
związania ofertą, w konsekwencji nie mógł złożyć stosowanego oświadczenia wyrażającego
zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż art. 85 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z
tym, że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużeniu terminu o oznaczony
czas, nie dłuży niż 60 dni. Ustawodawca uprawił więc zamawiającego do jednokrotnego
zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
o maksymalnie 60 dni. Uprawnił również wykonawców do samodzielnego przedłużenia
terminu związania ofertą.
Na gruncie analizowanej sprawy podkreślenia wymagają następując okoliczności, mające
znaczenie dla oceny kwestionowanej czynności Zamawiającego. Termin składania ofert
upłynął w dniu 25 listopada 2014 r. W pkt XXIII pkt 1 SIWZ Zamawiający wskazał, że termin
związania ofertą wynosi 60 dni, a więc upływał w dniu 23 stycznia 2015 r. W toku
postępowania nie wniesiono odwołań, a termin związania oferta nie ulegał zawieszeniu.
Zamawiający w dniu 8 stycznia 2015 r. wezwał wszystkich wykonawców do wyrażenia zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z przedłużeniem ważności wadium.
Skorzystał więc z przysługującego mu uprawnienia wynikające z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został przekazany
wszystkim wykonawcom, w tym Odwołującemu, drogą e – mailową. Zamawiający przedłożył
w poczet materiału dowodowego potwierdzenia nadania powyższego wniosku o
przedłużenie terminu związania ofertą w postaci wydruk nadania, gdzie wśród adresatów
znajduje się również Odwołujący. W przedłożonym wydruku zamieszczona jest informacja, iż
dostarczenie wiadomości adresatom wskazanym w treści e – maila zostało zakończone.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że dokument potwierdzający nadanie wezwania
Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2015 r. stanowi wiarygodny dowód uprawdopodabniający
otrzymanie przez Odwołującego wniosku Zamawiającego o przedłużenia terminu związania
ofertą. Odwołujący zaś nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego. Odwołujący w treści
odwołania oraz podczas rozprawy ograniczył swoją argumentację do stwierdzenia, że
wiadomość e – mailowa Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2015 r. nie została do niego
dostarczona. Odwołujący nie przedłożył Izbie żadnych dowodów, które mogłoby chociażby
uprawdopodobnić niewłaściwe działanie systemu w dniu 8 stycznia 2015 r. Nie przedłożył
wykazu wiadomości e - mailowych, jakie otrzymał w dniu 8 stycznia 2015 r na adres e –
mailowy wskazany w treści oferty, chociażby w postaci zestawienie sporządzonego przez
administratora serwera pocztowego. Izbie nie zostały przedłożone żadne dowody na
podstawie których można by było uznać, iż informacja Zamawiającego z dnia 8 stycznia
2015 r. nie została dostarczona Odwołującemu. Z przedłożonego zaś przez Zamawiającego
potwierdzenia nadania wynika, iż Odwołujący został poinformowany w ten sam sposób w
tym samym czasie co pozostali wykonawcy o wniosku Zamawiającego o przedłużenie
terminu związania ofertą. Odwołujący w terminie związania ofertą tj. do dnia 23 stycznia
2015 r. nie wyraził zgody na jego przedłużenie. Dowód przeciwny ograniczający się
wyłącznie do twierdzeń Odwołującego nie jest, w ocenie Izby, dowodem wiarygodnym i
zasługującym na uwzględnienie. Słusznie wskazał również Odwołujący, że podczas
postępowania przetargowego Zamawiający komunikował się z Odwołujący drogą
elektroniczną na adres e – mailowy Odwołującego wskazany w ofercie, zaś Odwołujący
nigdy nie zgłaszał żadnych problemów technicznych z takim sposobem komunikowania się.
Ponadto, wskazać również należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, w pkt XXV SIWZ
w sposób nie budzący wątpliwości wskazane jest, iż jednym z przyjętych sposobów
komunikacji Zamawiającego z wykonawcami jest właśnie przesyłanie wiadomości drogą
elektroniczną – na adres poczty elektronicznej wskazany w ofercie. Niezasadne jest wiec
twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nie zachował wymaganej przepisami SIWZ
formy komunikowania się z wykonawcami.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.
Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertą albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Odwołujący argumentował, iż w analizowanym stanie faktycznym doszło do dorozumianego
przedłużenia terminu związania ofertą, gdyż Odwołujący nie wystąpił o zwrotu wniesionego
wadium w formie pieniężnej.
Należało więc rozstrzygnąć czy fakt pozostawania w dyspozycji Zamawiającego wadium
wpłaconego w formie pieniężnej winno być uznany za wyrażenie dorozumianej zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą.
Dostrzeżenia wymaga, że zabezpieczenie oferty wadium i związanie ofertą są to odrębne,
choć współistniejące i powiązane ze sobą instytucje przewidziane przepisami ustawy Pzp.
Zdaniem Izby przepisy te nie dają podstaw do utożsamiania obu tych instytucji.
Gdyby przyjąć, że o związaniu ofertą może stanowić wyłącznie fakt zabezpieczenia jej
wadium, bezprzedmiotowe byłoby istnienie w ustawie regulacji dotyczących terminu
związania ofertą w takich postępowaniach, w których żądanie wadium jest obowiązkowe.
Tymczasem przepisy ustawy przewidują - warunkującą dalszy udział w postępowaniu -
możliwość przedłużenia okresu związania ofertą, a jednocześnie związaną z tym
konieczność przedłużenia ważności wadium. Nie jest więc wystarczające przedłużenie
ważności wadium, aby uznać, że przedłużony został termin związania ofertą. Tym bardziej
nie można twierdzić, że okres związania ofertą - mimo wyraźnej deklaracji o związaniu ofertą
w okresie 60 dni - upływał w 67 dniu, tylko dlatego, że przez taki okres zachowało ważność
złożone wraz z ofertą wadium.
Należy również zauważyć, że ustawodawca wyróżnia w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - jako
odrębne (choć w praktyce często współistniejące) okoliczności obligujące do wykluczenia
wykonawcy z postępowania - niewniesienie wadium na przedłużony okres związania ofertą
oraz niewyrażenie zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Powyższe regulacje
nakazują traktować okres związania ofertą oraz zabezpieczenie oferty wadium jako dwie
odrębne instytucje.
W zakresie terminu związania ofertą i skutków związanych z jego upływem, Izba stoi na
stanowisku, że wybór oferty najkorzystniejszej winien być dokonany wyłącznie w okresie
związania ofertą przez danego wykonawcę. Stan związania ofertą to element konstytutywny
oferty. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
oraz sądów powszechnych. Wskazać tu należy w szczególności na wyrok Sądu Okręgowego
w Rzeszowie Sygn. akt. VI Ga 240/10 z dnia 21 grudnia 2010 r., gdzie sąd wskazał, że nie
może budzić wątpliwości, wobec literalnego brzemienia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, iż to
wykonawca, chcąc uczestniczyć w dalszym ciągu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego poza terminem określonym jako termin związania ofertą, winien złożyć w
związku z tym jednoznaczne i niebudzące wątpliwości oświadczenie. W podobnym sposób
wypowiedział się Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 21 września 2012 r. Sygn. akt XIII
Ga 379/12 wskazując, wykonawca chcąc być nadal uczestnikiem postępowania winien
przedłużyć termin związania ofertą. Zaniechanie tej czynności rodzi bowiem skutek w postaci
upływu terminu związania ofertą. Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z dnia 13 lutego 2013
r. Sygn. akt I Ca 495/13 podkreślił, że w ramach procedury przetargowej pozostaje nadal
aktualne, że istnienie stanu związania ofertą jest immanentnym elementem konstrukcyjnym
oferty, a skutki wygaśnięcia związania ofertą należy definiować i rozpoznawać w oparciu o
normy Kodeksu cywilnego.
Z kolei możliwość wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą należy
analizować w świetle norm Kodeksu cywilnego w związku z odesłaniem zawartym w art. 14
ustawy Pzp. Znajduje tu zastosowanie art. 60 Kodeksu cywilnego, który pozwala wyrazić
wolę osoby dokonującej czynności prawnej w każdy sposób uzewnętrzniający ją w sposób
dostateczny, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie. Wyjątki te odnoszą się do
formy czynności prawnej. W kontekście czynności przedłużenia terminu związania ofertą
ustawodawca nie zastrzegł szczególnej formy pod rygorem nieważności. Tym samym
czynność ta może być dokonana w każdej formie. Jednakże wola wykonawcy przedłużenia
terminu związania ofertą musi być wyrażona w sposób dostateczny i jednoznaczny
zamawiającemu. Zamawiający musi mieć bowiem pewność, iż wykonawca chcę nadal być
związany ofertą oraz na jaki okres owe związanie ofertą następuje.
W końcu podkreślenia również wymaga, że zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
zwraca wadium wykonawcom po wyborze oferty najkorzystniejszej (z wyjątkiem wykonawcy,
którego oferta została wybrana), a zwrot wadium następuje bez wniosku wykonawcy.
Mając na uwadze powyższą analizę, Izba wskazuje, że w analizowanym stanie faktycznym
brak jest przesłanek do uznania, iż Odwołujący skutecznie przedłużył terminu związania
ofertą. Wskazać bowiem należy, że w dniu 30 stycznia 2015 r. tj. w dniu wyboru oferty
najkorzystniejszej Zamawiający nie był w posiadaniu oświadczenia Odwołującego o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Nie sposób uznać, że pozostawanie wadium
pieniężnego w dyspozycji Zamawiającego należy utożsamiać z przedłużeniem terminu
związania ofertą per facta concludentia. Dorozumiane przedłużenie terminu związania ofertą
może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy wola wykonawcy jest w sposób jednoznaczny i
precyzyjny wyrażona zamawiającemu. W przedmiotowym postępowaniu bezczynność i
milczenie Odwołującego nie może być traktowane jako dorozumienie wyrażenie woli
przedłużenia terminu związania ofertą. Milczenie Odwołującego nie ujawnia woli w sposób
dostateczny i jednoznaczny. Zamawiający nie miał żadnej wiedzy czy Odwołujący nadal jest
zainteresowany udziałem w postępowaniu i na jaki okres przedłuża termin związania ofertą.
Pewność co do czasu w jakim wykonawca zobowiązuje się do podpisania umowy i dalej
wykonania zamówienia na warunkach określonych w ofercie jest dla Zamawiającego
kluczowa – pozwala bowiem na ocenę ofert. Przyjęcie stanowiska Odwołującego narażałoby
Zamawiającego na ryzyko wycofania się Odwołującego z postępowania lub powrotu do
postępowania wedle własnego uznania i w dogodnej dla siebie konfiguracji.
Co do braku wniosku Odwołującego o zwrot wadium, wskazać należy, że Zamawiający
rozstrzygnął postępowanie w dniu 30 stycznia 2015 r. Dopiero do dokonaniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający był zobligowany do dokonania zwrotu wadium.
Zwrot wadium, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wymaga wniosku wykonawcy. Do
dokonania takiej czynności Zamawiający zobligowany jest na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy
Pzp. Dlatego też fakt, iż wadium Odwołującego znajdowało się w dyspozycji Zamawiającego
w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej jest, w przypadku braku wycofania oferty przed
upływem terminu składania ofert, prawidłową i normalną sytuacją występującą w
postępowaniu przetargowym i nie może być uznane za dorozumiane przedłużenie terminu
związania ofertą.
Zgodzić się również należy z Zamawiającym, że w częściach 11, 12, 23 oraz 24
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
nie wniósł odwołania od wyniku postepowania w tych częściach. Złożona przez niego oferta
cenowa przekraczała wartość, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację
zamówienia w tych częściach. Tym samym odwołanie zasługuje na oddalenie również ze
względu na brak interesu w uzyskaniu żądnego rozstrzygnięcia.
W częściach 5 i 8 ceny zaoferowanej przez Odwołującego były wyższe niż w ofercie uznanie
za najkorzystniejszą, zaś Odwołujący nie podniósł zarzutów w zakresie oferty uznanej za
najkorzystniejszą. W konsekwencji odwołanie w odniesieniu do tych części nie ma wypływu
na wynik postępowania.
Wobec braku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozrządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczenia (Dz.U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 216/15 z dnia 2015-02-18
