KIO 161/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
3 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Aero –
Medika Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Miejski im. Francieszka Raszei w Poznaniu

przy udziale wykonawcy
Medtronic Poland Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Aero – Medika Sp. z o.o. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Aero – Medika Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
2.2
zasądza od wykonawca
Aero – Medika Sp. z o.o. na rzecz zamawiającego
Szpitala Miejskiego im. Francieszka Raszei w Poznaniu kwotę 3 600 zł 00

gr (słownie: trzech tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.

Przewodniczący:
……………………………

Sygn. akt KIO 161/15

UZASADNIENIE

W dniu 26 stycznia 2015 r. do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Aero-Medika Sp. z o.o. (dalej „
Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Szpitalowi Miejskiemu im. Franciszka Raszei w Poznaniu (dalej „
Zamawiający”) naruszenie
następujących przepisów:

(i)
art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231 ze zm.) (dalej „
rozporządzenie w sprawie
dokumentów”) poprzez zobligowanie Odwołującego do przeprowadzenia
prezentacji pompy insulinowej, mimo iż brak jest wskazania przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „
SIWZ”), lub zaproszeniu do składania ofert, obowiązku
wykonania prezentacji oferowanej osobistej pompy insulinowej;

(ii)
art. 29 ust. 1 Pzp poprzez zobligowanie Odwołującego do przeprowadzenia
prezentacji pompy insulinowej, mimo iż SIWZ nie zawiera takiego obowiązku,
a tym samym nie zawiera wszystkich informacji potrzebnych do oszacowania
całkowitych kosztów związanych ze złożeniem oferty przez wykonawcę, w
szczególności informacji o obowiązku bezpośredniej prezentacji osobistej
pompy insulinowej w siedzibie Zamawiającego;

(iii)
art. 8 ust. 1 Pzp poprzez ograniczenie jawności postępowania w związku z
brakiem możliwości udziału wykonawców w prezentacjach osobistych i pomp
insulinowych, albowiem w przypadku żądania od wykonawców prezentacji
pomp insulinowych, których parametry mają być przedmiotem oceny zgodności
z SIWZ, Zamawiający miał obowiązek umożliwić wgląd wszystkim
zainteresowanym stronom w procedurę prezentacji oraz dokonać rejestracji
tych czynności w sposób zapewniający ich jawność. Zamawiający nie zawarł w
SIWZ, ani innych pismach czy wyjaśnieniach, żadnych regulacji dotyczących
kwestii m.in. powiadomienia wykonawców o przeprowadzanych prezentacjach,
zasadach udziału (ilości osób), sposobu rejestrowania przebiegu wykonanych
czynności (protokół, nagranie itp.);

(iv)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, co przejawiało
się tym, że:

a)
wyłącznie Odwołujący został zobligowany przez Zamawiającego do prezentacji
oferowanej pompy insulinowej, zaś pozostali wykonawcy nie mieli takiego
obowiązku, a co za tym idzie, Odwołujący nie miał możliwości uczestniczenia
w prezentacjach urządzeń innych oferentów, jak również sprawdzenia, czy
oferowane przez nich urządzenia spełniają wymogi przewidziane SIWZ;

b)
w SIWZ Zamawiający nie zawarł żadnych postanowień dotyczących kwestii
m.in. powiadomienia wykonawców o przeprowadzanych prezentacjach,
zasadach udziału (ilości osób), sposobu rejestrowania - przebiegu wykonanych
czynności (protokół, nagranie itp.), jak również mimo braku przedmiotowych
postanowień, Zamawiający nie dochował należytej staranności i nie powiadomił
wykonawców o dokonywanych czynnościach;

c)
nie sporządzono nagrania z przeprowadzonej przez Odwołującego prezentacji
pompy insulinowej, ewentualnie protokołu, z którego możliwe byłoby powzięcie
przez Odwołującego i innych wykonawców informacji o wyniku prezentacji, jak
również ewentualne zgłoszenie przez Odwołującego zastrzeżeń lub informacji
związanych z przeprowadzoną przez niego prezentacją pompy insulinowej;

d)
w prezentacji osobistej pompy insulinowej oferowanej przez Odwołującego, ze
strony Zamawiającego wzięło udział ok. 10 osób, które nie chciały podać
Odwołującemu swojej tożsamości zasłaniając się ustawą o ochronie danych
osobowych, (przedmiotowych okoliczności nie ujawniono w notatce
sporządzonej przez Zamawiającego w dniu 08.01.2015 r.);

(v)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
wskutek błędnej oceny, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, tj. że oferowane
przez Odwołującego osobiste pompy insulinowe nie spełniają wymaganych
parametrów przewidzianych w załączniku nr 1 do SIWZ - pkt 11 - „możliwości
procentowego lub jednostkowego zwiększenia lub zmniejszenia dawki bazowej

co 30 min.”, pkt 17 - „nieograniczonej liczby wypełnień drenów w ciągu doby",
pkt 21 - „zasilania pompy bateriami AAA, AA/powszechnie dostępnymi
bateriami" pomimo, iż Odwołujący (który nie był wzywany do złożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lecz jedynie do wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp) oświadczył, że zaoferowane pompy insulinowe
spełniają wymogi określone w SIWZ, a w szczególności iż: „możliwe jest
procentowe lub jednostkowe zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej co
30 min., możliwa jest nieograniczona liczba wypełnień drenów w ciągu doby,
pompa zasilana jest bateriami powszechnie dostępnymi w placówkach
handlowych", jak również przedłożył oświadczenie S. K., działającego w imieniu
spółki IME-DC GmbH oficjalnego europejskiego przedstawiciela producenta -
spółki Sooil Development Co Ltd. Korea Południowa dla pomp insulinowych i
artykułów
jednorazowych
Dana
Diabecare
oraz
inne
dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowane pompy ww. wymogów, a w
konsekwencji pominięcie faktu, iż oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez
Zamawiającego w SIWZ i Pzp;

(vi)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające
na zaniechaniu wezwania Odwołującego w sposób zrozumiały, jednoznaczny i
zgodny z prawem do złożenia konkretnych oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie przez Odwołującego warunków SIWZ, w sytuacji,
w której Zamawiający miał wątpliwości co do spełnienia przez oferowane przez
Odwołującego osobiste pompy insulinowe wymogów przewidzianych w SIWZ,
a tym samym prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji przejawiającej się w zaniechaniu
prawidłowego korzystania z uprawnień i wykonywania ustawowych
obowiązków wynikających z Pzp;

(vii)
art. 7 ust. 1 i 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, jak również w sposób niejednoznaczny, niedokładny,
nieobiektywny, niezrozumiały oraz stronniczy, na skutek czego oferta
Odwołującego została odrzucona; ponadto poprzez próbę manipulacji
parametrami technicznymi w zamówieniu w ten sposób, by mogła wygrać
określona oferta.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów, w postaci:

1) dokumentów znajdujących się w aktach postępowania, a w szczególności: ogłoszenia
o zamówieniu nr 411146-2014, SIWZ wraz z załącznikami, oferty Odwołującego, oferty
Medtronic Poland Sp. z o.o., oferty Roche Diabetes Care Polska Sp. z o.o., wezwania
do wyjaśnień w trybie 87 ust. 1 Pzp z dnia 30.12.2014 r., wyjaśnień z dnia 07.01.2015
r., ogłoszenia wyników przetargu nieograniczonego na sukcesywną osobistych pomp
insulinowych do Szpitala Miejskiego im. Franciszka Raszei w Poznaniu SR/XV-270-39-
EFK/14;

2) rozstrzygnięcia protestu SP ZOZ Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 4 im. Marii
Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 9 grudnia 2009 r. w treści
którego ww. zamawiający expressis verbis wyartykułował, że po przeprowadzeniu
rozeznania rynku, uznał że pompa insulinowa zaoferowana przez Aero-Medika Sp. z
o.o. jest zasilana przez baterie ogólnodostępne (wówczas były to również baterie 1/2
AA);

3) umowy zawartej pomiędzy Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym Nr 4 im. Marii
Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi a Odwołującym w dniu 15 grudnia
2009 r.;

4) umowy zawartej pomiędzy Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym Nr 4 im. Marii
Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi a Odwołującym w dniu 8 czerwca
2010 r. w przedmiocie dostawy pomp insulinowych zasilanych ogólnodostępnymi
bateriami 1/2 AA;

5) umowy zawartej pomiędzy Centralnym Szpitalem Klinicznym MSW w Warszawie a
Odwołującym;

6) wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy Z dnia 17 czerwca
2010 r. sygn. akt: V Ga 61/10, w którym stwierdzono, że: Krajowa Izba Odwoławcza
błędnie przyjęła, że baterie typu 1V* AA, którymi są zasilane pompy zaoferowane przez
Aero-Medika Sp. z o.o., nie są bateriami ogólnodostępnymi, jak również, że: „Zasady
uczciwej konkurencji to przede wszystkim zasada równej szansy dla wszystkich
podmiotów ubiegających się o zamówienie. Manipulowanie pewnymi parametrami
technicznymi w zamówieniu {a źródło zasilania - to parametr techniczny) tych szans
pozbawia niektórych oferentów. Ta manipulacja może przybrać charakter pozytywny

(tylko takie a takie szczegółowo określone parametry musi oferta spełniać) lub
negatywny (takich a takich parametrów oferta nie może spełniać). A zatem
niedopuszczenie do przetargu sprzętu zasilanego lepszym źródłem zasilania jest
przejawem manipulacji wyżej opisanej jako druga, bo z góry jest wiadomym, że część
producentów i to tych renomowanych będzie formalnie wyeliminowana. Z tych
względów sąd uznał, że nie spełniono -wymogów określonych w art. 7 ust. 1 w/w prawa
zamówień publicznych”;

7) oświadczenia S. K., działającego w imieniu spółki IME-DC GmbH oficjalnego
europejskiego przedstawiciela producenta - spółki Sooil Development Co. Ltd. Korea
Południowa dla pomp insulinowych i artykułów jednorazowych Dana Diabecare, wraz
z tłumaczeniem na język polski oraz upoważnienie wraz z tłumaczeniem przysięgłym
dla potwierdzenia uprawnienia spółki IME-DC GmbH do dystrybucji linii produktów
pomp insulinowych Dana Diabecare R producenta - spółki SOOIL Development Co.
Ltd., a także wypis z Rejestru Handlowego B Sądu Rejonowego Hof, potwierdzający
uprawnienie S. K. do samodzielnego reprezentowania spółki IME-DC GmbH, g)
oświadczenia hurtowni medycznych o powszechnej dostępności baterii 1/2 AA (1 szt.);

8) oświadczeń osób korzystających z pomp insulinowych (8 szt.), - wszystkie ww. dowody
na okoliczności wymienione szczegółowo w uzasadnienia odwołania, a w
szczególności na okoliczność, że oferowane przez Odwołującego osobiste pompy
insulinowe spełniają wymogi przewidziane w SIWZ, jak również na okoliczność, iż w
trakcie prowadzenia Postępowania przetargowego Zamawiający dopuścił się uchybień
opisanych powyżej w petitum niniejszego odwołania;

9) dopuszczenie dowodów z zeznań następujących świadków:
a)
A. B., adres do doręczeń- adres Odwołującego,
b)
K. K., adres do doręczeń- adres Odwołującego,
–
wszystkie ww. dowody na okoliczności wymienione szczegółowo w uzasadnieniu
niniejszego odwołania, a w szczególności na okoliczność, że oferowane przez
Odwołującego osobiste pompy insulinowe spełniają wymogi przewidziane pkt 11, 17,
21 załącznika nr 1 do SIWZ, jak również na okoliczność, iż w prezentacji osobistej
pompy insulinowej zaoferowanej przez Odwołującego ze strony Zamawiającego wzięło
udział ok. 10 osób, które nie chciały podać Odwołującemu swojej tożsamości,
zasłaniając się ustawą o ochronie danych osobowych;

10)
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budowy i eksploatacji urządzeń, w
tym urządzeń medycznych- na okoliczność, że oferowane przez Odwołującego pompy
insulinowe spełniają wymogi przewidziane pkt 11, 17, 21 załącznika nr 1 do SIWZ;

11)
dopuszczenie dowodu z przesłuchania strony, reprezentowanej przez Prezesa
Zarządu- G. B. - na okoliczności wymienione szczegółowo w uzasadnienia niniejszego
odwołania, a w szczególności na okoliczność, że oferowane przez Odwołującego osobiste
pompy insulinowe spełniają wymogi przewidziane w SIWZ, a w szczególności wymogi
określone w załączniku nr 1 do SIWZ, pkt 11, 17 i 21.

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie
czynności wyboru oferty Medtronic Poland Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej i udzieleniu ww.
wykonawcy zamówienia publicznego na sukcesywną dostawę osobistych pomp insulinowych
do Szpitala Miejskiego im. Franciszka Raszei w Poznaniu, w Postępowaniu nr SR/XV-270-39-
EFK/14; (ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) powtórzenie
czynności badania i oceny ofert; (iv) równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji; (v)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest sukcesywna
dostawa osobistych pomp insulinowych. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił m.
in. następujące wymagania dot. przedmiotu zamówienia:

-
pkt 11 Czasowa zmiana bazv/dawki podstawowej: możliwe procentowe lub
jednostkowe zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej, co 30 min.
-
pkt 17 Automatyczne wypełnienie drenu: tak- nieograniczona liczba wypełnień drenów
w ciągu doby
-
pkt 21 Baterie - zasilanie pompy: baterie: AAA, AA/powszechnie dostępne baterie (w
powszechnie dostępnych placówkach handlowych tj. sieciach supermarketów, stacjach paliw;
kioskach typu „RUCH”, sklepach ze sprzętem AGD i RTV, aptekach). Informacja dźwiękowa i
wyświetlana na ekranie o zużyciu baterii większym niż 70%.

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 21.01.2015 r., Zamawiający poinformował o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty ze względu na to, że treść złożonej
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. oferowana przez Odwołującego osobista pompa

insulinowa nie spełnia parametrów określonych w punktach 11, 17 oraz 21 SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o wyborze oferty Medtronic Poland Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oraz udzieleniu ww. wykonawcy zamówienia publicznego na sukcesywną
dostawę osobistych pomp insulinowych.

Odwołujący wskazał, że w naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów wyraża się poprzez zobligowanie Odwołującego do przeprowadzenia
prezentacji, mimo braku wskazania przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ,
lub zaproszeniu do składania ofert, obowiązku wykonania przez wykonawców, w tym przez
Odwołującego, prezentacji oferowanych pomp insulinowych. Przedmiotowy brak skutkuje tym,
iż Zamawiający nie miał prawa do nakazania Odwołującemu przeprowadzenia prezentacji
osobistej pompy insulinowej w dniu 08.01.2015 r.
Odwołujący wskazał, że ww. okoliczności wskazują na naruszenie przez Zamawiającego art.
29 ust. 1 Pzp, albowiem poprzez wezwanie Odwołującego do przeprowadzenia prezentacji,
mimo braku stosownej informacji w SIWZ, a w konsekwencji wszystkich informacji potrzebnych
do oszacowania całkowitych kosztów związanych ze złożeniem oferty przez potencjalnego
wykonawcę, a w szczególności informacji o obowiązku bezpośredniej prezentacji osobistej
pompy insulinowej w siedzibie Zamawiającego, nie była możliwa właściwa kalkulacja oferty,
która winna była uwzględniać m. in. koszty podróży do Zamawiającego oraz diety i

wynagrodzenie pracowników oddelegowanych do wykonania prezentacji w siedzibie
Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego powyższe okoliczności uzasadniają również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 8 ust. 1 Pzp, poprzez ograniczenie jawności postępowania w związku z
brakiem możliwości udziału wykonawców w prezentacjach osobistych pomp insulinowych,
albowiem w przypadku żądania od wykonawców prezentacji pomp insulinowych, których
parametry mają być przedmiotem oceny zgodności z SIWZ, Zamawiający miał obowiązek
umożliwić wgląd wszystkim zainteresowanym stronom w procedurę prezentacji oraz dokonać
rejestracji tych czynności w sposób zapewniający ich jawność. Zamawiający nie zawarł w
SIWZ, ani innych pismach czy wyjaśnieniach, żadnych regulacji dotyczących kwestii m.in.
powiadomienia wykonawców o przeprowadzanych prezentacjach, zasadach udziału (ilości
osób), sposobu rejestrowania przebiegu wykonanych czynności (protokół, nagranie itp.).

W ocenie Odwołującego zasadny jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, co
przejawiało się tym, że:

a)
wyłącznie Odwołujący został zobligowany przez Zamawiającego do prezentacji
oferowanej pompy insulinowej, zaś pozostali wykonawcy nie mieli takiego obowiązku, a co za
tym idzie, Odwołujący nie miał możliwości uczestniczenia w prezentacjach urządzeń innych
oferentów, jak również sprawdzenia, czy oferowane przez nich urządzenia spełniają wymogi
przewidziane SIWZ;

b)
w SIWZ Zamówienia Zamawiający nie zawarł żadnych postanowień dotyczących
kwestii m. in. powiadomienia wykonawców o przeprowadzanych prezentacjach, zasadach
udziału (ilości osób), sposobu rejestrowania przebiegu wykonanych czynności (protokół,
nagranie itp.), jak również mimo braku przedmiotowych postanowień, Zamawiający nie
dochował należytej staranności i nie powiadomił wykonawców o dokonywanych czynnościach;

c)
nie sporządzono nagrania z przeprowadzonej przez Odwołującego prezentacji pompy
insulinowej, ewentualnie protokołu, z którego możliwe byłoby powzięcie przez Odwołującego i
innych wykonawców informacji o wyniku prezentacji, jak również ewentualne zgłoszenia przez
Odwołującego zastrzeżeń lub informacji związanych z przeprowadzoną przez niego
prezentacją pompy insulinowej;

d)
w prezentacji osobistej pompy insulinowej oferowanej przez Odwołującego, ze strony
Zamawiającego wzięło udział ok. 10 osób, które nie chciały podać Odwołującemu, swojej
tożsamości zasłaniając się ustawą o ochronie danych osobowych, (przedmiotowych
okoliczności nie ujawniono w notatce sporządzonej przez Zamawiającego w dniu‘08.01.2015
r.).

Ponadto Zamawiający nie sporządził jakiegokolwiek dokumentu, który wskazywałby jakie
czynności podczas prezentacji zostały wykonane przez Odwołującego, jakie uwagi miał
Zamawiający oraz czy

Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający naruszył także art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust.
1 Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego w
sposób zrozumiały, jednoznaczny i zgodny z prawem do złożenia konkretnych oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnienie przez Odwołującego warunków SIWZ, w sytuacji, w
której Zamawiający miał wątpliwości co do spełnienia przez oferowane przez Odwołującego
osobiste pompy insulinowe wymogów przewidzianych w SIWZ. Zamawiający skorzystał
jedynie z dobrodziejstwa art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie nie zaakceptował wyjaśnień
Odwołującego, zamiast wezwać go w trybie art. 26 ust. 3.

Zgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ

Pkt 11 Załącznika nr 1 do SIWZ - Czasowa zmiana bazy/dawki podstawowej: możliwe
procentowe lub jednostkowe zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej, co 30 min.

Odwołujący wskazał, że oferowana przez niego osobista pompa insulinowa posiada
przedmiotową funkcję, co zostało potwierdzone nie tylko w wyjaśnieniach z dnia 07.01.2015 r.
oraz 16.01.2015 r. i załączonych do nich dokumentach, ale również podczas prezentacji w
siedzibie Zamawiającego w dniu 08.01.2015 r. Odwołujący wskazał, że po pierwsze załącznik
nr 1 do SIWZ, a konkretnie punkt 11, nie zawiera postanowień dotyczących działania, czy też
współdziałania pacjenta. Po drugie, wymóg przewidziany w pkt 11 dotyczy wyłącznie
możliwości procentowego lub jednostkowego zwiększenia lub zmniejszenia dawki bazowej, co
30 min., nie ma zatem w przedmiotowej sentencji jakiegokolwiek odniesienia do sposobu
uzyskania ww. możliwości. Po trzecie, procentowe lub jednostkowe zwiększenie lub
zmniejszenie dawki bazowej, co 30 min. w każdym urządzeniu będzie wymagało ingerencji
pacjenta, gdyż to właśnie pacjent decyduje o procentowym lub jednostkowym zwiększeniu lub
zmniejszeniu dawki bazowej co 30 min. i stosownie i ustawia swoją pompę insulinową.

Pkt 17 Załącznika nr 1 do SIWZ - Automatyczne wypełnienie drenu: tak - nieograniczona liczba
wypełnień drenów w ciągu doby

Odwołujący wskazał, że oferowana przez niego osobista pompa insulinowa posiada również
ww. funkcję, co zostało potwierdzone nie tylko w wyjaśnieniach z dnia 07.01.2015 r. oraz
16.01.2015 r. i załączonych do nich dokumentach, ale również podczas prezentacji w siedzibie
Zamawiającego w dniu 08.01.2015 r. Odwołujący wskazał, że zaoferowane przez niego pompy
insulinowe posiadają możliwość automatycznych wypełnień drenów, jak również
nieograniczonej liczby wypełnień drenów w ciągu doby (przedmiotowa funkcja jest uzyskiwana
poprzez restart ustawień (ilości wypełnień), przy czym jedynie dla bezpieczeństwa pompa
sygnalizuje pacjentowi, że dokonał dwóch wypełnień. Wobec powyższego należy stwierdzić,że pacjent jak najbardziej ma możliwość nieograniczonej liczby wypełnień drenów w ciągu
doby, lecz wymaga to jego akceptacji i działania, właśnie ze względów bezpieczeństwa. W
przeciwnym wypadku, pacjent, który w nieświadomy sposób włączyłby przedmiotową funkcję,
mógłby narazić się na bardzo poważny uszczerbek na zdrowiu, a nawet utratę życia. Stąd,
sygnalizacja, iż pacjent już dwukrotnie dokonał wypełnienia drenu służy jedynie
bezpieczeństwu i potwierdzeniu decyzji pacjenta o kolejnym wypełnieniu. Ponadto wbrew
interpretacji Zamawiającego, przedmiotowy warunek SIWZ traktuje o posiadaniu przez pompę

insulinową możliwości automatycznego wypełnienia drenu oraz możliwości nieograniczonej
liczby wypełnień drenów w ciągu doby. Gdyby było inaczej, Zamawiający przewidziałby kolejny
wymóg o następującym brzmieniu: „automatyczna nieograniczona liczba wypełnień drenów
ciągu doby. Zamawiający takiego warunku jednak nie postawił, gdyż wie, że takie urządzenie
zagrażałoby życiu i zdrowiu pacjenta, albowiem taka funkcja oznaczałaby jedynie, że
urządzenie w niekontrolowany sposób może podać pacjentowi śmiertelną dawkę insuliny.

Pkt 21 Załącznika nr 1 do SIWZ - Baterie - zasilanie pompy: baterie: AAA, AA/powszechnie
dostępne baterie (w powszechnie dostępnych placówkach handlowych tj. sieciach
supermarketów, stacjach paliw, kioskach typu „RUCH", sklepach ze sprzętem AGD i RTV,
aptekach). Informacja dźwiękowa i wyświetlana na ekranie o zużyciu baterii większym niż
70%.

Odwołujący wskazał, że oferowana przez niego osobista pompa insulinowa ww. wymóg, co
zostało potwierdzone w wyjaśnieniach z dnia 07.01.2015 r. oraz 16.01.2015 r. i załączonych
do nich dokumentach. Reprezentatywnym dowodem tej okoliczności jest analiza dostępności
tychże baterii na rynku wykonana przez innego zamawiającego na potrzeby postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pomp insulinowych prowadzonego w grudniu
2009 r. Rezultatem tychże badań przeprowadzonych przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr
4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi było ustalenie, że pompy
insulinowe oferowane przez Odwołującego posiadają zasilanie ogólnodostępną baterią
rozmiar 1/2 AA, a zatem dokładnie taką samą jak pompy insulinowe zaoferowane przez
Odwołującego w niniejszym postępowaniu. Powyższe potęguje dodatkowo okoliczność, że
Odwołujący na podstawie zawartych uprzednio umów zrealizował na rzecz Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego Nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi dostawy
pomp insulinowych zasilanych bateriami 1/2 AA. W tym miejscu podkreślić także należy, że
nie zaszły żadne zmiany dotyczące ogólnodostępności baterii zasilających pompy insulinowe,
które mogłyby uzasadniać odmienne stanowisko Zamawiającego. Ponadto, Odwołujący
powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy z dnia 17
czerwca 2010 r. sygn. akt: V Ga 61/’10.

Odwołujący wskazał, że zarówno pacjenci, jak i profesjonalni dystrybutorzy sprzętu
medycznego, tj. hurtownie medyczne, potwierdzają powszechną dostępność baterii 1/2AA, na
dowód czego przedkładam stosowne oświadczenia.

Odwołujący wskazał również, że w sytuacji gdyby Zamawiający powziął jakąkolwiek
wątpliwość co do powszechnej dostępności baterii 1/2 AA, winien zastosować tryb

przewidziany w art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 Pzp i wezwać Odwołującego w sposób zrozumiały
i jednoznaczny do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie ww.
warunku SIWZ. Zaniechanie to doprowadziło do sprzecznego z ustawą odrzucenia oferty
Odwołującego. Skoro Zamawiający poprzestał na wyjaśnieniach w trybie art. 87 ust. 1, to nie
ma podstaw do kwestionowania stanowiska Odwołującego.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 411146 – 2014 z dnia 16 grudnia 2014 r. na okoliczność
ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę
Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie Zamawiającego z dnia 30
grudnia 2014 r. oraz 16 stycznia 2015 r. oraz wyjaśnienia Odwołującego z dnia 7 stycznia oraz
16 stycznia 2015 r. wraz z załącznikami tj. rozstrzygnięcie protestu SP ZOZ Uniwersytecki
Szpital Kliniczny Nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 9
grudnia 2009 r., umowa zawarta pomiędzy Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym Nr 4 im. Marii
Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi a Odwołującym z dnia 15 grudnia 2009 r.,
umowa zawarta pomiędzy Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym Nr 4 im. Marii Konopnickiej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi a Odwołującym w dniu 8 czerwca 2010 r., oświadczenie S.
K., działającego w imieniu spółki IME-DC GmbH oficjalnego europejskiego przedstawiciela
producenta - spółki Sooil Development Co. Ltd. Korea Południowa dla pomp insulinowych i
artykułów jednorazowych Dana Diabecare, wraz z tłumaczeniem na język polski oraz
upoważnieniem wraz z tłumaczeniem przysięgłym dla potwierdzenia uprawnienia spółki IME-
DC GmbH do dystrybucji linii produktów pomp insulinowych Dana Diabecare R producenta -
spółki Sooil Development Co. Ltd., a także wypisem z Rejestru Handlowego B Sądu
Rejonowego Hof, potwierdzającym uprawnienie S. K. do samodzielnego reprezentowania
spółki IME-DC GmbH, instrukcja pompy insulinowej; umowa zawarta pomiędzy Centralnym
Szpitalem Klinicznym MSW w Warszawie a Odwołującym; ogłoszenie wyników przetargu
nieograniczonego na sukcesywną dostawę osobistych pomp insulinowych do Szpitala
Miejskiego im. Franciszka Raszei w Poznaniu SR/XV-270-39-EFK/14, wyrok Sądu
Okręgowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt: V Ga
61/10; oświadczenie hurtowni medycznej o powszechnej dostępności baterii 1/2AA,
oświadczenia osób korzystających z pomp insulinowych (8 szt.) na okoliczność wykazania, że
oferowana przez Odwołującego pompa insulinowa spełnia wymagania Zamawiającego
określone w pkt pkt 11, 17, 21 załącznika nr 1 do SIWZ; (iv) notatkę służbową z dnia 12
stycznia 2015 r. na okoliczność ustalenia wyników prezentacji pompy insulinowej oferowanej
przez Odwołującego dokonanej w siedzibie Zamawiającego; (v) publikację Polskiego

Towarzystwa Diabetologicznego pn. Zalecenia kliniczne dotyczące postępowania u chorych
na cukrzycę 2014 r. na okoliczność wykazania obowiązujących zaleceń w zakresie osobistych
pomp insulinowych; (vi) publikację pn. Osobiste pompy insulinowe i ciągłe monitorowanie
glikemii na okoliczność wykazania, że pkt 11 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał
wyposażenia pompy w funkcję automatycznego zwiększania i zmniejszana dawki
podstawowej; (vii) wydruki ze sklepów internetowych podmiotów gospodarczych, zestawienie
dostępności baterii w punktach handlowych, notatki służbowe z dnia 20 stycznia 2015 r. oraz
30 stycznia 2015 r. na okoliczność wykazania, że baterie typu 1/2AA nie są powszechnie
dostępne.

Izba oddaliła wniosek dowodowy o powołanie biegłego z zakresu budowy i eksploatacji
urządzeń, w tym urządzeń medycznych na okoliczność wykazania, że oferowane przez
Odwołującego pompy insulinowe spełniają wymogi przewidziane pkt 11, 17, 21 załącznika nr
1 do SIWZ. Odwołujący podał, że ma to na celu wykazanie, że oferta Odwołującego spełnia
warunków postawionych w SIWZ. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z
uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są w swoim interesie
wykazać okoliczności mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie
stanowiska. W tej konfiguracji nie jest niezbędne zasięgnięcie opinii biegłego w celu uzyskania
wiadomości specjalnych, nie pozostających w dyspozycji stron oraz składu orzekającego -
skoro strony posiadanie wskazanej wiedzy deklarują, ich rzeczą jest jej zaprezentowanie w
ramach uzasadnienia własnych stanowisk, w taki sposób by przekonać o trafności
prezentowanego stanowiska. Postępowanie o zamówienie jest postępowaniem prowadzonym
między profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia
działalności – co do zasady jako przedsiębiorca, ale przede wszystkim profesjonalistami w
zakresie oferowanego przedmiotu i związanej z nim materii. Skoro Zamawiający dokonuje w
trybie zamówienia publicznego zakupu, to należy uznać że posiada dostateczną wiedzę i
rozeznanie w zakresie przedmiotu tego zakupu, podobnie jak wykonawcy którzy w odpowiedzi
oferują odpowiednie, wymagane przez zamawiającego dostawy i usługi. Tym samym potrzeba
zasięgnięcia wiadomości specjalnych jawi się jako wyjątek od zasady doskonałej znajomości
przez uczestników postępowania przedmiotu zamówienia oraz kwestii technicznych i
funkcjonalnych z nim związanych. Wskazać nadto należy, że w poczet materiału dowodowego
zaliczone zostały dokumenty dotyczące oferowanych przez Odwołującego pomp
insulinowych, w tym w szczególności instrukcja obsługi, która w ocenie Izby stanowi
wiarygodny dowód na potwierdzenie posiadanych parametrów przez oferowany przez
Odwołującego produkt.

Izba oddaliła również wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków: A. i G. B., K. K. oraz
Odwołującej na okoliczność wykazanie, że oferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia
wymagania Zamawiającego określone w pkt 11, 17 i 21 SIWZ jako zmierzający jedynie do
przewlekłości postępowania. W ocenie Izby materiał dowodowy zgromadzony w trakcie
postępowania odwoławczego stanowił wystarczającą podstawę do rozstrzygnięcia zarzutów
podniesionych w odwołaniu. W ocenie Izby zarzuty przedstawione w odwołaniu sprowadzają
się do interpretacji odpowiednich postanowień SIWZ, zeznania świadków w tym zakresie są
więc bezprzedmiotowe.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
pn. „Sukcesywna dostawa osobistych pomp insulinowych – 51 sztuk do Szpitala Miejskiego
im. Franciszka Raszei w Poznaniu”.

Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił m. in. następujące wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia:

•
pkt 11 Czasowa zmiana bazy/dawki podstawowej: możliwe procentowe lub
jednostkowe zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej, co 30 min;

•
pkt 17 Automatyczne wypełnienie drenu: tak - nieograniczona liczba wypełnień drenów
w ciągu doby;

•
pkt 21 Baterie - zasilanie pompy: baterie: AAA, AA/powszechnie dostępne baterie (w
powszechnie dostępnych placówkach handlowych tj. sieciach supermarketów,
stacjach paliw; kioskach typu „RUCH”, sklepach ze sprzętem AGD i RTV, aptekach).
Informacja dźwiękowa i wyświetlana na ekranie o zużyciu baterii większym niż 70%.

W dniu 30 grudnia 2014 r. Odwołujący złożył ofertę. Poza Odwołującym, ofertę złożyła także
spółka Roche Diabetes Polska Sp. z o.o. oraz spółka Medtronic Poland Sp. z o.o. Odwołujący
potwierdził w treści oferty parametry techniczne określone w pkt 11, 17 i 21 Załącznika nr 1 do
SIWZ. Odwołujący zaoferował pompy insulinowe Dana Diabecare R.

Pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. Zmawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do potwierdzenia wszystkimi możliwymi dowodami takimi jak zdjęcia, opisy,
instrukcje etc., oraz bezpośrednią prezentacją osobistej pompy insulinowej w siedzibie
Zamawiającego czy oferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia wymagania z pkt 11,
17, 21 oraz 25 załącznik nr 1 SIWZ.

Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wskazując, iż oferowane
urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego. Jako dowód przedłożył oświadczenie S. K.,
działającego w imieniu spółki IME – DC GmbH działającego w imieniu spółki IME-DC GmbH
oficjalnego europejskiego przedstawiciela producenta - spółki Sooil Development Co. Ltd.
Korea Południowa dla pomp insulinowych i artykułów jednorazowych Dana Diabecare, wraz z
tłumaczeniem na język polski oraz upoważnieniem wraz z tłumaczeniem przysięgłym dla
potwierdzenia uprawnienia spółki IME-DC GmbH do dystrybucji linii produktów pomp
insulinowych Dana Diabecare R producenta - spółki SOOIL Development Co. Ltd., a także
wypisem z Rejestru Handlowego B Sądu Rejonowego Hof, potwierdzającym uprawnienie S.
K. do samodzielnego reprezentowania spółki IME-DC GmbH, instrukcja pompy insulinowej.
Odwołujący wskazał również, że kwestionowane parametry zostały potwierdzone podczas
prezentacji w dniu 8 stycznia 2015 r. o godzinie 10:15.

Izba ustaliła, że w aktach postępowania znajduje się notatka służbowa z dnia 12 stycznia 2015
r. sporządzona przez Zamawiającego, zgodnie z którą prezentacja pompy insulinowej
oferowanej przez Odwołującego nie potwierdziła parametrów technicznych w pkt 11, 17 i 21
SIWZ.

Pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień na następujące okoliczności: (i) pkt 11 – w trakcie
prezentacji ustalono, że minimalny czas uruchomienia funkcji czasowej zmiany bazy wynosi
1h; (ii) pkt 17 – w trackie prezentacji okazało się, że maksymalna liczba wypełnień drenu
wynosi 2 razy na 12h. Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia stosownych
dowodów nie w postaci oświadczenia wykonawcy, producenta czy dystrybutora lecz
dokumentów technicznych potwierdzających stawiane wymagania.

Pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. Odwołujący wyjaśnił, iż oferowane produkt spełnia
wymagania Zamawiającego. Podczas prezentacji przeprowadzonej w dniu 8 stycznia
przedstawiciel wykonawcy precyzyjnie wyjaśnił i zaprezentował w jaki sposób można
procentowo lub jednostkowo zwiększyć lub zmniejszyć dawkę bazową co 30 minut oraz
automatycznie wypełnienie drenu oraz nieograniczoną liczbę wypełnień w ciągu doby.
Wskazał, że negatywne ocena pani prof. Dr hab. Med. D. Z. – Z. wskazuje jedynie na
niedokładną wiedzę na temat parametrów technicznych pompy insulinowej Dana Diabercare
R.

Izba ustaliła, ze pismem z dnia 21 stycznia 2015 r., Zamawiający poinformował o odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty Odwołującego, ze względu na to, że treść złożonej
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. oferowana przez Odwołującego osobista pompa
insulinowa nie spełnia parametrów określonych w punktach 11, 17 oraz 21 SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o wyborze oferty Medtronic Poland Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oraz udzieleniu ww. wykonawcy zamówienia publicznego na sukcesywną
dostawę osobistych pomp insulinowych.

Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 27 stycznia 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Medtronic Poland Sp. z o.o. (dalej
„
Przystępujący”). Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty
Odwołującego są niezasadne.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.
Wskazać należy, że art. 89 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego

do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z
wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż niezgodność treści oferty ma dotyczyć wymagań
merytorycznych, które zostały określone w siwz.
Odwołujący argumentował, że zaoferowana przez niego pompa insulinowa spełnia wymagania
Zamawiającego określone w pkt 11, 17 oraz 21 Załącznika nr 1 do SIWZ. Wskazał również,że Zamawiający w sposób niewłaściwy zinterpretował sporne postanowienia SIWZ.
Odwołujący nie kwestionował w zakresie podniesionych w treści odwołania zarzutów ustaleń
faktycznych Zamawiającego co do parametrów pompy insulinowej. Zarzuty dotyczyły sposobu
interpretacji określonych postanowień SIWZ.

Pkt 11 Załącznika nr 1 do SIWZ – Czasowa zmiana bazy/dawki podstawowej: możliwe
procentowe lub jednostkowe zwiększanie lub zmniejszanie dawki bazowej, co 30 minut
Odwołujący wskazał, że wymóg przewidziany w pkt 11 dotyczy wyłącznie możliwości
procentowego lub jednostkowego zwiększenia lub zmniejszenia dawki bazowej, co 30 min., a
Zamawiający nie określił sposobu uzyskania ww. możliwości. Wskazał również, że procentowe
lub jednostkowe zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej, co 30 min. w każdym
urządzeniu będzie wymagało ingerencji pacjenta, gdyż to właśnie pacjent decyduje o
procentowym lub jednostkowym zwiększeniu lub zmniejszeniu dawki bazowej co 30 min. i i
ustawia swoją pompę insulinową. Odwołujący wywodził ze spornego zapisu, że obejmuje on
swoim zakresem również ręczną zmianę bazy podstawowej dokonywaną przez pacjenta.
Zamawiający zaś argumentował, że pompa winna mieć możliwość automatycznej zmiany
dawki podstawowej, bo gdyby miało być inaczej to napisałby w opisie wymagań, że pompa ma
mieć możliwość regulacji ilości podawanej insuliny przez pacjenta. Wskazał, iż to pompa, a nie
pacjent ma posiadać możliwość zmiany podawanej dawki podstawowej co 30 minut.
Izba przychyla się do interpretacji spornego zapisu SIWZ dokonanej przez Zamawiającego.
Stanowisko Zamawiającego znajduje odzwierciedlenie w wykładni językowej i celowościowej
spornego zapisu SIWZ. W ocenie Izby kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia powyższego
sporu ma użyty przez Zamawiającego zwrot „co 30 minut”. Zamawiający bowiem w sposób
jednoznaczny wskazał, że czasowa zmiany bazy/dawki podstawowej powinna być możliwa z
dokładnością co 30 minut. Gdyby uznać interpretację Odwołującego za zasadną i przyjąć, że
Zamawiający dopuszczał również pompy insulinowe z ręczną zmianą dawki podstawowej, to
wówczas zbędny i niezrozumiały byłby zapis dotyczący wymogu 30 minut.

Wskazać również należy, że stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w wykładni
celowościowej spornego zapisu SIWZ. W ocenie Izby celem Zamawiającego winno być
dostarczenie pacjentom chorym na cukrzyce nowoczesnego sprzętu, który umożliwi im
normalne funkcjonowanie w społeczeństwie, pomimo zdiagnozowanego schorzenia. Jak
wynika z publikacji przedłożonych przez Zamawiającego funkcja czasowej zmiany dawki
podstawowej do istotne narzędzie umożliwiające pacjentom chorym na cukrzycę
zaplanowanie odpowiedniej dawki insuliny w określonych sytuacjach związanych ze
zwiększeniem lub zmniejszeniem zapotrzebowania poprzez odpowiednie zaprogramowanie
urządzenia. Zamawiający dał wyraz powyższemu celowi w pkt 11 SIWZ. W ocenie Izby
przyjęcie interpretacji zaprezentowanej przez Odwołującego zmuszałoby Zamawiającego do
zakupu urządzenia bez powyższej funkcji, ze szkodą dla odbiorcy końcowego tj. pacjenta.
Dalej wskazać należy, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący w sposób spójny i logiczny
wyjaśnili podczas rozprawy, iż sporny zapis SIWZ jest jednoznaczne interpretowany wśród
podmiotów operujących na rynku medycznym. Zamawiający przedłożył w poczet materiału
dowodowego publikację pn. „Osobiste pompy insulinowej”, z której wynika, że czasowa
zmiana dawki podstawowej to możliwość zaprogramowania dawki na dany czas w
nietypowych sytuacjach. Funkcja ta pozwala pacjentowi wcześniej zaplanować dawki insuliny
i nie wymaga ingerencji w dawkowaniu w zaplanowanym okresie. Pompa automatycznie
dokonuje zmiany dawki podstawowej i po upływie zaplanowanego okresu automatycznie
wraca do dawki podstawowej. Przystępujący wskazał ponadto, że sam Odwołujący doskonale
rozumie sporne sformułowanie Zamawiającego z pkt 11. Przedłożył w poczet materiału
dowodowego zapytanie co do treści SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Kliniczny im. K. Jonschera UM w Poznaniu wraz z odpowiedzą zamawiającego, z których
wynika, że Odwołujący nie miał wątpliwości co do rozumienia spornego zapisu, a jedynie
dopytywał o możliwość zaoferowania pompy insulinowej mającej możliwość zmiany
bazy/dawki podstawowej co 1h. Przedłożone dowody potwierdzają, że Odwołujący interpretuje
zapisy SIWZ wyłącznie w sposób jednostronny, w celu umożliwienia złożenia mu oferty, w
oderwaniu od powszechnie przyjętego rozumienia spornego zapisu SIWZ.
Izba wskazuje również, że dowody przedłożone przez Odwołującego potwierdzają, że
oferowana przez niego pompa insulinowa nie spełnia wymagania Zamawiającego określonego
w pkt 11. Podkreślić bowiem należy, że Odwołujący przedłożył w poczet materiału
dowodowego umowę z dnia 8 czerwca 2010 r. zawarta pomiędzy Odwołującym a
Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckim Szpitalem
Klinicznym nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytety Medycznego w Łodzi. Jak wynika z treści
umowy Odwołujący zaoferował pompy insulinowe Dana Diabecare R, a więc pompy, które
zaoferował Zamawiającemu w przedmiotowym postępowaniu przetargowy. W załączniku nr 1

– Pakiet nr 1 = Zestawienie parametrów technicznych (str. 6) Odwołujący wskazał, że nie
oferuje czasowej zmiany bazy danych w przedziałach czasowych po 30 minut. Również w
zakresie Pakietu nr 3 Odwołujący złożył oświadczenie, iż oferowane przez niego urządzenia
nie posiada funkcji czasowej zmiany bazy w przedziałach czasowych co 30 minut. Odwołujący
potwierdził więc, że nie spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego w pkt 11
Załącznika nr 1 SIWZ.
Dowód w postaci umowa z dnia 15 grudnia 2009 r. zawartej pomiędzy Odwołującym a
Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckim Szpitalem
Klinicznym nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytety Medycznego w Łodzi stanowi jedynie
potwierdzenie, iż pompa oferowana przez Odwołującego posiada możliwość czasowej zmiany
bazy/dawki podstawowej. Okoliczność ta była jednak bezsporna pomiędzy stronami, gdyż
urządzenie oferowane przez Odwołującego posiada taką możliwość, jednak nie w przedziale
czasowym wymaganym przez Zamawiającego.
Dowód w postaci oświadczenia spółki IME – DC wraz z upoważnieniem do wyłącznej
dystrybucji z dnia 20 maja 2014 r. nie stanowią, w ocenie Izby, potwierdzenia, że produkt
zaoferowany Zamawiającemu spełnia kwestionowane wymagania. Z przedłożonego
upoważnienia do wyłącznej dystrybucji wynika, że Odwołujący jest upoważniony do wyłącznej
dystrybucji na terenie Polski pełnej linii produktów Sooil Development Co. Ltd. – pomp
insulinowych oraz wszystkich artykułów jednorazowych. Oświadczenie spółki IME – DC
również referuje do pomp insulinowych Dana Diabercare, nie zaś do jednej konkretnej pompy
insulinowej
zaoferowanej
przez
Odwołującego
w
przedmiotowym
postępowaniu
przetargowym. Oba dokumenty posługują się liczbą mnogą w stosunku do oferowanego
produktu – „pomp insulinowych”. Wywieść z tego należy, że spółka Sooil Development Co. Ltd
ma w swojej ofercie więcej niż jedną pompę insulinową, Odwołujący zaś nie wykazał, że jest
inaczej. Dlatego też, w ocenie Izby, brak wskazania w treści złożonego oświadczenia
konkretnego produktu spółki Sooil Development Co. Ltd., którego dotyczy powoduje, że
dokument ten jest bez znaczenia dla wykazania spełnienia wymogów Zamawiającego
określonych zarówno w pkt 11, jak i 17 i 21.

Pkt 17 - Automatyczne wypełnieni drenu: tak – nieograniczona liczba wypełnień drenów w
ciągu dobry
Odwołujący argumentował, iż oferowana przez niego pompa insulinowa spełnia powyższe
wymaganie albowiem możliwość kolejnych (po dwóch podstawowych) wypełnieniach drenu
jest możliwa na skutek restartu pompy insulinowej.

W ocenie Izbie Zmawiający w trackie postępowania odwoławczego wykazał w sposób nie
budzący wątpliwości, że pompa oferowana przez Odwołującego posiada możliwość
dokonywania dwóch wypełnień w ciągu 12 godzin. Potwierdza to instrukcja obsługi
przedłożona przez Odwołującego wraz z ofertą. Na stronie 18 oraz 56 powyższego dokumentu
zawarta jest informacja, że pompa insulinowa Dana Diabecare R pozwala na dokonanie dwóch
wypełnień co 12 godzin (0:00 – 12:00, 12:00 – 24:00). Wskazać dalej należy, że rzekomy
nieograniczony sposób wypełnienia drenu w ciągu doby w wyniku restartu nie znajduje
odzwierciedlenie w przedłożonej instrukcji obsługi. W Rozdziale 9 – Rozwiązywanie
problemów, wskazane jest wyłącznie, iż w przypadku braku możliwości wykonania wypełnienia
należy skontaktować się z obsługą techniczną. Wskazane jest w sposób jednoznaczny, że
możliwe są wyłącznie dwa wypełnienia w ciągu 12 godzin. Dlatego też twierdzenia
Odwołującego o nieograniczonej możliwości wypełnienia drenu Izba uznała ze
niepotwierdzone w zgromadzonym materiale dowodowym. Również Odwołujący nie
przedłożył Izbie żadnego dokumentu potwierdzającego, że restart urządzenia nie spowoduje
utraty danych zapisanych w pamięci pompy, a w konsekwencji Izba uznała okoliczność tą za
nieudowodnianą. Pacjent otrzymując pompę insulinową otrzymuje również instrukcję obsługi,
która została przełożona Izbie. Obsługa urządzenia dokonywana jest przez pacjenta zgodnie
z informacjami zawartymi w instrukcji obsługi, nie zaś twierdzeniami Odwołującego zawartymi
w wyjaśnieniach treści oferty czy też podczas rozprawy. Skoro instrukcja obsługi stanowi, że
możliwe są dwa wypełnienia co 12 godzin oraz nie jest wskazane, że dodatkowe wypełnienia
można wykonać poprzez restart urządzenia, to Izba nie ma podstawy do przyjęcia, iż
oferowana przez Odwołującego pompa insulinowa spełnia wymagania Zamawiającego
określone w pkt 17 załącznika nr 1 do SIWZ.

Pkt 21 – Baterie – zasilanie pompy: baterie AAA, AA/powszechnie dostępne baterie (w
powszechnie dostępnych placówkach handlowych tj. sieciach supermarketów, stacjach paliw,
kioskach typu „RUCH”, sklepach ze sprzętem AGD i RTV, aptekach). Informacja dźwiękowa i
wyświetlenia na ekranie o zużyciu baterii większym niż 70%

Odwołujący podnosił, iż oferowane przez niego pompy insulinowe zasilane są powszechnie
dostępnymi bateriami typy 1/2AA. Jednakże dowody przedłożone przez Odwołującego nie
potwierdziły powszechnej dostępności baterii 1/2AA.

Zamawiający określił w treści SIWZ, że baterie powszechnie dostępne to baterie, które są
dostępne w powszechnie dostępnych placówkach handlowych tj. sieciach supermarketów,
stacjach paliw, kioskach typu „RUCH”, sklepach ze sprzętem AGD i RTV, aptekach. Oznacza
to, iż Odwołujący winien był wykazać Zamawiającemu, że baterie typu ½ AA są powszechnie
dostępne, gdyż można je nabyć w powszechnie dostępnych placówkach handlowych.
Powszechność baterii oznacza ich ogólnodostępność, możliwość zakupienia baterii w sposób
łatwy, bez utrudnień i bez zbędnej zwłoki w powszechnie dostępnych placówkach handlowych
wskazanych w treści SIWZ. Wskazać dalej należy, że Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2014 oraz 16 stycznia 2015 r. wskazał, że w postępowaniu
przetargowym prowadzonym przez Szpital Kliniczny nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi w 2009 r. oraz 2010 r. zamawiający uznał, że baterie ½ AA są
powszechnie dostępne. Złożył również oświadczenie hurtowni medycznej Farmacol S.A. z
dnia 15 lutego 2010 r., w którym podmiot ten wskazał, że posiada w sprzedaży baterie ½ AA
do pompy insulinowej oferowanej przez Odwołującego oraz, że współpracuje z aptekami na
terenie całego kraju, w tym na terenie Olsztyna – ok. 80 aptek. Odwołujący przedłożył również
jako dowód na potwierdzenie powszechnej dostępności na wyrok Sądu Okręgowego z
Olsztyna z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. Akt V Ga 61/10, umowę zawartą pomiędzy
Odwołującym a Centralnym Szpitalem Klinicznym MSW w Warszawie wraz ze siwz na zakup
i sukcesywną dostawę przyrządów do endoskopii, implantów piersi, pomp insulinowych,
akcesoriów jednorazowych do urządzenia Nouvag High Surg 20, Ofertę Cenową,
oświadczenie S. K. oraz oświadczenia pacjentów. W ocenie Izby żaden z powyższych
dowodów indywidualnie i łącznie nie potwierdzają powszechnej dostępności baterii ½ AA.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, że udostępniona Izbie częściowa dokumentacja
przetargowa dotycząca postępowania prowadzonego przez Szpital Kliniczny nr 4 im. Marii
Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi w 2009 r. oraz 2010 r. nie jest dowodem
potwierdzającym powszechną dostępność baterii 1/2AA. Postępowania te zostały
przeprowadzone w 2009 r. i 2010 r. i informacje o rzekomej dostępności baterii 1/2AA mają
wymiar historyczny i nie można na ich podstawie wykazać stanu dostępności baterii 1/2AA w
2015 r. Dalej Izba zaznacza, że jakiekolwiek ustalenia faktyczne Szpitala Klinicznego nr 4 w
Łodzi nie są wiążące dla Zamawiającego. Każdy zamawiający samodzielnie ustala
okoliczności faktyczne w prowadzonym przez siebie postępowaniu, na podstawie dokumentów
składanych przez poszczególnych wykonawców oraz własnych analiz. Narzucenia
Zamawiającemu obowiązku przyjęcia ustaleń faktycznych innego zamawiającego, w innym
postępowaniu nie znajduje podstaw w przepisach ustawy Pzp. Wskazać również należy, że
Izbie nie została przekazana cała dokumentacja przetargowe przywołanych postępowań. Izba
nie posiada dokumentów, w tym wyjaśnień składanych przez Odwołującego w powyższych

postępowaniach ani dowodów jakie zostały przedłożone na wykazanie dostępności baterii
1/2AA. Izba ocenia materiał dowodowy przedłożony w niniejszym postępowaniu. Odwołujący
złożył Izbie wyłącznie umowy zawarte ze Szpitalem Klinicznym nr 4 w Łodzi z 2009 r. i 2010 r.
oraz informację o rozstrzygnięciu protestu. Dokumenty te stanowią jedynie dowód tego, że
Odwołujący zawarł umowy ze Szpitalem oraz, że Szpital Kliniczny nr 4 w Łodzi oddalił protest
spółki Medtronic Poland Sp. z o.o., gdyż zamawiający uznał – na podstawie informacji
otrzymanych od Odwołującego oraz własnego rozeznania rynku - że baterie ½ AA są
ogólnodostępne. Nie jest to jednak dowód na potwierdzenie, że w 2015 r. baterie 1/2AA mogą
być nabyte przez pacjentów użytkujących pompy insulinowe Dana Diabecare R w
powszechnie dostępnych placówkach handlowych.
Dalej Izba wskazuje, że umowa z dnia 26 czerwca 2014 r. zawarta pomiędzy Odwołującym a
Centralnym Szpitalem Klinicznym MSW w Warszawie, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia na zakup i sukcesywną dostawę przyrządów do endoskopii, implantów piersi,
pomp insulinowych, akcesoriów jednorazowych do urządzenia Nouvag High Surg 20 oraz
Oferta Cenowa nie stanowią dowody potwierdzającego powszechną dostępność baterii 1/2AA.
Wskazać należy, że w powyższych dokumentach nie ma żadnej referencji do pompy
insulinowej zaoferowanej przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu. Ani w treści
umowy ani w Ofercie Cenowej nie zostało wskazane jaki produkt został zaoferowany przez
Odwołującego. Wskazać również należy, że z przedłożonej przez Odwołującego siwz nie
wynika jakie parametry techniczne winny spełniać pompy insulinowe oferowane przez
wykonawców. Z treści przedłożonej umowy wynika (vide: §6 umowy), że strony postanowiły,
iż dostarczone pompy insulinowe mają być zgodne z opisem przedmiotu zamówienia.
Dokument ten jednak nie został przedłożony Izbie. Brak dokumentów źródłowych uniemożliwił
Izbie dokonania weryfikacji twierdzeń Odwołującego. Zaznaczyć również należy, że dokument
pn. Oferta Cenowa nie został podpisany przez Odwołującego, brak jest informacji dla jakiego
postępowania dokument ten został przygotowany, nie zawiera on nazwy oferowanej pompy
insulinowej. Przedłożony dokument jest wyłącznie wydrukiem komputerowym nie mającymżadnej mocy dowodowej, a wobec braku podpisu Odwołującego Izba nie ma żadnych podstaw
do traktowania powyższego dokumenty jako oferty złożonej przez Odwołującego w innym
postępowaniu.
Również Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie nie stanowi w ocenie Izby potwierdzenia
powszechnej dostępności baterii 1/2AA. Wskazać bowiem należy, że rozstrzygnięcie wydane
przez sąd w innej sprawie nie ma mocy wiążącej w stosunku do Zamawiającego, a tym bardziej
w stosunku do Izby. Dalej Izba podkreśla, że Odwołujący nie przekazał Izbie kopii akt
powyższego postępowania. Z orzeczenia Sądu Okręgowego nie wynika jaki zakres
postępowania dowodowego został przeprowadzony przez Sąd Okręgowy, co stanowiło

podstawę do sklasyfikowania określonych baterii jako mniej lub bardziej bezpiecznych lub
stanowiących lepsze lub grosze źródło zasilania. Stwierdzenia Sądu Okręgowego są
lakoniczne i nie wskazują podstawy dowodowej zawartych w wyroku wniosków. Ponadto
zaznaczyć należy, że rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego nie dotyczyło ustalenia czy baterie
1/2AA są powszechnie dostępne, a jedynie rozstrzygało czy wymóg ogólnodostępności baterii
może być zawarty w siwz czy nie. W konsekwencji, w ocenie Izby, brak jest przesłanek do
przyjęcia, iż przywołany powyżej wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie stanowi dowód na
potwierdzenie powszechnej dostępności baterii 1/2AA.

Pozostałe dowody przedłożone przez Odwołującego również nie potwierdzają powszechnej
dostępności baterii 1/2AA. Oświadczenie hurtowni Farmacol S.A. stanowi jedynie dowód na
potwierdzenie, że podmiot ten ma w sprzedaży baterie 1/2AA. Jednakże hurtownia nie może
być uznana za powszechnie dostępną placówkę handlową. Ponadto oświadczenie do
pochodzi sprzed 5 lat i ma wyłącznie wymiar historyczny. Fakt, że hurtowania współpracuje z
80 aptekami na terenie Polski nie stanowi dowodu na powszechną dostępność baterii 1/2AA.
Dopiero oświadczenie wydane przez apteki mogłoby uprawdopodabniać powszechną
dostępność baterii 1/2AA, nie zaś oświadczenie hurtowni wyłącznie w zakresie współpracy z
aptekami. Podobnie oświadczenia pacjentów nie stanowią wiarygodnego dowodu na
potwierdzenie powszechnej dostępności baterii 1/2AA. Oświadczenia te stanowią wyłącznie
dowód tego, że osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie o użytkowaniu pompy Dana
Diabcare i braku problemów z jej użytkowaniem. Bezpodstawnym byłoby również przyjęcie na
podstawie 8 oświadczeń użytkowników pomp, iż baterie 1/2AA są powszechnie dostępne.

Izba uznała również za niezasadny argument Odwołującego podnoszony podczas rozprawy,że baterie 1/2AA można bez problemu zamówić w internacie i zostaną dostarczone pacjentowi
bez zbędnej zwłoki. Po pierwsze Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów na
potwierdzenie, że baterie 1/2AA są dostępne w internecie. Przystępujący zaś przedstawił
dowód przeciwny w postaci wydruków ze sklepów internetowych powszechnych punktów
handlowych (tj. supermarketów), z których wynika, że baterie te nie są dostępne. Po drugie,
niezasadne jest założenie Odwołującego, że użytkownik pompy insulinowej będzie miał
możliwość złożenia zamówienia przez internet. Odwołujący nie ma wiedzy bowiem kto będzie
użytkował pompy insulinowe i czy rzeczywiście będzie posiadał możliwość zamówienia baterii
drogą internetową. Są to wyłącznie przypuszczenia Odwołującego, na podstawie których
bezzasadne byłoby uznanie powszechnej dostępności baterii 1/2AA.

Izba wskazuje również, że Zamawiający przedłożył w poczet materiału dowodowego analizę
dostępności baterii 1/2AA przeprowadzoną przez Zamawiającego na terenie Polski. Wynika z

niej, że baterie to 1/2AA nie były dostępne w powszechnych punktach handlowych.
Odwołujący zakwestionował wartość dowodową przedłożonego zestawienia wskazując, iż w
zestawieniu widnieją jedynie pieczątki placówki, brak jest zaś podpisów osób upoważnionych
do działania w imieniu poszczególnych placówek. Jednakże w ocenie Izby brak podpisu osoby
na pieczątce placówki handlowej nie pozbawia przedłożonego zestawienia mocy dowodowej.
Pieczątka identyfikuje podmiot który był objęty badaniem, zaś Odwołujący nie kwestionował
autentyczności pieczątek znajdujących się na zestawieniu, nie przedstawił również dowodów
przeciwnych wykazujących, iż informacje zawarte w wykazie są nieprawdziwe lub
niewiarygodne. W ocenie Izby zestawienie przedłożone przez Zamawiającego potwierdza
słuszność podjętej przez niego decyzji o braku powszechności baterii 1/2AA.

Zarzut naruszenia 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz 8 ust. 1 Pzp

Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż zobowiązanie go do osobistej prezentacji pompy
insulinowej z siedzibie Odwołującego nie wynikało z zapisów SIWZ i stanowiło naruszenie art.
25 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższa jednak nieprawidłowość w działaniu Zamawiającego nie
miała, w ocenie Izby, wpływu na wynika postępowania przetargowego. Z materiału
dowodowego zgromadzonego w trackie postępowania wynika w sposób nie budzący
wątpliwości, że wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 11, 17 oraz 21 SIWZ nie są
spełnione przez pompę insulinową zaoferowaną przez Odwołującego.

Art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający wskazuje w siwz oraz w ogłoszeniu o
zamówieniu oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie: (i) warunków udziału w
postępowaniu; (ii) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.

Zgodnie z zapisami Rozdziału XI SIWZ, pkt 9 – Ocena ofert – Zamawiający wskazał, że w toku
badania i oceny ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty. W pkt 3 Zamawiający wskazał, że ocena techniczna nastąpi na podstawie opisu
zaoferowanego sprzętu. Mając na uwadze powyższe zapisy SIWZ, Izba uznała, że
zobowiązanie Odwołującego do zaprezentowania pompy insulinowej w siedzibie
Zamawiającego było nieprawidłowe, gdyż obowiązek ten nie został określony w SIWZ. W
ocenie Izby wobec braku odpowiednich zapisów w SIWZ, Zamawiający mógł co najwyższej
umożliwić Odwołującemu przeprowadzenie prezentacji pompy insulinowej, lecz decyzja o
skorzystaniu z takiego środka dowodowego winna pozostać wyłączną decyzją Odwołującego.

Dalej podkreślić należy, że powyższe nieprawidłowe działanie Zamawiającego pozostaje, w
ocenie Izby, bez wpływu na wynik postępowania przetargowego. Po pierwsze Odwołujący
zastosował się do prośby Zamawiającego i dokonał prezentacji oferowanej pompy. A aktach
postępowania przetargowego brak jest dokumentów, z których wynikałoby, iż Odwołujący
wniósł sprzeciw wobec wezwania go do prezentacji swojego produktu.

Po drugie, jak zostało wykazane powyżej, pompa insulinowa zaoferowana przez
Odwołującego nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 11, 17 oraz 21
Załącznika nr 1 do SIWZ, niezależnie wyników prezentacji dokonanej przez Odwołującego. W
ocenie Izby, niezasadnym byłoby przyjęcie braku spełnienia określonego parametru na
podstawie wyników prezentacji dokonanej u Zamawiającego. Skoro brak było podstaw do
zobowiązania Odwołującego do wykonania prezentacji, to tym bardziej brak jest podstaw do
określenia parametrów posiadanych przez pompę insulinową zaoferowaną przez
Odwołującego na podstawie prezentacji. Jednakże z taką sytuacją nie mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Izba dokonała oceny parametrów technicznych
oferowanej przez Odwołującego pompy insulinowej na podstawie dokumentów
zgromadzonych w trackie postępowania odwoławczego, a dokumenty te potwierdziły, iż nie
są spełnione wymagania określone w pkt 11, 17 oraz 21 Załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący
nie wykazał Izbie, że gdyby nie zobligowanie go do prezentacji pompy insulinowej w siedzibie
Zamawiającego i sama prezentacja, decyzja Zamawiającego byłaby odmienna.

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp nie jest zasadny. Przepis ten dotyczy
opisu przedmiotu zamówienia. Wszelkie niejednoznaczności lub braki w opisie przedmiotu
zamówienia winny być zaskarżone w ustawowym terminie wynikającym z art. 182 ust. 2
ustawy Pzp. Dalej wskazać należy, że w postępowaniach, których wartość jest niższa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec ściśle określonych czynności wskazanych w art. 180 ust. 2
ustawy Pzp. Niejednoznaczność czy niepełność opisu przedmiotu zamówienia nie jest
czynnością zawartą w tym katalogu. W niniejszym postępowaniu przetargowym
niejednoznaczność
lub
niepełność
postanowień
SIWZ mogłaby
być
zgłoszona
Zamawiającemu w trybie art. 181 ustawy Pzp, z czego jednak Odwołujący nie skorzystał.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp

W ocenie Izby powyższe zarzut nie potwierdził się.

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego w sposób
zrozumiały, jednoznaczny i zgodny z prawem do złożenia konkretnych oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnienie przez Odwołującego warunków SIWZ, w sytuacji, w
której Zamawiający miał wątpliwości co do spełnienia przez oferowane przez Odwołującego
osobiste pompy insulinowe wymogów przewidzianych w SIWZ.

W ocenie Izby Zamawiający zasadnie wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
do wyjaśnienia treści oferty. Wskazać bowiem należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązuje
zamawiającego do wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych i przedmiotowych
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Do katalogu dokumentów
podlegających uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie zalicza się natomiast oferty.
Wymagania techniczne wskazane w Załączniku nr 1 do SIWZ stanowiły, w ocenie Izby, treści
oferty, gdyż definiowały i opisywały urządzenie będące treścią oferty wykonawcy. W
konsekwencji wyjaśnienie treści oferty winno odbyć się w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie
zaś w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, na co wskazywał Odwołujący.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozrządzenia Prezes Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia
(Dz.U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: