rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 79/15
KIO 79/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2015 r. przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych P. M.,
ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J.
K., A. S.a, S. L. S. N. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki
cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy
, Radomicko 55, 66-614 Maszewo
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno ul. Krośnieńska 42, 66-600 Krosno Odrzańskie
przy udziale
wykonawcy M. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M.
P. zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2015 r. przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych P. M.,
ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J.
K., A. S.a, S. L. S. N. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki
cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy
, Radomicko 55, 66-614 Maszewo
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno ul. Krośnieńska 42, 66-600 Krosno Odrzańskie
przy udziale
wykonawcy M. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M.
P. zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych P. M.,
ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J. K., A. S., S. L.,
S. N.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej - Zakład
Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy
, Radomicko 55, 66-614 Maszewo i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M.,
ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K.,
Sygn. akt: KIO 79/15
A. K., J. K., A. S., S. L., S. N. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach
spółki cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy
, Radomicko 55, 66-614
Maszewo, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M.,
ul.
Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J. K., A. S., S. L., S. N.
prowadzących
wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c.
J. K. i Wspólnicy
, Radomicko 55, 66-614 Maszewo na rzecz Zamawiającego -
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno
ul.
Krośnieńska 42, 66-600 Krosno Odrzańskie kwotę
2.253 zł 55 gr. (słownie: dwa tysiące
dwieście pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt pięć groszy), stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 79/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Krosno w roku 2015 (nr postępowania: Z-2710-
2/14), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 216-382552 w
dniu 8 listopada 2014 r
.
, wobec powtórzonych czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, zostało wniesione w dniu 14 stycznia 2015 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Konsorcjum Orzeł w składzie Zakład Usług Leśnych . M., Przylep oraz Zakład
Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy, Radomsko (sygn. akt KIO 79/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 1 w dniu 05.01.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym
pocztą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu wykonawca M.
P. (Zakład Usług Leśnych M. P.), Marcinkowice 81,66-600 Krosno Odrzańskie.
Odwołujące Konsorcjum Orzeł zarzuciło Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem
przepisów ustawy powtórzonych w postępowaniu czynności oceny oferty Zakładu Usług
Leśnych M. P., jej wyboru na część 1 przedmiotu zamówienia oraz zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania. Uchybienia Zamawiającego jakich się dopuścił przy ocenie
oferty Zakładu Usług Leśnych M. P. prowadziły do naruszenia art. 7 oraz art. 91 ustawy
poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Orzeł.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w związku z art. 5 k.c.;
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez nie wykluczenie
wykonawcy ZUL M. P. pomimo, iż nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
oraz złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 przez uznanie oferty ZUL M. P. za ważną;
4. Art. 91 ust. w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem ustawy oraz wytycznych siwz pozbawiając prawa do uznania oferty
Konsorcjum Orzeł za najkorzystniejszą w pakiecie nr 1.
Sygn. akt: KIO 79/15
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 1, nakazanie
powtórzenia czynności oceny oferty, wykluczenie ZUL M. P. oraz wybór oferty Odwołującego
oraz obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
W uzasadnieniu podstawy i zasadności zarzutów Odwołujący wskazał na chronologię
zdarzeń mających miejsce w postępowaniu, w którym pierwotnie to oferta Odwołującego
Konsorcjum Orzeł była uznana za najkorzystniejszą w pakiecie nr 1, a na skutek
powtórzonych czynności jako najkorzystniejszą Zamawiający wybrał ofertę ZUL M. P..
Powtórzone czynności oceny ofert były wynikiem uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu wykonawcy ZUL M. P. z dnia 16.12.2014 r., o czym
Zamawiający poinformował wykonawców pismem z dnia 19.12.2014 r.
Jako nieprawidłowe Odwołujący kwestionuje dokonanie wyboru oferty ZUL M. P., której
przyznanych zostało w ramach kryteriów oceny ofert łącznie 100 punktów (w tym za
kryterium: cena – 90 pkt, udokumentowane posiadanie na własność sprzętu – 5 pkt i
udokumentowane posiadanie specjalistycznego sprzętu do pozyskiwania i zrywki drewna
(harwester i forwarder) – 5 pkt.). Zamawiający powtarzając czynność w postępowaniu
dokonał wadliwej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.1
siwz dla pakietu nr 1. Wykonawcy mieli bowiem dysponować udokumentowanym
potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia lub przedstawić pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego, t.j. minimum 5
zestawami do zrywki drewna (po jednym na leśnictwo) w tym 2 szt. Ciągników typu forwarder
lub ciągników rolniczych ze specjalistyczną przyczepą do zrywki nasiębiernej, atestowanego
opryskiwacza plecakowego z ekranowaniem sadzonek, pługa rotacyjnego oraz pługa LPZ –
75.
Wykonawca ZUL M. P. w wykazie urządzeń wskazała na urządzenia stanowiące jej
własność (z wyjątkiem harwestera Timberjack 1270 w leasingu), w tym między innymi na
pług leśny LPŻ 75. Odwołujący domniemuje, że wykonawca nie posiada praw własności do
tego urządzenia, który nie został ujęty w załączonej do wykazu urządzeń ewidencji środków
trwałych oraz wartości materialno prawnych i prawnych według stanu na 2014 r. oraz
ewidencji wyposażenia. Uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego dotyczące
atestów opryskiwaczy, wykonawca ZUL M. P. dodatkowo dołączyła dokumenty
potwierdzające dysponowanie sprzętem technicznym, z których żaden nie potwierdzał
własności pługa LPŻ. Złożone zostało natomiast oświadczenie, iż przy zakupie ciągnika LKT
z Nadleśnictwa Brzózka, wykonawca otrzymał do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika LKT
z dnia 20.12.2002 r., wraz z fakturą nr 1002763 zakupu ciągnika LKT. Zamawiający zwrócił
Sygn. akt: KIO 79/15
się do Nadleśnictwa Brzózka pismem z dnia 17.12.2014 r., a więc w toku powtórnej oceny
ofert z prośbą o wyjaśnienie, czy ZUL M. P. przy zakupie ciągnika zrywkowego LKT – 81 nr
fabryczny 1534 w drodze przetargu z 15.12.2002 r. otrzymała do remontu pług LPŻ 75 w
cenie ciągnika. Z udzielonej w dniu 18.12.2014 r. odpowiedzi wynika, iż przedmiotem
sprzedaży był sam ciągnik LKT – 81 i brak jest potwierdzenia przekazania za darmo
jakiegokolwiek urządzenia.
Ponieważ w dokumentacji brak jest jakiegokolwiek dokumentu wyjaśniającego lub
potwierdzającego posiadanie czy też dysponowanie pługiem LPŻ, wykonawca ZUL M. P. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Z
ostrożności
procesowej
Odwołujący
wskazuje
na
możliwość
złożenia
nieprawdziwych informacji w wykazie sprzętu, wypełniających normę z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy nakazującej wykluczenie z postępowania wykonawcy z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik postępowania. W ocenie
Odwołującego wykonawca był świadomy złożenia informacji w oświadczeniu z dnia
2.12.2014 r., które nie znalazło potwierdzenia w odpowiedzi rzekomego darczyńcy –
Nadleśnictwa Brzózka, a zatem informacje udzielone przez wykonawcę ZUL M. P.
przedstawiają odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Wypełnia to przesłankę z art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący wskazał również na popełnione przez Zamawiającego błędy przy
ponownym przydzieleniu punktów w kryterium – udokumentowane posiadanie na własność
sprzętu wymaganego dla pakietu na wykonanie którego wykonawca składa ofertę.
Specyfikacja określiła, iż przy wyborze oferty, w każdym z pakietów określonych w zał. nr 3
do SIWZ (formularz cenowy oferty), Zamawiający będzie się kierował następującymi
kryteriami:
•
najniższa cena - waga kryterium - 90 % (kryterium dotyczy pakietów 1-3)
•
udokumentowanym posiadaniem na własność sprzętu wymaganego dla pakietu na
wykonanie którego Wykonawca składa ofertę. Waga kryterium = 5% (pakiet nrl-5)
•
udokumentowanym posiadaniem i wykorzystaniem w trakcie prowadzenia prac na
terenie nadleśnictwa zarządzanego przez Zamawiającego specjalistycznego zestawu
do pozyskania i zrywki drewna (harwester i forwarder). - kryterium dotyczy pakietów
1-3.
2% gdy Wykonawca dysponuje sprzętem użyczonym od innego podmiotu i
5% gdy sprzęt jest własnością Wykonawcy.
W ocenie Odwołującego przyznanie maksymalnej ilości punktów za udokumentowane
posiadanie i wykorzystanie w trakcie prowadzenia prac na terenie nadleśnictwa
Sygn. akt: KIO 79/15
specjalistycznego zestawu do pozyskania zrywki drewna (harwester i forwarder) było
niezasadne, gdyż w ofercie w żaden sposób nie udokumentowano posiadania punktowej
maszyny specjalistycznej – forwardera. Zamawiający uznał, iż nie było wymagane
udokumentowanie posiadania sprzętu, a ocena miała być przeprowadzona wyłącznie w
oparciu o złożony przez wykonawcę wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
pojazdów, maszyn, narzędzi i urządzeń. Powyższe stanowisko nie uwzględnia opisu, iż
punkty przydzielone zostaną za udokumentowane posiadanie. Zdaniem Odwołujące przepisy
rozporządzenia Prezesa RM z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…) nie
stoją na przeszkodzie żądania dodatkowych dokumentów w celu potwierdzenia
punktowanych kryteriów oceny ofert. Zamawiający rozgraniczył możliwość pozyskania
punktów za udokumentowane posiadanie sprzętu i za użyczone posiadanie sprzętu. Do
oferty ZUL M. P. załączyła jako dokumenty stanowiące udokumentowanie posiadanie
sprzętu ewidencję środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz
ewidencję wyposażenia. W żadnym z nich nie figurował forwarder. Dopiero na etapie
uzupełnienia dokumentów przedstawiono – udokumentowano fakt ich posiadania. Skoro
Zamawiający w siwz w sposób jednoznaczny określił sposób oceny ofert w kryterium, to w
chwili dokonywania oceny ofert nie może dokonywać ani wykładni zawężającej, ani
rozszerzającej tego opisu. Przyjęcie stanowiska odmiennego prowadziłoby do możliwości
arbitralnej oceny ofert w sposób nieznany wykonawcom w chwili składania ofert.
Skoro w ofercie nie złożono dokumentów, które mogłyby stanowić udokumentowanie
posiadania sprzęty, w szczególności forwardera Timberjack, ich uzupełnienie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy nie było możliwe (dokumenty dodatkowej oceny ofert nie podlegają
uzupełnieniu).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania oddalając na posiedzeniu
niejawnym wniosek przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy ZUL M. P. .
Wykonawca ten wskazywał na przesłankę z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy do odrzucenia
odwołania jako wniesionego na czynność, którą Zamawiający dokonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub Sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
Sygn. akt: KIO 79/15
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby, brak podstawy do zastosowania
przywołanej normy wynikał z faktu wniesienia odwołania wprawdzie na powtórzoną zgodnie
z żądaniem odwołującego czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, to jednak w
zasadniczej części wykraczające poza okoliczności stanowiące podstawę odwołania w
sprawie zakończonej postanowieniem Izby z dnia 29 grudnia 2014 r., sygn. akt 2674/14. Nie
może umknąć uwadze to, że zasadnicza część odwołania dotyczy podstawy wykluczenia z
postępowania wykonawcy ZUL M. P. w związku z ujawnieniem się nowych okoliczności, do
których nie odnosiły się zarzuty w odwołaniu uwzględnionym w całości przez
Zamawiającego. Nowa podstawa faktyczna zarzutów dotyczy bowiem oceny oświadczenia
wykonawcy złożonego w ofercie o posiadaniu pługa LPŻ 75, w kontekście pozyskanych już
po pierwszej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej informacji, dotyczących
wyjaśnienia istnienia prawa własności do spornego urządzenia. Jak wynika z protokołu prac
komisji przetargowej z dnia 02.01.2015 r. dopiero przy przeprowadzaniu ponownej czynności
oceny oferty ZUL M. P., zgodnie z żądaniem wskazanym w uwzględnionym przez
Zamawiającego odwołaniu, Zamawiający wziął pod uwagę nowe okoliczności mogące mieć
znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, które ujawniły się w
wyniku prowadzonej przez Zamawiającego w dniach 17-18.12.2014 r. korespondencji z
Nadleśnictwem Brzózka. Zamawiający nie miał tej wiedzy w momencie dokonywania
pierwszej czynności badania i oceny ofert zakończonej w dniu 08.12.2014 r. Okoliczności te
nie były również przedmiotem zarzutów w odwołaniu wykonawcy ZUL M. P. wniesionym na
czynność zaniżenia ilości przyznanych punktów w kryterium oceny. W świetle tych
okoliczności uwzględnienie w całości zarzutów z odwołania ZUL M. P. nakładało na
Zamawiającego obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny oferty w spornym kryterium i
nie ograniczało Zamawiającego przy badaniu ofert pod innym kątem. Zatem brak sprzeciwu
ówczesnego uczestnika postępowania odwoławczego, obecnie Odwołującego nie wpływało
na ograniczenie prawa do zaskarżenia ponownych czynności w oparciu o nowe okoliczności,
nie wskazane w uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutach odwołania.
Jednocześnie należy zauważyć, iż w części odwołanie dotyczy tych samych okoliczności
związanych z ilością punktów przyznawanych w kryterium udokumentowane posiadanie i
wykorzystanie w trakcie prowadzenia prac na terenie nadleśnictwa zarządzanego przez
Zamawiającego specjalistycznego zestawu do pozyskania i zrywki drewna (harwester i
forwarder). W tej części Odwołujący nie mógł w świetle art. 185 ust. 6 ustawy skutecznie
skorzystać z środka ochrony prawnej, gdyż jako uczestnik wcześniejszego postępowania
odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów w odwołaniu ZUL M. P. . W związku z powyższym, kierując na rozprawę odwołanie
Izba nie odniosła się do zarzutów związanych z ponowną oceną oferty ZUL M. P.
przeprowadzoną zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Sygn. akt: KIO 79/15
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny złożonych w postępowaniu ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
mogące prowadzić bądź do odrzucenia, bądź do wykluczenia z postępowania wykonawcę,
który złożył korzystniejszą ofertę niż Odwołujący. W konsekwencji powtórzonych czynności
zgodnie z żądaniami Odwołującego, jego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, które stanowiły zasadniczą treść odwołania
związaną z oceną spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego
potencjału technicznego.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania dla pakietu nr 1 dysponowania
minimum 5 zestawami do zrywki drewna (po jednym na leśnictwo) w tym 2 ciągnikami typu
forwarder lub ciągnikami rolniczymi ze specjalistyczną przyczepą do zrywki nasiębiernej,
atestowanego opryskiwacza plecakowego z ekranowaniem sadzonek, pługa rotacyjnego
oraz LPZ-75 (pkt 6.1 lit b, str. 8 siwz). W tym celu wykonawcy mieli złożyć oświadczenie
według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do siwz. Zamawiający nie wymagał złożeniażadnych dodatkowych dokumentów potwierdzających deklarowany stan posiadania
urządzeń i jego formę.
W ofercie ZUL M. P. złożyła wypełniony załącznik nr 8 do siwz, w którym złożyła
oświadczenie o posiadaniu m.in. pługa LPŻ 75, jako własność (poz. 12 tabeli). Dodatkowo
wykonawca przedłożył dokumenty w postaci ewidencji środków trwałych oraz wartości
materialno prawnych i prawnych według stanu na 2014 r. oraz ewidencji wyposażenia.Żaden z tych dokumentów nie wskazywał na środek trwały pług LPŻ 75. Uzupełniając
dokumenty na wezwanie Zamawiającego dotyczące atestów opryskiwaczy, wykonawca ZUL
M. P. dodatkowo dołączyła dokumenty potwierdzające dysponowanie sprzętem technicznym,
z których żaden nie potwierdzał własności pługa LPŻ. Złożone zostało natomiast
oświadczenie, iż przy zakupie ciągnika LKT z Nadleśnictwa Brzózka, wykonawca otrzymał
do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika LKT z dnia 20.12.2002 r., wraz z fakturą nr
Sygn. akt: KIO 79/15
1002763 zakupu ciągnika LKT. Zamawiający zwrócił się do Nadleśnictwa Brzózka pismem z
dnia 17.12.2014 r., a więc w toku powtórnej oceny ofert z prośbą o wyjaśnienie, czy ZUL
Maria Papp przy zakupie ciągnika zrywkowego LKT – 81 nr fabryczny 1534 w drodze
przetargu z 15.12.2002 r. otrzymała do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika. Z udzielonej
w dniu 18.12.2014 r. odpowiedzi wynika, iż przedmiotem sprzedaży był sam ciągnik LKT –
81 i brak jest potwierdzenia przekazania za darmo jakiegokolwiek urządzenia. Przystępując
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ZUL M. P. przedłożyło między
innymi dwa oświadczenia emerytowanego Nadleśniczego Nadleśnictwa Brzózka W. G., oba
z dnia 29.12.2014 r., w których potwierdza, iż w 2002 r. przekazany został wykonawcy ZUL
M. P. uszkodzony, niekompletny pług leśny LPŻ, który nie był na ewidencji wyposażenia
Nadleśnictwa, a po jego remoncie był wykorzystywany przez wykonawcę do prac leśnych na
terenie Nadleśnictwa Brzózka. Przekazanie nastąpiło w zamian za złom dostarczony w ilości
odpowiadającej wartości uszkodzonego pługu.
Dokonując oceny prawidłowości czynności Zamawiającego Izba uwzględniła
wytyczne wiążące w postępowaniu wykonawców oraz Zamawiającego przy ocenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami siwz,
Zamawiający wymagał wykazania spełnienia warunku wyłącznie w drodze oświadczenia
własnego wykonawcy objętego treścią załącznika nr 8 do siwz –wykaz niezbędnych do
wykonania zamówienia pojazdów, maszyn, urządzeń, narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca. Stosowne oświadczenie znajduje się w ofercie ZUL M.
P. (str. 54 oferty). Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie mogła być
przeprowadzona w inny sposób niż ustalony w momencie wszczęcia postępowania. Nie
oznacza to, iż w przypadku gdy z załączonych z inicjatywy własnej wykonawcy dodatkowych
dokumentów wynikałby stan odmienny od prezentowanego w oświadczeniu, Zamawiający
nie byłby uprawniony do wyjaśnienia z wykonawcą ewentualnych wątpliwości płynących ze
złożonych dokumentów. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca w przedmiotowym
postępowaniu. Załączone dokumenty nie zaprzeczały oświadczeniu z oferty o posiadaniu
tytułu własności do spornego pługu LPŻ 75. Brak danych w ewidencji środków nie stanowił
dowodu przeczącego treści oświadczeń samego wykonawcy, czy też wyjaśnieniom
nadleśniczego Nadleśnictwa Brzózka, który uczestniczył w przekazaniu urządzenia
wykonawcy w 2002 r. Izba dała wiarę oświadczeniom wykonawcy i emerytowanego
nadleśniczego, które były spójne i pozwalały na ustalenie okoliczności w jakich doszło do
przekazania uszkodzonego pługa. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o pominięcie
oświadczeń, które nie zostały złożone w ofercie, jako spóźnionych, gdyż zgodnie z
procedurą odwoławczą, strony i uczestnik postępowania mogą zgłaszać dowody, aż do
zamknięcia rozprawy. Oczekiwanie, iż przedmiotowe oświadczenia miałyby być złożone w
ofercie, nie mogło być spełnione z uwagi na zakres żądanych przez Zamawiającego
Sygn. akt: KIO 79/15
dokumentów w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tym
dokumentem mogło być wyłącznie oświadczenie wykonawcy sporządzone zgodnie ze
wzorem opisanym w załączniku nr 8. Skoro wykonawca nie miał obowiązku złożenia
dodatkowych dokumentów, to formułowanie obecnie oczekiwań w tym zakresie nie mogło
odnieść skutku. Skoro Odwołujący podejrzewał, iż stan faktyczny odbiega od treści
wynikającej z oświadczenia wykonawcy, to zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, to na nim
spoczywał obowiązek wykazania tej niezgodności. Odwołujący nie przedstawił dowodu, na
podstawie którego Izba mogłaby rozstrzygnąć na jego korzyść odwołanie.
W związku z oddaleniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy oddaleniu podlegały zarzuty z nimi powiązane i dotyczące czynności uznania
oferty ZUL M. P. za ważną oraz wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze zasadność części zarzutów opisanych powyżej Izba na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz
koszty dojazdu i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych P. M.,
ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J. K., A. S., S. L.,
S. N.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej - Zakład
Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy
, Radomicko 55, 66-614 Maszewo i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M.,
ul. Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K.,
Sygn. akt: KIO 79/15
A. K., J. K., A. S., S. L., S. N. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w ramach
spółki cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy
, Radomicko 55, 66-614
Maszewo, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M.,
ul.
Strażacka 17c, 66-015 Przylep (Lider), J. K., A. K., J. K., A. S., S. L., S. N.
prowadzących
wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej - Zakład Usług Leśnych s.c.
J. K. i Wspólnicy
, Radomicko 55, 66-614 Maszewo na rzecz Zamawiającego -
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno
ul.
Krośnieńska 42, 66-600 Krosno Odrzańskie kwotę
2.253 zł 55 gr. (słownie: dwa tysiące
dwieście pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt pięć groszy), stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 79/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Krosno w roku 2015 (nr postępowania: Z-2710-
2/14), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 216-382552 w
dniu 8 listopada 2014 r
.
, wobec powtórzonych czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, zostało wniesione w dniu 14 stycznia 2015 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Konsorcjum Orzeł w składzie Zakład Usług Leśnych . M., Przylep oraz Zakład
Usług Leśnych s.c. J. K. i Wspólnicy, Radomsko (sygn. akt KIO 79/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 1 w dniu 05.01.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym
pocztą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu wykonawca M.
P. (Zakład Usług Leśnych M. P.), Marcinkowice 81,66-600 Krosno Odrzańskie.
Odwołujące Konsorcjum Orzeł zarzuciło Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem
przepisów ustawy powtórzonych w postępowaniu czynności oceny oferty Zakładu Usług
Leśnych M. P., jej wyboru na część 1 przedmiotu zamówienia oraz zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania. Uchybienia Zamawiającego jakich się dopuścił przy ocenie
oferty Zakładu Usług Leśnych M. P. prowadziły do naruszenia art. 7 oraz art. 91 ustawy
poprzez niezgodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Orzeł.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w związku z art. 5 k.c.;
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez nie wykluczenie
wykonawcy ZUL M. P. pomimo, iż nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
oraz złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 przez uznanie oferty ZUL M. P. za ważną;
4. Art. 91 ust. w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem ustawy oraz wytycznych siwz pozbawiając prawa do uznania oferty
Konsorcjum Orzeł za najkorzystniejszą w pakiecie nr 1.
Sygn. akt: KIO 79/15
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 1, nakazanie
powtórzenia czynności oceny oferty, wykluczenie ZUL M. P. oraz wybór oferty Odwołującego
oraz obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
W uzasadnieniu podstawy i zasadności zarzutów Odwołujący wskazał na chronologię
zdarzeń mających miejsce w postępowaniu, w którym pierwotnie to oferta Odwołującego
Konsorcjum Orzeł była uznana za najkorzystniejszą w pakiecie nr 1, a na skutek
powtórzonych czynności jako najkorzystniejszą Zamawiający wybrał ofertę ZUL M. P..
Powtórzone czynności oceny ofert były wynikiem uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu wykonawcy ZUL M. P. z dnia 16.12.2014 r., o czym
Zamawiający poinformował wykonawców pismem z dnia 19.12.2014 r.
Jako nieprawidłowe Odwołujący kwestionuje dokonanie wyboru oferty ZUL M. P., której
przyznanych zostało w ramach kryteriów oceny ofert łącznie 100 punktów (w tym za
kryterium: cena – 90 pkt, udokumentowane posiadanie na własność sprzętu – 5 pkt i
udokumentowane posiadanie specjalistycznego sprzętu do pozyskiwania i zrywki drewna
(harwester i forwarder) – 5 pkt.). Zamawiający powtarzając czynność w postępowaniu
dokonał wadliwej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.1
siwz dla pakietu nr 1. Wykonawcy mieli bowiem dysponować udokumentowanym
potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia lub przedstawić pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego, t.j. minimum 5
zestawami do zrywki drewna (po jednym na leśnictwo) w tym 2 szt. Ciągników typu forwarder
lub ciągników rolniczych ze specjalistyczną przyczepą do zrywki nasiębiernej, atestowanego
opryskiwacza plecakowego z ekranowaniem sadzonek, pługa rotacyjnego oraz pługa LPZ –
75.
Wykonawca ZUL M. P. w wykazie urządzeń wskazała na urządzenia stanowiące jej
własność (z wyjątkiem harwestera Timberjack 1270 w leasingu), w tym między innymi na
pług leśny LPŻ 75. Odwołujący domniemuje, że wykonawca nie posiada praw własności do
tego urządzenia, który nie został ujęty w załączonej do wykazu urządzeń ewidencji środków
trwałych oraz wartości materialno prawnych i prawnych według stanu na 2014 r. oraz
ewidencji wyposażenia. Uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego dotyczące
atestów opryskiwaczy, wykonawca ZUL M. P. dodatkowo dołączyła dokumenty
potwierdzające dysponowanie sprzętem technicznym, z których żaden nie potwierdzał
własności pługa LPŻ. Złożone zostało natomiast oświadczenie, iż przy zakupie ciągnika LKT
z Nadleśnictwa Brzózka, wykonawca otrzymał do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika LKT
z dnia 20.12.2002 r., wraz z fakturą nr 1002763 zakupu ciągnika LKT. Zamawiający zwrócił
Sygn. akt: KIO 79/15
się do Nadleśnictwa Brzózka pismem z dnia 17.12.2014 r., a więc w toku powtórnej oceny
ofert z prośbą o wyjaśnienie, czy ZUL M. P. przy zakupie ciągnika zrywkowego LKT – 81 nr
fabryczny 1534 w drodze przetargu z 15.12.2002 r. otrzymała do remontu pług LPŻ 75 w
cenie ciągnika. Z udzielonej w dniu 18.12.2014 r. odpowiedzi wynika, iż przedmiotem
sprzedaży był sam ciągnik LKT – 81 i brak jest potwierdzenia przekazania za darmo
jakiegokolwiek urządzenia.
Ponieważ w dokumentacji brak jest jakiegokolwiek dokumentu wyjaśniającego lub
potwierdzającego posiadanie czy też dysponowanie pługiem LPŻ, wykonawca ZUL M. P. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Z
ostrożności
procesowej
Odwołujący
wskazuje
na
możliwość
złożenia
nieprawdziwych informacji w wykazie sprzętu, wypełniających normę z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy nakazującej wykluczenie z postępowania wykonawcy z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik postępowania. W ocenie
Odwołującego wykonawca był świadomy złożenia informacji w oświadczeniu z dnia
2.12.2014 r., które nie znalazło potwierdzenia w odpowiedzi rzekomego darczyńcy –
Nadleśnictwa Brzózka, a zatem informacje udzielone przez wykonawcę ZUL M. P.
przedstawiają odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Wypełnia to przesłankę z art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący wskazał również na popełnione przez Zamawiającego błędy przy
ponownym przydzieleniu punktów w kryterium – udokumentowane posiadanie na własność
sprzętu wymaganego dla pakietu na wykonanie którego wykonawca składa ofertę.
Specyfikacja określiła, iż przy wyborze oferty, w każdym z pakietów określonych w zał. nr 3
do SIWZ (formularz cenowy oferty), Zamawiający będzie się kierował następującymi
kryteriami:
•
najniższa cena - waga kryterium - 90 % (kryterium dotyczy pakietów 1-3)
•
udokumentowanym posiadaniem na własność sprzętu wymaganego dla pakietu na
wykonanie którego Wykonawca składa ofertę. Waga kryterium = 5% (pakiet nrl-5)
•
udokumentowanym posiadaniem i wykorzystaniem w trakcie prowadzenia prac na
terenie nadleśnictwa zarządzanego przez Zamawiającego specjalistycznego zestawu
do pozyskania i zrywki drewna (harwester i forwarder). - kryterium dotyczy pakietów
1-3.
2% gdy Wykonawca dysponuje sprzętem użyczonym od innego podmiotu i
5% gdy sprzęt jest własnością Wykonawcy.
W ocenie Odwołującego przyznanie maksymalnej ilości punktów za udokumentowane
posiadanie i wykorzystanie w trakcie prowadzenia prac na terenie nadleśnictwa
Sygn. akt: KIO 79/15
specjalistycznego zestawu do pozyskania zrywki drewna (harwester i forwarder) było
niezasadne, gdyż w ofercie w żaden sposób nie udokumentowano posiadania punktowej
maszyny specjalistycznej – forwardera. Zamawiający uznał, iż nie było wymagane
udokumentowanie posiadania sprzętu, a ocena miała być przeprowadzona wyłącznie w
oparciu o złożony przez wykonawcę wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
pojazdów, maszyn, narzędzi i urządzeń. Powyższe stanowisko nie uwzględnia opisu, iż
punkty przydzielone zostaną za udokumentowane posiadanie. Zdaniem Odwołujące przepisy
rozporządzenia Prezesa RM z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…) nie
stoją na przeszkodzie żądania dodatkowych dokumentów w celu potwierdzenia
punktowanych kryteriów oceny ofert. Zamawiający rozgraniczył możliwość pozyskania
punktów za udokumentowane posiadanie sprzętu i za użyczone posiadanie sprzętu. Do
oferty ZUL M. P. załączyła jako dokumenty stanowiące udokumentowanie posiadanie
sprzętu ewidencję środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz
ewidencję wyposażenia. W żadnym z nich nie figurował forwarder. Dopiero na etapie
uzupełnienia dokumentów przedstawiono – udokumentowano fakt ich posiadania. Skoro
Zamawiający w siwz w sposób jednoznaczny określił sposób oceny ofert w kryterium, to w
chwili dokonywania oceny ofert nie może dokonywać ani wykładni zawężającej, ani
rozszerzającej tego opisu. Przyjęcie stanowiska odmiennego prowadziłoby do możliwości
arbitralnej oceny ofert w sposób nieznany wykonawcom w chwili składania ofert.
Skoro w ofercie nie złożono dokumentów, które mogłyby stanowić udokumentowanie
posiadania sprzęty, w szczególności forwardera Timberjack, ich uzupełnienie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy nie było możliwe (dokumenty dodatkowej oceny ofert nie podlegają
uzupełnieniu).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania oddalając na posiedzeniu
niejawnym wniosek przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy ZUL M. P. .
Wykonawca ten wskazywał na przesłankę z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy do odrzucenia
odwołania jako wniesionego na czynność, którą Zamawiający dokonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub Sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
Sygn. akt: KIO 79/15
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby, brak podstawy do zastosowania
przywołanej normy wynikał z faktu wniesienia odwołania wprawdzie na powtórzoną zgodnie
z żądaniem odwołującego czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, to jednak w
zasadniczej części wykraczające poza okoliczności stanowiące podstawę odwołania w
sprawie zakończonej postanowieniem Izby z dnia 29 grudnia 2014 r., sygn. akt 2674/14. Nie
może umknąć uwadze to, że zasadnicza część odwołania dotyczy podstawy wykluczenia z
postępowania wykonawcy ZUL M. P. w związku z ujawnieniem się nowych okoliczności, do
których nie odnosiły się zarzuty w odwołaniu uwzględnionym w całości przez
Zamawiającego. Nowa podstawa faktyczna zarzutów dotyczy bowiem oceny oświadczenia
wykonawcy złożonego w ofercie o posiadaniu pługa LPŻ 75, w kontekście pozyskanych już
po pierwszej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej informacji, dotyczących
wyjaśnienia istnienia prawa własności do spornego urządzenia. Jak wynika z protokołu prac
komisji przetargowej z dnia 02.01.2015 r. dopiero przy przeprowadzaniu ponownej czynności
oceny oferty ZUL M. P., zgodnie z żądaniem wskazanym w uwzględnionym przez
Zamawiającego odwołaniu, Zamawiający wziął pod uwagę nowe okoliczności mogące mieć
znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, które ujawniły się w
wyniku prowadzonej przez Zamawiającego w dniach 17-18.12.2014 r. korespondencji z
Nadleśnictwem Brzózka. Zamawiający nie miał tej wiedzy w momencie dokonywania
pierwszej czynności badania i oceny ofert zakończonej w dniu 08.12.2014 r. Okoliczności te
nie były również przedmiotem zarzutów w odwołaniu wykonawcy ZUL M. P. wniesionym na
czynność zaniżenia ilości przyznanych punktów w kryterium oceny. W świetle tych
okoliczności uwzględnienie w całości zarzutów z odwołania ZUL M. P. nakładało na
Zamawiającego obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny oferty w spornym kryterium i
nie ograniczało Zamawiającego przy badaniu ofert pod innym kątem. Zatem brak sprzeciwu
ówczesnego uczestnika postępowania odwoławczego, obecnie Odwołującego nie wpływało
na ograniczenie prawa do zaskarżenia ponownych czynności w oparciu o nowe okoliczności,
nie wskazane w uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutach odwołania.
Jednocześnie należy zauważyć, iż w części odwołanie dotyczy tych samych okoliczności
związanych z ilością punktów przyznawanych w kryterium udokumentowane posiadanie i
wykorzystanie w trakcie prowadzenia prac na terenie nadleśnictwa zarządzanego przez
Zamawiającego specjalistycznego zestawu do pozyskania i zrywki drewna (harwester i
forwarder). W tej części Odwołujący nie mógł w świetle art. 185 ust. 6 ustawy skutecznie
skorzystać z środka ochrony prawnej, gdyż jako uczestnik wcześniejszego postępowania
odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów w odwołaniu ZUL M. P. . W związku z powyższym, kierując na rozprawę odwołanie
Izba nie odniosła się do zarzutów związanych z ponowną oceną oferty ZUL M. P.
przeprowadzoną zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Sygn. akt: KIO 79/15
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny złożonych w postępowaniu ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
mogące prowadzić bądź do odrzucenia, bądź do wykluczenia z postępowania wykonawcę,
który złożył korzystniejszą ofertę niż Odwołujący. W konsekwencji powtórzonych czynności
zgodnie z żądaniami Odwołującego, jego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, które stanowiły zasadniczą treść odwołania
związaną z oceną spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego
potencjału technicznego.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania dla pakietu nr 1 dysponowania
minimum 5 zestawami do zrywki drewna (po jednym na leśnictwo) w tym 2 ciągnikami typu
forwarder lub ciągnikami rolniczymi ze specjalistyczną przyczepą do zrywki nasiębiernej,
atestowanego opryskiwacza plecakowego z ekranowaniem sadzonek, pługa rotacyjnego
oraz LPZ-75 (pkt 6.1 lit b, str. 8 siwz). W tym celu wykonawcy mieli złożyć oświadczenie
według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do siwz. Zamawiający nie wymagał złożeniażadnych dodatkowych dokumentów potwierdzających deklarowany stan posiadania
urządzeń i jego formę.
W ofercie ZUL M. P. złożyła wypełniony załącznik nr 8 do siwz, w którym złożyła
oświadczenie o posiadaniu m.in. pługa LPŻ 75, jako własność (poz. 12 tabeli). Dodatkowo
wykonawca przedłożył dokumenty w postaci ewidencji środków trwałych oraz wartości
materialno prawnych i prawnych według stanu na 2014 r. oraz ewidencji wyposażenia.Żaden z tych dokumentów nie wskazywał na środek trwały pług LPŻ 75. Uzupełniając
dokumenty na wezwanie Zamawiającego dotyczące atestów opryskiwaczy, wykonawca ZUL
M. P. dodatkowo dołączyła dokumenty potwierdzające dysponowanie sprzętem technicznym,
z których żaden nie potwierdzał własności pługa LPŻ. Złożone zostało natomiast
oświadczenie, iż przy zakupie ciągnika LKT z Nadleśnictwa Brzózka, wykonawca otrzymał
do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika LKT z dnia 20.12.2002 r., wraz z fakturą nr
Sygn. akt: KIO 79/15
1002763 zakupu ciągnika LKT. Zamawiający zwrócił się do Nadleśnictwa Brzózka pismem z
dnia 17.12.2014 r., a więc w toku powtórnej oceny ofert z prośbą o wyjaśnienie, czy ZUL
Maria Papp przy zakupie ciągnika zrywkowego LKT – 81 nr fabryczny 1534 w drodze
przetargu z 15.12.2002 r. otrzymała do remontu pług LPŻ 75 w cenie ciągnika. Z udzielonej
w dniu 18.12.2014 r. odpowiedzi wynika, iż przedmiotem sprzedaży był sam ciągnik LKT –
81 i brak jest potwierdzenia przekazania za darmo jakiegokolwiek urządzenia. Przystępując
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ZUL M. P. przedłożyło między
innymi dwa oświadczenia emerytowanego Nadleśniczego Nadleśnictwa Brzózka W. G., oba
z dnia 29.12.2014 r., w których potwierdza, iż w 2002 r. przekazany został wykonawcy ZUL
M. P. uszkodzony, niekompletny pług leśny LPŻ, który nie był na ewidencji wyposażenia
Nadleśnictwa, a po jego remoncie był wykorzystywany przez wykonawcę do prac leśnych na
terenie Nadleśnictwa Brzózka. Przekazanie nastąpiło w zamian za złom dostarczony w ilości
odpowiadającej wartości uszkodzonego pługu.
Dokonując oceny prawidłowości czynności Zamawiającego Izba uwzględniła
wytyczne wiążące w postępowaniu wykonawców oraz Zamawiającego przy ocenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami siwz,
Zamawiający wymagał wykazania spełnienia warunku wyłącznie w drodze oświadczenia
własnego wykonawcy objętego treścią załącznika nr 8 do siwz –wykaz niezbędnych do
wykonania zamówienia pojazdów, maszyn, urządzeń, narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca. Stosowne oświadczenie znajduje się w ofercie ZUL M.
P. (str. 54 oferty). Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie mogła być
przeprowadzona w inny sposób niż ustalony w momencie wszczęcia postępowania. Nie
oznacza to, iż w przypadku gdy z załączonych z inicjatywy własnej wykonawcy dodatkowych
dokumentów wynikałby stan odmienny od prezentowanego w oświadczeniu, Zamawiający
nie byłby uprawniony do wyjaśnienia z wykonawcą ewentualnych wątpliwości płynących ze
złożonych dokumentów. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca w przedmiotowym
postępowaniu. Załączone dokumenty nie zaprzeczały oświadczeniu z oferty o posiadaniu
tytułu własności do spornego pługu LPŻ 75. Brak danych w ewidencji środków nie stanowił
dowodu przeczącego treści oświadczeń samego wykonawcy, czy też wyjaśnieniom
nadleśniczego Nadleśnictwa Brzózka, który uczestniczył w przekazaniu urządzenia
wykonawcy w 2002 r. Izba dała wiarę oświadczeniom wykonawcy i emerytowanego
nadleśniczego, które były spójne i pozwalały na ustalenie okoliczności w jakich doszło do
przekazania uszkodzonego pługa. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o pominięcie
oświadczeń, które nie zostały złożone w ofercie, jako spóźnionych, gdyż zgodnie z
procedurą odwoławczą, strony i uczestnik postępowania mogą zgłaszać dowody, aż do
zamknięcia rozprawy. Oczekiwanie, iż przedmiotowe oświadczenia miałyby być złożone w
ofercie, nie mogło być spełnione z uwagi na zakres żądanych przez Zamawiającego
Sygn. akt: KIO 79/15
dokumentów w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tym
dokumentem mogło być wyłącznie oświadczenie wykonawcy sporządzone zgodnie ze
wzorem opisanym w załączniku nr 8. Skoro wykonawca nie miał obowiązku złożenia
dodatkowych dokumentów, to formułowanie obecnie oczekiwań w tym zakresie nie mogło
odnieść skutku. Skoro Odwołujący podejrzewał, iż stan faktyczny odbiega od treści
wynikającej z oświadczenia wykonawcy, to zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, to na nim
spoczywał obowiązek wykazania tej niezgodności. Odwołujący nie przedstawił dowodu, na
podstawie którego Izba mogłaby rozstrzygnąć na jego korzyść odwołanie.
W związku z oddaleniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy oddaleniu podlegały zarzuty z nimi powiązane i dotyczące czynności uznania
oferty ZUL M. P. za ważną oraz wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze zasadność części zarzutów opisanych powyżej Izba na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz
koszty dojazdu i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
