rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 54/15
KIO 54/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2015 r. przez wykonawcę „KONCEPT” Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wodniaków 19, 03-922 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
w imieniu, którego prowadzi postępowanie pełnomocnik: Agencja Rozwoju Mazowsza
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 9, 00-236 Warszawa (adres do
korespondencji: ul Stawki 2, 00-193 Warszawa)
przy udziale:
1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Computex Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa (lider
konsorcjum); Maxto Sp. z o.o. z Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5,
31-421 Kraków; Intaris Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita
53, 03-654 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 54/15 po stronie odwołującego
2.
wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 54/15 po stronie zamawiającego
3.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. SAD Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul Puławska 107, 02-595 Warszawa (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Handlowe LOBOS A. Ł., M.Ł. Sp. j. z siedzibą w Krakowie, Al.
Pokoju 1A, 31-548 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 54/15 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2015 r. przez wykonawcę „KONCEPT” Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wodniaków 19, 03-922 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
w imieniu, którego prowadzi postępowanie pełnomocnik: Agencja Rozwoju Mazowsza
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 9, 00-236 Warszawa (adres do
korespondencji: ul Stawki 2, 00-193 Warszawa)
przy udziale:
1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Computex Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa (lider
konsorcjum); Maxto Sp. z o.o. z Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5,
31-421 Kraków; Intaris Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita
53, 03-654 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 54/15 po stronie odwołującego
2.
wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 54/15 po stronie zamawiającego
3.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. SAD Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul Puławska 107, 02-595 Warszawa (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Handlowe LOBOS A. Ł., M.Ł. Sp. j. z siedzibą w Krakowie, Al.
Pokoju 1A, 31-548 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 54/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje odtajnienie we wniosku wykonawcy Decsoft S.A. z
siedzibą w Warszawie i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Krajowa Agencja Informacyjna „INFO” Sp. z o.o. siedzibą w Olsztynie,
Sybit Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i Mikomax 2 – Meble Biurowe Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w punkcie IV.1.2) ppkt 1 oraz punkcie IV.1.2) ppkt 2
ogłoszenia o zamówieniu, tj. wykazu wykonanych głównych dostaw oraz dowodów
potwierdzających ich należyte wykonanie, dokumentujących dostawy zrealizowane w
ramach jawnych postępowań o zamówienie publiczne
2.kosztami postępowania obciąża Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26,
03-719 Warszawa w imieniu, którego prowadzi postępowanie pełnomocnik: Agencja
Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 9, 00-236 Warszawa
(adres do korespondencji: ul Stawki 2, 00-193 Warszawa) i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę „KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wodniaków 19, 03-922 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26,
03-719 Warszawa w imieniu, którego prowadzi postępowanie
pełnomocnik: Agencja Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Świętojerska 9, 00-236 Warszawa (adres do korespondencji: ul Stawki
2, 00-193 Warszawa) na rzecz wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wodniaków 19, 03-922 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć
złotych pięćdziesiąt trzy grosze), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 54/15
U z a s a d n i e n i e
Województwo mazowieckie w imieniu, którego działa Agencja Rozwoju Mazowsza
S.A. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup, dostawę, montaż, instalację, konfigurację
i wdrożenie urządzeń, oprogramowania i instalacji elektronicznych oraz multimedialnych
wraz z wyposażeniem biurowym”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 grudnia 2014 r., nr 2014/S 233-410233.
W dniu 30 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 9 stycznia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9 stycznia
2015 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegających na:
1. błędnej ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wobec 5 wykonawców,
którzy otrzymali najwyższe oceny spełnienia warunków i zapowiedzianym/
zamierzonym zaproszeniu ich do składania ofert, czym naruszono postanowienia art.
51 ust. 1 ustawy Pzp
2. wyłonieniu wykonawców do zaproszenia przez zamawiającego do złożenia ofert w
przedmiotowym postępowaniu z naruszeniem postanowień art. 52 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez niedochowanie zasady obiektywizmu jak też w sposób dyskryminujący
odwołującego
3. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy:
a) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania czym naruszono postanowienia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
b) nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu czym naruszono
postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 4, jak również postanowienia art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp
4. błędnej ocenie i nieprawidłowym uznaniu, iż zostały spełnione warunki udziału w
postępowaniu przez wskazanych w odwołaniu wykonawców - po uwzględnieniu
dodatkowo składanych, na wezwanie zamawiającego (art 26 ust. 3 ustawy Pzp)
dokumentów i oświadczeń
5. błędnej ocenie i nieprawidłowym uznaniu za właściwe i prawidłowe dokonanie
zastrzeżeń, przez wskazanych w odwołaniu wykonawców informacji mających
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, czym naruszono postanowienia art. 8 ustawy
Pzp, przez wskazanych w odwołaniu wykonawców
6. przeprowadzenie czynności oceny złożonych wniosków w sposób nie zapewniający
obiektywizmu jak też z naruszeniem zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, czym naruszono postanowienia art. 7 ust. 1 i 2
ustawy Pzp
Jednocześnie odwołujący wniósł o ponowne dokonanie oceny wniesionych wniosków
firm wskazanych w odwołaniu i ustalenie aktualnej listy pozycji wykonawców, którzy złożyli
wnioski w przedmiotowym postępowaniu a w szczególności:
1. uznanie wniosku złożonego przez wykonawcę Comarch za wniosek nie spełniający
warunku udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z postępowania
2. uznanie wniosku złożonego przez wykonawcę Decsoft za wniosek nie spełniający
warunku udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z postępowania
3. uznanie, iż wykonawcy, konsorcjum z udziałem lmpex Trade Sp. z o.o. przyznano 1
punkt więcej niż należało przyznać w wyniku weryfikacji dokumentów
4. odtajnienie zastrzeżonych przez wykonawcę Decsoft i wykonawcę KAI „Info”
informacji.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż warunku określonego w
punkcie 1.1.cz.lll.2 pkt 2 (zdolność ekonomiczna i finansowa) nie wypełnili w dacie składania
wniosków wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SAD Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Przedsiębiorstwo Handlowe LOBOS A.Ł., M.Ł. Spółka jawna z
siedzibą w Krakowie, zwani dalej „konsorcjum LOBOS”. Załączona do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu opinia bankowa HSBC z 6 listopada 2014 r. – jak
słusznie podniósł zamawiający w wezwaniu skierowanym do konsorcjum LOBOS - nie
potwierdza, że wykonawca posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości,
co najmniej 1.000.000 zł.” W realizacji tego wezwania konsorcjum złożyło oświadczenie
banku dotyczące informacji o posiadanych środkach finansowych lub zdolności kredytowej.
Uzupełniony dokument potwierdzający wypełnienie warunku, lecz sporządzony po dacie
składania wniosków nie może potwierdzić wypełnienia warunku na dzień składania ofert.
Takiego rodzaju potwierdzenie jest spóźnione a więc nie może być uwzględniane przez
zamawiającego przy ocenie spełniania warunków.
Odwołujący także podniósł, iż warunku określonego w punkcie 1.2. cz.lll.2 pkt 3
(kwalifikacje techniczne) nie wypełniły w dacie składania wniosków:
−
wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „wykonawcą
Comarch”, w zakresie wymogu wykonania należytego w okresie ostatnich 3 lat dwóch
dostaw mebli o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto. Jakkolwiek wykonawca
zawarł w wykazie wykonanych głównych dostaw informacje - tak w punkcie 1, jak i
punkcie 2 wykazu, iż przedmiotem dostaw dla Ministerstwa Sprawiedliwości w
ramach wskazanych umów były dostawy mebli o wartości ponad 500 000 zł brutto.
Odwołujący ustalił, w sposób ogólnodostępny na stronie Ministerstwa
Sprawiedliwości, iż w ramach wskazanych w wykazie umów nie były realizowaneżadne dostawy mebli a tym bardziej o wartościach po minimum 0,5 mln każda.
Reasumując wskazał, iż wykonawca ten nie wykazał się spełnieniem warunku
zakreślonego w cz. III.2 pkt. 3 ogłoszenia, co winno spowodować wykluczenie tego
podmiotu z postępowania, której to czynności zamawiający zaniechał. Na
potwierdzenie powyższego odwołujący odwołał się do stron internetowych
Ministerstwa Sprawiedliwości, na których informacje te są zawarte.
−
wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą Decsoft”,
przedłożył na skutek wezwania zamawiającego informację (wykaz wykonanych
głównych dostaw, w którym zawarte zostały informacje, iż dostawy posiadały wartości
powyżej 1,5 min zł każda. Niedopuszczalnym jest uznanie przez zamawiającego
dostarczenia przez wykonawcę jako uzupełnienie dokumentów mających potwierdzać
nie sam fakt zrealizowania dostaw ale ich wartość - bo to bowiem wartość jest
znacząca w umożliwieniu wykonawcy dalszego udziału w postępowaniu poprzez
ograniczenie prawa udziału innym. Wykonawca ten składając w uzupełnieniu
wskazywane dokumenty: wykaz dostaw wraz z referencjami posiadł już wiedzę o
wielkościach i wartościach - mających wpływ na ocenę wniosków - a tym, samym
mógł kształtować praktycznie w sposób dowolny rodzaj i typ dokumentów
dostarczanych zamawiającemu po dacie otwarcia wniosków.
Nadto odwołujący podniósł, iż zamawiający poprzez zbytnią dowolność określił w
sposób nieprawidłowy ilości punktów przyznanych poszczególnym wykonawcom, co miało
wpływ na ustalenie ich pozycji a w konsekwencji niewskazanie odwołującego wśród 5
wykonawców, których zamawiający zamierza zaprosić do złożenia oferty. Zamawiający
dokonując oceny poszczególnych wniosków praktycznie przyjął za wiarygodne wszystkie
informacje podawane przez wykonawców a w szczególności przyjął za właściwe określenie
wartości zrealizowanych dostaw w, tzw. zaokrągleniach - poprzez podawanie wartości
przybliżonych lub też szacowanych. Powyższe informacje nie były poddane weryfikacji
Zamawiającego poza jedynym przypadkiem, gdy zamawiający zwrócił się do wykonawcy
Decsoft o podanie wartości dostaw komputerów. Ten „zabieg” zamawiającego jest o tyle
istotny, iż wartość dostaw komputerów i serwerów podana przez tego wykonawcę - ponad
1,5 min każda stanowiła praktycznie o dostawie sprzętu o wartości ca 3,0 min. Przy równej
ilości przyznanych punktów z odwołującym - wynoszącym 4 punktów o kolejności - zgodnie z
postanowieniami z ogłoszenia winna decydować wartość dostaw komputerów i serwerów,
która to u odwołującego znacznie przewyższała określona przez wykonawcę Decsoft
wielkość ca 3,0 min. zł. Wystąpienie zamawiającego do wykonawcy Decsoft z dnia
29.12.2014 r. spowodowane było „koniecznością uznania” przez zamawiającego, iż wartość
dostaw wykonawcy Decsoft przewyższała wartość dostaw odwołującego. Takie działanie jest
niedopuszczalne - po dacie złożenia wniosków w postępowaniu przetargowym
ograniczonym, gdy dane te stanowią o kolejności pozycji poszczególnych wykonawców.
Nadto podniósł, iż w odniesieniu do takich wykonawców jak Comarch, konsorcjum SAD
zamawiający nie występował o „dookreślenie” wartości, które były podawane przez tych
wykonawców jako szacunkowe.
Odwołujący podniósł także, iż zamawiający przyznał zbyt dużo punktów konsorcjum
Impex. Z treści referencji wystawionej przez AQUA ZDRÓJ wynika bowiem, iż realizacją były
objęte także dostawy wyposażenia sanitariatów Hotelu, Krytej Pływalni itd. Realizacja ta nie
obejmowała dostawy mebli, Tym samym w ocenie punktowej przyznano temu wykonawcy co
najmniej o 1 punkt za dużo co czyni w konsekwencji, iż maksymalną ilością punktów jaką
mógłby uzyskać ten wykonawca byłaby ilość 4 tj. taka sama jak u odwołującego a zatem i
kolejność byłaby zapewne inna i to odwołujący zostałby zaproszony do złożenia ofert.
Odwołujący podniósł także, iż zamawiający w sposób niewłaściwy „zezwolił” na
utrzymanie utajnienia treści wniosków wniesionych przez wykonawcę Decsoft oraz
konsorcjum KAI „INFO”. Uzasadnienie przedstawione przez firmę Decsoft jest chybione
szczególnie w zakresie informacji ogólnodostępnych, upublicznionych. Na wezwanie
zamawiającego Decsoft całkowicie pominął fakt, iż już upublicznione informacje nie mogą
podlegać utajnianiu. Zamawiający przyjął w sposób nieuprawniony, iż właściwym jest
stanowisko konsorcjantów, złożone w ich imieniu przez lidera konsorcjum, o zasadności
dokonanych zastrzeżeń informacji zawartych we wniosku. W tym zakresie umocowanie
Lidera nie jest dopuszczalne, albowiem jedynie przedsiębiorca, który dokonał działań
mających na celu zabezpieczenie swej tajemnicy - tajemnicy przedsiębiorstwa a nie
konsorcjum może dokonać odpowiedniego zastrzeżenia.
W dniu 12 stycznia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 14 stycznia 2015 r. (pismem z dnia 13 stycznia 2015 r.) konsorcjum SAD
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 15 stycznia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Computex zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 15 stycznia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Odwołujący, pismem z dnia 21 stycznia 2015 r., cofnął zarzut dotyczący wykonawcy
konsorcjum SAD oraz zarzut dotyczący wykonawcy Decsoft w zakresie niewykazania
spełniania warunku co do należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat dostaw sprzętu
komputerowego z serwerami o wartości łącznej nie niższej niż 3 mln przy czym jedna z nich
o wartości co najmniej 1,5 mln zł brutto.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy Comarch z postępowania z
uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz złożenie
nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” ogłoszenia o
zamówieniu podał m.in., iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunku dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
należycie:
a) co najmniej 2 dostawy sprzętu komputerowego o łącznej wartości dwóch dostaw nie
mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, z których przynajmniej jedna obejmowała, co
najmniej zestawy komputerowe i serwery o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN
brutto
b) co najmniej 2 dostawy mebli o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto każda”.
Wykonawca Comarch w „Wykazie wykonanych głównych dostaw” wyspecyfikował dwie
dostawy zrealizowane na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości, które obejmowały dostawą
sprzętu komputerowego o łącznej wartości ponad 1 500 000 PLN brutto, w tym m.in. zestawy
komputerowe i serwery o wartości ponad 1 500 000 PLN brutto. Przedmiotem tych dostaw –
jak wskazał w wykazie - była także dostawa mebli o wartości ponad 500 000 PLN brutto. (str.
25-26 oferty) Na potwierdzenie powyższe załączył informacje o ich wykonaniu z dnia 30
maja 2014 r., udzielone w ramach dostępu do informacji publicznej, P. K. „Nowoczesne
Zarządzenie” z siedzibą w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Ocena warunku udziału w postępowaniu dokonywana jest w oparciu o dotychczas
realizowane przez wykonawcę zamówienia. Weryfikacja posiadanego doświadczenia
przeprowadzana jest na podstawie wykazu zrealizowanych zamówień, do którego
wykonawca zobowiązany jest dołączyć dowody, że zamówienia w nim wyspecyfikowane
zostały wykonane należycie. W tym stanie faktycznym wykonawcy zobowiązani byli wykazać
się w ramach doświadczenia m.in. dwiema dostawami mebli o wartości nie mniejszej niż
500 000 PLN każda. Zamawiający wymagał bowiem doświadczenia w dostawie mebli bez
względu na ich rodzaj. Tym samym bezpodstawne są twierdzenia odwołującego jakoby
chodziło o meble o określonych cechach użytkowych i estetycznych. Takich informacji treść
ogłoszenia o zamówienie nie zawierała. W ramach wykazania doświadczenia można było
więc wykazać się dostawą każdego rodzaju mebli (np. drewnianych, plastikowych,
szklanych, itp.), o ile zrealizowana dostawa była dostawą o wartości wymaganej przez
zamawiającego. Należy bowiem zauważyć, że mebel to już nie tylko tradycyjna drewniana
szafka. Potwierdzeniem jego spełnienia była więc także dostawa obejmująca „szafkę do
zestawu urządzeń”, którą w ramach wyspecyfikowanych dostaw dostarczał wykonawca
Comarch na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości. Wykonawca ten w złożonym wykazie podał
dwie dostawy mebli o wartości wymaganej przez zamawiającego, przy czym obie były
wykonane na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości. Potwierdzeniem powyższego jest także
złożony na rozprawie przez tego wykonawcę wyciąg z dwóch umów zrealizowanych na rzecz
tego zamawiającego (Ministerstwa Sprawiedliwości), tj. umowy nr 51 z dnia 29.10.2012 r.
oraz umowy nr 30 z dnia 16.08.2013 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania dostaw wyspecyfikowanych w pozycji 1 i 2
wykazu wykonawca Comarch złożył dokument wystawiony przez Ministerstwo
Sprawiedliwości a więc podmiot na rzecz, którego dostawy te były realizowane. W
dokumencie tym podano numery zawartych umów, ich daty, wartości, a także stwierdzono
jednoznacznie, iż „dostawy i wdrożenia systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw
sądowych będące przedmiotem wymienionych umów zostały wykonane należycie”. Wśród
umów wymienionych w złożonym dokumencie wskazano umowę nr 51 z dnia 29.10.2012 r.
oraz umowę nr 30 z dnia 16.08.2013 r., a więc podano umowy dotyczące realizacji, na które
wykonawca Comarch powołał się w złożonym wykazie. Istotnie dokument ten został
wystawiony w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej i nie był to
wniosek wykonawcy Comarch. Niemniej jednak potwierdza on należyte wykonanie dostaw,
na które powołał się ten wykonawca. Zasadą jest, iż dowodem należytego wykonania
zamówienia jest poświadczenie, a więc co do zasady dokument wystawiony przez podmiot
na rzecz, którego zamówienie zostało zrealizowane. Nie jest przy tym wymagane aby taki
dokument poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia zawierał określoną treść,
w tym takie informacje jak data wykonania zamówienia, wartość, odbiorca, szczegółowy
zakres dostaw, gdyż takie informacje podaje wykonawca w złożonym wykazie. Dokument
złożony przez wykonawcę Comarch w sposób niebudzący żadnych wątpliwości potwierdza
należyte wykonanie wskazanych w nim umów, w tym także tych, na które powołał się w tym
postępowaniu wykonawca Comarch. A ponadto został on wystawiony przez podmiot na
rzecz, którego dostawy zostały zrealizowane. Dlatego też stwierdzić należy, iż ów dokument
ma charakter poświadczenia.
Wykonawcy Comarch nie można także postawić zarzutu złożenia nieprawdziwych
informacji. Wykonawca ten wykazał bowiem, że zrealizował dwie dostawy, które obejmowały
dostawę mebli, jak również, iż dostawy te były zrealizowane należycie.
Tym samym Izba uznała, iż zarzuty odwołującego, kierowane pod adresem wykonawcy
Comarch nie potwierdziły się.
Zarzut dotyczący przyznania nieprawidłowej ilości punktów wykonawcy Decsoft i
nieuprawnionego wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” ogłoszenia o
zamówieniu podał m.in., iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunku dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
należycie:
a) co najmniej 2 dostawy sprzętu komputerowego o łącznej wartości dwóch dostaw nie
mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, z których przynajmniej jedna obejmowała, co
najmniej zestawy komputerowe i serwery o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN
brutto”
Wykonawca Decsoft w załączeniu do oferty złożył m.in. wykaz głównych dostaw, który
to dokument zastrzegł jak stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa. W złożonym wykazie
wyspecyfikował 2 dostawy w dostawy sprzętu komputerowego, w tym dostawę zestawów
komputerowych i serwerów o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto, oraz 1
dostawę mebli o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2014 r., wezwał wykonawcę Decsoft do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, iż „w wykazie wykonanych
głównych dostaw załączonych do wniosku zawarto tylko jedną dostawę mebli, podczas gdy
zgodnie z sekcją III.2.30 pkt 1b) ogłoszenia o zamówieniu należało się wykazać co najmniej
dwiema dostawami mebli o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto każda”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Decsoft, pismem z dnia 22 grudnia 2014 r.,
złożył wykaz uzupełniony o pozycję 4, w której podał dostawę mebli o wartości nie mniejszej
niż 500 000 PLN brutto, zrealizowaną na rzecz podmiotu prywatnego. Załączył także list
referencyjny potwierdzający jej należyte wykonanie. Dokumenty te zastrzegł jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający, pismem z dnia 29 grudnia 2014 r., działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień i podania „jaka jest wartość dostaw
sprzętu komputerowego obejmujących zestawy komputerowe i serwery, wyszczególnionych
w pozycjach 1 i 2 wykazu wykonanych głównych dostaw, załączonego do wniosku
Wykonawcy? Wykonawca nie określił tej informacji precyzyjnie, ograniczając się do
wzmianki, iż każdorazowo jest to „powyżej 1.500.000,00 zł”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Decsoft, pismem z dnia 30 grudnia 2014 r.,
podał, iż „wartość dostawy wydajnych zestawów komputerowych i serwerów zrealizowanej
na rzecz Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w ramach zamówienia
wskazanego w pozycji 1 wykazu głównych dostaw złożonym wraz z wnioskiem wynosi
8.753.513,94 zł brutto. Natomiast wartość dostawy sprzętu komputerowego na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w ramach zamówienia wskazanego w pozycji 2 wykazu
głównych dostaw złożonym wraz z wnioskiem wynosi 26.964.244,46 zł brutto”. Informacje
zawarte w złożonych wyjaśnieniach nie zostały zastrzeżone, jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wykonawca Decsoft otrzymał 4 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz 0 punktów w ramach warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący otrzymał 4 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz 0 punktów w ramach warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Dostawy wyspecyfikowane przez wykonawcę Decsoft w pozycji 1 i 2 wykazu
potwierdzają doświadczenie tego wykonawcy w realizacji, co najmniej 2 dostaw sprzętu
komputerowego o łącznej wartości dwóch dostaw nie mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, z
których przynajmniej jedna obejmowała, co najmniej zestawy komputerowe i serwery o
wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto. Za te dwie realizacje wykonawca Decsoft
otrzymał - zgodnie z pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu „Ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału w postępowaniu” - łącznie 4 punkty.
Zamawiający wskazał bowiem, iż „za każdą należycie wykonaną w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dostawę sprzętu komputerowego obejmującą co najmniej zestawy komputerowe i serwery o
wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto – wykonawca otrzyma 2 punkty. Wykonawcy
Decsoft zamawiający przyznał więc, zresztą prawidłowo, po 2 punkty za każdą ze
wskazanych dostaw. A ponieważ za dostawę mebli wykonawca ten otrzymał 0 punktów to
łączna ilość punktów, jaką otrzymał wyniosła 4. Taką samą łączną ilość punktów – jak
wynika z akt sprawy otrzymał – odwołujący, gdyż nie otrzymał on punktów w ramach
warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu (dostawa mebli). W takiej sytuacji, co
wynika wprost z ogłoszenia o zamówieniu, o kolejności decyduje łączna wartość dostaw
należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dostawę sprzętu komputerowego obejmującą, co
najmniej zestawy komputerowe i serwery o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto.
Dlatego też koniecznym było ustalenie rzeczywistej wartości dostawy zestawów
komputerowych i serwerów, gdyż dopiero to dawało możliwość prawidłowego przyznania
punktów. Określenie „nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto” w przypadku przyznania
wykonawcy punktów było zbyt ogólne, zwłaszcza, że wykonawca Decsoft wykazał się
dostawami sprzętu komputerowego o wartości 118.141.500,00 zł i 39.848.193,30 zł. W
udzielonych wykonawca Decsoft podał, iż wskazane w wykazie dostawy sprzętu
komputerowego obejmowały dostawę komputerów i serwerów o wartości 26.964.244,46 zł
brutto oraz 8.753.513,94 zł brutto i były to wartości wyższe niż wartości wskazane przez
odwołującego w złożonym przez niego wykazie. Wartości te, zarówno wskazane w wykazie,
jak i podane na wezwanie zamawiającego, znacząco przewyższały łączną wartość dostaw
komputerów i serwerów wyspecyfikowanych przez odwołującego i spełniających warunki
ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym zamawiający prawidłowo uczynił, przyznając wyższe
miejsce w rankingu wykonawców, wykonawcy Decsoft.
Zarzut dotyczący przyznania nieprawidłowej ilości punktów wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie zamówienia PPZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą w Połańcu i IMPEX TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanych dalej
„konsorcjum IMPEX”, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu przewidział m.in., iż „za
każdą należycie wykonaną w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dostawę mebli o wartości nie
mniejszej niż 500 000 PLN brutto – wykonawca otrzyma 1 punkt”.
Konsorcjum IMPEX na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
wyspecyfikowało w złożonym wykazie m.in. dostawą mebli zrealizowaną przez wykonawcę
IMPEX TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na rzecz „AQUA ZDRÓJ” Sp. z o.o. z
siedzibą w Wałbrzychu o wartości powyżej 500 000 zł brutto, załączając stosowne
referencje.
Konsorcjum IMPEX otrzymało 2 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz 3 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący otrzymał 4 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz 0 punktów w ramach warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Ocena warunku udziału w postępowaniu dokonywana jest w oparciu o dotychczas
realizowane przez wykonawcę zamówienia. Weryfikacja posiadanego doświadczenia
przeprowadzana jest na podstawie wykazu zrealizowanych zamówień, do którego
wykonawca zobowiązany jest dołączyć dowody, że zamówienia w nim wyspecyfikowane
zostały wykonane należycie. W tym stanie faktycznym wykonawcy zobowiązani byli wykazać
się w ramach doświadczenia m.in. 2 dostawami mebli o wartości nie mniejszej niż
500 000 PLN każda. Konsorcjum IMPEX wyspecyfikowało w wykazie, załączając do niego
stosowne referencje, trzema dostawami, z których odwołujący zakwestionował tylko jedną, a
mianowicie dostawę zrealizowaną na rzecz „AQUA ZDRÓJ” Sp. z o.o. z siedzibą w
Wałbrzychu. Nie przedstawił przy tym żadnych dowodów potwierdzających stawiane zarzuty,
a podniesione przez niego argumenty są niczym niepoparte. Odwołujący nie wykazał też, iż
postępowanie, na które powołało się w wykazie konsorcjum IMPEX jest rzeczywiście tym
postępowaniem, do którego on się odwołuje we wniesionym odwołaniu. Odnosząc się
natomiast do zarzutów dotyczących treści referencji stwierdzić należy, iż wynika z nich
niewątpliwie, że dostawa została zrealizowana należycie, jak również, iż obejmowała ona
dostawę mebli. Wszelkie dodatkowe informacje potwierdzające oświadczenie Wykonawcy w
wykazie dostaw, są przez Zamawiających mile widziane, jednakże nie są one obowiązkowe,
a zadaniem referencji jest wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania umowy. (wyrok
KIO z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1500/09). To bowiem w wykazie
wykonawca ma obowiązek udowodnić z zamawiającemu, iż spełnia określone przez niego
warunki udziału w postępowaniu. Referencje natomiast są jedynie dokumentem
potwierdzającym ich należyte wykonanie. Zamawiający prawidłowo więc uczynił przyznając
konsorcjum IMPEX 1 punkt ze tę dostawę. Dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie
potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia informacji we wnioskach wykonawcy
Decsoft i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Krajowa
Agencja Informacyjna „INFO” Sp. z o.o. siedzibą w Olsztynie, Sybit Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie i Mikomax 2 – Meble Biurowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zwanych dalej „konsorcjum KAI INFO”, potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca Descoft w swej ofercie zastrzegł, jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa m.in. opinię bankową, wykaz wykonanych głównych dostaw oraz
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. Natomiast konsorcjum KAI INFO
zastrzegło w swej ofercie wykaz wykonanych głównych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2014 r., wezwał wykonawcę Descoft oraz
konsorcjum KAI INFO do złożenia wyjaśnień w zakresie objętym w złożonych przez nich
wnioskach tajemnica przedsiębiorstwa.
Wykonawca Descoft, pismem z dnia 22 grudnia 2014 r. złożył wyjaśnienia dotyczące
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa określonych dokumentów.
Zamawiający, pismem z dnia 21 stycznia 2015 r., unieważnił wyniki oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w związku z zarzutami niewłaściwej oceny skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach wykonawców: wykonawcy Decsoft i
konsorcjum KAI INFO.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) to czy dana informacja jest czy
też nie tajemnicą przedsiębiorstwa decyduje istotność informacji z punktu widzenia interesów
przedsiębiorcy oraz czynności, jakie on podjął w celu ochrony informacji. Informacja
nieujawniona do wiadomości publicznej to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Tajemnicą
przedsiębiorstwa nie jest więc informacja dotycząca umów zawartych z jednostkami sektora
finansów publicznych, gdyż takie informacje objęte są zasadą jawności i dostępne w trybie
dostępu do informacji publicznej. W złożonym „Wykazie wykonanych głównych dostaw”
wykonawcy takie dostawy wyspecyfikowali. Wskazali także, w tym w wyniku uzupełnienia,
dostawy zrealizowane na rzecz podmiotów prywatnych, a ustawa o dostępie do informacji
publicznej swym zakresem tego typu umów nie obejmuje. Umowy z takimi podmiotami
(podmiotami prywatnymi) nie mają przymiotu jawności i żaden przepis prawa nie obliguje
stron takiego stosunku do ujawnienia informacji dotyczących realizacji takiej umowy. Częstą
praktyką przy zawieraniu tego typu umów jest bowiem zastrzeganie przez strony tychże
umów poufności wszelkich informacji w nich zawartych. Tego typu informacje są bowiem
informacjami handlowymi posiadającymi wartość gospodarczą i jako takie mają znaczenie
dla prowadzonej działalności, w tym dla pozycji wykonawcy na rynku. Brak jest więc podstaw
do ich odtajnienia. A ponieważ w złożonym wykazie umieszczone są dostawy zrealizowane
na rzecz podmiotów publicznych wykazy te wyłącznie w tym zakresie powinny zostać przez
zamawiającego odtajnione, jak również dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Konieczność ponownego zbadania dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa we
wnioskach złożonych przez odwołującego Decsoft i konsorcjum KAI INFO przyznał i sam
zamawiający, unieważniając wyniki oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie tych dwóch wniosków. Niemniej jednak nie dokonał jeszcze czynności badania
wniosków pod kątem zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym
zarzut odwołującego dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów we wnioskach Decsoft i
konsorcjum KAI INFO potwierdził się.
Odnośnie argumentów dotyczących nieuprawnionego działania w imieniu konsorcjum
lidera podnieść należy, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
zgodnie z treścią art. 23 ust. 2 ustawy Pzp - ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu do
zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Wykonawca, działając w imieniu konsorcjum, był
do tego umocowany, co wynika z treści umowy konsorcjum z dnia 4 grudnia 2014 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje odtajnienie we wniosku wykonawcy Decsoft S.A. z
siedzibą w Warszawie i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Krajowa Agencja Informacyjna „INFO” Sp. z o.o. siedzibą w Olsztynie,
Sybit Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i Mikomax 2 – Meble Biurowe Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w punkcie IV.1.2) ppkt 1 oraz punkcie IV.1.2) ppkt 2
ogłoszenia o zamówieniu, tj. wykazu wykonanych głównych dostaw oraz dowodów
potwierdzających ich należyte wykonanie, dokumentujących dostawy zrealizowane w
ramach jawnych postępowań o zamówienie publiczne
2.kosztami postępowania obciąża Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26,
03-719 Warszawa w imieniu, którego prowadzi postępowanie pełnomocnik: Agencja
Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 9, 00-236 Warszawa
(adres do korespondencji: ul Stawki 2, 00-193 Warszawa) i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę „KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wodniaków 19, 03-922 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26,
03-719 Warszawa w imieniu, którego prowadzi postępowanie
pełnomocnik: Agencja Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Świętojerska 9, 00-236 Warszawa (adres do korespondencji: ul Stawki
2, 00-193 Warszawa) na rzecz wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wodniaków 19, 03-922 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć
złotych pięćdziesiąt trzy grosze), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 54/15
U z a s a d n i e n i e
Województwo mazowieckie w imieniu, którego działa Agencja Rozwoju Mazowsza
S.A. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup, dostawę, montaż, instalację, konfigurację
i wdrożenie urządzeń, oprogramowania i instalacji elektronicznych oraz multimedialnych
wraz z wyposażeniem biurowym”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 grudnia 2014 r., nr 2014/S 233-410233.
W dniu 30 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 9 stycznia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9 stycznia
2015 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegających na:
1. błędnej ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wobec 5 wykonawców,
którzy otrzymali najwyższe oceny spełnienia warunków i zapowiedzianym/
zamierzonym zaproszeniu ich do składania ofert, czym naruszono postanowienia art.
51 ust. 1 ustawy Pzp
2. wyłonieniu wykonawców do zaproszenia przez zamawiającego do złożenia ofert w
przedmiotowym postępowaniu z naruszeniem postanowień art. 52 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez niedochowanie zasady obiektywizmu jak też w sposób dyskryminujący
odwołującego
3. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy:
a) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania czym naruszono postanowienia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
b) nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu czym naruszono
postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 4, jak również postanowienia art. 26 ust. 2a
ustawy Pzp
4. błędnej ocenie i nieprawidłowym uznaniu, iż zostały spełnione warunki udziału w
postępowaniu przez wskazanych w odwołaniu wykonawców - po uwzględnieniu
dodatkowo składanych, na wezwanie zamawiającego (art 26 ust. 3 ustawy Pzp)
dokumentów i oświadczeń
5. błędnej ocenie i nieprawidłowym uznaniu za właściwe i prawidłowe dokonanie
zastrzeżeń, przez wskazanych w odwołaniu wykonawców informacji mających
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, czym naruszono postanowienia art. 8 ustawy
Pzp, przez wskazanych w odwołaniu wykonawców
6. przeprowadzenie czynności oceny złożonych wniosków w sposób nie zapewniający
obiektywizmu jak też z naruszeniem zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, czym naruszono postanowienia art. 7 ust. 1 i 2
ustawy Pzp
Jednocześnie odwołujący wniósł o ponowne dokonanie oceny wniesionych wniosków
firm wskazanych w odwołaniu i ustalenie aktualnej listy pozycji wykonawców, którzy złożyli
wnioski w przedmiotowym postępowaniu a w szczególności:
1. uznanie wniosku złożonego przez wykonawcę Comarch za wniosek nie spełniający
warunku udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z postępowania
2. uznanie wniosku złożonego przez wykonawcę Decsoft za wniosek nie spełniający
warunku udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z postępowania
3. uznanie, iż wykonawcy, konsorcjum z udziałem lmpex Trade Sp. z o.o. przyznano 1
punkt więcej niż należało przyznać w wyniku weryfikacji dokumentów
4. odtajnienie zastrzeżonych przez wykonawcę Decsoft i wykonawcę KAI „Info”
informacji.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż warunku określonego w
punkcie 1.1.cz.lll.2 pkt 2 (zdolność ekonomiczna i finansowa) nie wypełnili w dacie składania
wniosków wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SAD Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Przedsiębiorstwo Handlowe LOBOS A.Ł., M.Ł. Spółka jawna z
siedzibą w Krakowie, zwani dalej „konsorcjum LOBOS”. Załączona do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu opinia bankowa HSBC z 6 listopada 2014 r. – jak
słusznie podniósł zamawiający w wezwaniu skierowanym do konsorcjum LOBOS - nie
potwierdza, że wykonawca posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości,
co najmniej 1.000.000 zł.” W realizacji tego wezwania konsorcjum złożyło oświadczenie
banku dotyczące informacji o posiadanych środkach finansowych lub zdolności kredytowej.
Uzupełniony dokument potwierdzający wypełnienie warunku, lecz sporządzony po dacie
składania wniosków nie może potwierdzić wypełnienia warunku na dzień składania ofert.
Takiego rodzaju potwierdzenie jest spóźnione a więc nie może być uwzględniane przez
zamawiającego przy ocenie spełniania warunków.
Odwołujący także podniósł, iż warunku określonego w punkcie 1.2. cz.lll.2 pkt 3
(kwalifikacje techniczne) nie wypełniły w dacie składania wniosków:
−
wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „wykonawcą
Comarch”, w zakresie wymogu wykonania należytego w okresie ostatnich 3 lat dwóch
dostaw mebli o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto. Jakkolwiek wykonawca
zawarł w wykazie wykonanych głównych dostaw informacje - tak w punkcie 1, jak i
punkcie 2 wykazu, iż przedmiotem dostaw dla Ministerstwa Sprawiedliwości w
ramach wskazanych umów były dostawy mebli o wartości ponad 500 000 zł brutto.
Odwołujący ustalił, w sposób ogólnodostępny na stronie Ministerstwa
Sprawiedliwości, iż w ramach wskazanych w wykazie umów nie były realizowaneżadne dostawy mebli a tym bardziej o wartościach po minimum 0,5 mln każda.
Reasumując wskazał, iż wykonawca ten nie wykazał się spełnieniem warunku
zakreślonego w cz. III.2 pkt. 3 ogłoszenia, co winno spowodować wykluczenie tego
podmiotu z postępowania, której to czynności zamawiający zaniechał. Na
potwierdzenie powyższego odwołujący odwołał się do stron internetowych
Ministerstwa Sprawiedliwości, na których informacje te są zawarte.
−
wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą Decsoft”,
przedłożył na skutek wezwania zamawiającego informację (wykaz wykonanych
głównych dostaw, w którym zawarte zostały informacje, iż dostawy posiadały wartości
powyżej 1,5 min zł każda. Niedopuszczalnym jest uznanie przez zamawiającego
dostarczenia przez wykonawcę jako uzupełnienie dokumentów mających potwierdzać
nie sam fakt zrealizowania dostaw ale ich wartość - bo to bowiem wartość jest
znacząca w umożliwieniu wykonawcy dalszego udziału w postępowaniu poprzez
ograniczenie prawa udziału innym. Wykonawca ten składając w uzupełnieniu
wskazywane dokumenty: wykaz dostaw wraz z referencjami posiadł już wiedzę o
wielkościach i wartościach - mających wpływ na ocenę wniosków - a tym, samym
mógł kształtować praktycznie w sposób dowolny rodzaj i typ dokumentów
dostarczanych zamawiającemu po dacie otwarcia wniosków.
Nadto odwołujący podniósł, iż zamawiający poprzez zbytnią dowolność określił w
sposób nieprawidłowy ilości punktów przyznanych poszczególnym wykonawcom, co miało
wpływ na ustalenie ich pozycji a w konsekwencji niewskazanie odwołującego wśród 5
wykonawców, których zamawiający zamierza zaprosić do złożenia oferty. Zamawiający
dokonując oceny poszczególnych wniosków praktycznie przyjął za wiarygodne wszystkie
informacje podawane przez wykonawców a w szczególności przyjął za właściwe określenie
wartości zrealizowanych dostaw w, tzw. zaokrągleniach - poprzez podawanie wartości
przybliżonych lub też szacowanych. Powyższe informacje nie były poddane weryfikacji
Zamawiającego poza jedynym przypadkiem, gdy zamawiający zwrócił się do wykonawcy
Decsoft o podanie wartości dostaw komputerów. Ten „zabieg” zamawiającego jest o tyle
istotny, iż wartość dostaw komputerów i serwerów podana przez tego wykonawcę - ponad
1,5 min każda stanowiła praktycznie o dostawie sprzętu o wartości ca 3,0 min. Przy równej
ilości przyznanych punktów z odwołującym - wynoszącym 4 punktów o kolejności - zgodnie z
postanowieniami z ogłoszenia winna decydować wartość dostaw komputerów i serwerów,
która to u odwołującego znacznie przewyższała określona przez wykonawcę Decsoft
wielkość ca 3,0 min. zł. Wystąpienie zamawiającego do wykonawcy Decsoft z dnia
29.12.2014 r. spowodowane było „koniecznością uznania” przez zamawiającego, iż wartość
dostaw wykonawcy Decsoft przewyższała wartość dostaw odwołującego. Takie działanie jest
niedopuszczalne - po dacie złożenia wniosków w postępowaniu przetargowym
ograniczonym, gdy dane te stanowią o kolejności pozycji poszczególnych wykonawców.
Nadto podniósł, iż w odniesieniu do takich wykonawców jak Comarch, konsorcjum SAD
zamawiający nie występował o „dookreślenie” wartości, które były podawane przez tych
wykonawców jako szacunkowe.
Odwołujący podniósł także, iż zamawiający przyznał zbyt dużo punktów konsorcjum
Impex. Z treści referencji wystawionej przez AQUA ZDRÓJ wynika bowiem, iż realizacją były
objęte także dostawy wyposażenia sanitariatów Hotelu, Krytej Pływalni itd. Realizacja ta nie
obejmowała dostawy mebli, Tym samym w ocenie punktowej przyznano temu wykonawcy co
najmniej o 1 punkt za dużo co czyni w konsekwencji, iż maksymalną ilością punktów jaką
mógłby uzyskać ten wykonawca byłaby ilość 4 tj. taka sama jak u odwołującego a zatem i
kolejność byłaby zapewne inna i to odwołujący zostałby zaproszony do złożenia ofert.
Odwołujący podniósł także, iż zamawiający w sposób niewłaściwy „zezwolił” na
utrzymanie utajnienia treści wniosków wniesionych przez wykonawcę Decsoft oraz
konsorcjum KAI „INFO”. Uzasadnienie przedstawione przez firmę Decsoft jest chybione
szczególnie w zakresie informacji ogólnodostępnych, upublicznionych. Na wezwanie
zamawiającego Decsoft całkowicie pominął fakt, iż już upublicznione informacje nie mogą
podlegać utajnianiu. Zamawiający przyjął w sposób nieuprawniony, iż właściwym jest
stanowisko konsorcjantów, złożone w ich imieniu przez lidera konsorcjum, o zasadności
dokonanych zastrzeżeń informacji zawartych we wniosku. W tym zakresie umocowanie
Lidera nie jest dopuszczalne, albowiem jedynie przedsiębiorca, który dokonał działań
mających na celu zabezpieczenie swej tajemnicy - tajemnicy przedsiębiorstwa a nie
konsorcjum może dokonać odpowiedniego zastrzeżenia.
W dniu 12 stycznia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 14 stycznia 2015 r. (pismem z dnia 13 stycznia 2015 r.) konsorcjum SAD
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 15 stycznia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Computex zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 15 stycznia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Odwołujący, pismem z dnia 21 stycznia 2015 r., cofnął zarzut dotyczący wykonawcy
konsorcjum SAD oraz zarzut dotyczący wykonawcy Decsoft w zakresie niewykazania
spełniania warunku co do należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat dostaw sprzętu
komputerowego z serwerami o wartości łącznej nie niższej niż 3 mln przy czym jedna z nich
o wartości co najmniej 1,5 mln zł brutto.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy Comarch z postępowania z
uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz złożenie
nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” ogłoszenia o
zamówieniu podał m.in., iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunku dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
należycie:
a) co najmniej 2 dostawy sprzętu komputerowego o łącznej wartości dwóch dostaw nie
mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, z których przynajmniej jedna obejmowała, co
najmniej zestawy komputerowe i serwery o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN
brutto
b) co najmniej 2 dostawy mebli o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto każda”.
Wykonawca Comarch w „Wykazie wykonanych głównych dostaw” wyspecyfikował dwie
dostawy zrealizowane na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości, które obejmowały dostawą
sprzętu komputerowego o łącznej wartości ponad 1 500 000 PLN brutto, w tym m.in. zestawy
komputerowe i serwery o wartości ponad 1 500 000 PLN brutto. Przedmiotem tych dostaw –
jak wskazał w wykazie - była także dostawa mebli o wartości ponad 500 000 PLN brutto. (str.
25-26 oferty) Na potwierdzenie powyższe załączył informacje o ich wykonaniu z dnia 30
maja 2014 r., udzielone w ramach dostępu do informacji publicznej, P. K. „Nowoczesne
Zarządzenie” z siedzibą w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Ocena warunku udziału w postępowaniu dokonywana jest w oparciu o dotychczas
realizowane przez wykonawcę zamówienia. Weryfikacja posiadanego doświadczenia
przeprowadzana jest na podstawie wykazu zrealizowanych zamówień, do którego
wykonawca zobowiązany jest dołączyć dowody, że zamówienia w nim wyspecyfikowane
zostały wykonane należycie. W tym stanie faktycznym wykonawcy zobowiązani byli wykazać
się w ramach doświadczenia m.in. dwiema dostawami mebli o wartości nie mniejszej niż
500 000 PLN każda. Zamawiający wymagał bowiem doświadczenia w dostawie mebli bez
względu na ich rodzaj. Tym samym bezpodstawne są twierdzenia odwołującego jakoby
chodziło o meble o określonych cechach użytkowych i estetycznych. Takich informacji treść
ogłoszenia o zamówienie nie zawierała. W ramach wykazania doświadczenia można było
więc wykazać się dostawą każdego rodzaju mebli (np. drewnianych, plastikowych,
szklanych, itp.), o ile zrealizowana dostawa była dostawą o wartości wymaganej przez
zamawiającego. Należy bowiem zauważyć, że mebel to już nie tylko tradycyjna drewniana
szafka. Potwierdzeniem jego spełnienia była więc także dostawa obejmująca „szafkę do
zestawu urządzeń”, którą w ramach wyspecyfikowanych dostaw dostarczał wykonawca
Comarch na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości. Wykonawca ten w złożonym wykazie podał
dwie dostawy mebli o wartości wymaganej przez zamawiającego, przy czym obie były
wykonane na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości. Potwierdzeniem powyższego jest także
złożony na rozprawie przez tego wykonawcę wyciąg z dwóch umów zrealizowanych na rzecz
tego zamawiającego (Ministerstwa Sprawiedliwości), tj. umowy nr 51 z dnia 29.10.2012 r.
oraz umowy nr 30 z dnia 16.08.2013 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania dostaw wyspecyfikowanych w pozycji 1 i 2
wykazu wykonawca Comarch złożył dokument wystawiony przez Ministerstwo
Sprawiedliwości a więc podmiot na rzecz, którego dostawy te były realizowane. W
dokumencie tym podano numery zawartych umów, ich daty, wartości, a także stwierdzono
jednoznacznie, iż „dostawy i wdrożenia systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw
sądowych będące przedmiotem wymienionych umów zostały wykonane należycie”. Wśród
umów wymienionych w złożonym dokumencie wskazano umowę nr 51 z dnia 29.10.2012 r.
oraz umowę nr 30 z dnia 16.08.2013 r., a więc podano umowy dotyczące realizacji, na które
wykonawca Comarch powołał się w złożonym wykazie. Istotnie dokument ten został
wystawiony w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej i nie był to
wniosek wykonawcy Comarch. Niemniej jednak potwierdza on należyte wykonanie dostaw,
na które powołał się ten wykonawca. Zasadą jest, iż dowodem należytego wykonania
zamówienia jest poświadczenie, a więc co do zasady dokument wystawiony przez podmiot
na rzecz, którego zamówienie zostało zrealizowane. Nie jest przy tym wymagane aby taki
dokument poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia zawierał określoną treść,
w tym takie informacje jak data wykonania zamówienia, wartość, odbiorca, szczegółowy
zakres dostaw, gdyż takie informacje podaje wykonawca w złożonym wykazie. Dokument
złożony przez wykonawcę Comarch w sposób niebudzący żadnych wątpliwości potwierdza
należyte wykonanie wskazanych w nim umów, w tym także tych, na które powołał się w tym
postępowaniu wykonawca Comarch. A ponadto został on wystawiony przez podmiot na
rzecz, którego dostawy zostały zrealizowane. Dlatego też stwierdzić należy, iż ów dokument
ma charakter poświadczenia.
Wykonawcy Comarch nie można także postawić zarzutu złożenia nieprawdziwych
informacji. Wykonawca ten wykazał bowiem, że zrealizował dwie dostawy, które obejmowały
dostawę mebli, jak również, iż dostawy te były zrealizowane należycie.
Tym samym Izba uznała, iż zarzuty odwołującego, kierowane pod adresem wykonawcy
Comarch nie potwierdziły się.
Zarzut dotyczący przyznania nieprawidłowej ilości punktów wykonawcy Decsoft i
nieuprawnionego wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” ogłoszenia o
zamówieniu podał m.in., iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunku dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
należycie:
a) co najmniej 2 dostawy sprzętu komputerowego o łącznej wartości dwóch dostaw nie
mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, z których przynajmniej jedna obejmowała, co
najmniej zestawy komputerowe i serwery o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN
brutto”
Wykonawca Decsoft w załączeniu do oferty złożył m.in. wykaz głównych dostaw, który
to dokument zastrzegł jak stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa. W złożonym wykazie
wyspecyfikował 2 dostawy w dostawy sprzętu komputerowego, w tym dostawę zestawów
komputerowych i serwerów o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto, oraz 1
dostawę mebli o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2014 r., wezwał wykonawcę Decsoft do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, iż „w wykazie wykonanych
głównych dostaw załączonych do wniosku zawarto tylko jedną dostawę mebli, podczas gdy
zgodnie z sekcją III.2.30 pkt 1b) ogłoszenia o zamówieniu należało się wykazać co najmniej
dwiema dostawami mebli o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto każda”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Decsoft, pismem z dnia 22 grudnia 2014 r.,
złożył wykaz uzupełniony o pozycję 4, w której podał dostawę mebli o wartości nie mniejszej
niż 500 000 PLN brutto, zrealizowaną na rzecz podmiotu prywatnego. Załączył także list
referencyjny potwierdzający jej należyte wykonanie. Dokumenty te zastrzegł jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający, pismem z dnia 29 grudnia 2014 r., działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień i podania „jaka jest wartość dostaw
sprzętu komputerowego obejmujących zestawy komputerowe i serwery, wyszczególnionych
w pozycjach 1 i 2 wykazu wykonanych głównych dostaw, załączonego do wniosku
Wykonawcy? Wykonawca nie określił tej informacji precyzyjnie, ograniczając się do
wzmianki, iż każdorazowo jest to „powyżej 1.500.000,00 zł”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Decsoft, pismem z dnia 30 grudnia 2014 r.,
podał, iż „wartość dostawy wydajnych zestawów komputerowych i serwerów zrealizowanej
na rzecz Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w ramach zamówienia
wskazanego w pozycji 1 wykazu głównych dostaw złożonym wraz z wnioskiem wynosi
8.753.513,94 zł brutto. Natomiast wartość dostawy sprzętu komputerowego na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w ramach zamówienia wskazanego w pozycji 2 wykazu
głównych dostaw złożonym wraz z wnioskiem wynosi 26.964.244,46 zł brutto”. Informacje
zawarte w złożonych wyjaśnieniach nie zostały zastrzeżone, jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wykonawca Decsoft otrzymał 4 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz 0 punktów w ramach warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący otrzymał 4 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz 0 punktów w ramach warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Dostawy wyspecyfikowane przez wykonawcę Decsoft w pozycji 1 i 2 wykazu
potwierdzają doświadczenie tego wykonawcy w realizacji, co najmniej 2 dostaw sprzętu
komputerowego o łącznej wartości dwóch dostaw nie mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, z
których przynajmniej jedna obejmowała, co najmniej zestawy komputerowe i serwery o
wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto. Za te dwie realizacje wykonawca Decsoft
otrzymał - zgodnie z pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu „Ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału w postępowaniu” - łącznie 4 punkty.
Zamawiający wskazał bowiem, iż „za każdą należycie wykonaną w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dostawę sprzętu komputerowego obejmującą co najmniej zestawy komputerowe i serwery o
wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto – wykonawca otrzyma 2 punkty. Wykonawcy
Decsoft zamawiający przyznał więc, zresztą prawidłowo, po 2 punkty za każdą ze
wskazanych dostaw. A ponieważ za dostawę mebli wykonawca ten otrzymał 0 punktów to
łączna ilość punktów, jaką otrzymał wyniosła 4. Taką samą łączną ilość punktów – jak
wynika z akt sprawy otrzymał – odwołujący, gdyż nie otrzymał on punktów w ramach
warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu (dostawa mebli). W takiej sytuacji, co
wynika wprost z ogłoszenia o zamówieniu, o kolejności decyduje łączna wartość dostaw
należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dostawę sprzętu komputerowego obejmującą, co
najmniej zestawy komputerowe i serwery o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto.
Dlatego też koniecznym było ustalenie rzeczywistej wartości dostawy zestawów
komputerowych i serwerów, gdyż dopiero to dawało możliwość prawidłowego przyznania
punktów. Określenie „nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto” w przypadku przyznania
wykonawcy punktów było zbyt ogólne, zwłaszcza, że wykonawca Decsoft wykazał się
dostawami sprzętu komputerowego o wartości 118.141.500,00 zł i 39.848.193,30 zł. W
udzielonych wykonawca Decsoft podał, iż wskazane w wykazie dostawy sprzętu
komputerowego obejmowały dostawę komputerów i serwerów o wartości 26.964.244,46 zł
brutto oraz 8.753.513,94 zł brutto i były to wartości wyższe niż wartości wskazane przez
odwołującego w złożonym przez niego wykazie. Wartości te, zarówno wskazane w wykazie,
jak i podane na wezwanie zamawiającego, znacząco przewyższały łączną wartość dostaw
komputerów i serwerów wyspecyfikowanych przez odwołującego i spełniających warunki
ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym zamawiający prawidłowo uczynił, przyznając wyższe
miejsce w rankingu wykonawców, wykonawcy Decsoft.
Zarzut dotyczący przyznania nieprawidłowej ilości punktów wykonawcom wspólnie
ubiegającym się o udzielenie zamówienia PPZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą w Połańcu i IMPEX TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanych dalej
„konsorcjum IMPEX”, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu przewidział m.in., iż „za
każdą należycie wykonaną w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dostawę mebli o wartości nie
mniejszej niż 500 000 PLN brutto – wykonawca otrzyma 1 punkt”.
Konsorcjum IMPEX na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
wyspecyfikowało w złożonym wykazie m.in. dostawą mebli zrealizowaną przez wykonawcę
IMPEX TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na rzecz „AQUA ZDRÓJ” Sp. z o.o. z
siedzibą w Wałbrzychu o wartości powyżej 500 000 zł brutto, załączając stosowne
referencje.
Konsorcjum IMPEX otrzymało 2 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz 3 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący otrzymał 4 punkty w ramach warunku IV.1.2) ppkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz 0 punktów w ramach warunku IV.1.2) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Ocena warunku udziału w postępowaniu dokonywana jest w oparciu o dotychczas
realizowane przez wykonawcę zamówienia. Weryfikacja posiadanego doświadczenia
przeprowadzana jest na podstawie wykazu zrealizowanych zamówień, do którego
wykonawca zobowiązany jest dołączyć dowody, że zamówienia w nim wyspecyfikowane
zostały wykonane należycie. W tym stanie faktycznym wykonawcy zobowiązani byli wykazać
się w ramach doświadczenia m.in. 2 dostawami mebli o wartości nie mniejszej niż
500 000 PLN każda. Konsorcjum IMPEX wyspecyfikowało w wykazie, załączając do niego
stosowne referencje, trzema dostawami, z których odwołujący zakwestionował tylko jedną, a
mianowicie dostawę zrealizowaną na rzecz „AQUA ZDRÓJ” Sp. z o.o. z siedzibą w
Wałbrzychu. Nie przedstawił przy tym żadnych dowodów potwierdzających stawiane zarzuty,
a podniesione przez niego argumenty są niczym niepoparte. Odwołujący nie wykazał też, iż
postępowanie, na które powołało się w wykazie konsorcjum IMPEX jest rzeczywiście tym
postępowaniem, do którego on się odwołuje we wniesionym odwołaniu. Odnosząc się
natomiast do zarzutów dotyczących treści referencji stwierdzić należy, iż wynika z nich
niewątpliwie, że dostawa została zrealizowana należycie, jak również, iż obejmowała ona
dostawę mebli. Wszelkie dodatkowe informacje potwierdzające oświadczenie Wykonawcy w
wykazie dostaw, są przez Zamawiających mile widziane, jednakże nie są one obowiązkowe,
a zadaniem referencji jest wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania umowy. (wyrok
KIO z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1500/09). To bowiem w wykazie
wykonawca ma obowiązek udowodnić z zamawiającemu, iż spełnia określone przez niego
warunki udziału w postępowaniu. Referencje natomiast są jedynie dokumentem
potwierdzającym ich należyte wykonanie. Zamawiający prawidłowo więc uczynił przyznając
konsorcjum IMPEX 1 punkt ze tę dostawę. Dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie
potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia informacji we wnioskach wykonawcy
Decsoft i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Krajowa
Agencja Informacyjna „INFO” Sp. z o.o. siedzibą w Olsztynie, Sybit Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie i Mikomax 2 – Meble Biurowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zwanych dalej „konsorcjum KAI INFO”, potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca Descoft w swej ofercie zastrzegł, jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa m.in. opinię bankową, wykaz wykonanych głównych dostaw oraz
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. Natomiast konsorcjum KAI INFO
zastrzegło w swej ofercie wykaz wykonanych głównych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2014 r., wezwał wykonawcę Descoft oraz
konsorcjum KAI INFO do złożenia wyjaśnień w zakresie objętym w złożonych przez nich
wnioskach tajemnica przedsiębiorstwa.
Wykonawca Descoft, pismem z dnia 22 grudnia 2014 r. złożył wyjaśnienia dotyczące
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa określonych dokumentów.
Zamawiający, pismem z dnia 21 stycznia 2015 r., unieważnił wyniki oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w związku z zarzutami niewłaściwej oceny skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach wykonawców: wykonawcy Decsoft i
konsorcjum KAI INFO.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) to czy dana informacja jest czy
też nie tajemnicą przedsiębiorstwa decyduje istotność informacji z punktu widzenia interesów
przedsiębiorcy oraz czynności, jakie on podjął w celu ochrony informacji. Informacja
nieujawniona do wiadomości publicznej to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Tajemnicą
przedsiębiorstwa nie jest więc informacja dotycząca umów zawartych z jednostkami sektora
finansów publicznych, gdyż takie informacje objęte są zasadą jawności i dostępne w trybie
dostępu do informacji publicznej. W złożonym „Wykazie wykonanych głównych dostaw”
wykonawcy takie dostawy wyspecyfikowali. Wskazali także, w tym w wyniku uzupełnienia,
dostawy zrealizowane na rzecz podmiotów prywatnych, a ustawa o dostępie do informacji
publicznej swym zakresem tego typu umów nie obejmuje. Umowy z takimi podmiotami
(podmiotami prywatnymi) nie mają przymiotu jawności i żaden przepis prawa nie obliguje
stron takiego stosunku do ujawnienia informacji dotyczących realizacji takiej umowy. Częstą
praktyką przy zawieraniu tego typu umów jest bowiem zastrzeganie przez strony tychże
umów poufności wszelkich informacji w nich zawartych. Tego typu informacje są bowiem
informacjami handlowymi posiadającymi wartość gospodarczą i jako takie mają znaczenie
dla prowadzonej działalności, w tym dla pozycji wykonawcy na rynku. Brak jest więc podstaw
do ich odtajnienia. A ponieważ w złożonym wykazie umieszczone są dostawy zrealizowane
na rzecz podmiotów publicznych wykazy te wyłącznie w tym zakresie powinny zostać przez
zamawiającego odtajnione, jak również dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Konieczność ponownego zbadania dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa we
wnioskach złożonych przez odwołującego Decsoft i konsorcjum KAI INFO przyznał i sam
zamawiający, unieważniając wyniki oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie tych dwóch wniosków. Niemniej jednak nie dokonał jeszcze czynności badania
wniosków pod kątem zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym
zarzut odwołującego dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów we wnioskach Decsoft i
konsorcjum KAI INFO potwierdził się.
Odnośnie argumentów dotyczących nieuprawnionego działania w imieniu konsorcjum
lidera podnieść należy, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
zgodnie z treścią art. 23 ust. 2 ustawy Pzp - ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu do
zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Wykonawca, działając w imieniu konsorcjum, był
do tego umocowany, co wynika z treści umowy konsorcjum z dnia 4 grudnia 2014 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
