rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 26/15
KIO 26/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2015 r. przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 12, 30-415 Kraków, Hypersys Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach przy ul. Pr. St. Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Politechnikę Śląską ul. Akademicka
2A, 44-100 Gliwice
przy udziale
wykonawcy Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie przy u. Bolesława Prusa 2, 00-493
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wykonawcy WASKO S.A z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2015 r. przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 12, 30-415 Kraków, Hypersys Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach przy ul. Pr. St. Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Politechnikę Śląską ul. Akademicka
2A, 44-100 Gliwice
przy udziale
wykonawcy Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie przy u. Bolesława Prusa 2, 00-493
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wykonawcy WASKO S.A z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 24.12.2014 r., nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Sansec Poland S.A. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz udostępnienie wykonawcom treści
zawartych w tabeli parametrów technicznych złożonych w ofertach wykonawców
Wasko S.A. oraz Qumak S.A. W pozostałym zakresie żądań nie uwzględnia.
Sygn. akt: KIO 26/15
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sansec Poland S.A. z siedzibą w
Warszawie przy u. Bolesława Prusa 2, 00-493 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 12, 30-415 Kraków, Hypersys Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach przy ul. Pr. St. Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice, tytułem wpisu
od odwołania.
2.2 Zasądza od wykonawcy Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie przy u. Bolesława
Prusa 2, 00-493 Warszawa na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 12, 30-415 Kraków, Hypersys Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gliwicach przy ul. Pr. St. Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice kwotę
19.132 zł
70 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto trzydzieści dwa złote siedemdziesiąt groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 26/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Politechnikę Śląską w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę serwerów i macierzy oraz oprogramowania
wirtualizacyjnego dla projektu Górnośląskie Centrum Obliczeń Naukowych i Inżynierskich (nr
postępowania: OZ/D/137/BL/14), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2014/S 204-361054 w dniu 23 października 2014 r
.
, wobec czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 2 stycznia 2015 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie i
Hypersys Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach (sygn. akt KIO 26/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 24.12.2014 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy: Wasko
S.A. z siedzibą w Gliwicach oraz Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. Sp. k., Hypersys Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum ZSK)
zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy czynności oceny ofert
złożonych przez wykonawców: Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako
wykonawca Sansec), WASKO S.A. (dalej jako wykonawca Wasko) oraz Qumak S.A. (dalej
jako wykonawca Qumak).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sansec
pomimo faktu, że treść oferty nie odpowiada treści siwz;
2. Art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Sansec do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sansec
pomimo faktu, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4. Art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sansec pomimo
nie wykazania spełnienia warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
5. Art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty wykonawcy Wasko oraz
Sygn. akt: KIO 26/15
wykonawcy Qumak poprzez nieprawidłowe uznanie, że dokumenty zastrzeżone
przez obu wykonawców objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa;
6. Art. 8 ust. 1-3 poprzez nieprawidłowe zastosowanie wskazanych przepisów i
nieudostępnienie informacji związanych z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego zawartych w ofertach wykonawców Wasko i Qumak i
błędne uznanie, że zastrzeżone przez wykonawców informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badani i oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę
Sansec, wykluczenie z postępowania wykonawcy Sansec, zdjęcie klauzuli „tajemnica
przedsiębiorstwa” w zakresie opisu technicznego zaoferowanego sprzętu w ofertach Wasko i
Qumak i dokonanie wyboru oferty Odwołującego Konsorcjum ZSK.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Sansec z
siwz Odwołujący wskazał na niespełnienie wymagań Zamawiającego dotyczących
parametrów technicznych oferowanego urządzenia, które miało posiadać wbudowany
system zdalnego zarządzania lights-off management, który powinien być zgodny z
pozostałymi urządzeniami zamawianymi w ramach zadania. System zdalnego zarządzania
lights-off management oznaczał rozwiązanie do zarządzania danym urządzeniem dla
serwerów o funkcjonalności co najmniej IPMI 2.0. Wymagania tego nie spełniają urządzenia
zaoferowane przez wykonawcę Sansec: 10.7 macierz Infortrend EonNAS 1016 (pkt 10 ppkt
7), macierz Infortend EonNAS 1012 (pkt 10 ppkt 11 oraz pkt 12 ppkt 7), macierz Infortend
3012 (pkt 13ppkt 7).
Ponadto Odwołujący zakwestionował treść oferty w zakresie parametrów technicznych
serwerów (Konf. 2, Konf. 3, konf. 4) i spełnienia wymagania dla mikroprocesora „architektura
64-bitowa z własnością wielowątkowości (HT) i wirtualizacji sprzętowej (VT)”. Własność
mikroprocesora wielowątkowości (HT) z angielskiego HyperThresading stanowi element
architektury mikroprocesora, który zwiększa wydajność obliczeniową procesorów.
Zwiększenie wydajności mikroprocesorów poprzez zastosowanie własności wielowątkowości
(HT) wiąże się z większymi kosztami produkcji układu elektronicznego mikroprocesora, co
bezpośrednio przekłada się na jego cenie. Na rynku dostępne są układy posiadające
własność wielowątkowości (HT) oraz tańsze układy mikroprocesorowe pozbawione takiej
funkcjonalności. Zaoferowane urządzenia wyposażone w mikroprocesory odpowiednio AMD
Opteron 6344 dla konfiguracji 2, AMD Opteron 6320 dla konfiguracji 3, AMD Opteron 6348
dla konfiguracji 4, nie posiadają własności wielowątkowości (HT), o czym świadczą dane
producenta publikowane na stronie interesowej, do których odwołał się Odwołujący, a w
Sygn. akt: KIO 26/15
których brak jest jakiejkolwiek informacji na temat posiadania omawianej własności (lub
równoważnej). Odwołujący zwrócił się na etapie składania ofert do producenta o
potwierdzenie spełnienia wymagań siwz i takiego potwierdzenia nie uzyskał. Ponadto, wyniki
testów serwerów z mikroprocesorami ze strony wskazanej przez Zamawiającego
(http://www.spec.org) na potrzeby weryfikacji parametrów wydajności oferowanego
asortymentu, również wskazują, iż omawiane mikroprocesory nie posiadają własności
wielowątkowości (HT) w odróżnieniu od mikroprocesorów innych producentów takich jak
Intel, IBM, ORACLE oraz Fujitsu. Ilościowo omawiane konfiguracje, niespełniające wymagań
siwz, stanowią 50% oferty wykonawcy Sansec. W tabelach parametrów technicznych opisu
przedmiotu zamówienia dla konfiguracji „10 Macierze dyskowe (konf.1) – szt. 4” w punkcie 3,
Zamawiający wymagał „w przypadku stosowania jednostek rozszerzających pojemność:
odrębny wysoko wydajny interfejs łączący jednostki rozszerzające z jednostką główną o
wydajności minimum 20Gbps”. W zaoferowanej macierzy EonNAS 1016 brak jest interfejsu o
przepustowości 20Gbps, a podana przez Oferenta wysokość 6U wskazuje, że zaoferowana
została konfiguracja macierzy z dodatkową półką 3U (co wymaga posiadania interfejsu
łączącego o przepustowości 20Gbps zgodnie z siwz). Zamawiający w odpowiedzi na pytanie
z 18.11.2014 r. doprecyzował parametry interfejsu łączącego jednostki rozszerzające z
jednostką główną jako pojedynczy interfejs o przepustowości 20Gbps. Producent macierzy
EonNAS 1016 spółka Infortrend podaje na swojej stronie, iż maksymalna przepustowość
interfejsu łączącego jednostkę główną z półkami rozszerzeń wynosi SA 6Gps.
W zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy Sansec
Odwołujący wskazał, iż odbiega ona znacząco od cen zaoferowanych w postępowaniu oraz
kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co powinno
prowadzić do wezwania wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zaniechanie, jakiego się
dopuścił Zamawiający, uniemożliwiło odpowiednie badanie oferty Sansec i w przypadku
wystąpienia przesłanek z art 90 ust. 3, uniemożliwiło odrzucenie oferty zawierającej rażąco
niską cenę.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia, Odwołujący wskazał na nieprawidłowe
wykazanie należytego wykonania zamówienia na rzecz Zakładu Informatyki Lasów
Państwowych oraz zamówienia dla Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Wykonawca
Sansec powinien był przedstawić poświadczenie wykonania zamówienia, natomiast tylko w
wyjątkowych sytuacjach wykonawca może posłużyć się innymi dokumentami lub
oświadczeniem. Ponieważ nie zachodzą obiektywne okoliczności, które mogłyby uzasadniać
Sygn. akt: KIO 26/15
posłużenie innymi niż poświadczenie dokumentami, wykonawca Sansec winien być
wykluczony z postępowania. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż był on już wzywany do
uzupełnienia dokumentów dotyczących zamówienia wykonanego dla Zakładu Informatyki
Lasów Państwowych i nie przekazał dokumentów, które w świetle obowiązujących przepisów
mogłyby być uznane za po poświadczenie należytego wykonania zamówienia.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Sansec do przedłożenia poświadczeń
wykonania zamówienia realizowanego dla Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.
W zakresie zarzutu dotyczącego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji w
ofertach wykonawców Wasko oraz Qumak, Odwołujący zwraca się do Izby o ich odtajnienie
w celu umożliwienia weryfikacji zgodności ofert w zakresie opisu technicznego
zaoferowanego asortymentu. Odwołujący zakwestionował, aby informacje mogły mieć
wartość gospodarczą dla majątkowych interesów przedsiębiorcy i stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Nie mają one charakteru unikalnego, nowatorskiego, a wręcz przeciwnie zostały opracowane
na potrzeby konkretnego postępowania, w oparciu o informacje przedstawione przez
Zamawiającego w siwz. Informacje tam zawarte są powszechnie dostępne i dlatego nie
mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, a ich zastrzeżenie stanowi próbę
uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu d0 dokumentów ofertowych.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. sprzed zmiany ustawy z dnia 29 sierpnia 2014
r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej
„ustawą”. Wprawdzie ogłoszenie o postępowaniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 23.10.2014 r., a więc po wejściu w życie przepisów ustawy
nowelizującej, to mając na uwadze brzmienie przepisu art. 40 ust. 1 ustawy, należy uznać, iż
w przetargu nieograniczonym wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia następuje
już w momencie zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w
siedzibie oraz na stronie internetowej zamawiającego. Powyższy sposób stanowi legalną
formę publikacji ogłoszenia o zamówieniu, które w postępowaniu o wartości przekraczającej
kwoty unijne również przekazywane jest Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (art. 40 ust. 3
ustawy). W ocenie składu orzekającego Izby konieczna jest literalna wykładnia przepisu art.
40 ustawy, w celu zapewnienia przejrzystości i pewności obrotu prawnego. Skoro
Sygn. akt: KIO 26/15
ustawodawca rozróżnia w sposób wyraźny samo upublicznienie ogłoszenia (art. 2 pkt 7a) od
jego przekazania do publikacji (przy zamówieniach o wartości przekraczającej progowe
kwoty), przypisując tym czynnościom różne skutki dla czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego (np. dla obliczania terminu na wniesienie odwołania, czy
też możliwość informowania przez Zamawiającego znanych jemu wykonawców o wszczęciu
postępowania), nie można, przy ustalaniu obowiązującego stanu prawnego, pomijać tych
niuansów legislacyjnych. Ponieważ Zamawiający zamieścił ogłoszenie na tablicy w swojej
siedzibie w dniu 18.10.2014 r., przekazując w tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Publikacji UE, do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zastosowanie mają przepisy ustawy sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia
2014 r., która weszła w życie w dniu 19 października 2014 r. Zgodnie z art. 3 wskazanej
ustawy nowelizującej, do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz odwołań i skarg dotyczących
tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a
ustawy zmienianej w art. 1. Z przyczyn wskazanych powyżej Izba ustaliła, iż dla
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów wiążące były przepisy ustawy
obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania, tj. w dniu 18.10.2014 r., czyli w brzmieniu
obowiązującym do dnia 18.10.2014 r.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie z
udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego przystępującego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca Wasko nie stawił się
na posiedzenie, o terminie którego został prawidłowo powiadomiony.
Zamawiający przed zamknięciem posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem
stron uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Obecni na posiedzeniu
pełnomocnicy przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy Sansec wnieśli
sprzeciw, którego skutkiem było skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawę. Izba
nie wzywała do wniesienia sprzeciwu nieobecnego na posiedzeniu przystępującego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Wasko, prawidłowo zawiadomionego o terminie
posiedzenia Izby. Zgodnie z paragrafem 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U z 2014 r. poz. 964), wezwanie uczestnika postępowania przystępującego po
stronie zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu kierowane jest
na etapie posiedzenia niejawnego przed skierowanie sprawy na rozprawę. Skoro
wykonawca prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawia się na nie, oznacza
to iż z własnej woli pozbawia się możliwości ochrony swojego interesu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Rezygnując z czynnego udziału w postępowaniu
Sygn. akt: KIO 26/15
odwoławczym, wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego musi zawsze liczyć się
z konsekwencjami uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów, dla możliwości
dalszego korzystania z środków ochrony prawnej na czynności dokonane zgodnie zżądaniami odwołującego się. Ponieważ wykonawca Wasko został prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia Izby, na którym Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie, nie
było podstaw do tego, aby jego nieobecność uniemożliwiała rozpoznanie odwołania z uwagi
na sprzeciw obecnego na posiedzeniu Izby wykonawcy Sansec zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny złożonych w postępowaniu ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
mogące prowadzić bądź do odrzucenia, bądź do wykluczenia z postępowania wykonawców,
których oferty były wyżej sklasyfikowane niż oferta Odwołującego się. W konsekwencji
powtórzonych czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego, jego oferta mogłaby zostać
wybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Sansec.
Izba ustaliła, iż podstawa zarzutu sprowadza się do kwestionowania zgodności oferty
z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi serwerów oraz macierzy wyspecyfikowanymi w
tabeli parametrów technicznych, stanowiącej załącznik nr 2 do siwz i jednocześnie treść
oferty w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż zaoferowane macierze Infortrend EonNAS 1016 (tabela nr 10, str. 31
oferty), Infortrend EonNAS 1012 (tabela nr 11 i 12 str. 33, 35 oferty) oraz Infortrend EonNAS
3012 (tabela nr 13 str. 37 oferty), nie posiadają systemu zdalnego zarządzania lights-off
management o funkcjonalności odpowiadającej co najmniej IPMI 2.0. Standard IPMI 2.0. nie
był pierwotnie wskazany w siwz przy opisie parametrów technicznych urządzeń i został przez
Zamawiającego wprowadzony odpowiedzią na pytanie nr 6 z dnia 18.11.2014 r. Odpowiedź
Sygn. akt: KIO 26/15
ta została przywołana przez Zamawiającego w opisie parametrów technicznych macierzy.
Spornym pomiędzy stronami było ustalenie, czy standard ten dotyczył wyłącznie serwerów,
czy również macierzy. W odpowiedzi na pytanie dotyczące systemu zdalnego zarządzania
lights-off management zgodnego z pozostałymi urządzeniami zamawianymi w ramach
zadania, Zamawiający wskazał, iż lights-off management oznacza rozwiązanie do
zarządzania danym urządzeniem, dla serwerów o funkcjonalności odpowiadającej co
najmniej IPMI 2.0. Odwołujący wskazywał, iż macierz posiadająca funkcjonalność
odpowiadającą co najmniej IPMI 2.0., dostarcza większe możliwości wykorzystania systemu
zdalnego zarządzania, co ma również przełożenie na cenę urządzenia. W ocenie
Odwołujące, z całości udzielonych odpowiedzi w zakresie związanym z system zarządzania
wynika, iż standard IPMI 2.0 obowiązywał tak dla serwerów, jak i macierzy. Oceniając
literalnie treść odpowiedzi na pytanie nr 6 Izba doszła do wniosku, iż standard IPMI 2.0
został przez Zamawiającego wskazany wyłącznie dla serwerów. Rozszerzenie na obecny
etapie wyjaśnień Zamawiającego przez odniesienie standardu IPMI2.0 również do macierzy
stanowiłoby niedozwoloną modyfikację treści siwz, prowadzącą do naruszenia ustalonych w
postępowaniu zasad oceny ofert. Izba nie przychyliła się do wykładni prezentowanej przez
Odwołującego o konieczności zachowania standardu IPMI 2.0 również przy macierzach.
Podstaw ku temu nie dawały wyjaśnienia Zamawiającego, z których można jedynie ustalić, iż
Zamawiający dopuścił zaoferowanie różnych systemów zdalnego zarządzania, pod
warunkiem zachowania zgodności pomiędzy urządzeniami danego typu (serwery/macierze).
Nie można z tego wywodzić, iż standard IPMI 2.0 wskazany w lit. a odpowiedzi na pytanie nr
6, obejmował również macierze. Nie było kwestionowane to, iż zamówienie zrealizowane
przy wykorzystaniu macierzy bez standardu IPMI 2.0 pozwoli na osiągnięcie funkcjonalności
odpowiadającej co najmniej IPMI 2.0 dla serwerów. Tym samym Izba oddaliła w tym zakresie
twierdzenia Odwołującego o niezgodności treści oferty wykonawcy Sansec z treścią siwz.
Kolejna podstawa faktyczna zarzutu dotyczyła spełnienia wymagania dla mikroprocesora
architektura 64-bitowa z własnością wielowątkowości (HT) i wirtualizacji sprzętowej (VT).
Odwołujący kwestionował, aby zaoferowane mikroprocesory AMD Opteron 6344 (tabela nr 2,
str. 11 oferty), AMD Opteron 6320 (tabela nr 3, str. 13 oferty), AMD Opteron 6348 (tabela nr
4 ,str. 15 oferty), posiadały własność wielowątkowości (HT). Twierdzenia opierał na braku
informacji w materiałach producenta urządzeń firmy AMD, a także pośrednio z wyników
testów wydajności procesorów ze strony
WWW.spec.org
., w których brak jest informacji o
dodatkowych wątkach, a same wyniki wydajności są o połowę niższe od wyników testów dla
urządzeń posiadających własność wielowątkowości (HT). Przystępujący wykonawca Sansec
przedłożył oświadczenie producenta AMD, w którym potwierdził, że procesory AMD Opteron
serii 6300 spełniają wymaganie architektury 64-bitowej z własnością wielowątkowości i
Sygn. akt: KIO 26/15
wirtualizacji sprzętowej. Ponadto Przystępujący złożył tłumaczenie ze strony internetowej
producenta procesorów, w której wskazuje się zalety rozwiązania, które pomaga zapewnić
większą wydajność i lepszy stosunek wydajności do mocy dla wielowątkowych środowisk
(…). Odwołujący zwracał szczególną uwagę na brak w oświadczeniu producenta odniesienia
się do własności wielowątkowości z oznaczeniem HT.
Oceniając materiał dowodowy przedłożony przez Odwołującego Izba uznała, iż wydruki
testów wydajnościowych przedłożone dla różnych urządzeń, innych niż te zaoferowane
przez wykonawcę Sansec nie mogły mieć znaczenia dla oceny zgodności urządzeń AMD z
wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący przyznał, iż wynik testu zależy od tego w jaki
sposób urządzenie zostanie przygotowane (tj. od włączenia wszystkich możliwych
funkcjonalności wpływających na ocenę wydajności sprzętu). Powyższe wpływało
zasadniczo na wartość dowodową przedstawionych wydruków. Ponadto testy wykazały
spełnienie minimalnych parametrów określonych dla poszczególnych urządzeń – wydajności
obliczeniowej i w takim celu były przez Zamawiającego przywołane w treści siwz.
Wykonawca Sansec w ofercie (tabele - poz. 1) potwierdzał wymaganą wydajność
obliczeniową przy wyłączonym HyperThreading (zgodnie z odpowiedzią nr 2 na pytania z
dnia 18.11.2014 r.). Dotyczy to również wydajności mikroprocesora AMD Opteron 6376 z
tabeli nr 1, str. 9 oferty, co do którego Odwołujący nie formułował zarzutu braku własności
wielowątkowości. Zgodnie z przywołaną odpowiedzią Zamawiający określił minimalne wyniki
testów SPECint_rate2006 z wyłączoną obsługą HyperThreading dla wszystkich konfiguracji
serwerów i jednocześnie dopuścił przeprowadzenie testów z włączoną funkcją
HyperThreading lub jej odpowiednikiem. W swojej ofercie Odwołujący w tabeli nr 1 str. 9
oferty zaproponował urządzenie AMD Opteron 6376, takie samo jak w ofercie wykonawcy
Sansec.
W świetle tych okoliczności Izba dała pierwszeństwo oświadczeniu producenta urządzeń
spółki AMD Poland z 12.01.2015 r., przedłożonym na rozprawie przez wykonawcę Sansec,
w którym potwierdzone zostało spełnienie wymagań architektury 64-bitowej z własnością
wielowątkowości i wirtualizacji sprzętowej. Brak skrótu HT w treści oświadczenia nie wpływał
na jego ocenę. Skrót ten odpowiada określeniu własności wielowątkowości w języku
angielskim (HyperThresading), co było przywoływane przez samego Odwołującego w
odwołaniu. Tym samym nie było podstaw do tego, aby podważyć prawdziwość oświadczenia
producenta urządzeń, tym bardziej, iż Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego,
jakim nie mogły być gołosłowne twierdzenia Odwołującego co do treści korespondencji, jaką
prowadził z producentem AMD na etapie przygotowania oferty. Również brak informacji o tej
własności w materiałach informacyjnych przedłożonych przez Odwołującego nie mogły
stanowił dowodu na okoliczność nie posiadania własności wielowątkowości, jeżeli wprost
takiego stwierdzenia nie zawierały, a ponadto ich wyniki mogły być uzależnione od włączenia
Sygn. akt: KIO 26/15
funkcji HT (zgodnie z zasadami przeprowadzenia testów ustalonymi przez Zamawiającego
odpowiedzią na pytanie nr 2 z 18.11.2014 r.). Przyjmując oświadczenie producenta
oferowanych urządzeń jako prawdziwe Izba dodatkowo miała na uwadze, iż sam Odwołujący
wskazał w swojej ofercie urządzenie AMD Opteron serii 6300, jako posiadające własność
wielowątkowości.
Ostatnia przesłanka faktyczna zarzutu niezgodności treści oferty z siwz dotyczy interfejsu
łączącego jednostkę rozszerzające z jednostką główną o wydajności minimum 20 Gbps
(macierze dyskowe Infortrend EonNAS 1016 – tabela nr 10, str. 31 oferty). Zamawiający w
opisie parametrów technicznych, dla przedmiotowych macierzy dyskowych, przy
parametrach połączenia sieciowego wymagał w przypadku stosowania jednostek
rozszerzających
pojemność:
odrębny
wysokowydajny
interfejs
łączący
jednostki
rozszerzające z jednostką główną, o wydajności minimum 20 Gbps.
W ofercie wykonawcy
Sansec, w kolumnie trzeciej tabeli wypełnił informację o wydajności interfejsu łączącego – 24
Gbps oraz przekreślił słowo NIE. W toku rozprawy wykonawca Sansec przedłożył
oświadczenie producenta Infortrend, w którym potwierdzał on, że wszystkie macierze
dyskowe EonNAS używają 24 Gb portu rozszerzającego SAS dla połączeń z półkami
rozszerzającymi JBOD. Prędkość SAS 24 Gb na sekundę uzyskano dzięki wykorzystaniu
portu SAS wide zlokalizowanego na karcie rozszerzeń SAS Expansion Board (jedno fizyczne
połączenie z 4 liniami po 6 Gbps, dając 24 Gb na sekundę). Dodatkowo przedstawił w formie
graficznej połączenie wraz z opisem. Odwołujący przedstawił natomiast wydruk opisu
technicznego urządzenia EonNAS 1016T-1 z rozszerzeniem JBOD 2016, bez jego
tłumaczenia z języka angielskiego. Ponieważ w części dotyczącej spornego zagadnienia,
wystarczającym były oznaczenia nie wymagające tłumaczenia (symbole), Izba uznała, iż
całość materiału dowodowego wskazywała, że zaoferowane urządzenie EonNAS 1016 z
rozszerzeniem JBOD 2016 posiada przepustowość łącza SAS 24 Gb na sekundę. Powyższe
wynikało z wykorzystania portu SAS wide (zgodnie z oświadczeniem producenta oraz
specyfikacją techniczną złożoną przez Odwołującego), który umożliwia uzyskanie dwóch
połączeń, z których każde posiadać będzie 24 Gb (w każdym 4 linie po 6 Gbps). Odwołujący
kwestionował, aby prędkość ta była możliwa do uzyskania, chociaż z przedłożonej przez
niego specyfikacji technicznej taka możliwość wynika. Nie budziło wątpliwości Izby, iż
połączenie SAS wide jest jednym fizycznym połączeniem jednostki rozszerzającej z
jednostką główną i nie przekonywały twierdzenia Odwołującego o czterech oddzielnych
połączeniach, w tym każde po 6 Gbps. Zamawiający nie wymagał minimalnej
przepustowości dla kanału transmisyjnego lecz dla całego interfejsu. W świetle powyższego
Izba uznała, iż zarzut w tym elemencie nie został udowodniony.
Sygn. akt: KIO 26/15
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Sansec do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny
Izba ustaliła, iż wysokość zaoferowanej w ofercie wykonawcy Sansec ceny brutto
wynosi 1.789.641,63 zł brutto. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę netto
3.728.439,18 zł, a jednocześnie na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę brutto w
wysokości 2.992.344,00 zł. Ceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu kształtowały
się na poziomie: 2.699.400,28 zł. brutto (oferta Konsorcjum ZSK), 3.092.753,74 zł. brutto
(oferta Wasko), 3.096.358,64 zł. brutto (oferta Qumak). Z porównania tych wartości wynika,
iż oferta wykonawcy Sansec była niższa już od kwoty środków, jakimi dysponuje
Zamawiający o ponad 40 %, a od pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu na
identyczny zakres przedmiotu świadczenia odpowiednio o ok. 33% i 42% .
Zamawiający w toku czynności badania ofert nie zwracał się do wykonawcy Sansec o
złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Jednocześnie Zamawiający uwzględnił w
całości odwołanie, a tym samym przyznał zasadność podnoszonych w nim zarzutów.
Wykonawca Sansec jako przystępujący, zgłaszający sprzeciw w toku rozprawy jedynie
ogólnie wskazał na brak przesłanek do tego, aby wzywać go do złożenia wyjaśnień w
sytuacji, kiedy złożenie oferty nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji.
Rozstrzygając w przedmiocie tego zarzutu Izba miała na uwadze brzmienie art. 90 ust.
1 ustawy obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania. Zgodnie z tym artykułem,
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Nie może
budzić wątpliwości, iż przepis ten nie zawierał żadnych stanowczych wytycznych
pozwalających na ustalenie, kiedy zasadnym będzie zwrócenie się do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądów Okręgowych wskazuje
się, że decyzję tą zamawiający podejmować winien przy uwzględnieniu okoliczności
faktycznych konkretnego postępowania. W tym zakresie Izba podziela w całości stanowisko
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008r. sygn. akt X Ga 127/08, iż
„Zamawiający na etapie wstępnego badania ofert ocenia, czy w jego przekonaniu cena
przedstawiona w ofercie nie ma charakteru ceny rażąco niskiej. W czasie tego wstępnego
badania, w którym pod uwagę należy brać, co do zasady, całkowitą cenę za przedmiot
zamówienia, a nie poszczególne pozycje, czy składniki ceny zamawiający, który nabierze
podejrzeń co do zbyt niskiej proponowanej przez wykonawcę ceny, wszczyna procedurę
wyjaśnienia. Już od samego początku oceny proponowanych w ofertach cen widocznym jest,że pojęcie rażąco niskiej ceny jest pojęciem subiektywnym, zależnym od indywidualnej
Sygn. akt: KIO 26/15
oceny zamawiającego”. Zatem to ocena przez zamawiającego ceny wykonawcy
zaproponowanej w ofercie jest podstawą wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Przenosząc powyższe rozważania na ocenę decyzji Zamawiającego o tym, aby nie zwracać
się do Sansec. o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny, badaniu podlegać powinny
okoliczności, jakie Zamawiający miał na uwadze. Przy stanowisku Zamawiającego, który
uwzględnił zarzut bez dalszych wyjaśnień i jednoczesnym braku jakichkolwiek wyjaśnień
wykonawcy Sansec, które pozwalałyby na uznanie, iż stwierdzony poziom różnicy w cenie
nie powinien był budzić wątpliwości i podejrzeń u Zamawiającego, Izba uwzględniła w tym
zakresie odwołanie. Izba mogła jedynie uwzględnić poziom różnicy w cenie oferty
wykonawcy Sansec, w stosunku do ofert pozostałych wykonawców oraz szacunku
Zamawiającego, który bez wiedzy o dodatkowych obiektywnych przyczynach mogących
rozwiewać wątpliwości, uniemożliwiał przyjęcie że dalsze wyjaśnienia nie są konieczne dla
zachowania zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu. Jednocześnie należy wskazać, iż
konieczność badania wystąpienia podstawy do wszczęcia postępowania z art. 90 ust. 1
ustawy pod kątem popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji nie mieści się w dyspozycji
tego przepisu. Zaniechanie wezwania wykonawcy Sansec do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny mogło mieć wpływ na
wynik postępowania, gdyż dopiero ocena wyjaśnień wykonawcy Sansec będzie dawała
podstawę do podjęcia dalszych czynności w postępowaniu, w tym ewentualnej decyzji o
odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jednocześnie wykonawca
Sansec musi mieć możliwość wykazania rzetelności kalkulacji ceny ofertowej i odparcia
ewentualnych dalszych zarzutów ze strony konkurencji.
Uwzględniając powyższe Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazała wezwanie wykonawcy
Sansec do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
Jednocześnie Izba oddaliła, jako przedwczesny i nie udowodniony zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy uznając, iż w pierwszej kolejności wykonawca Sansec powinien
mieć możliwość złożenia wyjaśnień i poddaniu ich pod ocenę Zamawiającego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Sansec.
Izba ustaliła, iż podstawę zarzutu stanowi twierdzenie o niedostatecznym wykazaniu
należytej realizacji dostaw wskazanych w wykaziewykonanych głównych dostaw na stronie
48 oferty. Odwołujący nie kwestionował samych dostaw, jako odpowiadających rodzajowo i
wartościowo treści warunku udziału w postępowaniu, skupił się natomiast na wykazaniu, iż
dokumenty złożone w ofercie oraz uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie mogą być
Sygn. akt: KIO 26/15
traktowana jako poświadczenie, o jakim mowa w par. 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…), a wykonawca
jednocześnie nie wykazał dopuszczalności zastąpienia poświadczeń innym dokumentem.
Sansec przedstawiło wykaz obejmujący trzy wymagane rodzajowo dostawy
(serwerów – poz. 1, macierzy – poz. 2 i oprogramowania – poz. 3) wraz z protokołami
odbioru oraz listem referencyjnym. Zamawiający w toku badania oferty zwrócił się do
wykonawcy Sansec pismem z dnia 16.12.2014 r. o złożenie dokumentu potwierdzającego,że dostawa realizowana na rzez Zakładu Informatyki Lasów Państwowych Sękocin Stary
(poz. 1 wykazu), została należycie wykonana. Zamawiający uznał bowiem, iż z przedłożonej
kopii protokołu odbioru nie wynika czy dotyczy on wykazanej w wykazie dostawy. W
protokole wskazano jedynie, że Wykonawca zgodnie z umową zrealizował dostawę
przedmiotu zamówienia, wyszczególnionego w załączniku nr 1. W uzupełnieniu wykonawca
Sansec przedłożył załącznik nr 1 do protokołu (zawierającego opis przedmiotu dostawy oraz
daty rozpoczęcia i zakończenia).
Zgodnie ze sposobem oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt
VI.A.1.1 siwz, wraz z wykazem dostaw wykonawcy mieli załączyć dowody należytego
wykonania dostaw, którymi są: poświadczenie lub oświadczenie Wykonawcy jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Postanowienie siwz stanowiło odwzorowanie treści paragrafu 1 ust. 2 ppkt 3
rozporządzenia Prezesa RM z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Oceniając charakter oraz treść dokumentów złożonych w celu wykazania należytej
realizacji umów dostawy – protokołów odbioru oraz listu referencyjnego, Izba uznała, iżżaden z nich nie stanowi oświadczenia własnego wykonawcy mającego zastępować
poświadczenie. Dokumenty te wystawione zostały bądź przez podmiot na rzecz którego
dostawa została zrealizowana (referencja), a w przypadku protokołów odbioru z udziałem
tych podmiotów. Ponieważ ustawodawca nie wprowadził szczególnej definicji poświadczenia
należytego wykonania umowy, przy ocenie dokumentu konieczne jest co najmniej, aby z
jego treści wynikało, iż zamówienie zostało wykonane w sposób należyty, a takie
stwierdzenie winno pochodzić od odbiorcy tego zamówienia. Oceniając treść złożonych
dokumentów, Izba uwzględniła treść oświadczeń, w których wystawcy dokumentów
potwierdzali właściwe wykonanie umowy, bądź przez zamieszczenie stosownej klauzuli,
bądź wskazanie na brak zastrzeżeń. Nie budziło wątpliwości, iż referencja załączona do
oferty została wystawiona przez odbiorcę, tj. ComArch S.A., potwierdza wywiązanie się z
umowy bez zastrzeżeń, a także wykonanie zamówienia z należytą starannością. Odnośnie
protokołów odbioru Zamawiający mógł ocenić ich przydatność w oparciu o oświadczenia, w
których potwierdzano wykonanie dostawy, sprawdzenie sprzętu oraz brak dalszych uwag.
Dodatkowo na rozprawie wykonawca Sansec przedłożył kopie umów, które ostatecznie
Sygn. akt: KIO 26/15
rozwiewały jakiekolwiek wątpliwości co do możliwości uznania wystawionych protokołów za
poświadczenia należytego wykonania zamówienia.
W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1-3 ustawy poprzez
zaniechanie odtajnienia treści zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach
wykonawców Wasko oraz Qumak.
Wykonawcy objęli klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa treść wypełnionych
załączników nr 2 – tabeli parametrów technicznych. Zgodnie ze sposobem wypełnienia
narzuconym przez Zamawiającego wykonawcy mieli podać pełne nazwy producenta i
modelu oferowanego urządzenia (przed tabelą) oraz wypełnić kolumnę trzecią zgodnie z
szczegółowymi wytycznymi zawartymi w poszczególnych tabelach. Wykonawcy albo
wskazywali parametry potwierdzające spełnienie wymagań z kolumny nr 2, albo jedynie
przekreślali odpowiednio słowo TAK lub NIE. Skreślenie słowa NIE i pozostawienie słowa
TAK oznaczało, iż zaproponowane urządzenie spełnia co najmniej wymagany przez
Zamawiającego parametr minimalny, tj. charakteryzuje się identyczną lub lepszą wartością
parametru.
Obaj wykonawcy złożyli wypełnione formularze nr 2 wraz z uzasadnieniem ich
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Treść tych oświadczeń stanowiła jedyny punkt
odniesienia dla ustalenia rzeczywistej podstawy objęcia klauzulą poufności tej części ofert.
Po zapoznaniu się z treścią pism obu wykonawców Izba uznała, iż dane identyfikujące
produkt, jego wybiórcze cechy oraz producentów określone w sposób ogólny nie pozwalały
na przyznanie tym informacjom wartości przypisywanych przez wykonawców. Zdecydowanie
zbyt daleko idącym było stwierdzenie, iż umiejętność dobrania parametrów urządzeń i ich
właściwości stanowi proces o charakterze technicznym/technologicznym, rozumianym jako
sposób wytwarzania wzorów i metod działania wykonawcy. Przez wskazanie minimalnych
parametrów urządzeń Zamawiający faktycznie dokonał wstępnego zestawienia urządzeń,
których dobór pozostawił wykonawcom. Wiedza o urządzeniach i ich parametrach jest
powszechnie dostępna dla profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego. Skoro
zadaniem wykonawców nie było zaprojektowanie gotowego rozwiązania, co wymagałoby
opracowania autorskiej koncepcji wykonawcy sposobu wykonania zamówienia, trudno
dopatrywać się w czynności samego doboru urządzeń, wartości gospodarczej
uzasadniającej wyłączenie zasady jawności obowiązującej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba ustaliła, iż elementy przedmiotu zamówienia, o których
informacja miała stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, dotyczą urządzeń producentów
powszechnie znanych, a zatem możliwych do ustalenia przez osobę mającą wiedzę w tym
przedmiocie, która nie jest wiedzą unikatową. Objecie klauzulą informacji o modelu
Sygn. akt: KIO 26/15
urządzenia, a także wybiórczo opisywanych parametrach lub samego potwierdzenia
spełnienia wymagań Zamawiającego, w ocenie Izby nie miało na celu ochrony tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz uniemożliwienie konkurentom oceny oferty i jej ewentualne
podważenie jako zgodnej z treścią siwz.
W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu udostępnienie wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu tabel parametrów technicznych sporządzonych z ofert
wykonawcy Wasko oraz Qumak.
Mając na uwadze zasadność części zarzutów opisanych powyżej Izba na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 ppkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Odwołujących stwierdzone rachunkami
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika,
koszty opłaty skarbowej oraz koszty dojazdu i obciążyła nimi przystępującego po stronie
Zamawiającego, który zgłosił sprzeciw.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 24.12.2014 r., nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Sansec Poland S.A. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz udostępnienie wykonawcom treści
zawartych w tabeli parametrów technicznych złożonych w ofertach wykonawców
Wasko S.A. oraz Qumak S.A. W pozostałym zakresie żądań nie uwzględnia.
Sygn. akt: KIO 26/15
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sansec Poland S.A. z siedzibą w
Warszawie przy u. Bolesława Prusa 2, 00-493 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 12, 30-415 Kraków, Hypersys Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach przy ul. Pr. St. Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice, tytułem wpisu
od odwołania.
2.2 Zasądza od wykonawcy Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie przy u. Bolesława
Prusa 2, 00-493 Warszawa na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 12, 30-415 Kraków, Hypersys Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gliwicach przy ul. Pr. St. Wyszyńskiego 12/5, 44-100 Gliwice kwotę
19.132 zł
70 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto trzydzieści dwa złote siedemdziesiąt groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 26/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Politechnikę Śląską w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę serwerów i macierzy oraz oprogramowania
wirtualizacyjnego dla projektu Górnośląskie Centrum Obliczeń Naukowych i Inżynierskich (nr
postępowania: OZ/D/137/BL/14), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2014/S 204-361054 w dniu 23 października 2014 r
.
, wobec czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 2 stycznia 2015 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie i
Hypersys Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach (sygn. akt KIO 26/15).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 24.12.2014 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy: Wasko
S.A. z siedzibą w Gliwicach oraz Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. Sp. k., Hypersys Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum ZSK)
zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy czynności oceny ofert
złożonych przez wykonawców: Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako
wykonawca Sansec), WASKO S.A. (dalej jako wykonawca Wasko) oraz Qumak S.A. (dalej
jako wykonawca Qumak).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sansec
pomimo faktu, że treść oferty nie odpowiada treści siwz;
2. Art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Sansec do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sansec
pomimo faktu, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4. Art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sansec pomimo
nie wykazania spełnienia warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
5. Art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty wykonawcy Wasko oraz
Sygn. akt: KIO 26/15
wykonawcy Qumak poprzez nieprawidłowe uznanie, że dokumenty zastrzeżone
przez obu wykonawców objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa;
6. Art. 8 ust. 1-3 poprzez nieprawidłowe zastosowanie wskazanych przepisów i
nieudostępnienie informacji związanych z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego zawartych w ofertach wykonawców Wasko i Qumak i
błędne uznanie, że zastrzeżone przez wykonawców informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badani i oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę
Sansec, wykluczenie z postępowania wykonawcy Sansec, zdjęcie klauzuli „tajemnica
przedsiębiorstwa” w zakresie opisu technicznego zaoferowanego sprzętu w ofertach Wasko i
Qumak i dokonanie wyboru oferty Odwołującego Konsorcjum ZSK.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Sansec z
siwz Odwołujący wskazał na niespełnienie wymagań Zamawiającego dotyczących
parametrów technicznych oferowanego urządzenia, które miało posiadać wbudowany
system zdalnego zarządzania lights-off management, który powinien być zgodny z
pozostałymi urządzeniami zamawianymi w ramach zadania. System zdalnego zarządzania
lights-off management oznaczał rozwiązanie do zarządzania danym urządzeniem dla
serwerów o funkcjonalności co najmniej IPMI 2.0. Wymagania tego nie spełniają urządzenia
zaoferowane przez wykonawcę Sansec: 10.7 macierz Infortrend EonNAS 1016 (pkt 10 ppkt
7), macierz Infortend EonNAS 1012 (pkt 10 ppkt 11 oraz pkt 12 ppkt 7), macierz Infortend
3012 (pkt 13ppkt 7).
Ponadto Odwołujący zakwestionował treść oferty w zakresie parametrów technicznych
serwerów (Konf. 2, Konf. 3, konf. 4) i spełnienia wymagania dla mikroprocesora „architektura
64-bitowa z własnością wielowątkowości (HT) i wirtualizacji sprzętowej (VT)”. Własność
mikroprocesora wielowątkowości (HT) z angielskiego HyperThresading stanowi element
architektury mikroprocesora, który zwiększa wydajność obliczeniową procesorów.
Zwiększenie wydajności mikroprocesorów poprzez zastosowanie własności wielowątkowości
(HT) wiąże się z większymi kosztami produkcji układu elektronicznego mikroprocesora, co
bezpośrednio przekłada się na jego cenie. Na rynku dostępne są układy posiadające
własność wielowątkowości (HT) oraz tańsze układy mikroprocesorowe pozbawione takiej
funkcjonalności. Zaoferowane urządzenia wyposażone w mikroprocesory odpowiednio AMD
Opteron 6344 dla konfiguracji 2, AMD Opteron 6320 dla konfiguracji 3, AMD Opteron 6348
dla konfiguracji 4, nie posiadają własności wielowątkowości (HT), o czym świadczą dane
producenta publikowane na stronie interesowej, do których odwołał się Odwołujący, a w
Sygn. akt: KIO 26/15
których brak jest jakiejkolwiek informacji na temat posiadania omawianej własności (lub
równoważnej). Odwołujący zwrócił się na etapie składania ofert do producenta o
potwierdzenie spełnienia wymagań siwz i takiego potwierdzenia nie uzyskał. Ponadto, wyniki
testów serwerów z mikroprocesorami ze strony wskazanej przez Zamawiającego
(http://www.spec.org) na potrzeby weryfikacji parametrów wydajności oferowanego
asortymentu, również wskazują, iż omawiane mikroprocesory nie posiadają własności
wielowątkowości (HT) w odróżnieniu od mikroprocesorów innych producentów takich jak
Intel, IBM, ORACLE oraz Fujitsu. Ilościowo omawiane konfiguracje, niespełniające wymagań
siwz, stanowią 50% oferty wykonawcy Sansec. W tabelach parametrów technicznych opisu
przedmiotu zamówienia dla konfiguracji „10 Macierze dyskowe (konf.1) – szt. 4” w punkcie 3,
Zamawiający wymagał „w przypadku stosowania jednostek rozszerzających pojemność:
odrębny wysoko wydajny interfejs łączący jednostki rozszerzające z jednostką główną o
wydajności minimum 20Gbps”. W zaoferowanej macierzy EonNAS 1016 brak jest interfejsu o
przepustowości 20Gbps, a podana przez Oferenta wysokość 6U wskazuje, że zaoferowana
została konfiguracja macierzy z dodatkową półką 3U (co wymaga posiadania interfejsu
łączącego o przepustowości 20Gbps zgodnie z siwz). Zamawiający w odpowiedzi na pytanie
z 18.11.2014 r. doprecyzował parametry interfejsu łączącego jednostki rozszerzające z
jednostką główną jako pojedynczy interfejs o przepustowości 20Gbps. Producent macierzy
EonNAS 1016 spółka Infortrend podaje na swojej stronie, iż maksymalna przepustowość
interfejsu łączącego jednostkę główną z półkami rozszerzeń wynosi SA 6Gps.
W zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy Sansec
Odwołujący wskazał, iż odbiega ona znacząco od cen zaoferowanych w postępowaniu oraz
kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co powinno
prowadzić do wezwania wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zaniechanie, jakiego się
dopuścił Zamawiający, uniemożliwiło odpowiednie badanie oferty Sansec i w przypadku
wystąpienia przesłanek z art 90 ust. 3, uniemożliwiło odrzucenie oferty zawierającej rażąco
niską cenę.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia, Odwołujący wskazał na nieprawidłowe
wykazanie należytego wykonania zamówienia na rzecz Zakładu Informatyki Lasów
Państwowych oraz zamówienia dla Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Wykonawca
Sansec powinien był przedstawić poświadczenie wykonania zamówienia, natomiast tylko w
wyjątkowych sytuacjach wykonawca może posłużyć się innymi dokumentami lub
oświadczeniem. Ponieważ nie zachodzą obiektywne okoliczności, które mogłyby uzasadniać
Sygn. akt: KIO 26/15
posłużenie innymi niż poświadczenie dokumentami, wykonawca Sansec winien być
wykluczony z postępowania. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż był on już wzywany do
uzupełnienia dokumentów dotyczących zamówienia wykonanego dla Zakładu Informatyki
Lasów Państwowych i nie przekazał dokumentów, które w świetle obowiązujących przepisów
mogłyby być uznane za po poświadczenie należytego wykonania zamówienia.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Sansec do przedłożenia poświadczeń
wykonania zamówienia realizowanego dla Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.
W zakresie zarzutu dotyczącego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji w
ofertach wykonawców Wasko oraz Qumak, Odwołujący zwraca się do Izby o ich odtajnienie
w celu umożliwienia weryfikacji zgodności ofert w zakresie opisu technicznego
zaoferowanego asortymentu. Odwołujący zakwestionował, aby informacje mogły mieć
wartość gospodarczą dla majątkowych interesów przedsiębiorcy i stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Nie mają one charakteru unikalnego, nowatorskiego, a wręcz przeciwnie zostały opracowane
na potrzeby konkretnego postępowania, w oparciu o informacje przedstawione przez
Zamawiającego w siwz. Informacje tam zawarte są powszechnie dostępne i dlatego nie
mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, a ich zastrzeżenie stanowi próbę
uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu d0 dokumentów ofertowych.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. sprzed zmiany ustawy z dnia 29 sierpnia 2014
r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej
„ustawą”. Wprawdzie ogłoszenie o postępowaniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 23.10.2014 r., a więc po wejściu w życie przepisów ustawy
nowelizującej, to mając na uwadze brzmienie przepisu art. 40 ust. 1 ustawy, należy uznać, iż
w przetargu nieograniczonym wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia następuje
już w momencie zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w
siedzibie oraz na stronie internetowej zamawiającego. Powyższy sposób stanowi legalną
formę publikacji ogłoszenia o zamówieniu, które w postępowaniu o wartości przekraczającej
kwoty unijne również przekazywane jest Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (art. 40 ust. 3
ustawy). W ocenie składu orzekającego Izby konieczna jest literalna wykładnia przepisu art.
40 ustawy, w celu zapewnienia przejrzystości i pewności obrotu prawnego. Skoro
Sygn. akt: KIO 26/15
ustawodawca rozróżnia w sposób wyraźny samo upublicznienie ogłoszenia (art. 2 pkt 7a) od
jego przekazania do publikacji (przy zamówieniach o wartości przekraczającej progowe
kwoty), przypisując tym czynnościom różne skutki dla czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego (np. dla obliczania terminu na wniesienie odwołania, czy
też możliwość informowania przez Zamawiającego znanych jemu wykonawców o wszczęciu
postępowania), nie można, przy ustalaniu obowiązującego stanu prawnego, pomijać tych
niuansów legislacyjnych. Ponieważ Zamawiający zamieścił ogłoszenie na tablicy w swojej
siedzibie w dniu 18.10.2014 r., przekazując w tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Publikacji UE, do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zastosowanie mają przepisy ustawy sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia
2014 r., która weszła w życie w dniu 19 października 2014 r. Zgodnie z art. 3 wskazanej
ustawy nowelizującej, do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz odwołań i skarg dotyczących
tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a
ustawy zmienianej w art. 1. Z przyczyn wskazanych powyżej Izba ustaliła, iż dla
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów wiążące były przepisy ustawy
obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania, tj. w dniu 18.10.2014 r., czyli w brzmieniu
obowiązującym do dnia 18.10.2014 r.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie z
udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego przystępującego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca Wasko nie stawił się
na posiedzenie, o terminie którego został prawidłowo powiadomiony.
Zamawiający przed zamknięciem posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem
stron uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Obecni na posiedzeniu
pełnomocnicy przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy Sansec wnieśli
sprzeciw, którego skutkiem było skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawę. Izba
nie wzywała do wniesienia sprzeciwu nieobecnego na posiedzeniu przystępującego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Wasko, prawidłowo zawiadomionego o terminie
posiedzenia Izby. Zgodnie z paragrafem 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U z 2014 r. poz. 964), wezwanie uczestnika postępowania przystępującego po
stronie zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu kierowane jest
na etapie posiedzenia niejawnego przed skierowanie sprawy na rozprawę. Skoro
wykonawca prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawia się na nie, oznacza
to iż z własnej woli pozbawia się możliwości ochrony swojego interesu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Rezygnując z czynnego udziału w postępowaniu
Sygn. akt: KIO 26/15
odwoławczym, wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego musi zawsze liczyć się
z konsekwencjami uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów, dla możliwości
dalszego korzystania z środków ochrony prawnej na czynności dokonane zgodnie zżądaniami odwołującego się. Ponieważ wykonawca Wasko został prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia Izby, na którym Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie, nie
było podstaw do tego, aby jego nieobecność uniemożliwiała rozpoznanie odwołania z uwagi
na sprzeciw obecnego na posiedzeniu Izby wykonawcy Sansec zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny złożonych w postępowaniu ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
mogące prowadzić bądź do odrzucenia, bądź do wykluczenia z postępowania wykonawców,
których oferty były wyżej sklasyfikowane niż oferta Odwołującego się. W konsekwencji
powtórzonych czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego, jego oferta mogłaby zostać
wybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Sansec.
Izba ustaliła, iż podstawa zarzutu sprowadza się do kwestionowania zgodności oferty
z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi serwerów oraz macierzy wyspecyfikowanymi w
tabeli parametrów technicznych, stanowiącej załącznik nr 2 do siwz i jednocześnie treść
oferty w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż zaoferowane macierze Infortrend EonNAS 1016 (tabela nr 10, str. 31
oferty), Infortrend EonNAS 1012 (tabela nr 11 i 12 str. 33, 35 oferty) oraz Infortrend EonNAS
3012 (tabela nr 13 str. 37 oferty), nie posiadają systemu zdalnego zarządzania lights-off
management o funkcjonalności odpowiadającej co najmniej IPMI 2.0. Standard IPMI 2.0. nie
był pierwotnie wskazany w siwz przy opisie parametrów technicznych urządzeń i został przez
Zamawiającego wprowadzony odpowiedzią na pytanie nr 6 z dnia 18.11.2014 r. Odpowiedź
Sygn. akt: KIO 26/15
ta została przywołana przez Zamawiającego w opisie parametrów technicznych macierzy.
Spornym pomiędzy stronami było ustalenie, czy standard ten dotyczył wyłącznie serwerów,
czy również macierzy. W odpowiedzi na pytanie dotyczące systemu zdalnego zarządzania
lights-off management zgodnego z pozostałymi urządzeniami zamawianymi w ramach
zadania, Zamawiający wskazał, iż lights-off management oznacza rozwiązanie do
zarządzania danym urządzeniem, dla serwerów o funkcjonalności odpowiadającej co
najmniej IPMI 2.0. Odwołujący wskazywał, iż macierz posiadająca funkcjonalność
odpowiadającą co najmniej IPMI 2.0., dostarcza większe możliwości wykorzystania systemu
zdalnego zarządzania, co ma również przełożenie na cenę urządzenia. W ocenie
Odwołujące, z całości udzielonych odpowiedzi w zakresie związanym z system zarządzania
wynika, iż standard IPMI 2.0 obowiązywał tak dla serwerów, jak i macierzy. Oceniając
literalnie treść odpowiedzi na pytanie nr 6 Izba doszła do wniosku, iż standard IPMI 2.0
został przez Zamawiającego wskazany wyłącznie dla serwerów. Rozszerzenie na obecny
etapie wyjaśnień Zamawiającego przez odniesienie standardu IPMI2.0 również do macierzy
stanowiłoby niedozwoloną modyfikację treści siwz, prowadzącą do naruszenia ustalonych w
postępowaniu zasad oceny ofert. Izba nie przychyliła się do wykładni prezentowanej przez
Odwołującego o konieczności zachowania standardu IPMI 2.0 również przy macierzach.
Podstaw ku temu nie dawały wyjaśnienia Zamawiającego, z których można jedynie ustalić, iż
Zamawiający dopuścił zaoferowanie różnych systemów zdalnego zarządzania, pod
warunkiem zachowania zgodności pomiędzy urządzeniami danego typu (serwery/macierze).
Nie można z tego wywodzić, iż standard IPMI 2.0 wskazany w lit. a odpowiedzi na pytanie nr
6, obejmował również macierze. Nie było kwestionowane to, iż zamówienie zrealizowane
przy wykorzystaniu macierzy bez standardu IPMI 2.0 pozwoli na osiągnięcie funkcjonalności
odpowiadającej co najmniej IPMI 2.0 dla serwerów. Tym samym Izba oddaliła w tym zakresie
twierdzenia Odwołującego o niezgodności treści oferty wykonawcy Sansec z treścią siwz.
Kolejna podstawa faktyczna zarzutu dotyczyła spełnienia wymagania dla mikroprocesora
architektura 64-bitowa z własnością wielowątkowości (HT) i wirtualizacji sprzętowej (VT).
Odwołujący kwestionował, aby zaoferowane mikroprocesory AMD Opteron 6344 (tabela nr 2,
str. 11 oferty), AMD Opteron 6320 (tabela nr 3, str. 13 oferty), AMD Opteron 6348 (tabela nr
4 ,str. 15 oferty), posiadały własność wielowątkowości (HT). Twierdzenia opierał na braku
informacji w materiałach producenta urządzeń firmy AMD, a także pośrednio z wyników
testów wydajności procesorów ze strony
WWW.spec.org
., w których brak jest informacji o
dodatkowych wątkach, a same wyniki wydajności są o połowę niższe od wyników testów dla
urządzeń posiadających własność wielowątkowości (HT). Przystępujący wykonawca Sansec
przedłożył oświadczenie producenta AMD, w którym potwierdził, że procesory AMD Opteron
serii 6300 spełniają wymaganie architektury 64-bitowej z własnością wielowątkowości i
Sygn. akt: KIO 26/15
wirtualizacji sprzętowej. Ponadto Przystępujący złożył tłumaczenie ze strony internetowej
producenta procesorów, w której wskazuje się zalety rozwiązania, które pomaga zapewnić
większą wydajność i lepszy stosunek wydajności do mocy dla wielowątkowych środowisk
(…). Odwołujący zwracał szczególną uwagę na brak w oświadczeniu producenta odniesienia
się do własności wielowątkowości z oznaczeniem HT.
Oceniając materiał dowodowy przedłożony przez Odwołującego Izba uznała, iż wydruki
testów wydajnościowych przedłożone dla różnych urządzeń, innych niż te zaoferowane
przez wykonawcę Sansec nie mogły mieć znaczenia dla oceny zgodności urządzeń AMD z
wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący przyznał, iż wynik testu zależy od tego w jaki
sposób urządzenie zostanie przygotowane (tj. od włączenia wszystkich możliwych
funkcjonalności wpływających na ocenę wydajności sprzętu). Powyższe wpływało
zasadniczo na wartość dowodową przedstawionych wydruków. Ponadto testy wykazały
spełnienie minimalnych parametrów określonych dla poszczególnych urządzeń – wydajności
obliczeniowej i w takim celu były przez Zamawiającego przywołane w treści siwz.
Wykonawca Sansec w ofercie (tabele - poz. 1) potwierdzał wymaganą wydajność
obliczeniową przy wyłączonym HyperThreading (zgodnie z odpowiedzią nr 2 na pytania z
dnia 18.11.2014 r.). Dotyczy to również wydajności mikroprocesora AMD Opteron 6376 z
tabeli nr 1, str. 9 oferty, co do którego Odwołujący nie formułował zarzutu braku własności
wielowątkowości. Zgodnie z przywołaną odpowiedzią Zamawiający określił minimalne wyniki
testów SPECint_rate2006 z wyłączoną obsługą HyperThreading dla wszystkich konfiguracji
serwerów i jednocześnie dopuścił przeprowadzenie testów z włączoną funkcją
HyperThreading lub jej odpowiednikiem. W swojej ofercie Odwołujący w tabeli nr 1 str. 9
oferty zaproponował urządzenie AMD Opteron 6376, takie samo jak w ofercie wykonawcy
Sansec.
W świetle tych okoliczności Izba dała pierwszeństwo oświadczeniu producenta urządzeń
spółki AMD Poland z 12.01.2015 r., przedłożonym na rozprawie przez wykonawcę Sansec,
w którym potwierdzone zostało spełnienie wymagań architektury 64-bitowej z własnością
wielowątkowości i wirtualizacji sprzętowej. Brak skrótu HT w treści oświadczenia nie wpływał
na jego ocenę. Skrót ten odpowiada określeniu własności wielowątkowości w języku
angielskim (HyperThresading), co było przywoływane przez samego Odwołującego w
odwołaniu. Tym samym nie było podstaw do tego, aby podważyć prawdziwość oświadczenia
producenta urządzeń, tym bardziej, iż Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego,
jakim nie mogły być gołosłowne twierdzenia Odwołującego co do treści korespondencji, jaką
prowadził z producentem AMD na etapie przygotowania oferty. Również brak informacji o tej
własności w materiałach informacyjnych przedłożonych przez Odwołującego nie mogły
stanowił dowodu na okoliczność nie posiadania własności wielowątkowości, jeżeli wprost
takiego stwierdzenia nie zawierały, a ponadto ich wyniki mogły być uzależnione od włączenia
Sygn. akt: KIO 26/15
funkcji HT (zgodnie z zasadami przeprowadzenia testów ustalonymi przez Zamawiającego
odpowiedzią na pytanie nr 2 z 18.11.2014 r.). Przyjmując oświadczenie producenta
oferowanych urządzeń jako prawdziwe Izba dodatkowo miała na uwadze, iż sam Odwołujący
wskazał w swojej ofercie urządzenie AMD Opteron serii 6300, jako posiadające własność
wielowątkowości.
Ostatnia przesłanka faktyczna zarzutu niezgodności treści oferty z siwz dotyczy interfejsu
łączącego jednostkę rozszerzające z jednostką główną o wydajności minimum 20 Gbps
(macierze dyskowe Infortrend EonNAS 1016 – tabela nr 10, str. 31 oferty). Zamawiający w
opisie parametrów technicznych, dla przedmiotowych macierzy dyskowych, przy
parametrach połączenia sieciowego wymagał w przypadku stosowania jednostek
rozszerzających
pojemność:
odrębny
wysokowydajny
interfejs
łączący
jednostki
rozszerzające z jednostką główną, o wydajności minimum 20 Gbps.
W ofercie wykonawcy
Sansec, w kolumnie trzeciej tabeli wypełnił informację o wydajności interfejsu łączącego – 24
Gbps oraz przekreślił słowo NIE. W toku rozprawy wykonawca Sansec przedłożył
oświadczenie producenta Infortrend, w którym potwierdzał on, że wszystkie macierze
dyskowe EonNAS używają 24 Gb portu rozszerzającego SAS dla połączeń z półkami
rozszerzającymi JBOD. Prędkość SAS 24 Gb na sekundę uzyskano dzięki wykorzystaniu
portu SAS wide zlokalizowanego na karcie rozszerzeń SAS Expansion Board (jedno fizyczne
połączenie z 4 liniami po 6 Gbps, dając 24 Gb na sekundę). Dodatkowo przedstawił w formie
graficznej połączenie wraz z opisem. Odwołujący przedstawił natomiast wydruk opisu
technicznego urządzenia EonNAS 1016T-1 z rozszerzeniem JBOD 2016, bez jego
tłumaczenia z języka angielskiego. Ponieważ w części dotyczącej spornego zagadnienia,
wystarczającym były oznaczenia nie wymagające tłumaczenia (symbole), Izba uznała, iż
całość materiału dowodowego wskazywała, że zaoferowane urządzenie EonNAS 1016 z
rozszerzeniem JBOD 2016 posiada przepustowość łącza SAS 24 Gb na sekundę. Powyższe
wynikało z wykorzystania portu SAS wide (zgodnie z oświadczeniem producenta oraz
specyfikacją techniczną złożoną przez Odwołującego), który umożliwia uzyskanie dwóch
połączeń, z których każde posiadać będzie 24 Gb (w każdym 4 linie po 6 Gbps). Odwołujący
kwestionował, aby prędkość ta była możliwa do uzyskania, chociaż z przedłożonej przez
niego specyfikacji technicznej taka możliwość wynika. Nie budziło wątpliwości Izby, iż
połączenie SAS wide jest jednym fizycznym połączeniem jednostki rozszerzającej z
jednostką główną i nie przekonywały twierdzenia Odwołującego o czterech oddzielnych
połączeniach, w tym każde po 6 Gbps. Zamawiający nie wymagał minimalnej
przepustowości dla kanału transmisyjnego lecz dla całego interfejsu. W świetle powyższego
Izba uznała, iż zarzut w tym elemencie nie został udowodniony.
Sygn. akt: KIO 26/15
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Sansec do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny
Izba ustaliła, iż wysokość zaoferowanej w ofercie wykonawcy Sansec ceny brutto
wynosi 1.789.641,63 zł brutto. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę netto
3.728.439,18 zł, a jednocześnie na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę brutto w
wysokości 2.992.344,00 zł. Ceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu kształtowały
się na poziomie: 2.699.400,28 zł. brutto (oferta Konsorcjum ZSK), 3.092.753,74 zł. brutto
(oferta Wasko), 3.096.358,64 zł. brutto (oferta Qumak). Z porównania tych wartości wynika,
iż oferta wykonawcy Sansec była niższa już od kwoty środków, jakimi dysponuje
Zamawiający o ponad 40 %, a od pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu na
identyczny zakres przedmiotu świadczenia odpowiednio o ok. 33% i 42% .
Zamawiający w toku czynności badania ofert nie zwracał się do wykonawcy Sansec o
złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Jednocześnie Zamawiający uwzględnił w
całości odwołanie, a tym samym przyznał zasadność podnoszonych w nim zarzutów.
Wykonawca Sansec jako przystępujący, zgłaszający sprzeciw w toku rozprawy jedynie
ogólnie wskazał na brak przesłanek do tego, aby wzywać go do złożenia wyjaśnień w
sytuacji, kiedy złożenie oferty nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji.
Rozstrzygając w przedmiocie tego zarzutu Izba miała na uwadze brzmienie art. 90 ust.
1 ustawy obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania. Zgodnie z tym artykułem,
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Nie może
budzić wątpliwości, iż przepis ten nie zawierał żadnych stanowczych wytycznych
pozwalających na ustalenie, kiedy zasadnym będzie zwrócenie się do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądów Okręgowych wskazuje
się, że decyzję tą zamawiający podejmować winien przy uwzględnieniu okoliczności
faktycznych konkretnego postępowania. W tym zakresie Izba podziela w całości stanowisko
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008r. sygn. akt X Ga 127/08, iż
„Zamawiający na etapie wstępnego badania ofert ocenia, czy w jego przekonaniu cena
przedstawiona w ofercie nie ma charakteru ceny rażąco niskiej. W czasie tego wstępnego
badania, w którym pod uwagę należy brać, co do zasady, całkowitą cenę za przedmiot
zamówienia, a nie poszczególne pozycje, czy składniki ceny zamawiający, który nabierze
podejrzeń co do zbyt niskiej proponowanej przez wykonawcę ceny, wszczyna procedurę
wyjaśnienia. Już od samego początku oceny proponowanych w ofertach cen widocznym jest,że pojęcie rażąco niskiej ceny jest pojęciem subiektywnym, zależnym od indywidualnej
Sygn. akt: KIO 26/15
oceny zamawiającego”. Zatem to ocena przez zamawiającego ceny wykonawcy
zaproponowanej w ofercie jest podstawą wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Przenosząc powyższe rozważania na ocenę decyzji Zamawiającego o tym, aby nie zwracać
się do Sansec. o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny, badaniu podlegać powinny
okoliczności, jakie Zamawiający miał na uwadze. Przy stanowisku Zamawiającego, który
uwzględnił zarzut bez dalszych wyjaśnień i jednoczesnym braku jakichkolwiek wyjaśnień
wykonawcy Sansec, które pozwalałyby na uznanie, iż stwierdzony poziom różnicy w cenie
nie powinien był budzić wątpliwości i podejrzeń u Zamawiającego, Izba uwzględniła w tym
zakresie odwołanie. Izba mogła jedynie uwzględnić poziom różnicy w cenie oferty
wykonawcy Sansec, w stosunku do ofert pozostałych wykonawców oraz szacunku
Zamawiającego, który bez wiedzy o dodatkowych obiektywnych przyczynach mogących
rozwiewać wątpliwości, uniemożliwiał przyjęcie że dalsze wyjaśnienia nie są konieczne dla
zachowania zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu. Jednocześnie należy wskazać, iż
konieczność badania wystąpienia podstawy do wszczęcia postępowania z art. 90 ust. 1
ustawy pod kątem popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji nie mieści się w dyspozycji
tego przepisu. Zaniechanie wezwania wykonawcy Sansec do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny mogło mieć wpływ na
wynik postępowania, gdyż dopiero ocena wyjaśnień wykonawcy Sansec będzie dawała
podstawę do podjęcia dalszych czynności w postępowaniu, w tym ewentualnej decyzji o
odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jednocześnie wykonawca
Sansec musi mieć możliwość wykazania rzetelności kalkulacji ceny ofertowej i odparcia
ewentualnych dalszych zarzutów ze strony konkurencji.
Uwzględniając powyższe Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazała wezwanie wykonawcy
Sansec do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
Jednocześnie Izba oddaliła, jako przedwczesny i nie udowodniony zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy uznając, iż w pierwszej kolejności wykonawca Sansec powinien
mieć możliwość złożenia wyjaśnień i poddaniu ich pod ocenę Zamawiającego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Sansec.
Izba ustaliła, iż podstawę zarzutu stanowi twierdzenie o niedostatecznym wykazaniu
należytej realizacji dostaw wskazanych w wykaziewykonanych głównych dostaw na stronie
48 oferty. Odwołujący nie kwestionował samych dostaw, jako odpowiadających rodzajowo i
wartościowo treści warunku udziału w postępowaniu, skupił się natomiast na wykazaniu, iż
dokumenty złożone w ofercie oraz uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie mogą być
Sygn. akt: KIO 26/15
traktowana jako poświadczenie, o jakim mowa w par. 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…), a wykonawca
jednocześnie nie wykazał dopuszczalności zastąpienia poświadczeń innym dokumentem.
Sansec przedstawiło wykaz obejmujący trzy wymagane rodzajowo dostawy
(serwerów – poz. 1, macierzy – poz. 2 i oprogramowania – poz. 3) wraz z protokołami
odbioru oraz listem referencyjnym. Zamawiający w toku badania oferty zwrócił się do
wykonawcy Sansec pismem z dnia 16.12.2014 r. o złożenie dokumentu potwierdzającego,że dostawa realizowana na rzez Zakładu Informatyki Lasów Państwowych Sękocin Stary
(poz. 1 wykazu), została należycie wykonana. Zamawiający uznał bowiem, iż z przedłożonej
kopii protokołu odbioru nie wynika czy dotyczy on wykazanej w wykazie dostawy. W
protokole wskazano jedynie, że Wykonawca zgodnie z umową zrealizował dostawę
przedmiotu zamówienia, wyszczególnionego w załączniku nr 1. W uzupełnieniu wykonawca
Sansec przedłożył załącznik nr 1 do protokołu (zawierającego opis przedmiotu dostawy oraz
daty rozpoczęcia i zakończenia).
Zgodnie ze sposobem oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt
VI.A.1.1 siwz, wraz z wykazem dostaw wykonawcy mieli załączyć dowody należytego
wykonania dostaw, którymi są: poświadczenie lub oświadczenie Wykonawcy jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Postanowienie siwz stanowiło odwzorowanie treści paragrafu 1 ust. 2 ppkt 3
rozporządzenia Prezesa RM z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Oceniając charakter oraz treść dokumentów złożonych w celu wykazania należytej
realizacji umów dostawy – protokołów odbioru oraz listu referencyjnego, Izba uznała, iżżaden z nich nie stanowi oświadczenia własnego wykonawcy mającego zastępować
poświadczenie. Dokumenty te wystawione zostały bądź przez podmiot na rzecz którego
dostawa została zrealizowana (referencja), a w przypadku protokołów odbioru z udziałem
tych podmiotów. Ponieważ ustawodawca nie wprowadził szczególnej definicji poświadczenia
należytego wykonania umowy, przy ocenie dokumentu konieczne jest co najmniej, aby z
jego treści wynikało, iż zamówienie zostało wykonane w sposób należyty, a takie
stwierdzenie winno pochodzić od odbiorcy tego zamówienia. Oceniając treść złożonych
dokumentów, Izba uwzględniła treść oświadczeń, w których wystawcy dokumentów
potwierdzali właściwe wykonanie umowy, bądź przez zamieszczenie stosownej klauzuli,
bądź wskazanie na brak zastrzeżeń. Nie budziło wątpliwości, iż referencja załączona do
oferty została wystawiona przez odbiorcę, tj. ComArch S.A., potwierdza wywiązanie się z
umowy bez zastrzeżeń, a także wykonanie zamówienia z należytą starannością. Odnośnie
protokołów odbioru Zamawiający mógł ocenić ich przydatność w oparciu o oświadczenia, w
których potwierdzano wykonanie dostawy, sprawdzenie sprzętu oraz brak dalszych uwag.
Dodatkowo na rozprawie wykonawca Sansec przedłożył kopie umów, które ostatecznie
Sygn. akt: KIO 26/15
rozwiewały jakiekolwiek wątpliwości co do możliwości uznania wystawionych protokołów za
poświadczenia należytego wykonania zamówienia.
W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1-3 ustawy poprzez
zaniechanie odtajnienia treści zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach
wykonawców Wasko oraz Qumak.
Wykonawcy objęli klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa treść wypełnionych
załączników nr 2 – tabeli parametrów technicznych. Zgodnie ze sposobem wypełnienia
narzuconym przez Zamawiającego wykonawcy mieli podać pełne nazwy producenta i
modelu oferowanego urządzenia (przed tabelą) oraz wypełnić kolumnę trzecią zgodnie z
szczegółowymi wytycznymi zawartymi w poszczególnych tabelach. Wykonawcy albo
wskazywali parametry potwierdzające spełnienie wymagań z kolumny nr 2, albo jedynie
przekreślali odpowiednio słowo TAK lub NIE. Skreślenie słowa NIE i pozostawienie słowa
TAK oznaczało, iż zaproponowane urządzenie spełnia co najmniej wymagany przez
Zamawiającego parametr minimalny, tj. charakteryzuje się identyczną lub lepszą wartością
parametru.
Obaj wykonawcy złożyli wypełnione formularze nr 2 wraz z uzasadnieniem ich
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Treść tych oświadczeń stanowiła jedyny punkt
odniesienia dla ustalenia rzeczywistej podstawy objęcia klauzulą poufności tej części ofert.
Po zapoznaniu się z treścią pism obu wykonawców Izba uznała, iż dane identyfikujące
produkt, jego wybiórcze cechy oraz producentów określone w sposób ogólny nie pozwalały
na przyznanie tym informacjom wartości przypisywanych przez wykonawców. Zdecydowanie
zbyt daleko idącym było stwierdzenie, iż umiejętność dobrania parametrów urządzeń i ich
właściwości stanowi proces o charakterze technicznym/technologicznym, rozumianym jako
sposób wytwarzania wzorów i metod działania wykonawcy. Przez wskazanie minimalnych
parametrów urządzeń Zamawiający faktycznie dokonał wstępnego zestawienia urządzeń,
których dobór pozostawił wykonawcom. Wiedza o urządzeniach i ich parametrach jest
powszechnie dostępna dla profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego. Skoro
zadaniem wykonawców nie było zaprojektowanie gotowego rozwiązania, co wymagałoby
opracowania autorskiej koncepcji wykonawcy sposobu wykonania zamówienia, trudno
dopatrywać się w czynności samego doboru urządzeń, wartości gospodarczej
uzasadniającej wyłączenie zasady jawności obowiązującej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba ustaliła, iż elementy przedmiotu zamówienia, o których
informacja miała stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, dotyczą urządzeń producentów
powszechnie znanych, a zatem możliwych do ustalenia przez osobę mającą wiedzę w tym
przedmiocie, która nie jest wiedzą unikatową. Objecie klauzulą informacji o modelu
Sygn. akt: KIO 26/15
urządzenia, a także wybiórczo opisywanych parametrach lub samego potwierdzenia
spełnienia wymagań Zamawiającego, w ocenie Izby nie miało na celu ochrony tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz uniemożliwienie konkurentom oceny oferty i jej ewentualne
podważenie jako zgodnej z treścią siwz.
W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu udostępnienie wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu tabel parametrów technicznych sporządzonych z ofert
wykonawcy Wasko oraz Qumak.
Mając na uwadze zasadność części zarzutów opisanych powyżej Izba na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 ppkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Odwołujących stwierdzone rachunkami
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika,
koszty opłaty skarbowej oraz koszty dojazdu i obciążyła nimi przystępującego po stronie
Zamawiającego, który zgłosił sprzeciw.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
