rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-16
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-16
rok: 2012
Powiązane tematy:
- dokumenty podmiotowe
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 2897/12
KIO 2897/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012 r. przez Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kanałowa 2, 82-100 Nowy Dwór Gdański w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowy Dwór Gdański, ul. Wejhera 3, 82-100
Nowy Dwór Gdański.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012 r. przez Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kanałowa 2, 82-100 Nowy Dwór Gdański w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowy Dwór Gdański, ul. Wejhera 3, 82-100
Nowy Dwór Gdański.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
ul. Kanałowa 2, 82-100 Nowy Dwór Gdański, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złoty), uiszczoną przez Zakład Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kanałowa 2, 82-100 Nowy Dwór Gdański tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kanałowa 2, 82-100
Nowy Dwór Gdański na rzecz Gminy Nowy Dwór Gdański, ul. Wejhera 3, 82-100
Nowy Dwór Gdański kwotę 3 795 zł 90 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
dziewięćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty dojazdu na rozprawę, zgodnie ze złożonymi rachunkami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2897/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Nowy Dwór Gdański prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
oczyszczanie ulic i chodników na terenie Gminy Nowy Dwór Gdański w 2013 roku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
5 grudnia 2012 roku pod poz. 490990-2012.
W dniu 27 grudnia 2012 roku odwołujący - Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu:
1. zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez tego wykonawcę - Przedsiębiorstwo
Robót Sanitarno Porządkowych Sp. z o. o. dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz zasobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz złożenia
nieprawdziwych informacji w wyżej wskazanym zakresie,
2. bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego - Zakładu Gospodarki Komunalnej Nowy
Dwór Gdański Sp. z o. o. z powodu błędnego ustalenia, iż odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3. nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Wskazując na powyższe, odwołujący podniósł, że zamawiający swymi działaniami i
zaniechaniami naruszył art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp a także
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie zachowanie uczciwej
konkurencji.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 21 grudnia 2012 roku został poinformowany o wynikach
oceny i badania ofert oraz wyborze najkorzystniejszej oferty. Wskazując na posiadany
interes we wniesieniu odwołania podniósł, że decyzja zamawiającego o wyborze
Przedsiębiorstwa Robót Sanitarno Porządkowych Sp. z o.o. jest wadliwa z uwagi na to, że
wykonawca ten nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz zasobami
zdolnymi do wykonania zamówienia a wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje w
wyżej wskazanym zakresie. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
stwierdził, że spełnianie warunku z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy nastąpi przez wykazanie przez
wykonawcę dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Przez dysponowanie zamawiający zdefiniował posiadanie
niezbędnego do wykonania usługi sprzętu w okresie zimowym - jednostek transportowych z
piaskarką pługiem w ilości 3 sztuk. w: tym 1 sztuki o ciężarze nieprzekraczającym 2 ton -
przeznaczony do oczyszczania chodników lub zapewnienie tegoż sprzętu przez wynajem
(potwierdzone dokumentami własności, najmu, dzierżawy itp. potwierdzonymi za zgodność z
oryginałem) lub wykazanie sprzętu posiadanego przez podwykonawcę robót wskazanego w
ofercie przetargowej. Tymczasem Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno Porządkowych Sp. z
o.o. ograniczyło się do enumeratywnego wskazania ruchomości w postaci: 1.samochodu
ciężarowego MAN o numerze rejestracyjnym GND T462, 2. samochodu ciężarowego
Volkswagen Transporter o numerze rejestracyjnym GND 01048. 3. ciągnika rolniczego MTZ
- 2 o numerze rejestracyjnym GND 5C79. 4. ciągnika rolniczego ZETOR o numerze
rejestracyjnym GND C776, 5. przyczepy o numerze rejestracyjnym GND T278. 6. przyczepy
o numerze rejestracyjnym GND P311. śaden z wyżej wymienionych pojazdów nie jest
piaskarką z pługiem, tak jak przewiduje to specyfikacja, w związku z czym przedstawione
wyliczenie nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Odwołujący ponadto kwestionuje,
iż Wykonawca dysponuje pojazdami określonymi w SIWZ. Odwołujący zwrócił także uwagę.
iż naruszony został art. 44 ustawy, zgodnie z którym Wykonawca składa wraz z ofertą
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty. Tym
samym nie spełniono warunku określonego w specyfikacji, aby potencjał techniczny został
potwierdzony dokumentami.
Odnośnie bezzasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia
jego oferty, odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem zamawiającego ujętym w decyzji o
odrzuceniu że nie wykazał, iż posiada zezwolenie na zbieranie, transport i unieszkodliwianie
zwłok bezdomnych zwierząt i ich część obejmujących teren miasta i Gminy Nowy Dwór
Gdański. Odwołujący przedłożył umowę z dnia 10 grudnia 2009 roku (przed upływem
terminu składania ofert) zawartą z Przedsiębiorstwem Przemysłowo - Handlowym „HETMAN”
Spółka z o. o., której przedmiotem była usługa odbioru i utylizacji od Dostawcy (Wykonawcy)
padłych sztuk zwierząt klasyfikowanych jako odpady posiadającego zezwolenie
weterynaryjne na utylizację i odbiór tego typu odpadów. Niezależnie od powyższego
odwołujący czynił starania o uzyskanie stosownego uprawnienia, w konsekwencji w dniu 20
grudnia 2012 roku została wydana stosowna decyzja potwierdzająca jej nadanie. Jak wynika
z dokumentów złożonych w toku postępowania odwołujący wskazał, iż w dniu złożenia oferty
trwało postępowanie o wydanie decyzji o treści w powyżej wskazanym zakresie. Tryb ten
został przez odwołującego potwierdzony stosownymi dokumentami. Niemniej jednak, fakt
nieposiadania tego uprawnienia nie powinien mieć negatywnego wpływu na wynik
niniejszego postępowania, bowiem warunek został spełniony przez przedłożenie umowy
odbioru odpadów: kat. 1.2 zawartej w dniu 10 grudnia 2009 roku. Aktywność odwołującego w
tym zakresie stanowi niewątpliwie dodatkowy atut ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
W ocenie odwołującego, niezmiernie istotny jest także fakt, iż w latach ubiegłych, odwołujący
przedkładając tę samą umowę odbioru odpadów kat. 1,2 z dnia 10 grudnia 2009 roku nie
został odrzucony z uwagi na niespełnienie warunków wskazywanych w zawiadomieniu
Burmistrza Nowego Dworu Gdańskiego z dnia 20 grudnia 2012 roku.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania: Prezesa Zarządu Zakładu
Gospodarki Komunalnej Nowy Dwór Gdański Sp. z o.o. – M………. S…….. oraz
wiceprezesa Zarządu PPM „HETMAN” – D……… A……… - na okoliczność zakresu umowy
zawartej w dniu 10 grudnia 2009 r. we Florianowie oraz na okoliczność spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, to jest posiadania technicznych możliwości na zbieranie, transport i
unieszkodliwiane zwłok bezdomnych zwierząt i ich części obejmujący teren miasta i gminy
Nowy Dwór Gdański. Do odwołania odwołujący załączył decyzję z dnia 10 stycznia 2008
roku nr 3/2008 wydaną dla Przedsiębiorstwa Przemysłowo - Handlowego Hetman Sp. z o.o.,
zatwierdzającą prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportowania, spalania
ubocznych produktów zwierzęcych kategorii 1, 2.
W dniu 10 stycznia 2013 roku, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest oczyszczanie ulic
i chodników na terenie gminy Nowy Dwór Gdański. Wartość zamówienia nie przekracza
kwot, od których uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
W dziale V. 1 specyfikacji istotnych warunków (dalej siwz) zamówienia zamawiający
wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia oraz spełniają warunki, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, a w szczególności posiadają: 1. wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
2. zezwolenie na zbieranie, transport i unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt i ich
części obejmujące teren miasta i gminy Nowy Dwór Gdański.
W dziale VI zamawiający wskazał, że w zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, oprócz oświadczeń należy załączyć
do oferty m.in. stosowne zezwolenia. Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności odwołujący załączył do oferty umowę z dnia 10 grudnia 2009 roku
zawartą z Przedsiębiorstwem Przemysłowo - Handlowym Hetman Sp. z o.o., której
przedmiotem była usługa odbioru i utylizacji do dostawcy padłych sztuk zwierząt
klasyfikowanych jako odpady kategorii 1,2. Pismem z dnia 17 grudnia 2012 roku
zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do
uzupełnienia brakujących dokumentów w postaci m.in. zezwolenia na zbieranie, transport i
unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt i ich części obejmujące teren miasta i gminy
Nowy Dwór Gdański. W odpowiedzi, w dniu 20 grudnia 2012 roku, odwołujący przedstawił
decyzję nr 464/2012 wydaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii zatwierdzającą
warunkowo do dnia 19 marca 2013 roku podmiot – Zakład Gospodarki Komunalnej – w
zakresie prowadzenia zakładu pośredniego kategorii 1. Do pisma z dnia 20 grudnia 2012
roku odwołujący załączył pismo z dnia 6 listopada, z którego wynika, że zwrócił się o
rozszerzenie decyzji nr 240/2007 z dnia 21 czerwca 2007 roku (..) o prowadzenie
działalności w zakresie zbierania, transportowania, przechowywania lub usuwania
ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego (..) kategorii 1 – zwłoki zwierząt.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 14 grudnia 2012 roku wpłynęły oferty dwóch
wykonawców: oferta odwołującego - z ceną 174 846,75 zł oraz oferta Przedsiębiorstwa
Robót Sanitarno Porządkowych - z ceną 209 500 zł.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w postępowaniu
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może doznać uszczerbku polegającego na braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Z uwagi na to, że wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia publicznego nie
przekracza progów unijnych, zgodnie z treścią art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie może
dotyczyć wyłącznie czynności bezpośrednio godzących w interes odwołującego
polegających na wykluczeniu go z udziału w postępowania, odrzuceniu jego oferty.
W postępowaniu, którego wartość nie przekracza progów unijnych niedopuszczalne jest
kwestionowanie zaniechania wykluczenia czy odrzucenia oferty innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, przedmiotem
merytorycznego rozpoznania nie mogą być zarzuty zgłoszone pod adresem wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno Porządkowych Sp. z o.o.
Izba uznała, że zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty nie zasługuje on na uznanie.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający opisał warunki udziału w
postępowaniu oraz wskazał dokumenty i oświadczenia, które należy złożyć celem
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę tych warunków. Nie budzi wątpliwości Izby, że
jednym z dokumentów który miał potwierdzać posiadanie przez wykonawcę uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności było zezwolenie na zbieranie, transport i
unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt i ich części obejmujące teren miasta i gminy
Nowy Dwór Gdański. Bezspornym jest, że stosowne zezwolenie nie zostało załączone do
upływu terminu składania ofert. Załączona do oferty umowa z dnia 10 grudnia 2009 roku
zawarta z Przedsiębiorstwem Przemysłowo - Handlowym Hetman Sp. z o.o., której
przedmiotem jest usługa odbioru i utylizacji padłych sztuk zwierząt klasyfikowanych jako
odpady kategorii 1, 2, nie jest decyzją administracyjną (zezwoleniem), jakiej wymagał
zamawiający celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Umowa ta
stanowi jedynie potwierdzenie istnienia porozumienia między stronami, w oparciu o który
Przedsiębiorstwo Przemysłowo Handlowe Hetman Sp. z o.o. zobowiązało się do odbioru i
utylizacji od dostawcy padłych sztuk zwierząt klasyfikowanych jako odpady kategorii 1,2. Nie
można podzielić stanowiska odwołującego, że jest ona wystarczająca dla potwierdzenia
spełniania wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przedstawiona, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, decyzja nr 464/12 z dnia 20 grudnia 2012 roku, wydana po otwarciu ofert, nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w postępowaniu nie później niż na
dzień składania ofert tj. na dzień 14 grudnia 2012 roku, co powoduje, że niemożliwość
uznania jej za dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W tym miejscu wskazać należy na treść art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp, z którego wynika
obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 i braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp, nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Podkreślenia wymaga także ugruntowany zarówno w
orzecznictwie jak i doktrynie pogląd, że tryb przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dopuszczający możliwość uzupełniania przez wykonawców brakujących, nie złożonych w
ofercie dokumentów i oświadczeń jest wyjątkiem od zasady, wynikającej z art. 44 ust. 1
ustawy Pzp składania dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą i jako wyjątek od zasady
należy go stosować ściśle, nie dopuszczając interpretacji rozszerzającej. Ustawodawca
przewidział natomiast, iż w sytuacji dokumentów lub oświadczeń złożonych w wyniku
wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, dokumenty te
(jak również oświadczenia) mają potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z powołanych przepisów wynika, iż dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
istotne znaczenie dla zamawiającego ma termin składania ofert i na ten dzień zamawiający
ocenia spełnianie warunków udziału w postępowaniu. (podobnie wyrok KIO z dnia 3 stycznia
2013 roku, Sygn. akt KIO 2693/12). Tymczasem przedłożona, w wyniku wezwania do
uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, decyzja z dnia 20 grudnia 2012 roku nie
potwierdza posiadania stosownego zezwolenia nie później niż w dniu składania ofert.
Okoliczność, że odwołujący podjął starania o wydanie stosownej decyzji administracyjnej
jeszcze przed otwarciem ofert, nie jest okolicznością usprawiedliwiającą wykonawcę
i pozwalającą na przyjęcie, że przez wykazanie aktywności w uzyskaniu stosownego
zezwolenia potwierdził on spełnianie wymagań specyfikacji. Odmienne stanowisko
stanowiłoby rażące naruszenie przepisów ustawy, zasad równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu pozostają twierdzenia
odwołującego, że w latach ubiegłych przy tych samych warunkach udziału w postępowaniu i
tych samych składanych przez odwołującego dokumentach, jego oferta nie była
kwestionowana przez zamawiającego. Ocenie Izby podlega prawidłowość działań
zamawiającego podjętych wyłącznie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia i wyłącznie w ściśle określonym zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Stąd również, załączona do odwołania decyzja z dnia 10 stycznia 2008 roku udzielona
Przedsiębiorstwu Przemysłowo - Handlowemu Hetman Sp. z o.o. nie może mieć wpływu na
wynik przedmiotowego postępowania. Decyzja ta nie została przedłożona zamawiającemu
nie tylko w toku oceny ofert (w złożonej ofercie, jak i w wyniku wezwania do uzupełniania
dokumentów), ale nie została nawet, jak oświadczyły strony na rozprawie, przedstawiona
zamawiającemu wraz z treścią odwołania. Ponadto dotyczy ona podmiotu trzeciego, który
nie został wskazany w ofercie jako podwykonawca czy podmiot udostępniający potencjał.
Zgłoszone przez odwołującego wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z
przesłuchania świadków na okoliczność potwierdzenia zakresu zawartej umowy z firmą PPH
„Hetman” Sp. z o.o. oraz posiadania technicznych możliwości na zbieranie, transport i
unieszkodliwiane zwłok bezdomnych zwierząt, są bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia
sporu. Izba oddaliła je, uznając za zbędne i mogące jedynie prowadzić do przedłużenia
procedury. Dodatkowo wnioskowany świadek - pani M………. S……….. złożyła stosowne
wyjaśnienia do protokołu rozprawy jako pełnomocnik odwołującego.
Uwzględniając powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
ul. Kanałowa 2, 82-100 Nowy Dwór Gdański, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złoty), uiszczoną przez Zakład Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kanałowa 2, 82-100 Nowy Dwór Gdański tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kanałowa 2, 82-100
Nowy Dwór Gdański na rzecz Gminy Nowy Dwór Gdański, ul. Wejhera 3, 82-100
Nowy Dwór Gdański kwotę 3 795 zł 90 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
dziewięćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty dojazdu na rozprawę, zgodnie ze złożonymi rachunkami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2897/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Nowy Dwór Gdański prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
oczyszczanie ulic i chodników na terenie Gminy Nowy Dwór Gdański w 2013 roku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
5 grudnia 2012 roku pod poz. 490990-2012.
W dniu 27 grudnia 2012 roku odwołujący - Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu:
1. zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez tego wykonawcę - Przedsiębiorstwo
Robót Sanitarno Porządkowych Sp. z o. o. dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz zasobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz złożenia
nieprawdziwych informacji w wyżej wskazanym zakresie,
2. bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego - Zakładu Gospodarki Komunalnej Nowy
Dwór Gdański Sp. z o. o. z powodu błędnego ustalenia, iż odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3. nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Wskazując na powyższe, odwołujący podniósł, że zamawiający swymi działaniami i
zaniechaniami naruszył art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp a także
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie zachowanie uczciwej
konkurencji.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 21 grudnia 2012 roku został poinformowany o wynikach
oceny i badania ofert oraz wyborze najkorzystniejszej oferty. Wskazując na posiadany
interes we wniesieniu odwołania podniósł, że decyzja zamawiającego o wyborze
Przedsiębiorstwa Robót Sanitarno Porządkowych Sp. z o.o. jest wadliwa z uwagi na to, że
wykonawca ten nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz zasobami
zdolnymi do wykonania zamówienia a wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje w
wyżej wskazanym zakresie. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
stwierdził, że spełnianie warunku z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy nastąpi przez wykazanie przez
wykonawcę dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Przez dysponowanie zamawiający zdefiniował posiadanie
niezbędnego do wykonania usługi sprzętu w okresie zimowym - jednostek transportowych z
piaskarką pługiem w ilości 3 sztuk. w: tym 1 sztuki o ciężarze nieprzekraczającym 2 ton -
przeznaczony do oczyszczania chodników lub zapewnienie tegoż sprzętu przez wynajem
(potwierdzone dokumentami własności, najmu, dzierżawy itp. potwierdzonymi za zgodność z
oryginałem) lub wykazanie sprzętu posiadanego przez podwykonawcę robót wskazanego w
ofercie przetargowej. Tymczasem Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno Porządkowych Sp. z
o.o. ograniczyło się do enumeratywnego wskazania ruchomości w postaci: 1.samochodu
ciężarowego MAN o numerze rejestracyjnym GND T462, 2. samochodu ciężarowego
Volkswagen Transporter o numerze rejestracyjnym GND 01048. 3. ciągnika rolniczego MTZ
- 2 o numerze rejestracyjnym GND 5C79. 4. ciągnika rolniczego ZETOR o numerze
rejestracyjnym GND C776, 5. przyczepy o numerze rejestracyjnym GND T278. 6. przyczepy
o numerze rejestracyjnym GND P311. śaden z wyżej wymienionych pojazdów nie jest
piaskarką z pługiem, tak jak przewiduje to specyfikacja, w związku z czym przedstawione
wyliczenie nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Odwołujący ponadto kwestionuje,
iż Wykonawca dysponuje pojazdami określonymi w SIWZ. Odwołujący zwrócił także uwagę.
iż naruszony został art. 44 ustawy, zgodnie z którym Wykonawca składa wraz z ofertą
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty. Tym
samym nie spełniono warunku określonego w specyfikacji, aby potencjał techniczny został
potwierdzony dokumentami.
Odnośnie bezzasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia
jego oferty, odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem zamawiającego ujętym w decyzji o
odrzuceniu że nie wykazał, iż posiada zezwolenie na zbieranie, transport i unieszkodliwianie
zwłok bezdomnych zwierząt i ich część obejmujących teren miasta i Gminy Nowy Dwór
Gdański. Odwołujący przedłożył umowę z dnia 10 grudnia 2009 roku (przed upływem
terminu składania ofert) zawartą z Przedsiębiorstwem Przemysłowo - Handlowym „HETMAN”
Spółka z o. o., której przedmiotem była usługa odbioru i utylizacji od Dostawcy (Wykonawcy)
padłych sztuk zwierząt klasyfikowanych jako odpady posiadającego zezwolenie
weterynaryjne na utylizację i odbiór tego typu odpadów. Niezależnie od powyższego
odwołujący czynił starania o uzyskanie stosownego uprawnienia, w konsekwencji w dniu 20
grudnia 2012 roku została wydana stosowna decyzja potwierdzająca jej nadanie. Jak wynika
z dokumentów złożonych w toku postępowania odwołujący wskazał, iż w dniu złożenia oferty
trwało postępowanie o wydanie decyzji o treści w powyżej wskazanym zakresie. Tryb ten
został przez odwołującego potwierdzony stosownymi dokumentami. Niemniej jednak, fakt
nieposiadania tego uprawnienia nie powinien mieć negatywnego wpływu na wynik
niniejszego postępowania, bowiem warunek został spełniony przez przedłożenie umowy
odbioru odpadów: kat. 1.2 zawartej w dniu 10 grudnia 2009 roku. Aktywność odwołującego w
tym zakresie stanowi niewątpliwie dodatkowy atut ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
W ocenie odwołującego, niezmiernie istotny jest także fakt, iż w latach ubiegłych, odwołujący
przedkładając tę samą umowę odbioru odpadów kat. 1,2 z dnia 10 grudnia 2009 roku nie
został odrzucony z uwagi na niespełnienie warunków wskazywanych w zawiadomieniu
Burmistrza Nowego Dworu Gdańskiego z dnia 20 grudnia 2012 roku.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania: Prezesa Zarządu Zakładu
Gospodarki Komunalnej Nowy Dwór Gdański Sp. z o.o. – M………. S…….. oraz
wiceprezesa Zarządu PPM „HETMAN” – D……… A……… - na okoliczność zakresu umowy
zawartej w dniu 10 grudnia 2009 r. we Florianowie oraz na okoliczność spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, to jest posiadania technicznych możliwości na zbieranie, transport i
unieszkodliwiane zwłok bezdomnych zwierząt i ich części obejmujący teren miasta i gminy
Nowy Dwór Gdański. Do odwołania odwołujący załączył decyzję z dnia 10 stycznia 2008
roku nr 3/2008 wydaną dla Przedsiębiorstwa Przemysłowo - Handlowego Hetman Sp. z o.o.,
zatwierdzającą prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportowania, spalania
ubocznych produktów zwierzęcych kategorii 1, 2.
W dniu 10 stycznia 2013 roku, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest oczyszczanie ulic
i chodników na terenie gminy Nowy Dwór Gdański. Wartość zamówienia nie przekracza
kwot, od których uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.
W dziale V. 1 specyfikacji istotnych warunków (dalej siwz) zamówienia zamawiający
wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia oraz spełniają warunki, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, a w szczególności posiadają: 1. wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
2. zezwolenie na zbieranie, transport i unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt i ich
części obejmujące teren miasta i gminy Nowy Dwór Gdański.
W dziale VI zamawiający wskazał, że w zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, oprócz oświadczeń należy załączyć
do oferty m.in. stosowne zezwolenia. Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności odwołujący załączył do oferty umowę z dnia 10 grudnia 2009 roku
zawartą z Przedsiębiorstwem Przemysłowo - Handlowym Hetman Sp. z o.o., której
przedmiotem była usługa odbioru i utylizacji do dostawcy padłych sztuk zwierząt
klasyfikowanych jako odpady kategorii 1,2. Pismem z dnia 17 grudnia 2012 roku
zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do
uzupełnienia brakujących dokumentów w postaci m.in. zezwolenia na zbieranie, transport i
unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt i ich części obejmujące teren miasta i gminy
Nowy Dwór Gdański. W odpowiedzi, w dniu 20 grudnia 2012 roku, odwołujący przedstawił
decyzję nr 464/2012 wydaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii zatwierdzającą
warunkowo do dnia 19 marca 2013 roku podmiot – Zakład Gospodarki Komunalnej – w
zakresie prowadzenia zakładu pośredniego kategorii 1. Do pisma z dnia 20 grudnia 2012
roku odwołujący załączył pismo z dnia 6 listopada, z którego wynika, że zwrócił się o
rozszerzenie decyzji nr 240/2007 z dnia 21 czerwca 2007 roku (..) o prowadzenie
działalności w zakresie zbierania, transportowania, przechowywania lub usuwania
ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego (..) kategorii 1 – zwłoki zwierząt.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 14 grudnia 2012 roku wpłynęły oferty dwóch
wykonawców: oferta odwołującego - z ceną 174 846,75 zł oraz oferta Przedsiębiorstwa
Robót Sanitarno Porządkowych - z ceną 209 500 zł.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w postępowaniu
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może doznać uszczerbku polegającego na braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Z uwagi na to, że wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia publicznego nie
przekracza progów unijnych, zgodnie z treścią art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie może
dotyczyć wyłącznie czynności bezpośrednio godzących w interes odwołującego
polegających na wykluczeniu go z udziału w postępowania, odrzuceniu jego oferty.
W postępowaniu, którego wartość nie przekracza progów unijnych niedopuszczalne jest
kwestionowanie zaniechania wykluczenia czy odrzucenia oferty innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, przedmiotem
merytorycznego rozpoznania nie mogą być zarzuty zgłoszone pod adresem wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno Porządkowych Sp. z o.o.
Izba uznała, że zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty nie zasługuje on na uznanie.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający opisał warunki udziału w
postępowaniu oraz wskazał dokumenty i oświadczenia, które należy złożyć celem
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę tych warunków. Nie budzi wątpliwości Izby, że
jednym z dokumentów który miał potwierdzać posiadanie przez wykonawcę uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności było zezwolenie na zbieranie, transport i
unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt i ich części obejmujące teren miasta i gminy
Nowy Dwór Gdański. Bezspornym jest, że stosowne zezwolenie nie zostało załączone do
upływu terminu składania ofert. Załączona do oferty umowa z dnia 10 grudnia 2009 roku
zawarta z Przedsiębiorstwem Przemysłowo - Handlowym Hetman Sp. z o.o., której
przedmiotem jest usługa odbioru i utylizacji padłych sztuk zwierząt klasyfikowanych jako
odpady kategorii 1, 2, nie jest decyzją administracyjną (zezwoleniem), jakiej wymagał
zamawiający celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Umowa ta
stanowi jedynie potwierdzenie istnienia porozumienia między stronami, w oparciu o który
Przedsiębiorstwo Przemysłowo Handlowe Hetman Sp. z o.o. zobowiązało się do odbioru i
utylizacji od dostawcy padłych sztuk zwierząt klasyfikowanych jako odpady kategorii 1,2. Nie
można podzielić stanowiska odwołującego, że jest ona wystarczająca dla potwierdzenia
spełniania wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przedstawiona, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, decyzja nr 464/12 z dnia 20 grudnia 2012 roku, wydana po otwarciu ofert, nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w postępowaniu nie później niż na
dzień składania ofert tj. na dzień 14 grudnia 2012 roku, co powoduje, że niemożliwość
uznania jej za dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W tym miejscu wskazać należy na treść art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp, z którego wynika
obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 i braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp, nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Podkreślenia wymaga także ugruntowany zarówno w
orzecznictwie jak i doktrynie pogląd, że tryb przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dopuszczający możliwość uzupełniania przez wykonawców brakujących, nie złożonych w
ofercie dokumentów i oświadczeń jest wyjątkiem od zasady, wynikającej z art. 44 ust. 1
ustawy Pzp składania dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą i jako wyjątek od zasady
należy go stosować ściśle, nie dopuszczając interpretacji rozszerzającej. Ustawodawca
przewidział natomiast, iż w sytuacji dokumentów lub oświadczeń złożonych w wyniku
wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, dokumenty te
(jak również oświadczenia) mają potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z powołanych przepisów wynika, iż dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
istotne znaczenie dla zamawiającego ma termin składania ofert i na ten dzień zamawiający
ocenia spełnianie warunków udziału w postępowaniu. (podobnie wyrok KIO z dnia 3 stycznia
2013 roku, Sygn. akt KIO 2693/12). Tymczasem przedłożona, w wyniku wezwania do
uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, decyzja z dnia 20 grudnia 2012 roku nie
potwierdza posiadania stosownego zezwolenia nie później niż w dniu składania ofert.
Okoliczność, że odwołujący podjął starania o wydanie stosownej decyzji administracyjnej
jeszcze przed otwarciem ofert, nie jest okolicznością usprawiedliwiającą wykonawcę
i pozwalającą na przyjęcie, że przez wykazanie aktywności w uzyskaniu stosownego
zezwolenia potwierdził on spełnianie wymagań specyfikacji. Odmienne stanowisko
stanowiłoby rażące naruszenie przepisów ustawy, zasad równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu pozostają twierdzenia
odwołującego, że w latach ubiegłych przy tych samych warunkach udziału w postępowaniu i
tych samych składanych przez odwołującego dokumentach, jego oferta nie była
kwestionowana przez zamawiającego. Ocenie Izby podlega prawidłowość działań
zamawiającego podjętych wyłącznie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia i wyłącznie w ściśle określonym zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Stąd również, załączona do odwołania decyzja z dnia 10 stycznia 2008 roku udzielona
Przedsiębiorstwu Przemysłowo - Handlowemu Hetman Sp. z o.o. nie może mieć wpływu na
wynik przedmiotowego postępowania. Decyzja ta nie została przedłożona zamawiającemu
nie tylko w toku oceny ofert (w złożonej ofercie, jak i w wyniku wezwania do uzupełniania
dokumentów), ale nie została nawet, jak oświadczyły strony na rozprawie, przedstawiona
zamawiającemu wraz z treścią odwołania. Ponadto dotyczy ona podmiotu trzeciego, który
nie został wskazany w ofercie jako podwykonawca czy podmiot udostępniający potencjał.
Zgłoszone przez odwołującego wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z
przesłuchania świadków na okoliczność potwierdzenia zakresu zawartej umowy z firmą PPH
„Hetman” Sp. z o.o. oraz posiadania technicznych możliwości na zbieranie, transport i
unieszkodliwiane zwłok bezdomnych zwierząt, są bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia
sporu. Izba oddaliła je, uznając za zbędne i mogące jedynie prowadzić do przedłużenia
procedury. Dodatkowo wnioskowany świadek - pani M………. S……….. złożyła stosowne
wyjaśnienia do protokołu rozprawy jako pełnomocnik odwołującego.
Uwzględniając powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
