rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-08
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2886/12
KIO 2886/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 08.01.2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27.12.2012 r. przez Konsorcjum podmiotów: 1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL”
K………. M………… z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów; 2) Zakład Usług
Leśnych „GINTER” S……….. G……… z siedzibą Nieżychowice 44, 89-620 Chojnice;
3) Zakład Usługowy „Las” G……….. S………. z siedzibą Dobojewo 17/2, 77-300
Człuchów, w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum K………
M……….. w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy
Państwowe - reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Człuchów, ul. Sobieskiego
3, 77-300 Człuchów
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27.12.2012 r. przez Konsorcjum podmiotów: 1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL”
K………. M………… z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów; 2) Zakład Usług
Leśnych „GINTER” S……….. G……… z siedzibą Nieżychowice 44, 89-620 Chojnice;
3) Zakład Usługowy „Las” G……….. S………. z siedzibą Dobojewo 17/2, 77-300
Człuchów, w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum K………
M……….. w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy
Państwowe - reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Człuchów, ul. Sobieskiego
3, 77-300 Człuchów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum podmiotów: 1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL” K……… M…………
z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów; 2) Zakład Usług Leśnych „GINTER”
S………. G……….. z siedzibą Nieżychowice 44, 89-620 Chojnice; 3) Zakład
Usługowy „Las” G………. S………….. z siedzibą Dobojewo 17/2, 77-300 Człuchów,
w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum K………. M………..
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2886/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych (20 zadań) prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „świadczenia
usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Człuchów w 2013 roku” (nr
postępowania: ZG4-2710-1/12), zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne -
Lasy Państwowe - reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Człuchów, ul. Sobieskiego
3, 77-300 Człuchów zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 222-366159
z 17.11.2012 r.
W dniu 17.12.2012 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 07 – Zakładu Usług Leśnych „JAWOR” – Z………. S………,
Dobojewo 30A/1, 77-300 Człuchów, kolejną pozycje zajęło Konsorcjum podmiotów:
1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL” K……… M………. z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300
Człuchów; 2) Zakład Usług Leśnych „GINTER” S…….. G………r z siedzibą Nieżychowice
44, 89-620 Chojnice; 3) Zakład Usługowy „Las” G…….. S………… z siedzibą Dobojewo
17/2, 77-300 Człuchów, w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum
K………. M……….. zwane dalej: „Konsorcjum Zakładów Leśnych K………… M…………”
albo „Odwołującym”.
W dniu 27.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” wpłynęło odwołanie Konsorcjum Zakładów
Leśnych K……….. M…………. od w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 27.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołanie zostało
wniesione wobec dokonania wyboru (w zakresie Części zamówienia nr 07 - Leśnictwo
Stołczno) oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców
i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez bezpodstawne
przyznanie Wykonawcy Zakład Usług Leśnych Z……….. S……….. dodatkowych 5 pkt. za
spełnienie
kryterium
dysponowania
potencjałem
kadrowym
jako
właściciel
lub
współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator,
z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym z tytułem technik leśnik lub inżynier
leśnictwa, podczas gdy Wykonawca ten nie wykazał spełnienia tego warunku i w rezultacie
wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części zamówienia nr 07 -
Leśnictwo Stołczno,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert (Część zamówienia nr 07 - Leśnictwo
Stołczno),
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Części zamówienia nr 07 -
Leśnictwo Stołczno postępowania. Zamawiający dokonał oceny ofert w postępowaniu dla
części zamówienia od 01 do 17 na podstawie trzech kryteriów, określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, w Rozdziale XV. Kryterium oceny
ofert, pkt. 1.1. Kryterium pierwsze (pkt. 1.1.1.) - cena oferty - waga 90%. kryterium drugie
(pkt. 1.1.2.) - dysponowanie jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami
do zrywki (skider, forwarder) spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach
udziału w postępowaniu - waga 5%. kryterium trzecie (pkt. 1.1.3.) - dysponowania
potencjałem kadrowym jako właściciel lub współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony
pracownik wyznaczony jako koordynator, z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym
z tytułem technik leśnik lub inżynier leśnictwa - waga 5%. Zamawiający wskazał, iż ocena
spełnienia tego kryterium zostanie dokonana na podstawie załącznika nr VI do oferty -
wykaz osób, którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia (Dowód: SIWZ - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem). Co do Części
zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno, Odwołujący złożył ofertę oferując realizację tej
części zamówienia za cenę brutto 445 740,36 PLN. Ponadto wykazał się spełnieniem
dodatkowego kryterium określonego przez Zamawiającego w zakresie dysponowania
potencjałem kadrowym jako właściciel łub współwłaściciel (wspólnik) firmy łub zatrudniony
pracownik wyznaczony jako koordynator, z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym
z tytułem technik leśnik lub inżynier leśnictwa. W zakresie tej części zamówienia wpłynęła
jeszcze jedna oferta Wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z……… S……….
z siedzibą Dobojewo 30a/1 77-300 Człuchów, która zawierała cenę niższą niż zaoferowana
przez Odwołującego, tj. 436 672,77 PLN brutto. Jednakże, pomimo, iż Wykonawca ten nie
wykazał spełnienia kryterium trzeciego dotyczącego dysponowania potencjałem kadrowym
to i tak otrzymał dodatkowe 5 pkt., przez co łączna liczba uzyskanych przez niego punktów
to 95, podczas gdy Odwołującego oferta (z uwagi na nieznacznie wyższą cenę) uzyskała
93,17 pkt. O wyborze najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego w tej części
zamówienia zadecydowało zatem przyznanie dodatkowych 5 pkt. Wykonawcom. Błędnie
jednak Zamawiający dokonał oceny oferty Wykonawcy Zakład usług Leśnych „JAWOR”
Z………. S………... Bowiem Wykonawca ten w załączniku nr VI do oferty - wykaz osób,
którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, wskazał
w poz. 1 jako koordynatora osobę z wykształceniem leśnym, jednakże w podstawie
dysponowania zaznaczył „będę dysponował”. Zatem niesłusznie Zamawiający w oparciu
o taką informację ocenił ofertę i spełnienie warunku dysponowania potencjałem kadrowym
i w efekcie błędnie przyznał dodatkowe 5 pkt. uznając, iż Wykonawca ten spełnił dodatkowy
warunek. Prawidłowo natomiast Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego i słusznie przyznał
dodatkowe 5 pkt. dotyczące spełnienia kryterium w zakresie dysponowania potencjałem
kadrowym (Dowody: - załącznik nr VI do oferty - wykaz osób, którymi dysponuje
Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia Zakład Usług Leśnych
„JAWOR” Z……….. S………. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem; - załącznik nr
VI do oferty - wykaz osób, którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć
w realizacji zamówienia złożony przez Odwołującego - kopia poświadczona za zgodność
z oryginałem, - dyplom uzyskania tytułu zawodowego S……….. G…….. /konsorcjanta
Odwołującego/ - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem, - zestawienie - punktacja
ofert z dnia 17.12.2012 r. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem, - ogłoszenie
o wyborze ofert z dnia 17.12.2012 r. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem,
- pismo od Zamawiającego do Odwołującego z dnia 12.12.2012 r. - kopia poświadczona za
zgodność z oryginałem). Zamawiający poprzez błędną ocenę ofert dopuścił się rażącego
naruszenia podstawowych zasad obowiązujących przy procedurze udzielania zamówień
publicznych, a mianowicie: zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji. Zamawiający winien dokonać oceny ofert w sposób obiektywny, tak
aby zapewnić wybór oferty zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców
i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
naruszył w sposób istotny te obie zasady. Określając kilka kryteriów poza ceną,
Zamawiający opisał je w sposób nie budzący żadnych wątpliwości. Jeżeli zatem
Zamawiający wskazał jako kryterium dysponowania potencjałem kadrowym jako właściciel
lub współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator,
z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym z tytułem technik leśnik lub inżynier
leśnictwa - to nie ma żadnych wątpliwości, iż osoba z leśnym wykształceniem powinna być
właścicielem lub współwłaścicielem firmy lub zatrudnionym pracownikiem wyznaczonym jako
koordynator. Pojęcie pracownika zostało zdefiniowane w art. 2 kodeksu pracy. W art. 2
zdefiniowano pojęcie pracownika przez wskazanie aktów kreujących stosunek pracy; wykaz
tych aktów ma charakter wyczerpujący. Osoba zatrudniona na innej podstawie prawnej niż
wskazana w art. 2 nie jest pracownikiem, a zatem nie jest nim osoba wykonująca pracę na
podstawie: umowy zlecenia (art. 734-751 k.c.), umowy o dzieło (art. 627-646 k.c.), umowy
agencyjnej (art. 758- 764
9
k.c.) oraz umowy o pracę nakładczą (por. rozporządzenie Rady
Ministrów z 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących
pracę nakładczą, Dz. U. z 1976 r. Nr 3, poz. 19 ze zm.). Skoro Zamawiający wskazał jako
warunek otrzymania dodatkowych 5 pkt. za dysponowanie potencjałem kadrowym
zaznaczając, że ma to być bądź właściciel, bądź współwłaściciel, bądź wreszcie zatrudniony
pracownik – to nie można dokonać oceny tego warunku w oparciu o podstawę
dysponowania taką jak wykazał w załączniku nr VI do oferty Wykonawca Zakład Usług
Leśnych „JAWOR” Z………. S……….., tj. „będę dysponował”. Nie budzi żadnych
wątpliwości, iż kryterium dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym, za które
można było uzyskać dodatkowe 5 pkt. winno być spełnione na dzień otwarcia ofert. To na
dzień 06.12.2012 r. Wykonawcy powinni, o ile chcieliby uzyskać dodatkowe 5 pkt. (bez
dodatkowych punktów, ale z wskazaniem jako koordynatora osobę bez odpowiedniego
wykształcenia też spełniali warunki udziału w postępowaniu) dysponować zatrudnionym
pracownikiem z wykształceniem leśnym wskazanym jako koordynator, a nie dopiero mieć
w zamiarze dysponowanie taką osobą. Uwzględnienie tego zapisu przez Zamawiającego
stanowi ewidentne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, fakt wybór najkorzystniejszej oferty, dokonany z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp nie może zostać zaaprobowany i słuszność ma odwołujący skarżąc takie
rozstrzygnięcie. Zamawiający określając kryterium w aspekcie dysponowania potencjałem
kadrowym wyraźnie wskazał, iż ma to być pracownik, za posiadanie zatrudnionego
pracownika Wykonawca otrzyma dodatkowe 5 pkt. Zapis o dodatkowych 5 pkt. w zakresie
potencjału kadrowego nie miałby sensu, gdyby jego celem było przyznawanie dodatkowych
punktów również za posiadanie pracownika w przyszłości. Nie to jest intencja tego zapisu.
Należy jasno rozumieć kryterium wskazane przez Zamawiającego i literalnie czytać jego
brzmienie, a zatem nie należą się dodatkowe punkty za dysponowanie pracownikiem
z wykształceniem leśnym w przyszłości. Zamawiający tylko wówczas, gdy Wykonawca na
dzień otwarcia ofert spełnia kryterium w przedmiotowym zakresie może przyznać dodatkowe
punkty. Powyższe potwierdza, że błędnie ocenił Zamawiający ofertę Wykonawcy Zakład
Usług Leśnych „JAWOR” Z…….. S……….. Rację ma Odwołujący kwestionując czynność
Zamawiającego, który w' oparciu o zapis „będę dysponował” nie wiadomo z jakich przyczyn
przyznał dodatkową punktację Wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z…………
S……….. Stanowisko Odwołującego potwierdzone zostało w wypracowanej przez lata linii
orzecznictwa: „Wybór kryteriów oceny ofert należy do zamawiającego. Należy jednak
zauważyć, że choć zamawiający może określić własny katalog kryteriów oceny ofert, to
jednak kryteria te nie mogą być dowolne i uznaniowe, ani też dawać zamawiającemu
nieograniczonej swobody arbitralnego wyboru oferty. Ocena ofert musi być dokonana
w sposób obiektywny, tak aby zapewnić wybór oferty zgodnie z zasadą równego traktowania
wykonawców i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. Wskazując kryteria oceny ofert
inne niż cena, zamawiający powinien dokonać szczegółowego ich opisu, w razie potrzeb
podzielić na dodatkowe podkryteria.” (Uchwała KIO z dnia 21.12.2011 r., KIO/KD 96/11);
„Ustawodawca nie reguluje expressis verbis sposobu oceny oferty przy zastosowaniu kilku
kryteriów, niemniej jednak należy przyjąć, że w takiej sytuacji decydujące znaczenie ma
kompleksowa analiza oferty pod kątem spełnienia wszystkich wyznaczonych cech
przedmiotowych ustanowionych jako kryteria oceny ocen”. (Wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28.10.2010 r., XIX Ga 468/2010). Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
15.07.2010 r. (KIO/UZP 1327/10) ocena ofert w zgodzie z zasadą równego traktowania
wykonawców i zasadą uczciwej konkurencji może być dokonana tylko przy użyciu jasno
opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie określonego sposobu ich stosowania,
ograniczającego do minimum wpływ subiektywnych odczuć i preferencji osób dokonujących
oceny, a informacje o sposobie oceny muszą być podane do wiadomości wykonawców,
ponieważ są dla nich wskazówką, czego oczekuje zamawiający, jak przygotować ofertę
i według jakich zasad oferta ta będzie oceniana. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie
zastosował się do powyższego i dokonał oceny oferty Zakładu Usług Leśnych „JAWOR”
Z………. S………. w sposób jawnie naruszający zasadę uczciwej konkurencji i zasadę
równego traktowania wykonawców. Gdyby dokonał właściwej oceny ofert to winien wybrać
jako najkorzystniejszą ofertę Odwołującego. Nie ma bowiem żadnych podstaw w oparciu
o złożoną ofertę do przyznania dodatkowych 5 pkt. Wykonawcy Zakład Usług Leśnych
„JAWOR” Z……… S………... Na zakończenie wskazał na Orzeczenie Głównej Komisji
Orzekającej z dnia 23 stycznia 2012 r. (BDF1/4900/119/127/11/3920), w której treści
znajduje się zapis „Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców”.
Zamawiający w dniu 28.12.2012 r. (pocztą polską) wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca. Zostało niniejsze potwierdzone
dodatkowo przez Zamawiającego w pismach z dnia 03, 04 i 07.01.2013 r.
W dniu 04.01.2013 r. (faxem), a 07.01.2013 r. (pisemnie – wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie,
w trybie art. 186 ust. 1 i 2 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości
odwołanie. Nadto, wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesieniu
kosztów postępowania między stronami. Stwierdził, że Odwołujący słusznie zauważył, iż
w rozdziale XV w pkt 1.2.2 SIWZ zamawiający zapisał wprost, iż przyzna dodatkowe 5
punktów wykonawcy, który dysponuje potencjałem kadrowym jako właściciel lub
współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator
z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku
odwołującego, który jako koordynatora wskazała właściciela firmy będącej członkiem
konsorcjum. Natomiast wybrany wykonawca - Zakład Usług Leśnych „JAWOR" - niesłusznie
otrzymał dodatkowe 5 punktów, gdyż wykonawca ten jedynie wskazał w załączniku nr VI
osobę koordynatora, którą dopiero „będzie dysponował", a która nie jest ani właścicielem, ani
współwłaścicielem, ani zatrudnionym pracownikiem. Wykonawca ten co prawda spełnił
warunki postawione przez zamawiającego w SIWZ, jednak niesłusznie otrzymał dodatkowe
punkty. Po ponownym przeliczeniu punktów Zakład Usług Leśnych „JAWOR" otrzyma 90
punktów, zaś punktacja przyznana odwołującemu pozostanie bez zmian - 93,17 punktów.
Reasumując, Zamawiający, zgodnie z zapisami SIWZ wybierze ofertę najkorzystniejszą,
która uzyskała największą ilość punktów, a więc ofertę odwołującego. Zamawiający
uwzględnia w całości zarzuty odwołania mając na względzie zarówno literalne brzmienie
zapisów SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert jak i aktualną linię orzecznictwa w zakresie
przyznawania wykonawcom dodatkowych punktów. Zdaniem Izby (KIO 331/12, KIO 333/12)
wykładnia przepisów Pzp nie pozwala zamawiającemu uwzględniać doświadczenia i wiedzy
podmiotów trzecich na potrzeby punktacji i ustalenia kolejności w rankingu wykonawców.
Cel, jak i brzmienie przepisów pozwalających na udostępnianie potencjału podmiotów
trzecich przesądzają o uprawnieniu posługiwania się przez wykonawców zasobami obcymi
wyłącznie w celu spełnienia warunków minimalnych udziału w postępowaniu. KIO
opowiedziała się za stanowiskiem, zgodnie z którym korzystanie z potencjału podmiotów
trzecich możliwe jest tylko celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Niezgodne z ustawą będzie wykorzystywanie tego
potencjału dla podwyższenia punktacji. Podobnie w innych orzeczeniach (KIO 1010/12,
KIO1034/12, KIO 1035/12, 1037/12, KIO 1038/12), gdzie Izba stwierdziła, że słuszne jest
stanowisko Zamawiającego uznające, iż z zasobów podmiotów trzecich korzystać można
wyłącznie
na
potrzeby
wykazania
spełnienia
minimalnych
warunków
udziału
w postępowaniu, natomiast nie na potrzeby tworzenia rankingu wykonawców zapraszanych
następnie do złożenia ofert. Mając powyższe na uwadze zamawiający na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp w całości uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku z tym
Zamawiający, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, stwierdził, że dokona
następujących czynności:
-
unieważnienie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
Zakładu
Usług
Leśnych
„JAWOR" Z……… S………… w części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części zamówienia nr 07 -Leśnictwo
Stołczno,
- wybór oferty najkorzystniejszej w części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2886/12 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum podmiotów: 1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL” K……… M…………
z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów; 2) Zakład Usług Leśnych „GINTER”
S………. G……….. z siedzibą Nieżychowice 44, 89-620 Chojnice; 3) Zakład
Usługowy „Las” G………. S………….. z siedzibą Dobojewo 17/2, 77-300 Człuchów,
w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum K………. M………..
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2886/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych (20 zadań) prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „świadczenia
usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Człuchów w 2013 roku” (nr
postępowania: ZG4-2710-1/12), zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne -
Lasy Państwowe - reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Człuchów, ul. Sobieskiego
3, 77-300 Człuchów zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 222-366159
z 17.11.2012 r.
W dniu 17.12.2012 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 07 – Zakładu Usług Leśnych „JAWOR” – Z………. S………,
Dobojewo 30A/1, 77-300 Człuchów, kolejną pozycje zajęło Konsorcjum podmiotów:
1) Zakład Usług Leśnych „DRWAL” K……… M………. z siedzibą Dobojewo 30a/7, 77-300
Człuchów; 2) Zakład Usług Leśnych „GINTER” S…….. G………r z siedzibą Nieżychowice
44, 89-620 Chojnice; 3) Zakład Usługowy „Las” G…….. S………… z siedzibą Dobojewo
17/2, 77-300 Człuchów, w imieniu i na rzecz których działa pełnomocnik Konsorcjum
K………. M……….. zwane dalej: „Konsorcjum Zakładów Leśnych K………… M…………”
albo „Odwołującym”.
W dniu 27.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” wpłynęło odwołanie Konsorcjum Zakładów
Leśnych K……….. M…………. od w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 27.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołanie zostało
wniesione wobec dokonania wyboru (w zakresie Części zamówienia nr 07 - Leśnictwo
Stołczno) oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców
i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez bezpodstawne
przyznanie Wykonawcy Zakład Usług Leśnych Z……….. S……….. dodatkowych 5 pkt. za
spełnienie
kryterium
dysponowania
potencjałem
kadrowym
jako
właściciel
lub
współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator,
z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym z tytułem technik leśnik lub inżynier
leśnictwa, podczas gdy Wykonawca ten nie wykazał spełnienia tego warunku i w rezultacie
wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części zamówienia nr 07 -
Leśnictwo Stołczno,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert (Część zamówienia nr 07 - Leśnictwo
Stołczno),
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Części zamówienia nr 07 -
Leśnictwo Stołczno postępowania. Zamawiający dokonał oceny ofert w postępowaniu dla
części zamówienia od 01 do 17 na podstawie trzech kryteriów, określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, w Rozdziale XV. Kryterium oceny
ofert, pkt. 1.1. Kryterium pierwsze (pkt. 1.1.1.) - cena oferty - waga 90%. kryterium drugie
(pkt. 1.1.2.) - dysponowanie jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami
do zrywki (skider, forwarder) spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach
udziału w postępowaniu - waga 5%. kryterium trzecie (pkt. 1.1.3.) - dysponowania
potencjałem kadrowym jako właściciel lub współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony
pracownik wyznaczony jako koordynator, z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym
z tytułem technik leśnik lub inżynier leśnictwa - waga 5%. Zamawiający wskazał, iż ocena
spełnienia tego kryterium zostanie dokonana na podstawie załącznika nr VI do oferty -
wykaz osób, którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia (Dowód: SIWZ - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem). Co do Części
zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno, Odwołujący złożył ofertę oferując realizację tej
części zamówienia za cenę brutto 445 740,36 PLN. Ponadto wykazał się spełnieniem
dodatkowego kryterium określonego przez Zamawiającego w zakresie dysponowania
potencjałem kadrowym jako właściciel łub współwłaściciel (wspólnik) firmy łub zatrudniony
pracownik wyznaczony jako koordynator, z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym
z tytułem technik leśnik lub inżynier leśnictwa. W zakresie tej części zamówienia wpłynęła
jeszcze jedna oferta Wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z……… S……….
z siedzibą Dobojewo 30a/1 77-300 Człuchów, która zawierała cenę niższą niż zaoferowana
przez Odwołującego, tj. 436 672,77 PLN brutto. Jednakże, pomimo, iż Wykonawca ten nie
wykazał spełnienia kryterium trzeciego dotyczącego dysponowania potencjałem kadrowym
to i tak otrzymał dodatkowe 5 pkt., przez co łączna liczba uzyskanych przez niego punktów
to 95, podczas gdy Odwołującego oferta (z uwagi na nieznacznie wyższą cenę) uzyskała
93,17 pkt. O wyborze najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego w tej części
zamówienia zadecydowało zatem przyznanie dodatkowych 5 pkt. Wykonawcom. Błędnie
jednak Zamawiający dokonał oceny oferty Wykonawcy Zakład usług Leśnych „JAWOR”
Z………. S………... Bowiem Wykonawca ten w załączniku nr VI do oferty - wykaz osób,
którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, wskazał
w poz. 1 jako koordynatora osobę z wykształceniem leśnym, jednakże w podstawie
dysponowania zaznaczył „będę dysponował”. Zatem niesłusznie Zamawiający w oparciu
o taką informację ocenił ofertę i spełnienie warunku dysponowania potencjałem kadrowym
i w efekcie błędnie przyznał dodatkowe 5 pkt. uznając, iż Wykonawca ten spełnił dodatkowy
warunek. Prawidłowo natomiast Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego i słusznie przyznał
dodatkowe 5 pkt. dotyczące spełnienia kryterium w zakresie dysponowania potencjałem
kadrowym (Dowody: - załącznik nr VI do oferty - wykaz osób, którymi dysponuje
Wykonawca, i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia Zakład Usług Leśnych
„JAWOR” Z……….. S………. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem; - załącznik nr
VI do oferty - wykaz osób, którymi dysponuje Wykonawca, i które będą uczestniczyć
w realizacji zamówienia złożony przez Odwołującego - kopia poświadczona za zgodność
z oryginałem, - dyplom uzyskania tytułu zawodowego S……….. G…….. /konsorcjanta
Odwołującego/ - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem, - zestawienie - punktacja
ofert z dnia 17.12.2012 r. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem, - ogłoszenie
o wyborze ofert z dnia 17.12.2012 r. - kopia poświadczona za zgodność z oryginałem,
- pismo od Zamawiającego do Odwołującego z dnia 12.12.2012 r. - kopia poświadczona za
zgodność z oryginałem). Zamawiający poprzez błędną ocenę ofert dopuścił się rażącego
naruszenia podstawowych zasad obowiązujących przy procedurze udzielania zamówień
publicznych, a mianowicie: zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji. Zamawiający winien dokonać oceny ofert w sposób obiektywny, tak
aby zapewnić wybór oferty zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców
i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
naruszył w sposób istotny te obie zasady. Określając kilka kryteriów poza ceną,
Zamawiający opisał je w sposób nie budzący żadnych wątpliwości. Jeżeli zatem
Zamawiający wskazał jako kryterium dysponowania potencjałem kadrowym jako właściciel
lub współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator,
z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym z tytułem technik leśnik lub inżynier
leśnictwa - to nie ma żadnych wątpliwości, iż osoba z leśnym wykształceniem powinna być
właścicielem lub współwłaścicielem firmy lub zatrudnionym pracownikiem wyznaczonym jako
koordynator. Pojęcie pracownika zostało zdefiniowane w art. 2 kodeksu pracy. W art. 2
zdefiniowano pojęcie pracownika przez wskazanie aktów kreujących stosunek pracy; wykaz
tych aktów ma charakter wyczerpujący. Osoba zatrudniona na innej podstawie prawnej niż
wskazana w art. 2 nie jest pracownikiem, a zatem nie jest nim osoba wykonująca pracę na
podstawie: umowy zlecenia (art. 734-751 k.c.), umowy o dzieło (art. 627-646 k.c.), umowy
agencyjnej (art. 758- 764
9
k.c.) oraz umowy o pracę nakładczą (por. rozporządzenie Rady
Ministrów z 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących
pracę nakładczą, Dz. U. z 1976 r. Nr 3, poz. 19 ze zm.). Skoro Zamawiający wskazał jako
warunek otrzymania dodatkowych 5 pkt. za dysponowanie potencjałem kadrowym
zaznaczając, że ma to być bądź właściciel, bądź współwłaściciel, bądź wreszcie zatrudniony
pracownik – to nie można dokonać oceny tego warunku w oparciu o podstawę
dysponowania taką jak wykazał w załączniku nr VI do oferty Wykonawca Zakład Usług
Leśnych „JAWOR” Z………. S……….., tj. „będę dysponował”. Nie budzi żadnych
wątpliwości, iż kryterium dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym, za które
można było uzyskać dodatkowe 5 pkt. winno być spełnione na dzień otwarcia ofert. To na
dzień 06.12.2012 r. Wykonawcy powinni, o ile chcieliby uzyskać dodatkowe 5 pkt. (bez
dodatkowych punktów, ale z wskazaniem jako koordynatora osobę bez odpowiedniego
wykształcenia też spełniali warunki udziału w postępowaniu) dysponować zatrudnionym
pracownikiem z wykształceniem leśnym wskazanym jako koordynator, a nie dopiero mieć
w zamiarze dysponowanie taką osobą. Uwzględnienie tego zapisu przez Zamawiającego
stanowi ewidentne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, fakt wybór najkorzystniejszej oferty, dokonany z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp nie może zostać zaaprobowany i słuszność ma odwołujący skarżąc takie
rozstrzygnięcie. Zamawiający określając kryterium w aspekcie dysponowania potencjałem
kadrowym wyraźnie wskazał, iż ma to być pracownik, za posiadanie zatrudnionego
pracownika Wykonawca otrzyma dodatkowe 5 pkt. Zapis o dodatkowych 5 pkt. w zakresie
potencjału kadrowego nie miałby sensu, gdyby jego celem było przyznawanie dodatkowych
punktów również za posiadanie pracownika w przyszłości. Nie to jest intencja tego zapisu.
Należy jasno rozumieć kryterium wskazane przez Zamawiającego i literalnie czytać jego
brzmienie, a zatem nie należą się dodatkowe punkty za dysponowanie pracownikiem
z wykształceniem leśnym w przyszłości. Zamawiający tylko wówczas, gdy Wykonawca na
dzień otwarcia ofert spełnia kryterium w przedmiotowym zakresie może przyznać dodatkowe
punkty. Powyższe potwierdza, że błędnie ocenił Zamawiający ofertę Wykonawcy Zakład
Usług Leśnych „JAWOR” Z…….. S……….. Rację ma Odwołujący kwestionując czynność
Zamawiającego, który w' oparciu o zapis „będę dysponował” nie wiadomo z jakich przyczyn
przyznał dodatkową punktację Wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” Z…………
S……….. Stanowisko Odwołującego potwierdzone zostało w wypracowanej przez lata linii
orzecznictwa: „Wybór kryteriów oceny ofert należy do zamawiającego. Należy jednak
zauważyć, że choć zamawiający może określić własny katalog kryteriów oceny ofert, to
jednak kryteria te nie mogą być dowolne i uznaniowe, ani też dawać zamawiającemu
nieograniczonej swobody arbitralnego wyboru oferty. Ocena ofert musi być dokonana
w sposób obiektywny, tak aby zapewnić wybór oferty zgodnie z zasadą równego traktowania
wykonawców i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. Wskazując kryteria oceny ofert
inne niż cena, zamawiający powinien dokonać szczegółowego ich opisu, w razie potrzeb
podzielić na dodatkowe podkryteria.” (Uchwała KIO z dnia 21.12.2011 r., KIO/KD 96/11);
„Ustawodawca nie reguluje expressis verbis sposobu oceny oferty przy zastosowaniu kilku
kryteriów, niemniej jednak należy przyjąć, że w takiej sytuacji decydujące znaczenie ma
kompleksowa analiza oferty pod kątem spełnienia wszystkich wyznaczonych cech
przedmiotowych ustanowionych jako kryteria oceny ocen”. (Wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28.10.2010 r., XIX Ga 468/2010). Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
15.07.2010 r. (KIO/UZP 1327/10) ocena ofert w zgodzie z zasadą równego traktowania
wykonawców i zasadą uczciwej konkurencji może być dokonana tylko przy użyciu jasno
opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie określonego sposobu ich stosowania,
ograniczającego do minimum wpływ subiektywnych odczuć i preferencji osób dokonujących
oceny, a informacje o sposobie oceny muszą być podane do wiadomości wykonawców,
ponieważ są dla nich wskazówką, czego oczekuje zamawiający, jak przygotować ofertę
i według jakich zasad oferta ta będzie oceniana. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie
zastosował się do powyższego i dokonał oceny oferty Zakładu Usług Leśnych „JAWOR”
Z………. S………. w sposób jawnie naruszający zasadę uczciwej konkurencji i zasadę
równego traktowania wykonawców. Gdyby dokonał właściwej oceny ofert to winien wybrać
jako najkorzystniejszą ofertę Odwołującego. Nie ma bowiem żadnych podstaw w oparciu
o złożoną ofertę do przyznania dodatkowych 5 pkt. Wykonawcy Zakład Usług Leśnych
„JAWOR” Z……… S………... Na zakończenie wskazał na Orzeczenie Głównej Komisji
Orzekającej z dnia 23 stycznia 2012 r. (BDF1/4900/119/127/11/3920), w której treści
znajduje się zapis „Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców”.
Zamawiający w dniu 28.12.2012 r. (pocztą polską) wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca. Zostało niniejsze potwierdzone
dodatkowo przez Zamawiającego w pismach z dnia 03, 04 i 07.01.2013 r.
W dniu 04.01.2013 r. (faxem), a 07.01.2013 r. (pisemnie – wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie,
w trybie art. 186 ust. 1 i 2 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości
odwołanie. Nadto, wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesieniu
kosztów postępowania między stronami. Stwierdził, że Odwołujący słusznie zauważył, iż
w rozdziale XV w pkt 1.2.2 SIWZ zamawiający zapisał wprost, iż przyzna dodatkowe 5
punktów wykonawcy, który dysponuje potencjałem kadrowym jako właściciel lub
współwłaściciel (wspólnik) firmy lub zatrudniony pracownik wyznaczony jako koordynator
z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku
odwołującego, który jako koordynatora wskazała właściciela firmy będącej członkiem
konsorcjum. Natomiast wybrany wykonawca - Zakład Usług Leśnych „JAWOR" - niesłusznie
otrzymał dodatkowe 5 punktów, gdyż wykonawca ten jedynie wskazał w załączniku nr VI
osobę koordynatora, którą dopiero „będzie dysponował", a która nie jest ani właścicielem, ani
współwłaścicielem, ani zatrudnionym pracownikiem. Wykonawca ten co prawda spełnił
warunki postawione przez zamawiającego w SIWZ, jednak niesłusznie otrzymał dodatkowe
punkty. Po ponownym przeliczeniu punktów Zakład Usług Leśnych „JAWOR" otrzyma 90
punktów, zaś punktacja przyznana odwołującemu pozostanie bez zmian - 93,17 punktów.
Reasumując, Zamawiający, zgodnie z zapisami SIWZ wybierze ofertę najkorzystniejszą,
która uzyskała największą ilość punktów, a więc ofertę odwołującego. Zamawiający
uwzględnia w całości zarzuty odwołania mając na względzie zarówno literalne brzmienie
zapisów SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert jak i aktualną linię orzecznictwa w zakresie
przyznawania wykonawcom dodatkowych punktów. Zdaniem Izby (KIO 331/12, KIO 333/12)
wykładnia przepisów Pzp nie pozwala zamawiającemu uwzględniać doświadczenia i wiedzy
podmiotów trzecich na potrzeby punktacji i ustalenia kolejności w rankingu wykonawców.
Cel, jak i brzmienie przepisów pozwalających na udostępnianie potencjału podmiotów
trzecich przesądzają o uprawnieniu posługiwania się przez wykonawców zasobami obcymi
wyłącznie w celu spełnienia warunków minimalnych udziału w postępowaniu. KIO
opowiedziała się za stanowiskiem, zgodnie z którym korzystanie z potencjału podmiotów
trzecich możliwe jest tylko celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Niezgodne z ustawą będzie wykorzystywanie tego
potencjału dla podwyższenia punktacji. Podobnie w innych orzeczeniach (KIO 1010/12,
KIO1034/12, KIO 1035/12, 1037/12, KIO 1038/12), gdzie Izba stwierdziła, że słuszne jest
stanowisko Zamawiającego uznające, iż z zasobów podmiotów trzecich korzystać można
wyłącznie
na
potrzeby
wykazania
spełnienia
minimalnych
warunków
udziału
w postępowaniu, natomiast nie na potrzeby tworzenia rankingu wykonawców zapraszanych
następnie do złożenia ofert. Mając powyższe na uwadze zamawiający na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp w całości uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku z tym
Zamawiający, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, stwierdził, że dokona
następujących czynności:
-
unieważnienie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
Zakładu
Usług
Leśnych
„JAWOR" Z……… S………… w części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części zamówienia nr 07 -Leśnictwo
Stołczno,
- wybór oferty najkorzystniejszej w części zamówienia nr 07 - Leśnictwo Stołczno.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2886/12 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
