rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-15
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-15
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2884/12
KIO 2884/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012 r.
przez wykonawcę: Trapeze Switzerland GmbH, Neuhausen, Industrieplatz 3, CH-8212
Neuhausen am Rheinfall, Szwajcaria w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie (31-586), ul. Centralna 53
przy udziale wykonawcy: Indra Sistemas S.A., Avenida de Bruselas 35, Alcobendas,
28108, Madryt, Hiszpania zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012 r.
przez wykonawcę: Trapeze Switzerland GmbH, Neuhausen, Industrieplatz 3, CH-8212
Neuhausen am Rheinfall, Szwajcaria w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie (31-586), ul. Centralna 53
przy udziale wykonawcy: Indra Sistemas S.A., Avenida de Bruselas 35, Alcobendas,
28108, Madryt, Hiszpania zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Zarządowi Infrastruktury
Komunalnej i Transportu w Krakowie (31-586), ul. Centralna 53 unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Trapeze Switzerland GmbH,
Neuhausen, Industrieplatz 3, CH-8212 Neuhausen am Rheinfall, Szwajcaria,
a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie (31-586), ul. Centralna 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Trapeze Switzerland GmbH, Neuhausen, Industrieplatz 3, CH-8212 Neuhausen
am Rheinfall, Szwajcaria tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie (31-586), ul. Centralna 53 na rzecz wykonawcy: Trapeze Switzerland
GmbH, Neuhausen, Industrieplatz 3, CH-8212 Neuhausen am Rheinfall,
Szwajcaria kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego i obejmującą koszty
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2884/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem
na realizację zadania: „Kontrakt na Rozbudowę Systemu Zarządzania Transportem
Publicznym w Krakowie (TTSS) – Etap I – Rozwój systemu centralnego wraz z dostawą
interfejsów do wymiany danych” zostało wszczęte przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
(2012/S
90-148102)
w dniu 11 maja 2012 r.
Odwołanie w powołanym postępowaniu o udzielenie zamówienia wniósł wykonawca:
Trapeze Switzerland GmbH, zwany dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
złożonej przez Odwołującego, pomimo iż nie zawierała ono rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia, co potwierdzać miały złożone przez Odwołującego wyjaśnienia.
Działanie takie stanowiło, zdaniem Odwołującego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się również
naruszenia art. 93 ust. 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, mimo że cena
najkorzystniejszej oferty (tj. Odwołującego) nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Nadto, niezależnie od powyższego,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 55 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Naruszenie to miało się
przejawić w zaniechaniu zawarcia w wezwaniu do złożenia wyjaśnień skierowanym
do Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnego żądania podania szczegółów
dotyczących składowym elementów jego oferty, które uważa za istotne.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz
czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, a następnie dokonania ponownej oceny
ofert i wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpił w dniu 31 grudnia
2012 r., wykonawca: Indra Sistemas S.A. zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, zwany dalej Przystępującym.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Izba oddaliła opozycję wniesioną
przez Odwołującego wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy:
Indra Sistemas S.A. Izba uznała, iż w okolicznościach sprawy, nie zostało udowodnione,
iż wykonawca ten nie posiadał interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego, po którego stronie przystąpił. Okoliczność ta pozwoliła Izbie powołaną
opozycję oddalić.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z dokumentów przywołanych przez Odwołującego.
Uznała bowiem, iż zostały one powołane jedynie dla zwłoki w postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie odwołujący zobowiązany był wykazać, iż na właściwym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia wyjaśnił w sposób wystarczający w rozpoznawanym
przypadku, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Stąd też powoływanie przez Odwołującego nowych dowodów
na etapie postępowania odwoławczego, mających wykazać racjonalność dokonanej
w ofercie kalkulacji ceny uznać należało za działanie spóźnione, a tym samym prowadzące
jedynie do zwłoki w postępowaniu.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 4 900 000 zł netto.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia czterech wykonawców złożyło mu swoje
oferty – cena zaoferowana przez Odwołującego była najniższa – po uwzględnieniu podatku
VAT wynosiła 3 072 270,63 zł, podczas gdy pozostali wykonawcy zaoferowali następujące
ceny: 8 999 977,72 zł, 17 421 947,55 i 9 821 347,86 zł. Mając to na uwadze, Zamawiający
wobec oferty złożonej przez Odwołującego powziął wątpliwości czy nie zawiera ona ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dlatego też pismem z dnia 4 grudnia
2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp.
Odwołujący takie wyjaśnienia zawarł w piśmie z dnia 11 grudnia 2012 r.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2012 r., poinformował wykonawców o odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp oferty złożonej przez Odwołującego,
a także o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt, iż cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na realizację zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty w części znajdują
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba przyjęła, zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, iż odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego. Tym samym
Odwołujący może wobec działań podejmowanych przez Zamawiającego formułować zarzuty
naruszenia jedynie przepisów ustawy Pzp. Nazbyt daleko idącym byłoby zarzucanie
Zamawiającym naruszenia tylko i wyłącznie przepisów dyrektyw, których implementację ma
stanowić właśnie ustawa Pzp. Dlatego też Izba uznała, iż nie zasługuje na uznanie zarzut
naruszenia art. 55 Dyrektywy 2004/18/WE. Co ważne Odwołujący wobec czynności
wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp nie podnosił naruszenia
przez Zamawiającego żadnego z przepisów ustawy Pzp.
W ocenie Izby zostało wykazane w toku postępowania odwoławczego, iż Zamawiający
odrzucając ofertę złożoną przez Odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Analiza złożonych przez Odwołującego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia wyjaśnień odnoszących sie do elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iż wykonawca ten
w sposób wystarczający w okolicznościach tej konkretnej sprawy uzasadnił zaoferowanie
ceny na poziomie ujawnionym w złożonej przez niego ofercie. Wskazał on bowiem
na indywidualnie korzystne dla niego okoliczności uzasadniające takie działanie w stopniu
wystarczająco szczegółowym dla Zamawiającego. Przywołał on w szczególności
inny niż w przypadku pozostałych wykonawców zakres oferty (obejmowała ona jedynie
aktualizację oprogramowania już działającego u Zamawiającego w istniejących tablicach i
komputerach pokładowych), w tym również fakt nieuwzględnienia w ofercie wykonania
monitoringu wizyjnego. Okolicznością ostatecznie uwiarygodniającą te wyjaśnienia, było
stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą. Potwierdził
on w sposób jednoznaczny, iż fakty, na które powoływał się w złożonych mu wyjaśnieniach
są mu znane, co Izba uznała za ich przyznanie. Pozwoliło to Izbie uznać, iż Odwołujący
w sposób dostatecznie szczegółowy, na potrzeby tego właśnie Zamawiającego,
w tym konkretnym przypadku, sporządził wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Zastrzeżenia wymaga, iż Zamawiający w toku rozprawy próbował wykazać, że treść oferty
złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, z uwagi na pominięcie w niej elementów, które w ocenie Zamawiającego,
powinny znaleźć się tam obligatoryjnie. Izba uznała, iż etap postępowania odwoławczego
nie jest właściwym dla formułowania nowych zarzutów wobec oferty Odwołującego.
Nie przesądzając o ich zasadności na etapie tego postępowania odwoławczego, Izba
wskazuje jedynie, iż twierdzenia takie powinny zostać zawarte, o ile Zamawiający uznaje je
za słuszne, w piśmie z dnia 18 grudnia 2012 r. Formułowanie ich w toku postępowania
przed Izbą uznać należy za działanie spóźnione. Zauważyć przy tym należy, że nakazanie
przez Izbę Zamawiającemu ponownego badania ofert umożliwi mu rozpatrzenie możliwości
zarzucenia Odwołującemu powołanej niezgodności. Wskazać tu należy, iż takie działanie
Zamawiającego, o ile uzna on je za uzasadnione i je podejmie, będzie mogło podlegać
rozpoznaniu przez Izbę. Z uwagi na przywołany powyżej art. 192 ust. 7 ustawy Pzp i
obowiązek rozpoznania odwołania w granicach zarzutów w nim zawartych Izba na obecnym
etapie nie była władna rozstrzygać o słuszności stanowiska Zamawiającego w tym właśnie
zakresie.
Za oczywistą omyłkę Izba uznała przywołanie przez Odwołującego jako przepisu, który miał
zostać naruszony poprzez nieprawidłowe unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia, art. 93 ust. 4 ustawy Pzp. Z okoliczności sprawy, a co istotne z samego
odwołania i jego uzasadnienia wynika w sposób oczywisty, iż Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. W świetle powyższego
Izba stwierdziła, że zostało wykazane przez Odwołującego, iż Zamawiający naruszył
powołany przepis, a unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w świetle granic
rozpoznania obecnie rozstrzyganych zarzutów, z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert oraz
wysokości cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, było przedwczesne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiedni
rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Zarządowi Infrastruktury
Komunalnej i Transportu w Krakowie (31-586), ul. Centralna 53 unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Trapeze Switzerland GmbH,
Neuhausen, Industrieplatz 3, CH-8212 Neuhausen am Rheinfall, Szwajcaria,
a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie (31-586), ul. Centralna 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Trapeze Switzerland GmbH, Neuhausen, Industrieplatz 3, CH-8212 Neuhausen
am Rheinfall, Szwajcaria tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie (31-586), ul. Centralna 53 na rzecz wykonawcy: Trapeze Switzerland
GmbH, Neuhausen, Industrieplatz 3, CH-8212 Neuhausen am Rheinfall,
Szwajcaria kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego i obejmującą koszty
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2884/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem
na realizację zadania: „Kontrakt na Rozbudowę Systemu Zarządzania Transportem
Publicznym w Krakowie (TTSS) – Etap I – Rozwój systemu centralnego wraz z dostawą
interfejsów do wymiany danych” zostało wszczęte przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
(2012/S
90-148102)
w dniu 11 maja 2012 r.
Odwołanie w powołanym postępowaniu o udzielenie zamówienia wniósł wykonawca:
Trapeze Switzerland GmbH, zwany dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
złożonej przez Odwołującego, pomimo iż nie zawierała ono rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia, co potwierdzać miały złożone przez Odwołującego wyjaśnienia.
Działanie takie stanowiło, zdaniem Odwołującego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się również
naruszenia art. 93 ust. 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, mimo że cena
najkorzystniejszej oferty (tj. Odwołującego) nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Nadto, niezależnie od powyższego,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 55 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Naruszenie to miało się
przejawić w zaniechaniu zawarcia w wezwaniu do złożenia wyjaśnień skierowanym
do Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnego żądania podania szczegółów
dotyczących składowym elementów jego oferty, które uważa za istotne.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz
czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, a następnie dokonania ponownej oceny
ofert i wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpił w dniu 31 grudnia
2012 r., wykonawca: Indra Sistemas S.A. zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, zwany dalej Przystępującym.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Izba oddaliła opozycję wniesioną
przez Odwołującego wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy:
Indra Sistemas S.A. Izba uznała, iż w okolicznościach sprawy, nie zostało udowodnione,
iż wykonawca ten nie posiadał interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego, po którego stronie przystąpił. Okoliczność ta pozwoliła Izbie powołaną
opozycję oddalić.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z dokumentów przywołanych przez Odwołującego.
Uznała bowiem, iż zostały one powołane jedynie dla zwłoki w postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie odwołujący zobowiązany był wykazać, iż na właściwym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia wyjaśnił w sposób wystarczający w rozpoznawanym
przypadku, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Stąd też powoływanie przez Odwołującego nowych dowodów
na etapie postępowania odwoławczego, mających wykazać racjonalność dokonanej
w ofercie kalkulacji ceny uznać należało za działanie spóźnione, a tym samym prowadzące
jedynie do zwłoki w postępowaniu.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 4 900 000 zł netto.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia czterech wykonawców złożyło mu swoje
oferty – cena zaoferowana przez Odwołującego była najniższa – po uwzględnieniu podatku
VAT wynosiła 3 072 270,63 zł, podczas gdy pozostali wykonawcy zaoferowali następujące
ceny: 8 999 977,72 zł, 17 421 947,55 i 9 821 347,86 zł. Mając to na uwadze, Zamawiający
wobec oferty złożonej przez Odwołującego powziął wątpliwości czy nie zawiera ona ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dlatego też pismem z dnia 4 grudnia
2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp.
Odwołujący takie wyjaśnienia zawarł w piśmie z dnia 11 grudnia 2012 r.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2012 r., poinformował wykonawców o odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp oferty złożonej przez Odwołującego,
a także o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt, iż cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na realizację zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty w części znajdują
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba przyjęła, zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, iż odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego. Tym samym
Odwołujący może wobec działań podejmowanych przez Zamawiającego formułować zarzuty
naruszenia jedynie przepisów ustawy Pzp. Nazbyt daleko idącym byłoby zarzucanie
Zamawiającym naruszenia tylko i wyłącznie przepisów dyrektyw, których implementację ma
stanowić właśnie ustawa Pzp. Dlatego też Izba uznała, iż nie zasługuje na uznanie zarzut
naruszenia art. 55 Dyrektywy 2004/18/WE. Co ważne Odwołujący wobec czynności
wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp nie podnosił naruszenia
przez Zamawiającego żadnego z przepisów ustawy Pzp.
W ocenie Izby zostało wykazane w toku postępowania odwoławczego, iż Zamawiający
odrzucając ofertę złożoną przez Odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Analiza złożonych przez Odwołującego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia wyjaśnień odnoszących sie do elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iż wykonawca ten
w sposób wystarczający w okolicznościach tej konkretnej sprawy uzasadnił zaoferowanie
ceny na poziomie ujawnionym w złożonej przez niego ofercie. Wskazał on bowiem
na indywidualnie korzystne dla niego okoliczności uzasadniające takie działanie w stopniu
wystarczająco szczegółowym dla Zamawiającego. Przywołał on w szczególności
inny niż w przypadku pozostałych wykonawców zakres oferty (obejmowała ona jedynie
aktualizację oprogramowania już działającego u Zamawiającego w istniejących tablicach i
komputerach pokładowych), w tym również fakt nieuwzględnienia w ofercie wykonania
monitoringu wizyjnego. Okolicznością ostatecznie uwiarygodniającą te wyjaśnienia, było
stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą. Potwierdził
on w sposób jednoznaczny, iż fakty, na które powoływał się w złożonych mu wyjaśnieniach
są mu znane, co Izba uznała za ich przyznanie. Pozwoliło to Izbie uznać, iż Odwołujący
w sposób dostatecznie szczegółowy, na potrzeby tego właśnie Zamawiającego,
w tym konkretnym przypadku, sporządził wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Zastrzeżenia wymaga, iż Zamawiający w toku rozprawy próbował wykazać, że treść oferty
złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, z uwagi na pominięcie w niej elementów, które w ocenie Zamawiającego,
powinny znaleźć się tam obligatoryjnie. Izba uznała, iż etap postępowania odwoławczego
nie jest właściwym dla formułowania nowych zarzutów wobec oferty Odwołującego.
Nie przesądzając o ich zasadności na etapie tego postępowania odwoławczego, Izba
wskazuje jedynie, iż twierdzenia takie powinny zostać zawarte, o ile Zamawiający uznaje je
za słuszne, w piśmie z dnia 18 grudnia 2012 r. Formułowanie ich w toku postępowania
przed Izbą uznać należy za działanie spóźnione. Zauważyć przy tym należy, że nakazanie
przez Izbę Zamawiającemu ponownego badania ofert umożliwi mu rozpatrzenie możliwości
zarzucenia Odwołującemu powołanej niezgodności. Wskazać tu należy, iż takie działanie
Zamawiającego, o ile uzna on je za uzasadnione i je podejmie, będzie mogło podlegać
rozpoznaniu przez Izbę. Z uwagi na przywołany powyżej art. 192 ust. 7 ustawy Pzp i
obowiązek rozpoznania odwołania w granicach zarzutów w nim zawartych Izba na obecnym
etapie nie była władna rozstrzygać o słuszności stanowiska Zamawiającego w tym właśnie
zakresie.
Za oczywistą omyłkę Izba uznała przywołanie przez Odwołującego jako przepisu, który miał
zostać naruszony poprzez nieprawidłowe unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia, art. 93 ust. 4 ustawy Pzp. Z okoliczności sprawy, a co istotne z samego
odwołania i jego uzasadnienia wynika w sposób oczywisty, iż Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. W świetle powyższego
Izba stwierdziła, że zostało wykazane przez Odwołującego, iż Zamawiający naruszył
powołany przepis, a unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w świetle granic
rozpoznania obecnie rozstrzyganych zarzutów, z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert oraz
wysokości cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, było przedwczesne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiedni
rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
