rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2830/12
KIO 2830/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 grudnia 2012 r. przez wykonawcę: GOLDEN HOUSE sp. z o.o., ul. Pocztowa 19, 66-100
Krosno Odrzańskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Nadodrzański
Oddział Straży Granicznej, ul. Poprzeczna 1, 66-100 Krosno Odrzańskie,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 grudnia 2012 r. przez wykonawcę: GOLDEN HOUSE sp. z o.o., ul. Pocztowa 19, 66-100
Krosno Odrzańskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Nadodrzański
Oddział Straży Granicznej, ul. Poprzeczna 1, 66-100 Krosno Odrzańskie,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GOLDEN HOUSE sp. z o.o., ul. Pocztowa 19, 66-100
Krosno Odrzańskie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez GOLDEN
HOUSE sp. z o.o., ul. Pocztowa 19, 66-100 Krosno Odrzańskie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2830/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Nadodrzański Oddział Straży Granicznej w Krośnie Odrzańskim
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie „Wyżywienie systemem zleconym osób zatrzymanych
przez funkcjonariuszy Nadodrzańskiego Oddziału Straży Granicznej". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 pod poz.
241699 w dniu 15 listopada 2012 r. Wartość zamówienia nie przekracza kwot, o których
mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 13 grudnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu, w tym odwołującego GOLDEN HOUSE sp. z o.o.
z siedzibą w Krośnie Odrzańskim, przesyłając informację faksem, o wyborze oferty
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Zakład Usługowo-Handlowy „COUNTRY"
z siedzibą w Krośnie Odrzańskim oraz o wykluczeniu odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust. 1 Pzp.
W dniu 20 grudnia 2012 r. wykonawca GOLDEN HOUSE sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie
i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że w toku postępowania
odwołujący wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
- błędne ustalenie, że w odwołujący nie złożył w toku postępowania dokumentów, które miał
obowiązek przedstawić zgodnie z punktem 4.3 S1WZ. pomimo, że odwołujący wykazał,
że posiada zasoby, niezbędne do realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł w związku z powyższym:
- w sytuacji, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta -
o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty odwołującego oraz
ponowne rozstrzygnięcie postępowania z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- w sytuacji, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta -
o jej unieważnienie.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców,
którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
Postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia o wartości 267 305,56 zł stanowiącej
równowartość 66 500,54 euro, tj. mniejszej niż kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp dla usług - tj. w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. Nr 282, poz. 1649).
W przedmiotowym postępowaniu w dniu 13 grudnia 2012 r. zamawiający przesłał
faksem wykonawcom, w tym odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Otrzymanie w tym dniu ww. informacji odwołujący
potwierdził w treści odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa KIO w dniu 20 grudnia 2012 r. (wpływ do
Prezesa KIO, zgodnie z prezentatą kancelarii Krajowej Izby Odwoławczej umieszczoną na
pierwszej stronie odwołania). Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w wyniku
nadania odwołania w placówce pocztowej w formie listu poleconego w dniu 18 grudnia 2012
r. W tym samym dniu odwołujący nadał, także listem poleconym, kopię odwołania do
zamawiającego. Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 19 grudnia 2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie
z uwagi na wartość zamówienia, która nie przekracza tzw. progów unijnych, odwołanie wnosi
się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo w terminie
10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Stosownie do art. 27 ust. 2 Pzp jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub droga elektroniczną,
każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający i wykonawcy przekazywali wzajemnie
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem. Zgodnie z dopuszczoną
w postępowaniu formą przekazywania informacji (faksem) zamawiający przesłał
wykonawcom (w tym odwołującemu) faksem w dniu 13 grudnia 2012 r. informację o wyniku
postępowania, tj. w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Z uwagi na powyższe, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu odwołującego obowiązuje termin 5 - dniowy na wniesienie odwołania wobec
czynności wykluczenia z postępowania. Skoro informacja o odrzuceniu oferty i wyborze
oferty najkorzystniejszej została przesłana odwołującemu w dniu 13 grudnia 2012 r., to
określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 zdanie pierwsze, termin 5 – dniowy na wniesienie odwołania
upłynął w dniu 18 grudnia 2012 r. Odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 20
grudnia 2012 r. zostało zatem wniesione po upływie ustawowego terminu.
Wskazać należy, że odwołujący błędnie przyjął, że fakt nadania w tym dniu odwołania
w placówce pocztowej listem poleconym stanowi o zachowaniu terminu do wniesienia
odwołania. W przeciwieństwie bowiem do treści przepisu art. 184 ust. 2 Pzp, w brzmieniu
sprzed nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązujący obecnie przepis art.
180 ust. 4 ustawy Pzp nie daje podstawy do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne jest, aby odwołanie wpłynęło do
Prezesa KIO w terminie przewidzianym w ustawie. W obecnie obowiązujących przepisach
ustawy Pzp brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Izba zważyła także, że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie
podlega przywróceniu. Stosownie zatem do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, odwołanie
podlegało odrzuceniu.
Zgodnie natomiast z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, który
to przepis wymaga, aby odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby zamawiający mógł się
zapoznać z jego treścią. W tym przypadku zachodzi domniemanie, że zamawiający mógł
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przesłanie kopii odwołania nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą
jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 Pzp.
Odwołujący w dniu 18 grudnia 2012 r. przesłał listem poleconym kopię odwołania
zamawiającemu. Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 19 grudnia 2012 r., tj. po
upływie terminu do wniesienia odwołania (18 grudnia 2012 r.), a zatem kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu niezgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp. W powyższych
okolicznościach odwołanie podlegało odrzuceniu także na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
Pzp.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GOLDEN HOUSE sp. z o.o., ul. Pocztowa 19, 66-100
Krosno Odrzańskie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez GOLDEN
HOUSE sp. z o.o., ul. Pocztowa 19, 66-100 Krosno Odrzańskie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2830/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Nadodrzański Oddział Straży Granicznej w Krośnie Odrzańskim
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie „Wyżywienie systemem zleconym osób zatrzymanych
przez funkcjonariuszy Nadodrzańskiego Oddziału Straży Granicznej". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 pod poz.
241699 w dniu 15 listopada 2012 r. Wartość zamówienia nie przekracza kwot, o których
mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 13 grudnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu, w tym odwołującego GOLDEN HOUSE sp. z o.o.
z siedzibą w Krośnie Odrzańskim, przesyłając informację faksem, o wyborze oferty
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Zakład Usługowo-Handlowy „COUNTRY"
z siedzibą w Krośnie Odrzańskim oraz o wykluczeniu odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust. 1 Pzp.
W dniu 20 grudnia 2012 r. wykonawca GOLDEN HOUSE sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie
i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że w toku postępowania
odwołujący wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
- błędne ustalenie, że w odwołujący nie złożył w toku postępowania dokumentów, które miał
obowiązek przedstawić zgodnie z punktem 4.3 S1WZ. pomimo, że odwołujący wykazał,
że posiada zasoby, niezbędne do realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł w związku z powyższym:
- w sytuacji, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta -
o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty odwołującego oraz
ponowne rozstrzygnięcie postępowania z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- w sytuacji, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta -
o jej unieważnienie.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców,
którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
Postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia o wartości 267 305,56 zł stanowiącej
równowartość 66 500,54 euro, tj. mniejszej niż kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp dla usług - tj. w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. Nr 282, poz. 1649).
W przedmiotowym postępowaniu w dniu 13 grudnia 2012 r. zamawiający przesłał
faksem wykonawcom, w tym odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Otrzymanie w tym dniu ww. informacji odwołujący
potwierdził w treści odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa KIO w dniu 20 grudnia 2012 r. (wpływ do
Prezesa KIO, zgodnie z prezentatą kancelarii Krajowej Izby Odwoławczej umieszczoną na
pierwszej stronie odwołania). Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w wyniku
nadania odwołania w placówce pocztowej w formie listu poleconego w dniu 18 grudnia 2012
r. W tym samym dniu odwołujący nadał, także listem poleconym, kopię odwołania do
zamawiającego. Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 19 grudnia 2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie
z uwagi na wartość zamówienia, która nie przekracza tzw. progów unijnych, odwołanie wnosi
się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo w terminie
10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Stosownie do art. 27 ust. 2 Pzp jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub droga elektroniczną,
każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający i wykonawcy przekazywali wzajemnie
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem. Zgodnie z dopuszczoną
w postępowaniu formą przekazywania informacji (faksem) zamawiający przesłał
wykonawcom (w tym odwołującemu) faksem w dniu 13 grudnia 2012 r. informację o wyniku
postępowania, tj. w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Z uwagi na powyższe, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu odwołującego obowiązuje termin 5 - dniowy na wniesienie odwołania wobec
czynności wykluczenia z postępowania. Skoro informacja o odrzuceniu oferty i wyborze
oferty najkorzystniejszej została przesłana odwołującemu w dniu 13 grudnia 2012 r., to
określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 zdanie pierwsze, termin 5 – dniowy na wniesienie odwołania
upłynął w dniu 18 grudnia 2012 r. Odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 20
grudnia 2012 r. zostało zatem wniesione po upływie ustawowego terminu.
Wskazać należy, że odwołujący błędnie przyjął, że fakt nadania w tym dniu odwołania
w placówce pocztowej listem poleconym stanowi o zachowaniu terminu do wniesienia
odwołania. W przeciwieństwie bowiem do treści przepisu art. 184 ust. 2 Pzp, w brzmieniu
sprzed nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązujący obecnie przepis art.
180 ust. 4 ustawy Pzp nie daje podstawy do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne jest, aby odwołanie wpłynęło do
Prezesa KIO w terminie przewidzianym w ustawie. W obecnie obowiązujących przepisach
ustawy Pzp brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Izba zważyła także, że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie
podlega przywróceniu. Stosownie zatem do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, odwołanie
podlegało odrzuceniu.
Zgodnie natomiast z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, który
to przepis wymaga, aby odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby zamawiający mógł się
zapoznać z jego treścią. W tym przypadku zachodzi domniemanie, że zamawiający mógł
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przesłanie kopii odwołania nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą
jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 Pzp.
Odwołujący w dniu 18 grudnia 2012 r. przesłał listem poleconym kopię odwołania
zamawiającemu. Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 19 grudnia 2012 r., tj. po
upływie terminu do wniesienia odwołania (18 grudnia 2012 r.), a zatem kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu niezgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp. W powyższych
okolicznościach odwołanie podlegało odrzuceniu także na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
Pzp.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
