rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-08
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2776/12
KIO 2776/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 14
grudnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcę i3D Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gliwicach, ul. Konarskiego 18c, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Wieliczce, Park
Kingi 1, 32-020 Wieliczka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
[1] TRIAS S.A. z siedzibą w Toruniu, ul. Równinna 11/13, 87-100 Toruń (pełnomocnik)
oraz [2] Fabryka Dekoracji M……… P……., ul. Długa 43/5, 31-147 Kraków zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
grudnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcę i3D Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gliwicach, ul. Konarskiego 18c, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Wieliczce, Park
Kingi 1, 32-020 Wieliczka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
[1] TRIAS S.A. z siedzibą w Toruniu, ul. Równinna 11/13, 87-100 Toruń (pełnomocnik)
oraz [2] Fabryka Dekoracji M……… P……., ul. Długa 43/5, 31-147 Kraków zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:
1) uchylenia czynności unieważnienia postępowania;
2) uchylenia czynności odrzucenia oferty wykonawcy i3D;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy
i3D.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka
Akcyjna z siedzibą w Wieliczce, Park Kingi 1, 32-020 Wieliczka
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę i3D
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Konarskiego 18c, 44-100 Gliwice,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Wieliczce, Park Kingi 1, 32-020 Wieliczka na rzecz wykonawcy i3D
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Konarskiego 18c, 44-100 Gliwice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769 i poz. 1101) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2776/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kopalnia Soli „Wieliczka” SA z siedzibą w Wieliczce, ul. Park Kingi 1
32-020 Wieliczka wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Projekt i wykonanie multimediów w komorach Lill Górna i Kazanów wraz dostawą i
montażem systemu oświetlenia i wykonaniem sieci elektrycznych i teletechnicznych oraz
wierzchniej warstwy podłogi w komorze Lill Górna w ramach projektu „Rozwój produktu
dziedzictwa kulturowego przez udostępnienie komór Lill Górna i Kazanów”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19.10.2012 r. pod nrem 2012/S 202-332378.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769 i poz. 1101) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 05.12.2012 r. o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy i3D SA z siedzibą w Gliwicach, ul. Konarskiego 18c,
44-100 Gliwice, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp;
2) unieważnieniu postępowania – art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wykonawca i3D SA z siedzibą w Gliwicach, ul. Konarskiego 18c, 44-100 Gliwice,
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 14.12.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie na:
1) nieuzasadnione odrzucenie oferty wykonawcy i3D z postępowania, pomimo że oferta
spełniała wszystkie wymogi wynikające ze specyfikacji oraz z ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych;
2) nieuzasadnione unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez odrzucenie oferty wykonawcy i3D z powodu nie
spełniania przez tę ofertę wymogów specyfikacji, pomimo że oferta odpowiada treści
specyfikacji;
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z powodu niezłożenia w ramach postępowania żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy oferta wykonawcy i3D, jako odpowiadająca
treści specyfikacji, nie powinna była zostać odrzucona przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, a w konsekwencji o:
1) nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania;
2) nakazanie zamawiającemu uchylenie czynności odrzucenia oferty wykonawcy i3D;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty wykonawcy i3D;
4) utrzymanie w mocy czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia [1] TRIAS S.A. z siedzibą w Toruniu (pełnomocnik) oraz
[2] Fabryka Dekoracji M………. P……… z siedzibą w Krakowie;
5) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty wykonawcy i3D, jako jedynej
niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej w ramach postępowania;
6) przyznanie wykonawcy i3D zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;
7) wezwanie zamawiającego do okazania dokumentów, wymienionych w odwołaniu.
Argumentacja odwołującego
A. Stan faktyczny
1. Zamawiający wszczął postępowanie.
2. Szczegółowe wymagania, jakie powinien spełniać przedmiot zamówienia określone
zostały przez zamawiającego w Załączniku nr 1 do specyfikacji. Określono w nim m.in.
parametry techniczne stołu interaktywnego „Y” wskazując, że szacowana szerokość stoiska
powinna wynosić 2,50 m i wysokość w najwyższym miejscu 2,50 m. Zamawiający dopuścił
odstępstwo od szacowanych wymiarów +/– 10%.
Dowód:
Specyfikacja techniczna.
3. Oferty złożyły dwa podmioty: wykonawcy i3D oraz Trias i Fabryka Dekoracji.
Oferta wykonawcy i3D była kompletna oraz zgodna z specyfikacją i przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Zaoferowany przedmiot
zamówienia – w tym stół interaktywny „Y” – spełniał parametry specyfikacji (w tym wysokość
oraz szerokość). Wymogów określonych w specyfikacji nie spełnił natomiast stół
wykonawców Trias i Fabryka Dekoracji (jego wysokość wynosiła 90 cm zamiast 2,50 m).
Dowód:
Oferta wykonawcy i3D oraz oferta wykonawców Trias i Fabryka Dekoracji.
4. 5 grudnia 2012 r. zamawiający faksem zawiadomił wykonawcę i3D, że unieważnił
postępowanie ze względu na to, że obie złożone oferty podlegają odrzuceniu. Zamawiający
w uzasadnieniu wskazał, że zaoferowane przez wykonawców stoły interaktywne „Y” są
niezgodne z parametrami określonymi w specyfikacji.
Dowód: Informacja o unieważnieniu postępowania.
5. Wykonawca i3D niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania poinformował zamawiającego o nieprawidłowości rozstrzygnięcia. W piśmie
do zamawiającego wykonawca wskazał, że wymiary zaoferowanego stołu interaktywnego
„Y” są zgodne z wymaganiami specyfikacji. Zamawiający nie odniósł się do tego stanowiska.
Dowód: Pismo wykonawcy i3D skierowane do zamawiającego (w załączeniu).
2. Stan prawny
1. Wpłynięcie do zamawiającego choćby jednej prawidłowej oferty wyklucza możliwość
zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
2. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji. Wymóg zgodności treści oferty z specyfikacji wyraźnie
podkreśla art. 82 ust. 3 Pzp. Oba wskazane przepisy nakładają na zamawiającego
obowiązek precyzyjnego zapoznania się z ofertami oraz wychwycenia wszystkich
występujących w nich nieprawidłowości. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości do treści
złożonej oferty zamawiający powinien na podstawie art. 87 Pzp zmierzać do ich wyjaśnienia.
Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp może m.in. żądać wyjaśnień dotyczących
np. oferowanego przedmiotu zamówienia – np. jego parametrów, wymiarów, funkcji.
Instytucja wyjaśnienia treści oferty ma na celu zapewnienie prowadzenia postępowania z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania
zamówień oraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi.
Stąd zamawiający powinien korzystać z niej w każdym przypadku, gdy w toku badania ofert
nasuną się jakiekolwiek – nawet najmniejsze wątpliwości.
Pozostawienie wątpliwości bez rozstrzygnięcia uznać należy za niedopuszczalne, tym
bardziej, jeżeli prowadzą one do unieważnienia postępowania.
Jeżeli zamawiający nie był pewien, czy zaoferowane przez wykonawcę i3D wymiary
stołu są prawidłowe, w szczególności, czy zgodnie ze specyfikacją wysokość stołu wynosi
2,50 m, to zamawiający powinien był skierować do wykonawcy zapytanie w tym przedmiocie.
Zamawiający tego nie zrobił. Tym bardzie niezrozumiałe jest unieważnienie przetargu.
3. Niedopuszczalne jest odrzucenie przez zamawiającego oferty prawidłowej –
odpowiadającej określonym w specyfikacji wymogom oraz zgodnej z przepisami prawa.
Takie działanie zamawiającego uznać należy za niezgodne z ustawą, a w konsekwencji
podlegające odwołaniu.
4. Oferta wykonawcy i3D jest prawidłowa zarówno pod względem formalnym, jak i
merytorycznym. Wykonawca przygotowując ofertę zachował szczególną precyzję oraz
dbałość o jakość przy zachowaniu atrakcyjnej wyceny (oferta wykonawcy i3D jest o
kilkanaście procent tańsza od konkurencyjnej, drugiej oferty).
Zgodne z oczekiwaniami zamawiającego, wbrew jego twierdzeniom, są także parametry
zaoferowanego przez wykonawcę i3D interaktywnego stołu „Y”. Z oferty wynika, że wymiary
stołu (szerokość i wysokość), to 2,50 m x 2,50 m. Uznać zatem należy, że zamawiający
niesłusznie dokonał odrzucenia oferty, a w konsekwencji również niesłusznie unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Brak było do tego przesłanek.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 14.12.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 17.12.2012
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
19.12.2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Trias SA
z siedzibą w Toruniu (pełnomocnik) i [2] Fabryka Dekoracji M……… P………. z siedzibą w
Krakowie złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego,
pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) rozwinięcie koncepcji stołu, gdzie strony 3-5 wskazują jak
odwołujący zamierza w szczegółach opracować i wykonać przedmiot
zamówienia, z czego odwołujący wywodzi o zgodności jego oferty z opisem
przedmiotu zamówienia
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty wykonawcy i3D z powodu nie spełniania przez tę ofertę wymogów
specyfikacji, pomimo że oferta odpowiada treści specyfikacji – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał spełniania przez przedmiot zamówienia funkcji ekspozycyjnej i
funkcji eventowej zał. nr 3 do specyfikacji str. 6 pierwszy akapit od góry, zgodnie z cz. IV ust.
2.6 pkt 3 str. 3 specyfikacji. Ponadto na str. 49 zał. nr 3 do specyfikacji zamawiający
wymagał, aby stoisko interaktywne „Y” cyt. „Szerokość stoiska powinna wynosić ok. 2,50 m i
wysokość w najwyższym miejscu ok. 2,50 m”. Jednak jak wynika z rysunku zamieszczonego
na tej samej stronie stoisko nie może być „płaskie”, a powinno być skonstruowane w
płaszczyźnie poziomej (dwa skrzydła) i pionowej lub prawie pionowej (jedno skrzydło),
tworząc kształt odwróconej i załamanej litery „Y”. Ze względu na stwierdzenie przybliżenia
wymiarów „około” uczestnicy postępowania przyjmują 10% tolerancję wymiarów 2,50 m
szerokości i 2,50 m wysokości.
Odwołujący zaoferował koncepcję stołu interaktywnego „Y” [stanowisko „Y”] cyt.
„wolnostojące urządzenie interaktywne o wymiarach gabarytowych 2,5 x 2,5 m”. Do tego
odwołujący zaprezentował rysunek stołu i równych ramionach złączonych ze sobą w środku
pod kątami 120°. Zamawiający nie wpisał w ofercie których gabarytów dotyczą wartości „2,5
x 2,5 m”. W związku z graficznym przedstawieniem koncepcji zamawiający uznał, że
odwołujący zaoferował obiekt płaski o długości skrzydła 1,25 m [2,5 m : 2 = 1,25 m]. Czyli
zaoferowany stół „Y” nie był zgodny z wymaganiami zamawiającego.
Jednak skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący przedstawił dwa wymiary,
zgodnie z dyspozycją specyfikacji [2,5 x 2,5 m]. Jednym wymiarem [2,5] jest szerokość, a
drugim wysokość [2,5]. Gdyby wykonawca zaoferował stół płaski przedstawiłby tylko jeden
wymiar – szerokość, czyli jeden bok trójkąta równobocznego, jak wynika z rysunku. Drugim
wymiarem jest wysokość i tym wymiarem może być tylko wysokość, gdyż trójkąta
równobocznego nie opisuje się dwoma wymiarami, a wystarczy podanie jednego wymiaru do
precyzyjnego późniejszego określenia wszystkich innych parametrów tego trójkąta, jak
długości pozostałych boków czy kąty. Podobnie można opisywać wszystkie wielokąty
foremne, czyli wielokąty posiadające wszystkie boki równej długości i wszystkie kąty
wewnętrzne równe. Takimi wielokątami są w szczególności kwadrat i właśnie trójkąt
równoboczny.
Z rysunku i opisu na str. 24 oferty widać, że odwołujący zaoferował stół „Y” w kształcie
trójramiennej gwiazdy o równych kątach między ramionami o szerokości 2,5 m, co wynika z
rysunku w ofercie (kształt), ze specyfikacji (szerokość) i z opisu rysunku (2,5 m).
Ze względu na brak bardziej szczegółowego opisu zaoferowanej koncepcji stołu „Y” nie
można brać pod uwagę rozwiązań opartych na tym, że trójramienna gwiazda nie ma
wszystkich kątów równych między ramionami, a więc długość stołu może być większa, ale
szerokość w dalszym ciągu jest ta sama i wynosi 2,5 m, bo nic innego nie zostało podane w
ofercie i tak wynika ze specyfikacji. Byłby to wariant bardziej korzystny dla wykonawcy,
jednak różne kąty między ramionami gwiazdy nie wynikają z oglądu rysunku, a więc nie
można przyjąć korzystniejszej dla odwołujący wersji. Ponadto w takim przypadku odwołujący
musiałby podać jeszcze inne wymiary, a więc długość bądź wartość kątów między
ramionami stołu „Y”. Ze względu na brak podania innych danych nie można przyjmować, że
odwołujący zobrazował stół „Y” z różnymi kątami między ramionami.
W związku z koniecznością uznania, że wszystkie trzy ramiona stołu „Y” są równe i kąty
między tymi ramionami są równe wynika, że kąty między trzema ramionami wynoszą 120°,
bo kąt pełny wynosi 360°, a po podziale między 3 ramiona, każdy z katów wynosi 120°.
Następnie należy obliczyć długość ramienia stołu „Y”.
Aby obliczyć długość ramienia trójramiennej gwiazdy o takich samych bokach i równych
kątach między ramionami mając szerokość (najmniejsza odległość między końcami ramion)
tej gwiazdy i kąty między ramionami należy zbudować trójkąt równoboczny, których boki
będą równe szerokości stołu „Y” – 2,5 m (każdy kąt 60°). Następnie należy przeprowadzić
dwusieczne każdego z kątów, które będą wysokościami trójkąta równobocznego i
jednocześnie punkt przecięcia tych wysokości będzie stanowić środek okręgu opisanego na
tym trójkącie promieniu R, czyli o szukanym wymiarze długości ramienia stołu „Y”.
Ze wzorów planimetrycznych, czyli działu geometrii badającego właściwości figur
płaskich, wiadomo, że wysokość trójkąta równobocznego oblicza się zgodnie ze wzorem
h = (a x √3) / 2. Ponadto promień okręgu opisanego na trójkącie równobocznym oblicza się
wg wzoru R = (2h) / 3 czyli R = (2/3) x h. Podstawiając pod „h” wartość z pierwszego wzoru
otrzymujemy wzór
R = (2 / 3) x [(a x √3) / 2].
Po podstawieniu pod symbol „a” realnej wartości szerokości stołu „Y” równą 2,5 m
otrzymamy [wg kolejności działań (stosując zaokrąglenia):
R = (2 / 3) x [(a x √3) / 2] =
= 0,66 x [(2,5 m x √3) / 2] =
= 0,66 x [(2,5 m x 1,73) / 2] =
= 0,66 x (4,32 / 2) =
= 0,66 x 2,16 =
= 1,43
Na pewno ze względu na to, że szerokość stołu „Y” jest większa niż średnica okręgu
opisanego trójkącie równobocznym należy wziąć te dane pod uwagę. Natomiast
zamawiający zasugerował się, że szerokość stołu „Y” jest równa średnicy okręgu opisanego
na trójkącie równobocznym łączącym wierzchołki ramion stołu „Y”.
Ponadto zamawiający nie wziął pod uwagę drugiego wymiaru, który został
przedstawiony przez odwołującego. Mimo, że odwołujący nie wpisał nazwy parametrów, do
których odnoszą się wartości liczbowe, jednak ze względu na wyraźne postanowienia w tym
względzie zawarte w specyfikacji, zamawiający powinien uznać, że wartości liczbowe (2,5 x
2,5 m) odnoszą się do szerokości i wysokości stołu „Y”, a przynajmniej zażądać wyjaśnień w
tym zakresie.
W związku z tym nie jest uzupełnieniem bądź rozszerzeniem oferty przedstawienie, w
dowodzie nr 1 złożonym na rozprawie przez odwołującego, sposobu jak zostanie osiągnięty
ten wymiar, gdyż zamawiający nie żądał w specyfikacji przedstawienie sposobu osiągnięcia
wymaganych parametrów.
Stół „Y” zaoferowany przez odwołującego po podniesieniu jednego ramienia o długości
ok. 1,44, co wynika z wyżej przeprowadzonych obliczeń, i wysokości blatu od podłogi – 95
centyli, czyli ok. 90 cm, może mieć około 2,34 cm, czyli będzie się mieścił w granicach
wymaganych przez zamawiającego w specyfikacji ok. 2,5 m z tolerancją do 10%.
Ponadto ze względu na miejsce umieszczenia zawiasów przed lub za środkiem stołu „Y”
możliwe jest nawet uzyskanie większej wysokości niż wynikająca z wyżej przedstawionych
obliczeń. Również na wysokość stołu „Y” może mieć znaczący wpływ rodzaj zastosowanych
zawiasów. W związku z tym odrzucenie oferty, która może spełniać wymagania
zamawiającego, bez zażądania wyjaśnień musi zostać uznane przez skład orzekający Izby
za przedwczesne i niezgodne z art. 87 ust. 1 Pzp.
Ponadto zamawiający nie brał pod uwagę, że pozorne wymiary rysunku i stosunki
długości boków do siebie mogą odbiegać od rzeczywistych ze względu na skróty
perspektywiczne czy kąty rzutowania. Dlatego, aby mieć pewność przedstawienia właściwej
albo mylnej koncepcji, zamawiający powinien zażądać wyjaśnień z być może bardziej
szczegółowymi rysunkami, a szczególnie opatrzenia tych rysunków wymiarami i oznaczenia
wartości kątów oraz dokładniejszego przedstawienia miejsc mechanicznego zgięcia skrzydła
lub skrzydeł stołu „Y” i miejsc zginania stołu Y, tak aby zamawiający miał pewność do
podjęcia decyzji ewentualnego dopuszczenia ofert do stadium wyboru najkorzystniejszej
oferty lub odrzucenia ofert.
Skład orzekający Izby stwierdza, że odrzucenie oferty bez żądania wyjaśnień tylko na
podstawie mało precyzyjnego rysunku w ofercie, ze względu na zaoferowanie wymaganych
wymiarów odnoście szerokości i wysokości stołu „Y” bez zażądania wyjaśnień, na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp było przedwczesne.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, że ze względu na zasadę równości stron
zamawiający powinien wystąpić z podobnym żądaniem wyjaśnień do drugiego z
wykonawców, który złożył ofertę z podobnym rysunkiem tylko rzutu poziomego stołu „Y” i
podobnie traktować tę ofertę i tego wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – przez
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu niezłożenia w
ramach postępowania żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu – zasługuje na
uwzględnienie.
Podczas rozprawy odwołujący wykazał, że zamawiający nie dopełnił czynności żądania
wyjaśnień, co wynika z art. 87 ust. 1 Pzp. W związku z tym przedwczesne było uznanie
przez zamawiającego, że została wypełniona przesłanka unieważnienia postępowania
wynikająca z unormowania art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1, art. 99 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:
1) uchylenia czynności unieważnienia postępowania;
2) uchylenia czynności odrzucenia oferty wykonawcy i3D;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy
i3D.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka
Akcyjna z siedzibą w Wieliczce, Park Kingi 1, 32-020 Wieliczka
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę i3D
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Konarskiego 18c, 44-100 Gliwice,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Wieliczce, Park Kingi 1, 32-020 Wieliczka na rzecz wykonawcy i3D
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Konarskiego 18c, 44-100 Gliwice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769 i poz. 1101) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2776/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kopalnia Soli „Wieliczka” SA z siedzibą w Wieliczce, ul. Park Kingi 1
32-020 Wieliczka wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Projekt i wykonanie multimediów w komorach Lill Górna i Kazanów wraz dostawą i
montażem systemu oświetlenia i wykonaniem sieci elektrycznych i teletechnicznych oraz
wierzchniej warstwy podłogi w komorze Lill Górna w ramach projektu „Rozwój produktu
dziedzictwa kulturowego przez udostępnienie komór Lill Górna i Kazanów”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19.10.2012 r. pod nrem 2012/S 202-332378.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769 i poz. 1101) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 05.12.2012 r. o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy i3D SA z siedzibą w Gliwicach, ul. Konarskiego 18c,
44-100 Gliwice, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp;
2) unieważnieniu postępowania – art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wykonawca i3D SA z siedzibą w Gliwicach, ul. Konarskiego 18c, 44-100 Gliwice,
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 14.12.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie na:
1) nieuzasadnione odrzucenie oferty wykonawcy i3D z postępowania, pomimo że oferta
spełniała wszystkie wymogi wynikające ze specyfikacji oraz z ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych;
2) nieuzasadnione unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez odrzucenie oferty wykonawcy i3D z powodu nie
spełniania przez tę ofertę wymogów specyfikacji, pomimo że oferta odpowiada treści
specyfikacji;
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z powodu niezłożenia w ramach postępowania żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy oferta wykonawcy i3D, jako odpowiadająca
treści specyfikacji, nie powinna była zostać odrzucona przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, a w konsekwencji o:
1) nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania;
2) nakazanie zamawiającemu uchylenie czynności odrzucenia oferty wykonawcy i3D;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty wykonawcy i3D;
4) utrzymanie w mocy czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia [1] TRIAS S.A. z siedzibą w Toruniu (pełnomocnik) oraz
[2] Fabryka Dekoracji M………. P……… z siedzibą w Krakowie;
5) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty wykonawcy i3D, jako jedynej
niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej w ramach postępowania;
6) przyznanie wykonawcy i3D zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;
7) wezwanie zamawiającego do okazania dokumentów, wymienionych w odwołaniu.
Argumentacja odwołującego
A. Stan faktyczny
1. Zamawiający wszczął postępowanie.
2. Szczegółowe wymagania, jakie powinien spełniać przedmiot zamówienia określone
zostały przez zamawiającego w Załączniku nr 1 do specyfikacji. Określono w nim m.in.
parametry techniczne stołu interaktywnego „Y” wskazując, że szacowana szerokość stoiska
powinna wynosić 2,50 m i wysokość w najwyższym miejscu 2,50 m. Zamawiający dopuścił
odstępstwo od szacowanych wymiarów +/– 10%.
Dowód:
Specyfikacja techniczna.
3. Oferty złożyły dwa podmioty: wykonawcy i3D oraz Trias i Fabryka Dekoracji.
Oferta wykonawcy i3D była kompletna oraz zgodna z specyfikacją i przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Zaoferowany przedmiot
zamówienia – w tym stół interaktywny „Y” – spełniał parametry specyfikacji (w tym wysokość
oraz szerokość). Wymogów określonych w specyfikacji nie spełnił natomiast stół
wykonawców Trias i Fabryka Dekoracji (jego wysokość wynosiła 90 cm zamiast 2,50 m).
Dowód:
Oferta wykonawcy i3D oraz oferta wykonawców Trias i Fabryka Dekoracji.
4. 5 grudnia 2012 r. zamawiający faksem zawiadomił wykonawcę i3D, że unieważnił
postępowanie ze względu na to, że obie złożone oferty podlegają odrzuceniu. Zamawiający
w uzasadnieniu wskazał, że zaoferowane przez wykonawców stoły interaktywne „Y” są
niezgodne z parametrami określonymi w specyfikacji.
Dowód: Informacja o unieważnieniu postępowania.
5. Wykonawca i3D niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania poinformował zamawiającego o nieprawidłowości rozstrzygnięcia. W piśmie
do zamawiającego wykonawca wskazał, że wymiary zaoferowanego stołu interaktywnego
„Y” są zgodne z wymaganiami specyfikacji. Zamawiający nie odniósł się do tego stanowiska.
Dowód: Pismo wykonawcy i3D skierowane do zamawiającego (w załączeniu).
2. Stan prawny
1. Wpłynięcie do zamawiającego choćby jednej prawidłowej oferty wyklucza możliwość
zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
2. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji. Wymóg zgodności treści oferty z specyfikacji wyraźnie
podkreśla art. 82 ust. 3 Pzp. Oba wskazane przepisy nakładają na zamawiającego
obowiązek precyzyjnego zapoznania się z ofertami oraz wychwycenia wszystkich
występujących w nich nieprawidłowości. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości do treści
złożonej oferty zamawiający powinien na podstawie art. 87 Pzp zmierzać do ich wyjaśnienia.
Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp może m.in. żądać wyjaśnień dotyczących
np. oferowanego przedmiotu zamówienia – np. jego parametrów, wymiarów, funkcji.
Instytucja wyjaśnienia treści oferty ma na celu zapewnienie prowadzenia postępowania z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania
zamówień oraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi.
Stąd zamawiający powinien korzystać z niej w każdym przypadku, gdy w toku badania ofert
nasuną się jakiekolwiek – nawet najmniejsze wątpliwości.
Pozostawienie wątpliwości bez rozstrzygnięcia uznać należy za niedopuszczalne, tym
bardziej, jeżeli prowadzą one do unieważnienia postępowania.
Jeżeli zamawiający nie był pewien, czy zaoferowane przez wykonawcę i3D wymiary
stołu są prawidłowe, w szczególności, czy zgodnie ze specyfikacją wysokość stołu wynosi
2,50 m, to zamawiający powinien był skierować do wykonawcy zapytanie w tym przedmiocie.
Zamawiający tego nie zrobił. Tym bardzie niezrozumiałe jest unieważnienie przetargu.
3. Niedopuszczalne jest odrzucenie przez zamawiającego oferty prawidłowej –
odpowiadającej określonym w specyfikacji wymogom oraz zgodnej z przepisami prawa.
Takie działanie zamawiającego uznać należy za niezgodne z ustawą, a w konsekwencji
podlegające odwołaniu.
4. Oferta wykonawcy i3D jest prawidłowa zarówno pod względem formalnym, jak i
merytorycznym. Wykonawca przygotowując ofertę zachował szczególną precyzję oraz
dbałość o jakość przy zachowaniu atrakcyjnej wyceny (oferta wykonawcy i3D jest o
kilkanaście procent tańsza od konkurencyjnej, drugiej oferty).
Zgodne z oczekiwaniami zamawiającego, wbrew jego twierdzeniom, są także parametry
zaoferowanego przez wykonawcę i3D interaktywnego stołu „Y”. Z oferty wynika, że wymiary
stołu (szerokość i wysokość), to 2,50 m x 2,50 m. Uznać zatem należy, że zamawiający
niesłusznie dokonał odrzucenia oferty, a w konsekwencji również niesłusznie unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Brak było do tego przesłanek.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 14.12.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 17.12.2012
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
19.12.2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Trias SA
z siedzibą w Toruniu (pełnomocnik) i [2] Fabryka Dekoracji M……… P………. z siedzibą w
Krakowie złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego,
pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) rozwinięcie koncepcji stołu, gdzie strony 3-5 wskazują jak
odwołujący zamierza w szczegółach opracować i wykonać przedmiot
zamówienia, z czego odwołujący wywodzi o zgodności jego oferty z opisem
przedmiotu zamówienia
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty wykonawcy i3D z powodu nie spełniania przez tę ofertę wymogów
specyfikacji, pomimo że oferta odpowiada treści specyfikacji – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał spełniania przez przedmiot zamówienia funkcji ekspozycyjnej i
funkcji eventowej zał. nr 3 do specyfikacji str. 6 pierwszy akapit od góry, zgodnie z cz. IV ust.
2.6 pkt 3 str. 3 specyfikacji. Ponadto na str. 49 zał. nr 3 do specyfikacji zamawiający
wymagał, aby stoisko interaktywne „Y” cyt. „Szerokość stoiska powinna wynosić ok. 2,50 m i
wysokość w najwyższym miejscu ok. 2,50 m”. Jednak jak wynika z rysunku zamieszczonego
na tej samej stronie stoisko nie może być „płaskie”, a powinno być skonstruowane w
płaszczyźnie poziomej (dwa skrzydła) i pionowej lub prawie pionowej (jedno skrzydło),
tworząc kształt odwróconej i załamanej litery „Y”. Ze względu na stwierdzenie przybliżenia
wymiarów „około” uczestnicy postępowania przyjmują 10% tolerancję wymiarów 2,50 m
szerokości i 2,50 m wysokości.
Odwołujący zaoferował koncepcję stołu interaktywnego „Y” [stanowisko „Y”] cyt.
„wolnostojące urządzenie interaktywne o wymiarach gabarytowych 2,5 x 2,5 m”. Do tego
odwołujący zaprezentował rysunek stołu i równych ramionach złączonych ze sobą w środku
pod kątami 120°. Zamawiający nie wpisał w ofercie których gabarytów dotyczą wartości „2,5
x 2,5 m”. W związku z graficznym przedstawieniem koncepcji zamawiający uznał, że
odwołujący zaoferował obiekt płaski o długości skrzydła 1,25 m [2,5 m : 2 = 1,25 m]. Czyli
zaoferowany stół „Y” nie był zgodny z wymaganiami zamawiającego.
Jednak skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący przedstawił dwa wymiary,
zgodnie z dyspozycją specyfikacji [2,5 x 2,5 m]. Jednym wymiarem [2,5] jest szerokość, a
drugim wysokość [2,5]. Gdyby wykonawca zaoferował stół płaski przedstawiłby tylko jeden
wymiar – szerokość, czyli jeden bok trójkąta równobocznego, jak wynika z rysunku. Drugim
wymiarem jest wysokość i tym wymiarem może być tylko wysokość, gdyż trójkąta
równobocznego nie opisuje się dwoma wymiarami, a wystarczy podanie jednego wymiaru do
precyzyjnego późniejszego określenia wszystkich innych parametrów tego trójkąta, jak
długości pozostałych boków czy kąty. Podobnie można opisywać wszystkie wielokąty
foremne, czyli wielokąty posiadające wszystkie boki równej długości i wszystkie kąty
wewnętrzne równe. Takimi wielokątami są w szczególności kwadrat i właśnie trójkąt
równoboczny.
Z rysunku i opisu na str. 24 oferty widać, że odwołujący zaoferował stół „Y” w kształcie
trójramiennej gwiazdy o równych kątach między ramionami o szerokości 2,5 m, co wynika z
rysunku w ofercie (kształt), ze specyfikacji (szerokość) i z opisu rysunku (2,5 m).
Ze względu na brak bardziej szczegółowego opisu zaoferowanej koncepcji stołu „Y” nie
można brać pod uwagę rozwiązań opartych na tym, że trójramienna gwiazda nie ma
wszystkich kątów równych między ramionami, a więc długość stołu może być większa, ale
szerokość w dalszym ciągu jest ta sama i wynosi 2,5 m, bo nic innego nie zostało podane w
ofercie i tak wynika ze specyfikacji. Byłby to wariant bardziej korzystny dla wykonawcy,
jednak różne kąty między ramionami gwiazdy nie wynikają z oglądu rysunku, a więc nie
można przyjąć korzystniejszej dla odwołujący wersji. Ponadto w takim przypadku odwołujący
musiałby podać jeszcze inne wymiary, a więc długość bądź wartość kątów między
ramionami stołu „Y”. Ze względu na brak podania innych danych nie można przyjmować, że
odwołujący zobrazował stół „Y” z różnymi kątami między ramionami.
W związku z koniecznością uznania, że wszystkie trzy ramiona stołu „Y” są równe i kąty
między tymi ramionami są równe wynika, że kąty między trzema ramionami wynoszą 120°,
bo kąt pełny wynosi 360°, a po podziale między 3 ramiona, każdy z katów wynosi 120°.
Następnie należy obliczyć długość ramienia stołu „Y”.
Aby obliczyć długość ramienia trójramiennej gwiazdy o takich samych bokach i równych
kątach między ramionami mając szerokość (najmniejsza odległość między końcami ramion)
tej gwiazdy i kąty między ramionami należy zbudować trójkąt równoboczny, których boki
będą równe szerokości stołu „Y” – 2,5 m (każdy kąt 60°). Następnie należy przeprowadzić
dwusieczne każdego z kątów, które będą wysokościami trójkąta równobocznego i
jednocześnie punkt przecięcia tych wysokości będzie stanowić środek okręgu opisanego na
tym trójkącie promieniu R, czyli o szukanym wymiarze długości ramienia stołu „Y”.
Ze wzorów planimetrycznych, czyli działu geometrii badającego właściwości figur
płaskich, wiadomo, że wysokość trójkąta równobocznego oblicza się zgodnie ze wzorem
h = (a x √3) / 2. Ponadto promień okręgu opisanego na trójkącie równobocznym oblicza się
wg wzoru R = (2h) / 3 czyli R = (2/3) x h. Podstawiając pod „h” wartość z pierwszego wzoru
otrzymujemy wzór
R = (2 / 3) x [(a x √3) / 2].
Po podstawieniu pod symbol „a” realnej wartości szerokości stołu „Y” równą 2,5 m
otrzymamy [wg kolejności działań (stosując zaokrąglenia):
R = (2 / 3) x [(a x √3) / 2] =
= 0,66 x [(2,5 m x √3) / 2] =
= 0,66 x [(2,5 m x 1,73) / 2] =
= 0,66 x (4,32 / 2) =
= 0,66 x 2,16 =
= 1,43
Na pewno ze względu na to, że szerokość stołu „Y” jest większa niż średnica okręgu
opisanego trójkącie równobocznym należy wziąć te dane pod uwagę. Natomiast
zamawiający zasugerował się, że szerokość stołu „Y” jest równa średnicy okręgu opisanego
na trójkącie równobocznym łączącym wierzchołki ramion stołu „Y”.
Ponadto zamawiający nie wziął pod uwagę drugiego wymiaru, który został
przedstawiony przez odwołującego. Mimo, że odwołujący nie wpisał nazwy parametrów, do
których odnoszą się wartości liczbowe, jednak ze względu na wyraźne postanowienia w tym
względzie zawarte w specyfikacji, zamawiający powinien uznać, że wartości liczbowe (2,5 x
2,5 m) odnoszą się do szerokości i wysokości stołu „Y”, a przynajmniej zażądać wyjaśnień w
tym zakresie.
W związku z tym nie jest uzupełnieniem bądź rozszerzeniem oferty przedstawienie, w
dowodzie nr 1 złożonym na rozprawie przez odwołującego, sposobu jak zostanie osiągnięty
ten wymiar, gdyż zamawiający nie żądał w specyfikacji przedstawienie sposobu osiągnięcia
wymaganych parametrów.
Stół „Y” zaoferowany przez odwołującego po podniesieniu jednego ramienia o długości
ok. 1,44, co wynika z wyżej przeprowadzonych obliczeń, i wysokości blatu od podłogi – 95
centyli, czyli ok. 90 cm, może mieć około 2,34 cm, czyli będzie się mieścił w granicach
wymaganych przez zamawiającego w specyfikacji ok. 2,5 m z tolerancją do 10%.
Ponadto ze względu na miejsce umieszczenia zawiasów przed lub za środkiem stołu „Y”
możliwe jest nawet uzyskanie większej wysokości niż wynikająca z wyżej przedstawionych
obliczeń. Również na wysokość stołu „Y” może mieć znaczący wpływ rodzaj zastosowanych
zawiasów. W związku z tym odrzucenie oferty, która może spełniać wymagania
zamawiającego, bez zażądania wyjaśnień musi zostać uznane przez skład orzekający Izby
za przedwczesne i niezgodne z art. 87 ust. 1 Pzp.
Ponadto zamawiający nie brał pod uwagę, że pozorne wymiary rysunku i stosunki
długości boków do siebie mogą odbiegać od rzeczywistych ze względu na skróty
perspektywiczne czy kąty rzutowania. Dlatego, aby mieć pewność przedstawienia właściwej
albo mylnej koncepcji, zamawiający powinien zażądać wyjaśnień z być może bardziej
szczegółowymi rysunkami, a szczególnie opatrzenia tych rysunków wymiarami i oznaczenia
wartości kątów oraz dokładniejszego przedstawienia miejsc mechanicznego zgięcia skrzydła
lub skrzydeł stołu „Y” i miejsc zginania stołu Y, tak aby zamawiający miał pewność do
podjęcia decyzji ewentualnego dopuszczenia ofert do stadium wyboru najkorzystniejszej
oferty lub odrzucenia ofert.
Skład orzekający Izby stwierdza, że odrzucenie oferty bez żądania wyjaśnień tylko na
podstawie mało precyzyjnego rysunku w ofercie, ze względu na zaoferowanie wymaganych
wymiarów odnoście szerokości i wysokości stołu „Y” bez zażądania wyjaśnień, na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp było przedwczesne.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, że ze względu na zasadę równości stron
zamawiający powinien wystąpić z podobnym żądaniem wyjaśnień do drugiego z
wykonawców, który złożył ofertę z podobnym rysunkiem tylko rzutu poziomego stołu „Y” i
podobnie traktować tę ofertę i tego wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – przez
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu niezłożenia w
ramach postępowania żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu – zasługuje na
uwzględnienie.
Podczas rozprawy odwołujący wykazał, że zamawiający nie dopełnił czynności żądania
wyjaśnień, co wynika z art. 87 ust. 1 Pzp. W związku z tym przedwczesne było uznanie
przez zamawiającego, że została wypełniona przesłanka unieważnienia postępowania
wynikająca z unormowania art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1, art. 99 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
