rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2717/12
KIO 2717/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012r. przez wykonawcę RICOH
Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Województwo Łódzkie w Łodzi,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012r. przez wykonawcę RICOH
Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Województwo Łódzkie w Łodzi,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża RICOH Polska Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez RICOH Polska Sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………….……………
Sygn. akt: KIO 2717/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Województwo Łódzkie w Łodzi, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego i oprogramowania.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 24.08.2012 r. w Dz. Urz. UE pod nr
2012/S 162-270081.
W dniu 29.11.2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o jego wynikach, w tym o wyborze oferty P…….. S……..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Copy.Net.pl P……. S……..” w
Warszawie (zwanego dalej „Copy.Net.pl”), jako najkorzystniejszej w części drugiej
zamówienia (zadanie nr 2).
W dniu 10.12.2012 r. Ricoh Polska Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Ricoh”)
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i oceny ofert
w zakresie zadania nr 2,
•
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania nr 2,
•
nakazanie
zamawiającemu
odrzucenie
oferty
złożonej
przez
Copy.Net.pl.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 82 ust. 3 Pzp i wyboru
oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
oraz naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„[...]
Oferta złożona przez Wykonawcę Copy.Net.pl z siedzibą w Warszawie jest
niezgodna z wymogiem Zamawiającego, określonym w Załączniku nr 1
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), zadanie 2, str. 30 SIWZ, dotyczącym
gwarancji na oferowany sprzęt tj. „Zaoferowane urządzenia muszą być objęte
gwarancją producenta 36 miesięcy z naprawą w miejscu instalacji.
Wymagane stosowne oświadczenie producenta lub karty gwarancyjne producenta
dostarczone wraz z dostawa sprzętu").
Wykonawca Copy.Net.pl, nie spełnia i nie spełni wymogu Zamawiającego
dotyczącego gwarancji producenta i nie będzie dysponował ww. dokumentami.
Wykonawca nie jest podmiotem uprawnionym do sprzedaży i serwisu urządzeń
Ricoh tj. nie posiada autoryzacji Ricoh Polska sp. z o.o., która jest przedstawicielem
Producenta w Polsce. Jedynym przedstawicielem producenta RICOH CO. Ltd. z
siedzibą w 3-6, Naka-magome 1-Chome, Ohta-Ku, Tokio 143-8555, Japonia w
Polsce jest Ricoh Polska sp. z o.o. (której jedynym wspólnikiem jest Ricoh Europę
Holdings PCL, Grupa Ricoh).
Ricoh Polska sp. z o.o. sprzedaje urządzenia RICOH bezpośrednio do klientów lub
pośrednio przez Autoryzowanych Partnerów, posiadających uprawnienia do
sprzedaży i serwisu urządzeń RICOH, w imieniu Ricoh Polska. Autoryzowany
Partner wraz z zakupem urządzenia RICOH otrzymuje gwarancję producenta (w tym
przypadku Ricoh Polska sp. z o.o.). Sprzedając urządzenia do klienta końcowego,
gwarancji udziela już Autoryzowany Partner.
Odwołujący odpowiednio w dniu 9 października 2012r. oraz 28 listopada 2012r.
przesłał do Zamawiającego pisma z informacją o zasadach udzielania gwarancji na
urządzenia RICOH, obowiązujących w całej Grupie Ricoh. Odwołujący poinformował
również Zamawiającego, iż wykonawca Copy.Net.pl, nie uzyska gwarancji
producenta na oferowany sprzęt RICOH, bowiem nie ma zawartej umowy o
współpracy, a zatem i statusu Autoryzowanego Partnera. To powoduje, iż
wykonawca ten nie posiada przeszkolonego personelu serwisowego i nie może
zapewnić dostaw części zamiennych w ramach gwarancji producenta. Zamawiający,
pomimo otrzymania takiej informacji, nie wezwał wykonawcy Copy.Net.pl do złożenia
wyjaśnień w tej sprawie, ani nie podjął żadnych działań mających na celu
sprawdzenie, czy oferowany przez tego Wykonawcę sprzęt RICOH będzie spełniał
warunki określone w SIWZ.
Dowody:
− pismo Odwołującego Ricoh Polska sp. z o.o. z dnia 09.10.2012r.
− pismo Odwołującego Ricoh Polska sp. z o.o. z dnia 28.11.2012r.
Gwarancja na urządzenia RICOH udzielana jest przez oddziały Ricoh w całej
Europie, jednakże gwarancja taka dotyczy wyłącznie kraju, na terenie którego działa
dany oddział (Ricoh Deutschalnd w Niemczech, Ricoh Polska w Polsce itd.).
Gwarancja jest świadczona bezpośrednio przez oddziały Ricoh na terenie kraju,
gdzie się one znajdują lub przez Autoryzowanych Partnerów. Sprzedaż urządzeń
RICOH może się odbywać wyłącznie w kraju działania danego oddziału. Oddziały
Ricoh nie mają prawa sprzedaży poza granice swojego kraju. Autoryzowani
Partnerzy Ricoh mogą oferować gwarancje producenta wyłącznie w przypadku
przestrzegania
zasad działania na danym rynku, a w szczególności: przestrzegania zakazu
odsprzedaży urządzeń za granicę, zakazu redystrybucji urządzeń RICOH w kraju,
oraz sprzedaży i instalacji urządzeń wyłącznie do klientów końcowych. W efekcie
jedynymi podmiotami, które mogą zaoferować gwarancje producenta na urządzenia
RICOH to Ricoh Polska sp. z o.o. i ponad 60 Autoryzowanych Partnerów
serwisowych Ricoh na terenie Polski. W przypadku urządzeń RICOH, gwarancją
producenta posługują się (oprócz Ricoh Polska) wyłącznie Partnerzy. Z kolei osoba
nabywająca urządzenia od Autoryzowanego Partnera otrzymuje gwarancję tego
Partnera, nie bezpośrednio producenta, czyli Ricoh Polska. Potwierdza to pismo
Ricoh Europę PLC, z dnia 6 grudnia 2012r., z którego wyraźnie wynika, iż wsparcie
producenta, co obejmuje również gwarancję, nie jest dostępne za pośrednictwem
nieautoryzowanych dostawców oraz podmiotów trzecich.
Dowód: pismo Ricoh Europę PLC z dnia 06.12.2012r. wraz z tłumaczeniem na język
polski
Odwołujący - Ricoh Polska sp. z o.o., przedstawiciel producenta w Polsce
oświadcza, iż wykonawca Copy.Net.pl Piotr Sójka, ul. 29 Listopada 18a lok.2, 00-465
Warszawa nie jest (i nigdy nie był) Autoryzowanym Partnerem Ricoh Polska sp. z o.
o. A zatem Wykonawca ten nie uzyska ani karty gwarancyjnej producenta, ani
stosownego oświadczenia producenta, potwierdzającego, że dostarczone przez
Wykonawcę urządzenia RICOH będą objęte gwarancją producenta przez okres 36
miesięcy. Tym samym Copy.Net.pl Piotr Sójka nie spełni warunku określonego w
SIWZ (Załącznik Nr 1). Dodatkowo, w przypadku zakupu usług serwisowych na
zewnątrz, od podmiotów trzecich, dostarczone przez Copy.Net.pl urządzenia nie
będą wspierane (gwarantowane) przez firmę Ricoh w Europie.
Zgodnie z pkt 3 a. Warunków Gwarancji na Urządzenia Firmy RICOH, warunkiem
udzielenia gwarancji jest między innymi to, że „uruchomienie, konserwacja i naprawy
mogą być przeprowadzone tylko przez autoryzowanego dealera". Jednocześnie,
zgodnie z pkt 5 a. Warunków Gwarancji (...) nabywca traci prawo do gwarancji w
przypadku niedotrzymania warunków gwarancji (pkt 3). Oznacza to, że w przypadku
dostawy urządzeń RICOH do Zamawiającego przez Copy.Net.pl, Zamawiający nie
będzie miał gwarancji producenta.
Dowód: Standardowe Warunki Gwarancji na Urządzenia Firmy RICOH
Niezgodność oferty wykonawcy Copy.Net.pl P……. S………… z SIWZ odnosi się do
wymogów merytorycznych, jakim jest zapewnienie 36 miesięcznej gwarancji
producenta na oferowany sprzęt, a zatem stanowi przesłankę do odrzucenia
przedmiotowej oferty na podstawie przepisu art. 82 ust. 3 Pzp. Takie stanowisko
znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012
r. KIO 72/12, KIO 74/12, zgodnie z którym „W obowiązującym stanie prawnym
niezgodność oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia może
zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do wymogów merytorycznych a nie wyłącznie
formalnych wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
[...]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron, Izba
ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
w szczególności adekwatne postanowienia SIWZ, co zostało zreferowane powyżej.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodów, dokumenty przedłożone przez
odwołującego, jako nie odnoszące się do okoliczności i podstaw zapadłego
rozstrzygnięcia.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną
rozstrzygnięcia należy wskazać, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Właśnie norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie z art. 82 ust. 3 Pzp, winna być raczej
wskazana przez odwołującego, jako naruszona przez zamawiającego, w związku z
materialnie sformułowanymi w treści odwołania zarzutami niezgodności oferty
Copy.Net.pl z treścią SIWZ.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Upraszczając powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które przez
złożenie swojej oferty chce zaciągnąć wykonawca, z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ
sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania ofertowego (nawet przy
jego materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego).
Sformułowane w odwołaniu zarzuty odnoszą się do pierwszej z wyżej wskazanych postaci
niezgodności treści oferty z SIWZ, tj. sfery niezgodności zobowiązania wykonawcy z zakresem
przedmiotu zamówienia opisanym w SIWZ, konkretnie niemożliwości zapewnienia przez
wybranego wykonawcę żądanej gwarancji producenta dla zaoferowanego sprzętu w okresie
36 miesięcy od dnia dostawy.
Zarzuty w takiej postaci są niezasadne. Oferta w tym zakresie i rozumieniu, jest jak najbardziej
zgodna z treścią specyfikacji. W świetle przytoczonych w odwołaniu postanowień SIWZ,
zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w ramach swoich ofert, zobowiązali się do
zapewnienia gwarancji producenta w stosownym okresie, a realizację powyższego
zobowiązania potwierdzili i rozpoczęli od dnia dostawy. Przy takim kształcie SIWZ i oferty,
przez jej złożenie wykonawca nie musiał oferować gotowego, i konkretnego przedmiotu
świadczenia, ale zaciągał zobowiązanie, iż w przyszłości z nałożonych nań w ramach opisu
przedmiotu zamówienia wymagań się wywiąże i zapewni ich realizację. Oferta w tym
przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania oferty przedmiotu
świadczenia, ale stanowiła zobowiązanie zapewnienia określonej gwarancji od chwili dostawy,
które to zobowiązanie pozostaje w mocy i jest zgodne z SIWZ. Natomiast ewentualna przyszła
niemożliwość wykonania zobowiązania, którą dowodzić usiłował odwołujący, i spełnienia
przyrzeczonego w jego ramach świadczenia, jest w tym przypadku sprawą odrębną od kwestii
zgodności oferty z SIWZ. Jak już wskazano, oferta pozostaje ważna i wiąże wykonawcę. Przy
czym możliwość osiągnięcia porozumienia w sprawie warunków gwarancji przez Copy.Net.pl
z jakimkolwiek oddziałem lub nawet centralną korporacji Ricoh, wcale nie jest wykluczona –
nawet pomimo procesowych oświadczeń odwołującego temu przeczącym.
Oczywiście nie jest również wykluczone, iż wybrany wykonawca z przyjętych na siebie
zobowiązań się nie wywiąże, co ściągnie nań wszelkie przewidziane w umowie i przepisach
Kodeksu cywilnego konsekwencje z tym związane, albo nawet uchyli się od podpisania
umowy w sprawie zamówienia, co umożliwi zamawiającemu zatrzymanie wniesionego
przezeń wadium (lub dochodzenie roszczeń z tego tytułu na zasadach ogólnych) oraz
następnie wybór oferty odwołującego.
W odwołaniu nie sformułowano zarzutów odnoszących się do sposobu opisania i
potwierdzenia przez wybranego wykonawcę swojego zobowiązania w ofercie. W
szczególności w odwołaniu nie wskazano, iż w tabeli dla zadania nr 2 – pozycja nr
15, model RICOH AFICIO MP C300, w ofercie Copy.Net.pl (str. 23 i 24), w tiret
przedostatnim, pominięto wskazanie, iż oferowana gwarancja, jest gwarancją
producenta. Odwołujący w treści odwołania podnosił i zarzucał, iż wybrana oferta jest
niezgodna z SIWZ dlatego, że Copy.Net.pl nie będzie mógł zapewnić gwarancji
producenta (nie spełni tego wymogu), nie zarzucano natomiast niezgodności
polegającej na tym, iż w którymś miejscu swojej oferty wykonawca nie zobowiązał się
do powyższego.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Tym samym wszelkie zarzuty, których nie sformułowano w
odwołaniu, a podnoszono na rozprawie, pozostawiono bez rozpoznania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano kosztów zastępstwa procesowego dla
zamawiającego w związku z faktem braku przedłożenia rachunku, o którym mowa
ww. przepisie, potwierdzającego ich poniesienie – przedłożony „rachunek” został
wystawiony Prezesowi Izby, a nie zamawiającemu.
Sygn. akt: KIO 2717/12
WYROK
z dnia 19 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012r. przez wykonawcę RICOH
Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Województwo Łódzkie w Łodzi,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża RICOH Polska Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez RICOH Polska Sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………….……………
Sygn. akt: KIO 2717/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Województwo Łódzkie w Łodzi, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego i oprogramowania.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 24.08.2012 r. w Dz. Urz. UE pod nr
2012/S 162-270081.
W dniu 29.11.2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o jego wynikach, w tym o wyborze oferty P…….. S……….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Copy.Net.pl P…….. S………” w
Warszawie (zwanego dalej „Copy.Net.pl”), jako najkorzystniejszej w części drugiej
zamówienia (zadanie nr 2).
W dniu 10.12.2012 r. Ricoh Polska Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Ricoh”)
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i oceny ofert
w zakresie zadania nr 2,
•
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania nr 2,
•
nakazanie
zamawiającemu
odrzucenie
oferty
złożonej
przez
Copy.Net.pl.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 82 ust. 3 Pzp i wyboru
oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
oraz naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„[...]
Oferta złożona przez Wykonawcę Copy.Net.pl z siedzibą w Warszawie jest
niezgodna z wymogiem Zamawiającego, określonym w Załączniku nr 1
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), zadanie 2, str. 30 SIWZ, dotyczącym
gwarancji na oferowany sprzęt tj. „Zaoferowane urządzenia muszą być objęte
gwarancją producenta 36 miesięcy z naprawą w miejscu instalacji.
Wymagane stosowne oświadczenie producenta lub karty gwarancyjne producenta
dostarczone wraz z dostawa sprzętu").
Wykonawca Copy.Net.pl, nie spełnia i nie spełni wymogu Zamawiającego
dotyczącego gwarancji producenta i nie będzie dysponował ww. dokumentami.
Wykonawca nie jest podmiotem uprawnionym do sprzedaży i serwisu urządzeń
Ricoh tj. nie posiada autoryzacji Ricoh Polska sp. z o.o., która jest przedstawicielem
Producenta w Polsce. Jedynym przedstawicielem producenta RICOH CO. Ltd. z
siedzibą w 3-6, Naka-magome 1-Chome, Ohta-Ku, Tokio 143-8555, Japonia w
Polsce jest Ricoh Polska sp. z o.o. (której jedynym wspólnikiem jest Ricoh Europę
Holdings PCL, Grupa Ricoh).
Ricoh Polska sp. z o.o. sprzedaje urządzenia RICOH bezpośrednio do klientów lub
pośrednio przez Autoryzowanych Partnerów, posiadających uprawnienia do
sprzedaży i serwisu urządzeń RICOH, w imieniu Ricoh Polska. Autoryzowany
Partner wraz z zakupem urządzenia RICOH otrzymuje gwarancję producenta (w tym
przypadku Ricoh Polska sp. z o.o.). Sprzedając urządzenia do klienta końcowego,
gwarancji udziela już Autoryzowany Partner.
Odwołujący odpowiednio w dniu 9 października 2012r. oraz 28 listopada 2012r.
przesłał do Zamawiającego pisma z informacją o zasadach udzielania gwarancji na
urządzenia RICOH, obowiązujących w całej Grupie Ricoh. Odwołujący poinformował
również Zamawiającego, iż wykonawca Copy.Net.pl, nie uzyska gwarancji
producenta na oferowany sprzęt RICOH, bowiem nie ma zawartej umowy o
współpracy, a zatem i statusu Autoryzowanego Partnera. To powoduje, iż
wykonawca ten nie posiada przeszkolonego personelu serwisowego i nie może
zapewnić dostaw części zamiennych w ramach gwarancji producenta. Zamawiający,
pomimo otrzymania takiej informacji, nie wezwał wykonawcy Copy.Net.pl do złożenia
wyjaśnień w tej sprawie, ani nie podjął żadnych działań mających na celu
sprawdzenie, czy oferowany przez tego Wykonawcę sprzęt RICOH będzie spełniał
warunki określone w SIWZ.
Dowody:
− pismo Odwołującego Ricoh Polska sp. z o.o. z dnia 09.10.2012r.
− pismo Odwołującego Ricoh Polska sp. z o.o. z dnia 28.11.2012r.
Gwarancja na urządzenia RICOH udzielana jest przez oddziały Ricoh w całej
Europie, jednakże gwarancja taka dotyczy wyłącznie kraju, na terenie którego działa
dany oddział (Ricoh Deutschalnd w Niemczech, Ricoh Polska w Polsce itd.).
Gwarancja jest świadczona bezpośrednio przez oddziały Ricoh na terenie kraju,
gdzie się one znajdują lub przez Autoryzowanych Partnerów. Sprzedaż urządzeń
RICOH może się odbywać wyłącznie w kraju działania danego oddziału. Oddziały
Ricoh nie mają prawa sprzedaży poza granice swojego kraju. Autoryzowani
Partnerzy Ricoh mogą oferować gwarancje producenta wyłącznie w przypadku
przestrzegania
zasad działania na danym rynku, a w szczególności: przestrzegania zakazu
odsprzedaży urządzeń za granicę, zakazu redystrybucji urządzeń RICOH w kraju,
oraz sprzedaży i instalacji urządzeń wyłącznie do klientów końcowych. W efekcie
jedynymi podmiotami, które mogą zaoferować gwarancje producenta na urządzenia
RICOH to Ricoh Polska sp. z o.o. i ponad 60 Autoryzowanych Partnerów
serwisowych Ricoh na terenie Polski. W przypadku urządzeń RICOH, gwarancją
producenta posługują się (oprócz Ricoh Polska) wyłącznie Partnerzy. Z kolei osoba
nabywająca urządzenia od Autoryzowanego Partnera otrzymuje gwarancję tego
Partnera, nie bezpośrednio producenta, czyli Ricoh Polska. Potwierdza to pismo
Ricoh Europę PLC, z dnia 6 grudnia 2012r., z którego wyraźnie wynika, iż wsparcie
producenta, co obejmuje również gwarancję, nie jest dostępne za pośrednictwem
nieautoryzowanych dostawców oraz podmiotów trzecich.
Dowód: pismo Ricoh Europę PLC z dnia 06.12.2012r. wraz z tłumaczeniem na język
polski
Odwołujący - Ricoh Polska sp. z o.o., przedstawiciel producenta w Polsce
oświadcza, iż wykonawca Copy.Net.pl Piotr Sójka, ul. 29 Listopada 18a lok.2, 00-465
Warszawa nie jest (i nigdy nie był) Autoryzowanym Partnerem Ricoh Polska sp. z o.
o. A zatem Wykonawca ten nie uzyska ani karty gwarancyjnej producenta, ani
stosownego oświadczenia producenta, potwierdzającego, że dostarczone przez
Wykonawcę urządzenia RICOH będą objęte gwarancją producenta przez okres 36
miesięcy. Tym samym Copy.Net.pl P…….. S……… nie spełni warunku określonego
w SIWZ (Załącznik Nr 1). Dodatkowo, w przypadku zakupu usług serwisowych na
zewnątrz, od podmiotów trzecich, dostarczone przez Copy.Net.pl urządzenia nie
będą wspierane (gwarantowane) przez firmę Ricoh w Europie.
Zgodnie z pkt 3 a. Warunków Gwarancji na Urządzenia Firmy RICOH, warunkiem
udzielenia gwarancji jest między innymi to, że „uruchomienie, konserwacja i naprawy
mogą być przeprowadzone tylko przez autoryzowanego dealera". Jednocześnie,
zgodnie z pkt 5 a. Warunków Gwarancji (...) nabywca traci prawo do gwarancji w
przypadku niedotrzymania warunków gwarancji (pkt 3). Oznacza to, że w przypadku
dostawy urządzeń RICOH do Zamawiającego przez Copy.Net.pl, Zamawiający nie
będzie miał gwarancji producenta.
Dowód: Standardowe Warunki Gwarancji na Urządzenia Firmy RICOH
Niezgodność oferty wykonawcy Copy.Net.pl Piotr Sójka z SIWZ odnosi się do
wymogów merytorycznych, jakim jest zapewnienie 36 miesięcznej gwarancji
producenta na oferowany sprzęt, a zatem stanowi przesłankę do odrzucenia
przedmiotowej oferty na podstawie przepisu art. 82 ust. 3 Pzp. Takie stanowisko
znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012
r. KIO 72/12, KIO 74/12, zgodnie z którym „W obowiązującym stanie prawnym
niezgodność oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia może
zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do wymogów merytorycznych a nie wyłącznie
formalnych wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
[...]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron, Izba
ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
w szczególności adekwatne postanowienia SIWZ, co zostało zreferowane powyżej.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodów, dokumenty przedłożone przez
odwołującego, jako nie odnoszące się do okoliczności i podstaw zapadłego
rozstrzygnięcia.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną
rozstrzygnięcia należy wskazać, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Właśnie norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie z art. 82 ust. 3 Pzp, winna być raczej
wskazana przez odwołującego, jako naruszona przez zamawiającego, w związku z
materialnie sformułowanymi w treści odwołania zarzutami niezgodności oferty
Copy.Net.pl z treścią SIWZ.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Upraszczając powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które przez
złożenie swojej oferty chce zaciągnąć wykonawca, z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ
sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania ofertowego (nawet przy
jego materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego).
Sformułowane w odwołaniu zarzuty odnoszą się do pierwszej z wyżej wskazanych postaci
niezgodności treści oferty z SIWZ, tj. sfery niezgodności zobowiązania wykonawcy z zakresem
przedmiotu zamówienia opisanym w SIWZ, konkretnie niemożliwości zapewnienia przez
wybranego wykonawcę żądanej gwarancji producenta dla zaoferowanego sprzętu w okresie
36 miesięcy od dnia dostawy.
Zarzuty w takiej postaci są niezasadne. Oferta w tym zakresie i rozumieniu, jest jak najbardziej
zgodna z treścią specyfikacji. W świetle przytoczonych w odwołaniu postanowień SIWZ,
zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w ramach swoich ofert, zobowiązali się do
zapewnienia gwarancji producenta w stosownym okresie, a realizację powyższego
zobowiązania potwierdzili i rozpoczęli od dnia dostawy. Przy takim kształcie SIWZ i oferty,
przez jej złożenie wykonawca nie musiał oferować gotowego, i konkretnego przedmiotu
świadczenia, ale zaciągał zobowiązanie, iż w przyszłości z nałożonych nań w ramach opisu
przedmiotu zamówienia wymagań się wywiąże i zapewni ich realizację. Oferta w tym
przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania oferty przedmiotu
świadczenia, ale stanowiła zobowiązanie zapewnienia określonej gwarancji od chwili dostawy,
które to zobowiązanie pozostaje w mocy i jest zgodne z SIWZ. Natomiast ewentualna przyszła
niemożliwość wykonania zobowiązania, którą dowodzić usiłował odwołujący, i spełnienia
przyrzeczonego w jego ramach świadczenia, jest w tym przypadku sprawą odrębną od kwestii
zgodności oferty z SIWZ. Jak już wskazano, oferta pozostaje ważna i wiąże wykonawcę. Przy
czym możliwość osiągnięcia porozumienia w sprawie warunków gwarancji przez Copy.Net.pl
z jakimkolwiek oddziałem lub nawet centralną korporacji Ricoh, wcale nie jest wykluczona –
nawet pomimo procesowych oświadczeń odwołującego temu przeczącym.
Oczywiście nie jest również wykluczone, iż wybrany wykonawca z przyjętych na siebie
zobowiązań się nie wywiąże, co ściągnie nań wszelkie przewidziane w umowie i przepisach
Kodeksu cywilnego konsekwencje z tym związane, albo nawet uchyli się od podpisania
umowy w sprawie zamówienia, co umożliwi zamawiającemu zatrzymanie wniesionego
przezeń wadium (lub dochodzenie roszczeń z tego tytułu na zasadach ogólnych) oraz
następnie wybór oferty odwołującego.
W odwołaniu nie sformułowano zarzutów odnoszących się do sposobu opisania i
potwierdzenia przez wybranego wykonawcę swojego zobowiązania w ofercie. W
szczególności w odwołaniu nie wskazano, iż w tabeli dla zadania nr 2 – pozycja nr
15, model RICOH AFICIO MP C300, w ofercie Copy.Net.pl (str. 23 i 24), w tiret
przedostatnim, pominięto wskazanie, iż oferowana gwarancja, jest gwarancją
producenta. Odwołujący w treści odwołania podnosił i zarzucał, iż wybrana oferta jest
niezgodna z SIWZ dlatego, że Copy.Net.pl nie będzie mógł zapewnić gwarancji
producenta (nie spełni tego wymogu), nie zarzucano natomiast niezgodności
polegającej na tym, iż w którymś miejscu swojej oferty wykonawca nie zobowiązał się
do powyższego.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Tym samym wszelkie zarzuty, których nie sformułowano w
odwołaniu, a podnoszono na rozprawie, pozostawiono bez rozpoznania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano kosztów zastępstwa procesowego dla
zamawiającego w związku z faktem braku przedłożenia rachunku, o którym mowa
ww. przepisie, potwierdzającego ich poniesienie – przedłożony „rachunek” został
wystawiony Prezesowi Izby, a nie zamawiającemu.
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża RICOH Polska Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez RICOH Polska Sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………….……………
Sygn. akt: KIO 2717/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Województwo Łódzkie w Łodzi, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego i oprogramowania.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 24.08.2012 r. w Dz. Urz. UE pod nr
2012/S 162-270081.
W dniu 29.11.2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o jego wynikach, w tym o wyborze oferty P…….. S……..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Copy.Net.pl P……. S……..” w
Warszawie (zwanego dalej „Copy.Net.pl”), jako najkorzystniejszej w części drugiej
zamówienia (zadanie nr 2).
W dniu 10.12.2012 r. Ricoh Polska Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Ricoh”)
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i oceny ofert
w zakresie zadania nr 2,
•
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania nr 2,
•
nakazanie
zamawiającemu
odrzucenie
oferty
złożonej
przez
Copy.Net.pl.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 82 ust. 3 Pzp i wyboru
oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
oraz naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„[...]
Oferta złożona przez Wykonawcę Copy.Net.pl z siedzibą w Warszawie jest
niezgodna z wymogiem Zamawiającego, określonym w Załączniku nr 1
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), zadanie 2, str. 30 SIWZ, dotyczącym
gwarancji na oferowany sprzęt tj. „Zaoferowane urządzenia muszą być objęte
gwarancją producenta 36 miesięcy z naprawą w miejscu instalacji.
Wymagane stosowne oświadczenie producenta lub karty gwarancyjne producenta
dostarczone wraz z dostawa sprzętu").
Wykonawca Copy.Net.pl, nie spełnia i nie spełni wymogu Zamawiającego
dotyczącego gwarancji producenta i nie będzie dysponował ww. dokumentami.
Wykonawca nie jest podmiotem uprawnionym do sprzedaży i serwisu urządzeń
Ricoh tj. nie posiada autoryzacji Ricoh Polska sp. z o.o., która jest przedstawicielem
Producenta w Polsce. Jedynym przedstawicielem producenta RICOH CO. Ltd. z
siedzibą w 3-6, Naka-magome 1-Chome, Ohta-Ku, Tokio 143-8555, Japonia w
Polsce jest Ricoh Polska sp. z o.o. (której jedynym wspólnikiem jest Ricoh Europę
Holdings PCL, Grupa Ricoh).
Ricoh Polska sp. z o.o. sprzedaje urządzenia RICOH bezpośrednio do klientów lub
pośrednio przez Autoryzowanych Partnerów, posiadających uprawnienia do
sprzedaży i serwisu urządzeń RICOH, w imieniu Ricoh Polska. Autoryzowany
Partner wraz z zakupem urządzenia RICOH otrzymuje gwarancję producenta (w tym
przypadku Ricoh Polska sp. z o.o.). Sprzedając urządzenia do klienta końcowego,
gwarancji udziela już Autoryzowany Partner.
Odwołujący odpowiednio w dniu 9 października 2012r. oraz 28 listopada 2012r.
przesłał do Zamawiającego pisma z informacją o zasadach udzielania gwarancji na
urządzenia RICOH, obowiązujących w całej Grupie Ricoh. Odwołujący poinformował
również Zamawiającego, iż wykonawca Copy.Net.pl, nie uzyska gwarancji
producenta na oferowany sprzęt RICOH, bowiem nie ma zawartej umowy o
współpracy, a zatem i statusu Autoryzowanego Partnera. To powoduje, iż
wykonawca ten nie posiada przeszkolonego personelu serwisowego i nie może
zapewnić dostaw części zamiennych w ramach gwarancji producenta. Zamawiający,
pomimo otrzymania takiej informacji, nie wezwał wykonawcy Copy.Net.pl do złożenia
wyjaśnień w tej sprawie, ani nie podjął żadnych działań mających na celu
sprawdzenie, czy oferowany przez tego Wykonawcę sprzęt RICOH będzie spełniał
warunki określone w SIWZ.
Dowody:
− pismo Odwołującego Ricoh Polska sp. z o.o. z dnia 09.10.2012r.
− pismo Odwołującego Ricoh Polska sp. z o.o. z dnia 28.11.2012r.
Gwarancja na urządzenia RICOH udzielana jest przez oddziały Ricoh w całej
Europie, jednakże gwarancja taka dotyczy wyłącznie kraju, na terenie którego działa
dany oddział (Ricoh Deutschalnd w Niemczech, Ricoh Polska w Polsce itd.).
Gwarancja jest świadczona bezpośrednio przez oddziały Ricoh na terenie kraju,
gdzie się one znajdują lub przez Autoryzowanych Partnerów. Sprzedaż urządzeń
RICOH może się odbywać wyłącznie w kraju działania danego oddziału. Oddziały
Ricoh nie mają prawa sprzedaży poza granice swojego kraju. Autoryzowani
Partnerzy Ricoh mogą oferować gwarancje producenta wyłącznie w przypadku
przestrzegania
zasad działania na danym rynku, a w szczególności: przestrzegania zakazu
odsprzedaży urządzeń za granicę, zakazu redystrybucji urządzeń RICOH w kraju,
oraz sprzedaży i instalacji urządzeń wyłącznie do klientów końcowych. W efekcie
jedynymi podmiotami, które mogą zaoferować gwarancje producenta na urządzenia
RICOH to Ricoh Polska sp. z o.o. i ponad 60 Autoryzowanych Partnerów
serwisowych Ricoh na terenie Polski. W przypadku urządzeń RICOH, gwarancją
producenta posługują się (oprócz Ricoh Polska) wyłącznie Partnerzy. Z kolei osoba
nabywająca urządzenia od Autoryzowanego Partnera otrzymuje gwarancję tego
Partnera, nie bezpośrednio producenta, czyli Ricoh Polska. Potwierdza to pismo
Ricoh Europę PLC, z dnia 6 grudnia 2012r., z którego wyraźnie wynika, iż wsparcie
producenta, co obejmuje również gwarancję, nie jest dostępne za pośrednictwem
nieautoryzowanych dostawców oraz podmiotów trzecich.
Dowód: pismo Ricoh Europę PLC z dnia 06.12.2012r. wraz z tłumaczeniem na język
polski
Odwołujący - Ricoh Polska sp. z o.o., przedstawiciel producenta w Polsce
oświadcza, iż wykonawca Copy.Net.pl Piotr Sójka, ul. 29 Listopada 18a lok.2, 00-465
Warszawa nie jest (i nigdy nie był) Autoryzowanym Partnerem Ricoh Polska sp. z o.
o. A zatem Wykonawca ten nie uzyska ani karty gwarancyjnej producenta, ani
stosownego oświadczenia producenta, potwierdzającego, że dostarczone przez
Wykonawcę urządzenia RICOH będą objęte gwarancją producenta przez okres 36
miesięcy. Tym samym Copy.Net.pl Piotr Sójka nie spełni warunku określonego w
SIWZ (Załącznik Nr 1). Dodatkowo, w przypadku zakupu usług serwisowych na
zewnątrz, od podmiotów trzecich, dostarczone przez Copy.Net.pl urządzenia nie
będą wspierane (gwarantowane) przez firmę Ricoh w Europie.
Zgodnie z pkt 3 a. Warunków Gwarancji na Urządzenia Firmy RICOH, warunkiem
udzielenia gwarancji jest między innymi to, że „uruchomienie, konserwacja i naprawy
mogą być przeprowadzone tylko przez autoryzowanego dealera". Jednocześnie,
zgodnie z pkt 5 a. Warunków Gwarancji (...) nabywca traci prawo do gwarancji w
przypadku niedotrzymania warunków gwarancji (pkt 3). Oznacza to, że w przypadku
dostawy urządzeń RICOH do Zamawiającego przez Copy.Net.pl, Zamawiający nie
będzie miał gwarancji producenta.
Dowód: Standardowe Warunki Gwarancji na Urządzenia Firmy RICOH
Niezgodność oferty wykonawcy Copy.Net.pl P……. S………… z SIWZ odnosi się do
wymogów merytorycznych, jakim jest zapewnienie 36 miesięcznej gwarancji
producenta na oferowany sprzęt, a zatem stanowi przesłankę do odrzucenia
przedmiotowej oferty na podstawie przepisu art. 82 ust. 3 Pzp. Takie stanowisko
znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012
r. KIO 72/12, KIO 74/12, zgodnie z którym „W obowiązującym stanie prawnym
niezgodność oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia może
zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do wymogów merytorycznych a nie wyłącznie
formalnych wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
[...]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron, Izba
ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
w szczególności adekwatne postanowienia SIWZ, co zostało zreferowane powyżej.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodów, dokumenty przedłożone przez
odwołującego, jako nie odnoszące się do okoliczności i podstaw zapadłego
rozstrzygnięcia.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną
rozstrzygnięcia należy wskazać, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Właśnie norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie z art. 82 ust. 3 Pzp, winna być raczej
wskazana przez odwołującego, jako naruszona przez zamawiającego, w związku z
materialnie sformułowanymi w treści odwołania zarzutami niezgodności oferty
Copy.Net.pl z treścią SIWZ.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Upraszczając powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które przez
złożenie swojej oferty chce zaciągnąć wykonawca, z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ
sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania ofertowego (nawet przy
jego materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego).
Sformułowane w odwołaniu zarzuty odnoszą się do pierwszej z wyżej wskazanych postaci
niezgodności treści oferty z SIWZ, tj. sfery niezgodności zobowiązania wykonawcy z zakresem
przedmiotu zamówienia opisanym w SIWZ, konkretnie niemożliwości zapewnienia przez
wybranego wykonawcę żądanej gwarancji producenta dla zaoferowanego sprzętu w okresie
36 miesięcy od dnia dostawy.
Zarzuty w takiej postaci są niezasadne. Oferta w tym zakresie i rozumieniu, jest jak najbardziej
zgodna z treścią specyfikacji. W świetle przytoczonych w odwołaniu postanowień SIWZ,
zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w ramach swoich ofert, zobowiązali się do
zapewnienia gwarancji producenta w stosownym okresie, a realizację powyższego
zobowiązania potwierdzili i rozpoczęli od dnia dostawy. Przy takim kształcie SIWZ i oferty,
przez jej złożenie wykonawca nie musiał oferować gotowego, i konkretnego przedmiotu
świadczenia, ale zaciągał zobowiązanie, iż w przyszłości z nałożonych nań w ramach opisu
przedmiotu zamówienia wymagań się wywiąże i zapewni ich realizację. Oferta w tym
przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania oferty przedmiotu
świadczenia, ale stanowiła zobowiązanie zapewnienia określonej gwarancji od chwili dostawy,
które to zobowiązanie pozostaje w mocy i jest zgodne z SIWZ. Natomiast ewentualna przyszła
niemożliwość wykonania zobowiązania, którą dowodzić usiłował odwołujący, i spełnienia
przyrzeczonego w jego ramach świadczenia, jest w tym przypadku sprawą odrębną od kwestii
zgodności oferty z SIWZ. Jak już wskazano, oferta pozostaje ważna i wiąże wykonawcę. Przy
czym możliwość osiągnięcia porozumienia w sprawie warunków gwarancji przez Copy.Net.pl
z jakimkolwiek oddziałem lub nawet centralną korporacji Ricoh, wcale nie jest wykluczona –
nawet pomimo procesowych oświadczeń odwołującego temu przeczącym.
Oczywiście nie jest również wykluczone, iż wybrany wykonawca z przyjętych na siebie
zobowiązań się nie wywiąże, co ściągnie nań wszelkie przewidziane w umowie i przepisach
Kodeksu cywilnego konsekwencje z tym związane, albo nawet uchyli się od podpisania
umowy w sprawie zamówienia, co umożliwi zamawiającemu zatrzymanie wniesionego
przezeń wadium (lub dochodzenie roszczeń z tego tytułu na zasadach ogólnych) oraz
następnie wybór oferty odwołującego.
W odwołaniu nie sformułowano zarzutów odnoszących się do sposobu opisania i
potwierdzenia przez wybranego wykonawcę swojego zobowiązania w ofercie. W
szczególności w odwołaniu nie wskazano, iż w tabeli dla zadania nr 2 – pozycja nr
15, model RICOH AFICIO MP C300, w ofercie Copy.Net.pl (str. 23 i 24), w tiret
przedostatnim, pominięto wskazanie, iż oferowana gwarancja, jest gwarancją
producenta. Odwołujący w treści odwołania podnosił i zarzucał, iż wybrana oferta jest
niezgodna z SIWZ dlatego, że Copy.Net.pl nie będzie mógł zapewnić gwarancji
producenta (nie spełni tego wymogu), nie zarzucano natomiast niezgodności
polegającej na tym, iż w którymś miejscu swojej oferty wykonawca nie zobowiązał się
do powyższego.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Tym samym wszelkie zarzuty, których nie sformułowano w
odwołaniu, a podnoszono na rozprawie, pozostawiono bez rozpoznania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano kosztów zastępstwa procesowego dla
zamawiającego w związku z faktem braku przedłożenia rachunku, o którym mowa
ww. przepisie, potwierdzającego ich poniesienie – przedłożony „rachunek” został
wystawiony Prezesowi Izby, a nie zamawiającemu.
Sygn. akt: KIO 2717/12
WYROK
z dnia 19 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012r. przez wykonawcę RICOH
Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Województwo Łódzkie w Łodzi,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża RICOH Polska Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez RICOH Polska Sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………….……………
Sygn. akt: KIO 2717/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Województwo Łódzkie w Łodzi, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego i oprogramowania.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 24.08.2012 r. w Dz. Urz. UE pod nr
2012/S 162-270081.
W dniu 29.11.2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o jego wynikach, w tym o wyborze oferty P…….. S……….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Copy.Net.pl P…….. S………” w
Warszawie (zwanego dalej „Copy.Net.pl”), jako najkorzystniejszej w części drugiej
zamówienia (zadanie nr 2).
W dniu 10.12.2012 r. Ricoh Polska Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Ricoh”)
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i oceny ofert
w zakresie zadania nr 2,
•
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania nr 2,
•
nakazanie
zamawiającemu
odrzucenie
oferty
złożonej
przez
Copy.Net.pl.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 82 ust. 3 Pzp i wyboru
oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
oraz naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„[...]
Oferta złożona przez Wykonawcę Copy.Net.pl z siedzibą w Warszawie jest
niezgodna z wymogiem Zamawiającego, określonym w Załączniku nr 1
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), zadanie 2, str. 30 SIWZ, dotyczącym
gwarancji na oferowany sprzęt tj. „Zaoferowane urządzenia muszą być objęte
gwarancją producenta 36 miesięcy z naprawą w miejscu instalacji.
Wymagane stosowne oświadczenie producenta lub karty gwarancyjne producenta
dostarczone wraz z dostawa sprzętu").
Wykonawca Copy.Net.pl, nie spełnia i nie spełni wymogu Zamawiającego
dotyczącego gwarancji producenta i nie będzie dysponował ww. dokumentami.
Wykonawca nie jest podmiotem uprawnionym do sprzedaży i serwisu urządzeń
Ricoh tj. nie posiada autoryzacji Ricoh Polska sp. z o.o., która jest przedstawicielem
Producenta w Polsce. Jedynym przedstawicielem producenta RICOH CO. Ltd. z
siedzibą w 3-6, Naka-magome 1-Chome, Ohta-Ku, Tokio 143-8555, Japonia w
Polsce jest Ricoh Polska sp. z o.o. (której jedynym wspólnikiem jest Ricoh Europę
Holdings PCL, Grupa Ricoh).
Ricoh Polska sp. z o.o. sprzedaje urządzenia RICOH bezpośrednio do klientów lub
pośrednio przez Autoryzowanych Partnerów, posiadających uprawnienia do
sprzedaży i serwisu urządzeń RICOH, w imieniu Ricoh Polska. Autoryzowany
Partner wraz z zakupem urządzenia RICOH otrzymuje gwarancję producenta (w tym
przypadku Ricoh Polska sp. z o.o.). Sprzedając urządzenia do klienta końcowego,
gwarancji udziela już Autoryzowany Partner.
Odwołujący odpowiednio w dniu 9 października 2012r. oraz 28 listopada 2012r.
przesłał do Zamawiającego pisma z informacją o zasadach udzielania gwarancji na
urządzenia RICOH, obowiązujących w całej Grupie Ricoh. Odwołujący poinformował
również Zamawiającego, iż wykonawca Copy.Net.pl, nie uzyska gwarancji
producenta na oferowany sprzęt RICOH, bowiem nie ma zawartej umowy o
współpracy, a zatem i statusu Autoryzowanego Partnera. To powoduje, iż
wykonawca ten nie posiada przeszkolonego personelu serwisowego i nie może
zapewnić dostaw części zamiennych w ramach gwarancji producenta. Zamawiający,
pomimo otrzymania takiej informacji, nie wezwał wykonawcy Copy.Net.pl do złożenia
wyjaśnień w tej sprawie, ani nie podjął żadnych działań mających na celu
sprawdzenie, czy oferowany przez tego Wykonawcę sprzęt RICOH będzie spełniał
warunki określone w SIWZ.
Dowody:
− pismo Odwołującego Ricoh Polska sp. z o.o. z dnia 09.10.2012r.
− pismo Odwołującego Ricoh Polska sp. z o.o. z dnia 28.11.2012r.
Gwarancja na urządzenia RICOH udzielana jest przez oddziały Ricoh w całej
Europie, jednakże gwarancja taka dotyczy wyłącznie kraju, na terenie którego działa
dany oddział (Ricoh Deutschalnd w Niemczech, Ricoh Polska w Polsce itd.).
Gwarancja jest świadczona bezpośrednio przez oddziały Ricoh na terenie kraju,
gdzie się one znajdują lub przez Autoryzowanych Partnerów. Sprzedaż urządzeń
RICOH może się odbywać wyłącznie w kraju działania danego oddziału. Oddziały
Ricoh nie mają prawa sprzedaży poza granice swojego kraju. Autoryzowani
Partnerzy Ricoh mogą oferować gwarancje producenta wyłącznie w przypadku
przestrzegania
zasad działania na danym rynku, a w szczególności: przestrzegania zakazu
odsprzedaży urządzeń za granicę, zakazu redystrybucji urządzeń RICOH w kraju,
oraz sprzedaży i instalacji urządzeń wyłącznie do klientów końcowych. W efekcie
jedynymi podmiotami, które mogą zaoferować gwarancje producenta na urządzenia
RICOH to Ricoh Polska sp. z o.o. i ponad 60 Autoryzowanych Partnerów
serwisowych Ricoh na terenie Polski. W przypadku urządzeń RICOH, gwarancją
producenta posługują się (oprócz Ricoh Polska) wyłącznie Partnerzy. Z kolei osoba
nabywająca urządzenia od Autoryzowanego Partnera otrzymuje gwarancję tego
Partnera, nie bezpośrednio producenta, czyli Ricoh Polska. Potwierdza to pismo
Ricoh Europę PLC, z dnia 6 grudnia 2012r., z którego wyraźnie wynika, iż wsparcie
producenta, co obejmuje również gwarancję, nie jest dostępne za pośrednictwem
nieautoryzowanych dostawców oraz podmiotów trzecich.
Dowód: pismo Ricoh Europę PLC z dnia 06.12.2012r. wraz z tłumaczeniem na język
polski
Odwołujący - Ricoh Polska sp. z o.o., przedstawiciel producenta w Polsce
oświadcza, iż wykonawca Copy.Net.pl Piotr Sójka, ul. 29 Listopada 18a lok.2, 00-465
Warszawa nie jest (i nigdy nie był) Autoryzowanym Partnerem Ricoh Polska sp. z o.
o. A zatem Wykonawca ten nie uzyska ani karty gwarancyjnej producenta, ani
stosownego oświadczenia producenta, potwierdzającego, że dostarczone przez
Wykonawcę urządzenia RICOH będą objęte gwarancją producenta przez okres 36
miesięcy. Tym samym Copy.Net.pl P…….. S……… nie spełni warunku określonego
w SIWZ (Załącznik Nr 1). Dodatkowo, w przypadku zakupu usług serwisowych na
zewnątrz, od podmiotów trzecich, dostarczone przez Copy.Net.pl urządzenia nie
będą wspierane (gwarantowane) przez firmę Ricoh w Europie.
Zgodnie z pkt 3 a. Warunków Gwarancji na Urządzenia Firmy RICOH, warunkiem
udzielenia gwarancji jest między innymi to, że „uruchomienie, konserwacja i naprawy
mogą być przeprowadzone tylko przez autoryzowanego dealera". Jednocześnie,
zgodnie z pkt 5 a. Warunków Gwarancji (...) nabywca traci prawo do gwarancji w
przypadku niedotrzymania warunków gwarancji (pkt 3). Oznacza to, że w przypadku
dostawy urządzeń RICOH do Zamawiającego przez Copy.Net.pl, Zamawiający nie
będzie miał gwarancji producenta.
Dowód: Standardowe Warunki Gwarancji na Urządzenia Firmy RICOH
Niezgodność oferty wykonawcy Copy.Net.pl Piotr Sójka z SIWZ odnosi się do
wymogów merytorycznych, jakim jest zapewnienie 36 miesięcznej gwarancji
producenta na oferowany sprzęt, a zatem stanowi przesłankę do odrzucenia
przedmiotowej oferty na podstawie przepisu art. 82 ust. 3 Pzp. Takie stanowisko
znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012
r. KIO 72/12, KIO 74/12, zgodnie z którym „W obowiązującym stanie prawnym
niezgodność oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia może
zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do wymogów merytorycznych a nie wyłącznie
formalnych wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
[...]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron, Izba
ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
w szczególności adekwatne postanowienia SIWZ, co zostało zreferowane powyżej.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodów, dokumenty przedłożone przez
odwołującego, jako nie odnoszące się do okoliczności i podstaw zapadłego
rozstrzygnięcia.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną
rozstrzygnięcia należy wskazać, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Właśnie norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie z art. 82 ust. 3 Pzp, winna być raczej
wskazana przez odwołującego, jako naruszona przez zamawiającego, w związku z
materialnie sformułowanymi w treści odwołania zarzutami niezgodności oferty
Copy.Net.pl z treścią SIWZ.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Upraszczając powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które przez
złożenie swojej oferty chce zaciągnąć wykonawca, z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ
sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania ofertowego (nawet przy
jego materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego).
Sformułowane w odwołaniu zarzuty odnoszą się do pierwszej z wyżej wskazanych postaci
niezgodności treści oferty z SIWZ, tj. sfery niezgodności zobowiązania wykonawcy z zakresem
przedmiotu zamówienia opisanym w SIWZ, konkretnie niemożliwości zapewnienia przez
wybranego wykonawcę żądanej gwarancji producenta dla zaoferowanego sprzętu w okresie
36 miesięcy od dnia dostawy.
Zarzuty w takiej postaci są niezasadne. Oferta w tym zakresie i rozumieniu, jest jak najbardziej
zgodna z treścią specyfikacji. W świetle przytoczonych w odwołaniu postanowień SIWZ,
zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w ramach swoich ofert, zobowiązali się do
zapewnienia gwarancji producenta w stosownym okresie, a realizację powyższego
zobowiązania potwierdzili i rozpoczęli od dnia dostawy. Przy takim kształcie SIWZ i oferty,
przez jej złożenie wykonawca nie musiał oferować gotowego, i konkretnego przedmiotu
świadczenia, ale zaciągał zobowiązanie, iż w przyszłości z nałożonych nań w ramach opisu
przedmiotu zamówienia wymagań się wywiąże i zapewni ich realizację. Oferta w tym
przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania oferty przedmiotu
świadczenia, ale stanowiła zobowiązanie zapewnienia określonej gwarancji od chwili dostawy,
które to zobowiązanie pozostaje w mocy i jest zgodne z SIWZ. Natomiast ewentualna przyszła
niemożliwość wykonania zobowiązania, którą dowodzić usiłował odwołujący, i spełnienia
przyrzeczonego w jego ramach świadczenia, jest w tym przypadku sprawą odrębną od kwestii
zgodności oferty z SIWZ. Jak już wskazano, oferta pozostaje ważna i wiąże wykonawcę. Przy
czym możliwość osiągnięcia porozumienia w sprawie warunków gwarancji przez Copy.Net.pl
z jakimkolwiek oddziałem lub nawet centralną korporacji Ricoh, wcale nie jest wykluczona –
nawet pomimo procesowych oświadczeń odwołującego temu przeczącym.
Oczywiście nie jest również wykluczone, iż wybrany wykonawca z przyjętych na siebie
zobowiązań się nie wywiąże, co ściągnie nań wszelkie przewidziane w umowie i przepisach
Kodeksu cywilnego konsekwencje z tym związane, albo nawet uchyli się od podpisania
umowy w sprawie zamówienia, co umożliwi zamawiającemu zatrzymanie wniesionego
przezeń wadium (lub dochodzenie roszczeń z tego tytułu na zasadach ogólnych) oraz
następnie wybór oferty odwołującego.
W odwołaniu nie sformułowano zarzutów odnoszących się do sposobu opisania i
potwierdzenia przez wybranego wykonawcę swojego zobowiązania w ofercie. W
szczególności w odwołaniu nie wskazano, iż w tabeli dla zadania nr 2 – pozycja nr
15, model RICOH AFICIO MP C300, w ofercie Copy.Net.pl (str. 23 i 24), w tiret
przedostatnim, pominięto wskazanie, iż oferowana gwarancja, jest gwarancją
producenta. Odwołujący w treści odwołania podnosił i zarzucał, iż wybrana oferta jest
niezgodna z SIWZ dlatego, że Copy.Net.pl nie będzie mógł zapewnić gwarancji
producenta (nie spełni tego wymogu), nie zarzucano natomiast niezgodności
polegającej na tym, iż w którymś miejscu swojej oferty wykonawca nie zobowiązał się
do powyższego.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Tym samym wszelkie zarzuty, których nie sformułowano w
odwołaniu, a podnoszono na rozprawie, pozostawiono bez rozpoznania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano kosztów zastępstwa procesowego dla
zamawiającego w związku z faktem braku przedłożenia rachunku, o którym mowa
ww. przepisie, potwierdzającego ich poniesienie – przedłożony „rachunek” został
wystawiony Prezesowi Izby, a nie zamawiającemu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
