rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2551/12
KIO 2551/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2012 roku przez
Odwołującego – COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Uniwersytet Warszawski Wydział Fizyki z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy - ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2012 roku przez
Odwołującego – COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Uniwersytet Warszawski Wydział Fizyki z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy - ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2551/12
UZASADNIENIE
W dniu 19 listopada 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający -
Uniwersytet Warszawski Wydział Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego, przedmiotem
postępowania jest „Dostawa wyspecjalizowanego sprzętu komputerowego - WF-37-72/12”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 170-281342.
Odwołanie dotyczące części 2 - dostawy serwera plików z macierzą dyskową,
wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego”.
Odwołujący wskazał, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono następujące
przepisy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3.
oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonanie powtórnej czynności badania i oceny
ofert; odrzucenie oferty złożonej przez ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący powziął dnia 9 listopada
2012 roku (data zamieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie
internetowej Zamawiającego), zatem 10-dniowy termin na wniesienie odwołania został
zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający
otrzymał kopię odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego,
oferta złożona przez ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie zostałaby
odrzucona, a oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ATM Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, naruszył interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Tym samym Odwołujący utracił możliwość uznania
jego oferty za najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, iż w ten sposób Odwołujący może
ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.
Szczegółowa analiza oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez ATM
prowadzi zdaniem Odwołującego do wniosku, iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ w niżej
wskazanym zakresie:
a)
Urządzenie NAS.
Stosownie do pkt 2 ppkt 3 Opisu przedmiotu zamówienia: „Urządzenie NAS musi
pozwalać na obsługę protokołu iSCSI. Licencja na tę funkcjonalność jest wymagana.”
Zgodnie z informacjami udostępnianymi przez producenta urządzenia zaoferowanego
przez ATM (źródło: http//www.01.ibm.com/support/docview.wss?uid=ssg1S1004228#_Hosts
V6.4 Supported Hardware List, Device Driver, Firmware and Recommended Software Levels
for IBM Storwize V7000), poniżej przedstawiono opis sposobów komunikacji w środowisku
V7000. Zgodnie z rysunkiem oraz złożoną przez ATM ofertą, komunikacja odbywa się
następującymi interfejsami: Macierz V7000 (IBM Storwise V7000 Control Enclosure). Dostęp
blokowy realizowany jest przez połączenia:
-
Fibre Channel SAN - 8 portów per urządzenie (dwa kontrolery w jednym urządzeniu)
-
Ethernet iSCSI - 4 porty Ethernet 1Gb oraz opcjonalnie 4 porty Ethernet 10Gb
Modul plikowy (IBM Storwise V7000 File Module).
Klienci (hosty) mogą być podłączeni do IBM Storwize V7000 Unified File Module za pomocą
portów Ethernet 1Gb lub 10Gb.
Dostęp plikowy jest wspierany za pomocą poniższych protokołów:
-
Network File System (NFS), NFSv3
-
Common Internet File System (CIFS)
-
Server Message Block (SMB) / CIFS
-
SMB2
-
Hypertext Transfer Protocol Secure (HTTPS)
-
File Transfer Protocol (FTP)
-
Secure Copy Protocol (SCP)
1 Gbps Ethernet and 10 Gbps Ethernet Network
(The 10 Gbps Etherret ports cannot be used for management.)
Urządzenie(nia) NAS (IBM Storwise V7000 File Module) nie posiadają interfejsu
iSCSI, więc wymóg Zamawiającego, aby urządzenie NAS pozwalało na obsługę protokołu
iSCSI, nie został spełniony. Nie może zatem budzić żadnych wątpliwości fakt, że oferta ATM
jest niezgodna z treścią SIWZ.
b)
Porty.
Zgodnie z pkt 2 ppkt 3.2 Opisu przedmiotu zamówienia: „Urządzenie NAS musi
posiadać: co najmniej 6 portów Ethernet 1Gb/s, poprzez które następuje dostęp do danych
plikowych, co najmniej 4 aktywne porty FC minimum 4 Gbps, co najmniej 2 porty 1OGbps
Ethernet.”
Poniższy rysunek przedstawia zaoferowaną przez ATM konfigurację urządzeń.
1 Gbps Ethernet an
d 10 Gbps Ethernet Network
Rysunek 3. Storwize V7000 Unified konfiguracja (Figure 3. Storwize V7000 Unified
configuration)
W materiałach dostępnych pod adresem centrum informacji technicznej IBM:
http://pic.dhe.ibm.com/infocenter/storwize/unified ic/index.jsp - Konfiguracja zaoferowana
przez ATM wyposażona jest w następujące porty:
-
4 porty Ethernet 1Gb do kontaktu z klientami (NFS, CIFS ...)
-
4 porty FC 8Gb do połączenia z macierzą dyskową.
-
4 porty Ethernet 10Gb
Wymóg dotyczące ilości wymaganych portów w urządzeniu(niach) NAS (IBM
Storwise V7000 File Module) nie został spełniony, ponieważ Zamawiający będzie
dysponował jedynie czterema (4) portami typu Ethernet 1 Gb do kontaktu z klientami
(hostami). Dodać należy, że porty typu Ethernet 10Gb nie są równoważne portom Ethernet
1Gb. Port 10Gb wymaga dodatkowego modułu SFP w urządzeniu IBM Storwise V7000 File
Module oraz niezbędnej infrastruktury po stronie Zamawiającego. Tym samym, ilość portów
w urządzeniu(niach) NAS (IBM Storwise V7000 File Module) zaoferowanych przez ATM nie
odpowiada liczbie portów wymaganej przez Zamawiającego. Bezspornym jest zatem, iż
oferta ATM jest niezgodna z treścią SIWZ.
c)
Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi.
Zgodnie z pkt. 2 ppkt 2.9 Opisu przedmiotu zamówienia: „Zasób dyskowy musi
umożliwiać rozbudowę istniejących grup dyskowych o dodatkowe dyski w trybie on-line (bez
przerywania pracy aplikacji). Jeżeli funkcjonalność taka wymaga dodatkowej licencji, to
należy je uwzględnić w ofercie.”
W materiałach dostępnych pod adresem centrum informacji technicznej IBM
http://pic.dhe.ibm.com/infocenter/storwize/ic/index.jsp nie ma informacji jak rozbudowuje się
grupy dyskowe o dodatkowe dyski w macierzy IBM Storwise V7000, w szczególności brak
informacji jak rozbudowuje się grupy dyskowe bez przerywania pracy aplikacji. Ponadto,
wiedza i doświadczenie inżynierów COMP SA wdrażających macierze IBM Storwise V7000,
potwierdzają, że oferowana przez ATM macierz nie posiada takiej cechy. Brak możliwości
rozbudowy grup dyskowych o dyski w trybie on-line, oznacza że nie zostało spełnione
wymaganie zawarte przez Zamawiającego w SIWZ. Ponadto, Zamawiający, każdorazowo
gdy będzie chciał dokonać rozbudowy macierzy będzie musiał przewidzieć przerwę w pracy
aplikacji korzystających z macierzy, w tym oferowanego w komplecie z macierzą modułu
plikowego (IBM Storwise V7000 Unified). Bezspornym jest zatem, iż oferta ATM jest
niezgodna z treścią SIWZ.
d)
Kontrolery zasobu dyskowego.
Zgodnie z pkt. 2 ppkt 2. 6 Opisu przedmiotu zamówienia: „Zasób dyskowy musi być
wyposażony w dwa symetryczne kontrolery pracujące w trybie active-active. Kontrolery
muszą pracować w trybie wysokiej dostępności, tzn. w przypadku awarii jednego kontrolera,
inny kontroler automatycznie przejmuje jego funkcje, czyli udostępnia klientom (tzw. hostom)
wszystkie zdefiniowane w macierzy zasoby.”
ATM zaoferował realizację zamówienia przy użyciu IBM Storwize V7000 (str. 51
i następne oferty). Storwise V7000 jest wyposażony w kontrolery pracujące w trybie DUAL-
ACTIVE, które nie stanowią wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ „symetrycznych
kontrolerów” pracujących w trybie „active-active”. Co za tym idzie oferta ATM jest
w powyższym zakresie niezgodna z treścią SIWZ.
Firma
IBM
opisuje
funkcjonalność
obsługi
serwerów
w
dokumencie:
http://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg247938.pdf (wersja dla oprogramowania
v6.3; oprogramowanie v6.4 nie zmienia funkcjonalności niżej opisanej). Standardem pracy
macierzy dyskowej w trybie „active-actvie" jest w pełni symetryczna praca obu kontrolerów
macierzy. Ten standard oznacza zapewnienie niżej wymienionych funkcjonalności:
1)
Równoważenia obciążenia. Serwer komunikuje się z macierzą dyskową jednocześnie
poprzez oba kontrolery macierzy, a kolejne operacje przesyłania danych są obsługiwane na
przykład na przemian (sposób równoważenia obciążenia pomiędzy kontrolerami może być
różny - na przykład obsługa kolejnych operacji na przemian przez jeden a potem przez drugi
kontroler lub w zależności od bieżącego obciążenia czy np. czasu wykonania poprzedniej
operacji. Bez względu na algorytm czy metodę pracy active-active oznacza równoważenie
ruchu pomiędzy kontrolerami) przez oba kontrolery dzięki czemu wykonywanie zadań jest
zrównoleglone a wydajność obsługi serwerów przez macierz dyskową jest wyższa.
Realizacja tej funkcjonalności na poziomie macierzy wymaga bez względnie przełączania
parametru „Owner LLTNT pomiędzy kontrolerami”. Macierz V7000 nie realizuje przełączania
tego parametru - w przypadku ALUA (DUAL ACTIVE) wymagana jest interwencja
administratora storage.
W przypadku V7000 jedyną metodą obciążania 2 kontrolerów jest monitorowanie obciążenia
kontrolerów przez administratora i przełączanie LUN symetrycznie pod względem obciążenia
pomiędzy kontrolery macierzy podczas konfigurowania.
2)
Symetryczności pod względem konfiguracji oprogramowania zapewniającego wiele
ścieżek komunikacji serwera i macierzy tzw. MultiPathing. V7000 i oferowana funkcjonalność
ALUA (Dual Active) wymaga ręcznego wskazania (konfiguracji) optymalnej ścieżki dostępu
do danych na macierzy.
3)
Symetryczności w przypadku przywrócenia pracy po awarii komponentu
w szczególności kontrolera macierzy, w takim przypadku macierz V7000 pracująca w trybie
ALUA (Dual Active) wymagają potwierdzenia przez administratora storage, że host ma
ponownie używać pierwotnej optymalnej ścieżki (tzn. ścieżki sprzed awarii).
Odwołujący powołał się na tłumaczenie dokumentów źródłowych dotyczących
zaoferowanego przez ATM oprogramowania. Wyjaśnił, że macierz V7000 jest dostępna
w konfiguracji z 2 lub 4 kontrolerami macierzy. Niemniej jednak w każdym z tych przypadków
macierz udostępnia co najwyżej 2 Grupy I/O. Jedna z grup I/O jest preferowana tzn. aktywna
i obsługuje operacje I/O, druga grupa jest zawsze grupą zapasową, która zaczyna działać
w przypadku awarii. Oznacza to, że działanie macierzy nie wypełnia warunków
symetryczności ponieważ w przypadku kilku połączeń z serwera do macierzy część z nich
pełni funkcję wyłącznie zapasową czyli operacje I/O są obsługiwane w trybie „active-
passive". Nawet w przypadku konfiguracji z 4 kontrolerami obsługa „active-active” jest
ograniczona tylko o kontrolerów w tej samej Grupie I/O, co również nie spełnia warunków
pracy „active-active”.
Wskazane cechy macierzy IBM Storwise V7000, zgodnie z jej właściwościami pokazują, że
w odróżnieniu od oferenta, który opisuje macierz V7000 jako ACTIVE-ACTIVE, producent
macierzy określa jej konfigurację jako DUAL-ACTIVE. Zamawiający, wbrew oczekiwaniom,
nie otrzyma urządzenia w pełni automatycznie reagującego na poziom obciążenia połączeń
równoważeniem obciążenia między nimi. Zamawiający, wbrew oczekiwaniom, nie otrzyma
urządzenia w pełni automatycznie reagującego wyborem optymalnych połączeń na tych
połączeń uszkodzenia i przywrócenia. Zaoferowana przez ATM macierz nie odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, a zatem oferta złożona przez ATM
jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka powinna podlegać odrzuceniu.
e)
System plików.
Stosownie do pkt. 2 ppkt 3.4 Opisu przedmiotu zamówienia urządzenie NAS musi
pozwalać m.in. „na wykonanie co najmniej 256 kopii migawkowych dla pojedynczego
systemu plików ”
W dokumencie “IBM Storwize V7000 Unified A feature-rich environment for Vmware vSphere
5.0' Strona 6 znajduje się zapis:
„...Wewnętrznie, Storwise V7000 Unified używa systemu operacyjnego IBM General Paralel
File System (IBM GPFS). W GPFS zawarta jest możliwość wykonywania, opartych na
politykach, kopii migawkowych systemu plików. Może być max 256 kopii migawkowych
każdego systemu plików”. Trzydzieści dwie kopie migawkowe zarezerwowane są dla usług
takich jak NDMP, co oznacza że pozostają 224 kopie do użycia przez klienta. Kopie
migawkowe mogą być nazwane i zaplanowane, polityki mogą być zdefiniowane tak aby
kontrolować retencję kopii.”
Urządzenie IBM Storwise V7000 Unified (urządzenie NAS) nie spełnia wymagania na
wykonanie 256 kopii migawkowych pojedynczego systemu plików.
Wymaganie na kopie migawkowe w połączeniu ze złagodzonym w trakcie
postępowania wymaganiem na 256 (z 1024) oznacza, że Zamawiający planuje
wykorzystanie możliwości wykonywania wszystkich 256 kopii nie zastrzegając, iż część
z nich (32) będzie wykonywana za pomocą usługi NDMP. Jak wynika z powyższego,
urządzenie IBM Storwise V7000 Unified (urządzenie NAS) nie spełnia wymagania na
wykonanie 256 kopii migawkowych pojedynczego systemu plików.
Zatem, w ocenie Odwołującego, oferta złożona przez ATM jest niezgodna z treścią
SIWZ i jako taka powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaniechanie dokonania przez Zamawiającego tej czynności oraz wybór
oferty ATM jako oferty najkorzystniejszej stanowi rażące naruszenie szeregu przepisów Pzp,
w tym art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Zgodnie z pierwszym z przywołanych przepisów Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Stosownie z kolei do drugiego z przywołanych przepisów zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. Argumentacja wyżej przedstawiona
potwierdza zasadność i konieczność wniesienia niniejszego odwołania.
Zamawiający w dniu 20 listopada 2012 roku przekazał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23 listopada 2012 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca ATM Systemy Informatyczne
S.A. z siedzibą w Warszawie. Zgłaszający wskazał na interes prawny w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Zamawiającego, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania
może on zostać pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Wnosił o oddalenie
odwołania. Kopia zgłoszenia przekazana została stronom postępowania. Izba uznała
przystąpienie za skuteczne.
Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o jego oddalenie jako całkowicie bezzasadnego. Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów, wskazał:
a)
W pkt 2.2. ppkt 2.2. tabeli spełnienia wymagań technicznych oferta Przystępującego
deklaruje, że oferowane urządzenie NAS (IBM Storwize V7000 and Storwize V7000 Unified
Dysk Systems) pozwala na obsługę protokołu iSCSI. Na potwierdzenie tego, Zamawiający
przeanalizował dokumentację techniczną dostępną na stronach internetowych producenta na
temat oferowanego urządzenia. Producent na swoich stronach wyraźnie i jednoznacznie
stwierdza, że urządzenie umożliwia wykorzystanie protokołu iSCSI. Zamawiający podał link
ido adresów stron, z których korzystał.
b)
Według dokumentacji przedstawionej na stronie producenta oraz informacji zawartej
w ofercie Przystępującego urządzenie spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ,
w szczególności liczba aktywnych portów służących do wymiany danych plikowych Ethernet
1 Gb/s wynosi 8. Zamawiający podał link ido adresów stron, z których korzystał.
c)
W pkt 2.2. ppkt 2.9 tabeli spełnienia wymagań technicznych oferta Przystępującego
deklaruje, że oferowane urządzenie umożliwia rozbudowę istniejących grup dyskowych
o dodatkowe dyski w trybie on-line. Na stronie internetowej producenta jest podana
procedura rozbudowy grup dyskowych o dodatkowe dyski. Przeprowadzenie tej procedury
nie wymaga przerwy w pracy aplikacji. Zamawiający podał link ido adresów stron, z których
korzystał.
d)
Z pkt 2.2. ppkt 2.6 tabeli spełnienia wymagań technicznych oferty Przystępującego,
dokumentacji producenta oraz informacji dostępnej na stronie producenta zawierającej opis
danych technicznych znajduje się stwierdzenie, że „nadmiarowe kontrolery RAID działają
w trybie active-active”, czyli wymóg SIWZ jest spełniony dla systemu IBM Storwize V7000
and Storwize V7000 Unified Dysk Systems. Zamawiający podał link ido adresów stron,
z których korzystał.
e)
Zgodnie z pkt 2.2. ppkt 3.4 tabeli spełnienia wymagań technicznych oferty
Przystępującego oraz informacji dostępnej na stronie internetowej producenta wynika, że
oferowane urządzenie NAS pozwala na utworzenie 256 kopii migawkowych dla
pojedynczego systemu plików oraz 256 kopii migawkowych dla każdego z filesetów (tzn.
każdej grupy plików) zawartych w w/w systemie plików. Jest to całkowicie zgodne
z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający podał link ido adresów stron, z których
korzystał.
Analiza dokumentacji technicznej systemu IBM jednoznacznie pokazuje, że oferta
Przystępującego spełnia wymagania SIWZ a ich kwestionowanie przez Odwołującego jest
całkowicie bezzasadne.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp jest również
bezzasadny.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały stanowiska
wyrażone pisemnie i ustnie do protokołu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, ofert złożonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron
i uczestnika postępowania, zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania
oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą cenowo ze względu na
jedyne kryterium oceny ofert ustanowione postanowieniami SIWZ. Tym samym wypełniona
została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Przystępującego winna
być w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona ponieważ jej treść nie odpowiada
treści SIWZ.
Stosowanie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Za Odwołującym wskazać należy, że „oferta nie
odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może
przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego
realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego”.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie
sformułowanych przez Odwołującego niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ podnieść należy, że zarzuty te nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale
dowodowym w toku postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W ocenie Izby rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego jest zgodne
z wymogami SIWZ.
W przypadku niezgodności opisanej w pkt a) odwołania wskazać należy, iż
Zamawiający żądał, aby urządzenie NAS pozwalało na obsługę protokołu iSCSI (część 2 pkt
2.2. ppkt 3 SIWZ). W ocenie składu orzekającego Izby wymóg ten w ofercie
Przystępującego został spełniony. Już z samych schematów graficznych złożonych przez
Odwołującego wynika, że obsługa tego konkretnego protokołu jest możliwa (rysunek nr 1
w odwołaniu oraz materiał ze strony producenta złożony w zakresie zarzutów a i b). Również
sam Odwołujący w toku rozprawy przyznał, iż „protokół ten dostępny jest w zasobie
dyskowym” a więc obsługiwany jest przez zaoferowane urządzenie i nie kwestionował faktu
istnienia samego interfejsu. Kwestią wtórną jest kwestia realizacji danej funkcjonalności,
ponieważ sposób osiągnięcia funkcjonalności nie został przez Zamawiającego w jakikolwiek
sposób przez SIWZ opisany, czy też narzucony. Możliwość osiągnięcia danej
funkcjonalności przez dostęp plikowy potwierdza również korespondencja e-mailowa
prowadzona przez Odwołującego z autoryzowanym przedstawicielem producenta
urządzenia złożona na rozprawie. Słusznie zauważył Zamawiający, że urządzenie miało
pozwalać na obsługę protokołu iSCSI i taka możliwość istnieje. Za nieuprawnione zatem
należało uznać wnioskowanie Odwołującego o niezgodności treści oferty Przystępującego
z treścią SIWZ.
W zakresie niezgodności opisanej pkt b) odwołania, a więc braku odpowiedniej ilości
portów realizujących dostęp do danych plikowych dostrzeżenia wymaga, że informacji tej
w żaden sposób nie potwierdza wydruk ze strony internetowej producenta urządzenia
złożony w toku rozprawy przez Odwołującego. W dokumencie tym nie dopatrzono się
jakiejkolwiek wzmianki na temat ilości portów w danym urządzeniu. Odwołujący wskazywał,
że w zaoferowanym urządzeniu, jedynie 4 z 8 portów dostęp do danych plikowych
zapewniają ale nie udowodnił tezy, iż nawet, jeżeli 4 porty służą do komunikacji
wewnętrznej, to nie obsługują one danych plikowych. Za nieuprawnione zatem należało
uznać wnioskowanie Odwołującego o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ.
Odnośnie niezgodności sformułowanej w pkt c) odwołania, dotyczącej możliwości
rozbudowy zasobu dyskowego o dodatkowe dyski w trybie on-line wskazać należy, iż po
pierwsze Zamawiający w dokumentach źródłowych (opis przedmiotu zamówienia w SIWZ)
nie wyjaśnił i nie doprecyzował pojęcia „zasobu dyskowego”. Choć jest to niewątpliwie
terminologia dla profesjonalnych uczestników tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jasna, nie została ona dookreślona, co na etapie oceny ofert doprowadziło do
sytuacji sporu między stronami, jak rozumieć należy pojęcie zasobu dyskowego i czy
wymaganie zostanie spełnione jeżeli możliwe będzie dodanie co najmniej dwóch dysków do
grupy dysków, czy trzeba zaproponować rozwiązanie opisane przez Odwołującego. Po
drugie zaznaczyć należy, że ze złożonej korespondencji e-mailowej z autoryzowanym
przedstawicielem producenta urządzenia złożonej na rozprawie przez Odwołującego wynika,
że możliwe jest rozszerzenie zasobów, które odbywa się w trybie on-line. Ponownie oś
sporu między stronami stanowi sposób, w jaki daną funkcjonalność należy osiągnąć.
Ponownie powtórzyć trzeba, iż sposób ten nie został w jakimkolwiek zakresie w SIWZ
zarzucony i określony. Ponadto Przystępujący w złożonym oświadczeniu producenta
systemu, któremu nie odmówiono wiarygodności pokazał, prezentując zrzuty z ekranu, jak
dana procedura przebiega. Odwołujący nie udowodnił zatem tezy, że funkcjonalność
wymagana SIWZ w zaoferowanym urządzeniu nie występuje.
Z żadnego z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów nie wynika, że
zaoferowane przez niego rozwiązanie jest jedynym rozwiązaniem technicznym w tym
zakresie. Nie udowodniono, że nie istnieją inne rozwiązania logiczne, które pozwolą
osiągnąć funkcjonalność i wydajność systemu opisaną przez Zamawiającego.
Co do niezgodności opisanej w pkt d) odwołania, a więc wymogu, że zasób dyskowy
musi być wyposażony w dwa symetryczne kontrolery pracujące w trybie active-active,
zaznaczyć trzeba, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego, w tym przypadku Zamawiający
szczegółowo opisał niezbędne wymagania i swoje oczekiwania. Choć strony sporu skupiły
się na znaczeniu sformułowania „symetryczne kontrolery”, to w ocenie składu orzekającego
kluczowym zdaniem do rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu było wymaganie SIWZ, gdzie
zastrzeżono, że kontrolery muszą pracować w trybie wysokiej wydajności, co oznaczać
miało, że w przypadku awarii jednego kontrolera, inny kontroler automatycznie przejmie jego
funkcję, czyli udostępni klientom wszystkie zdefiniowane w macierzy zasoby. Możliwość
osiągnięcia tej funkcjonalności wykazał sam Odwołujący składając informację ze strony
producenta urządzenia wraz z tłumaczeniem odnośnie zarzutu d. Z opisu tego wynika, że
„w przypadku awarii węzła w grupie I/O sąsiedni węzeł przejmuje jego zadania. Przed utratą
danych na skutek takiej awarii zabezpiecza lustrzana kopia operacji I/O odczytu oraz zapisu
pamięci cache działająca między węzłami w grupie I/O”. W ocenie składu orzekającego
w sporze nie było istotne, czy symetryczne kontrolery, to kontrolery pracujące jednocześnie
(Odwołujący), czy też kontrolery identycznie zbudowane (Przystępujący). Wymogiem
decydującym było, jak dane elementy zachowają się w przypadku awarii jednego z nich i czy
możliwy będzie dostęp do zgromadzonych danych. Na takie rozumienie zapisów SIWZ
wskazywał sam Zamawiający, podnosząc że chciał osiągnąć taką funkcjonalność, iż
w przypadku awarii jednego z zasobów, drugi automatycznie podjąć ma pracę. Zapisy SIWZ
czytać należy łącznie bowiem to cały opis wymagania, nie zaś jego fragment decyduje
o rzeczywisty celu, jaki chciał osiągnąć Zamawiający.
Ostatnia z wskazywanych przez Odwołującego niezgodności dotyczyła wymogu
wykonania co najmniej 256 kopii migawkowych dla pojedynczego systemu plików. W ocenie
składu orzekającego Izby, Odwołujący nie udowodnił tezy, że funkcjonalność wymagana
SIWZ w zaoferowanym urządzeniu nie występuje. Jak podkreślali zarówno Zamawiający
oraz Przystępujący, z dokumentacji dostępnej na stronie producenta urządzenia wynika, że
zaproponowane w ofercie Przystępującego urządzenie pozwala na utworzenie maksymalnie
256 kopii migawkowych każdego systemu plików oraz dodatkowo pozwala na utworzenie do
256 kopii migawkowych dla każdego z filesetów zawartych w w/w systemie plików.
Odwołujący posługiwał się tym samym dokumentem, do którego odnosili się pozostali
uczestnicy postępowania odwoławczego i z dokumentów tego wprost wynika informacja, że
„Może być max 256 kopii migawkowych każdego systemu plików”. Nie mają w tym
przypadku znaczenia informacje dodatkowe dotyczące dostępności 224 kopii migawkowych
do użycia przez klienta, ponieważ Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia żadnych
dodatkowych wymagań nie określał.
Reasumując, w odniesieniu do zaistniałej sytuacji stwierdzić należało, iż każdy
z wykonawców zaproponował rozwiązanie jednocześnie spełniające wymagania SIWZ,
w sposób jaki zostały one opisane przez Zamawiającego ale rozwiązania te różnią się
w zakresie metodologii (są to rozwiązania inne logicznie), co nie oznacza jednakże, iż
Przystępujący złożył ofertę w swej treści nie odpowiadającą treści SIWZ, ponieważ sposób
osiągnięcia funkcjonalności urządzeń nie został przez Zamawiającego w SIWZ opisany.
Natomiast w zakresie opisanym w SIWZ oferta Przystępującego spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego.
Analiza postawionych przez Odwołującego, spornych w tym postępowaniu wymagań
funkcjonalnych, w zestawieniu z wymaganiami Zamawiającego oraz zaproponowanymi
w ofercie Przystępującego urządzeniami pozwala stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał
niespełniania przez zaoferowane urządzenia wymagań postawionych SIWZ, w tym realizacji
oczekiwanych, a opisanych w specyfikacji szczegółowych funkcjonalności.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się zarzuty
naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, w tym także zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a więc prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz ust.
4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania stosownie do wyniku postępowania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2551/12
UZASADNIENIE
W dniu 19 listopada 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający -
Uniwersytet Warszawski Wydział Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego, przedmiotem
postępowania jest „Dostawa wyspecjalizowanego sprzętu komputerowego - WF-37-72/12”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 170-281342.
Odwołanie dotyczące części 2 - dostawy serwera plików z macierzą dyskową,
wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego”.
Odwołujący wskazał, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono następujące
przepisy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3.
oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonanie powtórnej czynności badania i oceny
ofert; odrzucenie oferty złożonej przez ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący powziął dnia 9 listopada
2012 roku (data zamieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie
internetowej Zamawiającego), zatem 10-dniowy termin na wniesienie odwołania został
zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający
otrzymał kopię odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego,
oferta złożona przez ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie zostałaby
odrzucona, a oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ATM Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, naruszył interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Tym samym Odwołujący utracił możliwość uznania
jego oferty za najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, iż w ten sposób Odwołujący może
ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.
Szczegółowa analiza oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez ATM
prowadzi zdaniem Odwołującego do wniosku, iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ w niżej
wskazanym zakresie:
a)
Urządzenie NAS.
Stosownie do pkt 2 ppkt 3 Opisu przedmiotu zamówienia: „Urządzenie NAS musi
pozwalać na obsługę protokołu iSCSI. Licencja na tę funkcjonalność jest wymagana.”
Zgodnie z informacjami udostępnianymi przez producenta urządzenia zaoferowanego
przez ATM (źródło: http//www.01.ibm.com/support/docview.wss?uid=ssg1S1004228#_Hosts
V6.4 Supported Hardware List, Device Driver, Firmware and Recommended Software Levels
for IBM Storwize V7000), poniżej przedstawiono opis sposobów komunikacji w środowisku
V7000. Zgodnie z rysunkiem oraz złożoną przez ATM ofertą, komunikacja odbywa się
następującymi interfejsami: Macierz V7000 (IBM Storwise V7000 Control Enclosure). Dostęp
blokowy realizowany jest przez połączenia:
-
Fibre Channel SAN - 8 portów per urządzenie (dwa kontrolery w jednym urządzeniu)
-
Ethernet iSCSI - 4 porty Ethernet 1Gb oraz opcjonalnie 4 porty Ethernet 10Gb
Modul plikowy (IBM Storwise V7000 File Module).
Klienci (hosty) mogą być podłączeni do IBM Storwize V7000 Unified File Module za pomocą
portów Ethernet 1Gb lub 10Gb.
Dostęp plikowy jest wspierany za pomocą poniższych protokołów:
-
Network File System (NFS), NFSv3
-
Common Internet File System (CIFS)
-
Server Message Block (SMB) / CIFS
-
SMB2
-
Hypertext Transfer Protocol Secure (HTTPS)
-
File Transfer Protocol (FTP)
-
Secure Copy Protocol (SCP)
1 Gbps Ethernet and 10 Gbps Ethernet Network
(The 10 Gbps Etherret ports cannot be used for management.)
Urządzenie(nia) NAS (IBM Storwise V7000 File Module) nie posiadają interfejsu
iSCSI, więc wymóg Zamawiającego, aby urządzenie NAS pozwalało na obsługę protokołu
iSCSI, nie został spełniony. Nie może zatem budzić żadnych wątpliwości fakt, że oferta ATM
jest niezgodna z treścią SIWZ.
b)
Porty.
Zgodnie z pkt 2 ppkt 3.2 Opisu przedmiotu zamówienia: „Urządzenie NAS musi
posiadać: co najmniej 6 portów Ethernet 1Gb/s, poprzez które następuje dostęp do danych
plikowych, co najmniej 4 aktywne porty FC minimum 4 Gbps, co najmniej 2 porty 1OGbps
Ethernet.”
Poniższy rysunek przedstawia zaoferowaną przez ATM konfigurację urządzeń.
1 Gbps Ethernet an
d 10 Gbps Ethernet Network
Rysunek 3. Storwize V7000 Unified konfiguracja (Figure 3. Storwize V7000 Unified
configuration)
W materiałach dostępnych pod adresem centrum informacji technicznej IBM:
http://pic.dhe.ibm.com/infocenter/storwize/unified ic/index.jsp - Konfiguracja zaoferowana
przez ATM wyposażona jest w następujące porty:
-
4 porty Ethernet 1Gb do kontaktu z klientami (NFS, CIFS ...)
-
4 porty FC 8Gb do połączenia z macierzą dyskową.
-
4 porty Ethernet 10Gb
Wymóg dotyczące ilości wymaganych portów w urządzeniu(niach) NAS (IBM
Storwise V7000 File Module) nie został spełniony, ponieważ Zamawiający będzie
dysponował jedynie czterema (4) portami typu Ethernet 1 Gb do kontaktu z klientami
(hostami). Dodać należy, że porty typu Ethernet 10Gb nie są równoważne portom Ethernet
1Gb. Port 10Gb wymaga dodatkowego modułu SFP w urządzeniu IBM Storwise V7000 File
Module oraz niezbędnej infrastruktury po stronie Zamawiającego. Tym samym, ilość portów
w urządzeniu(niach) NAS (IBM Storwise V7000 File Module) zaoferowanych przez ATM nie
odpowiada liczbie portów wymaganej przez Zamawiającego. Bezspornym jest zatem, iż
oferta ATM jest niezgodna z treścią SIWZ.
c)
Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi.
Zgodnie z pkt. 2 ppkt 2.9 Opisu przedmiotu zamówienia: „Zasób dyskowy musi
umożliwiać rozbudowę istniejących grup dyskowych o dodatkowe dyski w trybie on-line (bez
przerywania pracy aplikacji). Jeżeli funkcjonalność taka wymaga dodatkowej licencji, to
należy je uwzględnić w ofercie.”
W materiałach dostępnych pod adresem centrum informacji technicznej IBM
http://pic.dhe.ibm.com/infocenter/storwize/ic/index.jsp nie ma informacji jak rozbudowuje się
grupy dyskowe o dodatkowe dyski w macierzy IBM Storwise V7000, w szczególności brak
informacji jak rozbudowuje się grupy dyskowe bez przerywania pracy aplikacji. Ponadto,
wiedza i doświadczenie inżynierów COMP SA wdrażających macierze IBM Storwise V7000,
potwierdzają, że oferowana przez ATM macierz nie posiada takiej cechy. Brak możliwości
rozbudowy grup dyskowych o dyski w trybie on-line, oznacza że nie zostało spełnione
wymaganie zawarte przez Zamawiającego w SIWZ. Ponadto, Zamawiający, każdorazowo
gdy będzie chciał dokonać rozbudowy macierzy będzie musiał przewidzieć przerwę w pracy
aplikacji korzystających z macierzy, w tym oferowanego w komplecie z macierzą modułu
plikowego (IBM Storwise V7000 Unified). Bezspornym jest zatem, iż oferta ATM jest
niezgodna z treścią SIWZ.
d)
Kontrolery zasobu dyskowego.
Zgodnie z pkt. 2 ppkt 2. 6 Opisu przedmiotu zamówienia: „Zasób dyskowy musi być
wyposażony w dwa symetryczne kontrolery pracujące w trybie active-active. Kontrolery
muszą pracować w trybie wysokiej dostępności, tzn. w przypadku awarii jednego kontrolera,
inny kontroler automatycznie przejmuje jego funkcje, czyli udostępnia klientom (tzw. hostom)
wszystkie zdefiniowane w macierzy zasoby.”
ATM zaoferował realizację zamówienia przy użyciu IBM Storwize V7000 (str. 51
i następne oferty). Storwise V7000 jest wyposażony w kontrolery pracujące w trybie DUAL-
ACTIVE, które nie stanowią wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ „symetrycznych
kontrolerów” pracujących w trybie „active-active”. Co za tym idzie oferta ATM jest
w powyższym zakresie niezgodna z treścią SIWZ.
Firma
IBM
opisuje
funkcjonalność
obsługi
serwerów
w
dokumencie:
http://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg247938.pdf (wersja dla oprogramowania
v6.3; oprogramowanie v6.4 nie zmienia funkcjonalności niżej opisanej). Standardem pracy
macierzy dyskowej w trybie „active-actvie" jest w pełni symetryczna praca obu kontrolerów
macierzy. Ten standard oznacza zapewnienie niżej wymienionych funkcjonalności:
1)
Równoważenia obciążenia. Serwer komunikuje się z macierzą dyskową jednocześnie
poprzez oba kontrolery macierzy, a kolejne operacje przesyłania danych są obsługiwane na
przykład na przemian (sposób równoważenia obciążenia pomiędzy kontrolerami może być
różny - na przykład obsługa kolejnych operacji na przemian przez jeden a potem przez drugi
kontroler lub w zależności od bieżącego obciążenia czy np. czasu wykonania poprzedniej
operacji. Bez względu na algorytm czy metodę pracy active-active oznacza równoważenie
ruchu pomiędzy kontrolerami) przez oba kontrolery dzięki czemu wykonywanie zadań jest
zrównoleglone a wydajność obsługi serwerów przez macierz dyskową jest wyższa.
Realizacja tej funkcjonalności na poziomie macierzy wymaga bez względnie przełączania
parametru „Owner LLTNT pomiędzy kontrolerami”. Macierz V7000 nie realizuje przełączania
tego parametru - w przypadku ALUA (DUAL ACTIVE) wymagana jest interwencja
administratora storage.
W przypadku V7000 jedyną metodą obciążania 2 kontrolerów jest monitorowanie obciążenia
kontrolerów przez administratora i przełączanie LUN symetrycznie pod względem obciążenia
pomiędzy kontrolery macierzy podczas konfigurowania.
2)
Symetryczności pod względem konfiguracji oprogramowania zapewniającego wiele
ścieżek komunikacji serwera i macierzy tzw. MultiPathing. V7000 i oferowana funkcjonalność
ALUA (Dual Active) wymaga ręcznego wskazania (konfiguracji) optymalnej ścieżki dostępu
do danych na macierzy.
3)
Symetryczności w przypadku przywrócenia pracy po awarii komponentu
w szczególności kontrolera macierzy, w takim przypadku macierz V7000 pracująca w trybie
ALUA (Dual Active) wymagają potwierdzenia przez administratora storage, że host ma
ponownie używać pierwotnej optymalnej ścieżki (tzn. ścieżki sprzed awarii).
Odwołujący powołał się na tłumaczenie dokumentów źródłowych dotyczących
zaoferowanego przez ATM oprogramowania. Wyjaśnił, że macierz V7000 jest dostępna
w konfiguracji z 2 lub 4 kontrolerami macierzy. Niemniej jednak w każdym z tych przypadków
macierz udostępnia co najwyżej 2 Grupy I/O. Jedna z grup I/O jest preferowana tzn. aktywna
i obsługuje operacje I/O, druga grupa jest zawsze grupą zapasową, która zaczyna działać
w przypadku awarii. Oznacza to, że działanie macierzy nie wypełnia warunków
symetryczności ponieważ w przypadku kilku połączeń z serwera do macierzy część z nich
pełni funkcję wyłącznie zapasową czyli operacje I/O są obsługiwane w trybie „active-
passive". Nawet w przypadku konfiguracji z 4 kontrolerami obsługa „active-active” jest
ograniczona tylko o kontrolerów w tej samej Grupie I/O, co również nie spełnia warunków
pracy „active-active”.
Wskazane cechy macierzy IBM Storwise V7000, zgodnie z jej właściwościami pokazują, że
w odróżnieniu od oferenta, który opisuje macierz V7000 jako ACTIVE-ACTIVE, producent
macierzy określa jej konfigurację jako DUAL-ACTIVE. Zamawiający, wbrew oczekiwaniom,
nie otrzyma urządzenia w pełni automatycznie reagującego na poziom obciążenia połączeń
równoważeniem obciążenia między nimi. Zamawiający, wbrew oczekiwaniom, nie otrzyma
urządzenia w pełni automatycznie reagującego wyborem optymalnych połączeń na tych
połączeń uszkodzenia i przywrócenia. Zaoferowana przez ATM macierz nie odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, a zatem oferta złożona przez ATM
jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka powinna podlegać odrzuceniu.
e)
System plików.
Stosownie do pkt. 2 ppkt 3.4 Opisu przedmiotu zamówienia urządzenie NAS musi
pozwalać m.in. „na wykonanie co najmniej 256 kopii migawkowych dla pojedynczego
systemu plików ”
W dokumencie “IBM Storwize V7000 Unified A feature-rich environment for Vmware vSphere
5.0' Strona 6 znajduje się zapis:
„...Wewnętrznie, Storwise V7000 Unified używa systemu operacyjnego IBM General Paralel
File System (IBM GPFS). W GPFS zawarta jest możliwość wykonywania, opartych na
politykach, kopii migawkowych systemu plików. Może być max 256 kopii migawkowych
każdego systemu plików”. Trzydzieści dwie kopie migawkowe zarezerwowane są dla usług
takich jak NDMP, co oznacza że pozostają 224 kopie do użycia przez klienta. Kopie
migawkowe mogą być nazwane i zaplanowane, polityki mogą być zdefiniowane tak aby
kontrolować retencję kopii.”
Urządzenie IBM Storwise V7000 Unified (urządzenie NAS) nie spełnia wymagania na
wykonanie 256 kopii migawkowych pojedynczego systemu plików.
Wymaganie na kopie migawkowe w połączeniu ze złagodzonym w trakcie
postępowania wymaganiem na 256 (z 1024) oznacza, że Zamawiający planuje
wykorzystanie możliwości wykonywania wszystkich 256 kopii nie zastrzegając, iż część
z nich (32) będzie wykonywana za pomocą usługi NDMP. Jak wynika z powyższego,
urządzenie IBM Storwise V7000 Unified (urządzenie NAS) nie spełnia wymagania na
wykonanie 256 kopii migawkowych pojedynczego systemu plików.
Zatem, w ocenie Odwołującego, oferta złożona przez ATM jest niezgodna z treścią
SIWZ i jako taka powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaniechanie dokonania przez Zamawiającego tej czynności oraz wybór
oferty ATM jako oferty najkorzystniejszej stanowi rażące naruszenie szeregu przepisów Pzp,
w tym art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Zgodnie z pierwszym z przywołanych przepisów Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Stosownie z kolei do drugiego z przywołanych przepisów zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. Argumentacja wyżej przedstawiona
potwierdza zasadność i konieczność wniesienia niniejszego odwołania.
Zamawiający w dniu 20 listopada 2012 roku przekazał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23 listopada 2012 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca ATM Systemy Informatyczne
S.A. z siedzibą w Warszawie. Zgłaszający wskazał na interes prawny w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Zamawiającego, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania
może on zostać pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Wnosił o oddalenie
odwołania. Kopia zgłoszenia przekazana została stronom postępowania. Izba uznała
przystąpienie za skuteczne.
Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o jego oddalenie jako całkowicie bezzasadnego. Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów, wskazał:
a)
W pkt 2.2. ppkt 2.2. tabeli spełnienia wymagań technicznych oferta Przystępującego
deklaruje, że oferowane urządzenie NAS (IBM Storwize V7000 and Storwize V7000 Unified
Dysk Systems) pozwala na obsługę protokołu iSCSI. Na potwierdzenie tego, Zamawiający
przeanalizował dokumentację techniczną dostępną na stronach internetowych producenta na
temat oferowanego urządzenia. Producent na swoich stronach wyraźnie i jednoznacznie
stwierdza, że urządzenie umożliwia wykorzystanie protokołu iSCSI. Zamawiający podał link
ido adresów stron, z których korzystał.
b)
Według dokumentacji przedstawionej na stronie producenta oraz informacji zawartej
w ofercie Przystępującego urządzenie spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ,
w szczególności liczba aktywnych portów służących do wymiany danych plikowych Ethernet
1 Gb/s wynosi 8. Zamawiający podał link ido adresów stron, z których korzystał.
c)
W pkt 2.2. ppkt 2.9 tabeli spełnienia wymagań technicznych oferta Przystępującego
deklaruje, że oferowane urządzenie umożliwia rozbudowę istniejących grup dyskowych
o dodatkowe dyski w trybie on-line. Na stronie internetowej producenta jest podana
procedura rozbudowy grup dyskowych o dodatkowe dyski. Przeprowadzenie tej procedury
nie wymaga przerwy w pracy aplikacji. Zamawiający podał link ido adresów stron, z których
korzystał.
d)
Z pkt 2.2. ppkt 2.6 tabeli spełnienia wymagań technicznych oferty Przystępującego,
dokumentacji producenta oraz informacji dostępnej na stronie producenta zawierającej opis
danych technicznych znajduje się stwierdzenie, że „nadmiarowe kontrolery RAID działają
w trybie active-active”, czyli wymóg SIWZ jest spełniony dla systemu IBM Storwize V7000
and Storwize V7000 Unified Dysk Systems. Zamawiający podał link ido adresów stron,
z których korzystał.
e)
Zgodnie z pkt 2.2. ppkt 3.4 tabeli spełnienia wymagań technicznych oferty
Przystępującego oraz informacji dostępnej na stronie internetowej producenta wynika, że
oferowane urządzenie NAS pozwala na utworzenie 256 kopii migawkowych dla
pojedynczego systemu plików oraz 256 kopii migawkowych dla każdego z filesetów (tzn.
każdej grupy plików) zawartych w w/w systemie plików. Jest to całkowicie zgodne
z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający podał link ido adresów stron, z których
korzystał.
Analiza dokumentacji technicznej systemu IBM jednoznacznie pokazuje, że oferta
Przystępującego spełnia wymagania SIWZ a ich kwestionowanie przez Odwołującego jest
całkowicie bezzasadne.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp jest również
bezzasadny.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały stanowiska
wyrażone pisemnie i ustnie do protokołu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, ofert złożonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron
i uczestnika postępowania, zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania
oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą cenowo ze względu na
jedyne kryterium oceny ofert ustanowione postanowieniami SIWZ. Tym samym wypełniona
została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Przystępującego winna
być w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona ponieważ jej treść nie odpowiada
treści SIWZ.
Stosowanie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Za Odwołującym wskazać należy, że „oferta nie
odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może
przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego
realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego”.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie
sformułowanych przez Odwołującego niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ podnieść należy, że zarzuty te nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale
dowodowym w toku postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W ocenie Izby rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego jest zgodne
z wymogami SIWZ.
W przypadku niezgodności opisanej w pkt a) odwołania wskazać należy, iż
Zamawiający żądał, aby urządzenie NAS pozwalało na obsługę protokołu iSCSI (część 2 pkt
2.2. ppkt 3 SIWZ). W ocenie składu orzekającego Izby wymóg ten w ofercie
Przystępującego został spełniony. Już z samych schematów graficznych złożonych przez
Odwołującego wynika, że obsługa tego konkretnego protokołu jest możliwa (rysunek nr 1
w odwołaniu oraz materiał ze strony producenta złożony w zakresie zarzutów a i b). Również
sam Odwołujący w toku rozprawy przyznał, iż „protokół ten dostępny jest w zasobie
dyskowym” a więc obsługiwany jest przez zaoferowane urządzenie i nie kwestionował faktu
istnienia samego interfejsu. Kwestią wtórną jest kwestia realizacji danej funkcjonalności,
ponieważ sposób osiągnięcia funkcjonalności nie został przez Zamawiającego w jakikolwiek
sposób przez SIWZ opisany, czy też narzucony. Możliwość osiągnięcia danej
funkcjonalności przez dostęp plikowy potwierdza również korespondencja e-mailowa
prowadzona przez Odwołującego z autoryzowanym przedstawicielem producenta
urządzenia złożona na rozprawie. Słusznie zauważył Zamawiający, że urządzenie miało
pozwalać na obsługę protokołu iSCSI i taka możliwość istnieje. Za nieuprawnione zatem
należało uznać wnioskowanie Odwołującego o niezgodności treści oferty Przystępującego
z treścią SIWZ.
W zakresie niezgodności opisanej pkt b) odwołania, a więc braku odpowiedniej ilości
portów realizujących dostęp do danych plikowych dostrzeżenia wymaga, że informacji tej
w żaden sposób nie potwierdza wydruk ze strony internetowej producenta urządzenia
złożony w toku rozprawy przez Odwołującego. W dokumencie tym nie dopatrzono się
jakiejkolwiek wzmianki na temat ilości portów w danym urządzeniu. Odwołujący wskazywał,
że w zaoferowanym urządzeniu, jedynie 4 z 8 portów dostęp do danych plikowych
zapewniają ale nie udowodnił tezy, iż nawet, jeżeli 4 porty służą do komunikacji
wewnętrznej, to nie obsługują one danych plikowych. Za nieuprawnione zatem należało
uznać wnioskowanie Odwołującego o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
SIWZ.
Odnośnie niezgodności sformułowanej w pkt c) odwołania, dotyczącej możliwości
rozbudowy zasobu dyskowego o dodatkowe dyski w trybie on-line wskazać należy, iż po
pierwsze Zamawiający w dokumentach źródłowych (opis przedmiotu zamówienia w SIWZ)
nie wyjaśnił i nie doprecyzował pojęcia „zasobu dyskowego”. Choć jest to niewątpliwie
terminologia dla profesjonalnych uczestników tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jasna, nie została ona dookreślona, co na etapie oceny ofert doprowadziło do
sytuacji sporu między stronami, jak rozumieć należy pojęcie zasobu dyskowego i czy
wymaganie zostanie spełnione jeżeli możliwe będzie dodanie co najmniej dwóch dysków do
grupy dysków, czy trzeba zaproponować rozwiązanie opisane przez Odwołującego. Po
drugie zaznaczyć należy, że ze złożonej korespondencji e-mailowej z autoryzowanym
przedstawicielem producenta urządzenia złożonej na rozprawie przez Odwołującego wynika,
że możliwe jest rozszerzenie zasobów, które odbywa się w trybie on-line. Ponownie oś
sporu między stronami stanowi sposób, w jaki daną funkcjonalność należy osiągnąć.
Ponownie powtórzyć trzeba, iż sposób ten nie został w jakimkolwiek zakresie w SIWZ
zarzucony i określony. Ponadto Przystępujący w złożonym oświadczeniu producenta
systemu, któremu nie odmówiono wiarygodności pokazał, prezentując zrzuty z ekranu, jak
dana procedura przebiega. Odwołujący nie udowodnił zatem tezy, że funkcjonalność
wymagana SIWZ w zaoferowanym urządzeniu nie występuje.
Z żadnego z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów nie wynika, że
zaoferowane przez niego rozwiązanie jest jedynym rozwiązaniem technicznym w tym
zakresie. Nie udowodniono, że nie istnieją inne rozwiązania logiczne, które pozwolą
osiągnąć funkcjonalność i wydajność systemu opisaną przez Zamawiającego.
Co do niezgodności opisanej w pkt d) odwołania, a więc wymogu, że zasób dyskowy
musi być wyposażony w dwa symetryczne kontrolery pracujące w trybie active-active,
zaznaczyć trzeba, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego, w tym przypadku Zamawiający
szczegółowo opisał niezbędne wymagania i swoje oczekiwania. Choć strony sporu skupiły
się na znaczeniu sformułowania „symetryczne kontrolery”, to w ocenie składu orzekającego
kluczowym zdaniem do rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu było wymaganie SIWZ, gdzie
zastrzeżono, że kontrolery muszą pracować w trybie wysokiej wydajności, co oznaczać
miało, że w przypadku awarii jednego kontrolera, inny kontroler automatycznie przejmie jego
funkcję, czyli udostępni klientom wszystkie zdefiniowane w macierzy zasoby. Możliwość
osiągnięcia tej funkcjonalności wykazał sam Odwołujący składając informację ze strony
producenta urządzenia wraz z tłumaczeniem odnośnie zarzutu d. Z opisu tego wynika, że
„w przypadku awarii węzła w grupie I/O sąsiedni węzeł przejmuje jego zadania. Przed utratą
danych na skutek takiej awarii zabezpiecza lustrzana kopia operacji I/O odczytu oraz zapisu
pamięci cache działająca między węzłami w grupie I/O”. W ocenie składu orzekającego
w sporze nie było istotne, czy symetryczne kontrolery, to kontrolery pracujące jednocześnie
(Odwołujący), czy też kontrolery identycznie zbudowane (Przystępujący). Wymogiem
decydującym było, jak dane elementy zachowają się w przypadku awarii jednego z nich i czy
możliwy będzie dostęp do zgromadzonych danych. Na takie rozumienie zapisów SIWZ
wskazywał sam Zamawiający, podnosząc że chciał osiągnąć taką funkcjonalność, iż
w przypadku awarii jednego z zasobów, drugi automatycznie podjąć ma pracę. Zapisy SIWZ
czytać należy łącznie bowiem to cały opis wymagania, nie zaś jego fragment decyduje
o rzeczywisty celu, jaki chciał osiągnąć Zamawiający.
Ostatnia z wskazywanych przez Odwołującego niezgodności dotyczyła wymogu
wykonania co najmniej 256 kopii migawkowych dla pojedynczego systemu plików. W ocenie
składu orzekającego Izby, Odwołujący nie udowodnił tezy, że funkcjonalność wymagana
SIWZ w zaoferowanym urządzeniu nie występuje. Jak podkreślali zarówno Zamawiający
oraz Przystępujący, z dokumentacji dostępnej na stronie producenta urządzenia wynika, że
zaproponowane w ofercie Przystępującego urządzenie pozwala na utworzenie maksymalnie
256 kopii migawkowych każdego systemu plików oraz dodatkowo pozwala na utworzenie do
256 kopii migawkowych dla każdego z filesetów zawartych w w/w systemie plików.
Odwołujący posługiwał się tym samym dokumentem, do którego odnosili się pozostali
uczestnicy postępowania odwoławczego i z dokumentów tego wprost wynika informacja, że
„Może być max 256 kopii migawkowych każdego systemu plików”. Nie mają w tym
przypadku znaczenia informacje dodatkowe dotyczące dostępności 224 kopii migawkowych
do użycia przez klienta, ponieważ Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia żadnych
dodatkowych wymagań nie określał.
Reasumując, w odniesieniu do zaistniałej sytuacji stwierdzić należało, iż każdy
z wykonawców zaproponował rozwiązanie jednocześnie spełniające wymagania SIWZ,
w sposób jaki zostały one opisane przez Zamawiającego ale rozwiązania te różnią się
w zakresie metodologii (są to rozwiązania inne logicznie), co nie oznacza jednakże, iż
Przystępujący złożył ofertę w swej treści nie odpowiadającą treści SIWZ, ponieważ sposób
osiągnięcia funkcjonalności urządzeń nie został przez Zamawiającego w SIWZ opisany.
Natomiast w zakresie opisanym w SIWZ oferta Przystępującego spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego.
Analiza postawionych przez Odwołującego, spornych w tym postępowaniu wymagań
funkcjonalnych, w zestawieniu z wymaganiami Zamawiającego oraz zaproponowanymi
w ofercie Przystępującego urządzeniami pozwala stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał
niespełniania przez zaoferowane urządzenia wymagań postawionych SIWZ, w tym realizacji
oczekiwanych, a opisanych w specyfikacji szczegółowych funkcjonalności.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się zarzuty
naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, w tym także zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a więc prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz ust.
4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania stosownie do wyniku postępowania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
