rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-14
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2352/12
KIO 2352/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.10.2012 r. przez wykonawcę: K……… B………. KB
SERWIS K………… B…………. ul. Łowiskowa 47; 85-436 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim ul.
Słowackiego 18; 87-700 Aleksandrów Kujawski
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.10.2012 r. przez wykonawcę: K……… B………. KB
SERWIS K………… B…………. ul. Łowiskowa 47; 85-436 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim ul.
Słowackiego 18; 87-700 Aleksandrów Kujawski
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim ul.
Słowackiego 18; 87-700 Aleksandrów Kujawski
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez K………..
B……….. KB SERWIS K……….. B………… ul. Łowiskowa 47; 85-436
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim ul. Słowackiego 18;
87-700 Aleksandrów Kujawski na rzecz K……….. B……… KB SERWIS
K………… B…………. ul. Łowiskowa 47; 85-436 Bydgoszcz kwotę 11.517 zł 90
gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset siedemnaście złotych i dziewięćdziesiąt
Sygn. akt KIO 2352/12
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
rozprawę
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2352/12
U z a s a d n i e n i e
Numer ogłoszenia o zamówieniu ukazał się w Biuletynie Zamówień Publicznych 210085 -
2012 z 02.10.2012 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi cateringowe
dla Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o. - numer sprawy 22/2012”
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 z późn. zm.), zwanej dalej „Ustawą”, wobec czynności zamawiającego podjętych w toku
postępowania, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Podniesiono zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego,
pomimo braku przesłanek ku temu.
Wskazano na przysługujące prawo do wniesienia odwołania. Na skutek czynności
zamawiającego interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
W przypadku prawidłowego działania zamawiającego, odwołujący mógłby uzyskać niniejsze
zamówienie - oferta wnoszącego odwołanie uzyskuje bowiem największą ilość punktów w
ramach kryteriów oceny ofert. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania
przez niego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 i nast. ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty ZBYSZEK Z…………. B…………., jako oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający uznał ofertę odwołującego, z ceną brutto za całość przedmiotu zamówienia
wynoszącą 506.940,00 zł, tj. dla diety 3 posiłkowej 7,84 zł netto oraz 5 posiłkowej 8,74 zł
netto za rażąco niską. W toku prowadzonego postępowania zamawiający zwrócił się do
odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie elementów ceny mających wpływ na jej wysokość.
W odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 15.10.2012 r. odwołujący przekazał w
oznaczonym terminie informacje wyjaśniające okoliczności umożliwiające odwołującemu
złożenie atrakcyjnej cenowo oferty. W wyjaśnieniach opisano wszelkie rozwiązania, które nie
Sygn. akt KIO 2352/12
są dostępne innym wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu oraz
wskazano na obowiązujące na rynku ceny.
Odwołujący podniósł, że cena jego oferty jest nawet wyższa od cen oferowanych np. w
Warszawie czy aglomeracji śląskiej. Wyjaśnienia zostały poparte konkretnymi przykładami
postępowań ze wskazaniem nazw zamawiających, wykonawców oraz wysokością
oferowanych cen. W ocenie odwołującego z kontekstu złożonych wyjaśnień wynika, że już
samo wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny pozbawione było
podstaw faktycznych. Nie można bowiem mówić o rażąco niskiej cenie, jeżeli cena ta jest
wyższa niż w podobnych postępowaniach w innych regionach kraju.
Odwołujący uważa, że udzielone wyjaśnienia nie zostały przez zamawiającego
uwzględnione. W treści uzasadnienia odrzucenia oferty skupiono się jedynie na
arytmetycznym porównaniu ceny oferty do cen innych ofert i szacunków zamawiającego. Nie
zgadza się z twierdzeniem, iż w treści wyjaśnień nie przedstawiono żadnych konkretnych
okoliczności mających wpływ na zaoferowaną cenę.
W związku z powyższym wniesiono jak powyżej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Co do interesu uzyskania zamówienia
Odwołujący złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę w sytuacji gdy kryterium ceny wynosi 70
procent. Według odwołującego zaoferowana jak sam podkreślił na rozprawie niska ale nie
rażąco niska cena gwarantuje jemu uzyskanie zamówienia pomimo złożonych innych ofert i
kolejnych kryteriów oceny ofert. W związku z odrzuceniem jego oferty utracił możliwość
uzyskania zamówienia co daje odwołującemu prawo do wniesienia odwołania w rozumieniu
art. 179 ust.1 ustawy.
Przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego z
powodu rażąco niskiej ceny z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień.
Izba na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty odwołującego oraz korespondencji w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustaliła co następuje.
Z oferty odwołującego wynika, że złożył ofertę na kwotę 506.940,00 zł. brutto. Przy czym
cena jednostkowa osobodnia przy trzech posiłkach wynosi 7,84 zł. netto a przy pięciu
Sygn. akt KIO 2352/12
posiłkach dodatkowo cena netto II śniadania plus podwieczorka 8,74 zł.
Z protokółu postępowania wynika, że szacunkowa wartość zamówienia została ustalona na
kwotę 802.560,00zl. brutto. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 25.09.2012r. na
podstawie ilości zapotrzebowania łącznej wartości zamówień w terminie poprzednich 12
miesięcy (pkt 2 protokółu).
Na otwarciu ofert, bezpośrednio przed ich otwarciem podano cenę 802.560,00 zł. netto (pkt
8 protokółu).
Złożono pięć ofert na następujące kwoty brutto:804.500,00zł.,675.388,80zł.; 707.270,40zl.;
722.600,00zł. i oferta odwołującego 506.940,00zł (pkt 9 protokółu).
Zamawiający odrzucił dwie oferty w tym ofertę odwołującego (pkt 12 protokółu). Z
uzasadnienia czynności odrzucenia wynika co następuje: podstawą odrzucenia jest art.89
ust.1 pkt 4 ustawy w związku z art.90 ust.3 ustawy. Oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia a dokonana ocena wyjaśnień to potwierdza.
Zamawiający powziął wątpliwość porównując cenę oferty odwołującego z pozostałymi
złożonymi ofertami i kwotą ustaloną przez zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że kwotę
obliczył zgodnie z obowiązującymi przepisami. Cena oferty odwołującego jest niższa o
41,51% od ceny brutto ustalonej przez zamawiającego. Cena odwołującego jest niższa o
27,76% od ceny uśrednionej pozostałych oferentów. Zamawiający dwukrotnie wzywał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w dniu 10 i 15 października 2012r.Odpowiedzi
odwołujący udzielił pismami z dnia 10 i 16 października 2012r. Złożone wyjaśnienia w ocenie
zamawiającego mają charakter ogólnikowych twierdzeń i nie wskazują konkretnych
okoliczności w związku z którymi odwołujący doszedł do zaoferowanej ceny. Nie uwzględnił
jaki wpływ na cenę ma transport od zamawiającego do kuchni odwołującego to jest 40 km.
Nie przedstawił dowodów jakie koszty ponosi w związku z zakupami surowców. Odwołujący
łączy kontrakty bez wiedzy wykonawców a zamawiający nie godzi się na łączenie
kontraktów. W porównaniu do pozostałych ofert i wartości rynkowych oferta odwołującego
nie pozwala na wykonanie zamówienia. Wyjaśnienia nie pozwalają na dokonanie oceny czy
cena jest rażąco niska. Rażąco niska cena powoduje nienależyte wykonanie umowy z uwagi
na użycie nieodpowiednich surowców do produkcji za doktryną i orzecznictwem ( pkt 12
protokółu).
Pismem z dnia 10 października 2012r. zamawiający w związku z wątpliwościami w trybie
art.90 ust.1 ustawy wezwał odwołującego o wyjaśnienie jakie elementy miały wpływ na
wysokość ceny.
Odwołujący pismem z dnia 10.10.2012r. złożył odpowiedź zastrzeżoną jako niejawną. W
Sygn. akt KIO 2352/12
składowych elementach pisma podał w formie tabelarycznej następujące pozycje:
amortyzacja, materiały i energia, usługi obce, podatki i opłaty, wynagrodzenia,
ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia, marża. Każdej pozycji elementów składowych
ceny przypisał wartość procentową, co łącznie wynosi 100 procent. Tabela ta następnie
znalazła się w piśmie z dnia 16 października 2012r. stąd sam odwołujący dokonał jej
odtajnienia.
W dniu 15.10.2012r. zamawiający zwrócił się do odwołującego, ponownie w trybie art.90
ust.1 ustawy zamawiający wzywa do umotywowanych i przekonujących wyjaśnień
potwierdzających, iż oferta została przygotowana w sposób rzetelny a cena prawidłowo
oszacowana, żądając powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
W dniu 16.10.2012r. odwołujący złożył wyjaśnienia w których między innymi przywołał
wyroki KIO wskazujące, że cena rażąco niska to nie dająca zysku oraz rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że wycena podana przez zamawiającego
na kwotę 802 tys. netto jest wyższa niż aktualna stawka osobodnia produkowana w kuchni
zamawiającego bo wynosi netto13,82zł. Usługa cateringowa w oparciu o posiadaną bazę
oferenta jest znacznie niższa niż w oparciu o kuchnię zamawiającego i jego załogę.
Wszystkie złożone oferty były niższe od wartości szacunkowej zamawiającego. Cena
odwołującego to 7,84 netto – 3 posiłki i 8,74zł netto- pięć posiłków a średnia ważona to 8,10
zł. netto. Dla porównania podał inne ceny rynkowe analogicznego przedmiotu zamówienia w
systemie cateringowym bez dystrybucji do pacjenta w przetargach w oparciu o ustawę:
Szpital SPZZOZ Gostynin – KRUK – 7,29zł. netto, Szpital Specjalistyczny w Chorzowie –
6,69zł. netto, Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w Trzebnicy- 8,30zł. netto, Szpital Grochowski
im. dr med. Rafała Masztaka – SPZOZ w Warszawie- 8,45zł. netto, Mazowieckie Centrum
Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. Konstancin Jeziorna – 7,99zł. netto, Centrum Opieki
Medycznej w Jaroslawiu – 7,97zł. netto. Do wszystkich przykładów podano adresy, telefony
zamawiających oraz nazwy wykonawców. Odwołujący jednocześnie oświadcza, „że znanych
jest jemu kilkadziesiąt przykładów podobnych rozstrzygnięć postępowań przetargowych.
Wynika z nich, że cena osobodnia z przedziału cenowego 7,84-8,74 netto dieta 3 i 5
posiłkowa oferowana przez odwołującego są cenami rynkowymi i jako ceny ofertowe w
przetargach na usługi produkcji i dowozu posiłków do placówek szpitalnych na terenie Polski
występują również ceny niższe”. Odwołujący następnie zgodnie z wezwaniem
zamawiającego przedstawił i opisał czynniki wpływające na poziom ceny oferty
odwołującego: oszczędność metody wykonania zamówienia ( koszty produkcji realizowanej
w Kuchni Szpitala Powiatowego w Inowrocławiu ul. Poznańska 97 związane z
funkcjonowaniem kuchni produkcyjnej są wliczone w koszty funkcjonującego od lipca 2012
Sygn. akt KIO 2352/12
na okres 48 m-cy kontraktu na żywienie PZZOZ Inowrocław i nie obciążają ceny ofertowej,
asortymenty produkowanych posiłków są analogiczne do posiłków dla Szpitala Powiatowego
w Inowrocławiu, na dodatkowe niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia stanowiska
pracy prowadzony jest nabór przez Powiatowy Urząd Pracy w Inowrocławiu osób z
umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, odwołujący posiada dużą ilość
zmagazynowanych pojemników GN oraz opakowań transportowych bez konieczności
zakupu dodatkowego sprzętu do transportu posiłków, odwołujący zakupuje 80 % surowców
do produkcji bezpośrednio u producentów, odwołujący ponosi opłatę ryczałtową za używanie
pary technologicznej w kuchni produkcyjnej. Kolejny czynnik wpływający na poziom ceny
oferty odwołującego opisany i przedstawiony to wybrane rozwiązania techniczne:
odwołujący w dzierżawionej kuchni dysponuje wyposażeniem minimalizującym koszty
produkcji (media i robocizna) oraz mycia naczyń i pojemników transportowych, piec
konwekcyjno-parowy umożliwia gotowanie na parze duszenie i pieczenie potraw w trybie
automatycznym bez bezpośredniego udziału pracownika, tunel zmywalni czy taśmowy
Elektrolux występujący na obiektach produkujących posiłki w systemie tacowym pozwala na
automatyczne mycie naczyń, sztućców, pojemników transportowych, pojemników GN na
potrzeby zamawiającego w ciągu 20 minut przy udziale 2 pracowników co pozwala na
ograniczenie czasu mycia na potrzeby zamawiającego z dwóch godzin do 20 minut. Kolejny
czynnik wpływający na poziom ceny oferty odwołującego opisany i przedstawiony to
oryginalność projektu wykonawcy: przyjęcie maksymalnej unifikacji jadłospisów dla kontraktu
PSZOZ Inowrocław i dla zamawiającego celem jednej produkcji na potrzeby obu kontraktów
co minimalizuje koszty procesów produkcyjnych, właściciel firmy posiada 15 letnie
doświadczenie w zarządzaniu na kluczowych stanowiskach w prowadzeniu operacyjnym, w
optymalizacji, reorganizacji wydzielonych bloków żywienia w jednostkach służby zdrowia,
posiada liczne krajowe i zagraniczne szkolenia z obszarów powiązanych z przedmiotem
zamówienia, przeprowadził kilkanaście udanych autorskich projektów z dziedziny organizacji
procesów produkcyjnych w kuchniach średnich i dużych, co pozwala na optymalizację
procesu produkcji, logistyki w stopniu ponadprzeciętnym, w załączeniu świadectwa pracy.
Ponadto odwołujący posiada nowoczesny obiekt produkcyjny (całkowita przebudowa lata
2004/2005) o mocy produkcyjnej 1000 osobodni ( produkcja obecna 350 osobodni). Nie
wymagany jest wkład finansowy w sprzęt i wyposażenie. Wszystkie koszty związane z
funkcjonowaniem obiektu przypisane są do innego kontraktu. Moce produkcyjne
pracowników również nie wymagają zwiększenia. W podsumowaniu odwołujący zamieścił
tabelę jak w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10.10.2012roku.
Sygn. akt KIO 2352/12
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający zastosował art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy odrzucając ofertę odwołującego z
powodu rażąco niskiej ceny. Zamawiający wyczerpał procedurę wyjaśnienia wątpliwości co
do zaoferowania rażąco niskiej ceny poprzez dwukrotne wezwanie odwołującego do
złożenia wyjaśnień w trybie art.90 ust1 ustawy.
Mimo udzielonych wyjaśnień oraz zajęcia stanowiska w sprawie przez odwołującego,
zamawiający po zbadaniu całości sprawy podjął czynność odrzucenia oferty odwołującego
stwierdzając, że dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, iż oferta zawiera rażąco niską cenę
co w ocenie zamawiającego wypełnia przesłanki z art. 90 ust.3 ustawy uprawniające
zamawiającego do odrzucenia oferty.
Wskutek odrzucenia oferty odwołujący wniósł odwołanie.
Zamawiający dokonując czynności zaskarżonej wziął pod uwagę stosunek zaoferowanej
ceny przez odwołującego do wyceny dokonanej przez niego oraz cen jakie zaoferowali
pozostali oferenci w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego podkreślił, że wartość zamówienia ustalił
zgodnie z obowiązującymi przepisami. Poza taką uwagą nie zamieścił żadnych innych
informacji czy wyjaśnień co do ustalenia wartości zamówienia po jego stronie. Z kolei z
protokółu postępowania wynika, że ustalona wartość netto na kwotę 802.560,00. zł. została
ustalona w oparciu o poprzednio obowiązujące stawki u zamawiającego w okresie ostatnich
dwunastu miesięcy („wartości zamówień w terminie poprzednich 12 miesięcy”). Jak wynika
z dokonanych ustaleń zamawiający do tej pory organizował wyżywienie pacjentów szpitala
przy wykorzystaniu własnej kuchni szpitalnej. Po raz pierwszy zamawiający organizuje
wyżywienie na zasadach dowozu wyżywienia do szpitala sporządzonego na zewnątrz czyli
na zasadach cateringu. Na podstawie powyższej okoliczności odwołujący w swoim
stanowisku zawartym w odwołaniu oraz w złożonych wyjaśnieniach w dniu 16.10.2012r.
podniósł, że wycena zamawiającego jest niemiarodajna do obowiązujących cen rynkowych
posiłków dowożonych do zamawiającego czyli na zasadach tzw. cateringu. Tym samym
odwołujący zakwestionował wycenioną usługę przez zamawiającego, który tzw. osobodzień
wycenił na poziomie ponad 13 zł. a odwołujący na poziomie ponad 8 złotych. Z kolei
odwołujący odnosząc się do zaoferowanej przez niego stawki osobodnia porównał ją z
cenami na rynku i wskazał w swoich wyjaśnieniach z dnia 16 października 2012r. na
przykładzie 6 ośrodków zamawiających ze wskazaniem ich nazw, adresów, telefonów oraz
Sygn. akt KIO 2352/12
wykonawców, którzy dla wyżywienia szpitalnego zaoferowali stawki na niższym poziomie lub
porównywalnym z ofertą odwołującego. Według oświadczenia odwołującego zawartego w
tymże wyjaśnieniu z dnia 16 października 2012r. co najmniej jeszcze w kilkudziesięciu
innych ośrodkach również zaoferowano ceny porównywalne z jego ofertą. Ponadto
odwołujący zauważył, że są to zarówno ośrodki porównywalne, większe a nawet
aglomeracje miejskie gdzie koszty są wyższe a mimo to ceny zaoferowanego wyżywienia
dla tych ośrodków są porównywalne z oferta odwołującego. Tak więc dokonane zestawienie
ceny zaoferowanej w ofercie odwołującego z cenami rynkowymi wskazanymi w
wyjaśnieniach odwołującego z dnia 16.10.2012r. nie wskazuje na to, że jego oferta nie jest
na poziomie rynkowym lub odbiega od niego. Natomiast zamawiający na rozprawie nie
zakwestionował prawdziwości podanych cen rynkowych w wyjaśnieniu odwołującego z dnia
16.10.2012r. Wskazywał na przykłady, że występują również wyższe stawki i to nawet w
okolicach zamawiającego.
W tym stanie rzeczy skoro odwołujący podał przykłady niższych cen bądź porównywalnych z
ceną przez niego zaoferowaną na tego samego rodzaju usługi u tego samego rodzaju
zamawiających to nie można postawić zarzutu ofercie odwołującego, że zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Okoliczność, że na rynku funkcjonują
umowy zawarte przez szpitale ze znacznie wyższymi stawkami żywieniowymi niż
zaoferowana przez odwołującego nie niweczy powyższego zważenia Izby.
Tak więc Izba uznała, że skoro zamawiający nie zaprzeczył prawdziwości informacji o
cenach rynkowych wskazanych w piśmie odwołującego z dnia 16.10.2012r. ani w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty ani na rozprawie to należy przyjąć, że zarzut rażąco
niskiej ceny wobec odwołującego jest bezpodstawny skoro na rynku funkcjonują ceny
jeszcze niższe bądź porównywalne z cenami odwołującego.
.
Pomimo, że odwołujący wykazał, że jego cena nie odbiega od cen rynkowych to w tymże
piśmie z dnia 16.10.2012r. wyjaśnił okoliczności zastosowania niskiej ale jak podkreślił nie
rażąco niskiej ceny. Na rozprawie uzupełniająco wyjaśnił, że zastosowanie stosunkowo
niskiej ceny podyktowane było z jego strony okolicznością, że pozostałe kryteria oceny ofert
w jego ocenie miały charakter nader subiektywny. Powyżej w ustaleniach Izby opisano jakie
czynniki odwołujący wskazał jako mające wpływ na zastosowaną kalkulację cenową.
Przedstawiając w tym zakresie argumentację oraz wyjaśnienia odwołujący zastosował się do
wezwania zamawiającego, zwłaszcza zawartego w drugim wezwaniu do złożenia wyjaśnień.
Nie można zarzucić odwołującemu, że nie zastosował się do wezwania zamawiającego.
Wyjaśnienia są wyczerpujące i wskazują na indywidualną sytuację odwołującego wynikającą
w szczególności z faktu wydzierżawiania kuchni szpitalnej w PSZOZ Inowrocław dla którego
Sygn. akt KIO 2352/12
to szpitala odwołujący już realizuje kontrakt i to jak oświadczył odwołujący trwający przez
okres 48 miesięcy.
Natomiast na rozprawie zamawiający podważył co do zasady okoliczność, przyznaną w
wyjaśnieniach odwołującego z dnia 16.10.2012r. z której wynika, że koszty dzierżawy kuchni
szpitalnej Inowrocław nie będą wliczane w koszty usługi zaoferowanej dla zamawiającego.
Zamawiający wprost oświadczył na rozprawie, że na taki rozkład kosztów a właściwie nie
obciążanie zamawiającego kosztami dzierżawy kuchni szpitalnej Inowrocław nie zgadza się.
Według wiedzy zamawiającego, odwołującemu takie prawo nie przysługuje bez zgody
szpitala PSZOZ Inowrocław ale również bez zgody wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i to pod rygorem unieważnienia umowy czy to ze Szpitalem Inowrocław, czy
również ze szpitalem zamawiającego, w związku ze świadczonymi usługami żywieniowymi
przez odwołującego.
W ocenie Izby rozumowanie zamawiającego jest nieuzasadnione prawnie, ponieważ inną
kwestią jest wydzierżawianie kuchni szpitalnej a inna kwestią kalkulowanie cen usług i to
zarówno na rzecz szpitala w Inowrocławiu jak i szpitala zamawiającego. W zakresie
kalkulowania cen będących przedmiotem niniejszego postępowania zamawiający nie zawarł
żadnych wymogów co do sposobu i metody ich kalkulowania. Również nie ma w tym
zakresie żadnych obowiązujących bezwzględnie przepisów prawa.
W takiej sytuacji pozostają jako porównywalne i miarodajne do oceny czy nie występuje
okoliczność rażąco niskiej ceny, ceny rynkowe a nie sposób i metody kalkulowania cen.
Reasumując dopóki nie ma żadnych ogólnie obowiązujących reguł kalkulowania cen w
przedmiocie będącym sporem rozwiązania lub też reguł ustalonych na poczet
przedmiotowego postępowania przez zamawiającego to nie można skutecznie postawić
zarzutu odwołującemu, że nie skalkulował kosztów pracy kuchni szpitalnej w kalkulacji oferty
na rzecz zamawiającego.
Zresztą sam odwołujący wprost przyznaje w wyjaśnieniach z dnia 16.10.2012r., że koszty
dzierżawy kuchni szpitalnej Inowrocław obciążają kontrakt żywieniowy szpitala Inowrocław.
Z czego wynika, że koszty dzierżawy kuchni szpitalnej Inowrocław nie będą obciążać
kontraktu z zamawiającym pomimo, że kuchnia ta ma pracować na rzecz kontraktu z
zamawiającym i nie ma w tym żadnego naruszenia prawa, wbrew przekonaniu
zamawiającego. Tak należy ocenić zaistniałą w sprawie sytuację prawną skoro nie ma
obowiązujących zasad kalkulacji ceny wskazujących obligatoryjne elementy kalkulacji ceny.
Reasumując w powyższej sprawie zamawiający nie wykazał rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Natomiast odwołujący przywołał ceny w innych ośrodkach szpitalnych na poziomie niższym
lub porównywalnym z jego ceną a czemu zamawiający nie zaprzeczył ani w odrzuceniu
oferty z powodu rażąco niskiej ceny, ani na rozprawie w przedmiotowym postępowaniu
Sygn. akt KIO 2352/12
odwoławczym.
Ponadto odwołujący wskazał na główną przyczynę w jego ofercie świadomie niskich cen
zaproponowanych zamawiającemu. Przyczyną jest subiektywna ocena w pozostałych
kryteriach oceny ofert poza kryterium cenowym oraz możliwość pokrycia kosztów dzierżawy
kuchni szpitalnej w Inowrocławiu w innych kontraktach już zawartych.
Powyższa sytuacja z kuchnią szpitalną umożliwiła wykonawcy zaoferowanie niższej ceny
zamawiającemu i przez to konkurencyjność jego oferty w stosunku do pozostałych
wykonawców.
Natomiast sam fakt, że cena oferty odwołującego jest niższa o 41,51% od ceny brutto
ustalonej przez zamawiającego i około 27% ceny średnio ważonej oferentów w
przedmiotowym postępowaniu, nie jest podstawą do stwierdzenia rażąco niskiej ceny w
ofercie odwołującego.
Bowiem już sama okoliczność, że zamawiający wycenił wartość usług według poprzednio
obowiązujących zasad prowadzenia własnej kuchni szpitalnej, wskazuje na zawyżenie
wyceny zarówno co ko kosztów materiałowych jak i osobowych, w stosunku do usług
dowozu żywności z zewnątrz (catering). Natomiast zasady wyceny sporządzonej przez
pozostałych oferentów są nieznane i nieporównywalne, ponieważ jak wyżej opisano w
przedmiotowym postępowaniu nie ma ustalonych reguł kalkulacji kosztowej ceny.
Co do podnoszonych na rozprawie argumentów przez zamawiającego, że odwołujący
nie uwzględnił jaki wpływ na cenę ma np.: transport od zamawiającego do kuchni
odwołującego to jest 40 km. Nie przedstawił dowodów jakie koszty ponosi w związku z
zakupami surowców. Odwołujący w poszczególnych kwestiach wyjaśnił do protokołu, że
koszty transportu są uwzględnione w pozycji usługi obce a faktury zakupu surowców np.
jabłek nie dadzą zamawiającemu obrazu, co do zaoferowanej ceny. Odnośnie kosztów
transportu to ujęte są w pozycji usługi obce. Jeśli chodzi o przywoływane środki czyszczące i
podobne to ujęte one są w materiałach i energii.
Na podstawie udzielonych przez odwołującego wyjaśnień zwłaszcza w dniu 16 października
2012 oraz udzielonych na rozprawie odpowiedzi na argumentację zamawiającego Izba nie
stwierdza po stronie odwołującego wystąpienia ceny rażąco niskiej w porównaniu do
przedmiotu zamówienia poprzez porównanie do wartości rynkowych podobnych zamówień.
Tym samym nie potwierdziło się stanowisko zamawiającego, że zaoferowana cena przez
odwołującego uniemożliwia wykonanie zamówienia.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wykazane
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 4 i art. 90 ust.3 ustawy przez zamawiającego ma wpływ na
wynik postępowania, co nakazuje Izbie uwzględnienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2352/12
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
7.500,00zł. i 3.600,00zł. tytułem wynagrodzenia i 417,90zl. tytułem dojazdu na rozprawę
pełnomocnika odwołującego.
.
Przewodniczący:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim ul.
Słowackiego 18; 87-700 Aleksandrów Kujawski
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez K………..
B……….. KB SERWIS K……….. B………… ul. Łowiskowa 47; 85-436
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim ul. Słowackiego 18;
87-700 Aleksandrów Kujawski na rzecz K……….. B……… KB SERWIS
K………… B…………. ul. Łowiskowa 47; 85-436 Bydgoszcz kwotę 11.517 zł 90
gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset siedemnaście złotych i dziewięćdziesiąt
Sygn. akt KIO 2352/12
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
rozprawę
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2352/12
U z a s a d n i e n i e
Numer ogłoszenia o zamówieniu ukazał się w Biuletynie Zamówień Publicznych 210085 -
2012 z 02.10.2012 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi cateringowe
dla Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o. - numer sprawy 22/2012”
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 z późn. zm.), zwanej dalej „Ustawą”, wobec czynności zamawiającego podjętych w toku
postępowania, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Podniesiono zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego,
pomimo braku przesłanek ku temu.
Wskazano na przysługujące prawo do wniesienia odwołania. Na skutek czynności
zamawiającego interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
W przypadku prawidłowego działania zamawiającego, odwołujący mógłby uzyskać niniejsze
zamówienie - oferta wnoszącego odwołanie uzyskuje bowiem największą ilość punktów w
ramach kryteriów oceny ofert. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania
przez niego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 i nast. ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty ZBYSZEK Z…………. B…………., jako oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający uznał ofertę odwołującego, z ceną brutto za całość przedmiotu zamówienia
wynoszącą 506.940,00 zł, tj. dla diety 3 posiłkowej 7,84 zł netto oraz 5 posiłkowej 8,74 zł
netto za rażąco niską. W toku prowadzonego postępowania zamawiający zwrócił się do
odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie elementów ceny mających wpływ na jej wysokość.
W odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 15.10.2012 r. odwołujący przekazał w
oznaczonym terminie informacje wyjaśniające okoliczności umożliwiające odwołującemu
złożenie atrakcyjnej cenowo oferty. W wyjaśnieniach opisano wszelkie rozwiązania, które nie
Sygn. akt KIO 2352/12
są dostępne innym wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu oraz
wskazano na obowiązujące na rynku ceny.
Odwołujący podniósł, że cena jego oferty jest nawet wyższa od cen oferowanych np. w
Warszawie czy aglomeracji śląskiej. Wyjaśnienia zostały poparte konkretnymi przykładami
postępowań ze wskazaniem nazw zamawiających, wykonawców oraz wysokością
oferowanych cen. W ocenie odwołującego z kontekstu złożonych wyjaśnień wynika, że już
samo wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny pozbawione było
podstaw faktycznych. Nie można bowiem mówić o rażąco niskiej cenie, jeżeli cena ta jest
wyższa niż w podobnych postępowaniach w innych regionach kraju.
Odwołujący uważa, że udzielone wyjaśnienia nie zostały przez zamawiającego
uwzględnione. W treści uzasadnienia odrzucenia oferty skupiono się jedynie na
arytmetycznym porównaniu ceny oferty do cen innych ofert i szacunków zamawiającego. Nie
zgadza się z twierdzeniem, iż w treści wyjaśnień nie przedstawiono żadnych konkretnych
okoliczności mających wpływ na zaoferowaną cenę.
W związku z powyższym wniesiono jak powyżej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Co do interesu uzyskania zamówienia
Odwołujący złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę w sytuacji gdy kryterium ceny wynosi 70
procent. Według odwołującego zaoferowana jak sam podkreślił na rozprawie niska ale nie
rażąco niska cena gwarantuje jemu uzyskanie zamówienia pomimo złożonych innych ofert i
kolejnych kryteriów oceny ofert. W związku z odrzuceniem jego oferty utracił możliwość
uzyskania zamówienia co daje odwołującemu prawo do wniesienia odwołania w rozumieniu
art. 179 ust.1 ustawy.
Przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego z
powodu rażąco niskiej ceny z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień.
Izba na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty odwołującego oraz korespondencji w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustaliła co następuje.
Z oferty odwołującego wynika, że złożył ofertę na kwotę 506.940,00 zł. brutto. Przy czym
cena jednostkowa osobodnia przy trzech posiłkach wynosi 7,84 zł. netto a przy pięciu
Sygn. akt KIO 2352/12
posiłkach dodatkowo cena netto II śniadania plus podwieczorka 8,74 zł.
Z protokółu postępowania wynika, że szacunkowa wartość zamówienia została ustalona na
kwotę 802.560,00zl. brutto. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 25.09.2012r. na
podstawie ilości zapotrzebowania łącznej wartości zamówień w terminie poprzednich 12
miesięcy (pkt 2 protokółu).
Na otwarciu ofert, bezpośrednio przed ich otwarciem podano cenę 802.560,00 zł. netto (pkt
8 protokółu).
Złożono pięć ofert na następujące kwoty brutto:804.500,00zł.,675.388,80zł.; 707.270,40zl.;
722.600,00zł. i oferta odwołującego 506.940,00zł (pkt 9 protokółu).
Zamawiający odrzucił dwie oferty w tym ofertę odwołującego (pkt 12 protokółu). Z
uzasadnienia czynności odrzucenia wynika co następuje: podstawą odrzucenia jest art.89
ust.1 pkt 4 ustawy w związku z art.90 ust.3 ustawy. Oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia a dokonana ocena wyjaśnień to potwierdza.
Zamawiający powziął wątpliwość porównując cenę oferty odwołującego z pozostałymi
złożonymi ofertami i kwotą ustaloną przez zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że kwotę
obliczył zgodnie z obowiązującymi przepisami. Cena oferty odwołującego jest niższa o
41,51% od ceny brutto ustalonej przez zamawiającego. Cena odwołującego jest niższa o
27,76% od ceny uśrednionej pozostałych oferentów. Zamawiający dwukrotnie wzywał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w dniu 10 i 15 października 2012r.Odpowiedzi
odwołujący udzielił pismami z dnia 10 i 16 października 2012r. Złożone wyjaśnienia w ocenie
zamawiającego mają charakter ogólnikowych twierdzeń i nie wskazują konkretnych
okoliczności w związku z którymi odwołujący doszedł do zaoferowanej ceny. Nie uwzględnił
jaki wpływ na cenę ma transport od zamawiającego do kuchni odwołującego to jest 40 km.
Nie przedstawił dowodów jakie koszty ponosi w związku z zakupami surowców. Odwołujący
łączy kontrakty bez wiedzy wykonawców a zamawiający nie godzi się na łączenie
kontraktów. W porównaniu do pozostałych ofert i wartości rynkowych oferta odwołującego
nie pozwala na wykonanie zamówienia. Wyjaśnienia nie pozwalają na dokonanie oceny czy
cena jest rażąco niska. Rażąco niska cena powoduje nienależyte wykonanie umowy z uwagi
na użycie nieodpowiednich surowców do produkcji za doktryną i orzecznictwem ( pkt 12
protokółu).
Pismem z dnia 10 października 2012r. zamawiający w związku z wątpliwościami w trybie
art.90 ust.1 ustawy wezwał odwołującego o wyjaśnienie jakie elementy miały wpływ na
wysokość ceny.
Odwołujący pismem z dnia 10.10.2012r. złożył odpowiedź zastrzeżoną jako niejawną. W
Sygn. akt KIO 2352/12
składowych elementach pisma podał w formie tabelarycznej następujące pozycje:
amortyzacja, materiały i energia, usługi obce, podatki i opłaty, wynagrodzenia,
ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia, marża. Każdej pozycji elementów składowych
ceny przypisał wartość procentową, co łącznie wynosi 100 procent. Tabela ta następnie
znalazła się w piśmie z dnia 16 października 2012r. stąd sam odwołujący dokonał jej
odtajnienia.
W dniu 15.10.2012r. zamawiający zwrócił się do odwołującego, ponownie w trybie art.90
ust.1 ustawy zamawiający wzywa do umotywowanych i przekonujących wyjaśnień
potwierdzających, iż oferta została przygotowana w sposób rzetelny a cena prawidłowo
oszacowana, żądając powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
W dniu 16.10.2012r. odwołujący złożył wyjaśnienia w których między innymi przywołał
wyroki KIO wskazujące, że cena rażąco niska to nie dająca zysku oraz rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że wycena podana przez zamawiającego
na kwotę 802 tys. netto jest wyższa niż aktualna stawka osobodnia produkowana w kuchni
zamawiającego bo wynosi netto13,82zł. Usługa cateringowa w oparciu o posiadaną bazę
oferenta jest znacznie niższa niż w oparciu o kuchnię zamawiającego i jego załogę.
Wszystkie złożone oferty były niższe od wartości szacunkowej zamawiającego. Cena
odwołującego to 7,84 netto – 3 posiłki i 8,74zł netto- pięć posiłków a średnia ważona to 8,10
zł. netto. Dla porównania podał inne ceny rynkowe analogicznego przedmiotu zamówienia w
systemie cateringowym bez dystrybucji do pacjenta w przetargach w oparciu o ustawę:
Szpital SPZZOZ Gostynin – KRUK – 7,29zł. netto, Szpital Specjalistyczny w Chorzowie –
6,69zł. netto, Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w Trzebnicy- 8,30zł. netto, Szpital Grochowski
im. dr med. Rafała Masztaka – SPZOZ w Warszawie- 8,45zł. netto, Mazowieckie Centrum
Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. Konstancin Jeziorna – 7,99zł. netto, Centrum Opieki
Medycznej w Jaroslawiu – 7,97zł. netto. Do wszystkich przykładów podano adresy, telefony
zamawiających oraz nazwy wykonawców. Odwołujący jednocześnie oświadcza, „że znanych
jest jemu kilkadziesiąt przykładów podobnych rozstrzygnięć postępowań przetargowych.
Wynika z nich, że cena osobodnia z przedziału cenowego 7,84-8,74 netto dieta 3 i 5
posiłkowa oferowana przez odwołującego są cenami rynkowymi i jako ceny ofertowe w
przetargach na usługi produkcji i dowozu posiłków do placówek szpitalnych na terenie Polski
występują również ceny niższe”. Odwołujący następnie zgodnie z wezwaniem
zamawiającego przedstawił i opisał czynniki wpływające na poziom ceny oferty
odwołującego: oszczędność metody wykonania zamówienia ( koszty produkcji realizowanej
w Kuchni Szpitala Powiatowego w Inowrocławiu ul. Poznańska 97 związane z
funkcjonowaniem kuchni produkcyjnej są wliczone w koszty funkcjonującego od lipca 2012
Sygn. akt KIO 2352/12
na okres 48 m-cy kontraktu na żywienie PZZOZ Inowrocław i nie obciążają ceny ofertowej,
asortymenty produkowanych posiłków są analogiczne do posiłków dla Szpitala Powiatowego
w Inowrocławiu, na dodatkowe niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia stanowiska
pracy prowadzony jest nabór przez Powiatowy Urząd Pracy w Inowrocławiu osób z
umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, odwołujący posiada dużą ilość
zmagazynowanych pojemników GN oraz opakowań transportowych bez konieczności
zakupu dodatkowego sprzętu do transportu posiłków, odwołujący zakupuje 80 % surowców
do produkcji bezpośrednio u producentów, odwołujący ponosi opłatę ryczałtową za używanie
pary technologicznej w kuchni produkcyjnej. Kolejny czynnik wpływający na poziom ceny
oferty odwołującego opisany i przedstawiony to wybrane rozwiązania techniczne:
odwołujący w dzierżawionej kuchni dysponuje wyposażeniem minimalizującym koszty
produkcji (media i robocizna) oraz mycia naczyń i pojemników transportowych, piec
konwekcyjno-parowy umożliwia gotowanie na parze duszenie i pieczenie potraw w trybie
automatycznym bez bezpośredniego udziału pracownika, tunel zmywalni czy taśmowy
Elektrolux występujący na obiektach produkujących posiłki w systemie tacowym pozwala na
automatyczne mycie naczyń, sztućców, pojemników transportowych, pojemników GN na
potrzeby zamawiającego w ciągu 20 minut przy udziale 2 pracowników co pozwala na
ograniczenie czasu mycia na potrzeby zamawiającego z dwóch godzin do 20 minut. Kolejny
czynnik wpływający na poziom ceny oferty odwołującego opisany i przedstawiony to
oryginalność projektu wykonawcy: przyjęcie maksymalnej unifikacji jadłospisów dla kontraktu
PSZOZ Inowrocław i dla zamawiającego celem jednej produkcji na potrzeby obu kontraktów
co minimalizuje koszty procesów produkcyjnych, właściciel firmy posiada 15 letnie
doświadczenie w zarządzaniu na kluczowych stanowiskach w prowadzeniu operacyjnym, w
optymalizacji, reorganizacji wydzielonych bloków żywienia w jednostkach służby zdrowia,
posiada liczne krajowe i zagraniczne szkolenia z obszarów powiązanych z przedmiotem
zamówienia, przeprowadził kilkanaście udanych autorskich projektów z dziedziny organizacji
procesów produkcyjnych w kuchniach średnich i dużych, co pozwala na optymalizację
procesu produkcji, logistyki w stopniu ponadprzeciętnym, w załączeniu świadectwa pracy.
Ponadto odwołujący posiada nowoczesny obiekt produkcyjny (całkowita przebudowa lata
2004/2005) o mocy produkcyjnej 1000 osobodni ( produkcja obecna 350 osobodni). Nie
wymagany jest wkład finansowy w sprzęt i wyposażenie. Wszystkie koszty związane z
funkcjonowaniem obiektu przypisane są do innego kontraktu. Moce produkcyjne
pracowników również nie wymagają zwiększenia. W podsumowaniu odwołujący zamieścił
tabelę jak w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10.10.2012roku.
Sygn. akt KIO 2352/12
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający zastosował art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy odrzucając ofertę odwołującego z
powodu rażąco niskiej ceny. Zamawiający wyczerpał procedurę wyjaśnienia wątpliwości co
do zaoferowania rażąco niskiej ceny poprzez dwukrotne wezwanie odwołującego do
złożenia wyjaśnień w trybie art.90 ust1 ustawy.
Mimo udzielonych wyjaśnień oraz zajęcia stanowiska w sprawie przez odwołującego,
zamawiający po zbadaniu całości sprawy podjął czynność odrzucenia oferty odwołującego
stwierdzając, że dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, iż oferta zawiera rażąco niską cenę
co w ocenie zamawiającego wypełnia przesłanki z art. 90 ust.3 ustawy uprawniające
zamawiającego do odrzucenia oferty.
Wskutek odrzucenia oferty odwołujący wniósł odwołanie.
Zamawiający dokonując czynności zaskarżonej wziął pod uwagę stosunek zaoferowanej
ceny przez odwołującego do wyceny dokonanej przez niego oraz cen jakie zaoferowali
pozostali oferenci w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego podkreślił, że wartość zamówienia ustalił
zgodnie z obowiązującymi przepisami. Poza taką uwagą nie zamieścił żadnych innych
informacji czy wyjaśnień co do ustalenia wartości zamówienia po jego stronie. Z kolei z
protokółu postępowania wynika, że ustalona wartość netto na kwotę 802.560,00. zł. została
ustalona w oparciu o poprzednio obowiązujące stawki u zamawiającego w okresie ostatnich
dwunastu miesięcy („wartości zamówień w terminie poprzednich 12 miesięcy”). Jak wynika
z dokonanych ustaleń zamawiający do tej pory organizował wyżywienie pacjentów szpitala
przy wykorzystaniu własnej kuchni szpitalnej. Po raz pierwszy zamawiający organizuje
wyżywienie na zasadach dowozu wyżywienia do szpitala sporządzonego na zewnątrz czyli
na zasadach cateringu. Na podstawie powyższej okoliczności odwołujący w swoim
stanowisku zawartym w odwołaniu oraz w złożonych wyjaśnieniach w dniu 16.10.2012r.
podniósł, że wycena zamawiającego jest niemiarodajna do obowiązujących cen rynkowych
posiłków dowożonych do zamawiającego czyli na zasadach tzw. cateringu. Tym samym
odwołujący zakwestionował wycenioną usługę przez zamawiającego, który tzw. osobodzień
wycenił na poziomie ponad 13 zł. a odwołujący na poziomie ponad 8 złotych. Z kolei
odwołujący odnosząc się do zaoferowanej przez niego stawki osobodnia porównał ją z
cenami na rynku i wskazał w swoich wyjaśnieniach z dnia 16 października 2012r. na
przykładzie 6 ośrodków zamawiających ze wskazaniem ich nazw, adresów, telefonów oraz
Sygn. akt KIO 2352/12
wykonawców, którzy dla wyżywienia szpitalnego zaoferowali stawki na niższym poziomie lub
porównywalnym z ofertą odwołującego. Według oświadczenia odwołującego zawartego w
tymże wyjaśnieniu z dnia 16 października 2012r. co najmniej jeszcze w kilkudziesięciu
innych ośrodkach również zaoferowano ceny porównywalne z jego ofertą. Ponadto
odwołujący zauważył, że są to zarówno ośrodki porównywalne, większe a nawet
aglomeracje miejskie gdzie koszty są wyższe a mimo to ceny zaoferowanego wyżywienia
dla tych ośrodków są porównywalne z oferta odwołującego. Tak więc dokonane zestawienie
ceny zaoferowanej w ofercie odwołującego z cenami rynkowymi wskazanymi w
wyjaśnieniach odwołującego z dnia 16.10.2012r. nie wskazuje na to, że jego oferta nie jest
na poziomie rynkowym lub odbiega od niego. Natomiast zamawiający na rozprawie nie
zakwestionował prawdziwości podanych cen rynkowych w wyjaśnieniu odwołującego z dnia
16.10.2012r. Wskazywał na przykłady, że występują również wyższe stawki i to nawet w
okolicach zamawiającego.
W tym stanie rzeczy skoro odwołujący podał przykłady niższych cen bądź porównywalnych z
ceną przez niego zaoferowaną na tego samego rodzaju usługi u tego samego rodzaju
zamawiających to nie można postawić zarzutu ofercie odwołującego, że zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Okoliczność, że na rynku funkcjonują
umowy zawarte przez szpitale ze znacznie wyższymi stawkami żywieniowymi niż
zaoferowana przez odwołującego nie niweczy powyższego zważenia Izby.
Tak więc Izba uznała, że skoro zamawiający nie zaprzeczył prawdziwości informacji o
cenach rynkowych wskazanych w piśmie odwołującego z dnia 16.10.2012r. ani w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty ani na rozprawie to należy przyjąć, że zarzut rażąco
niskiej ceny wobec odwołującego jest bezpodstawny skoro na rynku funkcjonują ceny
jeszcze niższe bądź porównywalne z cenami odwołującego.
.
Pomimo, że odwołujący wykazał, że jego cena nie odbiega od cen rynkowych to w tymże
piśmie z dnia 16.10.2012r. wyjaśnił okoliczności zastosowania niskiej ale jak podkreślił nie
rażąco niskiej ceny. Na rozprawie uzupełniająco wyjaśnił, że zastosowanie stosunkowo
niskiej ceny podyktowane było z jego strony okolicznością, że pozostałe kryteria oceny ofert
w jego ocenie miały charakter nader subiektywny. Powyżej w ustaleniach Izby opisano jakie
czynniki odwołujący wskazał jako mające wpływ na zastosowaną kalkulację cenową.
Przedstawiając w tym zakresie argumentację oraz wyjaśnienia odwołujący zastosował się do
wezwania zamawiającego, zwłaszcza zawartego w drugim wezwaniu do złożenia wyjaśnień.
Nie można zarzucić odwołującemu, że nie zastosował się do wezwania zamawiającego.
Wyjaśnienia są wyczerpujące i wskazują na indywidualną sytuację odwołującego wynikającą
w szczególności z faktu wydzierżawiania kuchni szpitalnej w PSZOZ Inowrocław dla którego
Sygn. akt KIO 2352/12
to szpitala odwołujący już realizuje kontrakt i to jak oświadczył odwołujący trwający przez
okres 48 miesięcy.
Natomiast na rozprawie zamawiający podważył co do zasady okoliczność, przyznaną w
wyjaśnieniach odwołującego z dnia 16.10.2012r. z której wynika, że koszty dzierżawy kuchni
szpitalnej Inowrocław nie będą wliczane w koszty usługi zaoferowanej dla zamawiającego.
Zamawiający wprost oświadczył na rozprawie, że na taki rozkład kosztów a właściwie nie
obciążanie zamawiającego kosztami dzierżawy kuchni szpitalnej Inowrocław nie zgadza się.
Według wiedzy zamawiającego, odwołującemu takie prawo nie przysługuje bez zgody
szpitala PSZOZ Inowrocław ale również bez zgody wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i to pod rygorem unieważnienia umowy czy to ze Szpitalem Inowrocław, czy
również ze szpitalem zamawiającego, w związku ze świadczonymi usługami żywieniowymi
przez odwołującego.
W ocenie Izby rozumowanie zamawiającego jest nieuzasadnione prawnie, ponieważ inną
kwestią jest wydzierżawianie kuchni szpitalnej a inna kwestią kalkulowanie cen usług i to
zarówno na rzecz szpitala w Inowrocławiu jak i szpitala zamawiającego. W zakresie
kalkulowania cen będących przedmiotem niniejszego postępowania zamawiający nie zawarł
żadnych wymogów co do sposobu i metody ich kalkulowania. Również nie ma w tym
zakresie żadnych obowiązujących bezwzględnie przepisów prawa.
W takiej sytuacji pozostają jako porównywalne i miarodajne do oceny czy nie występuje
okoliczność rażąco niskiej ceny, ceny rynkowe a nie sposób i metody kalkulowania cen.
Reasumując dopóki nie ma żadnych ogólnie obowiązujących reguł kalkulowania cen w
przedmiocie będącym sporem rozwiązania lub też reguł ustalonych na poczet
przedmiotowego postępowania przez zamawiającego to nie można skutecznie postawić
zarzutu odwołującemu, że nie skalkulował kosztów pracy kuchni szpitalnej w kalkulacji oferty
na rzecz zamawiającego.
Zresztą sam odwołujący wprost przyznaje w wyjaśnieniach z dnia 16.10.2012r., że koszty
dzierżawy kuchni szpitalnej Inowrocław obciążają kontrakt żywieniowy szpitala Inowrocław.
Z czego wynika, że koszty dzierżawy kuchni szpitalnej Inowrocław nie będą obciążać
kontraktu z zamawiającym pomimo, że kuchnia ta ma pracować na rzecz kontraktu z
zamawiającym i nie ma w tym żadnego naruszenia prawa, wbrew przekonaniu
zamawiającego. Tak należy ocenić zaistniałą w sprawie sytuację prawną skoro nie ma
obowiązujących zasad kalkulacji ceny wskazujących obligatoryjne elementy kalkulacji ceny.
Reasumując w powyższej sprawie zamawiający nie wykazał rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Natomiast odwołujący przywołał ceny w innych ośrodkach szpitalnych na poziomie niższym
lub porównywalnym z jego ceną a czemu zamawiający nie zaprzeczył ani w odrzuceniu
oferty z powodu rażąco niskiej ceny, ani na rozprawie w przedmiotowym postępowaniu
Sygn. akt KIO 2352/12
odwoławczym.
Ponadto odwołujący wskazał na główną przyczynę w jego ofercie świadomie niskich cen
zaproponowanych zamawiającemu. Przyczyną jest subiektywna ocena w pozostałych
kryteriach oceny ofert poza kryterium cenowym oraz możliwość pokrycia kosztów dzierżawy
kuchni szpitalnej w Inowrocławiu w innych kontraktach już zawartych.
Powyższa sytuacja z kuchnią szpitalną umożliwiła wykonawcy zaoferowanie niższej ceny
zamawiającemu i przez to konkurencyjność jego oferty w stosunku do pozostałych
wykonawców.
Natomiast sam fakt, że cena oferty odwołującego jest niższa o 41,51% od ceny brutto
ustalonej przez zamawiającego i około 27% ceny średnio ważonej oferentów w
przedmiotowym postępowaniu, nie jest podstawą do stwierdzenia rażąco niskiej ceny w
ofercie odwołującego.
Bowiem już sama okoliczność, że zamawiający wycenił wartość usług według poprzednio
obowiązujących zasad prowadzenia własnej kuchni szpitalnej, wskazuje na zawyżenie
wyceny zarówno co ko kosztów materiałowych jak i osobowych, w stosunku do usług
dowozu żywności z zewnątrz (catering). Natomiast zasady wyceny sporządzonej przez
pozostałych oferentów są nieznane i nieporównywalne, ponieważ jak wyżej opisano w
przedmiotowym postępowaniu nie ma ustalonych reguł kalkulacji kosztowej ceny.
Co do podnoszonych na rozprawie argumentów przez zamawiającego, że odwołujący
nie uwzględnił jaki wpływ na cenę ma np.: transport od zamawiającego do kuchni
odwołującego to jest 40 km. Nie przedstawił dowodów jakie koszty ponosi w związku z
zakupami surowców. Odwołujący w poszczególnych kwestiach wyjaśnił do protokołu, że
koszty transportu są uwzględnione w pozycji usługi obce a faktury zakupu surowców np.
jabłek nie dadzą zamawiającemu obrazu, co do zaoferowanej ceny. Odnośnie kosztów
transportu to ujęte są w pozycji usługi obce. Jeśli chodzi o przywoływane środki czyszczące i
podobne to ujęte one są w materiałach i energii.
Na podstawie udzielonych przez odwołującego wyjaśnień zwłaszcza w dniu 16 października
2012 oraz udzielonych na rozprawie odpowiedzi na argumentację zamawiającego Izba nie
stwierdza po stronie odwołującego wystąpienia ceny rażąco niskiej w porównaniu do
przedmiotu zamówienia poprzez porównanie do wartości rynkowych podobnych zamówień.
Tym samym nie potwierdziło się stanowisko zamawiającego, że zaoferowana cena przez
odwołującego uniemożliwia wykonanie zamówienia.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wykazane
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 4 i art. 90 ust.3 ustawy przez zamawiającego ma wpływ na
wynik postępowania, co nakazuje Izbie uwzględnienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2352/12
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
7.500,00zł. i 3.600,00zł. tytułem wynagrodzenia i 417,90zl. tytułem dojazdu na rozprawę
pełnomocnika odwołującego.
.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
