rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-31
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2247/12
KIO 2247/12
wobec cofnięcia w dniu 30 października 2012 roku przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2012 r. przez
CTL Logistics Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2012 r. przez
CTL Logistics Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy CTL Logistics Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2247/12
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pn.
„Świadczenie usług przewozu węgla transportem kolejowym w systemie przesyłek
rozproszonych lub całopociągowych z Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. do odbiorców”.
Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę wyższą niż wyrażona
w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 6 października 2012 r., numer ogłoszenia 2012/S 193-317931.
W dniu 16 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu) odwołanie wykonawcy CTL Logistics Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa (dalej „Odwołujący”) wobec treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ"). Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie zamieszczenia przez Zamawiającego w SIWZ - w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia i projektu umowy - postanowień pozwalających na
jednoznaczne określenie wielkości zamówienia; postanowień dotyczących jednoznacznego
oznaczenia stacji odbiorczych oraz braku wolumenu z poszczególnych stacji nadania;
postanowień dotyczących rodzajów wagonów, którymi w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia odbywać się będzie transport węgla; postanowień dotyczących ilości
poszczególnych wagonów, którymi w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia odbywać się
będzie transport węgla; postanowień dotyczących proporcji pomiędzy wysyłkami
rozproszonymi a całopociągowymi, a w konsekwencji - brak możliwości przy tak
sformułowanych postanowieniach SIWZ sporządzenia i złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu. Zarzucał także ukształtowanie istotnych dla stron postanowień, które zostaną
wprowadzone do zawieranych umów w sposób naruszający zasadę ekwiwalentności
świadczeń wzajemnych i wykorzystanie uprawnienia Zamawiającego do ukształtowania tych
postanowień w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym ich przeznaczeniem i
zasadami współżycia społecznego.
W zakresie zarzutów Odwołujący stwierdzał, co następuje.
I.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 3 i ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp
poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, na skutek nieuwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a
polegający na nieokreśleniu gwarantowanego w całym okresie trwania umowy oraz w
poszczególnych okresach rozliczeniowych (miesięcznych) minimalnej ilości węgla,
jaką Zamawiający zleci Wykonawcy do przewozu, przy jednoczesnym całkowitym
wyłączeniu możliwości dochodzenia przez Wykonawcę roszczeń odszkodowawczych
w sytuacji, gdy suma świadczeń tytułem realizacji zamówienia będzie niższa, aniżeli
maksymalne wynagrodzenie za wykonanie wszystkich usług zamówionych przez
Zamawiającego i zrealizowanych przez Wykonawcę, co powoduje, że Odwołujący nie
może przygotować i złożyć oferty w postępowaniu, gdyż nie zostały określone
warunki stanowiące podstawę skalkulowania oferowanej ceny.
II.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
nieopisanie przedmiotu zamówienia - warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
dysponowania odpowiednim taborem niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia, a polegający na:
1)
nieokreśleniu, jakimi rodzajami wagonów odbywać się będzie transport węgla w
trakcie realizacji przedmiotu zamówienia,
2)
nieokreśleniu ilości poszczególnych wagonów, którymi w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia odbywać się będzie transport węgla,
co powoduje, że Odwołujący nie może przygotować i złożyć oferty w postępowaniu,
gdyż nie zostały określone warunki stanowiące podstawę skalkulowania oferowanej
ceny.
III.
Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 16 ustawy Pzp. w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw.
z art. 5 k.c., art. 354 i art. 487 k.c. poprzez określenie istotnych dla stron
postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie
zamówienia publicznego w sposób godzący w zasadę ekwiwalentności świadczeń
w umowach wzajemnych oraz w obowiązek współdziałania wierzyciela z
dłużnikiem w wykonaniu zobowiązania zgodnie z jego treścią i w sposób
odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia
społecznego, na skutek wykorzystania danych Zamawiającemu przez ustawę
szczególnych uprawnień w sposób sprzeczny z ich społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem oraz z zasadami
współżycia społecznego, a polegający na
nieokreśleniu, jaki udział procentowy (minimalny i maksymalny) w ramach
zamówienia będą miały wysyłki rozproszone oraz całopociągowe, skutkujący
przerzuceniem całego ryzyka gospodarczego związanego z zamówieniem na
Wykonawcę i stworzeniem skrajnej nieekwiwalentności świadczeń.
IV.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz nałożenie
na Odwołującego wymagań, które zostały sformułowane w sposób nieostry albo w
sposób nadmierny utrudniają przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie i
racjonalnej oferty, a tym samym utrudniają uczciwą konkurencję; a polegający na:
1)
braku jednoznacznego określenia stacji odbiorczych oraz braku wolumenu z
poszczególnych stacji nadania uniemożliwiający jednoznaczne określenie poziomu
kosztów, uniemożliwiające prawidłowe sporządzenie kalkulacji kosztów, co może
powodować nierówne traktowanie oferentów,
2)
braku jednoznacznego oznaczenia stacji odbiorczych uniemożliwiający jednoznaczne
określenie sposobu realizacji przewozów, wskutek czego faworyzuje się jednego z
wykonawców, co powoduje, że Odwołujący pozbawiony jest możliwości
prawidłowego i rzetelnego skalkulowania kosztów, skutkujący przerzuceniem całego
ryzyka gospodarczego związanego z zamówieniem na Wykonawcę i stworzeniem
skrajnej nieekwiwalentności świadczeń.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz zmianę zapisów SIWZ
poprzez:
1)
określenie w treści SIWZ gwarantowanego w całym okresie trwania umowy
minimalnego poziomu przekazywanego przez Zamawiającego Wykonawcy węgla,
2)
określenie w treści SIWZ gwarantowanego w każdym okresie rozliczeniowym
(miesiąc) minimalnego poziomu przekazywanego przez Zamawiającego Wykonawcy
węgla,
3)
dodanie, iż w przypadku, gdy przekazywana Wykonawcy ilość węgla nie osiągnie w
danym okresie rozliczeniowym lub w całym okresie trwania umowy poziomu
minimalnego określonego w niniejszej umowie, z przyczyn niezależnych od
Wykonawcy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w
wysokości iloczynu stawki jednostkowej i minimalnej deklarowanej przez
Zamawiającego w danym okresie rozliczeniowym oraz w stosunku do całego okresu
trwania umowy, po jej upływie,
4)
dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie zapisu § 4 ust.8 załącznika nr 7 do SIWZ
poprzez określenie, że Wykonawca nie ma prawa dochodzić roszczeń
odszkodowawczych w przypadku, gdy suma świadczeń będzie niższa aniżeli x zł,
5)
określenie w treści Specyfikacji tonażu do przewozu na poszczególnych trasach,
6)
określenie w treści Specyfikacji stacji odbiorczych, do których będzie następować
transport węgla w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia,
7)
określenie w treści SIWZ rodzajów wagonów i ilości tych wagonów niezbędnych do
wykonania zamówienia,
8)
określenie w treści SIWZ proporcji pomiędzy wysyłkami rozproszonymi a
całopociągowymi,
9)
nakazanie takiego sformułowania zaskarżonych zapisów umowy, aby nie naruszały
wskazanych przepisów ustawy oraz zasady równości stron stosunku cywilnego,
zasad współżycia społecznego i zasady swobody umów.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 16 października 2012 r.
Odwołanie podpisał pełnomocnik – Z………… K…………. działający na podstawie
pełnomocnictwa 123/2012 z 16 października 2012 r. udzielonego przez J………… B………
– Prezesa Zarządu oraz P………… J…………… – Członka Zarządu uprawnionych do
reprezentacji łącznej zgodnie z załączonym odpisem z KRS.
W dniu 17 października 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu
nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
W dniu 30 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu) pismo o wycofaniu przedmiotowego
odwołania podpisane przez pełnomocnika – Z.……… K…………. działającego na podstawie
pełnomocnictwa załączonego do odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iż Odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę 13.500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych).
Przewodniczący: ………………….
1.
umorzyć postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy CTL Logistics Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2247/12
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pn.
„Świadczenie usług przewozu węgla transportem kolejowym w systemie przesyłek
rozproszonych lub całopociągowych z Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. do odbiorców”.
Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę wyższą niż wyrażona
w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 6 października 2012 r., numer ogłoszenia 2012/S 193-317931.
W dniu 16 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu) odwołanie wykonawcy CTL Logistics Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa (dalej „Odwołujący”) wobec treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ"). Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie zamieszczenia przez Zamawiającego w SIWZ - w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia i projektu umowy - postanowień pozwalających na
jednoznaczne określenie wielkości zamówienia; postanowień dotyczących jednoznacznego
oznaczenia stacji odbiorczych oraz braku wolumenu z poszczególnych stacji nadania;
postanowień dotyczących rodzajów wagonów, którymi w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia odbywać się będzie transport węgla; postanowień dotyczących ilości
poszczególnych wagonów, którymi w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia odbywać się
będzie transport węgla; postanowień dotyczących proporcji pomiędzy wysyłkami
rozproszonymi a całopociągowymi, a w konsekwencji - brak możliwości przy tak
sformułowanych postanowieniach SIWZ sporządzenia i złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu. Zarzucał także ukształtowanie istotnych dla stron postanowień, które zostaną
wprowadzone do zawieranych umów w sposób naruszający zasadę ekwiwalentności
świadczeń wzajemnych i wykorzystanie uprawnienia Zamawiającego do ukształtowania tych
postanowień w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym ich przeznaczeniem i
zasadami współżycia społecznego.
W zakresie zarzutów Odwołujący stwierdzał, co następuje.
I.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 3 i ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp
poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, na skutek nieuwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a
polegający na nieokreśleniu gwarantowanego w całym okresie trwania umowy oraz w
poszczególnych okresach rozliczeniowych (miesięcznych) minimalnej ilości węgla,
jaką Zamawiający zleci Wykonawcy do przewozu, przy jednoczesnym całkowitym
wyłączeniu możliwości dochodzenia przez Wykonawcę roszczeń odszkodowawczych
w sytuacji, gdy suma świadczeń tytułem realizacji zamówienia będzie niższa, aniżeli
maksymalne wynagrodzenie za wykonanie wszystkich usług zamówionych przez
Zamawiającego i zrealizowanych przez Wykonawcę, co powoduje, że Odwołujący nie
może przygotować i złożyć oferty w postępowaniu, gdyż nie zostały określone
warunki stanowiące podstawę skalkulowania oferowanej ceny.
II.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
nieopisanie przedmiotu zamówienia - warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
dysponowania odpowiednim taborem niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia, a polegający na:
1)
nieokreśleniu, jakimi rodzajami wagonów odbywać się będzie transport węgla w
trakcie realizacji przedmiotu zamówienia,
2)
nieokreśleniu ilości poszczególnych wagonów, którymi w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia odbywać się będzie transport węgla,
co powoduje, że Odwołujący nie może przygotować i złożyć oferty w postępowaniu,
gdyż nie zostały określone warunki stanowiące podstawę skalkulowania oferowanej
ceny.
III.
Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 16 ustawy Pzp. w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw.
z art. 5 k.c., art. 354 i art. 487 k.c. poprzez określenie istotnych dla stron
postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie
zamówienia publicznego w sposób godzący w zasadę ekwiwalentności świadczeń
w umowach wzajemnych oraz w obowiązek współdziałania wierzyciela z
dłużnikiem w wykonaniu zobowiązania zgodnie z jego treścią i w sposób
odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia
społecznego, na skutek wykorzystania danych Zamawiającemu przez ustawę
szczególnych uprawnień w sposób sprzeczny z ich społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem oraz z zasadami
współżycia społecznego, a polegający na
nieokreśleniu, jaki udział procentowy (minimalny i maksymalny) w ramach
zamówienia będą miały wysyłki rozproszone oraz całopociągowe, skutkujący
przerzuceniem całego ryzyka gospodarczego związanego z zamówieniem na
Wykonawcę i stworzeniem skrajnej nieekwiwalentności świadczeń.
IV.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz nałożenie
na Odwołującego wymagań, które zostały sformułowane w sposób nieostry albo w
sposób nadmierny utrudniają przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie i
racjonalnej oferty, a tym samym utrudniają uczciwą konkurencję; a polegający na:
1)
braku jednoznacznego określenia stacji odbiorczych oraz braku wolumenu z
poszczególnych stacji nadania uniemożliwiający jednoznaczne określenie poziomu
kosztów, uniemożliwiające prawidłowe sporządzenie kalkulacji kosztów, co może
powodować nierówne traktowanie oferentów,
2)
braku jednoznacznego oznaczenia stacji odbiorczych uniemożliwiający jednoznaczne
określenie sposobu realizacji przewozów, wskutek czego faworyzuje się jednego z
wykonawców, co powoduje, że Odwołujący pozbawiony jest możliwości
prawidłowego i rzetelnego skalkulowania kosztów, skutkujący przerzuceniem całego
ryzyka gospodarczego związanego z zamówieniem na Wykonawcę i stworzeniem
skrajnej nieekwiwalentności świadczeń.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz zmianę zapisów SIWZ
poprzez:
1)
określenie w treści SIWZ gwarantowanego w całym okresie trwania umowy
minimalnego poziomu przekazywanego przez Zamawiającego Wykonawcy węgla,
2)
określenie w treści SIWZ gwarantowanego w każdym okresie rozliczeniowym
(miesiąc) minimalnego poziomu przekazywanego przez Zamawiającego Wykonawcy
węgla,
3)
dodanie, iż w przypadku, gdy przekazywana Wykonawcy ilość węgla nie osiągnie w
danym okresie rozliczeniowym lub w całym okresie trwania umowy poziomu
minimalnego określonego w niniejszej umowie, z przyczyn niezależnych od
Wykonawcy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w
wysokości iloczynu stawki jednostkowej i minimalnej deklarowanej przez
Zamawiającego w danym okresie rozliczeniowym oraz w stosunku do całego okresu
trwania umowy, po jej upływie,
4)
dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie zapisu § 4 ust.8 załącznika nr 7 do SIWZ
poprzez określenie, że Wykonawca nie ma prawa dochodzić roszczeń
odszkodowawczych w przypadku, gdy suma świadczeń będzie niższa aniżeli x zł,
5)
określenie w treści Specyfikacji tonażu do przewozu na poszczególnych trasach,
6)
określenie w treści Specyfikacji stacji odbiorczych, do których będzie następować
transport węgla w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia,
7)
określenie w treści SIWZ rodzajów wagonów i ilości tych wagonów niezbędnych do
wykonania zamówienia,
8)
określenie w treści SIWZ proporcji pomiędzy wysyłkami rozproszonymi a
całopociągowymi,
9)
nakazanie takiego sformułowania zaskarżonych zapisów umowy, aby nie naruszały
wskazanych przepisów ustawy oraz zasady równości stron stosunku cywilnego,
zasad współżycia społecznego i zasady swobody umów.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 16 października 2012 r.
Odwołanie podpisał pełnomocnik – Z………… K…………. działający na podstawie
pełnomocnictwa 123/2012 z 16 października 2012 r. udzielonego przez J………… B………
– Prezesa Zarządu oraz P………… J…………… – Członka Zarządu uprawnionych do
reprezentacji łącznej zgodnie z załączonym odpisem z KRS.
W dniu 17 października 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu
nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
W dniu 30 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu) pismo o wycofaniu przedmiotowego
odwołania podpisane przez pełnomocnika – Z.……… K…………. działającego na podstawie
pełnomocnictwa załączonego do odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iż Odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę 13.500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
