rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2038/12
KIO 2038/12
KIO 2046/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Lubomira Matczuk - Mazuś, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Jakub Banasiak
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Lubomira Matczuk - Mazuś, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez
Odwołujących:
A. w postępowaniu o sygn. akt KIO 2038/12 - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A.,
Ingenieria IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-
113 Warszawa,
B. w postępowaniu o sygn. akt KIO 2046/12 - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o.,
Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1,
35-064 Rzeszów,
przy udziale Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2038/12:
a) po stronie odwołującego:
- Konsorcjum: TPF Sp. zo.o., International Management Services Sp. z o.o., Synegis -
PDM Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa,
b) po stronie zamawiającego:
- Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznań,
B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2046/12
a) po stronie odwołującego:
-
Konsorcjum: TPF Sp. zo.o., International Management Services Sp. z o.o., Synegis -
PDM Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa,
b) po stronie zamawiającego:
-
SAFAGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa.
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez
Odwołujących:
A. w postępowaniu o sygn. akt KIO 2038/12 - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A.,
Ingenieria IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-
113 Warszawa,
B. w postępowaniu o sygn. akt KIO 2046/12 - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o.,
Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1,
35-064 Rzeszów,
przy udziale Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2038/12:
a) po stronie odwołującego:
- Konsorcjum: TPF Sp. zo.o., International Management Services Sp. z o.o., Synegis -
PDM Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa,
b) po stronie zamawiającego:
- Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznań,
B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2046/12
a) po stronie odwołującego:
-
Konsorcjum: TPF Sp. zo.o., International Management Services Sp. z o.o., Synegis -
PDM Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa,
b) po stronie zamawiającego:
-
SAFAGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa.
orzeka:
a) w sprawie o sygn. akt KIO 2038/12:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1,
35-064 Rzeszów unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego ECM GROUP
POLSKA S.A., oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności badania i oceny wniosków.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-
064 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria IDOM Internacjonal S.A.,
Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów,
na rzecz Odwołującego - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria
IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
b) w sprawie o sygn. akt KIO 2046/12:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o.,
Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost
Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, na rzecz Zamawiającego -
Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
……………
Sygn. akt: KIO 2038/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
Pełnienie funkcji Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu) polegającej na zarządzaniu
projektem „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic, w
tym pełnienie nadzoru
nad realizacją inwestycji.
Odwołujący Konsorcjum firm ECM GROUP POLSKA S.A. Ingenieria IDOM Internacjonal
S.A. Collect Consulting S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego obejmującej
badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i ocenę wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a w ich wyniku bezpodstawne wykluczenie z postępowania
Odwołującego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i uznanie, że Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, z
ostrożności art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, a w ich
wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców
określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
nakazanie dokonania ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie III 2.3. lit. h zawarł warunek w
zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia wykazania wykonania w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków 1 (jednej) usługi polegającej na
prowadzeniu działań informacyjno-promocyjnych dla inwestycji z dziedziny transportu
publicznego.
Zgodnie z pkt III 2.2. Ogłoszenia Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na zdolność finansową innych podmiotów, zgodnie z art.
26 ust. 2b Pzp zobowiązany był udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Odwołujący przedstawił w ofercie pisemne
zobowiązanie do oddania Odwołującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (z art. 26 ust. 2b). Odwołujący wskazał,
że posłużył się doświadczeniem użyczonym przez podmiot Bringmore Adwertising
W……………. R………… dotyczącym Opracowania Systemu Identyfikacji Wizualnej marki
Białostockiej Komunikacji Miejskiej.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie potwierdził, iż spełnia ww. warunek udziału w
postępowaniu. W ocenie Zamawiającego Odwołujący, powołując się w tym zakresie na
doświadczenie użyczone przez inny podmiot, nie udowodnił, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż zobowiązanie podmiotu do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów nie zawierało informacji dotyczących uczestnictwa tego
podmiotu w realizacji zamówienia.
Odwołujący nie zgodził się z tak przyjętą przez Zamawiającego interpretacją. Podkreślił, że
w treści ogłoszenia brak było jakichkolwiek wymagań by podmiot użyczający brał
bezpośredni udział w realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego stanowisko
Zamawiającego powołującego się jakoby na orzecznictwo, jak też poglądy doktryny
wskazujące na potrzebę uczestnictwa podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie
w realizacji zamówienia nie znajdują oparcia w treści przywołanego przepisu art. 26 ust. 2 b
PZP.
W ocenie Odwołującego nie było i nie ma nakazu by podmiot użyczający zasobów w
niniejszym postępowaniu występował w roli podwykonawcy, do czego zmierza formułowany
przez Zamawiającego pogląd. Z tego względu Odwołujący jako bezpodstawne uznał
stanowisko Zamawiającego o nie spełnianiu przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu i nie udowodnieniu że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany
jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Posłużenie się przez ustawodawcę czasem przyszłym
wskazuje, że do faktycznej możliwości rozporządzenia udostępnianymi przez inny podmiot
zasobami może dojść dopiero na etapie wykonania zamówienia. Oznacza to, że ubiegając
się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca nie jest zobowiązany wykazać, że już
dysponuje udostępnianymi zasobami, wystarczające jest przyrzeczenie oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów, wyrażone w pisemnym oświadczeniu podmiotu trzeciego.
Oddanie do dyspozycji przez podmiot trzeci zasobów (określonych w artykule 26 ustęp 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych) jest związane z koniecznością uczestniczenia tego
podmiotu w realizacji zamówienia. Sposób uczestnictwa nie został określony, zatem może
mieć dowolną, prawem dozwolona formę, a więc podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje
itp.
Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie, należy
uznać, iż wykonawca Konsorcjum ECM został niesłusznie wykluczony z udziału w niniejszym
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący Konsorcjum ECM załączył do wniosku oświadczenie firmy Bringmore
Advertising W……….. R………….. stwierdzające, że zobowiązuje się do oddania zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia polegających na wiedzy i doświadczeniu na czas jego
realizacji.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Konsorcjum ECM pismem, w którym nadmienił, iż
każdorazowo udostępnienie doświadczenia powinno wiązać się z uczestnictwem
udostępniającego w realizacji zamówienia. Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum
ECM do złożenia zobowiązania wskazującego uczestnictwo podmiotu udostępniającego
wiedzę i doświadczenie w realizacji zamówienia. Wykonawca Konsorcjum ECM przesłał
oświadczenie, w którym wyjaśnił, że firma Bringmore Advertising W……….. R…………. nie
będzie brała bezpośrednio udziału w realizacji zamówienia a zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia udostępni udzielając pełnego wsparcia merytorycznego poprzez wydawanie
opinii oraz stałe konsultacje w zakresie przedmiotu zamówienia przez cały okres realizacji
umowy z Zamawiającym. Zamawiający wykluczył wykonawcę uznając, że Wykonawca nie
udowodnił, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W trakcie
rozprawy Zamawiający oświadczył, że podstawą wykluczenia nie był fakt, że Odwołujący nie
wykazał podwykonawstwa, ale fakt, iż nie udowodnił, że podmiot, który udostępnia potencjał,
będzie brał udział w realizacji zamówienia. Zamawiający oświadczył wprost, iż ma
wątpliwości, czy podmiot ten w ogóle będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Odnosząc się do powyższych twierdzeń Zamawiającego należy podkreślić, iż z przepisów
prawa nie wynika obowiązek, aby podmiot udostępniający zasoby brał udział w realizacji
zamówienia. Ponadto, sposób uczestnictwa nie został określony, zatem może mieć dowolną,
prawem dozwoloną formę, a więc podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje Tak też w
orzeczeniu Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 lipca 2011 roku, sygn. akt XII Ga 315/11
„(..) aby skutecznie udostępnić swój potencjał podmiot trzeci nie musi brać udziału w
wykonaniu przedmiotu zamówienia w jakimkolwiek charakterze. Korzystając z zasobu
podmiotu trzeciego wykonawca może wykonać przedmiot zamówienia samodzielnie. Nie
można w tej sytuacji uznać za uprawniony pogląd, iż aby skutecznie udostępnić swój
potencjał osoba trzecia musiałaby brać udział w realizacji przedmiotu zamówienia w
charakterze podwykonawcy”. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw, aby stwierdzić, iż
podmiot udostępniający zasoby nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia. Brak też
było wymagań, aby podmiot użyczający brał bezpośredni udział w realizacji zamówienia. Nie
jest uprawnione także twierdzenie Zamawiającego, iż nie ma wiedzy, co do charakteru
uczestnictwa podmiotu trzeciego, gdyż charakter ten został wskazany w treści pisma
Odwołującego. Kwestionowanie sposobu korzystania przez wykonawcę z wiedzy i
doświadczenia innego podmiotu przez żądanie udziału tego podmiotu w realizacji
zamówienia na zasadzie podwykonawstwa, tym bardziej w sytuacji, gdy forma takiego
udziału nie była wymagana, zastrzeżona w ogłoszeniu, nie znajduje uzasadnienia.
Izba zwraca także uwagę, że zarówno oświadczenie firmy Bringmore Advertising W…………
R…………….. załączone do wniosku, jak i wyjaśnienia Odwołującego uzupełniają się
wzajemnie i wskazują na sposób uczestnictwa podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia.
W ocenie Izby nie było zatem podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Do niniejszego wyroku zgłoszono zdanie odrębne.
Sygn. akt: KIO 2046/12
UASADNIENIE
Odwołujący Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o. wniósł
odwołanie na zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Safege. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: - art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania, - art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, - art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania. Wniósł o: 1. Unieważnienie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2.
Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu, 3. Nakazanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Safege oraz odrzucenie złożonego przez niego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, jako złożonego przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu, 4. Zaproszenie do składania ofert Wykonawców, spełniających warunki
udziału w postępowaniu, 5. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego Zamawiający
w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu określił warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, jakie winni posiadać Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie niniejszego zamówienia. W punkcie III.2.3) litera g) Zamawiający sformułował
następujący warunek w tym zakresie: Wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej: 1 usługi polegającej
na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny
komunikacji
miejskiej
uwzględniającego
w
swym
zakresie
wdrożenie
systemu
elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z
nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat
za korzystanie z usług komunikacji publicznej. W celu potwierdzenia spełniania powyższego
warunku Wykonawca Safege w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
przedstawił Wykaz wykonanych usług, zawierający opis posiadanego doświadczenia. W
punkcie 5 przedmiotowego Wykazu Wykonawca Safege wskazał, na potwierdzenie
spełnienia powyższego warunku, usługę pn. Umowa o świadczenie usług Inżyniera
Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Taurangelle. Odwołujący
wskazał, iż z treści Wykazu oraz dołączonej do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Referencji (Zaświadczenia dobrego wykonania) jednoznacznie wynika, że
wskazana usługa nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu określonych w punkcie III.2.3) litera g Ogłoszenia o zamówienia. Odwołujący
podkreślał, iż zgodnie z powyżej opisanym wymogiem Zamawiającego, Wykonawcy mieli
legitymować się wykonaniem usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego
lub Inżyniera Kontraktu, a nie usługi Zarządzania Projektem, czyli takiej, jaką Wykonawca
Safege wskazał w wykazie swojego doświadczenia. Zdaniem Odwołującego zawarte w
tłumaczeniu z języka francuskiego sformułowanie „umowa o świadczenie usług Inżyniera
Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Tourangelle” tak naprawdę
nie oznacza, że realizowana umowa obejmowała funkcje Inżyniera Kontraktu, a jedynie
Zarządzania Projektem („marché de maîtrise d'oeuvre”) na etapie opracowania projektu
wstępnego i oraz budowlano-wykonawczego. Odwołujący zwracał uwagę na fakt, że w
praktyce niemożliwym jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu jedynie na etapie
projektowania inwestycji. Inżynier Kontraktu jest funkcją, którą stosuje się w przypadku
kontraktów realizowanych w formule „zaprojektuj i wybuduj” lub „wybuduj”, ale pełnienie
takiej funkcji dla samego etapu projektowania de facto nie istnieje. W ocenie Odwołującego
samo zarządzanie przedsięwzięciem na etapie tylko projektowania nie może zostać uznane
za pełnienie kompletnego Nadzoru Inwestorskiego, a co za tym idzie - jako spełnienie
postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo
Odwołujący podniósł, że załączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
referencja jednoznacznie wskazuje, że usługa wykonana przez Safege pn. Umowa o
świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji
Taurangelle wykonywana w okresie od 12.06.2009 r. do 09.2010 r. polegała na opracowaniu
Projektu wstępnego oraz opracowaniu Projektu budowlano - wykonawczego. Zamawiający w
Ogłoszeniu o zamówieniu wymagał posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inwestora
Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej
uwzględniającego w swym zakresie wdrożenie systemu elektronicznego poboru opłat z
wykorzystaniem
karty
elektronicznej
oraz
współpracujących
z
nią
mobilnych
(zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie
z usługi komunikacji publicznej. Dołączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Referencja - Zaświadczenie dobrego wykonania jednoznacznie wskazuje, że
usługi zostały wykonane wyłącznie dla zakresu projektowania (Etap 1 - Opracowanie
projektu wstępnego, Etap 2: Wykonanie projektu budowlano - wykonawczego), a nie
obejmowały one etapu wdrożenia systemu elektronicznego poboru opłat, jak tego wymagał
Zamawiający. Faza projektowania polega na przygotowaniu dokumentacji niezbędnej do
realizacji inwestycji i nie stanowi ona czynności polegających na wdrożeniu. Zamawiający
wymagał udowodnienia posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu
lub Inwestora Zastępczego przy wdrożeniu tj. realizacji inwestycji, a zatem na etapie
budowy, dostaw i uruchomienia rzeczonego systemu. Tym samym, w ocenie Odwołującego,
wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 4 Ustawy Pzp. Odwołujący dodatkowo zwrócił uwagę, że przedmiotowa usługa nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ jest usługą niezakończoną. Projekt
Budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Tourangelle nadal trwa, a jego
zakończenie przewidziane jest w roku 2013. Powyższe potwierdzać ma referencja załączona
przez Wykonawcę Safege, w której to jest mowa o zatwierdzeniu etapu projektu wstępnego i
projektu budowlano-wykonawczego, a nie o zakończeniu usługi Inwestora Zastępczego.
Wykonawca Safege w odpowiedzi na pismo z dnia 22 czerwca 2012r. stanowiące wezwanie
do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w ww. postępowaniu, na
potwierdzenie spełniania wymogu określonego przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o
zamówieniu w pkt. III.2.3) litera g, tj. wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej: 1 usługi polegającej na
pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny
komunikacji
miejskiej
uwzględniającego
w
swym
zakresie
wdrożenie
systemu
elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z
nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat
za korzystanie z usług komunikacji publicznej, uzupełnił Wykaz wykonanych usług (pozycja
nr 7) dokumentem potwierdzającym wykonywanie usługi przez Firmę Idom Ingeniera y
Consultaria S.A. oraz pisemnym zobowiązaniem podmiotu trzeciego do oddania do
dyspozycji zamawiającego przedmiotowego doświadczenia. Odwołujący podnosił, że
Wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 4, gdyż przedstawiony przez niego uzupełniony Wykaz usług oraz dokument, mający
potwierdzać należyte wykonanie uzupełnionej usługi, wykonania takiego nie potwierdzają.
Argumentował, że zawarte w tłumaczeniu przysięgłym referencji informacje nie potwierdzają
wykonania usługi Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu, a jedynie pełnienie funkcji
Pomocy Technicznej w zakresie dostaw, montażu i serwisu, a co za tym idzie - nie ma
podstaw dla uznania przedstawionej usługi jako potwierdzającej spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił, że pełnienie funkcji Pomocy Technicznej nie
może być uznane za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie pełnienia
funkcji Inżyniera Kontraktu czy też Inwestora Zastępczego, gdyż obowiązki funkcji Pomocy
Technicznej są zupełnie odmienne. Głównym zadaniem Pomocy Technicznej jest wsparcie
Zamawiającego jako konsultanta, eksperta poprzez porady, doradztwo lub też różnego
rodzaju opinie w kwestiach wątpliwych dla Zamawiającego. Natomiast pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu lub też Inwestora Zastępczego polega na bezpośrednim zarządzaniu,
organizacyjnym, finansowym, technicznym i prawnym realizacją inwestycji. W ocenie
Odwołującego żadne ze słów zawartych w badanej referencji nie potwierdza wykonania
usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu.
Ponadto z treści tłumaczenia nie wynika, iż usługa w swoim zakresie obejmuje wdrożenie
systemu elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz
współpracujących z nią mobilnych i stacjonarnych urządzeń do poboru opłat za korzystanie z
usług komunikacji publicznej. Ponadto Odwołujący, w celu wyjaśnienia wątpliwości, co do
zakresu usług pełnionych przez IDOM INGENIERIA Y CONSULTORIA S.A. (podmiot
użyczający potencjał), zwrócił się do Inwestora - Konsorcjum ds. Transportu Prowincji
Bizkaia o odpowiedź na następujące pytania: 1. Jaka firma pełniła funkcję Kierownika
Projektu (Project Manager) w ramach tego projektu 2. Kiedy zostało zakończone wykonanie
usług przez tą firmę? W otrzymanej mailowo w dniu 21.09.2012 r. odpowiedzi Odwołujący
uzyskał potwierdzenie, że Firma IDOM Ingeniería y Consultoria S.A. pełni funkcję Pomocy
Technicznej. Ponadto Inwestor informuje, że prace tej firmy zakończą się w tym roku,
potwierdzając tym samym, że usługa jest w trakcie realizacji i nie została zakończona. Tym
samym Odwołujący uznał, że Firma IDOM Ingeniería y Consultoría S.A. nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. III.2.3) litera
g), tj. nie pełniła wymaganej funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu oraz nie
wykonała usługi, gdyż usługa jest w trakcie realizacji. W ocenie Odwołującego Wykonawca
Safege złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. Wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba uznała za uzasadnione stanowisko Odwołującego, iż referencja wystawiona przez
Międzygminny Związek Transportu Publicznego Aglomeracji Tourangelle nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu - doświadczenia w pełnieniu funkcji Inwestora
Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej
uwzględniającego w swym zakresie wdrożenie systemu elektronicznego poboru opłat z
wykorzystaniem
karty
elektronicznej
oraz
współpracujących
z
nią
mobilnych
(zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie
z usługi komunikacji publicznej. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż załączone
referencje dotyczyły opracowania projektu wstępnego oraz wykonania projektu budowlano –
wykonawczego. W żaden sposób ani z treści referencji, ani z treści jakiegokolwiek innego
dokumentu nie wynikało, aby realizowane zamówienie (będące przedmiotem oceny pod
kątem spełnienia warunku udziału w postepowaniu) dotyczyło wdrożenia systemu poboru
opłat, w zakresie zbieżnym z przedmiotem zamówienia. Z całą pewnością z przedstawionych
referencji wynika etap prowadzenia projektowania, brak jest natomiast wskazania na
realizację prac wykonawczych, a zwłaszcza prac związanych z przedmiotem niniejszego
zamówienia. Ponadto z treści referencji wynika termin zakończenia realizowanych prac i
dotyczy on jedynie prac projektowych. Przedstawione w trakcie rozprawy przez
Odwołującego: Tłumaczenie z języka angielskiego korespondencji z Panią A…… C……….
wskazuje, że zamówienie jest cały czas w trakcie realizacji. Jednocześnie z korespondencji
tej nie wynika, aby wykonawca Safege pełnił jakąkolwiek funkcję przy wykonywaniu tego
zamówienia. Fakt niezakończenia realizacji zamówienie potwierdza również informacja ze
strony internetowej Safege (stosownie do treści tego dokumentu – otwarcie linii planowane
jest na 1 września 2013 roku). W ocenie Izby wątpliwości zamawiającego co do spełnienia
warunku przez wykonawcę Safege, na podstawie przedstawionej referencji, są uzasadnione.
Wątpliwości tych w ocenie Izby nie mogły rozwiać także złożone w dniu 29 czerwca 2012
roku wyjaśnienia wykonawcy Safege, z których z całą pewnością wynika, że realizowane
przez tego wykonawcę zadanie dotyczyło realizacji kompleksowej dokumentacji projektowej
w zakresie komunikacji miejskiej na terenie aglomeracji Tourangelle. Wykonawca Safege nie
przedstawił jednak dokumentu, który potwierdzałby pełnienie funkcji kierownika projektu przy
realizacji zadania wdrożenia karty miejskiej. Izba uznała za nieuzasadniony zarzut, iż
Wykonawca Safege, nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie tego zadania. Wykonawca Safege przedstawił w wykazie, po wezwaniu
Zamawiającego, iż wykonawca IDOM Ingenieria y Consultoria S.A., na którego zasoby przy
realizacji zamówienia powołał się wykonawca Safege zrealizował zadanie w zakresie
nadzoru nad realizacją zamówienia na dostawę, instalację i usługi projektu Barik
polegającego na wprowadzeniu do użytku zbliżeniowej karty miejskiej w różnych środkach
transportu w Prowincji Bizkaia. Izba uznała, iż decyzja Zamawiającego stwierdzająca, że
zadanie wskazane we wniosku, w wykazie zrealizowanych prac wskazane pod nazwą
nadzór nad realizacją zamówienia na dostawę instalację i usługi projektu Barik polegającego
na wprowadzeniu do użytku zbliżeniowej karty miejskiej w różnych środkach transportu w
Prowincji Bizkaia, potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, była prawidłowa.
Przede wszystkim Izba uznała za przekonujący przedstawiony przez Zamawiającego
dokument – odpowiedź Konsorcjum ds. Transportu prowincji Bizkaia na zapytanie
skierowane przez Zamawiającego Miasto Rzeszów. W dokumencie tym znalazła się wprost
odpowiedź na pytanie, iż zakres usługi wykonywanej przez wykonawcę IDOM w zadaniu na
rzecz Konsorcjum ds. Transportu Prowincji Bizkaia pokrywał się z zakresem przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu: „Tak, Idom Inżynieria i Konsulting S.A. (Grupa
Idom) brała udział w projekcie w charakterze Inżyniera Kontraktu (…)”. Ponadto w treści
odpowiedzi na pytanie wymienione zostały zadania stanowiące przedmiotową usługę. W
odpowiedzi tej wskazano także daty realizacji zamówienia, które jednoznacznie
potwierdzają, iż zadanie zostało zrealizowane. Izba uznała powyższy dokument za
wiarygodny, gdyż jego treść pokrywa się zarówno z treścią przedstawionej w ofercie
referencji, jak i z uzyskanymi przez Odwołującego Grontmij wyjaśnieniami – w każdym z
dokumentów jest mowa o wdrożeniu karty Barik, a także o nadzorze (w przypadku wyjaśnień
uzyskanych przez Odwołującego Gronmij od zamawiającego w Hiszpanii – mowa jest m. in.
o nadzorze projektów, inspekcji wdrażania). Przede wszystkim ww. dokumenty potwierdzają,
iż zakres przedmiotu zamówienia realizowany na rzecz zamawiającego w Hiszpanii jest
zgodny z zakresem przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Ponadto niuanse
słowne dotyczące funkcji pełnionej przez wykonawcę Idom a stanowiące ewentualne różnice
wynikające z tłumaczenia, nie mają znaczenia z tego względu, iż Zamawiający, określając
warunki udziału w postępowaniu, oczekiwał, aby wykonawcy posiadali określoną wiedzę lub
doświadczenie. Zatem różnice wynikające z tłumaczenia należy rozstrzygnąć wyłącznie na
korzyść wykonawcy. W szczególności także z uwagi na fakt, że również pojęcia, których
Zamawiający używa w treści ogłoszenia, jak inżynier kontraktu, nie zostały na potrzeby
niniejszego
postępowania
zdefiniowane.
Nieuprawnione
jest
także
stwierdzenie
Odwołującego, że wykonywane prace miały charakter nadzoru nad dostawą. Z treści
zarówno uzyskanych przez Odwołującego wyjaśnień, jak i z treści referencji wynika, że
zadania nie dotyczyły jedynie dostawy, ale samego wdrożenia karty. Powyższe świadczy
więc, iż bezzasadny jest zarzut Odwołującego co do konieczności wykluczenia wykonawcy
Safege z udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczona jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
a) w sprawie o sygn. akt KIO 2038/12:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1,
35-064 Rzeszów unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego ECM GROUP
POLSKA S.A., oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności badania i oceny wniosków.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-
064 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria IDOM Internacjonal S.A.,
Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów,
na rzecz Odwołującego - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria
IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
b) w sprawie o sygn. akt KIO 2046/12:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o.,
Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost
Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, na rzecz Zamawiającego -
Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
……………
Sygn. akt: KIO 2038/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
Pełnienie funkcji Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu) polegającej na zarządzaniu
projektem „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic, w
tym pełnienie nadzoru
nad realizacją inwestycji.
Odwołujący Konsorcjum firm ECM GROUP POLSKA S.A. Ingenieria IDOM Internacjonal
S.A. Collect Consulting S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego obejmującej
badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i ocenę wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a w ich wyniku bezpodstawne wykluczenie z postępowania
Odwołującego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i uznanie, że Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, z
ostrożności art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, a w ich
wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców
określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
nakazanie dokonania ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie III 2.3. lit. h zawarł warunek w
zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia wykazania wykonania w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków 1 (jednej) usługi polegającej na
prowadzeniu działań informacyjno-promocyjnych dla inwestycji z dziedziny transportu
publicznego.
Zgodnie z pkt III 2.2. Ogłoszenia Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na zdolność finansową innych podmiotów, zgodnie z art.
26 ust. 2b Pzp zobowiązany był udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Odwołujący przedstawił w ofercie pisemne
zobowiązanie do oddania Odwołującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (z art. 26 ust. 2b). Odwołujący wskazał,
że posłużył się doświadczeniem użyczonym przez podmiot Bringmore Adwertising
W……………. R………… dotyczącym Opracowania Systemu Identyfikacji Wizualnej marki
Białostockiej Komunikacji Miejskiej.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie potwierdził, iż spełnia ww. warunek udziału w
postępowaniu. W ocenie Zamawiającego Odwołujący, powołując się w tym zakresie na
doświadczenie użyczone przez inny podmiot, nie udowodnił, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż zobowiązanie podmiotu do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów nie zawierało informacji dotyczących uczestnictwa tego
podmiotu w realizacji zamówienia.
Odwołujący nie zgodził się z tak przyjętą przez Zamawiającego interpretacją. Podkreślił, że
w treści ogłoszenia brak było jakichkolwiek wymagań by podmiot użyczający brał
bezpośredni udział w realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego stanowisko
Zamawiającego powołującego się jakoby na orzecznictwo, jak też poglądy doktryny
wskazujące na potrzebę uczestnictwa podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie
w realizacji zamówienia nie znajdują oparcia w treści przywołanego przepisu art. 26 ust. 2 b
PZP.
W ocenie Odwołującego nie było i nie ma nakazu by podmiot użyczający zasobów w
niniejszym postępowaniu występował w roli podwykonawcy, do czego zmierza formułowany
przez Zamawiającego pogląd. Z tego względu Odwołujący jako bezpodstawne uznał
stanowisko Zamawiającego o nie spełnianiu przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu i nie udowodnieniu że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany
jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Posłużenie się przez ustawodawcę czasem przyszłym
wskazuje, że do faktycznej możliwości rozporządzenia udostępnianymi przez inny podmiot
zasobami może dojść dopiero na etapie wykonania zamówienia. Oznacza to, że ubiegając
się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca nie jest zobowiązany wykazać, że już
dysponuje udostępnianymi zasobami, wystarczające jest przyrzeczenie oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów, wyrażone w pisemnym oświadczeniu podmiotu trzeciego.
Oddanie do dyspozycji przez podmiot trzeci zasobów (określonych w artykule 26 ustęp 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych) jest związane z koniecznością uczestniczenia tego
podmiotu w realizacji zamówienia. Sposób uczestnictwa nie został określony, zatem może
mieć dowolną, prawem dozwolona formę, a więc podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje
itp.
Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie, należy
uznać, iż wykonawca Konsorcjum ECM został niesłusznie wykluczony z udziału w niniejszym
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący Konsorcjum ECM załączył do wniosku oświadczenie firmy Bringmore
Advertising W……….. R………….. stwierdzające, że zobowiązuje się do oddania zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia polegających na wiedzy i doświadczeniu na czas jego
realizacji.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Konsorcjum ECM pismem, w którym nadmienił, iż
każdorazowo udostępnienie doświadczenia powinno wiązać się z uczestnictwem
udostępniającego w realizacji zamówienia. Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum
ECM do złożenia zobowiązania wskazującego uczestnictwo podmiotu udostępniającego
wiedzę i doświadczenie w realizacji zamówienia. Wykonawca Konsorcjum ECM przesłał
oświadczenie, w którym wyjaśnił, że firma Bringmore Advertising W……….. R…………. nie
będzie brała bezpośrednio udziału w realizacji zamówienia a zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia udostępni udzielając pełnego wsparcia merytorycznego poprzez wydawanie
opinii oraz stałe konsultacje w zakresie przedmiotu zamówienia przez cały okres realizacji
umowy z Zamawiającym. Zamawiający wykluczył wykonawcę uznając, że Wykonawca nie
udowodnił, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W trakcie
rozprawy Zamawiający oświadczył, że podstawą wykluczenia nie był fakt, że Odwołujący nie
wykazał podwykonawstwa, ale fakt, iż nie udowodnił, że podmiot, który udostępnia potencjał,
będzie brał udział w realizacji zamówienia. Zamawiający oświadczył wprost, iż ma
wątpliwości, czy podmiot ten w ogóle będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Odnosząc się do powyższych twierdzeń Zamawiającego należy podkreślić, iż z przepisów
prawa nie wynika obowiązek, aby podmiot udostępniający zasoby brał udział w realizacji
zamówienia. Ponadto, sposób uczestnictwa nie został określony, zatem może mieć dowolną,
prawem dozwoloną formę, a więc podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje Tak też w
orzeczeniu Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 lipca 2011 roku, sygn. akt XII Ga 315/11
„(..) aby skutecznie udostępnić swój potencjał podmiot trzeci nie musi brać udziału w
wykonaniu przedmiotu zamówienia w jakimkolwiek charakterze. Korzystając z zasobu
podmiotu trzeciego wykonawca może wykonać przedmiot zamówienia samodzielnie. Nie
można w tej sytuacji uznać za uprawniony pogląd, iż aby skutecznie udostępnić swój
potencjał osoba trzecia musiałaby brać udział w realizacji przedmiotu zamówienia w
charakterze podwykonawcy”. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw, aby stwierdzić, iż
podmiot udostępniający zasoby nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia. Brak też
było wymagań, aby podmiot użyczający brał bezpośredni udział w realizacji zamówienia. Nie
jest uprawnione także twierdzenie Zamawiającego, iż nie ma wiedzy, co do charakteru
uczestnictwa podmiotu trzeciego, gdyż charakter ten został wskazany w treści pisma
Odwołującego. Kwestionowanie sposobu korzystania przez wykonawcę z wiedzy i
doświadczenia innego podmiotu przez żądanie udziału tego podmiotu w realizacji
zamówienia na zasadzie podwykonawstwa, tym bardziej w sytuacji, gdy forma takiego
udziału nie była wymagana, zastrzeżona w ogłoszeniu, nie znajduje uzasadnienia.
Izba zwraca także uwagę, że zarówno oświadczenie firmy Bringmore Advertising W…………
R…………….. załączone do wniosku, jak i wyjaśnienia Odwołującego uzupełniają się
wzajemnie i wskazują na sposób uczestnictwa podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia.
W ocenie Izby nie było zatem podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Do niniejszego wyroku zgłoszono zdanie odrębne.
Sygn. akt: KIO 2046/12
UASADNIENIE
Odwołujący Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o. wniósł
odwołanie na zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Safege. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: - art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania, - art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, - art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania. Wniósł o: 1. Unieważnienie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2.
Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu, 3. Nakazanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Safege oraz odrzucenie złożonego przez niego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, jako złożonego przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu, 4. Zaproszenie do składania ofert Wykonawców, spełniających warunki
udziału w postępowaniu, 5. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego Zamawiający
w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu określił warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, jakie winni posiadać Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie niniejszego zamówienia. W punkcie III.2.3) litera g) Zamawiający sformułował
następujący warunek w tym zakresie: Wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej: 1 usługi polegającej
na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny
komunikacji
miejskiej
uwzględniającego
w
swym
zakresie
wdrożenie
systemu
elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z
nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat
za korzystanie z usług komunikacji publicznej. W celu potwierdzenia spełniania powyższego
warunku Wykonawca Safege w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
przedstawił Wykaz wykonanych usług, zawierający opis posiadanego doświadczenia. W
punkcie 5 przedmiotowego Wykazu Wykonawca Safege wskazał, na potwierdzenie
spełnienia powyższego warunku, usługę pn. Umowa o świadczenie usług Inżyniera
Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Taurangelle. Odwołujący
wskazał, iż z treści Wykazu oraz dołączonej do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Referencji (Zaświadczenia dobrego wykonania) jednoznacznie wynika, że
wskazana usługa nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu określonych w punkcie III.2.3) litera g Ogłoszenia o zamówienia. Odwołujący
podkreślał, iż zgodnie z powyżej opisanym wymogiem Zamawiającego, Wykonawcy mieli
legitymować się wykonaniem usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego
lub Inżyniera Kontraktu, a nie usługi Zarządzania Projektem, czyli takiej, jaką Wykonawca
Safege wskazał w wykazie swojego doświadczenia. Zdaniem Odwołującego zawarte w
tłumaczeniu z języka francuskiego sformułowanie „umowa o świadczenie usług Inżyniera
Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Tourangelle” tak naprawdę
nie oznacza, że realizowana umowa obejmowała funkcje Inżyniera Kontraktu, a jedynie
Zarządzania Projektem („marché de maîtrise d'oeuvre”) na etapie opracowania projektu
wstępnego i oraz budowlano-wykonawczego. Odwołujący zwracał uwagę na fakt, że w
praktyce niemożliwym jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu jedynie na etapie
projektowania inwestycji. Inżynier Kontraktu jest funkcją, którą stosuje się w przypadku
kontraktów realizowanych w formule „zaprojektuj i wybuduj” lub „wybuduj”, ale pełnienie
takiej funkcji dla samego etapu projektowania de facto nie istnieje. W ocenie Odwołującego
samo zarządzanie przedsięwzięciem na etapie tylko projektowania nie może zostać uznane
za pełnienie kompletnego Nadzoru Inwestorskiego, a co za tym idzie - jako spełnienie
postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo
Odwołujący podniósł, że załączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
referencja jednoznacznie wskazuje, że usługa wykonana przez Safege pn. Umowa o
świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji
Taurangelle wykonywana w okresie od 12.06.2009 r. do 09.2010 r. polegała na opracowaniu
Projektu wstępnego oraz opracowaniu Projektu budowlano - wykonawczego. Zamawiający w
Ogłoszeniu o zamówieniu wymagał posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inwestora
Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej
uwzględniającego w swym zakresie wdrożenie systemu elektronicznego poboru opłat z
wykorzystaniem
karty
elektronicznej
oraz
współpracujących
z
nią
mobilnych
(zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie
z usługi komunikacji publicznej. Dołączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Referencja - Zaświadczenie dobrego wykonania jednoznacznie wskazuje, że
usługi zostały wykonane wyłącznie dla zakresu projektowania (Etap 1 - Opracowanie
projektu wstępnego, Etap 2: Wykonanie projektu budowlano - wykonawczego), a nie
obejmowały one etapu wdrożenia systemu elektronicznego poboru opłat, jak tego wymagał
Zamawiający. Faza projektowania polega na przygotowaniu dokumentacji niezbędnej do
realizacji inwestycji i nie stanowi ona czynności polegających na wdrożeniu. Zamawiający
wymagał udowodnienia posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu
lub Inwestora Zastępczego przy wdrożeniu tj. realizacji inwestycji, a zatem na etapie
budowy, dostaw i uruchomienia rzeczonego systemu. Tym samym, w ocenie Odwołującego,
wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 4 Ustawy Pzp. Odwołujący dodatkowo zwrócił uwagę, że przedmiotowa usługa nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ jest usługą niezakończoną. Projekt
Budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Tourangelle nadal trwa, a jego
zakończenie przewidziane jest w roku 2013. Powyższe potwierdzać ma referencja załączona
przez Wykonawcę Safege, w której to jest mowa o zatwierdzeniu etapu projektu wstępnego i
projektu budowlano-wykonawczego, a nie o zakończeniu usługi Inwestora Zastępczego.
Wykonawca Safege w odpowiedzi na pismo z dnia 22 czerwca 2012r. stanowiące wezwanie
do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w ww. postępowaniu, na
potwierdzenie spełniania wymogu określonego przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o
zamówieniu w pkt. III.2.3) litera g, tj. wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej: 1 usługi polegającej na
pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny
komunikacji
miejskiej
uwzględniającego
w
swym
zakresie
wdrożenie
systemu
elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z
nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat
za korzystanie z usług komunikacji publicznej, uzupełnił Wykaz wykonanych usług (pozycja
nr 7) dokumentem potwierdzającym wykonywanie usługi przez Firmę Idom Ingeniera y
Consultaria S.A. oraz pisemnym zobowiązaniem podmiotu trzeciego do oddania do
dyspozycji zamawiającego przedmiotowego doświadczenia. Odwołujący podnosił, że
Wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 4, gdyż przedstawiony przez niego uzupełniony Wykaz usług oraz dokument, mający
potwierdzać należyte wykonanie uzupełnionej usługi, wykonania takiego nie potwierdzają.
Argumentował, że zawarte w tłumaczeniu przysięgłym referencji informacje nie potwierdzają
wykonania usługi Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu, a jedynie pełnienie funkcji
Pomocy Technicznej w zakresie dostaw, montażu i serwisu, a co za tym idzie - nie ma
podstaw dla uznania przedstawionej usługi jako potwierdzającej spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił, że pełnienie funkcji Pomocy Technicznej nie
może być uznane za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie pełnienia
funkcji Inżyniera Kontraktu czy też Inwestora Zastępczego, gdyż obowiązki funkcji Pomocy
Technicznej są zupełnie odmienne. Głównym zadaniem Pomocy Technicznej jest wsparcie
Zamawiającego jako konsultanta, eksperta poprzez porady, doradztwo lub też różnego
rodzaju opinie w kwestiach wątpliwych dla Zamawiającego. Natomiast pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu lub też Inwestora Zastępczego polega na bezpośrednim zarządzaniu,
organizacyjnym, finansowym, technicznym i prawnym realizacją inwestycji. W ocenie
Odwołującego żadne ze słów zawartych w badanej referencji nie potwierdza wykonania
usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu.
Ponadto z treści tłumaczenia nie wynika, iż usługa w swoim zakresie obejmuje wdrożenie
systemu elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz
współpracujących z nią mobilnych i stacjonarnych urządzeń do poboru opłat za korzystanie z
usług komunikacji publicznej. Ponadto Odwołujący, w celu wyjaśnienia wątpliwości, co do
zakresu usług pełnionych przez IDOM INGENIERIA Y CONSULTORIA S.A. (podmiot
użyczający potencjał), zwrócił się do Inwestora - Konsorcjum ds. Transportu Prowincji
Bizkaia o odpowiedź na następujące pytania: 1. Jaka firma pełniła funkcję Kierownika
Projektu (Project Manager) w ramach tego projektu 2. Kiedy zostało zakończone wykonanie
usług przez tą firmę? W otrzymanej mailowo w dniu 21.09.2012 r. odpowiedzi Odwołujący
uzyskał potwierdzenie, że Firma IDOM Ingeniería y Consultoria S.A. pełni funkcję Pomocy
Technicznej. Ponadto Inwestor informuje, że prace tej firmy zakończą się w tym roku,
potwierdzając tym samym, że usługa jest w trakcie realizacji i nie została zakończona. Tym
samym Odwołujący uznał, że Firma IDOM Ingeniería y Consultoría S.A. nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. III.2.3) litera
g), tj. nie pełniła wymaganej funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu oraz nie
wykonała usługi, gdyż usługa jest w trakcie realizacji. W ocenie Odwołującego Wykonawca
Safege złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. Wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba uznała za uzasadnione stanowisko Odwołującego, iż referencja wystawiona przez
Międzygminny Związek Transportu Publicznego Aglomeracji Tourangelle nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu - doświadczenia w pełnieniu funkcji Inwestora
Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej
uwzględniającego w swym zakresie wdrożenie systemu elektronicznego poboru opłat z
wykorzystaniem
karty
elektronicznej
oraz
współpracujących
z
nią
mobilnych
(zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie
z usługi komunikacji publicznej. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż załączone
referencje dotyczyły opracowania projektu wstępnego oraz wykonania projektu budowlano –
wykonawczego. W żaden sposób ani z treści referencji, ani z treści jakiegokolwiek innego
dokumentu nie wynikało, aby realizowane zamówienie (będące przedmiotem oceny pod
kątem spełnienia warunku udziału w postepowaniu) dotyczyło wdrożenia systemu poboru
opłat, w zakresie zbieżnym z przedmiotem zamówienia. Z całą pewnością z przedstawionych
referencji wynika etap prowadzenia projektowania, brak jest natomiast wskazania na
realizację prac wykonawczych, a zwłaszcza prac związanych z przedmiotem niniejszego
zamówienia. Ponadto z treści referencji wynika termin zakończenia realizowanych prac i
dotyczy on jedynie prac projektowych. Przedstawione w trakcie rozprawy przez
Odwołującego: Tłumaczenie z języka angielskiego korespondencji z Panią A…… C……….
wskazuje, że zamówienie jest cały czas w trakcie realizacji. Jednocześnie z korespondencji
tej nie wynika, aby wykonawca Safege pełnił jakąkolwiek funkcję przy wykonywaniu tego
zamówienia. Fakt niezakończenia realizacji zamówienie potwierdza również informacja ze
strony internetowej Safege (stosownie do treści tego dokumentu – otwarcie linii planowane
jest na 1 września 2013 roku). W ocenie Izby wątpliwości zamawiającego co do spełnienia
warunku przez wykonawcę Safege, na podstawie przedstawionej referencji, są uzasadnione.
Wątpliwości tych w ocenie Izby nie mogły rozwiać także złożone w dniu 29 czerwca 2012
roku wyjaśnienia wykonawcy Safege, z których z całą pewnością wynika, że realizowane
przez tego wykonawcę zadanie dotyczyło realizacji kompleksowej dokumentacji projektowej
w zakresie komunikacji miejskiej na terenie aglomeracji Tourangelle. Wykonawca Safege nie
przedstawił jednak dokumentu, który potwierdzałby pełnienie funkcji kierownika projektu przy
realizacji zadania wdrożenia karty miejskiej. Izba uznała za nieuzasadniony zarzut, iż
Wykonawca Safege, nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie tego zadania. Wykonawca Safege przedstawił w wykazie, po wezwaniu
Zamawiającego, iż wykonawca IDOM Ingenieria y Consultoria S.A., na którego zasoby przy
realizacji zamówienia powołał się wykonawca Safege zrealizował zadanie w zakresie
nadzoru nad realizacją zamówienia na dostawę, instalację i usługi projektu Barik
polegającego na wprowadzeniu do użytku zbliżeniowej karty miejskiej w różnych środkach
transportu w Prowincji Bizkaia. Izba uznała, iż decyzja Zamawiającego stwierdzająca, że
zadanie wskazane we wniosku, w wykazie zrealizowanych prac wskazane pod nazwą
nadzór nad realizacją zamówienia na dostawę instalację i usługi projektu Barik polegającego
na wprowadzeniu do użytku zbliżeniowej karty miejskiej w różnych środkach transportu w
Prowincji Bizkaia, potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, była prawidłowa.
Przede wszystkim Izba uznała za przekonujący przedstawiony przez Zamawiającego
dokument – odpowiedź Konsorcjum ds. Transportu prowincji Bizkaia na zapytanie
skierowane przez Zamawiającego Miasto Rzeszów. W dokumencie tym znalazła się wprost
odpowiedź na pytanie, iż zakres usługi wykonywanej przez wykonawcę IDOM w zadaniu na
rzecz Konsorcjum ds. Transportu Prowincji Bizkaia pokrywał się z zakresem przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu: „Tak, Idom Inżynieria i Konsulting S.A. (Grupa
Idom) brała udział w projekcie w charakterze Inżyniera Kontraktu (…)”. Ponadto w treści
odpowiedzi na pytanie wymienione zostały zadania stanowiące przedmiotową usługę. W
odpowiedzi tej wskazano także daty realizacji zamówienia, które jednoznacznie
potwierdzają, iż zadanie zostało zrealizowane. Izba uznała powyższy dokument za
wiarygodny, gdyż jego treść pokrywa się zarówno z treścią przedstawionej w ofercie
referencji, jak i z uzyskanymi przez Odwołującego Grontmij wyjaśnieniami – w każdym z
dokumentów jest mowa o wdrożeniu karty Barik, a także o nadzorze (w przypadku wyjaśnień
uzyskanych przez Odwołującego Gronmij od zamawiającego w Hiszpanii – mowa jest m. in.
o nadzorze projektów, inspekcji wdrażania). Przede wszystkim ww. dokumenty potwierdzają,
iż zakres przedmiotu zamówienia realizowany na rzecz zamawiającego w Hiszpanii jest
zgodny z zakresem przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Ponadto niuanse
słowne dotyczące funkcji pełnionej przez wykonawcę Idom a stanowiące ewentualne różnice
wynikające z tłumaczenia, nie mają znaczenia z tego względu, iż Zamawiający, określając
warunki udziału w postępowaniu, oczekiwał, aby wykonawcy posiadali określoną wiedzę lub
doświadczenie. Zatem różnice wynikające z tłumaczenia należy rozstrzygnąć wyłącznie na
korzyść wykonawcy. W szczególności także z uwagi na fakt, że również pojęcia, których
Zamawiający używa w treści ogłoszenia, jak inżynier kontraktu, nie zostały na potrzeby
niniejszego
postępowania
zdefiniowane.
Nieuprawnione
jest
także
stwierdzenie
Odwołującego, że wykonywane prace miały charakter nadzoru nad dostawą. Z treści
zarówno uzyskanych przez Odwołującego wyjaśnień, jak i z treści referencji wynika, że
zadania nie dotyczyły jedynie dostawy, ale samego wdrożenia karty. Powyższe świadczy
więc, iż bezzasadny jest zarzut Odwołującego co do konieczności wykluczenia wykonawcy
Safege z udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczona jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
