rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-01
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1943/12
KIO 1943/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r. przez
Odwołującego – Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. 800-lecia 26,
38-500 Sanok,
przy udziale Wykonawców:
A. Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
B. EMI-MED Sp. z o.o. Sp. k., ul. Konecznego 6/19U, 31-216 Kraków,
C. Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r. przez
Odwołującego – Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. 800-lecia 26,
38-500 Sanok,
przy udziale Wykonawców:
A. Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
B. EMI-MED Sp. z o.o. Sp. k., ul. Konecznego 6/19U, 31-216 Kraków,
C. Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert oraz odrzucenie ofert EMI MED Sp. z o.o. Sp. k. w Krakowie, Siemens Sp. z o.o.
w Warszawie, Philips Polska Sp. z o.o. w Warszawie;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej, ul. 800-lecia 26, 38-500 Sanok, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul.
800-lecia 26, 38-500 Sanok, na rzecz Odwołującego – Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-
057 Katowice, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1943/12
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Sanoku (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
zakup angiografu do badań naczyniowych wraz z zaprojektowaniem pracowni radiologii
zabiegowej i wykonaniem robót budowlanych dla SPZOZ w Sanoku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
23 czerwca 2012 r., poz. 2012/S 119-197019 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 14 września 2012 r. Alteris S.A. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i postawiła
Zamawiającemu następujące zarzuty:
1)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt. 5 Prawa zamówień publicznych poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem
czynności wykluczenia Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o.,
Philips Polska Sp. z o.o. z postępowania;
2)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem czynności odrzucenia ofert
Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips Polska Sp.
z o.o. ze względu na fakt, iż treść oferty tych Wykonawców nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ze względu na zaoferowaną matrycę
detekcyjną, wartość DQE i przesuw stołu;
3)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych,
poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z zaniechaniem czynności odrzucenia ofert Wykonawców:
EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips Polska Sp. z o.o., którzy
podlegali wykluczeniu z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji
w ofercie mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania - wybór
najkorzystniejszej oferty;
4)
zarzut dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art.
7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
a w przypadku nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą żadnego z powyższych
zarzutów, z ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca zaniechanie wezwania
Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips Polska Sp. z o.o. do
złożenia jednoznacznych wyjaśnień i/lub uzupełnień w zakresie rzeczywistych wymiarów
matrycy detekcyjnej (pkt. F.4. Oceny technicznej - Załącznik nr 6 do SIWZ) - oświadczeń
i dokumentów wiarygodnie potwierdzających zaoferowaną przez tych Wykonawców wartość
w pkt. F.4. nadmieniając jednocześnie, że wyjaśnienie/uzupełnienie takie jest nieskuteczne
w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
wykluczenie Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips
Polska Sp. z o.o. z powodu podania nieprawdziwych informacji w ofercie mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty,
4)
odrzucenie ofert Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips
Polska Sp. z o.o. ze względu na zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego
z treścią SIWZ, tj. podanie nieprawdziwych wartości (wymiarów) w pkt. F.4. w formularzu
„Ocena techniczna" (Załącznik Nr 6 do SIWZ) oraz z powodu podania nieprawdziwych
informacji w ofercie mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania - wybór
najkorzystniejszej oferty,
5)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
a z ostrożności procesowej również o:
6)
wezwanie Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips Polska
Sp. z o.o. do złożenia jednoznacznych wyjaśnień i/lub uzupełnień w zakresie
rzeczywistych wymiarów matrycy detekcyjnej (pkt. F.4. Oceny technicznej - Załącznik nr
6 do SIWZ) - oświadczeń i dokumentów wiarygodnie potwierdzających zaoferowaną
przez tych Wykonawców wartość w pkt. F.4., nie mniej jednak - w odniesieniu - do
całości ofert złożonych przez tych Wykonawców i charakter zarzutów podniesionych
w naszym odwołaniu, nie można uzupełniać ani wyjaśniać treści złożonej oferty, jeżeli
oferta zawiera nieprawdziwe informacje, wada ta ma bowiem charakter nieusuwalny.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy Siemens
Sp. z o.o., EMI-MED Sp. z o.o. Sp. k. i Philips Polska Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferty Przystępujących zostałyby odrzucone
bądź zostaliby oni wykluczeni z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający określił w SIWZ, w załączniku nr 6, wymogi co do parametrów
wymaganego urządzenia. Dla matrycy detekcyjnej w pkt F.4 ustalił, iż ,,Matryca
detekcyjna panelu (fizyczna matryca detekcyjna, rozumiana jako liczba rzeczywistych
elementów, z których odczytywany jest obraz w panelu) nie mniejsza niż 2k x 2k”, przy
czym wymagał, aby w ofercie podać ,,dokładną ilość pikseli dla każdego wymiaru”. DQE
przy 0 lp/mm miało być większe lub równe 73% (pkt F.7).
2. Wszyscy trzej Przystępujący zaoferowali detektor Trixell, Pixium 4700, z tym, że
Przystępujący EMI-MED i Siemens wskazali wymiary matrycy ,,
TAK,
2kx2k
(1920 x 2480)”, a
Philips ,,TAK,
2kx2k
(
2048 x 2048)”.
3. Nie było sporne na rozprawie, że matryca Trixell, Pixium 4700 posiada wymiary
1920 x
2480 (Philips, który wskazał inne wymiary, nie był obecny na rozprawie). Sporne było jedynie, czy matryca o wymiarach 1920 x
2480 spełnia wymóg Zamawiającego ,,2kx2k”(co nie budziło wątpliwości Stron i oznaczało 2000 pikseli x 2000 pikseli).
Zamawiający twierdził, że wymóg zawarty w SIWZ odnoszący się do wymiarów
matrycy ,,TAK, 2kx2k” należy rozumieć również jako iloczyn podanych wartości, a więc
można było zaoferować matrycę posiadającą globalnie 40 000 000 pikseli. Izba nie zgodziła
się z takim stanowiskiem, bowiem w SIWZ określono jednoznacznie wymóg dla dwóch
wymiarów: 2k i 2k, a Zamawiającemu zależało na określeniu każdego z wymiarów, co
wyraźnie w SIWZ wskazał (oczekiwał podania dokładnej ilości pikseli dla każdego wymiaru).
W konsekwencji matryca, której choćby jeden z dwóch wymiarów jest mniejszy niż 2000
pikseli nie odpowiada SIWZ. W następstwie powyższego oferty wszystkich Przystępujących
podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Co do pozostałych zarzutów potrzymanych na rozprawie – parametru DQE w ofertach
EMI-MED i Siemens oraz przesuwu stołu w ofercie Philips – to faktycznie
w kwestionowanych odwołaniem ofertach istnieją pewne sprzeczności – wykonawcy
oferujący to samo urzeczenie powinni wskazać ten sam parametr DQE (nie wykazywano na
rozprawie, że jest on zmienny), a w ofercie Philips budzi wątpliwość zaoferowanie badania
angiografii peryferyjnej metodą Bolus realizowaną płynnym przesuwem stołu przy
nieruchomym statywie, przy jednoczesnym określeniu zakresu zmotoryzowanego ruchu
wzdłużnego płyty pacjenta w zakresie 28 cm. Zamawiający nie wyjaśnił tych sprzeczności
(Philips złożył pismo mające zawierać wyjaśnienia, ale jak trafnie zauważył Odwołujący, nie
wskazano w nich żadnych nowych informacji). Izba nie nakazała jednak dalszego
prowadzenia procedury wyjaśniającej, że względu na okoliczność, że nie będzie to miało
żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania.
Natomiast nie potwierdził się zarzut odnoszący się do podania przez Przystępujących
w ofertach nieprawdziwych informacji. Przystępujący EMI-MED i Simens podali informacje
odnośnie matrycy zgodne z danymi producenta; okoliczność, że określony produkt nie
spełnia wymogów SIWZ nie jest tożsama z podaniem nieprawdziwych informacji.
Wątpliwości może budzić złożone w ofercie oświadczenie Przystępującego Philips, który
zaoferował ten sam detektor, co Przystępujący EMI-MED i Simens, ale podał jego inne
wymiary. Wobec braku stanowiska Philips (nieobecnego na rozprawie) nie można było
ustalić, skąd odmienność w podaniu wymiarów. Jednak Izba uznała, że ustalenia w tej
kwestii nie będą miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, i ich nie dokonywano.
Reasumując, Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych, dlatego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert oraz odrzucenie ofert EMI MED Sp. z o.o. Sp. k. w Krakowie, Siemens Sp. z o.o.
w Warszawie, Philips Polska Sp. z o.o. w Warszawie;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej, ul. 800-lecia 26, 38-500 Sanok, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul.
800-lecia 26, 38-500 Sanok, na rzecz Odwołującego – Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-
057 Katowice, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1943/12
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Sanoku (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
zakup angiografu do badań naczyniowych wraz z zaprojektowaniem pracowni radiologii
zabiegowej i wykonaniem robót budowlanych dla SPZOZ w Sanoku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
23 czerwca 2012 r., poz. 2012/S 119-197019 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 14 września 2012 r. Alteris S.A. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i postawiła
Zamawiającemu następujące zarzuty:
1)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt. 5 Prawa zamówień publicznych poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem
czynności wykluczenia Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o.,
Philips Polska Sp. z o.o. z postępowania;
2)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem czynności odrzucenia ofert
Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips Polska Sp.
z o.o. ze względu na fakt, iż treść oferty tych Wykonawców nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ze względu na zaoferowaną matrycę
detekcyjną, wartość DQE i przesuw stołu;
3)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych,
poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z zaniechaniem czynności odrzucenia ofert Wykonawców:
EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips Polska Sp. z o.o., którzy
podlegali wykluczeniu z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji
w ofercie mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania - wybór
najkorzystniejszej oferty;
4)
zarzut dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art.
7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
a w przypadku nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą żadnego z powyższych
zarzutów, z ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca zaniechanie wezwania
Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips Polska Sp. z o.o. do
złożenia jednoznacznych wyjaśnień i/lub uzupełnień w zakresie rzeczywistych wymiarów
matrycy detekcyjnej (pkt. F.4. Oceny technicznej - Załącznik nr 6 do SIWZ) - oświadczeń
i dokumentów wiarygodnie potwierdzających zaoferowaną przez tych Wykonawców wartość
w pkt. F.4. nadmieniając jednocześnie, że wyjaśnienie/uzupełnienie takie jest nieskuteczne
w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
wykluczenie Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips
Polska Sp. z o.o. z powodu podania nieprawdziwych informacji w ofercie mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty,
4)
odrzucenie ofert Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips
Polska Sp. z o.o. ze względu na zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego
z treścią SIWZ, tj. podanie nieprawdziwych wartości (wymiarów) w pkt. F.4. w formularzu
„Ocena techniczna" (Załącznik Nr 6 do SIWZ) oraz z powodu podania nieprawdziwych
informacji w ofercie mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania - wybór
najkorzystniejszej oferty,
5)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
a z ostrożności procesowej również o:
6)
wezwanie Wykonawców: EMI-MED. Sp. z o.o. Sp. K., Siemens Sp. z o.o., Philips Polska
Sp. z o.o. do złożenia jednoznacznych wyjaśnień i/lub uzupełnień w zakresie
rzeczywistych wymiarów matrycy detekcyjnej (pkt. F.4. Oceny technicznej - Załącznik nr
6 do SIWZ) - oświadczeń i dokumentów wiarygodnie potwierdzających zaoferowaną
przez tych Wykonawców wartość w pkt. F.4., nie mniej jednak - w odniesieniu - do
całości ofert złożonych przez tych Wykonawców i charakter zarzutów podniesionych
w naszym odwołaniu, nie można uzupełniać ani wyjaśniać treści złożonej oferty, jeżeli
oferta zawiera nieprawdziwe informacje, wada ta ma bowiem charakter nieusuwalny.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy Siemens
Sp. z o.o., EMI-MED Sp. z o.o. Sp. k. i Philips Polska Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferty Przystępujących zostałyby odrzucone
bądź zostaliby oni wykluczeni z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający określił w SIWZ, w załączniku nr 6, wymogi co do parametrów
wymaganego urządzenia. Dla matrycy detekcyjnej w pkt F.4 ustalił, iż ,,Matryca
detekcyjna panelu (fizyczna matryca detekcyjna, rozumiana jako liczba rzeczywistych
elementów, z których odczytywany jest obraz w panelu) nie mniejsza niż 2k x 2k”, przy
czym wymagał, aby w ofercie podać ,,dokładną ilość pikseli dla każdego wymiaru”. DQE
przy 0 lp/mm miało być większe lub równe 73% (pkt F.7).
2. Wszyscy trzej Przystępujący zaoferowali detektor Trixell, Pixium 4700, z tym, że
Przystępujący EMI-MED i Siemens wskazali wymiary matrycy ,,
TAK,
2kx2k
(1920 x 2480)”, a
Philips ,,TAK,
2kx2k
(
2048 x 2048)”.
3. Nie było sporne na rozprawie, że matryca Trixell, Pixium 4700 posiada wymiary
1920 x
2480 (Philips, który wskazał inne wymiary, nie był obecny na rozprawie). Sporne było jedynie, czy matryca o wymiarach 1920 x
2480 spełnia wymóg Zamawiającego ,,2kx2k”(co nie budziło wątpliwości Stron i oznaczało 2000 pikseli x 2000 pikseli).
Zamawiający twierdził, że wymóg zawarty w SIWZ odnoszący się do wymiarów
matrycy ,,TAK, 2kx2k” należy rozumieć również jako iloczyn podanych wartości, a więc
można było zaoferować matrycę posiadającą globalnie 40 000 000 pikseli. Izba nie zgodziła
się z takim stanowiskiem, bowiem w SIWZ określono jednoznacznie wymóg dla dwóch
wymiarów: 2k i 2k, a Zamawiającemu zależało na określeniu każdego z wymiarów, co
wyraźnie w SIWZ wskazał (oczekiwał podania dokładnej ilości pikseli dla każdego wymiaru).
W konsekwencji matryca, której choćby jeden z dwóch wymiarów jest mniejszy niż 2000
pikseli nie odpowiada SIWZ. W następstwie powyższego oferty wszystkich Przystępujących
podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Co do pozostałych zarzutów potrzymanych na rozprawie – parametru DQE w ofertach
EMI-MED i Siemens oraz przesuwu stołu w ofercie Philips – to faktycznie
w kwestionowanych odwołaniem ofertach istnieją pewne sprzeczności – wykonawcy
oferujący to samo urzeczenie powinni wskazać ten sam parametr DQE (nie wykazywano na
rozprawie, że jest on zmienny), a w ofercie Philips budzi wątpliwość zaoferowanie badania
angiografii peryferyjnej metodą Bolus realizowaną płynnym przesuwem stołu przy
nieruchomym statywie, przy jednoczesnym określeniu zakresu zmotoryzowanego ruchu
wzdłużnego płyty pacjenta w zakresie 28 cm. Zamawiający nie wyjaśnił tych sprzeczności
(Philips złożył pismo mające zawierać wyjaśnienia, ale jak trafnie zauważył Odwołujący, nie
wskazano w nich żadnych nowych informacji). Izba nie nakazała jednak dalszego
prowadzenia procedury wyjaśniającej, że względu na okoliczność, że nie będzie to miało
żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania.
Natomiast nie potwierdził się zarzut odnoszący się do podania przez Przystępujących
w ofertach nieprawdziwych informacji. Przystępujący EMI-MED i Simens podali informacje
odnośnie matrycy zgodne z danymi producenta; okoliczność, że określony produkt nie
spełnia wymogów SIWZ nie jest tożsama z podaniem nieprawdziwych informacji.
Wątpliwości może budzić złożone w ofercie oświadczenie Przystępującego Philips, który
zaoferował ten sam detektor, co Przystępujący EMI-MED i Simens, ale podał jego inne
wymiary. Wobec braku stanowiska Philips (nieobecnego na rozprawie) nie można było
ustalić, skąd odmienność w podaniu wymiarów. Jednak Izba uznała, że ustalenia w tej
kwestii nie będą miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, i ich nie dokonywano.
Reasumując, Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych, dlatego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
