rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-09-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1838/12
KIO 1838/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 04.09.2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29.08.2012 r. przez CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławach, ul. Józefa Bema 1, 24-100 Puławy
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29.08.2012 r. przez CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławach, ul. Józefa Bema 1, 24-100 Puławy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony wpis od odwołania.
•
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1838/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego publicznego pn.
Nadzór inwestorski nad wdrożeniem oprogramowania i systemu informatycznego (znak ZM-
32/230/2012), zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 134773
– 2012, data zamieszczenia 20.06.2012 r. przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Puławach, ul. Józefa Bema 1, 24-100 Puławy zwany dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
24.08.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania oraz informując o odrzuceniu oferty CompuGroup Medical
Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwanej dalej:
„CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie” albo „Odwołującym” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”.
W dniu 29.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 180 Pzp.
Kopię odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 28.08.2012 r. (faxem). odwołanie wniesiono
odnośnie czynności polegających na:
1.
ocenie ofert;
2.
odrzuceniu oferty Odwołującego;
3.
zawiadomieniu Odwołującego o odrzuceniu oferty;
4.
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższym czynnościom zarzucił
naruszenie:
1. art. 91 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego na
podstawie kryteriów właściwych dla oceny ofert, które nie mogą mieć zastosowania
w przypadku oceny wyjaśnień składanych w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez brak wskazania
uzasadnienia
faktycznego
i
dla
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
a w szczególności poprzez brak wskazania jakichkolwiek okoliczności świadczących o tym,
że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, a złożone przez niego wyjaśnienia nie
potwierdzają faktów powoływanych przez Zamawiającego.
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, iż oferta
Odwołującego zawiera cenę rażąco niską, w sytuacji gdy Odwołujący przedstawił
wyczerpujące wyjaśnienia wskazujące na obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość
ceny, a także przedstawiając kalkulację tej ceny wykazując, iż gwarantuje ona
Odwołującemu osiągnięcie zysku. Mając na uwadze podniesione zarzuty wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności oceny ofert
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Ad. 1//
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Obowiązek
należytego uzasadnienia podejmowanych czynności stanowi przejaw realizacji zasady
jawności postępowania wynikającej z art. 8 ust. 1 Pzp. Prawidłowe wykonanie przez
zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp jest warunkiem
niezbędnym dla możliwości skorzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej
(wyrok KIO z dnia 30 kwietnia 2012 r., KIO 749/12). W informacji z dnia 24.08.2012 r.
przekazanej Odwołującemu Zamawiający wskazał, iż oferta CGM została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Uzasadniając swoją czynność Zamawiający nie wskazał
praktycznie żadnego uzasadnienia faktycznego, a treść uzasadnienia wskazuje, iż ocena
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego przeprowadzona została z rażącym naruszeniem
przepisów Pzp. Zamawiający stwierdził bowiem, iż: „oceniając wyjaśnienia zgodnie z art. 91
ust. 2 PZP ustawy Prawo zamówień publicznych uznał, że oferta nr 4 zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia". Powyższe oznacza, iż Zamawiający nie
przeprowadził praktycznie żadnej oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, a jeżeli
takiej czynności dokonał, to była ona całkowicie oderwana od zasad określonych w Pzp.
Przywołany przez Zamawiającego przepis art. 91 ust. 2 Pzp określa bowiem jakimi kryteriami
oceny ofert może posługiwać się Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W żaden sposób unormowanie art. 91 ust. 2 Pzp nie może służyć ocenie
wyjaśnień składanych w celu ustalenia, czy cena ofertowa nie jest rażąco niska. Zważywszy
brak jakichkolwiek innych informacji wskazujących na sposób badania złożonych wyjaśnień
należy jednak uznać, iż Zamawiający dokonał jej jednak w sposób całkowicie dowolny, o ile
w ogóle została ona przeprowadzona. Mając na względzie powyższe Odwołujący podnosił, iż
informacja o odrzuceniu Odwołującego nie spełnia kryteriów opisanych w art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp. Dotyczy to w szczególności uzasadnienia faktycznego. Zamawiający ograniczył się
bowiem jedynie do zacytowanego wyżej stwierdzenia, iż uznał on, że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niską cenę. Z tak ogólnikowego sformułowania, które w najmniejszym
stopniu nie odnosiło się ani do wyjaśnień Odwołującego, ani do samej SIWZ. Tymczasem
uzasadnienie faktyczne powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw
decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela - mógł
do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować się wnosząc odwołanie
(wyrok KIO z dnia 30 kwietnia 2012 r., KIO 749/12). Z przytoczonych względów niezbicie
wynika, iż czynność oceny oferty Odwołującego, w tym czynność oceny złożonych
wyjaśnień, a następnie odrzucenie oferty i zawiadomienie Odwołującego nastąpiło
z naruszeniem powołanych wyżej przepisów. Z uzasadnienia Zamawiającego wynika
bowiem, iż czynności te zostały dokonane w sposób całkowicie dowolny, w oderwaniu od
przesłanek ustawowych. Jakiekolwiek nie byłyby jednak motywy Zamawiającego Odwołujący
nie jest jednak w stanie ich poznać ponieważ nie zostały mu one w sposób prawidłowy
zakomunikowane. Okoliczności te przesądzają o zasadności podniesionego zarzutu.
Ad. 2//
Czynność odrzucenia oferty Zamawiającego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi CGM przedłożyła szczegółowe
wyjaśnienia w tym zakresie wskazując na szereg obiektywnych czynników mających wpływ
na obniżenie ceny ofertowej. Spółka przedstawiła też kalkulację ceny wykazując, że cena
gwarantuje osiągnięcie zysku. Podkreślił, że Zamawiający nie zobowiązał Odwołującego do
udzielenia wyjaśnień w określonej formie, jak i nie określił zakresu wyjaśnień dotyczących
poszczególnych elementów cenotwórczych oferty. W tej sytuacji Odwołujący nie miał
obowiązku przedkładać szczegółowej kalkulacji kosztów, lecz wskazać jedynie przesłanki
z art. 90 ust. 2 Pzp (wyrok KIO z 16 kwietnia 2012 r., KIO 646/12; KIO 653/12). Odwołujący
wywiązał się z ustawowego obowiązku, natomiast Zamawiający w najmniejszym nawet
stopniu nie wskazał, które z elementów złożonych wyjaśnień miałyby być niewiarygodne.
Tymczasem w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej ciężar udowodnienia, iż
oferta zawiera cenę rażąco niską spoczywa na Zamawiającym. To bowiem Zamawiający
winien wykazać zasadność zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp (wyroki Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2011 r., KIO 2559/11, KIO/2573/11, KIO 2578/11 oraz z dnia
10 maja 2012 r. KIO 850/12 ). Przypomniał, że zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustawodawca określając zaś drugą z przesłanek
odrzucenia na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp wskazał wyraźnie, że dowody i wyjaśnienia mają
potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Nie dał zatem przyzwolenia na
odrzucenie oferty, kiedy takiego jednoznacznego potwierdzenia brak (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 19 marca 2012 r. KIO 460/12). Zamawiający nie podjął nawet próby
udowodnienia, iż cena Odwołującego jest rażąco niska. W tej sytuacji odrzucenie oferty
Odwołującego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp.
Jednocześnie Odwołujący podnosi, że złożone przez niego wyjaśnienia wskazują jakie
czynniki wpłynęły na możliwość CGM znaczącego obniżenia kosztów wykonania umowy.
Czynniki te niewątpliwie mają charakter obiektywny i nie można podważać ich istnienia. Tym
samym cena wskazana w ofercie nie jest ceną rażąco niską, co Odwołujący udowodnił.
Zamawiający w dniu 28.08.2012 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca (do 31.08.2012 r. włącznie).
W dniu 03.09.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Zamawiający stwierdził, że dokona powtórnej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony wpis od odwołania.
•
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1838/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego publicznego pn.
Nadzór inwestorski nad wdrożeniem oprogramowania i systemu informatycznego (znak ZM-
32/230/2012), zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 134773
– 2012, data zamieszczenia 20.06.2012 r. przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Puławach, ul. Józefa Bema 1, 24-100 Puławy zwany dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
24.08.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania oraz informując o odrzuceniu oferty CompuGroup Medical
Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwanej dalej:
„CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie” albo „Odwołującym” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”.
W dniu 29.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 180 Pzp.
Kopię odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 28.08.2012 r. (faxem). odwołanie wniesiono
odnośnie czynności polegających na:
1.
ocenie ofert;
2.
odrzuceniu oferty Odwołującego;
3.
zawiadomieniu Odwołującego o odrzuceniu oferty;
4.
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższym czynnościom zarzucił
naruszenie:
1. art. 91 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego na
podstawie kryteriów właściwych dla oceny ofert, które nie mogą mieć zastosowania
w przypadku oceny wyjaśnień składanych w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez brak wskazania
uzasadnienia
faktycznego
i
dla
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
a w szczególności poprzez brak wskazania jakichkolwiek okoliczności świadczących o tym,
że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, a złożone przez niego wyjaśnienia nie
potwierdzają faktów powoływanych przez Zamawiającego.
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, iż oferta
Odwołującego zawiera cenę rażąco niską, w sytuacji gdy Odwołujący przedstawił
wyczerpujące wyjaśnienia wskazujące na obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość
ceny, a także przedstawiając kalkulację tej ceny wykazując, iż gwarantuje ona
Odwołującemu osiągnięcie zysku. Mając na uwadze podniesione zarzuty wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności oceny ofert
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Ad. 1//
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Obowiązek
należytego uzasadnienia podejmowanych czynności stanowi przejaw realizacji zasady
jawności postępowania wynikającej z art. 8 ust. 1 Pzp. Prawidłowe wykonanie przez
zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp jest warunkiem
niezbędnym dla możliwości skorzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej
(wyrok KIO z dnia 30 kwietnia 2012 r., KIO 749/12). W informacji z dnia 24.08.2012 r.
przekazanej Odwołującemu Zamawiający wskazał, iż oferta CGM została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Uzasadniając swoją czynność Zamawiający nie wskazał
praktycznie żadnego uzasadnienia faktycznego, a treść uzasadnienia wskazuje, iż ocena
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego przeprowadzona została z rażącym naruszeniem
przepisów Pzp. Zamawiający stwierdził bowiem, iż: „oceniając wyjaśnienia zgodnie z art. 91
ust. 2 PZP ustawy Prawo zamówień publicznych uznał, że oferta nr 4 zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia". Powyższe oznacza, iż Zamawiający nie
przeprowadził praktycznie żadnej oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, a jeżeli
takiej czynności dokonał, to była ona całkowicie oderwana od zasad określonych w Pzp.
Przywołany przez Zamawiającego przepis art. 91 ust. 2 Pzp określa bowiem jakimi kryteriami
oceny ofert może posługiwać się Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W żaden sposób unormowanie art. 91 ust. 2 Pzp nie może służyć ocenie
wyjaśnień składanych w celu ustalenia, czy cena ofertowa nie jest rażąco niska. Zważywszy
brak jakichkolwiek innych informacji wskazujących na sposób badania złożonych wyjaśnień
należy jednak uznać, iż Zamawiający dokonał jej jednak w sposób całkowicie dowolny, o ile
w ogóle została ona przeprowadzona. Mając na względzie powyższe Odwołujący podnosił, iż
informacja o odrzuceniu Odwołującego nie spełnia kryteriów opisanych w art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp. Dotyczy to w szczególności uzasadnienia faktycznego. Zamawiający ograniczył się
bowiem jedynie do zacytowanego wyżej stwierdzenia, iż uznał on, że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niską cenę. Z tak ogólnikowego sformułowania, które w najmniejszym
stopniu nie odnosiło się ani do wyjaśnień Odwołującego, ani do samej SIWZ. Tymczasem
uzasadnienie faktyczne powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw
decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela - mógł
do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować się wnosząc odwołanie
(wyrok KIO z dnia 30 kwietnia 2012 r., KIO 749/12). Z przytoczonych względów niezbicie
wynika, iż czynność oceny oferty Odwołującego, w tym czynność oceny złożonych
wyjaśnień, a następnie odrzucenie oferty i zawiadomienie Odwołującego nastąpiło
z naruszeniem powołanych wyżej przepisów. Z uzasadnienia Zamawiającego wynika
bowiem, iż czynności te zostały dokonane w sposób całkowicie dowolny, w oderwaniu od
przesłanek ustawowych. Jakiekolwiek nie byłyby jednak motywy Zamawiającego Odwołujący
nie jest jednak w stanie ich poznać ponieważ nie zostały mu one w sposób prawidłowy
zakomunikowane. Okoliczności te przesądzają o zasadności podniesionego zarzutu.
Ad. 2//
Czynność odrzucenia oferty Zamawiającego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi CGM przedłożyła szczegółowe
wyjaśnienia w tym zakresie wskazując na szereg obiektywnych czynników mających wpływ
na obniżenie ceny ofertowej. Spółka przedstawiła też kalkulację ceny wykazując, że cena
gwarantuje osiągnięcie zysku. Podkreślił, że Zamawiający nie zobowiązał Odwołującego do
udzielenia wyjaśnień w określonej formie, jak i nie określił zakresu wyjaśnień dotyczących
poszczególnych elementów cenotwórczych oferty. W tej sytuacji Odwołujący nie miał
obowiązku przedkładać szczegółowej kalkulacji kosztów, lecz wskazać jedynie przesłanki
z art. 90 ust. 2 Pzp (wyrok KIO z 16 kwietnia 2012 r., KIO 646/12; KIO 653/12). Odwołujący
wywiązał się z ustawowego obowiązku, natomiast Zamawiający w najmniejszym nawet
stopniu nie wskazał, które z elementów złożonych wyjaśnień miałyby być niewiarygodne.
Tymczasem w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej ciężar udowodnienia, iż
oferta zawiera cenę rażąco niską spoczywa na Zamawiającym. To bowiem Zamawiający
winien wykazać zasadność zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp (wyroki Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2011 r., KIO 2559/11, KIO/2573/11, KIO 2578/11 oraz z dnia
10 maja 2012 r. KIO 850/12 ). Przypomniał, że zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustawodawca określając zaś drugą z przesłanek
odrzucenia na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp wskazał wyraźnie, że dowody i wyjaśnienia mają
potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Nie dał zatem przyzwolenia na
odrzucenie oferty, kiedy takiego jednoznacznego potwierdzenia brak (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 19 marca 2012 r. KIO 460/12). Zamawiający nie podjął nawet próby
udowodnienia, iż cena Odwołującego jest rażąco niska. W tej sytuacji odrzucenie oferty
Odwołującego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp.
Jednocześnie Odwołujący podnosi, że złożone przez niego wyjaśnienia wskazują jakie
czynniki wpłynęły na możliwość CGM znaczącego obniżenia kosztów wykonania umowy.
Czynniki te niewątpliwie mają charakter obiektywny i nie można podważać ich istnienia. Tym
samym cena wskazana w ofercie nie jest ceną rażąco niską, co Odwołujący udowodnił.
Zamawiający w dniu 28.08.2012 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca (do 31.08.2012 r. włącznie).
W dniu 03.09.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Zamawiający stwierdził, że dokona powtórnej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
